●潘 萍

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)，而裁判文書(shū)是記錄和呈現(xiàn)司法裁判活動(dòng)的直接載體。與此同時(shí)，推進(jìn)司法改革，促進(jìn)公平正義，建設(shè)法治國(guó)家，都對(duì)裁判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)提出了更高的要求。為此，2018 年6 月1 日，最高人民法院專(zhuān)門(mén)印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)裁判文書(shū)的“釋法說(shuō)理”進(jìn)行了較為全面的闡釋?zhuān)渲刑貏e指出要做到“闡明事理”“釋明法理”“講明情理”與“講究文理”協(xié)調(diào)統(tǒng)一。其中，“釋明法理”之法理，既是“法理學(xué)的中心主題”，又是“法學(xué)的共同關(guān)注”，〔1〕參見(jiàn)張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017 年第4 期，第5-40 頁(yè)。這不僅體現(xiàn)在法學(xué)研究領(lǐng)域，還直接體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法等法治建設(shè)的全過(guò)程。其中，“司法中的法理”，以法治實(shí)踐為指向，具有重要意義。〔2〕張文顯教授指出：“法理在司法實(shí)踐中到處顯現(xiàn)，其意義集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是為司法提供補(bǔ)充法源或兜底法源，二是增強(qiáng)司法解釋等規(guī)范性文件的理論依據(jù)，三是增強(qiáng)司法文書(shū)、特別是裁判文書(shū)的說(shuō)理性、說(shuō)服力和可接受性?！蓖献?，第28 頁(yè)。研究由司法裁判活動(dòng)全過(guò)程特別是裁判文書(shū)直接反映出來(lái)的裁判法理，對(duì)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理工作、促進(jìn)司法公正具有重要意義。對(duì)于裁判文書(shū)中的法理問(wèn)題，學(xué)界已經(jīng)有所關(guān)注?！?〕參見(jiàn)郭棟：《法理概念的義項(xiàng)、構(gòu)造與功能：基于120108 份裁判文書(shū)的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2021 年第5 期，第182-201 頁(yè)。在有關(guān)“裁判的法理”〔4〕劉風(fēng)景教授在論著中對(duì)“裁判的法理”的探討主要包含“人民”法院、法官的角色定位、接受裁判權(quán)、審判獨(dú)立原則、權(quán)利語(yǔ)境中的審判公開(kāi)、最高法院司法解釋、法律原則的功能、刑事庭審方式之比較法考察、不同意見(jiàn)制之構(gòu)想、刑事庭審方式改革等內(nèi)容。參見(jiàn)劉風(fēng)景：《裁判的法理》，人民出版社2007 年版。的研究基礎(chǔ)上，將裁判法理的概念界定為司法人員在處理具體案件過(guò)程中最終由司法裁判文書(shū)體現(xiàn)出來(lái)的法理，主要包括法律職業(yè)基本準(zhǔn)則、司法政策、裁判法源、司法理念等方面。當(dāng)前司法實(shí)踐中部分裁判文書(shū)還有“附帶”或者“法官后語(yǔ)”，這是在裁判文書(shū)之外強(qiáng)化說(shuō)理，對(duì)其地位和功能，學(xué)界多有探討?！?〕參見(jiàn)資琳：《我國(guó)裁判文書(shū)制度的法理檢視與體系重構(gòu)》，法律出版社2021 年版，第145-197 頁(yè)；劉星：《判決書(shū)“附帶”：以中國(guó)基層司法“法官后語(yǔ)”實(shí)踐為主線(xiàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013 年第1 期，第144-159 頁(yè)；邱昭繼：《論判決書(shū)中“法官后語(yǔ)”的語(yǔ)篇分析——語(yǔ)用學(xué)“目的原則”視角》，載《修辭學(xué)習(xí)》2006 年第4 期，第29-32 頁(yè)；玉梅：《試論“法官后語(yǔ)”》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005 年第6 期，第68-71 頁(yè)。對(duì)于裁判法理的研究，不僅要關(guān)注當(dāng)下，也要關(guān)注過(guò)去。與裁判文書(shū)“附帶”或者“法官后語(yǔ)”不同，類(lèi)似功能的內(nèi)容在傳統(tǒng)中國(guó)裁判文書(shū)中是以正文的形式呈現(xiàn)的，是裁判文書(shū)有機(jī)且重要的組成部分。傳統(tǒng)中國(guó)的一些判牘案例可以說(shuō)是“釋法說(shuō)理”的典范。因此，全面總結(jié)和分析傳統(tǒng)中國(guó)判牘案例所蘊(yùn)涵的裁判法理是必要的。從中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化、司法文明中汲取有益經(jīng)驗(yàn)，也有助于進(jìn)一步推動(dòng)裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的改革和完善。

一、裁判法理：傳統(tǒng)中國(guó)判牘案例蘊(yùn)含的基本原理

司法公正首先要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)“釋法”，但“釋法”不只是簡(jiǎn)單地歸納案件事實(shí)、羅列法律條文、作出司法裁判，還應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中通過(guò)“說(shuō)理”使當(dāng)事人信服而自覺(jué)履行，并通過(guò)裁判文書(shū)公開(kāi)等形式使全社會(huì)知悉并認(rèn)可。總體上，司法裁判文書(shū)中的“釋法”能夠發(fā)揮定分止?fàn)幍确ɡ砉δ埽罢f(shuō)理”則能夠發(fā)揮徹底解決矛盾等社會(huì)功能?！?〕參見(jiàn)孫笑俠：《論司法多元功能的邏輯關(guān)系——兼論司法功能有限主義》，載《清華法學(xué)》2016 年第6 期，第5-21 頁(yè)；孫笑俠、吳彥：《論司法的法理功能與社會(huì)功能》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016 年第4 期，第73-88 頁(yè)。但是，在某些裁判文書(shū)中，卻存在“法理依據(jù)蓄積深藏”的情況，與“以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)司法公正”這一理念相違背?！?〕參見(jiàn)夏錦文、徐英榮：《裁判文書(shū)法理依據(jù)蓄積深藏之緣由——以民事疑難案件的裁判為分析對(duì)象》，載《法學(xué)》2012 年第10 期，第127 頁(yè)。因此，司法裁判必須處理好“釋法”與“說(shuō)理”的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。傳統(tǒng)中國(guó)的判牘案例反映出蘊(yùn)“情理法”于一體的中國(guó)傳統(tǒng)司法在“釋法”基礎(chǔ)上特別重視“說(shuō)理”，強(qiáng)調(diào)法理功能與社會(huì)功能的整合，追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。關(guān)于情理法的具體含義，學(xué)界多有探討，〔8〕代表性成果主要有張晉藩：《論中國(guó)古代的司法鏡鑒》，載《政法論壇》2019 年第3 期，第3-13 頁(yè)；張中秋：《傳統(tǒng)中國(guó)法理觀(guān)》，法律出版社2019 年版；張中秋：《傳統(tǒng)中國(guó)法的精神及其哲學(xué)》，載《中國(guó)法學(xué)》2014 年第2 期，第92-104 頁(yè)；張中秋：《中國(guó)傳統(tǒng)法理學(xué)的精髓及其當(dāng)代意義》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019 年第1 期，第15-24 頁(yè)；張中秋：《中國(guó)傳統(tǒng)法本體研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020 年第1 期，第96-117 頁(yè)；范忠信、鄭定、詹學(xué)農(nóng)：《情理法與中國(guó)人》（修訂版），北京大學(xué)出版社2011 年版；崔明石：《話(huà)語(yǔ)與敘事：文化視域下的情理法》，法律出版社2017 年版；梁治平：《尋求自然秩序中的和諧：中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究》，商務(wù)印書(shū)館2013 年版；俞榮根：《天理、國(guó)法、人情的沖突與整合——儒家之法的內(nèi)在精神及現(xiàn)代法治的傳統(tǒng)資源》，載《中華文化論壇》1998 年第4 期，第12-19 頁(yè)；霍存福：《中國(guó)傳統(tǒng)法文化的文化性狀與文化追尋——情理法的發(fā)生、發(fā)展及其命運(yùn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2001 年第3 期，第1-18 頁(yè)；鄧勇：《論中國(guó)古代法律生活中的“情理場(chǎng)”——從〈名公書(shū)判清明集〉出發(fā)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004 年第5 期，第63-72 頁(yè)；張杰：《中國(guó)傳統(tǒng)情理法的法理重識(shí)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)化——以〈駁案新編〉為切入點(diǎn)》，載《北方法學(xué)》2020 年第4 期，第151-160 頁(yè)。而其對(duì)“理”“法理”等的各種研究，大都以律典、判牘案例為基本依據(jù)，對(duì)律典本身的研究主要是從法律解釋的角度切入，而對(duì)判牘案例的研究則不僅要關(guān)注其中涉及的法律適用問(wèn)題，〔9〕參見(jiàn)潘萍：《宋代民事訴訟中的法律適用——以〈名公書(shū)判清明集?戶(hù)婚門(mén)〉為中心》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021 年第3 期，第101-109 頁(yè)。更要分析司法官員作出相應(yīng)裁判所蘊(yùn)涵的“理”問(wèn)題。總體上，傳統(tǒng)中國(guó)司法官員作出裁判的出發(fā)點(diǎn)和基本依據(jù)是法，同時(shí)在裁判文書(shū)中則是充分闡釋作出相應(yīng)裁判的法理。

具體到宋代裁判法理研究，《名公書(shū)判清明集》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《清明集》）是當(dāng)前可見(jiàn)的最主要的判牘案例匯編?！肚迕骷匪d判詞大部分來(lái)源于宋代司法官員的真實(shí)裁判，能夠較為真實(shí)地反映當(dāng)時(shí)的裁判法理?！胺ɡ怼币辉~在《清明集》等宋代判牘案例中多次出現(xiàn)，具體來(lái)說(shuō)，有“法律條文”“天理、國(guó)法”“法律的價(jià)值或法意”等多種含義，這是宋代法學(xué)日益成熟的重要體現(xiàn)?！?0〕有關(guān)宋代司法中的“法官”“司法”“法理”等詞語(yǔ)的研究，可參見(jiàn)陳景良：《宋代“法官”、“司法”和“法理”考略——兼論宋代司法傳統(tǒng)及其歷史轉(zhuǎn)型》，載《法商研究》2006 年第1 期，第137-146 頁(yè)。關(guān)于《清明集》的裁判法理或者裁判要旨，盛時(shí)選曾言：“明無(wú)一毫之蔽，清無(wú)一點(diǎn)之污，然后能察其情，民受祥刑，斯為哲人。清明集之作，義或肇于是乎?！薄?1〕《名公書(shū)判清明集》附錄一《清明集后序》，中華書(shū)局1987 年版，第564 頁(yè)。此處，“義”是對(duì)《清明集》中裁判法理的凝練，可作公正、合理、公平之意，具體在裁判層面則是查明案情，善用刑罰，這也是中國(guó)傳統(tǒng)法律正義觀(guān)〔12〕參見(jiàn)張中秋：《中國(guó)傳統(tǒng)法律正義觀(guān)研究》，載《清華法學(xué)》2018 年第3 期，第41-57 頁(yè)。的集中概括體現(xiàn)。正如有學(xué)者指出，宋代判詞“不僅需要文采斐然，更需要通過(guò)敘述案情和論證法理，最終書(shū)寫(xiě)出一個(gè)合乎法理人情的案件決斷”?！?3〕張中秋、朱仕金：《從“文學(xué)”到“吏事”——唐宋判文演變的法律文化探析》，載《法學(xué)》2016 年第6 期，第92 頁(yè)。

關(guān)于裁判法理的內(nèi)容，《清明集》亦有具體的彰顯?！肚迕骷酚涊d的裁判與現(xiàn)代司法裁判文書(shū)有明顯差異，沒(méi)有統(tǒng)一的格式或者樣式，內(nèi)容也詳略不一，除部分虛判外，其他書(shū)判大都能概括出案件的裁判主旨。書(shū)判均由名公作出，首先，需要考察名公群體對(duì)法律和司法裁判的基本認(rèn)知，這屬于司法官員這一專(zhuān)門(mén)法律人群體職業(yè)基本準(zhǔn)則的范疇，是對(duì)司法官員“人”的研究。宋人輯錄匯編《清明集》的一項(xiàng)重要潛在功能是引導(dǎo)、宣揚(yáng)恪守法律職業(yè)基本準(zhǔn)則的名公代表，進(jìn)而有助于全面提高司法官的職業(yè)素養(yǎng)。其次，司法裁判深受當(dāng)時(shí)司法政策的影響，涉及國(guó)家運(yùn)用司法手段達(dá)致的治理目標(biāo)。根據(jù)《清明集》所載判詞，結(jié)合宋代司法文明與實(shí)踐，本文將宋代司法政策歸納為“以明刑弼教為先”。再次，司法裁判依據(jù)何種規(guī)范作出，這屬于法理研究中的裁判法源問(wèn)題。宋代的裁判法源呈現(xiàn)“情理法”的多元特征，即國(guó)法與天理、人情多元共存。最后，宋代名公在處理國(guó)法與天理、人情的關(guān)系方面也努力實(shí)現(xiàn)“俱得其平”，而這是宋代司法理念的集中體現(xiàn)。

二、行“四事”、去“十害”：宋代名公的法律職業(yè)基本準(zhǔn)則

“清明”二字本身蘊(yùn)含著中國(guó)傳統(tǒng)司法所要達(dá)致的理想狀態(tài)，父母官們應(yīng)以之為目標(biāo)，在提高自身儒學(xué)素養(yǎng)的基礎(chǔ)上，增強(qiáng)法律素養(yǎng)?！肚迕骷分信性~的撰寫(xiě)者被視為“名公”，這一稱(chēng)謂是對(duì)他們的肯定性評(píng)價(jià)，而這些書(shū)判本身即對(duì)其他司法官員的裁判具有榜樣、示范、指導(dǎo)作用。《清明集》共計(jì)收錄書(shū)判473 篇（以一案作一篇），未直接注明作者名號(hào)的有107 篇；直接注明作者名號(hào)的有367 篇，共計(jì)49 人，其中事跡可考可循的有19 人，這些人員尤以具備深厚理學(xué)素養(yǎng)的官員為主，如朱熹、真德秀、蔡久軒等?！?4〕參見(jiàn)《名公書(shū)判清明集》附錄七，中華書(shū)局1987 年版，第680 頁(yè)。需要注意的是，《清明集》收錄的不僅有實(shí)判，還有申儆性文告，對(duì)官員特別是司法官員的素質(zhì)作了要求。其中，真德秀所作《咨目呈兩通判及職曹官》，要求屬官行“四事”、去“十害”正是確當(dāng)概括。四事即“律己以廉”“撫民以仁”“存心以公”“蒞事以勤”，十害即“斷獄不公”“聽(tīng)訟不審”“淹延囚系”“慘酷用刑”“泛濫追呼”“招引告訐”“重疊催稅”“科罰取財(cái)”“縱吏下鄉(xiāng)”“低價(jià)買(mǎi)物”。〔15〕《名公書(shū)判清明集》卷一《官吏門(mén)?申儆》，“咨目呈兩通判及職曹官”，中華書(shū)局1987 年版，第2-3 頁(yè)。而這也成為司法官員的職業(yè)基本準(zhǔn)則之所在，在此要求下，具體表現(xiàn)如下。

（一）司法者“代天糾罪”“一從條令”，維護(hù)法律權(quán)威

在立法層面，名公們認(rèn)為宋代法律是祖宗們?cè)隗w悟天地規(guī)則、參照情理的基礎(chǔ)上制定的，“照得天地設(shè)位，圣人則之，制禮立法”〔16〕同上注，卷七《戶(hù)婚門(mén)?立繼》，“雙立母命之子與同宗之子”，第217 頁(yè)?！白孀诹⒎?，參之情理，無(wú)不曲盡”?！?7〕同上注，卷十二《懲惡門(mén)?奸穢》，“因奸射射”，第448 頁(yè)。雖然名公們以繼承道統(tǒng)自居，以三代圣王之治為孜孜以求的目標(biāo)，但是已然意識(shí)到宋代社會(huì)情態(tài)迥異于三王時(shí)代，“世降俗薄，名分倒置，禮義凌遲”?！?8〕同上注，卷九《戶(hù)婚門(mén)?墳?zāi)埂罚爸鞯锠?zhēng)墓地”，第326 頁(yè)。純粹依靠圣王垂訓(xùn)、周孔之禮來(lái)治理國(guó)家顯然過(guò)于理想，必須仰仗國(guó)家法律，如馬本齋在判詞中強(qiáng)調(diào)：“世降俗薄，私欲橫流，何所不至，所藉以相維而不亂者，以有紀(jì)綱法度耳?！薄?9〕同上注，卷十二《懲惡門(mén)?豪橫》，“何貴無(wú)禮邑令事”，第470 頁(yè)。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)紀(jì)綱法度并不意味著否定圣王垂訓(xùn)、周孔之禮，二者相輔相成，共同守護(hù)黎民蒼生，如范西堂在判詞中強(qiáng)調(diào)：“守令親民，動(dòng)當(dāng)執(zhí)法……然斷天下之訟，盡于舍法而用禮，是以周公、孔子之道，日與天下磨礱浸灌，為羲皇之世矣。兩造具備，豈復(fù)有人。敕令格式之文不必傳，詳定一司之官不必建，條法事類(lèi)之書(shū)不必編，申明指揮之目不必續(xù)，文人儒士固愿為之……圣王垂訓(xùn)，所以經(jīng)世，祖宗立法，所以治訟，二者須并行而不悖也。”〔20〕同上注，卷十二《懲惡門(mén)?奸穢》，“因奸射射”，第449 頁(yè)。

需要注意的是，南宋名公們所秉持的是一種無(wú)異于以往任何朝代的工具主義法律觀(guān)，但其重視法律的程度遠(yuǎn)超之前，最高統(tǒng)治者皇帝亦是如此?！?1〕如宋太祖主張：“王者禁人為非，莫先于法令”；宋太宗主張：“法律之書(shū)甚資政理”；宋神宗主張：“法出于道，人能體道，則立法足以盡事”；等等。參見(jiàn)司義祖整理：《宋大詔令集》，卷二百《政事五十三?刑法上》，“改竊盜贓計(jì)錢(qián)詔”，中華書(shū)局1962 年版，第739 頁(yè)；（宋）李攸：《宋朝事實(shí)》，卷十六，四庫(kù)全書(shū)本；（元）脫脫等撰：《宋史》，卷一百九十九《刑法一》，中華書(shū)局1985 年版，第4964 頁(yè)。具體到司法層面，則要求以“獄事”為先。對(duì)于忽視獄事的官員，多大加斥責(zé)，如胡石壁曾以于公、諸葛亮等先賢為鑒，申斥不以獄事為重的屬官，“以獄事為等閑，以六、七無(wú)辜之人累累然械系于吏卒之手，淹時(shí)越月，押上押下，以飽誅求，以厭捶楚，仁人君子其忍之乎？”〔22〕《名公書(shū)判清明集》卷一《官吏門(mén)?儆飭》，“具析縣官不留意獄事”，中華書(shū)局1987 年版，第27 頁(yè)。并且，名公們是代天罰罪，具有神圣性和正當(dāng)性，“刑者，國(guó)之典，以代天糾罪”?！?3〕同上注，卷一《官吏門(mén)?申儆》，“咨目呈兩通判及職曹官”，第2 頁(yè)。具體執(zhí)行而言，需要準(zhǔn)法而判，其法律依據(jù)是《宋刑統(tǒng)》中的“斷罪引律令格式”條，“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者，笞二十”?！?4〕（宋）竇儀等撰：《宋刑統(tǒng)》，薛梅卿點(diǎn)校，法律出版社1999 年版，第549 頁(yè)。準(zhǔn)法而判不僅彰顯了程序正義，還有利于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，如范西堂在“處分孤遺田產(chǎn)”判詞中強(qiáng)調(diào)：“戶(hù)絕之家，自有專(zhuān)條，官司處置，一從條令，非惟絕訟，死者可慰舐?tīng)僦?，生者可遠(yuǎn)兼并之嫌，縱有健訟，奚所容喙?！薄?5〕《名公書(shū)判清明集》卷八《戶(hù)婚門(mén)?女承分》，“處分孤遺田產(chǎn)”，中華書(shū)局1987 年版，第289 頁(yè)。但需要注意的是，審理骨肉親戚之間的訴訟時(shí)，名公們?cè)谝婪▽徟械耐瑫r(shí)需要格外關(guān)注其中的人倫之情，注意以教諭或勸諭的方式調(diào)解，拒不悔改者方斷之以法，如真德秀在勸諭州縣官僚時(shí)強(qiáng)調(diào)：“遇親戚骨肉之訟，多是面加開(kāi)諭，往往幡然而改，各從和會(huì)而去。如卑幼訴分產(chǎn)不平，固當(dāng)以法斷，亦須先諭尊長(zhǎng)，自行從公均分?；驁?jiān)執(zhí)不從，然后當(dāng)官監(jiān)析……民間爭(zhēng)訟，官司所當(dāng)明辨是非，如果冒犯刑名，自合依條收坐?！薄?6〕《名公書(shū)判清明集》卷一《官吏門(mén)?申儆》，“勸諭事件于后”，中華書(shū)局1987 年版，第10、15 頁(yè)。也就是要求司法者不能將“民間爭(zhēng)訟”簡(jiǎn)單地以“刑名”處理，要辨明當(dāng)事人之間的關(guān)系和是非，從而以教諭、調(diào)解、裁判等方式達(dá)到案結(jié)事了。

（二）“國(guó)家法禁，一視同仁”，法律面前人人平等

法律面前人人平等是現(xiàn)代法治的基本原則，是現(xiàn)代公民的基本權(quán)利之一，〔27〕參見(jiàn)李步云、劉士平：《論法律平等》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2004 年第5 期，第34-38 頁(yè)。但是在中國(guó)傳統(tǒng)司法語(yǔ)境下，其表現(xiàn)是極為復(fù)雜的。甚至有學(xué)者主張：“中國(guó)古代法學(xué)或法律最大的缺陷”是“沒(méi)有平等或者平等很少”。〔28〕周永坤：《尋求法律平等的基礎(chǔ)》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009 年第6 期，第60 頁(yè)。當(dāng)然，這種認(rèn)識(shí)是有失偏頗的?？傮w上看，宋代法律仍歸屬于倫理法范疇，“維齊非齊”，具有等差性，但其在一定程度上也是講求公平、平等的。并且，階層或階級(jí)之間的差距雖然一直存在，但漸趨縮小?！?9〕參見(jiàn)潘萍：《〈天圣?獄官令〉與唐宋司法理念之變——以官員、奴婢的司法待遇為視點(diǎn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第6 期，第39-51 頁(yè)。在名公們的判詞中最為允當(dāng)?shù)谋硎黾词恰皣?guó)家法禁，一視同仁”?！?0〕《名公書(shū)判清明集》卷九《戶(hù)婚門(mén)?墳?zāi)埂?，“一視同仁”，中華書(shū)局1987 年版，第329 頁(yè)。

“國(guó)家法禁，一視同仁”落實(shí)在具體聽(tīng)訟環(huán)節(jié)，表現(xiàn)在五個(gè)方面。第一，審理者應(yīng)固守至公之心，不存偏私之意，“聽(tīng)訟之法，公則平，私則偏。所謂私者，非必惟貨惟來(lái)也，止緣忿嫉多而哀矜少，則此心私矣，所以不能作平等觀(guān)”〔31〕同上注，卷十《人倫門(mén)?母子》，“母子兄弟之訟當(dāng)平心處斷”，第361 頁(yè)。“代天糾罪，豈官吏逞忿行私者乎”?！?2〕同上注，卷一《官吏門(mén)?申儆》，“咨目呈兩通判及職曹官”，第2 頁(yè)。第二，審理者不應(yīng)好高騖遠(yuǎn)，應(yīng)著眼于眼前獄案的裁決，“法不行于近，何以及遠(yuǎn)，耳目所及，猶置不問(wèn)，則一道嘩徒奸民相視而動(dòng)，豈不重為一道害，不容不與嚴(yán)行”?！?3〕同上注，卷十一《人品門(mén)?宗室》，“宗室作過(guò)押送外司拘管爪牙并從編配”，第399 頁(yè)。第三，審理者不應(yīng)惑于財(cái)貨之利，對(duì)貧富區(qū)別對(duì)待，如真德秀就曾專(zhuān)程行文約束，“民間爭(zhēng)訟，官司所當(dāng)明辨是非，如果冒犯刑名，自合依條收坐。今聞屬縣乃有專(zhuān)事科罰者，遂使富民有罪得以幸免，貧者被罰，其苦甚于遭刑?！薄?4〕同上注，卷一《官吏門(mén)?申儆》，“勸諭事件于后”，第15 頁(yè)。第四，審理者不應(yīng)以仁恤為名，枉顧案件事實(shí)，只知憐貧扶弱，“一時(shí)官司又但知有憐貧扶弱之說(shuō)，不復(fù)契勘其真非真是，致定奪不當(dāng)，詞訴不絕，公私被擾，利害非輕”?！?5〕同上注，卷五《戶(hù)婚門(mén)?爭(zhēng)業(yè)下》，“物業(yè)垂盡賣(mài)人故作交加”，第152 頁(yè)。第五，同一案件的當(dāng)事人不能因訴訟與否而區(qū)別對(duì)待，“若見(jiàn)得不可去，則當(dāng)條具利害，申聞上臺(tái)，不當(dāng)泯泯而止免一家，而不免兩縣……有詞者則得免，無(wú)詞者則不得免，則是吐剛?cè)闳?，虐煢?dú)而畏高明也?！薄?6〕同上注，卷三《官吏門(mén)?受納》，“義米不容蠲除合令照例受納”，第71 頁(yè)。

（三）遵循法律程序，愈發(fā)重視程序正義

司法追求的正義，不僅是實(shí)質(zhì)正義，還包括程序正義。而對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)司法，學(xué)界一般認(rèn)為講求的是實(shí)體正義，“重實(shí)體，輕程序”是其主要特征，甚至有學(xué)者主張，“中國(guó)的傳統(tǒng)文化以及其他社會(huì)條件卻不利于法律程序觀(guān)念的形成和發(fā)展?！薄?7〕季衛(wèi)東：《法律程序的形式性與實(shí)質(zhì)性——以對(duì)程序理論的批判和批判理論的程序化為線(xiàn)索》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006 年第1 期，第109 頁(yè)。實(shí)際上，隨著宋代社會(huì)的發(fā)展，立法、司法等技術(shù)日趨完善，名公們?cè)谒痉ú门羞^(guò)程中漸趨重視程序正義的實(shí)現(xiàn)，綜合考量實(shí)質(zhì)正義與程序正義之間的衡平。

宋代名公對(duì)程序正義的追求具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，訴訟時(shí)效“已初具規(guī)模和體系”?！?8〕潘萍：《宋代民事訴訟時(shí)效論略》，載《古代文明》2018 年第1 期，第104 頁(yè)。為了敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)交易秩序，名公們?cè)谔幚響?hù)婚田土類(lèi)糾紛中熟練運(yùn)用訴訟時(shí)效制度，如一般田宅交易糾紛的訴訟時(shí)效為二十年，“諸理訴田宅，而契要不明，過(guò)二十年，錢(qián)主或業(yè)主死者，不得受理”；〔39〕《名公書(shū)判清明集》卷四《戶(hù)婚門(mén)?爭(zhēng)業(yè)上》，“王九訴伯王四占去田產(chǎn)”，中華書(shū)局1987 年版，第106-107 頁(yè)。親鄰權(quán)的訴訟時(shí)效為三年，“典賣(mài)田宅滿(mǎn)三年，而訴以應(yīng)問(wèn)鄰而不問(wèn)者，不得受理”；〔40〕同上注，卷九《戶(hù)婚門(mén)?取贖》，“有親有鄰在三年內(nèi)者方可執(zhí)贖”，第309 頁(yè)。分家析產(chǎn)的訴訟時(shí)效因情況不同為三年或五年，“已分財(cái)產(chǎn)滿(mǎn)三年而訴不平，及滿(mǎn)五年而訴無(wú)分違法者，各不得受理”；〔41〕同上注，卷十《人倫門(mén)?兄弟》，“兄弟論賴(lài)物業(yè)”，第373 頁(yè)。等等。第二，限制越訴，主張逐級(jí)上訴。盡管《宋刑統(tǒng)》《天圣?獄官令》等均對(duì)上訴程序作了規(guī)制，并對(duì)越訴行為予以刑罰處罰，但是在司法實(shí)踐中，官員為了履行父母官職責(zé)、息訟解紛，往往會(huì)受而為理，不過(guò)仍是在判詞中嚴(yán)厲斥責(zé)這種越訴、濫訴行為，要求逐級(jí)上訴，如胡石壁對(duì)曾仕珍父子肆意濫訴、上訴的行為予以嚴(yán)厲的批評(píng)，“曾仕珍父子狼戾頑囂，犯義犯刑，恬不知畏。本府未及結(jié)斷，而遽經(jīng)漕司；漕司方為索案，而又經(jīng)帥司；帥司方為行下，而又經(jīng)憲司。使其果抱屈抑，亦須候逐處官司施行了當(dāng)，方可次第經(jīng)陳，豈有首尾不及兩月，而徧經(jīng)諸司者?！薄?2〕同上注，卷八《戶(hù)婚門(mén)?檢?！?，“侵用已檢校財(cái)產(chǎn)論如擅支朝廷封樁物法”，第280-281 頁(yè)。第三，后一審判結(jié)果的效力高于前一審判。如在朱先妄告丁昌為絕戶(hù)這一案件中，存在多次裁斷結(jié)果，審理者葉憲認(rèn)為該縣不遵當(dāng)前最新裁斷，而僅僅以先前提舉司斷決為準(zhǔn)的行為是唯利是圖的，是一種程序違法行為，勘處承行人相應(yīng)的刑罰處罰，“本司所斷，系據(jù)理?yè)?jù)法，兼在提舉司結(jié)絕之后翻訴，施行自有次第。本縣不遵本司后斷，乃輒將提舉司元牘不當(dāng)文移，混亂妄申，承行人勘杖八十。”〔43〕同上注，卷八《戶(hù)婚門(mén)?戶(hù)絕》，“夫亡而有養(yǎng)子不得謂之戶(hù)絕”，第273-274 頁(yè)。

三、以明刑弼教為先：宋代的司法政策與司法實(shí)踐

“明刑弼教”與“德主刑輔”常常被混同使用，但須知二者雖有相同一面，即均是涉及道德教化與刑罰處罰的關(guān)系，但亦有很大的不同?！暗轮餍梯o”更為強(qiáng)調(diào)道德教化的主導(dǎo)作用，而刑罰處罰只是道德教化的輔助。刑罰處罰雖然是輔助，但又必不可少，是國(guó)家治理的重要手段和依托。正如長(zhǎng)孫無(wú)忌在上奏時(shí)所言：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽(yáng)秋相須而成者也。是以降綸言于臺(tái)鉉，揮折簡(jiǎn)于髦彥，爰造律疏，大明典式?！薄?4〕（唐）長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，法律出版社1999 年版，第3 頁(yè)。《宋刑統(tǒng)》的核心亦是如此。而“明刑弼教”，可以說(shuō)不僅是一種重要的“刑事政策”，〔45〕黃曉明：《中國(guó)古代刑事政策論綱》，載《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》1996 年第6 期，第72 頁(yè)。更是整體上的司法政策，具有較為明顯的司法實(shí)踐指向。

（一）以明刑弼教為先的基本含義：“明于五刑，以弼五教”

宋代以前，“明刑弼教”并未受到學(xué)者和統(tǒng)治者的重視，到了宋代特別是南宋時(shí)期，“明刑弼教”被重新解釋和實(shí)際運(yùn)用?！?6〕參見(jiàn)陳應(yīng)琴：《“明刑弼教”思想的淵源、發(fā)展及其運(yùn)用》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2007 年第1 期，第18-22 頁(yè)。其中，朱熹對(duì)“明刑弼教”的解釋最具有代表性，“法家者流，往往?；计溥^(guò)于慘刻。今之士大夫恥為法官，更相循襲，以寬大為事，于法之當(dāng)死者，反求以生之。殊不知‘明于五刑，以弼五教’，雖舜亦不免。教之不從，刑以督之，懲一人而天下人知所勸戒，所謂‘辟以止辟’?！薄?7〕（宋）朱熹：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷七十八《尚書(shū)?大禹謨》，鄭明等校點(diǎn)，載朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書(shū)》（修訂本），上海古籍出版社?安徽教育出版社2010 年版，第2662-2663 頁(yè)。因此，朱熹強(qiáng)調(diào)刑法在國(guó)家治理中的重要作用，“明刑”的目的是“弼教”，“帝舜……則命皋陶作士，明刑以弼五教，而期于無(wú)刑所焉。蓋三綱五常，天理民彝之大節(jié)，而治道之本根也。故圣人之治，為之教以明之，為之刑以弼之，雖其所施或先或后，或緩或急，而其丁寧深切之意，未嘗不在乎此也?！薄?8〕（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》，卷十四《奏札?戊申延和奏札一》，劉永翔、朱幼文校點(diǎn)，載朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書(shū)》（修訂本），上海古籍出版社、安徽教育出版社2010 年版，第656 頁(yè)。朱熹對(duì)“明刑弼教”的闡釋不僅對(duì)南宋司法裁判產(chǎn)生了重大影響，也深刻影響著明清時(shí)期的重典治國(guó)政策，也就是從宋代開(kāi)始，“中國(guó)封建法制指導(dǎo)原則沿著德主刑輔——禮法合一——明刑弼教的發(fā)展軌道，進(jìn)入到一個(gè)新的階段”?！?9〕曾憲義、馬小紅主編：《禮與法：中國(guó)傳統(tǒng)法律文化總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第172-173 頁(yè)。名公們?cè)谒痉▽?shí)踐中直接明確“明刑弼教”的重要性，如蔡久軒在處理范寬恃富而凌虐其貧窮且出五服的族叔案件時(shí)，明確指出自身的職責(zé)是“以明刑弼教為先”?！?0〕《名公書(shū)判清明集》卷十《人倫門(mén)?宗族》，“恃富凌族長(zhǎng)”，中華書(shū)局1987 年版，第392 頁(yè)。

隨著法律儒家化的加深，親親、尊尊等倫常規(guī)范充斥在傳統(tǒng)律法之中，以仁為本亦是應(yīng)有之義，具體在司法裁判中主要體現(xiàn)為仁愛(ài)、寬厚、慎刑等，允許百姓改過(guò)自新，而非簡(jiǎn)單粗暴地以刑止刑。名公們?cè)谔幚砭唧w民間糾紛時(shí)，多堅(jiān)持以仁為本，允許乃至鼓勵(lì)有過(guò)錯(cuò)的一方主動(dòng)改過(guò)從善，并且在裁斷結(jié)果中有所體現(xiàn)，一般是免除、減輕或從輕刑罰處罰。如真德秀在知潭州時(shí)，勸諭屬官給予偶爾或過(guò)失犯罪的百姓以改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，“潭之為俗，素以淳古稱(chēng)……今欲因本俗迪之于善，已為文諭告，俾興孝弟之行，而厚宗族鄰里之恩，不幸有過(guò)，許之自新，而毋狃于故習(xí)。”〔51〕同上注，卷一《官吏門(mén)?申儆》，“咨目呈兩通判及職曹官”，第1 頁(yè)。骨肉親戚之間的訴訟更當(dāng)如此，“其有悖逆父母，凌犯尊長(zhǎng)，為父兄所愬者，宜以至恩大義諄諄勸曉，茍能悔過(guò)，姑許自新”?！?2〕同上注，卷一《官吏門(mén)?申儆》，“勸諭事件于后”，第9-10 頁(yè)。

以仁為本，允許自新并不是毫無(wú)底線(xiàn)，更不是“不講原則，不顧法紀(jì)”。〔53〕張晉藩：《論中國(guó)古代的司法鏡鑒》，載《政法論壇》2019 年第3 期，第8 頁(yè)。恰如胡石壁所言：“吾儕為政，固當(dāng)以仁為本，然保奸留慝，以害善良，寧不為吾仁之賊乎?！薄?4〕《名公書(shū)判清明集》卷十四《懲惡門(mén)?奸惡》，“合謀欺凌孤寡”，中華書(shū)局1987 年版，第528 頁(yè)。因此，對(duì)于毫無(wú)悔過(guò)之心的累犯應(yīng)當(dāng)律之以法，斷之以刑，如當(dāng)王齊敬一再地毆打、辱罵、凌虐其兄長(zhǎng)、嫂子、子侄時(shí)，黃、溫二位知縣以仁為本、寬厚為心，主張從輕處斷，而判詞的撰寫(xiě)者則認(rèn)為王齊敬系累犯，不當(dāng)從輕，“王齊敬毆拽其兄，辱罵其嫂，凌虐其侄，凡至再至三矣。初焉黃知縣坐以毆兄之罪……而黃知縣以長(zhǎng)厚存心，秖撻竹篦，此可謂莫之大幸，當(dāng)自修省可也。而齊敬乃方蓄怨藏怒，一旦快其兄王齊檜之死，即牽其二子王潦、王幼共為悖逆，凌其孀嫂，虐其孤侄，此情猶不可恕。而溫知縣又以長(zhǎng)厚存心……秖從輕杖一百封案，王潦、王幼押付尊長(zhǎng)庭訓(xùn)……然當(dāng)職獨(dú)念不肯薄于黃、溫二宰之所為。如王齊敬者，誠(chéng)非所恤也?！薄?5〕同上注，卷十三《懲惡門(mén)?告訐》，“告訐服內(nèi)親”，第494-495 頁(yè)。即使累犯系宗室貴族，也不當(dāng)例外，如宗室趙若陋“專(zhuān)置嘩局，把持饒州一州公事，與胥吏為黨伍，以惡少為爪牙，以至開(kāi)柜坊，霸娼妓，騙脅欺詐，無(wú)所不有”，審理者吳雨巖主張“刑故無(wú)小，三細(xì)不宥，以細(xì)罪小罪，犯至于三，事出于故，猶且不宥，何況罪大惡極”，并且“若陋罪如山積”，故“押送外宗拘管，并移其家”。〔56〕同上注，卷十一《人品門(mén)?宗室》，“宗室作過(guò)押送外司拘管爪牙并從編配”，第398-399 頁(yè)。

需要注意的是，宋代司法裁判對(duì)于累犯從重科處，并不意味著可以直接適用酷刑峻法，名公們依然秉持著以仁為本，貫徹中道和恕道，主張適用中典、中罰，使罪責(zé)刑相適應(yīng)。如針對(duì)作惡多端、屢次犯罪的唐梓，審理者宋自牧雖然從情理上認(rèn)定其萬(wàn)死難辭其咎，但仍主張用中典、常刑，“原其積惡，雖萬(wàn)死不足贖，若更誅心，尤三尺所不容，姑照今法官所定常刑，不欲于平世更施重典”，判處其“決脊杖二十，刺配廣南遠(yuǎn)惡州軍，仍籍沒(méi)家財(cái)，永鎖土牢不放”。〔57〕《名公書(shū)判清明集》卷十四《懲惡門(mén)?奸惡》，“把持公事欺騙良民過(guò)惡山積”，中華書(shū)局1987 年版，第526-527 頁(yè)。

（二）以明刑弼教為先在司法實(shí)踐中的具體體現(xiàn)

作為一項(xiàng)司法政策，宋代將“以明刑弼教為先”貫徹落實(shí)，體現(xiàn)在司法程序啟動(dòng)前和啟動(dòng)后的全過(guò)程。同時(shí)，名公們?cè)谔幚砩婕笆咳颂厥怆A層群體和血緣骨肉、親戚鄰里、宗族鄉(xiāng)黨之間的爭(zhēng)訟時(shí)，特別注重以明刑弼教為先。

1.將明刑弼教貫徹于司法全過(guò)程

在司法程序啟動(dòng)前，名公們始終堅(jiān)持以宣明教化、厚人倫美習(xí)俗為己任。如在“不當(dāng)立仆之子”這一判詞中，審理者直接點(diǎn)明郡守的職責(zé)是布道宣教，使百姓向善，“郡守職在宣化，每欲以道理開(kāi)導(dǎo)人心，閭閻小人，無(wú)不翻然悔悟”?！?8〕同上注，卷七《戶(hù)婚門(mén)?立繼》，“不當(dāng)立仆之子”，第208 頁(yè)。而“明刑弼教”的關(guān)鍵則是明確案件當(dāng)事人之間的名分，如真德秀在勸諭潭州同僚及屬官時(shí)明確指出司法裁判過(guò)程中“以正名分，厚風(fēng)俗為主”?！?9〕同上注，卷一《官吏門(mén)?申儆》，“咨目呈兩通判及職曹官”，第2 頁(yè)。對(duì)于只知辨明當(dāng)事人之間對(duì)錯(cuò)而簡(jiǎn)單適用法律的司法官員，名公們主張其有虧教化，不是善于治理的表現(xiàn)，“詞訟到官，事有關(guān)系，若但剖析曲直，收坐罪名，而不少寓教化之意，非善政也”。〔60〕同上注，卷十二《懲惡門(mén)?奸穢》，“士人因奸致?tīng)?zhēng)既收坐罪名且寓教誨之意”，第443 頁(yè)。甚至，有部分名公認(rèn)為郡守的職責(zé)就是宣明教化、使社會(huì)風(fēng)氣淳厚和人倫關(guān)系和諧，而不應(yīng)將主要精力用于審理瑣碎案件，如胡石壁在倡導(dǎo)鄉(xiāng)飲酒禮時(shí)，將郡守的職責(zé)明確為教化鄉(xiāng)里、善良風(fēng)俗，“當(dāng)職猥以非才，承乏守郡……固將使之宣明教化，以厚人倫而美習(xí)俗也。故自交事以來(lái)，凡布之于榜帖，形之于書(shū)判，施之于政事，莫不拳拳然以入事其父兄，出事其長(zhǎng)上者，為吾民訓(xùn)……使郡之父老子弟相與周旋揖遜乎其間，日就月將，耳濡目染，遷善遠(yuǎn)罪，而不自知，獄訟止息，刑措不用，則期民不愧于齊、魯之民”，而將司法裁判事務(wù)以貶義的色彩稱(chēng)之為“刀筆廂篋之務(wù)”?！?1〕同上注，卷十《人倫門(mén)?鄉(xiāng)里》，“勉寓公舉行鄉(xiāng)飲酒禮為鄉(xiāng)閭倡”，第395-396 頁(yè)。鄉(xiāng)飲酒禮本身屬于傳統(tǒng)中國(guó)重要禮制，具有“簡(jiǎn)易、從時(shí)、通變、實(shí)用等特點(diǎn)”，〔62〕楊華：《朱熹與宋代的鄉(xiāng)飲酒禮變革——兼論禮典設(shè)計(jì)對(duì)地方官僚政治的回應(yīng)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第3 期，第113 頁(yè)。倡導(dǎo)的目的也是為了在日常生活中教化百姓。

即使在司法程序正式啟動(dòng)后，名公們?nèi)匀幌Ｍ麖慕袒慕嵌葐⒌袭?dāng)事人內(nèi)心所持的天理良心，或秉持著“不教而誅謂之虐”〔63〕（漢）班固撰，（唐）顏師古注：《漢書(shū)》卷五十六《董仲舒?zhèn)鳌?，中華書(shū)局1962 年版，第2502 頁(yè)。的原則，主張對(duì)初犯、過(guò)失犯罪的人要寬仁、寬恤，允許其改過(guò)自新。一般而言，從程序上看，百姓到官府提起告訴，名公們?cè)谖磳?shí)際了解案情之前，多是開(kāi)導(dǎo)、教諭百姓，以期感化其良心，從而減少或者避免訴訟。如真德秀要求潭州通判及職曹官在處理百姓爭(zhēng)訟時(shí)，要以勸諭、啟迪人心為先，“若夫推此意而達(dá)之民，則令佐之責(zé)也，繼今邑民以事至官者，愿不憚其煩而諄曉之，感之以至誠(chéng)，持之以悠久，必有油然而興起者”。〔64〕《名公書(shū)判清明集》卷一《官吏門(mén)?申儆》，“咨目呈兩通判及職曹官”，中華書(shū)局1987 年版，第1 頁(yè)。此理念也被貫徹在司法實(shí)踐中，如在王文植家爭(zhēng)立互訴一案中，審理者韓竹坡對(duì)于爭(zhēng)立之人未加科罰，而是主張“天下萬(wàn)善，孝為之本，若能翻然感悟，勸行孝道，天地鬼神，亦將祐之，家道日已興矣！倘或不然，再詞到庭，明有國(guó)法，有司豈得而私之哉?！薄?5〕同上注，卷七《戶(hù)婚門(mén)?立繼》，“同宗爭(zhēng)立”，第210-211 頁(yè)。對(duì)于初犯、過(guò)失犯罪之人允許其改過(guò)自新，前文已詳述，茲不贅述，僅舉一實(shí)例。如在余子能借勢(shì)受財(cái)一案中，審理者吳雨巖從“不教而殺謂之虐”著眼，減輕行為人的刑罰處罰，希望其從判決中能夠明白倫理綱常名分，主動(dòng)改過(guò)向善，“余子能合決脊杖，刺方環(huán)。但古人于惡習(xí)已成之后，謂其未易洗滌，遽用重刑，近于不教之虐，所以姑惟教之。余子能決竹篦二十，以代大杖，仍編管五百里?！薄?6〕《名公書(shū)判清明集》卷十一《人品門(mén)?士人》，“士人以詭囑受財(cái)”，中華書(shū)局1987 年版，第405 頁(yè)。

2.重視維護(hù)士人權(quán)益和親族鄰里關(guān)系

當(dāng)深諳禮法的士大夫牽涉訴訟時(shí)，名公們認(rèn)為更易啟迪、恢復(fù)其天理良心，進(jìn)而改過(guò)自新，故在審理中多是委曲勸諭，即使科罰亦是有所減免。如對(duì)胡大發(fā)“抬轎呵殿，輪門(mén)恐嚇，騙取財(cái)物”的行為按律“擬勘杖一百，編管鄰州”，后查明其是粗通文理的士人，審理者蔡久軒便大幅度減輕其刑罰處罰，以期其不虧為士之道，改過(guò)從善，“本司已于淳祐九年十月初八日，將胡大發(fā)、毛德引斷。內(nèi)胡大發(fā)稱(chēng)是士人，習(xí)詩(shī)賦，遂當(dāng)廳出給訟終兇詩(shī)引試，據(jù)胡大發(fā)答：‘天與水違訟……圣行使無(wú)訟，今日幸遭逢?！瘜こ?，奉臺(tái)判：粗通，姑免勘斷，重究竹篦二十……此是何等刑名，徒降而樸，所以許其改過(guò)，而不失于為士者，意亦厚矣，切宜自勉?！薄?7〕同上注，卷十一《人品門(mén)?士人》，“引試”，第402-404 頁(yè)。但若牽涉仕宦的糾紛屢勸不和，尤其是士人本身始終立身不正，名公們主張斷之以法，如曾氏兄弟爭(zhēng)業(yè)一案中，莆陽(yáng)縣審理者因曾氏兄弟系名宦之子和本身仕宦之身份，多次委曲勸諭，仍不能解紛息訟時(shí)，針對(duì)“胡應(yīng)卯、曾爚互論贖園及爭(zhēng)采桑葉等事”，斷之以法，“良以縣道權(quán)輕，彼挾官勢(shì)，勸之以理，則彼有所不從，繩之以法，則此有所不敢，是以其訟方興而未艾?！駚?lái)事到本廳，以其各是名宦士類(lèi)，無(wú)不再三勸諭，使之從和，庶可以全其恩義，而皆難以告語(yǔ)，故不敢復(fù)以官卑位下為懼，只得從公盡情言之，雖招仇怨，有不暇恤?！薄?8〕同上注，卷五《戶(hù)婚門(mén)?爭(zhēng)業(yè)下》，“典賣(mài)園屋既無(wú)契據(jù)難以取贖”，第149-150 頁(yè)。

此外，凡是涉及血緣骨肉、親戚鄰里、宗族鄉(xiāng)黨之間爭(zhēng)訟，名公們無(wú)一不主張教化為先，在案件審理過(guò)程中以正名分、化鄉(xiāng)里、美人倫、善風(fēng)俗為目標(biāo)，以求過(guò)錯(cuò)方能夠改過(guò)自新，從形式上達(dá)到息訟止紛，從實(shí)質(zhì)上彰顯天理人心。這一點(diǎn)胡石壁總結(jié)得最為到位，“當(dāng)職承乏于茲，……惟以厚人倫，美教化為第一義。每遇聽(tīng)訟，于父子之間，則勸以孝慈，于兄弟之間，則勸以愛(ài)友，于親戚、族黨、鄰里之間，則勸以睦姻任恤。”〔69〕同上注，卷十《人倫門(mén)?母子》，“母訟其子而終有愛(ài)子之心不欲遽斷其罪”，第363 頁(yè)。究其原因，骨肉、親戚、宗族之間同氣連枝，本應(yīng)互相扶持，一時(shí)之爭(zhēng)訟只是因?yàn)樘炖砣藗悶樗接诒?，因此需要父母官們?nèi)ラ_(kāi)導(dǎo)、勸諭、啟迪，“圣賢教人，皆以睦族為第一事，蓋以此也……度只是一時(shí)為利欲所蔽，無(wú)人以天理人倫開(kāi)曉之耳。當(dāng)職叨蒙上恩，假守于此，布宣德化，訓(xùn)迪人心，正太守之責(zé)也……其可不以誠(chéng)心實(shí)意教之以人倫，以感發(fā)其天理乎?！薄?0〕同上注，卷十《人倫門(mén)?兄弟》，“兄弟侵奪之爭(zhēng)教之以和睦”，第369-370 頁(yè)。遇到這類(lèi)訴訟，直接適用法律，會(huì)損害骨肉、親戚、宗族之間的感情，是陋儒、俗儒的行徑。如在處理王方狀告堂弟王子才“搬傳親弟王平身后財(cái)物”并主張命繼一案中，擬定判詞的主簿即強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)職未欲輕于著筆者，以?xún)稍~人乃手足至愛(ài)，理為欲昏，特適然耳，便分曲直，恐至傷恩，未免力諭之和協(xié)?！薄?1〕同上注，卷十三《懲惡門(mén)?誣賴(lài)》，“假為弟命繼為詞欲誣賴(lài)其堂弟財(cái)物”，第512 頁(yè)。屢勸不改，司法官員即準(zhǔn)法而判，如真西山在勸諭湖南各州縣官員中即有“崇風(fēng)教”一項(xiàng)，舉措之一是“其有悖逆父母，凌犯尊長(zhǎng)，為父兄所愬者，宜以至恩大義諄諄勸曉，茍能悔過(guò)，姑許自新，教之不從，即加懲治。甚者解州施行，庶幾可儆愚俗……遇親戚骨肉之訟，多是面加開(kāi)諭，往往幡然而改，各從和會(huì)而去?！薄?2〕同上注，卷一《官吏門(mén)?申儆》，“勸諭事件于后”，第9-10 頁(yè)。如在處理彭明乙盜父牛案件時(shí)，審理者蔡久軒也主張“子盜父牛，罪當(dāng)笞。至于不孝一節(jié)，本州當(dāng)有以教化之，豈可便行編管。送州僉廳，且將彭明乙枷項(xiàng)日程，仍令日設(shè)拜其父，候父慈子孝，即與踈放?！薄?3〕同上注，卷十《人倫門(mén) ? 父子》，“子未盡孝當(dāng)教化之”，第 359 頁(yè)。在審理利欲熏心的李三悖兄逆母一案中，胡石壁同樣主張“人生天地之間，所以異于禽獸者，謂其知有禮義也。所謂禮義者，無(wú)他，只是孝于父母，友于兄弟而已……李三為人之弟而悖其兄，為人之子而悖其母，揆之于法，其罪何可勝誅。但當(dāng)職務(wù)以教化為先，刑罰為后，且原李三之心，亦特因財(cái)利之末，起紛爭(zhēng)之端。小人見(jiàn)利而不見(jiàn)義，此亦其常態(tài)耳。恕其既往之愆，開(kāi)其自新之路，他時(shí)心平氣定，則天理未必不還，母子兄弟，未必不復(fù)如初也。特免斷一次……若將來(lái)仍舊不悛者，卻當(dāng)照條施行?！薄?4〕《名公書(shū)判清明集》卷十《人倫門(mén)?母子》，“因爭(zhēng)財(cái)而悖其母與兄姑從恕如不悛即追斷”，第362 頁(yè)。

四、國(guó)法、天理、人情俱得其平：宋代的裁判法源與司法理念

“從廣義法理學(xué)出發(fā)，中國(guó)傳統(tǒng)法觀(guān)念是天理、國(guó)法、人情三位一體的大法觀(guān)念，包括意識(shí)、規(guī)則和習(xí)慣，表述為合理或者說(shuō)具有正當(dāng)性的秩序和規(guī)范體系。”〔75〕張中秋：《中國(guó)傳統(tǒng)法理學(xué)的精髓及其當(dāng)代意義》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019 年第1 期，第15 頁(yè)。天理、國(guó)法、人情在中國(guó)傳統(tǒng)法文化特別是傳統(tǒng)司法中的地位、作用和功能一直是學(xué)界研究的重點(diǎn)，其中部分成果聚焦于傳統(tǒng)中國(guó)司法的“確定性”與否問(wèn)題?！?6〕相關(guān)討論可參見(jiàn)張偉仁：《中國(guó)傳統(tǒng)的司法和法學(xué)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006 年第5 期，第59-67 頁(yè)；高鴻鈞：《無(wú)話(huà)可說(shuō)與有話(huà)可說(shuō)之間——評(píng)張偉仁先生的〈中國(guó)傳統(tǒng)的司法和法學(xué)〉》，載《政法論壇》2006 年第3 期，第98-109 頁(yè)；白中林：《韋伯社會(huì)理論中的“中國(guó)法”》，載《政法論壇》2007 年第3 期，第186-188 頁(yè)；馬小紅：《“確定性”與中國(guó)古代法》，載《政法論壇》2009 年第1 期，第14-27頁(yè)；張玲玉：《韋伯“卡迪司法”論斷辨正》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012 年第3 期，第141-148 頁(yè)；高旭軍：《也論韋伯有關(guān)中國(guó)古代法律的論斷》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第6 期，第101-109 頁(yè)；張玲玉：《理性之辯：韋伯論中國(guó)傳統(tǒng)法的批判性反思》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第4 期，第3-12 頁(yè)；周永坤：《“韋伯命題”之爭(zhēng)及其啟示》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020 年第2 期，第19-29 頁(yè)；黃宗智：《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998 年版；林端：《韋伯論中國(guó)傳統(tǒng)法律——韋伯比較社會(huì)學(xué)的批判》，臺(tái)灣三民書(shū)局2003 年版。其爭(zhēng)論核心實(shí)際上是傳統(tǒng)司法的裁判法源問(wèn)題。裁判法源是裁判法理的核心問(wèn)題，屬于法學(xué)理論研究中法本體論的研究范疇，“對(duì)法的淵源的追問(wèn)就是對(duì)法律的一個(gè)重要特征的追問(wèn)，即究竟是什么使法律成其為法而非其他東西”?！?7〕［加］羅杰?賽勒：《法律制度與法律淵源》，項(xiàng)焱譯，武漢大學(xué)出版社2010 年版，第3 頁(yè)。按照裁判法源一般理論，法律、法理、習(xí)慣、公序良俗等在不同國(guó)家、不同條件下都可能成為法源，其順序排列的先后不同意味著在具體裁判中的適用順序也是不同的。我國(guó)《民法典》第10 條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”據(jù)此，我國(guó)在處理民事糾紛時(shí)，首先堅(jiān)持依法裁判，強(qiáng)調(diào)法律在解決矛盾糾紛中的主導(dǎo)地位。是以對(duì)照天理、國(guó)法、人情在中國(guó)傳統(tǒng)司法中的適用順序問(wèn)題即是此處首先討論的論題，可以從裁判法源角度對(duì)國(guó)法、天理、人情進(jìn)行梳理和分析，聚焦三者在司法裁判中的具體體現(xiàn)。而國(guó)法、天理、人情俱得其平，則是宋代司法理念的直接體現(xiàn)。司法理念是裁判法理的核心，是司法人員通過(guò)司法裁判活動(dòng)要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求。一言以蔽之，傳統(tǒng)中國(guó)的司法理念可以概括為“平”，“亦即等者同等、不等者不等的動(dòng)態(tài)的合理正義觀(guān)”，〔78〕張中秋、潘萍：《傳統(tǒng)中國(guó)的司法理念及其實(shí)踐》，載《法學(xué)》2018 年第1 期，第67 頁(yè)。從而力求實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?、解決社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧。

（一）國(guó)法、天理、人情：宋代的裁判法源體系

在宋代裁判法源體系中，國(guó)法、天理、人情都是重要組成部分，并且名公們認(rèn)為國(guó)法、天理、人情在本質(zhì)上是一致的。對(duì)此，后文有詳細(xì)論述。此處首先對(duì)《清明集》中述及的國(guó)法、天理與人情進(jìn)行梳理和總結(jié)。宋代司法官員處理案件時(shí)，從適用順序和功能上看，國(guó)法是宋代司法的主要裁判法源，而天理、人情起到兜底性作用。

1.宋代司法的主要裁判法源：國(guó)法

宋代法律體系復(fù)雜，形式多樣，《宋刑統(tǒng)》是最主要的法典。與此同時(shí)，宋代逐漸形成了（編）敕、令、格、式為主要構(gòu)成形式的法律體系。當(dāng)然，指揮、看詳、鄉(xiāng)原體例等也是其重要組成部分。律在《清明集》中多是以“法”字形式出現(xiàn)，常見(jiàn)為“準(zhǔn)法”，有時(shí)也稱(chēng)之為“金科玉條之禁”?！?9〕《名公書(shū)判清明集》卷一《官吏門(mén)?申儆》，“諭州縣官僚”，中華書(shū)局1987 年版，第6 頁(yè)。關(guān)于法，在“王九訴伯王四占去田產(chǎn)”這一判詞中有“準(zhǔn)法：諸理訴田宅，而契要不明，過(guò)二十年，錢(qián)主或業(yè)主死者，不得受理”，〔80〕同上注，卷四《戶(hù)婚門(mén)?爭(zhēng)業(yè)上》，“王九訴伯王四占去田產(chǎn)”，第106-107 頁(yè)。此“法”即是援引《宋刑統(tǒng)》卷十三《戶(hù)婚律》“典賣(mài)指當(dāng)論競(jìng)物業(yè)”門(mén)中“臣等參詳”條的規(guī)定。關(guān)于敕，蔡久軒在“蓮堂傳習(xí)妖教”案中所引法即是三條敕條，茲舉一例，“按敕：?jiǎn)瞬耸履?，夜聚曉散，傳?xí)妖教者，絞，從者配三千里，不以赦降原減二等”?！?1〕同上注，卷十四《懲惡門(mén)?妖教》，“蓮堂傳習(xí)妖教”，第535 頁(yè)。關(guān)于令，在“有親有鄰在三年內(nèi)者方可執(zhí)贖”這一判詞中的裁判依據(jù)之一即是令，“準(zhǔn)令：諸典賣(mài)田宅，四鄰所至有本宗緦麻以上親者，以帳取問(wèn)，有別戶(hù)田隔間者，并其間隔古來(lái)溝河及眾戶(hù)往來(lái)道路之類(lèi)者，不為鄰”。〔82〕同上注，卷九《戶(hù)婚門(mén)?取贖》，“有親有鄰在三年內(nèi)者方可執(zhí)贖”，第309 頁(yè)。關(guān)于格，“割股救母”判詞的撰寫(xiě)者即是按照“格”的規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)江應(yīng)救母的行為，“江應(yīng)割股以療其母，可謂小人之有孝者也，理宜旌異，欲照格將絹、面折錢(qián)、會(huì)五貫，米五斗，酒一瓶，帖廂喚上當(dāng)廳請(qǐng)領(lǐng)”?！?3〕同上注，卷十《人倫門(mén)?孝》，“割股救母”，第385 頁(yè)。關(guān)于指揮，胡石壁在處理墳禁類(lèi)糾紛時(shí)所引國(guó)法之一即是指揮，“乾道九年七月十五日指揮，亦只令地主不得于墓禁取掘填壘”。〔84〕同上注，卷九《戶(hù)婚門(mén)?墳?zāi)埂罚敖絻?nèi)如非己業(yè)只不得再安墳?zāi)蛊鹪靿ǚN聽(tīng)從其便”，第324 頁(yè)。關(guān)于看詳，翁浩堂為方文亮位下分家析產(chǎn)的依據(jù)之一即是敕令所看詳，“合照淳祐七年敕令所看詳?shù)狡浇悗熑史址?，撥田與李氏膳養(yǎng)，自余田產(chǎn)物業(yè)，作三分均分，各自立戶(hù)”?！?5〕同上注，卷九《戶(hù)婚門(mén)?違法交易》，“業(yè)未分而私立契盜賣(mài)”，第303 頁(yè)。關(guān)于鄉(xiāng)原體例，翁浩堂在處理曾子晦與范僧爭(zhēng)論山地時(shí)參引了建陽(yáng)當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)原體例來(lái)判決，“建陽(yáng)鄉(xiāng)例，交易往往多批鑿元分支書(shū)”?！?6〕同上注，卷五《戶(hù)婚門(mén)?爭(zhēng)業(yè)上》，“爭(zhēng)山各執(zhí)是非當(dāng)參旁證”，第161 頁(yè)。

需要注意的是，有的判詞雖然沒(méi)有直接援引法律，但這并不意味著悖法而判，名公們多在敘述案情說(shuō)理中準(zhǔn)法而判。并且，斷罪引律令格式不是簡(jiǎn)單套用律條本身，還需要關(guān)照條文的真實(shí)含義及其內(nèi)蘊(yùn)的法理，也就是要在理解立法目的及法條含義的基礎(chǔ)上適用。如在“禁步內(nèi)如非己業(yè)只不得再安墳?zāi)蛊鹪靿ǚN聽(tīng)從其便”這一判詞中，胡石壁指責(zé)知縣、推官所判只是形式上準(zhǔn)法而實(shí)質(zhì)上是背離法意的，“詳閱案卷，知縣所斷，推官所斷，于法意皆似是而非……執(zhí)法而不詳其意，宜乎黎友寧之不伏退業(yè)也?！薄?7〕同上注，卷九《戶(hù)婚門(mén)?墳?zāi)埂?，“禁步?nèi)如非己業(yè)只不得再安墳?zāi)蛊鹪靿ǚN聽(tīng)從其便”，第322-323 頁(yè)。

2.宋代司法的兜底性裁判法源：天理與人情

天理與人情是宋代司法的兜底性裁判法源，在某些案件裁判特別是需要說(shuō)理時(shí)發(fā)揮著重要作用。宋代司法官員在作出具體裁判時(shí)，通常會(huì)綜合國(guó)法與天理、人情，而不是簡(jiǎn)單地?fù)衿湟欢m用。天理在《清明集》中，根據(jù)語(yǔ)境的不同，表述為“理”“天理”“義理”等。如范西堂主張立法應(yīng)當(dāng)遵循天理而將之表述為“理”，“祖宗立法，參之情理，無(wú)不曲盡。儻拂乎情，違乎理，不可以為法于后世矣?！薄?8〕同上注，卷十二《懲惡門(mén) ? 奸穢》，“因奸射射”，第 448 頁(yè)。韓竹坡叱責(zé)黃康功身為養(yǎng)子破蕩何家產(chǎn)業(yè)的行為有違天理而將之表述為天理，“官司若不為何氏善后之計(jì)，酌情區(qū)處，則斗煥、康功之爭(zhēng)，不至盡碎其產(chǎn)不已，是立康功，何氏之家破……今揆之天理，決不可容。”〔89〕《名公書(shū)判清明集》卷七《戶(hù)婚門(mén)?歸宗》，“出繼子破一家不可歸宗”，第227 頁(yè)。劉后村認(rèn)為丘教授攘奪妹妹的行為是有違綱常倫教而將之表述為“義理”，“夫有出妻之理，妻無(wú)棄夫之條。丘教授未第之前，以女弟適黃桂，既生五女矣。一旦丘教授偶中高科，門(mén)戶(hù)改變，黃桂不善營(yíng)運(yùn)，家道凋零，丘教授遽奪女弟，令寫(xiě)離書(shū)……惜乎當(dāng)時(shí)有司觀(guān)望顏情，莫有以義理勸諭邱教授者?！薄?0〕同上注，卷九《戶(hù)婚門(mén)?婚嫁》，“妻以夫家貧而仳離”，第345-346 頁(yè)。宋明理學(xué)以“存天理、滅人欲”為核心要義，而“在直接的意義上，天理就是指社會(huì)普遍的道德法則”?！?1〕陳來(lái)：《關(guān)于宋明理學(xué)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，載《河北學(xué)刊》2021 年第5 期，第56 頁(yè)。無(wú)論是表述為理，還是天理、義理，其內(nèi)涵大體一致，在司法領(lǐng)域基本上指的是以三綱五常為核心的儒家思想，即是朱熹等理學(xué)家尊崇的道德法則。如胡石壁在倡行鄉(xiāng)飲酒禮時(shí)，曾經(jīng)論及入事其父兄、出事其長(zhǎng)上是人之天理，“莫不拳拳然以入事其父兄，出事其長(zhǎng)上者，為吾民訓(xùn)……為鄉(xiāng)飲酒，而人人知?jiǎng)瘛孕⒆羽B(yǎng)親。及物遂性之義，聞?wù)咧劣谄?。天理之在人，其不可泯滅也如此……使郡之父老子弟相與周旋揖遜乎其間?！薄?2〕《名公書(shū)判清明集》卷十《人倫門(mén)?鄉(xiāng)里》，“勉寓公舉行鄉(xiāng)飲酒禮為鄉(xiāng)閭倡”，中華書(shū)局1987 年版，第395-396 頁(yè)。

關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的特征，人情社會(huì)一詞經(jīng)常被現(xiàn)代研究者使用，指的是“由人情關(guān)系支配社會(huì)生活的一種特具的體系”。〔93〕王潔：《從“人情社會(huì)”到“法治社會(huì)”》，載《人民論壇》2015 年第32 期，第106 頁(yè)。因此，人情也具有規(guī)范屬性，特別是對(duì)于處理人與人之間的關(guān)系具有特殊功能?！啊饲榉▌t’不僅是一種用來(lái)規(guī)范社會(huì)交易的準(zhǔn)則，也是個(gè)體在穩(wěn)定及結(jié)構(gòu)性的社會(huì)環(huán)境中可以用來(lái)爭(zhēng)取可用性資源的一種社會(huì)機(jī)制?！薄?4〕黃光國(guó)、胡先縉等：《面子：中國(guó)人的權(quán)力游戲》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版，第3 頁(yè)。人情含義豐富，有人的感情、人的常情、情面等。人情在《清明集》中多表述為“情”“人情”等。概括而言，“情”多是如下兩層含義。一是指人之常情，這是最為通常的用法。如“產(chǎn)錢(qián)比白腳一倍歇役十年理為白腳”這一判詞中，審理者除依據(jù)法律規(guī)定，還根據(jù)人之常情來(lái)確定由師承之充役，“以人情法意論之，合當(dāng)差師承之充應(yīng)目今役次”?！?5〕《名公書(shū)判清明集》卷三《官吏門(mén)?限田》，“產(chǎn)錢(qián)比白腳多一倍歇役十年理為白腳”，中華書(shū)局1987 年版，第83 頁(yè)。二是指當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)情況和案件事實(shí)本身，即案情。如吳恕齋在處理毛永成取贖毛汝良典賣(mài)于陳自牧、陳潛的屋宇田地時(shí)，兩次使用“人情”這一語(yǔ)匯，前一人情，指的是當(dāng)事人陳自牧、陳潛的現(xiàn)實(shí)情況；后一人情，則更具人之常情的意蘊(yùn)；而這二者構(gòu)成了本案的裁判理?yè)?jù)，“據(jù)永成訴，汝良所賣(mài)與陳自牧屋一間，系與其所居一間連桁共柱，若被自牧毀拆，則所居之屋不能自立，無(wú)以庇風(fēng)雨，此人情也。又據(jù)永成訴，汝良將大堰桑地一段、黃土坑一片，又童公溝水田一畝、梅家園桑地一段，典賣(mài)與陳潛，內(nèi)大堰桑地有祖墳一所，他地他田，不許其贖可也，有祖墳之地，其不肖者賣(mài)之，稍有人心者贖而歸之，此意亦美，其可使之不贖乎？此人情也?！薄?6〕同上注，卷六《戶(hù)婚門(mén)?贖屋》，“執(zhí)同分贖屋地”，第166 頁(yè)。需要注意的是，人情不等于私情、私利。名公們指斥因私情而廢公法的行為是悖逆天理、枉顧國(guó)法的，“亦不可骫公法以狥人情……然人之情每以私勝公者，蓋狥貨賄則不能公，任喜怒則不能公，黨親戚，畏豪強(qiáng)，顧禍福，計(jì)利害，則皆不能公……居官臨民，而逆天理，違國(guó)法，于心安乎？雷霆鬼神之誅，金科玉條之禁，其可忽乎？故愿同僚以公心持公道，而不汩乎私情，不撓于私請(qǐng)，庶幾枉直適宜，而無(wú)冤抑不平之嘆?！薄?7〕同上注，卷一《官吏門(mén)?申儆》，“諭州縣官僚”，第6-7 頁(yè)。也就是說(shuō)《清明集》中的人情帶有社會(huì)共識(shí)的特征，“代表著社會(huì)接受的、正確的人際行為”，〔98〕閻云翔：《禮物的流動(dòng)：一個(gè)中國(guó)村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》，李放春、劉瑜譯，上海人民出版社2000 年版，第142 頁(yè)。而非存在于個(gè)人之間的私人之情。

（二）國(guó)法、天理、人情俱得其平：宋代的司法理念及其實(shí)踐

國(guó)法、天理、人情構(gòu)成宋代的裁判法源體系，但在實(shí)踐中它們的關(guān)系是極為復(fù)雜的，有時(shí)也會(huì)涉及適用先后順序問(wèn)題，而順序問(wèn)題的背后，實(shí)質(zhì)上反映的是價(jià)值取向問(wèn)題，也就是司法理念問(wèn)題。具有代表性的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“在南宋司法裁判中，法律受到相當(dāng)?shù)闹匾?，但這種重視往往從屬于更高的價(jià)值取向所預(yù)設(shè)的前提”，“如果從各種裁判依據(jù)及其相互關(guān)系入手來(lái)進(jìn)行分析，這一司法裁判中的根本價(jià)值取向就更為清晰可見(jiàn)”，“法律與倫常等其他裁判依據(jù)在書(shū)判中的交互作用，構(gòu)成裁判的根本價(jià)值取向，這便是‘情理’”。〔99〕王志強(qiáng)：《南宋司法裁判中的價(jià)值取向——南宋書(shū)判初探》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998 年第6 期，第120-121 頁(yè)。對(duì)“情理”的探討也成為中國(guó)傳統(tǒng)司法文明研究的焦點(diǎn)。“情理”一詞是偏抽象的價(jià)值層面，“但是，在中國(guó)傳統(tǒng)的法制和司法審判實(shí)踐中，情理卻是制定、修改、運(yùn)用和評(píng)判所有實(shí)證的法律以及審理和裁斷各個(gè)具體案件的價(jià)值基礎(chǔ)和判斷依據(jù)，是潛存于人們內(nèi)心的是非正誤觀(guān)念，是公平正義的感覺(jué)”。〔100〕蘇亦工：《清代“情理”聽(tīng)訟的文化意蘊(yùn)——兼評(píng)滋賀秀三的中西訴訟觀(guān)》，載《法商研究》2019 年第3 期，第180 頁(yè)。而“公平正義的感覺(jué)”即司法理念。國(guó)法、天理、人情之間的相互關(guān)系在《清明集》中的體現(xiàn)可以概括為俱得其平，這是中國(guó)傳統(tǒng)司法理念在宋代司法實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。國(guó)法、天理、人情的相互關(guān)系具體包括天理與國(guó)法具有內(nèi)在一致性，人情與國(guó)法的辯證統(tǒng)一關(guān)系，三者在具體案件裁判中的統(tǒng)合關(guān)系。

1.“違法悖理”：天理與國(guó)法的內(nèi)在一致性

在理學(xué)視域下，則天立法可以表述為則天理而立法，也就是以天理作為立法的根本遵循。因此，在名公們的理解和表述中，天理與國(guó)法是統(tǒng)一的，二者常常并舉。名公們認(rèn)為悖法的行為本身即背逆天理，如蔡久軒指斥余自強(qiáng)盜賣(mài)本生位業(yè)是違法悖理的，“設(shè)使余自強(qiáng)不曾出繼別位，而瞞昧母親出賣(mài)，猶合錢(qián)歸官，業(yè)還主，而況為他位之子，乃盜賣(mài)本生位之業(yè)，違法悖理，莫此為甚”；〔101〕《名公書(shū)判清明集》卷九《戶(hù)婚門(mén)?違法交易》，“出繼子賣(mài)本生位業(yè)”，中華書(shū)局1987 年版，第298 頁(yè)。齊元龜侵占養(yǎng)父之業(yè)，而歸本生父家是“于法有礙，而于理亦有礙，使人不知有父子之大倫”的行徑。〔102〕同上注，卷九《戶(hù)婚門(mén)?違法交易》，“卑幼為所生父賣(mài)業(yè)”，第298 頁(yè)?！肚迕骷分械脑S多判詞更是直接表明作出裁判是準(zhǔn)法據(jù)理的，如在朱先妄告丁昌戶(hù)絕一案中，葉憲主張自己的裁決是準(zhǔn)法據(jù)理的，“本司所斷，系據(jù)理?yè)?jù)法”；〔103〕同上注，卷八《戶(hù)婚門(mén)?戶(hù)絕》，“夫亡而有養(yǎng)子不得謂之戶(hù)絕”，第273 頁(yè)。韓似齋在處理鄭良子婚嫁事宜時(shí)，同樣主張“為官司者，便當(dāng)據(jù)條任理而行之”；〔104〕同上注，卷七《戶(hù)婚門(mén)?孤幼》，“官為區(qū)處”，第231 頁(yè)。等等。

不過(guò)需要注意的是，天理和國(guó)法在司法中雖慣常并舉，共同維護(hù)司法公正，達(dá)致政平訟理，但是在其中發(fā)揮的作用卻不盡相同。其一，天理主要用于判斷案件中當(dāng)事人的是與非，而國(guó)法則是衡量當(dāng)事人的罪名與具體刑罰，“公事在官，是非有理，輕重有法……殊不思是非之不可易者，天理也，輕重之不可踰者，國(guó)法也。以是為非，以非為是，則逆乎天理矣！以輕為重，以重為輕，則違乎國(guó)法矣！居官臨民，而逆天理，違國(guó)法，于心安乎？雷霆鬼神之誅，金科玉條之禁，其可忽乎？故愿同僚以公心持公道，而不汩乎私情，不撓于私請(qǐng)，庶幾枉直適宜，而無(wú)冤抑不平之嘆……庶幾政平訟理，田里得安其生?！薄?05〕同上注，卷一《官吏門(mén)?申儆》，“諭州縣官僚”，第6-7 頁(yè)。其二，為了鼓勵(lì)人們改過(guò)自新，司法官員多以天理開(kāi)導(dǎo)、勸諭，或主張?zhí)炖頌樗接杀?，可以講明義理以恢復(fù)，而國(guó)法多為威懾之用，即天理始終不彰時(shí)，才斷之以法，“私欲既熾，天理益昏……所當(dāng)開(kāi)明義理，反復(fù)敷陳，良心一還，則百念皆正，豈有天理終于晦蝕者哉……官司為國(guó)家行法，從公定斷，自當(dāng)聽(tīng)從……如更不體官司告戒之意，三尺具存，自當(dāng)施行?！薄?06〕《名公書(shū)判清明集》卷十《人倫門(mén)?兄弟》，“兄弟爭(zhēng)葬父責(zé)其親舊調(diào)護(hù)同了辦葬事”，中華書(shū)局1987 年版，第376-377 頁(yè)。

2.“法意、人情，實(shí)同一體”：人情與國(guó)法的辯證統(tǒng)一關(guān)系

今人提及人情，常用“人情文化”貶之，認(rèn)為“以關(guān)系為紐帶，推己及人，公私之間沒(méi)有明確的界線(xiàn)”?！?07〕王自亮、陳潔瓊：《科層理性與人情社會(huì)的沖突與平衡》，載《浙江學(xué)刊》2016 年第6 期，第138 頁(yè)。林語(yǔ)堂甚至認(rèn)為：“中國(guó)人之講情理的精神與其傳統(tǒng)的厭惡極端邏輯式的態(tài)度，產(chǎn)生了同等不良的效果，那就是中華民族整個(gè)的不相信任何法制紀(jì)律。因?yàn)榉ㄖ萍o(jì)律，即為一種機(jī)械，總是不近人情的，而中華民族厭惡一切不近人情的東西?！薄?08〕林語(yǔ)堂：《吾國(guó)與吾民》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇文藝出版社2010 年版，第115 頁(yè)。而縱觀(guān)《清明集》可知，名公們主張的人情并不是私人之間的簡(jiǎn)單情感，強(qiáng)調(diào)的是公心、共情。至于人情、國(guó)法之間的關(guān)系，胡石壁的概括可謂精辟，“殊不知法意、人情，實(shí)同一體，徇人情而違法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無(wú)弊矣?！薄?09〕《名公書(shū)判清明集》卷九《戶(hù)婚門(mén)?取贖》，“典買(mǎi)田業(yè)合照當(dāng)來(lái)交易或見(jiàn)錢(qián)或錢(qián)會(huì)中半收贖”，中華書(shū)局1987 年版，第311 頁(yè)。梳理《清明集》中的判詞可知，裁判結(jié)果的作出基本都是在遵循法意和人情的基礎(chǔ)上，二者之間是有機(jī)統(tǒng)一的，在判詞中用簡(jiǎn)潔明了的“以人情法意論之”〔110〕同上注，卷三《官吏門(mén)?限田》，“產(chǎn)錢(qián)比白腳多一倍歇役十年理為白腳”，第83 頁(yè)?！稗裰ㄒ猓裰饲椤薄?11〕同上注，卷四《戶(hù)婚門(mén)?爭(zhēng)業(yè)上》，“隨母嫁之子圖謀親子之業(yè)”，第125 頁(yè)。“酌以人情，參以法意”〔112〕同上注，卷五《戶(hù)婚門(mén)?爭(zhēng)業(yè)下》，“受人隱寄財(cái)產(chǎn)自輒出賣(mài)”，第137 頁(yè)?！皬墓M情”〔113〕同上注，卷五《戶(hù)婚門(mén)?爭(zhēng)業(yè)下》，“典賣(mài)園屋既無(wú)契據(jù)難以取贖”，第150 頁(yè)?！稗裰畻l法，酌之人情”〔114〕同上注，卷六《戶(hù)婚門(mén)?爭(zhēng)屋業(yè)》，“叔侄爭(zhēng)?再判”，第190 頁(yè)。“酌情據(jù)法”〔115〕同上注，卷七《戶(hù)婚門(mén)?立繼》，“立繼有據(jù)不為戶(hù)絕”，第215 頁(yè)?！皠?wù)當(dāng)人情，合法理”〔116〕同上注，卷七《戶(hù)婚門(mén)?孤幼》，“房長(zhǎng)論側(cè)室父包并物業(yè)”，第233 頁(yè)?！扒榉▋杀M”〔117〕同上注，卷八《戶(hù)婚門(mén)?立繼類(lèi)》，“命繼與立繼不同”，第265 頁(yè)?！跋潞先饲?，上合法意”〔118〕同上注，卷九《戶(hù)婚門(mén)?違法交易》，“業(yè)未分而私立契盜賣(mài)”，第303 頁(yè)。“斷之以法意，參之以人情”〔119〕同上注，卷九《戶(hù)婚門(mén)?婚嫁》，“諸定婚無(wú)故三年不成婚者聽(tīng)離”，第351 頁(yè)?！耙苑ㄒ馊饲檎撝薄?20〕同上注，卷十三《懲惡門(mén)?妄訴》，“姊妄訴妹身死不明而其夫愿免檢驗(yàn)”，第501 頁(yè)。等等來(lái)表述。

情法兩盡在司法上的目的之一便是希望徹底地解紛息訟，如翁浩堂在處理方文亮位下分家一事時(shí)就強(qiáng)調(diào)他所作出的判決是酌情據(jù)法的，而這種結(jié)果“可以永遠(yuǎn)無(wú)所爭(zhēng)競(jìng)”?！?21〕同上注，卷九《戶(hù)婚門(mén)?違法交易》，“業(yè)未分而私立契盜賣(mài)”，第303 頁(yè)。但是現(xiàn)實(shí)情況紛繁復(fù)雜，人情與國(guó)法很難始終保持同步，二者出現(xiàn)沖突時(shí)，原則上是不能悖法而從人情，尤其是人之私情，“不可骫公法以狥人情。諸葛公有言：吾心有秤，不能為人作輕重。此有位之士所當(dāng)視以為法也。”〔122〕同上注，卷一《官吏門(mén)?申儆》，“諭州縣官僚”，第6 頁(yè)。不過(guò)，在特定情況下，名公們會(huì)在一定程度和范圍內(nèi)曲法以原情。其一，當(dāng)某一案件可采用多條律文來(lái)裁斷時(shí)，為求最大限度的情法兩盡，名公們會(huì)有意揀擇合于人情的條文來(lái)判處，如在處理“江瑞、江禧爭(zhēng)繼江齊戴之后”一案中，鑒于詞訟紛紛，司法官員再三揀擇法律，考察人情，從而作出判決，“準(zhǔn)臺(tái)判，察推擬呈，竊謂立繼、命繼皆有條令，揆之于法，江禧之繼，昭穆不順，誠(chéng)不當(dāng)立，其可立者江瑞而已。然察之眾情，侍郎為江淵、江齊戴之外舅，方不平江淵之所為，而不愿與其爭(zhēng)。江劉員乃齊戴之親兄，方歷舉江淵之過(guò)，而不愿立其子，蓋自可見(jiàn)矣……欲合情，欲息訟，必當(dāng)酌其法之中者而行之，斯可矣……庶幾覬覦之望塞，爭(zhēng)競(jìng)之心息，人情、法理兩得其平，而詞訴亦可絕矣?！薄?23〕《名公書(shū)判清明集》卷八《戶(hù)婚門(mén)?立繼類(lèi)》，“命繼與立繼不同”，中華書(shū)局1987 年版，第266-267 頁(yè)。其二，初步審理意見(jiàn)已經(jīng)當(dāng)于人情、合于法理，但當(dāng)事人深感不平仍纏訟不休，名公們也會(huì)在一定程度和范圍內(nèi)屈法以伸情，如為丁□□立嗣意見(jiàn)三分，爭(zhēng)訟不已，審理者方鐵庵盡管認(rèn)為立貴奴之子合情合法，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，考慮宗族的意見(jiàn)，方鐵庵作出兩立的裁斷，“貴奴之子雖異姓，方在襁褓，而一鶚、一夔、鄧氏□□皆所愿立，固非所由尊長(zhǎng)。參之人情法意亦近之，然使獨(dú)立，恐不能絕丁僖之詞。莫若照條檢校，先立貴奴之子，仍俟丁族子孫之生者，擇昭穆相當(dāng)而并立之……而欺孤滅寡之徒，可絕覬覦之望矣?！薄?24〕同上注，卷八《戶(hù)婚門(mén)?立繼類(lèi)》，“先立一子俟將來(lái)本宗有昭穆相當(dāng)人雙立”，第268 頁(yè)。其三，從和親睦族、維護(hù)公平正義等角度出發(fā)，司法官員可能會(huì)徇人情而屈國(guó)法，如陳文卿死后，其妻吳氏為親生子和抱養(yǎng)子分家的行為是有違國(guó)法的，于法應(yīng)當(dāng)合并產(chǎn)業(yè)，但是考慮到抱養(yǎng)子陳厚已將分到的家產(chǎn)破敗殆盡，從公平計(jì)則不予歸并，“準(zhǔn)法，父母在，不許別籍異財(cái)者，正欲均其貧富，養(yǎng)其孝弟而已……若以法意言之，謙、寅兩戶(hù)亦合歸并，但陳厚既已自賣(mài)其所受之產(chǎn)，不欲歸并，以遂陳厚重疊分業(yè)之科，此又屈公法而徇人情耳?！薄?25〕同上注，卷八《戶(hù)婚門(mén)?分析》，“母在不應(yīng)以親生子與抱養(yǎng)子析產(chǎn)”，第279 頁(yè)。

3.天理、國(guó)法、人情在裁判中的統(tǒng)合關(guān)系

《清明集》中反映出的天理、國(guó)法與人情的關(guān)系可以用統(tǒng)合來(lái)概括，在不同的案例情境中需要具體分析。綜合來(lái)看，國(guó)法是圣人則天而制，因此，國(guó)家所立之法必須合天理，當(dāng)人情，否則很難經(jīng)久，“祖宗立法，參之情理，無(wú)不曲盡。儻拂乎情，違乎理，不可以為法于后世矣。”〔126〕同上注，卷十二《懲惡門(mén)?奸穢》，“因奸射射”，第448 頁(yè)。是故，在司法層面被認(rèn)定為違法，通常也悖逆天理、人情，如曾文明與曾秀郎意欲全部占有曾千鈞的產(chǎn)業(yè)，審理者吳恕齋指責(zé)他們“何其不近人情如此！……于理可乎？”〔127〕同上注，卷七《戶(hù)婚門(mén)?女受分》，“遺囑與親生女”，第237-238 頁(yè)。配吏程偉橫征暴斂、凌虐百姓，審理者蔡久軒認(rèn)為“情理尤為深重”?！?28〕同上注，卷十一《人品門(mén)?公吏》，“責(zé)縣嚴(yán)追”，第420 頁(yè)。王震乘酒醉讓阿張為之繳面的行為，審理者視為情理俱蠹，“男女授受不親，正欲別其嫌也，男不許共女爭(zhēng)，亦懼其倚強(qiáng)凌弱也……況王震自號(hào)曰時(shí)運(yùn)先生，亦須稍識(shí)義理，何為酒醉不檢，勒令阿張繳面，拒嫌不允，又從而辱罵之，其情理可謂強(qiáng)暴?！薄?29〕同上注，卷十四《懲惡門(mén)?斗毆》，“賣(mài)卦人打刀鑷婦”，第530 頁(yè)。

名公們?cè)诰唧w裁判過(guò)程中有時(shí)會(huì)明確表示行為人的行徑是對(duì)天理、國(guó)法、人情的三重違背，如在處理贅婿梁萬(wàn)三占據(jù)劉傳卿位下產(chǎn)業(yè)因而與阿曹爭(zhēng)訟一案中，審理者吳恕齋指明判決是根據(jù)天理、國(guó)法、人情作出的，“所有梁萬(wàn)三已據(jù)占典賣(mài)田業(yè)，仍合理還，庶幾天理人情，各得其當(dāng)。如梁萬(wàn)三尚敢恃強(qiáng)，欺凌占據(jù)，即請(qǐng)申解，切將送獄研究，照條施行。”〔130〕同上注，卷七《戶(hù)婚門(mén)?孤寡》，“宗族欺孤占產(chǎn)”，第237 頁(yè)。而在特定情況下，尤其是查無(wú)實(shí)據(jù)或者難以查明案情時(shí)，名公們往往會(huì)根據(jù)人之常情來(lái)推斷案情，以法律威懾健訟的當(dāng)事人，以天理、義理來(lái)處斷他們之間的爭(zhēng)訟，如在審理李五乘饒操死后而冒認(rèn)為別宅子一案中，范西堂在查無(wú)實(shí)據(jù)的情況下，即根據(jù)人情判斷李五身份的真?zhèn)危跃唧w律條來(lái)威懾李三、李五父子，以義理出發(fā)來(lái)裁決案件，“饒操無(wú)子，養(yǎng)應(yīng)申以為子，儻果有庶出之親子，不自撫育，并母逐去，以嫁其仆李三，非人情也……準(zhǔn)法：諸別宅之子，其父死而無(wú)證據(jù)者，官司不許受理……夫大義所在，古今不易之理，家國(guó)雖異，其理則同，以義斷之，何所容喙?！薄?31〕同上注，卷八《戶(hù)婚門(mén)?別宅子》，“無(wú)證據(jù)”，第293 頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

法理，既存在于靜態(tài)的法典之中，亦存在于動(dòng)態(tài)的司法裁判之中。裁判文書(shū)是司法裁判過(guò)程的結(jié)果性載體，釋法與說(shuō)理同等重要。與現(xiàn)代裁判文書(shū)的規(guī)范形式有所不同，以《清明集》等判牘案例為代表的傳統(tǒng)中國(guó)裁判文書(shū)，雖然欠缺規(guī)范性，但在內(nèi)容上重視釋法說(shuō)理，融國(guó)法、天理、人情于一體。對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)裁判法理的研究，能夠?yàn)楫?dāng)前加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理工作提供有益參照。通過(guò)考察《清明集》所記載的宋代判牘案例，我們可以發(fā)現(xiàn)蔡久軒、真德秀等南宋諸名公在具體的判詞書(shū)寫(xiě)中，不僅依據(jù)《宋刑統(tǒng)》等法律去解決一個(gè)個(gè)具體的案件和糾紛，還極為強(qiáng)調(diào)闡釋裁判背后的法理。前文以《清明集》為主要研究對(duì)象，從法律職業(yè)基本準(zhǔn)則、司法政策、裁判法源、司法理念等角度對(duì)其中蘊(yùn)含的裁判法理進(jìn)行了初步分析。綜合來(lái)看，基于不同類(lèi)型的糾紛和糾紛的實(shí)際情況，南宋名公會(huì)準(zhǔn)法援情據(jù)理裁判，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義、法律正義與社會(huì)正義的衡平。