高菊聰，張敬懸

（1.濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院精神衛(wèi)生學(xué)院，山東 濟(jì)寧 272067；2.山東省精神衛(wèi)生中心，山東 濟(jì)南 250014*通信作者：張敬懸，E-mail：jingxuanzhang@126.com）

精神衛(wèi)生是當(dāng)今全世界關(guān)注的一個(gè)重要問題，精神健康素養(yǎng)是構(gòu)成人類健康素養(yǎng)的核心之一［1］。隨著社會(huì)發(fā)展，生活節(jié)奏加快，預(yù)計(jì)2030年抑郁癥將成為疾病負(fù)擔(dān)第一位的疾?。?］。既往有關(guān)多個(gè)亞洲國(guó)家的調(diào)查研究表明［3-4］，人們對(duì)精神衛(wèi)生知識(shí)的知曉度不高，無(wú)法識(shí)別不同類型的精神障礙，并且對(duì)精神疾病持消極態(tài)度，因而阻礙了尋求專業(yè)的治療，耽誤了病情。早在2015年，我國(guó)就在《全國(guó)精神衛(wèi)生工作規(guī)劃（2015-2020年）》［5］中提出，2020年我國(guó)城市普通人群精神衛(wèi)生知識(shí)知曉率應(yīng)達(dá)到70%，同時(shí)減少大眾對(duì)精神疾病的歧視。因此，國(guó)內(nèi)開展了許多該方面的研究，但多集中在對(duì)不同地區(qū)或人群的精神衛(wèi)生知識(shí)知曉率和精神疾病態(tài)度的簡(jiǎn)單調(diào)查［6-9］，并且Yin等［10］對(duì)既往研究進(jìn)行比較的結(jié)果顯示，各研究對(duì)大眾心理健康水平、精神衛(wèi)生知識(shí)知曉情況和精神疾病態(tài)度之間的關(guān)系存在差異。基層行政管理人員是構(gòu)成我國(guó)精神衛(wèi)生健康服務(wù)體系的主要人員之一，對(duì)此類人員進(jìn)行研究，對(duì)于提高我國(guó)精神衛(wèi)生服務(wù)和促進(jìn)社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)有著重要意義。故本研究以基層行政管理人員為研究對(duì)象，分析其抑郁情緒與精神衛(wèi)生知識(shí)知曉度及精神疾病態(tài)度的關(guān)系。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

于2020年10月，選取濟(jì)南市歷城區(qū)街道辦事處基層行政管理人員為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①濟(jì)南市歷城區(qū)街道辦事處工作人員、居委會(huì)管理人員和網(wǎng)格員；②能獨(dú)立完成調(diào)查問卷。排除標(biāo)準(zhǔn)：拒絕調(diào)查者。符合納入標(biāo)準(zhǔn)且不符合排除標(biāo)準(zhǔn)共690人，共發(fā)放問卷690份，回收有效問卷669份（96.96%）。所有納入對(duì)象均知情同意。

1.2 評(píng)定工具

采用自編一般情況調(diào)查表收集基層行政管理人員的性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況和職務(wù)情況。

采用精神衛(wèi)生與心理保健知識(shí)問卷［11］評(píng)定基層行政管理人員的精神衛(wèi)生知識(shí)知曉情況，該問卷是原衛(wèi)生部辦公廳2010年印發(fā)的《精神衛(wèi)生工作指標(biāo)調(diào)查問卷》中的問卷之一，意在調(diào)查普通人群心理健康知識(shí)和精神疾病預(yù)防知識(shí)知曉情況。問卷共20個(gè)條目，答對(duì)計(jì)1分，答錯(cuò)計(jì)0分，各條目評(píng)分之和為總評(píng)分。評(píng)分越高，提示對(duì)精神衛(wèi)生知識(shí)越了解。每題的正確率=正確回答該題的人數(shù)/總樣本數(shù)×100%；知曉率=樣本中所有個(gè)體答對(duì)的條目之和/（樣本數(shù)×條目數(shù)）×100%。

采用精神疾病有關(guān)態(tài)度問卷［11］評(píng)定基層行政管理人員精神疾病態(tài)度的情況，該問卷是原衛(wèi)生部辦公廳2010年印發(fā)的《精神衛(wèi)生工作指標(biāo)調(diào)查問卷》中的問卷之一，意在調(diào)查普通人群對(duì)精神疾病的態(tài)度情況。問卷共12個(gè)條目，采用1～5分5級(jí)評(píng)分，從“完全同意”到“完全不同意”分別計(jì)1～5分。第5、6、7、9、11、12題為正向計(jì)分，第1、2、3、4、8、10題為反向計(jì)分。評(píng)分越高，提示對(duì)待精神疾病的態(tài)度越正面。其中各條目評(píng)分1～2分為負(fù)性態(tài)度，3分為中性態(tài)度，4～5分為正性態(tài)度［12］。

采用抑郁自評(píng)量表（Self-rating Depression Scale，SDS）［13］評(píng)定基層行政管理人員的抑郁情緒。SDS共20個(gè)條目，采用1～4分4級(jí)評(píng)分，各條目計(jì)分之和為總粗分，總粗分×1.25的整數(shù)部分即為總評(píng)分。SDS評(píng)分＜53分提示無(wú)抑郁情緒，≥53分提示存在抑郁情緒，53～62分為輕度抑郁，63～72分為中度抑郁，＞72分為重度抑郁。

1.3 評(píng)定方法

調(diào)查由濟(jì)南市歷城區(qū)政法委統(tǒng)一組織，由經(jīng)過培訓(xùn)的4名精神科醫(yī)師擔(dān)任調(diào)查員，統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)并進(jìn)行一致性測(cè)驗(yàn)。問卷調(diào)查在安靜無(wú)干擾的會(huì)議室中進(jìn)行，基層行政管理人員知情同意后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)獨(dú)立匿名填寫，結(jié)束后由調(diào)查員當(dāng)場(chǎng)回收問卷，完成時(shí)間約20 min，剔除未完整完成的問卷。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用Excel建立數(shù)據(jù)庫(kù)，使用SPSS 23.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。正態(tài)分布的計(jì)量資料以（±s）表示，非正態(tài)分布的計(jì)量資料采用M（Q1～Q3）表示，計(jì)數(shù)資料以［n（%）］表示。不同人群抑郁情緒檢出率、精神衛(wèi)生與心理保健知識(shí)知曉率及正確率的比較采用χ2檢驗(yàn)；多組率比較的事后檢驗(yàn)運(yùn)用Bonferroni法；精神疾病有關(guān)態(tài)度問卷評(píng)分的比較采用兩樣本秩和檢驗(yàn)；相關(guān)分析采用Spearman分析；影響因素分析運(yùn)用多因素線性逐步回歸分析法。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 不同一般資料者抑郁情緒檢出率比較

基層行政管理人員SDS評(píng)分為（47.74±11.92）分，檢出248人（37.07%）存在抑郁情緒：輕度抑郁187人（27.95%）、中度抑郁55人（8.22%）、重度抑郁6人（0.90%）。不同年齡（χ2=16.110，P＜0.01）、受教育程度（χ2=18.949，P＜0.01）、婚姻狀況（χ2=8.611，P=0.013）、職務(wù)（χ2＝11.584，P=0.003）者抑郁情緒檢出率差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表1。

表1 不同一般資料的基層行政管理人員抑郁情緒檢出率比較Table 1 Comparison of the detection rate of depression among grassroots administrators with different general information

2.2 不同情緒狀態(tài)者精神衛(wèi)生知識(shí)知曉度比較

基層行政管理人員精神衛(wèi)生與心理保健知識(shí)問卷評(píng)分為（15.20±2.77）分，知曉率為75.99%。無(wú)抑郁情緒者的知曉率高于有抑郁情緒者（80.37%vs.68.55%，χ2=238.982，P＜0.01）。無(wú)抑郁情緒者條目 2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、16、18、20的正確率均高于有抑郁情緒者（χ2=9.379～50.847，P均＜0.01）。見表2。

表2 不同情緒狀態(tài)者精神衛(wèi)生與心理保健知識(shí)問卷正確率比較Table 2 Comparison of the awareness rate ofmental health care knowledge questionnaireamong people with different emotional states

2.3 精神疾病不同態(tài)度者的抑郁情緒檢出率比較

基層行政管理人員精神疾病有關(guān)態(tài)度問卷評(píng)分為36（31～38）分，有抑郁情緒者評(píng)分［36（32～38）分］高于無(wú)抑郁情緒者評(píng)分［35（30～38）分］（Z=2.660，P=0.008）。其中，條目5、6、9、10、11、12顯示不同態(tài)度者的抑郁情緒檢出率有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=6.443～45.835，P＜0.05或0.01）。Bonferroni多重比較結(jié)果顯示，條目5、11顯示三種態(tài)度者間的抑郁情緒檢出率兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）；條目6、9顯示負(fù)性態(tài)度者的抑郁情緒檢出率均低于中性、正性態(tài)度者（P均＜0.05）；條目10顯示負(fù)性態(tài)度者抑郁情緒檢出率高于正性態(tài)度者（P＜0.05）；條目12顯示負(fù)性態(tài)度者抑郁情緒檢出率低于正性態(tài)度者（P＜0.05）。見表3。

表3 精神疾病不同態(tài)度者的抑郁情緒檢出率比較Table 3 Detection rate of depression comparison of different attitudes of mental illness

2.4 相關(guān)分析

采用Spearman分析檢驗(yàn)抑郁情緒嚴(yán)重程度（無(wú)=0，輕度=1，中度=2，重度=3）、精神衛(wèi)生與心理保健知識(shí)問卷評(píng)分與精神疾病有關(guān)態(tài)度問卷評(píng)分間的相關(guān)性，結(jié)果顯示，抑郁情緒嚴(yán)重程度和精神衛(wèi)生與心理保健知識(shí)問卷評(píng)分呈負(fù)相關(guān)（r=-0.379，P＜0.01），與精神疾病有關(guān)態(tài)度問卷評(píng)分呈正相關(guān)（r=0.103，P=0.007）。

2.5 多因素線性逐步回歸分析

以性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況、職務(wù)、抑郁情緒嚴(yán)重程度為自變量，無(wú)序分類資料按啞變量處理，分別以精神衛(wèi)生與心理保健知識(shí)問卷評(píng)分、精神疾病有關(guān)態(tài)度問卷評(píng)分為因變量進(jìn)行多因素線性逐步回歸分析。結(jié)果顯示，受教育程度（β=0.141，P＜0.01）和抑郁情緒嚴(yán)重程度（β=-0.305，P＜0.01）為精神衛(wèi)生知識(shí)知曉度的影響因素，二者能解釋精神衛(wèi)生與心理保健知識(shí)問卷評(píng)分變化的12.55%。抑郁情緒嚴(yán)重程度（β=0.083，P=0.034）是精神疾病態(tài)度的影響因素，能解釋精神疾病有關(guān)態(tài)度問卷評(píng)分變化的1.21%。見表4。

表4 精神衛(wèi)生知識(shí)知曉度與精神疾病態(tài)度的影響因素分析Table 4 Multivariate analysis of influencing factors of the mental health literacy and the attitude of mental illness

3 討 論

本研究結(jié)果顯示，濟(jì)南市歷城區(qū)街道辦事處基層行政管理人員的抑郁情緒檢出率為37.07%。一項(xiàng)關(guān)于新冠肺炎疫情期間全球多國(guó)重度抑郁癥和焦慮癥患病率的系統(tǒng)回顧研究顯示，2020年，全球范圍內(nèi)受疫情嚴(yán)重影響的國(guó)家重度抑郁癥患病率大幅上升［14］。另一項(xiàng)2020年關(guān)于新冠肺炎疫情期間我國(guó)一般人群心理健康狀況調(diào)查研究顯示，抑郁癥狀的檢出率為27.9%［15］。抑郁情緒檢出率較高可能與疫情對(duì)人們的影響有關(guān)［16-18］，受疫情影響而出現(xiàn)的活動(dòng)限制、學(xué)校和企業(yè)關(guān)閉以及新聞報(bào)道等都可能對(duì)民眾的心理產(chǎn)生重大影響［14］。一般資料方面，年齡≥60歲、初中及以下受教育程度、離婚/喪偶/其他以及職務(wù)為科級(jí)者的抑郁情緒檢出率更高，這與國(guó)內(nèi)外多項(xiàng)研究結(jié)果一致［19-21］，提示抑郁情緒的發(fā)生可能與較差的身體狀況、較低的受教育程度和不幸的婚姻生活等有關(guān)。而職務(wù)為科級(jí)者正是基層行政管理人員中的骨干力量，工作壓力較大，這可能是其抑郁情緒檢出率高于其他職務(wù)者的原因。

本研究中，基層行政管理人員的精神衛(wèi)生知識(shí)知曉率為75.99%，達(dá)到了我國(guó)精神衛(wèi)生工作規(guī)劃中對(duì)城市普通人群精神衛(wèi)生知識(shí)知曉率的要求（70%）。精神衛(wèi)生與心理保健知識(shí)問卷的各條目評(píng)分中，有抑郁情緒者的大部分題目正確率都低于無(wú)抑郁情緒者，而無(wú)論個(gè)體是否存在抑郁情緒，“精神疾病就是思想上出了問題（條目2）”“精神疾病都是因?yàn)槭艿搅舜碳ぃl目4）”和“你知道或聽說(shuō)過世界自殺預(yù)防日嗎（條目19）”的正確率均未達(dá)到60%。這與國(guó)內(nèi)多個(gè)地區(qū)［22-24］對(duì)居民精神衛(wèi)生知識(shí)知曉率的調(diào)查結(jié)果基本一致，這可能與疾病病因的知識(shí)相對(duì)專業(yè)和難以理解有關(guān)，同時(shí)也說(shuō)明人們對(duì)精神衛(wèi)生疾病知識(shí)的重視仍舊不夠，導(dǎo)致公眾對(duì)疾病有關(guān)知識(shí)的了解存在較大欠缺。

精神疾病有關(guān)態(tài)度問卷評(píng)分方面，有抑郁情緒者問卷評(píng)分高于無(wú)抑郁情緒者。而在抑郁情緒檢出率方面，部分條目顯示負(fù)性態(tài)度者的檢出率高于正性態(tài)度者，其原因可能是有抑郁情緒者在對(duì)待精神疾病方面更易感到恥辱和自卑，所以他們也更能感同身受，故總體來(lái)講也更愿意接納和包容精神疾病患者。

回歸分析結(jié)果顯示，受教育程度和抑郁情緒嚴(yán)重程度是精神衛(wèi)生知識(shí)知曉度的影響因素。受教育程度會(huì)影響公眾對(duì)精神衛(wèi)生知識(shí)的獲取和理解情況，受教育程度越高，其了解精神衛(wèi)生信息的渠道相對(duì)更多，知識(shí)面更廣，知曉度便更高［9-10，25］，趙科穎等［26］對(duì)上海市社區(qū)居民精神衛(wèi)生知識(shí)知曉情況及影響因素的研究結(jié)果也支持這一觀點(diǎn)，同時(shí)該研究結(jié)果顯示，心理健康水平是精神衛(wèi)生知識(shí)知曉度的危險(xiǎn)因素。Cheng 等［27］、徐愛枝等［28］和靳書書等［29］的研究結(jié)果也表明，精神衛(wèi)生知識(shí)知曉度與抑郁癥狀存在關(guān)聯(lián)，精神衛(wèi)生知識(shí)知曉度更高者抑郁癥狀嚴(yán)重程度更低。此外，本研究結(jié)果還顯示，抑郁情緒嚴(yán)重程度是精神疾病態(tài)度的影響因素，抑郁情緒更嚴(yán)重的個(gè)體對(duì)精神疾病的態(tài)度更正面，這與Feng等［30］關(guān)于重度抑郁癥患者精神疾病態(tài)度的研究結(jié)果不一致，其結(jié)果顯示，患者的抑郁情緒嚴(yán)重程度與病恥感呈正相關(guān)。研究結(jié)果的差異可能源于調(diào)查樣本的不同，本研究為普通人群的抑郁情緒嚴(yán)重程度與精神疾病態(tài)度的關(guān)系，加上此人群為構(gòu)成我國(guó)精神衛(wèi)生健康服務(wù)體系的主要人員之一，整體受教育程度較高，因而即使在有抑郁情緒的影響下也仍對(duì)精神疾病持更包容、更正面的態(tài)度。

綜上所述，基層行政管理人員抑郁情緒檢出率較高，且抑郁情緒越重其精神衛(wèi)生知識(shí)知曉度越低，但精神疾病態(tài)度越正面。本研究的局限性在于調(diào)查采用方便抽樣法，研究樣本僅限于濟(jì)南市歷城區(qū)，代表性存在不足，今后有待運(yùn)用隨機(jī)抽樣法并擴(kuò)大研究樣本以展開更深入的研究。