耿輝輝 胡 帥

2020年10月20日，最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），進(jìn)一步明確檢察聽證的內(nèi)涵、案件范圍、參加人及聽證程序等內(nèi)容，將聽證作為一項(xiàng)主動(dòng)回應(yīng)新時(shí)代檢察工作新理念新要求的案件審查模式正式納入檢察職能體系，并在全國(guó)大力推動(dòng)落實(shí)。而據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的信息，在地方三級(jí)檢察院組織的檢察聽證會(huì)中，基層檢察院2020年所開展的檢察聽證占比為91.2%，2021年該數(shù)據(jù)提高到了94.1%，[3]《基層檢察院適用檢察聽證占比提高到了2021年的94.1%》，光明網(wǎng)，https://m.gmw.cn/baijia/2021-06/10/1302350575.html，2021年11月7日訪問。從數(shù)字來(lái)看基層檢察聽證體量大、增長(zhǎng)快，不容小覷。誠(chéng)如中央政法工作會(huì)議提出的“政法工作最堅(jiān)實(shí)的支撐在基層基礎(chǔ)”，[4]《政法工作根基如何夯實(shí)？拉長(zhǎng)五個(gè)基層基礎(chǔ)之板是關(guān)鍵！》，中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)，http://chinapeace.gov.cn/chinapeace/c54222/2020-01/17/content_12316871.shtml，2021年11月7日訪問。檢察聽證能否取得制度設(shè)計(jì)的預(yù)期，關(guān)鍵在基層，基層檢察聽證的實(shí)踐成效如何，將成為決定該項(xiàng)制度是否立得牢、立得久的基礎(chǔ)。

一、基層檢察聽證的實(shí)踐價(jià)值

《規(guī)定》第2條闡明了檢察聽證的內(nèi)涵，檢察聽證是指人民檢察院對(duì)于符合條件的案件，組織召開聽證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動(dòng)。這種“新晉的”相對(duì)開放的聽證會(huì)與傳統(tǒng)的相對(duì)封閉的“案卷審”共同構(gòu)成了檢察辦案模式新格局，而新格局的形成，將對(duì)基層檢察乃至整個(gè)檢察工作大局向好發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

（一）推動(dòng)檢務(wù)公開，倒逼基層檢察院煉強(qiáng)履職本領(lǐng)

基層檢察院處在司法辦案的最前沿，人民群眾對(duì)檢察工作的評(píng)價(jià)也主要來(lái)自對(duì)基層檢察工作的感受，因此，基層檢察院的履職能力是新時(shí)代檢察事業(yè)的“壓艙石”?！叭瞬攀前l(fā)展的第一資源”，當(dāng)前基層檢察機(jī)關(guān)最突出的問題是，檢察隊(duì)伍的素質(zhì)跟不上廣大人民群眾對(duì)更優(yōu)質(zhì)檢察產(chǎn)品日益增長(zhǎng)的需求，[5]《聚焦“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”提升基層檢察工作水平——來(lái)自全國(guó)基層檢察院建設(shè)工作會(huì)議上的報(bào)道》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年10月15日，第3版。而檢察聽證則為該矛盾的化解提供了一條可供執(zhí)行的路徑。

聽證會(huì)是檢務(wù)公開和陽(yáng)光司法的重要載體，聽證過程中，檢察機(jī)關(guān)將個(gè)別案件的辦理細(xì)節(jié)、考量因素、法律適用等信息以“自我解剖”的方式置于公眾視野之下，是一種更具深度、更加精細(xì)的檢務(wù)公開方式。在社會(huì)監(jiān)督的“探照燈”之下，“不容有失”的內(nèi)外部壓力勢(shì)必會(huì)倒逼基層辦案人員辦案質(zhì)效和能力水平的提升。一方面，檢察聽證是否啟動(dòng)并非由辦案人“一手操控”，除了檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)聽證，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人也可申請(qǐng)召開聽證會(huì)，基于“本領(lǐng)恐慌”或出錯(cuò)追責(zé)的壓力，案件具體承辦人會(huì)自覺提前做足功課，充實(shí)知識(shí)儲(chǔ)備。另一方面，為實(shí)現(xiàn)預(yù)期的聽證效果，在主持或參與聽證會(huì)期間，鑒于面對(duì)面、零距離的場(chǎng)景構(gòu)造，辦案人將更加注重釋法說(shuō)理的方式、內(nèi)容以及自身的形象展示，久而久之，開展群眾工作也將更加游刃有余。

（二）踐行程序公正，拓寬多方主體參與司法的渠道

基層檢察院作為“群眾身邊的檢察院”，[6]《最高檢：把“群眾身邊的檢察院”建好建強(qiáng) 夯實(shí)檢察事業(yè)發(fā)展根基》，最高人民檢察院網(wǎng)站，https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202102/t20210201_508190.shtml，2021年11月7日訪問。是公眾走進(jìn)司法程序、參與審查活動(dòng)最直接、最便捷的路徑。而檢察聽證讓公平正義以“看得見”“聽得到”的方式呈現(xiàn)在當(dāng)事人和社會(huì)大眾面前，打通了檢察機(jī)關(guān)與人民群眾緊密聯(lián)系的“最后一公里”，使得基層檢察機(jī)關(guān)在充分保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，提高檢察公信力上大有可為，體現(xiàn)了程序正義。

傳統(tǒng)的檢察權(quán)運(yùn)行程序體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的兩方構(gòu)造，檢察機(jī)關(guān)處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，缺少中立方的制約。受制于該構(gòu)造相對(duì)封閉的特點(diǎn)，相對(duì)人行使權(quán)利和表達(dá)訴求的空間也易受到擠壓，程序公正難以得到充分保證。如被害人或申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出相應(yīng)訴求，是否合理、是否采納的標(biāo)準(zhǔn)也完全由其單方把控，難免衍生公權(quán)力恣意性的風(fēng)險(xiǎn)。

而檢察聽證在結(jié)構(gòu)上是一種相對(duì)開放的多元化構(gòu)造，正如《規(guī)定》第六條對(duì)聽證會(huì)參加人的劃定，除聽證員外，還可以包括案件當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、第三人、相關(guān)辦案人員、證人和鑒定人以及其他相關(guān)人員等多方主體，以上人員都有資格通過聽證會(huì)的形式參與到檢察權(quán)運(yùn)行程序中來(lái)，獨(dú)立表達(dá)意見。對(duì)于當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人等參與人，相當(dāng)于在法律原有規(guī)定基礎(chǔ)上獲得了額外的程序“福利”，而對(duì)于之前與案件完全無(wú)關(guān)的聽證員，檢察聽證則為其所代表的社會(huì)公眾參與案件審查創(chuàng)造性地開辟了一條渠道，使得社情民意能夠伴隨持續(xù)增長(zhǎng)的聽證案件源源不斷地融入司法決策之中，彰顯司法權(quán)來(lái)自人民、服務(wù)人民的根本屬性。并且，《規(guī)定》第十六條將聽證員的意見明確定位為“人民檢察院依法處理案件的重要參考”，辦案人擬不采納聽證員多數(shù)意見的，應(yīng)當(dāng)向檢察長(zhǎng)報(bào)告并獲同意后作出決定。這樣，既尊重了聽證員的意見，又可以保證依法獨(dú)立公正地行使檢察權(quán)。

（三）改進(jìn)辦案方式，努力將糾紛矛盾化解在第一線

基層檢察院雖處在辦案第一線，但也同時(shí)被賦予了趁早趁小化解矛盾、防止負(fù)面輿情的“先手”機(jī)會(huì)，而檢察聽證則為基層辦案實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了、矛盾不上交”提供了有力抓手。

與兩方構(gòu)造下非接觸式的“案卷審”或“一對(duì)一”式的溝通相比，聽證會(huì)對(duì)于化解糾紛的優(yōu)勢(shì)顯而易見。首先，聽證會(huì)將涉案多方集中起來(lái)，以言語(yǔ)方式當(dāng)面溝通，是一種十分便捷、高效的信息交換形式，通過陳述、質(zhì)詢、解答等規(guī)范有序的流程，辦案人、聽證員能更加清晰、深入、全面地了解事件因果和證據(jù)細(xì)節(jié)，進(jìn)而精準(zhǔn)地提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)、挖掘問題根源，有針對(duì)性地回應(yīng)當(dāng)事人的關(guān)切。其次，在當(dāng)事人已心存芥蒂的情況下，再由辦案機(jī)關(guān)單一開展釋法說(shuō)理工作，效果難免打折扣，而根據(jù)案件特點(diǎn)邀請(qǐng)某一領(lǐng)域的權(quán)威人士或具有專門知識(shí)、豐富經(jīng)驗(yàn)的人到場(chǎng)答疑解惑，或?qū)Ξ?dāng)事人糾結(jié)的問題發(fā)表中立的第三方意見，能令其更加信服。再次，專門的聽證場(chǎng)所和規(guī)范的聽證流程，一方面讓當(dāng)事人切身感受到司法的威儀感，另一方面映射出辦案機(jī)關(guān)對(duì)其訴求的重視，在此般類似法庭審理的“準(zhǔn)司法”場(chǎng)景中，當(dāng)事人更容易冷靜理性地回應(yīng)提問、聽取意見，認(rèn)可最終的處理結(jié)果。

二、基層檢察聽證的實(shí)踐阻礙

《規(guī)定》出臺(tái)后，各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)圍繞檢察聽證進(jìn)行了積極探索，涌現(xiàn)出一批涵蓋民事、刑事、行政、公益訴訟檢察等四大檢察工作領(lǐng)域的典型案例，[7]《檢察聽證典型案例》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年10月21日，第2版。成為檢察機(jī)關(guān)為民辦實(shí)事的一張張亮眼名片。但囿于諸多主客觀因素，檢察聽證制度在基層推進(jìn)過程中仍然面臨一些現(xiàn)實(shí)阻礙。

（一）基層檢察人員聽證積極性問題

實(shí)踐中，部分檢察官未能樹立能聽證、會(huì)聽證、敢聽證的意識(shí)，對(duì)檢察聽證的重要性認(rèn)識(shí)不足，工作主動(dòng)性不強(qiáng)，特別是對(duì)待存在較大爭(zhēng)議或者有重大影響的案件，不愿組織聽證會(huì)。

影響檢察人員聽證積極性的因素主要有以下方面：一是對(duì)檢察聽證的價(jià)值認(rèn)識(shí)不充分，未能及時(shí)更新辦案理念。一些辦案人員受制于長(zhǎng)期“閉門辦案”形成的思維慣性，[8]張琴：《檢察聽證，讓公平正義可觸可感可信、江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)人民檢察院》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年12月1日，第5版。單單從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)主義角度出發(fā)，認(rèn)為傳統(tǒng)的辦案模式也能辦好案件，聽證活動(dòng)的意義只是“錦上添花”，與其他更能體現(xiàn)業(yè)績(jī)的辦案指標(biāo)相較“性價(jià)比”并不高，因而將聽證工作邊緣化。二是存在“本領(lǐng)恐慌”，開展聽證活動(dòng)的信心不足。[9]宋能君：《“解”，檢察聽證的關(guān)鍵詞》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年1月13日，第3版。組織聽證會(huì)是對(duì)檢察官組織協(xié)調(diào)、控場(chǎng)應(yīng)變、言語(yǔ)表達(dá)等多方面素能的綜合考驗(yàn)，又因關(guān)乎檢察機(jī)關(guān)形象導(dǎo)致容錯(cuò)率低。根據(jù)中國(guó)檢察聽證網(wǎng)的公布的數(shù)據(jù)，截至2021年11月5日，全國(guó)累計(jì)直播聽證案件僅為316件，而2020年至2021年4月檢察聽證案件數(shù)已達(dá)到4.5萬(wàn)件，[10]《16個(gè)月全國(guó)檢察聽證4.5萬(wàn)件案件采納多數(shù)聽證員意見的案件占比達(dá)81.8%》，光明網(wǎng)，https://m.gmw.cn/baijia/2021-06/11/34916451.html，2021年11月7日訪問?？梢娊^大多數(shù)聽證案件并未選擇采取網(wǎng)絡(luò)直播方式進(jìn)行，這與辦案人員自身的能力擔(dān)憂不無(wú)關(guān)系。三是召開聽證會(huì)導(dǎo)致工作量加碼，增加辦案壓力。目前基層檢察院普遍面臨案多人少、辦案力量不足的問題，在案多人少的辦案生態(tài)中，為聽證會(huì)騰出“落地空間”，無(wú)疑讓原本捉襟見肘的時(shí)間、精力進(jìn)一步受到擠壓。特別是刑事檢察部門，在“捕訴一體”改革后，兩種辦案期限經(jīng)常撞車，加之“案-件比”質(zhì)效指標(biāo)的要求，如何將檢察聽證融入日常工作，考驗(yàn)著檢察人員的辦案智慧和專業(yè)能力水平。

（二）聽證程序的規(guī)范性及執(zhí)行問題

“檢察聽證是正當(dāng)程序原則的具體化”，[11]閆興振：《深化檢察聽證工作“六要”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年2月4日，第3版。聽證程序是否規(guī)范、是否得到嚴(yán)格執(zhí)行直接影響聽證結(jié)果的效力?！兑?guī)定》雖在啟動(dòng)方式、準(zhǔn)備工作、聽證地點(diǎn)、聽證步驟、意見采納等方面為檢察聽證的開展提供了比較系統(tǒng)全面的一般性指引，但有些規(guī)定仍然較為模糊，導(dǎo)致基層檢察機(jī)關(guān)在具體操作中暴露出一些問題：一是啟動(dòng)聽證把關(guān)不嚴(yán)，案件聽證價(jià)值有限。一方面，為實(shí)現(xiàn)有限的檢力資源與潛在的聽證需求之間的平衡，《規(guī)定》第四條對(duì)羈押必要性審查、擬不起訴等案件的聽證進(jìn)行了限定，只有符合“在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議，或者有重大社會(huì)影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見”的條件，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)可以召開聽證會(huì)。但是實(shí)踐中出現(xiàn)了部分基層檢察院為了排名靠前“刷數(shù)據(jù)”的現(xiàn)象，如對(duì)擬不起訴案件召開的聽證，幾乎“清一色”的都是相對(duì)不起訴案件，社會(huì)效果有限、同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，不僅違背了檢察聽證的初衷，也造成了司法資源的浪費(fèi)。另一方面，目前是否啟動(dòng)聽證的最低審批權(quán)一般為主管副檢察長(zhǎng)掌握，檢察官無(wú)權(quán)自行決定，但是否啟動(dòng)審批程序，檢察官能自行掌控，這導(dǎo)致部分訴訟參與人的聽證申請(qǐng)僅因檢察官未同意便被關(guān)在檢察聽證的大門之外。二是組織聽證各行其是，缺少細(xì)化統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。聽證啟動(dòng)后的具體組織工作，是落實(shí)檢察聽證的載體，但《規(guī)定》只提供了較為粗略的指引，實(shí)踐中部分基層檢察院“按部就班”，而部分基層院則進(jìn)行了積極探索，各地差異甚大。如關(guān)于聽證文書的制發(fā)、流轉(zhuǎn)、歸檔，有的地區(qū)僅按照《規(guī)定要求》制作了聽證會(huì)記錄入卷，有的地區(qū)則根據(jù)實(shí)際工作內(nèi)容形成書面材料“全程留痕”，制作聽證告權(quán)文書、聽證會(huì)議題報(bào)告、聽證會(huì)筆錄、聽證員意見反饋記錄等，并將上述文書及送達(dá)回證等一并留檔備查。又如關(guān)于聽證步驟，有的地區(qū)為充分保障當(dāng)事人申辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，在《規(guī)定》第十五條基礎(chǔ)上增加了質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)，[12]王林：《檢察聽證之要訣》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年1月15日，第3版。有的地區(qū)則無(wú)上述改動(dòng)。三是公開事項(xiàng)執(zhí)行不力，聽證會(huì)影響力打折?！兑?guī)定》中“擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件的聽證會(huì)一般公開舉行”明確指出了聽證的公開性要求和公開聽證的案件類型。但實(shí)踐中很多基層檢察院“走量不走心”，在“聽證”上“大張旗鼓”，在“公開”上卻“偷工減料”?！兑?guī)定》出臺(tái)一年多來(lái)，很多基層檢察院仍未開通聽證會(huì)公告的線下或線上渠道，也從未邀請(qǐng)媒體旁聽或通過檢察聽證網(wǎng)等平臺(tái)直播，使得檢察聽證的社會(huì)影響力十分有限，“以公開促公正，用聽證贏公信”的預(yù)期效果大打折扣。

（三）聽證員選任及作用發(fā)揮問題

如何讓聽證員發(fā)揮制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有作用，是落實(shí)檢察聽證制度的重要立足點(diǎn)，也是當(dāng)前基層實(shí)踐中的一大難點(diǎn)：一是案件體量大而聽證員“短缺”，供需關(guān)系較緊張。目前，多地檢察機(jī)關(guān)已將聽證工作納入績(jī)效考核指標(biāo)，[13]《湖北：以業(yè)務(wù)業(yè)績(jī)雙考核為牽引 推進(jìn)檢察聽證做深做實(shí)》，最高人民檢察院網(wǎng)站，https://www.spp.gov.cn/spp/zhuanlan/202106/t20210607_520844.shtml，2021年12月1日訪問。檢察聽證逐漸常態(tài)化，但聽證員庫(kù)、聽證員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助等相關(guān)配套制度未能及時(shí)跟進(jìn)，導(dǎo)致聽證員聯(lián)絡(luò)渠道不暢。聽證制度落地之初，受邀的聽證員出于嘗鮮心理或者完成自身工作指標(biāo)的目的能夠積極參與，但很多人參加一次或幾次之后不再接受邀請(qǐng)，增加了組織聽證的難度。二是聽證員與待議事項(xiàng)契合度不高，議題研究不充分?；鶎訖z察院囿于地域或?qū)蛹?jí)因素，往往可對(duì)接資源有限，邀請(qǐng)專業(yè)對(duì)口、權(quán)威度高的聽證員存在難度。邀請(qǐng)到的聽證員由于缺乏相應(yīng)的知識(shí)儲(chǔ)備或行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)爭(zhēng)議問題的理解可能不夠透徹，影響聽證意見的質(zhì)量和效果。三是聽證員不愿發(fā)表獨(dú)立意見，聽證會(huì)流于形式。一方面，有的聽證員對(duì)角色的認(rèn)識(shí)或理解存在偏差，以為只是擔(dān)任聽證的見證人或配合檢察機(jī)關(guān)完成任務(wù)，缺乏主體意識(shí)，或者擔(dān)心發(fā)表意見不專業(yè)、得罪當(dāng)事人而一味附和其他聽證員的觀點(diǎn)或檢察機(jī)關(guān)的擬處理意見，淪為“擺設(shè)”。另一方面，有的辦案人將聽證結(jié)論視為規(guī)避辦案責(zé)任的“擋箭牌”，事先說(shuō)服聽證員接受檢方意見，使得聽證會(huì)只是“走過場(chǎng)”。

（四）基礎(chǔ)配套設(shè)施及部門協(xié)作問題

檢察聽證的推進(jìn)離不開相應(yīng)檢力資源的支撐，但基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及智慧檢務(wù)普及滯后、部門協(xié)作失靈等問題正成為基層檢察聽證的“絆腳石”。首先，聽證室作為向公眾開放的辦案場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)司法活動(dòng)嚴(yán)肅性與規(guī)范性，最高人民檢察院為此專門發(fā)布通知對(duì)聽證室的設(shè)置提出了要求。但實(shí)踐中部分基層檢察院響應(yīng)不夠及時(shí)，聽證室的建設(shè)及軟硬件設(shè)施的配置進(jìn)展較緩慢，[14]《全市首個(gè)規(guī)范化檢察聽證室在江城區(qū)人民檢察院建成啟用》，網(wǎng)易網(wǎng)，https://www.163.com/dy/article/GN3OPRJF0517HI2V.html，2021年12月1日訪問。導(dǎo)致新場(chǎng)所、新設(shè)備啟用之前，聽證會(huì)只能在條件比較簡(jiǎn)陋、無(wú)法充分滿足聽證需求的臨時(shí)場(chǎng)所進(jìn)行。其次，智慧檢務(wù)普及相對(duì)滯后，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)手段未與聽證深度融合。受新冠肺炎疫情影響，云法庭、遠(yuǎn)程提訊等新辦案模式逐步常態(tài)化，但“線上”聽證仍在探索階段。為適應(yīng)疫情防控常態(tài)化形勢(shì)，靈活解決時(shí)間、距離等原因?qū)е氯藛T無(wú)法到場(chǎng)的問題，亟需構(gòu)建聽證檢務(wù)平臺(tái)，推動(dòng)智慧檢務(wù)升級(jí)。再次，各職能部門之間未能持續(xù)協(xié)作，聽證逐漸淪為辦案部門“一肩挑”。在檢察聽證的摸索階段，相關(guān)部門響應(yīng)積極，如外聯(lián)部門邀請(qǐng)聽證員，技術(shù)部門調(diào)試設(shè)備，警務(wù)部門維持秩序，辦案部門現(xiàn)場(chǎng)主持，聽證工作有條不紊。但隨著基層檢察聽證案件“指數(shù)式”增長(zhǎng)，其他職能部門在無(wú)考核壓力的情況下，熱情逐漸消退，辦案部門不得不在缺少協(xié)作支援的情況下“孤軍奮戰(zhàn)”。

三、基層檢察聽證的實(shí)踐展望

基層檢察工作是全部檢察工作的基礎(chǔ)，是黨通過司法途徑保持同人民群眾血肉聯(lián)系的重要紐帶，而檢察聽證是新時(shí)代基層檢察工作為民屬性的重要彰顯。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)以問題為導(dǎo)向，更新理念，補(bǔ)齊短板，破除阻礙，以實(shí)現(xiàn)基層檢察聽證工作高質(zhì)量發(fā)展。

（一）通過示范引領(lǐng)和專項(xiàng)培訓(xùn)卸下基層干警思想包袱

檢察聽證對(duì)基層干警的專業(yè)能力和綜合素養(yǎng)都提出了更高要求，很多人難免出現(xiàn)“不良反應(yīng)”，因此應(yīng)當(dāng)聚焦基層干警的擔(dān)憂和需求，縮短制度施行的“磨合期”。一是加強(qiáng)系統(tǒng)內(nèi)宣講動(dòng)員。通過專題講解、集中學(xué)習(xí)、實(shí)務(wù)研討等方式，組織干警在檢察聽證的功能定位、基本原則、實(shí)踐要求等方面學(xué)深悟透，統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)工作自覺。二是發(fā)揮典型案例引領(lǐng)示范作用。典型案例能在案情特點(diǎn)、啟動(dòng)條件、組織安排等方面給予辦案人員直觀的參照樣本，讓基層干警更迅速、精準(zhǔn)地掌握聽證的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和注意事項(xiàng)，提供實(shí)踐指引。同時(shí)，開展典型聽證案例評(píng)選活動(dòng)，也能進(jìn)一步調(diào)動(dòng)基層干警召開聽證會(huì)的工作熱情。三是組織聽證實(shí)務(wù)培訓(xùn)。組織檢察聽證專題培訓(xùn)或模擬實(shí)訓(xùn)，邀請(qǐng)工作成果突出的骨干人才集中授課或現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，提升干警組織聽證的實(shí)戰(zhàn)能力。

（二）完善檢察聽證程序，以規(guī)范性促影響力提升

首先，加強(qiáng)聽證案件審查把關(guān)，落實(shí)“應(yīng)聽盡聽”原則?！皯?yīng)聽證盡聽證”是檢察聽證的基本原則，蘊(yùn)含著司法為民的辯證思維。一方面，人民有所需，檢察當(dāng)有所為。檢察聽證正是檢察機(jī)關(guān)回應(yīng)人民對(duì)司法公正需求的工作創(chuàng)新。另一方面，檢察有所為，當(dāng)順應(yīng)民所需。當(dāng)以聽證的效果反觀檢察取之于民的檢力資源是否精準(zhǔn)地用之于民。因此，應(yīng)當(dāng)把牢聽證案件審查關(guān)，確?！皯?yīng)聽盡聽”原則落到實(shí)處：一是完善聽證案件審批機(jī)制。對(duì)于檢察官依職權(quán)提出的聽證審批，可要求其對(duì)聽證必要性提交書面論證意見，而對(duì)于當(dāng)事人等提出的聽證申請(qǐng)，可將駁回權(quán)限上提至部門負(fù)責(zé)人以上，以充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。二是細(xì)化聽證案件審核標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于什么案件可以召開聽證，《規(guī)定》第四條只提出了原則性意見，各地可結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)一步細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，便于實(shí)踐操作。如關(guān)于什么是“較大爭(zhēng)議”，可結(jié)合檢察官聯(lián)席會(huì)意見、各級(jí)審批意見、檢委會(huì)意見、公檢法三家意見等分歧程度來(lái)進(jìn)行權(quán)衡；關(guān)于什么是“重大社會(huì)影響”，可根據(jù)涉案數(shù)額、當(dāng)事人身份、輿情狀況等因素綜合判斷。三是提前研判聽證案件風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于擬召開聽證（特別是擬網(wǎng)絡(luò)直播或邀請(qǐng)媒體到場(chǎng)）的案件，應(yīng)對(duì)案件背景、當(dāng)事人行事風(fēng)格、輿情走向等因素進(jìn)行全面深入的分析，提前做好風(fēng)險(xiǎn)處置預(yù)案，避免聽證現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)不可控問題而中斷或終止。

其次，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，完善操作標(biāo)準(zhǔn)。《規(guī)定》中關(guān)于聽證參與人和聽證運(yùn)作方式的內(nèi)容具有一定的開放性，也為基層檢察機(jī)關(guān)自主探索預(yù)留了空間。檢察聽證工作全面推動(dòng)以來(lái)，一些基層檢察院進(jìn)行了有益的嘗試和創(chuàng)新，如組織質(zhì)證和辯論、多媒體示證、邀請(qǐng)專家輔助人出席等等，切實(shí)提升了聽證效果，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定期組織基層院的聽證工作交流，及時(shí)對(duì)有益探索進(jìn)行總結(jié)和推廣。

再次，加大公開力度，提高聽證透明度。聽證公開工作相對(duì)滯后的原因，一方面是未建立有效備查機(jī)制，另一方面未提出明確的指標(biāo)要求。因此，建議對(duì)于《規(guī)定》明確要求的公開性事項(xiàng)（如聽證公告）應(yīng)當(dāng)形成文書備查，特殊情況只能采用口頭、電話、網(wǎng)絡(luò)等方式進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)留存相關(guān)記錄。對(duì)于《規(guī)定》未作強(qiáng)制性要求的公開性事項(xiàng)（如邀請(qǐng)媒體旁聽），可制定相應(yīng)的考核指標(biāo)督促落實(shí)。

（三）完善聽證員選任機(jī)制，發(fā)揮聽證意見的獨(dú)立價(jià)值

一是擴(kuò)大聽證員選任范圍，建立聽證員信息庫(kù)。隨著檢察聽證的常態(tài)化，聽證員“難請(qǐng)”已成為掣肘基層檢察聽證的痛點(diǎn)?！兑?guī)定》第七條明確了聽證員的選任條件，聽證員的選任范圍十分廣泛，不宜將眼光僅局限于人大代表、政協(xié)委員或人民監(jiān)督員等“熱門”群體，可以考慮案件性質(zhì)和聽證員專業(yè)優(yōu)勢(shì)，面向社會(huì)擴(kuò)寬選任渠道，建立相對(duì)穩(wěn)定的聽證員庫(kù)。業(yè)務(wù)部門在召開聽證會(huì)時(shí)，可以根據(jù)聽證會(huì)需求邀請(qǐng)不同類型的聽證員參與。二是提供必要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，提升聽證員“尊榮感”?！兑?guī)定》第二十一條明確“人民檢察院聽證活動(dòng)經(jīng)費(fèi)按照人民檢察院財(cái)務(wù)管理辦法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。為保障聽證員合法權(quán)益，提高其參與聽證積極性，建議對(duì)聽證員因參加檢察聽證會(huì)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)助。同時(shí)，聽證結(jié)束后，應(yīng)及時(shí)向聽證員反饋采納情況及案件后續(xù)處理結(jié)果。三是全面介紹事實(shí)疑點(diǎn)及法律爭(zhēng)議，提高聽證意見的精度和深度。為提高聽證質(zhì)效，建議在聽證前，可以向聽證員提交書面議題報(bào)告。聽證過程中，對(duì)于事實(shí)疑點(diǎn)，應(yīng)闡明證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定思路；對(duì)于法律爭(zhēng)議，應(yīng)對(duì)擬處理意見進(jìn)行充分論證并附相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋、典型案例，為聽證員形成獨(dú)立意見提供借鑒。

（四）加快軟硬件配套設(shè)施建設(shè)，明確各部門職責(zé)分工

一是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)信息化、智能化建設(shè)。積極推動(dòng)智慧檢務(wù)升級(jí)，構(gòu)建聽證檢務(wù)平臺(tái)，完善聽證遠(yuǎn)程視頻接入、聽證過程實(shí)時(shí)管控、聽證裝備互聯(lián)、聽證線上直播、聽證數(shù)據(jù)抓取等功能，以信息化技術(shù)助力檢察聽證向縱深發(fā)展。二是明確部門職責(zé)分工。聽證工作橫跨檢察機(jī)關(guān)多個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，是外聯(lián)、辦案、會(huì)務(wù)、安保、技術(shù)等多項(xiàng)工作的集合體，各單位應(yīng)根據(jù)人員崗位的實(shí)際情況制定詳細(xì)的聽證組織方案，明確工作分工和崗位職責(zé)，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)。如各院法律政策研究室與專家學(xué)者聯(lián)系相對(duì)較多，若需邀請(qǐng)專家擔(dān)任聽證員，可由辦案部門向研究室提出申請(qǐng)，由其出面溝通協(xié)調(diào)。三是科學(xué)制定考核指標(biāo)?？己酥笜?biāo)是指引工作的方向標(biāo)，因此指標(biāo)設(shè)定應(yīng)著眼整體、統(tǒng)籌兼顧，推動(dòng)工作各個(gè)方面協(xié)同發(fā)展。建議改變單純以聽證會(huì)數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)的考核方式，將是否息訴罷訪、是否網(wǎng)絡(luò)直播、是否邀請(qǐng)專家學(xué)者等體現(xiàn)聽證效果的項(xiàng)目納入考核體系中，實(shí)現(xiàn)聽證數(shù)量與質(zhì)量“雙贏”。