王 莉 袁飛鳴

江蘇衡鼎律師事務(wù)所，江蘇 南京 210000

2019年6月，國家發(fā)改委等13個單位聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，提出“研究建立個人破產(chǎn)制度”。而后，浙江、江蘇等地法院積極推進具有個人破產(chǎn)實質(zhì)功能的“個人債務(wù)集中清理程序”試點工作。2020年8月26日，深圳市人大常委會通過了《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》，條例自2021年3月1日起正式施行（以下簡稱《個人破產(chǎn)條例》）。2021年7月20日，我國境內(nèi)首例個人破產(chǎn)案經(jīng)深圳市中級人民法院送達裁定宣告審結(jié)。在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂在即，且個人破產(chǎn)制度必將入法的大環(huán)境下，如何更好地在制度設(shè)計上保證個人破產(chǎn)制度的順利實施尤為重要。

個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)區(qū)別最主要是在于，個人在破產(chǎn)清算之后不同于企業(yè)可以注銷主體消亡，個人將繼續(xù)存續(xù)，所以個人破產(chǎn)制度的主要目的之一是幫助債務(wù)人的經(jīng)濟康復，重新搭建其經(jīng)濟能力，其中核心的機制就是破產(chǎn)免責制度。該制度旨在使“誠實但不幸”的債務(wù)人有機會在經(jīng)濟上重新開始，但也存在一些必然的隱患，主要是如何通過制度的搭建避免破產(chǎn)政策被不誠實的債務(wù)人所利用，進而成為其逃避債務(wù)、欺騙債權(quán)人的工具。要想避免這樣的結(jié)果，在破產(chǎn)免責制度的構(gòu)建中關(guān)于其適用范圍、如何設(shè)計限制性條件將顯得尤為重要。

一、個人破產(chǎn)免責制度概述

（一）個人破產(chǎn)免責制度的概念

破產(chǎn)免責制度的概念是指允許債務(wù)人在按照程序依約履行并滿一定的時間周期后，對剩余的確實未能清償債務(wù)在符合條件的情況下，免除債務(wù)人繼續(xù)清償責任的制度。免責制度在個人破產(chǎn)制度中處于核心地位，核心是其救濟政策，主要是為了避免債務(wù)人由于過去的債務(wù)負累，無法積極參與社會的經(jīng)濟活動，進而獲得預(yù)期的未來收入，反向影響了社會的經(jīng)濟發(fā)展。

（二）個人破產(chǎn)免責制度的價值

免責制度的核心價值是給予了“誠實而不幸”的債務(wù)人以經(jīng)濟上重新復蘇的機會，保障其生存和生活的權(quán)利，該制度也被視為破產(chǎn)制度的核心。對于債務(wù)人、債權(quán)人和社會整體發(fā)展來說，破產(chǎn)免責制度都具有重要價值。［1］

對于債務(wù)人來說，破產(chǎn)免責制度是國家賦予債務(wù)人的特殊權(quán)益，讓債務(wù)人在過重的債務(wù)壓力中得以喘息，鼓勵債務(wù)人實現(xiàn)經(jīng)濟重建，保障債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。［2］

針對債權(quán)人而言，破產(chǎn)免責制度看似造成債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)利的減損，但實際損害是有限的，某種程度上甚至是有利的。債務(wù)免責以債務(wù)人誠信履行義務(wù)為前提，通過給予債務(wù)人更多的社會參與機會創(chuàng)造更高的未來收入用于償還債務(wù)，并通過這樣的方式作為獲得免責的條件之一，從而提高債權(quán)人的清償額。從現(xiàn)有企業(yè)破產(chǎn)的實踐中可以直觀地感受到，通過破產(chǎn)清算的程序以獲得的債權(quán)清償比例是非常低的，即使不將剩余債務(wù)免除后續(xù)獲得償付的可能性也非常小。破產(chǎn)免責制度一定程度上為債權(quán)人獲得“二次清償”提供了更多的機會。

債務(wù)免責制度激發(fā)了債務(wù)人重新投入再生產(chǎn)的熱情，避免可能因負債造成的犯罪、失業(yè)等社會問題，為社會貢獻其勞動成果，能夠為社會整體提供正向價值［3］。

（三）個人破產(chǎn)免責制度的必要性與可行性

1.必要性分析

個人破產(chǎn)制度的快速發(fā)展需求是與我國當前的社會經(jīng)濟發(fā)展需要相匹配的，縱觀個人破產(chǎn)制度在全球范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢，不難發(fā)現(xiàn)其核心推動力為個人負債的膨脹。自2013年起，互聯(lián)網(wǎng)金融貸款業(yè)務(wù)呈現(xiàn)井噴態(tài)勢，各類新興的貸款方式使得個人借貸的成本降到極致，極大地放大了個人行為中不理性的一面。在“融360”的一份消費調(diào)查中，筆者看到一組關(guān)于我國“90后”在借貸市場中占比數(shù)據(jù)，占比為49.31%，這在亞洲同年齡段中的比例是最高的，而這其中又有近30%的人是通過“以貸養(yǎng)貸”在維持表面的生活。信用卡的信貸規(guī)模及近年居民部門杠桿率（居民部門貸款余額占GDP的比重）均能夠體現(xiàn)出當前我國已經(jīng)到了需要通過個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建以防控債務(wù)危機全面爆發(fā)。

個人破產(chǎn)免責制度有助于緩解“執(zhí)行難”等現(xiàn)實問題。目前大量涉及自然人債務(wù)的執(zhí)行難案件本質(zhì)上都是個人破產(chǎn)案件以及難以一次性清理的執(zhí)行難案件，而個人破產(chǎn)制度的建設(shè)將能夠幫助我國在執(zhí)行案件上節(jié)省大量司法資源。筆者認為，通過建立個人免責破產(chǎn)制度，允許部分誠實而不幸的人在一定條件下重新投入生產(chǎn)生活，而不是一味重復無謂的執(zhí)行程序，對解決“執(zhí)行難”問題具有重要的現(xiàn)實意義。［4］

2.可行性分析

目前我國已經(jīng)具備構(gòu)建個人破產(chǎn)免責制度的社會基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。

首先，社會的消費觀念正在悄然變化，由“量入為主”到“超前消費”，信用消費的經(jīng)濟模式在呈井噴式發(fā)展，無形中也在推動著個人免責制度的建立。其次，《企業(yè)破產(chǎn)法》的施行使我國各級法院累積了大量司法實務(wù)經(jīng)驗和有著豐富經(jīng)驗的破產(chǎn)法官及破產(chǎn)管理人，已經(jīng)為個人破產(chǎn)制度的建立提供了堅實的法律基礎(chǔ)。另外，隨著科技的不斷進步，“互聯(lián)網(wǎng)＋”技術(shù)在債務(wù)人的財產(chǎn)管控中扮演著越來越重要的角色，也進一步完善了財產(chǎn)登記系統(tǒng)和征信系統(tǒng)，縮小著債權(quán)人對債務(wù)人隱瞞財產(chǎn)的隱憂。［5］最后，在嚴格打擊不誠實債務(wù)人“逃廢債”的問題上，我國《刑法》規(guī)定了虛假破產(chǎn)罪用以懲處不誠實的債務(wù)人；另外在《企業(yè)破產(chǎn)法》中亦有規(guī)定，因違背規(guī)定構(gòu)成犯罪，將依法追究刑事責任。個人破產(chǎn)法的制定還在進程中，相應(yīng)在個人破產(chǎn)的制度中也會作出類似規(guī)定。

二、個人破產(chǎn)免責制度立法模式的選擇

基于各國不同的經(jīng)濟和政治體系，各國對于破產(chǎn)免責的制度的制定也各有區(qū)分，但是對于破產(chǎn)免責的價值現(xiàn)在各國認知相對統(tǒng)一，即破產(chǎn)免責制度的基本目標之一為幫助債務(wù)人的重生，制度中包含許可免責制和當然免責制兩種立法模式。

（一）許可免責模式是指，在個人破產(chǎn)程序終結(jié)后，債務(wù)人須向法院提出申請，經(jīng)法院審理后作出裁定決定是否基于免責，而不當然在程序結(jié)束后導致債務(wù)豁免。在此模式下，需由債務(wù)人向法院申請并證明自己符合免責的條件，有利于減少債權(quán)人等利害關(guān)系人舉證的困難，也有利于維護免責程序的正當性，防止債務(wù)人濫用免責制度，但也存在程序比較繁雜，可能會影響司法效率的情況。

（二）當然免責模式是指債務(wù)人在程序終結(jié)后，無須經(jīng)過向法院申請即可獲得剩余債務(wù)的免除。當然免責制度的優(yōu)勢在于程序更加簡潔高效，只要能夠得到債權(quán)人及其利害關(guān)系人的認可，即可獲得債務(wù)免除，可以極大提升個人破產(chǎn)案件的處理效率，緩和緊張的人案關(guān)系，但弊端也很明顯，這種模式可能誘發(fā)道德風險，讓不誠實的債務(wù)人有機可乘。［6］

筆者認為，我國目前個人破產(chǎn)制度的建立尚處于初步階段，在免責模式的選取上可以借鑒日本和德國，先采取更為嚴謹?shù)脑S可免責主義，再在實踐中根據(jù)現(xiàn)實情況予以調(diào)整。

三、個人破產(chǎn)免責制度的具體構(gòu)建

（一）免責制度適用的主體

1.符合破產(chǎn)條件的自然人

破產(chǎn)免責制度適用的主體應(yīng)符合個人破產(chǎn)法意義上的“個人”定義，在《市場退出改革方案》《個人破產(chǎn)條例》等文件出臺后，對“個人”的范圍已經(jīng)達成基礎(chǔ)共識，即包括以營利為目的經(jīng)營或投資商個人和消費者等一般自然人。

2.適用主體的范圍為“誠實而不幸的人”

適用個人破產(chǎn)免責條款須對債務(wù)人嚴格限制，在已經(jīng)建立個人破產(chǎn)免責制度的國家，只有誠實的債務(wù)人才能獲得免責。如何鑒別債務(wù)人是否“誠實”，各國都有不同的標準，如德國和美國通過規(guī)定“拒絕給予免責”的條件來衡量債務(wù)人的誠信，若債務(wù)人存在破產(chǎn)犯罪行為、3年內(nèi)有過欺詐行為、10年內(nèi)通過破產(chǎn)程序被免除過債務(wù)、破產(chǎn)申請前1年內(nèi)有過度舉債和揮霍財產(chǎn)的行為、破產(chǎn)程序中違反誠信告知義務(wù)等情形的，在申請免除債務(wù)時不予免除［7］。

深圳《個人破產(chǎn)條例》第十四條（二）（三）（四）款、九十八條中也對申請人提出了誠信的要求并制定了不得免除未清償債務(wù)的限制。筆者認為還需結(jié)合當前的試點案例經(jīng)驗，進一步根據(jù)中國實情完善“拒絕給予免責”的條件，保障債權(quán)人權(quán)益，減少債務(wù)人“逃廢債”的機會。

（二）破產(chǎn)免責的條件

有關(guān)破產(chǎn)免責的條件，各國還設(shè)置了考察期和債務(wù)清償比例等限制，并要求債務(wù)人在考察期限內(nèi)履行法院作出的限制行為決定中規(guī)定的義務(wù)。

對于考察期（有的國家為良好表現(xiàn)期）的時間設(shè)置，德國規(guī)定為6年、澳大利亞和新西蘭一般為5年，中國香港根據(jù)債務(wù)人申請的次數(shù)予以區(qū)分。不同的考察期代表著債務(wù)人可預(yù)期的復權(quán)時間，越短的時間對于社會經(jīng)濟的恢復越有利。深圳《個人破產(chǎn)條例》中將免責考察期設(shè)定為三年，但是債務(wù)人有違反程序行為的，考察期可以在不超過兩年的時間內(nèi)進行延長。

筆者認為綜合考量考察期與債權(quán)清償率，并結(jié)合債權(quán)人的免責異議，可以在債權(quán)人、債務(wù)人的利益及社會效用目標追求之間達到更好的平衡，也更符合我國國情。在去年實施的《個人破產(chǎn)條例》中，第一百條也對債務(wù)人考察期屆滿的情形做了列舉說明，主要衡量的標準即為債權(quán)清償率與考察期；另外在第一百零三條也對債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人的可撤銷權(quán)做了制度設(shè)計。

（三）不予免責的債務(wù)

債務(wù)免責不是無邊界的，必須加以一定的限制才能更好地實現(xiàn)破產(chǎn)免責的制度目的。［8］

各國均對“破產(chǎn)免責的例外”有所設(shè)置，主要包括以下幾類債務(wù)：1.稅收、罰金、罰款等，這類債務(wù)涉及社會公共秩序，是每個公民對社會的責任義務(wù)，不能免除；2.家庭撫養(yǎng)贍養(yǎng)費，與債務(wù)人的法定身份關(guān)系相關(guān)，不應(yīng)免除；3.故意傷害他人人身或財產(chǎn)形成的債務(wù)；4.因盜竊、詐騙所產(chǎn)生的債務(wù)。［9］

深圳《個人破產(chǎn)條例》中，除上述一般情形外，還進一步規(guī)定了：基于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報酬請求權(quán)和預(yù)付金返還請求權(quán)、債務(wù)人知悉而未記載于債權(quán)債務(wù)清冊的債務(wù)。筆者認為，在個人破產(chǎn)制度初步建立期，對于不可免除的債務(wù)可以適用相較域外更為嚴格的規(guī)定。

（四）破產(chǎn)免責的撤銷

為防止免責制度的濫用，還應(yīng)設(shè)置一個“安全閥”：法院作出破產(chǎn)免責裁定后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人故意違反義務(wù)（如欺詐、藏匿、隱瞞等）以致債權(quán)人權(quán)益受到重大損害，經(jīng)其申請，法院應(yīng)當撤回裁定。［10］

深圳《個人破產(chǎn)條例》第一百零三條中亦對債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人的撤銷權(quán)予以了保障，即若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人通過欺詐手段以達到剩余債務(wù)免除的，可向人民法院申請撤銷免除的裁定。筆者認為可以適當擴增一些限制條件，有藏匿、隱瞞等不正當行為的也應(yīng)列入可撤銷的范疇。

四、結(jié)語

作為個人破產(chǎn)制度的核心制度，個人免責制度有著不可替代的地位。本文主要是基于我國當下的形式，對個人破產(chǎn)免責制度的構(gòu)建進行淺析、探討，旨在對破產(chǎn)免責的本土化制定提出一些粗淺建議，主要觀點為將個人破產(chǎn)免責制度的適用主體落歸于誠實而不幸的自然人，在立法模式上選取相對嚴苛的許可免責制度且在制度構(gòu)建中淺作設(shè)想，囿于篇幅，尚有很多觀點有待進一步探討。