李夢莎

廣東格林律師事務(wù)所，廣東 廣州 510623

一、司法實(shí)踐

對(duì)于被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，執(zhí)行異議之訴是否可以繼續(xù)審理的問題，筆者通過檢索“中國裁判文書網(wǎng)”，大致存在兩種處理模式：

（一）不應(yīng)繼續(xù)審查

一種觀點(diǎn)認(rèn)為被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，執(zhí)行異議之訴不應(yīng)繼續(xù)審查，理由一般是被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，相關(guān)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止、執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)解除，因而執(zhí)行異議之訴的審理已經(jīng)沒有必要，相關(guān)主體可以在破產(chǎn)程序中通過向破產(chǎn)管理人主張權(quán)利，故裁定駁回起訴。

（二）不影響繼續(xù)審查

另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，并不影響執(zhí)行異議之訴的繼續(xù)審理，一般理由如下：

1.執(zhí)行異議之訴是獨(dú)立的審判程序，雖然因?yàn)閳?zhí)行程序而產(chǎn)生，但是并不是執(zhí)行程序，執(zhí)行程序的中止不影響執(zhí)行異議之訴的繼續(xù)審理。

2.駁回起訴并無法律依據(jù)，不能輕易否定當(dāng)事人的訴權(quán)。

3.權(quán)利人是否對(duì)標(biāo)的物具有實(shí)體權(quán)利，是判斷是否為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的前提及依據(jù)，執(zhí)行異議之訴對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的界定存在價(jià)值。

二、法律依據(jù)及后果

認(rèn)為被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，執(zhí)行異議之訴不應(yīng)該繼續(xù)審查的觀點(diǎn)，基本邏輯在于：1.執(zhí)行程序中止后，執(zhí)行異議之訴的基礎(chǔ)不復(fù)存在；2.相關(guān)權(quán)利人可以在破產(chǎn)程序中主張權(quán)利。那么，“駁回起訴”是否存在充分的法律依據(jù)？筆者認(rèn)為，因被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序而不對(duì)執(zhí)行異議之訴進(jìn)行實(shí)體審查而駁回起訴的，并無充分的法律依據(jù)，且可能造成權(quán)利人的權(quán)利無法得以救濟(jì)的法律后果。

（一）不予審查的法律依據(jù)不充分

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百一十九條、第二百二十七條，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第三百零五條、三百零六條，執(zhí)行異議之訴只要符合前述條件的，就應(yīng)當(dāng)予以受理。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第十九條規(guī)定被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行”。即，《企業(yè)破產(chǎn)法》只是規(guī)定了執(zhí)行程序的中止，而訴訟程序在管理人接管了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之后，即可繼續(xù)進(jìn)行，并沒有明確執(zhí)行異議之訴的處理方式，在《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)司法解釋中也沒有針對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行異議之訴的處理問題的明確規(guī)定。

綜上可見，無論《民事訴訟法》或《企業(yè)破產(chǎn)法》均未對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，相應(yīng)的執(zhí)行異議之訴的處理作出明確規(guī)定，而且也沒有規(guī)定該種情況應(yīng)當(dāng)“駁回起訴”，故筆者認(rèn)為，法院裁定駁回起訴并無充分的法律依據(jù)，在“訴權(quán)法定”的基本理念之下，不應(yīng)當(dāng)在法律沒有明文規(guī)定的情況下否定當(dāng)事人的訴權(quán)。

（二）不予審查執(zhí)行異議之訴，可能會(huì)造成權(quán)利人無法再行救濟(jì)權(quán)利的法律后果

有別于一般的訴訟程序，執(zhí)行異議之訴作為基于執(zhí)行程序衍生的訴訟，還需要受到執(zhí)行程序以及起訴期限的規(guī)制。執(zhí)行異議之訴的啟動(dòng)，必須先行啟動(dòng)執(zhí)行異議程序，在法院出具執(zhí)行異議裁定之后，權(quán)利人需在收到執(zhí)行異議裁定之日起的十五日內(nèi)提起訴訟，否則將喪失起訴權(quán)，也即如果超過法律規(guī)定的十五日起訴期限的，當(dāng)事人則無法通過執(zhí)行異議之訴救濟(jì)權(quán)利。

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第五百一十五條，被執(zhí)行人被宣告破產(chǎn)的，法院則應(yīng)終結(jié)對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行程序。但是，被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后并不必然被宣告破產(chǎn)，并非只有破產(chǎn)清算一個(gè)走向，仍然存在破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整、駁回破產(chǎn)申請(qǐng)，或者因?yàn)樵凇捌飘a(chǎn)程序中清償債務(wù)、取得擔(dān)?！倍K結(jié)破產(chǎn)程序的可能性。也就是說，即使企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，原來的執(zhí)行程序仍然存在恢復(fù)執(zhí)行的可能性。如果原執(zhí)行程序恢復(fù)的，而之前提起的執(zhí)行異議之訴因?yàn)楸粓?zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序而被駁回起訴的，相關(guān)權(quán)利人將因?yàn)槌^十五日的起訴期限而不能再次提起執(zhí)行異議之訴。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議規(guī)定》）第十五條：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理”，由此可知，在一般情況下，相同內(nèi)容的執(zhí)行異議只能提起一次，當(dāng)事人不能就同一執(zhí)行標(biāo)的再次提起執(zhí)行異議，也就是說，權(quán)利人無法通過再次提起執(zhí)行異議，從而啟動(dòng)執(zhí)行異議之訴的可能性。

三、破產(chǎn)程序無法完全替代執(zhí)行異議之訴的價(jià)值

（一）只有執(zhí)行異議而沒有執(zhí)行異議之訴，存在權(quán)利救濟(jì)的斷層

破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序存在一定程度的相似性，在債務(wù)人資不抵債的情況下，破產(chǎn)程序概括承受執(zhí)行程序，有利于各債權(quán)人的公平清償與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的有效清理。但是，執(zhí)行異議之訴雖然因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，但是并非執(zhí)行程序，而是獨(dú)立的訴訟程序。破產(chǎn)程序也無法完全涵蓋執(zhí)行異議之訴的程序性價(jià)值。雖然執(zhí)行異議之訴包括“請(qǐng)求停止執(zhí)行”或“請(qǐng)求準(zhǔn)許執(zhí)行”的訴訟請(qǐng)求，但是執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求也并非僅限于此，也可以包括對(duì)法律關(guān)系的確定、對(duì)實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)以及請(qǐng)求履行債務(wù)等訴訟請(qǐng)求［1］。因此，僅因執(zhí)行程序已經(jīng)中止而不處理異議標(biāo)的物就認(rèn)為沒有繼續(xù)審理執(zhí)行異議之訴的必要，并沒有充分考慮到執(zhí)行異議之訴對(duì)于當(dāng)事人實(shí)體法律關(guān)系、實(shí)體權(quán)利的辨析價(jià)值。

持有“沒有必要對(duì)執(zhí)行異議之訴繼續(xù)審理”觀點(diǎn)的人一般認(rèn)為，權(quán)利人可以在破產(chǎn)程序中向管理人行使權(quán)利?！睹袷略V訟法司法解釋》第三百一十四條規(guī)定：“對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決準(zhǔn)許對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行”，由此可見，當(dāng)事人提起了執(zhí)行異議之訴之后，原執(zhí)行裁定的效力最終需要通過執(zhí)行異議之訴案件的判決進(jìn)一步確認(rèn)，現(xiàn)行法律及司法解釋均未對(duì)執(zhí)行異議之訴被“駁回起訴”后，原執(zhí)行裁定的效力進(jìn)行明確的規(guī)定。但根據(jù)前述司法解釋的文義，在沒有其他判決、裁定足以推翻該執(zhí)行異議裁定的情況下，該執(zhí)行異議裁定應(yīng)為生效裁定。雖然執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴均有審查權(quán)利人是否存在足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的功能，但是執(zhí)行異議程序更傾向于對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行形式審查，而不深入審查當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利問題，實(shí)務(wù)中，審查實(shí)體權(quán)利更多地需要依靠在執(zhí)行異議之訴中實(shí)現(xiàn)。也就是說，執(zhí)行異議裁定未必能妥善認(rèn)定當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。但是在沒有其他足以推翻其效力的相反證據(jù)情況之下，其作為一份生效法律文書，觀點(diǎn)及認(rèn)定的內(nèi)容對(duì)于管理人認(rèn)定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的范圍、認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系等均具有重要的參考意義甚至決定性的作用。但是，如果執(zhí)行異議裁定認(rèn)定與實(shí)際情況不一致的，管理人在破產(chǎn)程序中界定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍時(shí)也會(huì)處于“兩難”的局面，而且由于不存在“債務(wù)人執(zhí)行異議之訴”的情況，管理人也很難通過現(xiàn)有法律程序作出救濟(jì)。

（二）部分能排除執(zhí)行的情形并不能排除被列入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，不利于保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的合法權(quán)益

執(zhí)行異議之訴主要審查的是當(dāng)事人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的是否有足以排除執(zhí)行的權(quán)利，依據(jù)《異議規(guī)定》第二十九條、第三十條，除了保護(hù)當(dāng)事人的所有權(quán)之外，還傾向性地保護(hù)無過錯(cuò)買受人以及商品房消費(fèi)者的權(quán)利。所謂“權(quán)利人可以在破產(chǎn)程序中主張權(quán)利”，一般指的是通過在破產(chǎn)程序中向管理人行使取回權(quán)或要求管理人“繼續(xù)履行合同”。但實(shí)際情況是，在執(zhí)行程序中足以排除執(zhí)行的權(quán)利人，卻可能在破產(chǎn)程序中無法通過行使取回權(quán)或要求繼續(xù)履行合同而實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利。

1.取回權(quán)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外”，由此可見，權(quán)利人行使取回權(quán)的情況一般適用于所有權(quán)。而在實(shí)務(wù)中，管理人一般依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百零九條、第二百二十四條、《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）的規(guī)定判斷標(biāo)的物的權(quán)屬以及是否應(yīng)當(dāng)適用取回權(quán)。因而，若當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物不存在所有權(quán)，僅存在物權(quán)期待權(quán)但是在執(zhí)行程序中卻足以依據(jù)《異議規(guī)定》排除執(zhí)行的，則無法通過行使取回權(quán)救濟(jì)權(quán)利。雖然，筆者在檢索“中國裁判文書網(wǎng)”時(shí)，部分一般取回權(quán)糾紛判決支持權(quán)利人根據(jù)物權(quán)期待權(quán)取回財(cái)產(chǎn)，暫不論將取回權(quán)擴(kuò)大適用至物權(quán)期待權(quán)是否存在充分的法律或法理基礎(chǔ)，但是由于我國并非判例法國家，對(duì)此類型的案件也沒有形成統(tǒng)一的裁判制度或觀點(diǎn)，即使存在零星支持的案例，更多的是基于法官在個(gè)案中的考量。而對(duì)于原本對(duì)標(biāo)的物享有在執(zhí)行程序中排除執(zhí)行權(quán)利的權(quán)利人而言，特別是無過錯(cuò)的不動(dòng)產(chǎn)買受人和商品房消費(fèi)者，非因自身原因（被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序）導(dǎo)致其自身權(quán)利處于無法被保護(hù)或者至少存在高度不確定性的情況下，的確會(huì)產(chǎn)生不公平。

2.繼續(xù)履行合同

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”，由此可見，對(duì)于雙方均未履行完畢的合同，原則上應(yīng)當(dāng)解除，且《企業(yè)破產(chǎn)法》為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化的需求［2］，賦予了管理人較大的選擇權(quán)利。如在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)的情況下，買受人并未完全付清價(jià)款，但是根據(jù)《異議規(guī)定》第二十九條本可以排除執(zhí)行，但在破產(chǎn)程序中，原則上管理人可以要求解除合同。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條的規(guī)定，繼續(xù)履行合同產(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，而在房產(chǎn)日益升值的現(xiàn)狀下，根據(jù)破產(chǎn)程序追求債務(wù)人利益最大化的價(jià)值取向，解除合同成為一種理性選擇。即使基于維穩(wěn)或其他政策性考慮，管理人及經(jīng)辦法院傾向繼續(xù)履行商品房買賣合同的，在實(shí)踐中，管理人也會(huì)選擇將議案提交債權(quán)人會(huì)議決定。而繼續(xù)履行商品房買賣合同的，會(huì)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值、清償率以及債權(quán)人最終可分配財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生較大的影響，債權(quán)人會(huì)議未必會(huì)通過繼續(xù)履行合同的決議。因而，當(dāng)破產(chǎn)程序中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化、消費(fèi)者生存權(quán)等價(jià)值取向產(chǎn)生沖突，而對(duì)該種情況又缺乏明確的法律規(guī)定的情況下，一定程度上增加了管理人處理該種類型案件的難度，也不利于破產(chǎn)清算案件的高效推進(jìn)。

（三）執(zhí)行異議之訴中對(duì)于權(quán)利人實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的界定存在參考價(jià)值

無論權(quán)利人在執(zhí)行異議之訴還是在破產(chǎn)程序中主張權(quán)利，都需要認(rèn)定權(quán)利人的實(shí)體法律關(guān)系或者對(duì)標(biāo)的物是否存在相應(yīng)的權(quán)利。而如果權(quán)利人已經(jīng)提起了執(zhí)行異議之訴，由于司法裁判的公信力，判決對(duì)于實(shí)體權(quán)利的分析及認(rèn)定均可以作為權(quán)利人其后在破產(chǎn)程序中行使取回權(quán)或者要求繼續(xù)履行合同的依據(jù)，管理人也可將此作為判定標(biāo)的物是否屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的重要依據(jù)。若法院不對(duì)執(zhí)行異議之訴進(jìn)行實(shí)體審理的，則一定程度上增加了管理人認(rèn)定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的難度以及時(shí)間。管理人作為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，所作出的決定并不具有司法裁判的公信力，若權(quán)利人對(duì)管理人認(rèn)定不服的，還需要另外提起訴訟程序，增加了訟累，而且也不利于高質(zhì)量高效地推進(jìn)破產(chǎn)程序。

綜上所述，筆者認(rèn)為：

1.被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對(duì)執(zhí)行異議之訴直接采取“駁回起訴”的方式，并無相應(yīng)的法律依據(jù)。在“訴權(quán)法定”的基本理念下，駁回起訴應(yīng)當(dāng)采取更加審慎的態(tài)度，而不應(yīng)輕易否定當(dāng)事人的訴權(quán)。

2.被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對(duì)執(zhí)行異議之訴直接采取“駁回起訴”處理的，若執(zhí)行案件最終因某種原因得以恢復(fù)，當(dāng)事人可能面臨無法再行提起執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴的情況，救濟(jì)途徑存在法律空白。

3.執(zhí)行異議之訴的程序價(jià)值無法被破產(chǎn)程序所完全替代，繼續(xù)審理執(zhí)行異議之訴對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的界定存在重要價(jià)值。而且在當(dāng)事人已經(jīng)提起執(zhí)行異議之訴的情況之下，繼續(xù)進(jìn)行實(shí)體審理有利于有效解決糾紛，避免訟累。

4.建議相關(guān)法律、司法解釋進(jìn)一步明確規(guī)定被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后執(zhí)行異議之訴的處理方式，并且根據(jù)破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解以及破產(chǎn)重整三種不同的路徑予以區(qū)分。在訴訟請(qǐng)求及處理方式方面，可以參照《破產(chǎn)法司法解釋二》第二十一條第二款的規(guī)定，允許當(dāng)事人在執(zhí)行異議之訴程序中將“準(zhǔn)許執(zhí)行”或“不準(zhǔn)許執(zhí)行”的訴訟請(qǐng)求變更為“確認(rèn)xxx屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”“確認(rèn)xxx不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”。