[美]弗雷德里克·塞勒特（Frédéric Sellet）著 陳淳 譯

* 本文譯自：Frédéric Sellet, Cha?ne Opératoire: the concept and its application. Lithic Technology, 1993, 18(2):106～112.

在最近的一篇論文中，亞瑟·杰里內克將杰內斯特（Geneste 1985）對舊石器時代中期操作鏈的技術研究形容為：“它是舊石器時代史前學中最具創(chuàng)新意義的研究之一。它指出了對石器工業(yè)研究新維度的認識，并應作為眾多探索的起點”（A. Jelinek 1991:27）。究竟什么是“操作鏈”，它的創(chuàng)新之處何在？

在過去的十年里，這個概念在法國考古學中被廣泛使用（Geneste 1985, 1989; Bo?da 1986; Perlès 1987; Pelegrin et al. 1988; Bo?da et al. 1990; Perlès and Binder 1990; Karlin et al. 1991）。美國的過程考古學家也開發(fā)了類似的應用方法，而大部分英語國家的考古學家仍然忽略了操作鏈。本文的目標是提供一個關于操作鏈的操作定義，總結其以前的應用，探索其作為分析或啟發(fā)式工具的潛力，并定義這種方法與傳統(tǒng)類型學研究的區(qū)別。這項工作將分為三個部分。第一部分將討論這個概念的定義，第二部分將解釋應用這個概念的方法，第三部分將通過討論操作鏈的應用來解決更多的理論問題。

定義

操作鏈的分析是一種技術方法，旨在重建特定考古遺址中的技術系統(tǒng)組織。帕爾斯提供了一個更精確的定義：“操作鏈可以被定義為：為了滿足某種需要（無論是否即時），根據(jù)預定計劃所進行的連續(xù)思維操作和技術動作”（Perlès 1987:23）。

因此，“操作鏈”旨在描述和理解一種特定原料必然經歷的所有文化改造。這是一個按時間順序劃分的行為和思維過程，在制造一件人工制品并將其保持在史前群體的技術系統(tǒng)中是必需的。這個鏈條的初始階段是采辦原料，最后階段是人工制品的廢棄。

某些歷史的思考

法國考古學家目前使用的操作鏈概念，是從社會科學的其他領域，特別是民族學中借鑒來的。雖然這個術語早在1968年布雷齊永（Brézillon）的《石制品的命名》中就出現(xiàn)在考古學文獻中，但他并沒有給這個概念下定義；他用它來描述石器制造過程中所需要的一系列操作，比如描述生產勒瓦婁哇石片的不同步驟。因此，在接下來的十年里，這個想法在很大程度上被忽視了。直到1980年代末，它才重新出現(xiàn)在一些文章里。當時在考古學中有兩位主要倡導者勒莫尼耶（Lemonnier）和勒魯瓦-古爾漢（Leroi-Gourhan）反復引用這種技術方法（參見：Lemonnier 1983; Pelegrin et al. 1988; Geneste 1989）。

勒魯瓦-古爾漢通過他早期對工具制造和原料轉化過程的比較工作，影響了操作鏈概念的理論（Leroi-Gourhan 1964）。他的工作是最早將技術活動的分析系統(tǒng)化，并參考操作鏈概念的工作之一。他說：“技術既是運動又是工具，通過真正的規(guī)則組織起來形成一個鏈條，使操作系列具有精密性和適應性”（Leroi-Gourhan 1964:323）。對于勒莫尼耶來說，他的工作是基于民族志的，操作鏈也整合了一個概念層面。因此，如果不參考一個群體的技術知識，就無法理解（Pelegrin et al. 1988）。正是圍繞著這個術語的最后一種解釋，建立了一個適合于考古學的定義。隨后，“操作鏈”的研究被認為是整合了三個層次的分析，這將揭示在工具制造過程中的各種技術決策。最基本的層次是物體本身（工具和制造過程中的副產品）；其次是一系列的手勢或技術順序（制作工具的方法）；最后，在最抽象的層次，是群體所有成員共享的特定技術知識（Pelegrin et al. 1988:55）。

操作鏈研究揭示了某特定技術系統(tǒng)（例如石器系統(tǒng)）的動力機制，以及該系統(tǒng)在史前群體較大范圍技術中的作用。事實上，不同的鏈條構成了某史前群體在特定地點的整個技術系統(tǒng)（Pelegrin et al. 1988:55）。這種方法提供了石器工具的一個動態(tài)的視角，因為它考慮到了石器的生命軌跡。它能通過對原料采辦、工具制作、工具使用、維護和丟棄之間關系的了解，以重建特定的技術策略。

這與1970年代在美國倡導的其他分析原理非常相似。特別是希弗的行為鏈與操作鏈概念有很大的相似之處（Schiffer 1972,1976）。正如希弗所說：“任何耐用物體系統(tǒng)背景里的活動序列可以歸納為一組基本流程，并由一個流程模型表示。這些過程包括采辦、制造、使用維護和廢棄。某過程由一個或多個階段組成……進而，某階段由一個或多項動作組成”（Schiffer 1976:46）。

毫無疑問，這些概念在法國和美國的獨立“發(fā)明”和“演變”導致了非常相似的結果。這一點尤其引人注目，因為這些方法之一是從民族志發(fā)展而來，而另一種則是植根于過程考古學之中。但這兩種技術系統(tǒng)觀點獨立發(fā)展的事實，導致了它們的表達方式的細微差別，也即定義所涉及的理論要素。例如，操作鏈研究的特點之一，是分析工具制造所涉及的概念和知識。操作鏈的這個方面肯定是最具爭議的，而它在美國的行為鏈方法中是沒有的。這將在本文后面討論。

除了定義的要素不同，所做的分析方式也有差別。法國操作鏈研究的支持者更加關注提供一種分析工具，有助于描述石器的動態(tài)過程（Perlès 1987:23），而不是做一個理論陳述。這導致了一種較全面的方法論，以及使得分析單位的特征化更清晰。例如，希弗認為一系列的活動是最小的分析單位（Schiffer 1976），而佩萊格林則通過分辨技術操作的變化來定義最小的分析單位（Pelegrin et al. 1988:60）。因此，操作鏈最終導致了對技術活動更加精細的解讀。

鑒于操作鏈和美國行為鏈之間的相似性，注意到它們各自迥異的命運是相當有趣的。目前操作鏈是法國的主流技術方法，在其他國家也越來越流行。相反在北美，1970年代以后幾乎沒有此類研究。杰里內克將這種失敗部分歸因于新大陸的材料不適合這種分析（Jelinek 1991:8）。將這種失敗歸因于兩種不同的研究重點似乎更合理。法國學者對研究操作鏈分析所揭示的概念層面特別感興趣，而美國學者則更關注一般石器系統(tǒng)的結構（參見：Nelson 1991）。但是，操作鏈方法能潛在增進我們對過去石器系統(tǒng)結構的理解，而且正如我在后面要強調的，有可能將操作鏈研究的應用與當前美國的研究目的相協(xié)調。

方法論

在定義了這個概念及其目標之后，有必要更準確地描述它是如何操作的。盡管下面的一些觀點可以推廣到其他技術系統(tǒng)，但本文討論僅限于石器組合。

在較大的范圍內，石器材料被劃分為一些有意義的子系統(tǒng)，即原料采辦、工具生產、工具使用、維護和廢棄（如：Collins 1974; Schiffer 1976; Binford 1977, 1979; Tixier et al. 1980）。例如，柯林斯說：“聲稱全面涵蓋打制工具生產的任何模型，都必須說明從原料獲取到工具完全廢棄的所有步驟，而且必須能夠說明在任何特定情況下可能出現(xiàn)的另類程序”（Collins 1974:3）。盡管可能過于簡單，但為了清楚起見，我們將保留這種將石器工具分為三或四類的做法?，F(xiàn)在讓我們回顧一下主要的子系統(tǒng)，并概括可以幫助提取相關技術信息的一些分析工具。

原料采辦

原料采辦分析應有助于確定獲取和使用的原料類型，它們在系統(tǒng)中數(shù)量和質量各自的重要性，它們獲取的外貌，以及它們獲取的過程（間接與直接采辦）。在原料采辦的研究中，與原料產地的距離一直是普遍的標準。傳統(tǒng)上，線性距離被用來推斷采辦的類型：例如貿易或直接采辦（如：Hayden 1982; Tankersley 1991）。但是，這種方法只能證明最后造訪的采石場，并不能表現(xiàn)開拓的領地范圍。此外，原料的不同比例是組織形態(tài)的直接后果；于是，只有通過了解生產、使用和廢棄的策略，才能確定不同原料在石器系統(tǒng)中的作用。

剝片順序

這一分析步驟的目的是分辨和描述與不同文化群體相伴的所有剝片方法（剝片順序反映不同階段的選擇），并了解這些剝片方法在各群體石器系統(tǒng)中的作用。對杰內斯特來說，“在理論、考古學或實驗的基礎上，通過定義工具制造的時間步驟來確立操作鏈的結構。然后，操作鏈中的每個邏輯步驟都可以由一個或一系列的成品、廢片或碎屑來代表，它們具有技術標準，并涉及過程的某特定階段”（Geneste 1989:443）。隨后，我們可以用三種分析方法來研究剝片方法：拼合、區(qū)分研究（研究剝片順序）和實驗。

區(qū)分研究是對一件人工制品上所見的所有剝離石片進行計數(shù)、方向和時間分類（如： Storck 1983; Young and Bonnichsen 1984; Bradley 1991）。這種分類可以借助以前剝片的所有不同印跡（如背脊或打擊泡）來做到。它可以復原剝片的方向以及它們的時間先后，并能識別制作過程中的變化。這種研究的目標是分辨石核剝片的方式；因此，石核和兩面器是主要的材料來源。它們能讓我們看到一個完整的技術階段，不像石片背面只有很少的片疤。

推斷剝片方法的第二種途徑是拼合。這是對區(qū)分分析的邏輯補充。盡管兩者都是復原，但拼合代表了一種較為保險的程序。有兩種拼合方式 （Tixier 1979）：破碎拼合 （碎塊的拼合）和廢片拼合（按順序的拼合）。雖然大部分破碎很可能發(fā)生在制作過程當中，但是對使用或維修過程中破碎的石片進行拼合，可以提供工具生命的動態(tài)觀，并有助于推斷使用的策略。拼合工具或將未加工的毛坯拼合到石核上，可揭示帶入營地時的原料形態(tài)（毛坯、準備剝片的石核，或開采的石核）。它還通過某些重復操作，顯示了一些特定的剝片方法。

通過區(qū)分研究和通過拼合來復原剝片方法，需要分析石核和石片（包括廢片和再修銳石片）。一旦從石核推斷出剝片策略，就可以用廢片來檢驗復原的加工方法。操作鏈分析的目標之一，是將所有石片歸入剝片過程的某個階段。這可以通過為不同生產階段相伴的形態(tài)學和技術標準的建模來做到。實驗的作用是為推斷過程所采用的相關技術標準提供較好的定義。

使用、維修和廢棄

確定使用和廢棄的策略是技術分析的最終步驟，否則，操作鏈的重建就不完整。技術分析的目標之一，是確定單面工具類型和工具毛坯之間的關系。只有對一件工具的連續(xù)形變有很好的了解，才能做到這一點（Frison 1968）。正如蒂克西埃所概括的那樣（Tixier 1979），對工具碎片的重組有助于復原工具的生命，從而評估傳統(tǒng)類型學的有效性。破碎的重組和將單面工具拼復到石核上是復原工具生命最可靠的途徑，但對毛坯類型的研究和對再修銳石片的分析也能提供相關信息。這里的目標不是復原每件工具的功能（這個目標應該是微痕專門研究的重點），而是完善由傳統(tǒng)類型學分析所提供的材料。與類型學研究不同，技術分析提供了對工具生命的一種動態(tài)看法，因此可以描述使用和廢棄的策略。

為了總結與操作鏈分析有關的方法，我們可以提出幾點意見：（1）這個過程有賴以實驗或考古為基礎的推理程序，人工制品及其加工技術的復制可以確定相關的技術標準，這些標準以后被用來將考古遺存劃分為有意義的單位；（2）分析需要某遺址出土的所有人工制品：剝片的成品，以及這種活動的副產品；（3）因為有必要考慮與石器有關所有活動的產品，考慮這類活動的所有順序和評估其相互作用也很關鍵，要做到這一點，就要把通過對剝片方法、使用和廢棄研究提供的所有材料與原料類型結合起來。

上面概述的方法論是傳統(tǒng)上與操作鏈研究相關的方法。但是，我認為其他分析工具也有可能揭示石器子系統(tǒng)之間的動態(tài)關系。在這些工具中，最小石塊分析（minimal nodule analysis）可能是最有希望的（Kelly 1985），當它與拼合研究或區(qū)分分析相結合時，可以成為一個有力的啟發(fā)工具（Sellet 1995）。最小石塊分析可以概括為根據(jù)原料類型、顏色或質地，將所有石核和石片分為多個單元（石塊）。因此，每組代表了至少一件（最好只有一塊）原料的石塊。對不同組別進行定性和定量研究（比如分析每組工具和操作鏈環(huán)節(jié)，以及各種原料的重量和數(shù)量），可以準確了解遺址中生產和廢棄的東西，以及帶到現(xiàn)場或帶走的東西。它還顯示每種原料、剝片策略或工具類型在特定史前群體整個技術系統(tǒng)中的作用。簡言之，與最小石塊分析相伴的操作鏈研究，有助于重建完整的史前工具套，進而提供有關舊石器時代狩獵采集者需求的一個窗口。這種技術途徑應該可以更好地了解圍繞石器工具的策略，從而增進對技術結構的解釋。

討論

1979年，賓福德呼吁重新思考目前研究組合多樣性的方法，并認為“這種反思尤其需要對石器原料產地的‘成本/效益’分析，以及剝片策略、原料、工具設計、回收、再利用之間的不同關系，以及各自對‘組合多樣性’的相對貢獻進行再思”（Binford 1979:271）。根據(jù)上述討論，我強調，操作鏈概念完全適合于這種方法。杰里內克正確強調了它的創(chuàng)新性。此外，當與適當?shù)姆椒ㄏ嚓P聯(lián)時，這個概念是解決諸如技術系統(tǒng)精致性、多樣性或效率等問題的適當分析工具，這些問題是北美技術討論的核心。

如果對石器系統(tǒng)沒有一個動態(tài)的看法，就無法很好地理解精致化的過程。要做到這一點，關鍵是要評估石器加工及其在系統(tǒng)中維護所涉及的技術操作的時間（如制作、使用、再修銳、回收、廢棄）。研究操作鏈的復雜性，就其分割程度或所代表的順序類型而言（一個遺址中是否有完整的操作鏈，它有多復雜），提供了有關這些操作在時間和空間上分段的重要信息。能夠回答考古記錄中的精致化問題，可以為我們提供一個框架來解釋流動性對塑造史前群體石器系統(tǒng)結構的影響。這個問題是定義考古學多樣性的核心。這就是為什么通過操作鏈概念的技術途徑具有啟發(fā)能力，而傳統(tǒng)的類型學方法只具有描述價值的原因。

因此，操作鏈途徑和類型學方法在目標和手段上都是相反的。操作鏈研究為我們提供了一個技術系統(tǒng)的動態(tài)視角。與類型學研究無法考慮石器對特定需求的反應不同，它能讓我們通過石器子系統(tǒng)的關系觀察技術的軌跡，從而概括史前人類的選擇。雖然操作鏈研究需要一種分類法，但這種分類法并不具有普遍的解釋價值。操作鏈分析中所需的分類類型對每一種情況都是特有的，并能滿足具體的分析需要。根據(jù)這一討論，我們很難同意巴爾-約瑟夫的說法，“操作鏈分析與傳統(tǒng)分析沒有區(qū)別，這種分析是試圖發(fā)現(xiàn)‘史前文化’。我們只是認為，這種分析程序能更好地反映史前群體的個性，在某些情況下也能反映個別工匠自身的個性”（Bar-Yosef 1991:322）。

誠然，最近的一些工作試圖在考古記錄中尋找一種個體的簽名，但這些研究顯示了操作鏈方法的局限性。研究石器制造過程中所用的概念和技術知識，仍然是操作鏈最抽象和最難應用的。正如我們論證的那樣，通過操作鏈概念從考古材料中提取技術信息有賴于一種推理程序。而且，雖然大部分技術觀察可以通過拼合或實驗等方式來保證，但是對技術行為本身的解釋需要通過對其他假設的評估來支持。不幸的是，在對技術知識或技術技巧的評估中，常常忽視了這一過程，以及用于分辨?zhèn)€人行為的那些概念。

以上是對操作鏈方法歷史、理論和影響的約略綜述：自從這一概念首次被應用于石器組合的研究以來，其應用已經向許多方向發(fā)展。這種意見分歧反映了這一概念的分析潛力，更重要的是反映了技術研究良好的發(fā)展狀況。然而，操作鏈方法的分析能力還遠未到盡頭。例如，與適當方法論相伴的概念能夠在解釋石器系統(tǒng)的結構和動力機制方面發(fā)揮核心作用。因此，這種尚未開發(fā)的潛力要求重新調整操作鏈的目標和應用，并將其重新納入北美的研究議程。