劉文杰

進(jìn)入新世紀(jì)以來，中國學(xué)術(shù)科研事業(yè)走上了一條高速發(fā)展道路，學(xué)術(shù)產(chǎn)出成果呈爆發(fā)式增長趨勢，國際學(xué)術(shù)影響力與日俱增。根據(jù)2021年自然指數(shù)年度榜單（Nature Index 2021 Annual Tables）發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國總論文發(fā)文量已經(jīng)穩(wěn)居世界第二，且與位居首位的美國差距正在逐步縮小[1]。中國高速增長的學(xué)術(shù)產(chǎn)出背后離不開科研量化評價制度的激勵邏輯，即通過科研量化評價權(quán)的分配將大學(xué)組織宏觀目標(biāo)、學(xué)院組織中觀目標(biāo)和學(xué)術(shù)人員微觀目標(biāo)三者統(tǒng)一起來，產(chǎn)生的強(qiáng)激勵[2]。然而，統(tǒng)籌上述三種目標(biāo)背后的制度基礎(chǔ)是什么呢？是否存在一種動力機(jī)制支配著上述科研量化評價模式呢？要全面理解高?？蒲辛炕u價這一現(xiàn)象，除探討一般性的評價機(jī)制與激勵策略外，還要深入到治理媒介這一更為抽象的層面。通過對已有研究的分析不難發(fā)現(xiàn)，量化評價機(jī)制所表現(xiàn)的特征均聚焦于“可觀察的數(shù)字”這一媒介，即作為一種治理媒介的“數(shù)字”（Number）概念進(jìn)入到本研究視閾中。為更好地探討高?？蒲辛炕u價領(lǐng)域中“數(shù)字”作為治理媒介得以盛行的制度基礎(chǔ)，刻畫高?？蒲辛炕u價領(lǐng)域的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，解釋不同行動者在高?？蒲辛炕u價中的多重行為邏輯，本文將從高?？蒲性u價中的“數(shù)字”及其特性、高?？蒲辛炕u價的制度基礎(chǔ)、高?？蒲辛炕u價的運(yùn)作機(jī)制等方面分別予以分析，對高?？蒲辛炕u價中“數(shù)字”的積弊進(jìn)行省思，并提出完善高?？蒲性u價的改革思路。

一、高?？蒲性u價中的“數(shù)字”及其特性

（一）高?？蒲性u價中“數(shù)字”的嵌入

高校科研評價作為高校場域內(nèi)部評判學(xué)術(shù)科研活動及其行動的統(tǒng)稱，其根本目的在于激發(fā)學(xué)術(shù)人的創(chuàng)新活力，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的集體智慧，為持續(xù)的學(xué)術(shù)創(chuàng)新提供激勵和支持。為合理地配置高校學(xué)術(shù)資源，提高學(xué)術(shù)人從事學(xué)術(shù)創(chuàng)新的積極性，高校建立了一整套組織機(jī)構(gòu)、規(guī)章制度以保障科研評價活動的順利進(jìn)行。其中，“學(xué)校—學(xué)院”兩級管理的體制奠定了高?？蒲性u價的基礎(chǔ)性，學(xué)院“學(xué)術(shù)—行政”雙重管理的組織屬性決定了高?？蒲性u價的復(fù)雜性[3]。高?？蒲性u價不僅在宏觀上強(qiáng)調(diào)正式制度，突出“自上而下”的工具主義治理邏輯，在中觀上聚焦于“學(xué)?！獙W(xué)院”兩個層面的學(xué)術(shù)事務(wù)及其相關(guān)行動者在實現(xiàn)基層組織學(xué)術(shù)決策、審議、咨詢、評價權(quán)責(zé)過程中形成的諸多作用關(guān)系，而且在微觀上重視學(xué)術(shù)人的行為邏輯，關(guān)注在特定組織情境中上述行動者的內(nèi)在動機(jī)[4]。隨著時代的進(jìn)步與社會的發(fā)展，高?？蒲性u價愈加趨于精細(xì)化管理。高?？蒲性u價要實現(xiàn)精細(xì)化，從橫向來說是要有健全的制度和機(jī)構(gòu)，而從縱向而言是要有數(shù)據(jù)。實際上，自從現(xiàn)代統(tǒng)計學(xué)誕生以后，數(shù)字已經(jīng)深刻嵌入到社會政治生活、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、生態(tài)環(huán)境等諸多領(lǐng)域，并被冠以“科學(xué)”或者“功利主義”的種種考量。數(shù)字通過各種精確化、精細(xì)化的方式對人進(jìn)行考察與賦值，將人抽象為同質(zhì)化的數(shù)字符號，塞進(jìn)高低不同的等級序列中[5]。可以說，現(xiàn)代社會的運(yùn)轉(zhuǎn)已離不開數(shù)字及其科學(xué)的實踐應(yīng)用與拓展。

數(shù)字作為信息時代的一種有效交流方式，當(dāng)其能承載信息并體現(xiàn)權(quán)力意志的時候，將成為一種監(jiān)控組織行為的方式，從而發(fā)揮治理的功用。特別是數(shù)字被引入高?？蒲性u價體系以后，它便成為了一種多維度、多層次、多方向的信息傳遞方式。這種傳遞方式不僅貼合了大學(xué)內(nèi)部高效治理的迫切要求，同時也承載了學(xué)術(shù)考評利益表達(dá)的政治需要。當(dāng)前，數(shù)字同高校治理組織與治理手段的“完美”契合，使得數(shù)字已經(jīng)成為一種治理媒介嵌入到廣泛的高?？蒲性u價體系當(dāng)中，從而形成高校科研量化評價的現(xiàn)實景觀。量化評價的實質(zhì)是一種數(shù)字治理技術(shù)，這種治理技術(shù)并非通過引進(jìn)新技術(shù)來提升治理效能，而是指治理手段越來越技術(shù)化。因此，可以將高校科研量化評價定義為：為提升高?？蒲性u價效率，科研評價主體從評價目標(biāo)的確定、分配到考核均依賴于“數(shù)字”，通過“數(shù)字”實現(xiàn)科研評價權(quán)的重構(gòu)與再分配，并以此開展相關(guān)評價的過程。高校科研評價中“數(shù)字”的嵌入是科研評價主體、外部環(huán)境和制度屬性三者之間互動作用的結(jié)果[6]。

（二）“清晰”與“控制”：高?？蒲辛炕u價中“數(shù)字”的雙重特性

近年來，高?？蒲辛炕u價具有越來越重視數(shù)字作為考核、評價核心要件的傾向。數(shù)字之所以能夠成為高?？蒲辛炕u價中不斷被應(yīng)用并促進(jìn)自身管理方式更新的手段，根本原因在于數(shù)字背后隱含的“清晰”與“控制”雙重特性。正是這種特性調(diào)和了科研評價主體與科研評價客體之間的矛盾，從而在提高科研評價有效性的同時保證了權(quán)威體制的穩(wěn)定與流暢運(yùn)轉(zhuǎn)。

所謂“清晰”，意指科研評價主體對科研評價客體信息掌握的準(zhǔn)確程度。數(shù)字可以通過各種精確化、精細(xì)化的方式對組織或個人進(jìn)行考察與賦值，將組織或個人抽象為同質(zhì)化的數(shù)字符號，產(chǎn)生一種虛幻的認(rèn)識論中立性和同樣虛幻的社會驗證。作為科研量化評價行動的前提，“清晰”是高校對學(xué)院以及學(xué)院對學(xué)術(shù)人實施評價行為的基礎(chǔ)。也就是說，科研評價主體必須在充分了解科研評價客體行動的內(nèi)外部環(huán)境后，全面地理解科研評價客體的內(nèi)在訴求，采取多種方式最大程度地提高目標(biāo)的清晰度，才能做出合理的決策并提供選擇方案。

“控制”作為管理中的一項基本要素，被定義為用以保證既定組織目標(biāo)而采取的糾正組織或個人行為的一系列方法或舉措。“控制”的目的是及時發(fā)現(xiàn)目標(biāo)偏差，對治理對象采取糾偏措施。在高?？蒲辛炕u價過程中，由于數(shù)字可以將個體和集體的社會關(guān)系及勞動標(biāo)準(zhǔn)化，科研評價主體便能夠通過對數(shù)字的把控掌握科研評價客體的動態(tài)，更好地保證高?？蒲锌傮w目標(biāo)任務(wù)的順利達(dá)成，避免出現(xiàn)不必要的偏差。毫無疑問，只有在保證高?？蒲性u價組織目標(biāo)“清晰”的基礎(chǔ)上，科研評價主體才能較好地進(jìn)行“控制”。

由此可見，在邏輯關(guān)系上，“清晰”與“控制”是相互依賴互為依托的關(guān)系，“控制”的實現(xiàn)有賴于對科研評價客體的“清晰”描述，與此同時，“控制”所帶來的權(quán)力掌控又引發(fā)了對“清晰”的極度需求?？傊瑪?shù)字表達(dá)手段不僅“清晰”且不易失真，可測量性非常高，而且其信息概括程度高，可以簡化大部分學(xué)術(shù)質(zhì)量評價工作。正是數(shù)字表達(dá)手段獨(dú)有的直接性、快速性、簡易性等鮮明特征，較好地符合了高校對有效科研評價與高效科研評價的雙重訴求，使得數(shù)字逐步演繹為一種強(qiáng)有力的治理技術(shù)。此種治理技術(shù)不僅推動了清晰治理，促進(jìn)了高校學(xué)術(shù)不同治理主體的協(xié)同強(qiáng)化，同時對學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)需求也更為敏感?？傮w而言，數(shù)字使得高校科研量化評價變得有跡可循，既提高了科研評價體制的運(yùn)行效率，也調(diào)動了體制內(nèi)學(xué)術(shù)人的積極性與主動性。

二、上下分治：高?？蒲辛炕u價的制度基礎(chǔ)

制度作為以規(guī)則或運(yùn)作模式規(guī)范個體行動的一種社會結(jié)構(gòu)，對于經(jīng)由制度運(yùn)轉(zhuǎn)的各類活動，能夠產(chǎn)生整合與改造的作用。如前文所述，高?？蒲辛炕u價中數(shù)字具有“清晰”與“控制”的特征，這種特征只有與特定的制度基礎(chǔ)相契合才能最大程度地凸顯數(shù)字的優(yōu)越性，從而形塑高?？蒲辛炕u價的治理場景。

（一）“上下分治”制度的結(jié)構(gòu)設(shè)計

總體來看，當(dāng)前中國高校正在形成行政權(quán)力上移和學(xué)術(shù)權(quán)力下沉、管理自治在大學(xué)層面持續(xù)增強(qiáng)和學(xué)術(shù)自治在院系層面獲得保留的發(fā)展趨勢，可將其概括為“上下分治”現(xiàn)象。“上下分治”的制度結(jié)構(gòu)彰顯了大學(xué)治理中上層控制系統(tǒng)集權(quán)與基層學(xué)術(shù)組織分權(quán)持續(xù)博弈、妥協(xié)與互動的狀況，昭示著以分權(quán)、合作與制衡為核心的上下互動的伙伴關(guān)系正逐步形成[7]?；跈?quán)威體制控制權(quán)分配形式的不同，“上下分治”的高校制度結(jié)構(gòu)可以劃分為“上層治理”與“基層治理”兩類[8]?！吧蠈又卫怼笔歉咝９芾韺W(xué)院的權(quán)力，包括下達(dá)學(xué)院年度學(xué)術(shù)科研考核目標(biāo)，考核和獎懲學(xué)院；“基層治理”是學(xué)院管理學(xué)術(shù)人的權(quán)力，通常直接面向?qū)W術(shù)人群體，包括裁定學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)能力、定義學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)產(chǎn)出等。由于權(quán)力運(yùn)行邏輯不同，“上下分治”的制度結(jié)構(gòu)不僅體現(xiàn)了上層組織與基層組織兩個治理層次之間的差異，同時也反映出客觀因素對權(quán)力行使方式的約束，可視為一種“集權(quán)的簡約化治理”。從理論上講，“上下分治”的制度結(jié)構(gòu)將作為權(quán)力核心的高校與學(xué)術(shù)人隔離開來，學(xué)院在兩者之間擔(dān)當(dāng)緩沖區(qū)，一方面能夠塑造高校在學(xué)術(shù)人心目中的良好形象，另一方面也有助于降低科研目標(biāo)不能達(dá)成的風(fēng)險，確保高?？蒲蓄A(yù)期目標(biāo)的順利實現(xiàn)?！吧舷路种巍钡母咝Ｖ贫冉Y(jié)構(gòu)，其主要特征是能夠產(chǎn)生一種分散執(zhí)政風(fēng)險的達(dá)成機(jī)制，避免高校與學(xué)術(shù)人錯綜復(fù)雜的利益糾葛。與此同時，高校在與學(xué)院溝通的過程中，還能夠自發(fā)調(diào)節(jié)集權(quán)程度，緩和與學(xué)術(shù)人的緊張關(guān)系。在實踐過程中，“上下分治”帶來的科研評價效果是：在學(xué)校提供的總體目標(biāo)導(dǎo)向下，各個學(xué)院可因地制宜地制定政策辦法，盡管各學(xué)院的政策辦法具有較大差異，但是這種適切性調(diào)整是被學(xué)校所默許的，學(xué)校一般不會對學(xué)院的政策辦法置于評判，除非引起較大爭議時才會予以介入。

（二）“上下分治”制度中的“數(shù)字指標(biāo)”標(biāo)識

在“上下分治”的制度結(jié)構(gòu)中，若想實現(xiàn)科研量化評價的結(jié)果預(yù)期，首要的是將這種靜態(tài)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為一種動態(tài)的行動。此時，作為能動標(biāo)識的“數(shù)字指標(biāo)”進(jìn)入到這一體系并具有重要的意義：數(shù)字“清晰”且確定的特征構(gòu)成了減少交易成本的一種重要手段[9]?！皵?shù)字指標(biāo)”可以明確學(xué)校與學(xué)院之間各種具體行動的價值衡量方式，使得高?？蒲辛炕u價過程中的各種行動變得易于預(yù)測和評估，并大幅降低科研治理的管控成本。與此同時，“數(shù)字指標(biāo)”還成為了學(xué)校對學(xué)院、學(xué)院對學(xué)術(shù)人進(jìn)行了解與施壓的一種手段，無形中加強(qiáng)了上下之間的溝通。從整體性視角出發(fā)，“數(shù)字指標(biāo)”的下達(dá)過程需要在“上下分治”的結(jié)構(gòu)體系中進(jìn)行。首先，高校科研管理部門作為整個行動的主導(dǎo)者，擁有“數(shù)字指標(biāo)”的主導(dǎo)裁量權(quán)。在大多數(shù)情況下，出于科研管理的需要，學(xué)校層面會確定一套科研管理方案并確定要實現(xiàn)的管理目標(biāo)。其次，在學(xué)校層面達(dá)成共識后，指標(biāo)會逐級下達(dá)至各學(xué)院，具體科研任務(wù)交由學(xué)院分別執(zhí)行，作為學(xué)校代理人的高校科研管理部門只負(fù)責(zé)通過指標(biāo)的監(jiān)控和驗收來保證“指標(biāo)治理”的成功。在科研指標(biāo)達(dá)成過程中，高?？蒲泄芾聿块T占據(jù)主導(dǎo)權(quán)，力圖憑借“數(shù)字指標(biāo)”的清晰性特征實現(xiàn)對學(xué)院科研的可視化與可比化管理，從而加強(qiáng)對學(xué)院科研行為的管控。但是，科研目標(biāo)達(dá)成的過程并非單向度的管控，學(xué)術(shù)人和學(xué)院對完成學(xué)術(shù)成果的預(yù)期也會反過來影響上級的管控，上下兩者間博弈的結(jié)果最終也會被納入到“數(shù)字指標(biāo)”的設(shè)計過程，從而使得整個過程更富有彈性。由于指標(biāo)下達(dá)過程是一個層級下放與逐步攤派的過程，學(xué)校的層級制度已為“數(shù)字指標(biāo)”的調(diào)整預(yù)留了必要的空間，從而可以在兩個維度上實現(xiàn)對數(shù)字的微調(diào)：一是高校對學(xué)院指標(biāo)的層級加碼或減碼行為，二是同層級指標(biāo)的差異性分解攤派行為[10]。

（三）“上下分治”制度中的“委托-代理”機(jī)制

“數(shù)字指標(biāo)”作為一種能動標(biāo)識，遵循著“上下分治”的基本規(guī)范；同時，“上層治理”與“基層治理”的分離設(shè)計，也成了高?？蒲辛炕u價的必要條件。由于權(quán)力的二元分離使得學(xué)校無法直接面對學(xué)術(shù)人參與科研評價，而必須依賴作為代理人的學(xué)院，因此催生了多重“委托-代理”機(jī)制[11]。學(xué)院之于學(xué)校扮演了受托人的角色，而之于學(xué)術(shù)人則扮演了委托代理人的角色。數(shù)字作為一種“清晰”而確定的信息傳遞方式，有效地緩解了由于委托代理關(guān)系中的信息不對稱而產(chǎn)生的難題。在此過程中，學(xué)校的“上層治理”不負(fù)責(zé)“數(shù)字指標(biāo)”的具體實現(xiàn)，主要通過對指標(biāo)實現(xiàn)度與實現(xiàn)樣態(tài)的考核加以監(jiān)控，配合學(xué)校對學(xué)院的資金支持與政策支持等激勵手段，施加壓力要求學(xué)院做出必要的行動與反饋，最終實現(xiàn)對學(xué)院行為細(xì)致入微的“控制”。與之相仿，學(xué)院“基層治理”的運(yùn)作效率也能夠通過數(shù)字及其背后的權(quán)力刺激而被“清晰”地評估，“基層治理”的運(yùn)轉(zhuǎn)也會因為數(shù)字而變得更加平滑，從而使得學(xué)校對學(xué)院科研績效的評價有了更為清晰、具體的依據(jù)?？傮w而言，數(shù)字在“上下分治”的制度結(jié)構(gòu)中得以有效實施的同時，也在“清晰”與“控制”兩個方面確保了這個制度結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定有序運(yùn)作。數(shù)字作為一種治理方式進(jìn)入高校科研評價場域，并不是偶然性的選擇，而是基于組織需要與治理體制自身長期穩(wěn)定訴求的合意之選。隨著大數(shù)據(jù)及現(xiàn)代數(shù)字科學(xué)的推陳出新，基于數(shù)字運(yùn)作的權(quán)力將變得愈加強(qiáng)大，同時也會變得更加具有統(tǒng)攝力。當(dāng)前，高?？蒲辛炕u價已經(jīng)步入績效導(dǎo)向的評價模式，由于量化評價虛化了時間，甚至掩蓋了關(guān)于學(xué)術(shù)活動的目的性辯論，導(dǎo)致衡量學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)水平的權(quán)力輕易交給了“圈外人”[12]。

三、指標(biāo)治理：高校科研量化評價的運(yùn)作機(jī)制

“指標(biāo)治理”作為評判個人、部門或組織業(yè)績好壞的一種治理機(jī)制，核心要素在于指標(biāo)體系的量化，其實質(zhì)是各級政府力圖實現(xiàn)科學(xué)管理的一種努力[13]?！皵?shù)字指標(biāo)”由于具有清晰性和簡化性的特征，因而在高?？蒲辛炕u價過程中顯得更具剛性，在實際的執(zhí)行中也更容易引起科研評價主體的關(guān)注。這種現(xiàn)象曾被美國社會學(xué)家詹姆斯·威爾遜（James Q.Wilson）稱之為官僚的“選擇性關(guān)注”傾向[14]。就當(dāng)前高?？蒲辛炕u價而言，“指標(biāo)治理”可以概括為指標(biāo)的生成、指標(biāo)的分解和指標(biāo)的驗收三個階段。

（一）指標(biāo)的生成

“數(shù)字指標(biāo)”最初來源于GDP指標(biāo)擴(kuò)展而形成的一個系統(tǒng)化的指標(biāo)體系，其涵蓋社會發(fā)展的方方面面，并通過不斷拓展任務(wù)情境對社會治理帶來了深刻的影響。在高校科研量化評價中，“數(shù)字指標(biāo)”最為突出的表現(xiàn)是：高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域為迎合國家促進(jìn)高校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮與科研事業(yè)發(fā)展的政策導(dǎo)向要求，以發(fā)達(dá)國家高?？蒲小皵?shù)字指標(biāo)”為標(biāo)桿開展的一系列運(yùn)動式治理行為。這直接造成了高校及其學(xué)術(shù)人對于“學(xué)術(shù)GDP”與“學(xué)術(shù)績效主義”的追捧。正如前文所述，在“上下分治”的高校制度結(jié)構(gòu)中，學(xué)校之于學(xué)院、學(xué)院之于學(xué)術(shù)人，始終存在著前者對后者“控制”的傾向，并需要通過設(shè)定完整的指標(biāo)體系對后者的行為進(jìn)行“控制”，于是高校便自上而下展開了轟轟烈烈的“數(shù)字指標(biāo)”選取與設(shè)定等行為。高校通過吸納體制外的某個指標(biāo)或者創(chuàng)造出一個新的指標(biāo)，將其納入學(xué)術(shù)考核的范疇，使其成為當(dāng)前高?？蒲辛炕u價賴以運(yùn)作的一個重要工具。其作用主要表現(xiàn)為兩個方面：一方面，高校在實施科研量化評價考核之前，開始確立諸如課題項目、學(xué)術(shù)期刊、科研獲獎的等級與分類，并以學(xué)校政策文件的形式予以公布，使其具有法定性效力；另一方面，高校要求各學(xué)院、學(xué)院要求各學(xué)術(shù)人在規(guī)定時間階段定期匯報指標(biāo)任務(wù)的達(dá)成情況，對其進(jìn)行持續(xù)跟進(jìn)式監(jiān)督。正是在此基礎(chǔ)上，中國高?？蒲辛炕u價形成了一系列具有特色的制度，如“學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽制”“學(xué)術(shù)目標(biāo)責(zé)任制”“學(xué)術(shù)發(fā)包制”“學(xué)術(shù)項目制”等。

（二）指標(biāo)的分解

數(shù)字指標(biāo)產(chǎn)生以后，接下來就是要在高校治理的制度框架內(nèi)進(jìn)行指標(biāo)的分解。指標(biāo)作為一種關(guān)鍵性治理工具，其生成、下發(fā)、分解、監(jiān)督和考核等過程都體現(xiàn)了深刻的制度性邏輯[15]。在“上下分治”的高校制度結(jié)構(gòu)中，“數(shù)字指標(biāo)”產(chǎn)生以后將會在治理體系內(nèi)被層層分解并逐級下達(dá)。在“數(shù)字指標(biāo)”分解和下達(dá)的過程中，高校僅負(fù)責(zé)總體指標(biāo)的確定和分解，最終的“指標(biāo)治理”任務(wù)由各學(xué)院在規(guī)定時間內(nèi)分別予以完成。由于作為學(xué)校代理人的高?？蒲泄芾聿块T面對著若干下級學(xué)院責(zé)任主體，這就意味著一個責(zé)任主體要與多個學(xué)院責(zé)任主體簽訂責(zé)任書。對于一些總量性的目標(biāo)，比如課題項目立項數(shù)、學(xué)術(shù)論文發(fā)表數(shù)、教學(xué)科研獲獎數(shù)、專業(yè)建設(shè)獲批數(shù)等，高?？蒲泄芾聿块T的通常做法是將任務(wù)加以分解后下達(dá)到各學(xué)院，從而將自身壓力分散化。當(dāng)然，高?？蒲泄芾聿块T在進(jìn)行指標(biāo)分解時并非遵循平均主義原則進(jìn)行劃分，而是根據(jù)不同學(xué)院的實際能力與發(fā)展情況協(xié)商決定的[16]。同時，高校科研管理部門在與學(xué)院簽訂責(zé)任書的時候，一般不是僅僅將自己所要完成的目標(biāo)簡單直接加以分解，而是采取層層加碼的方式，以保障科研指標(biāo)的如期達(dá)成。這種“分散燒鍋爐”的風(fēng)險分散機(jī)制，不僅分散了科研目標(biāo)無法達(dá)成的風(fēng)險，同時亦形成了一種糾錯機(jī)制，即一個學(xué)院的目標(biāo)未果將成為有價值的信息被其繼任者吸取教訓(xùn)。與此同時，高?？蒲泄芾聿块T也能夠自發(fā)地調(diào)節(jié)集權(quán)程度，隨各種因素的變化做出動態(tài)調(diào)整?？傮w來看，此舉較好地提高了高?？蒲兄卫矸桨钢械摹叭蒎e率”，有利于高?？蒲性u價總體指標(biāo)的達(dá)成。

（三）指標(biāo)的驗收

為了實現(xiàn)對下級的監(jiān)控，確保高?？蒲辛炕u價的成效，高校還需要進(jìn)行指標(biāo)驗收。通常來講，高校科研管理部門依據(jù)績效考核標(biāo)準(zhǔn)，在公布年度學(xué)院任務(wù)目標(biāo)完成狀況的基礎(chǔ)上對學(xué)院實行排名，并以此作為激勵機(jī)制，開展學(xué)院業(yè)績考核與評定。由于高校組織兼具“學(xué)術(shù)”與“行政”二元組織特性，高校對學(xué)院的驗收排名可被視為一種有別于其他組織驗收的“弱激勵排名”。這主要是由高校與學(xué)院的角色地位所決定的。高校一方面期望學(xué)院能夠保證完成任務(wù)，另一方面也希望看到各學(xué)院在完成任務(wù)基礎(chǔ)上體現(xiàn)差距，而又不希望這種學(xué)院間的差距過大。其主要原因包括三個方面：一是從完成任務(wù)的角度來講，高校指標(biāo)設(shè)計的初衷是促使學(xué)院有所作為，能按期完成任務(wù)，但這種指標(biāo)激勵強(qiáng)度不宜過大，以避免出現(xiàn)非預(yù)料性后果。二是從激勵的角度來講，通過績效指標(biāo)的考核，有助于削弱作為上級的高校對作為下級的學(xué)院的主觀判斷，強(qiáng)化可置信的考核承諾。三是從體現(xiàn)適度差異的角度來講，高校與學(xué)院的合作還蘊(yùn)含著一種互惠機(jī)制，即互動過程不能僅考慮組織內(nèi)部利益，還需要顧及其他相關(guān)組織的訴求[17]。這表明高校與學(xué)院雙方需要考慮彼此的要求和期待，類似于學(xué)校與學(xué)院間的一種義務(wù)或責(zé)任關(guān)系。總體來看，高校對學(xué)院指標(biāo)的驗收既要防止過度干預(yù)造成學(xué)院工作積極性的下降，又要確保學(xué)院行動的可控性。這要求高校需要有足夠的資源和精力投入到驗收過程中。然而，針對個別學(xué)院因某些特殊原因未能達(dá)到指定目標(biāo)的情況，學(xué)校必須采取及時行動予以干預(yù)或糾偏，使其盡快步入正常發(fā)展軌道。與之同理，學(xué)院對于學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)指標(biāo)驗收亦遵循上述規(guī)則。

四、高?？蒲辛炕u價中“數(shù)字”的積弊及其隱憂

高?？蒲辛炕u價的興盛必然導(dǎo)致一整套學(xué)術(shù)秩序的建立，此時治理便具有極強(qiáng)的剛性。在既有的高?？蒲辛炕u價體系中，限時的目標(biāo)、集中的力量、細(xì)小的事務(wù)之間形成了諸多悖論，無論是學(xué)校、學(xué)院還是學(xué)術(shù)人，都成了體系運(yùn)轉(zhuǎn)的某個環(huán)節(jié)。高校科研量化評價的泛濫是高校扭曲的學(xué)術(shù)評價觀和政績觀不謀而合的結(jié)果，其后果勢必導(dǎo)致內(nèi)部學(xué)術(shù)動機(jī)的式微與外部功利動機(jī)的強(qiáng)化，也必然引發(fā)對數(shù)字指標(biāo)的斤斤計較與名利的精心算計。然而，在高?？蒲辛炕u價中，數(shù)字的過度使用往往會無形地忽視學(xué)院及學(xué)術(shù)人在實際權(quán)力操作中的具體機(jī)制和隱性規(guī)則，加速學(xué)術(shù)評價手段與評價目的的錯位，從而使行政科層化在工具意義上背離了“以學(xué)術(shù)為本”的治理理念。

（一）高?？蒲辛炕u價中數(shù)字的“懸浮”

所謂“懸浮”是指在高?？蒲辛炕u價過程中，“數(shù)字指標(biāo)”無法完整地表達(dá)其背后所承載的各類信息，遮蔽了高?？蒲辛炕u價中數(shù)字“清晰”和“控制”的雙重特征，導(dǎo)致高?？蒲辛炕u價的失敗。“懸浮”作為數(shù)字信息表達(dá)方式的固有缺陷，主要根由在于人類認(rèn)識事物理性的有限性而導(dǎo)致的信息表達(dá)失真。在高?？蒲辛炕u價中，高校與學(xué)院、學(xué)院與學(xué)術(shù)人之間可被簡化為一種治理與被治理的相對關(guān)系。在此期間，高校與學(xué)院、學(xué)院與學(xué)術(shù)人之間的互動是以彼此了解并掌握充足的信息為首要前提的，即前文所表述的清晰性。然而，通過實踐觀察不難發(fā)現(xiàn)，在高校學(xué)術(shù)科研量化評價歷程中，治理的對象不再是具體的組織或是個人，而是轉(zhuǎn)化成作為整體的“目標(biāo)物”。高校科研量化評價不再著眼于對評價客體的具體行為方式展開規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)，而是關(guān)注于在整體層面上最大化開發(fā)運(yùn)作過程中的資源，研究并利用整個運(yùn)作機(jī)制的規(guī)律。這種整體性的代價就是要盡可能多地犧牲掉一些關(guān)于細(xì)節(jié)的信息，如果這種被忽略的細(xì)節(jié)信息恰巧是獲得成功決策的前提，就會直接導(dǎo)致信息失真情況下治理主體的行動誤判。當(dāng)前高校中廣泛存在的“一刀切”式科研管理方式就是因限制了治理過程的優(yōu)化，而引發(fā)的簡單粗暴行為。

（二）高?？蒲辛炕u價中數(shù)字的“專制”

數(shù)字作為工具，其概念和應(yīng)用的發(fā)展體現(xiàn)在組織或個人績效的測算、指標(biāo)組合的構(gòu)建以及數(shù)據(jù)目標(biāo)合同的制度上。在特點(diǎn)明顯、定義模糊的活動中，以數(shù)字為基礎(chǔ)開展量化評價通常能夠取得較好的結(jié)果。然而，如果機(jī)械地應(yīng)用數(shù)字開展量化評估，就會導(dǎo)致一種數(shù)字的“專制”。法國學(xué)者文森特·高樂雅克（Vincent Gaulejac）稱之為“數(shù)量隔膜征”，指的是對數(shù)字的狂熱[18]。數(shù)字猶如現(xiàn)代社會的“鴉片”，一旦附著在治理機(jī)制中，將會導(dǎo)致整個治理體系產(chǎn)生一種內(nèi)在的路徑依賴，從而造成治理有效性的退卻。在高?？蒲屑w判斷時大量使用“數(shù)字指標(biāo)”，隨之而來的問題將是如何面對這些數(shù)字。如果整個高校拋棄了科學(xué)知識、專業(yè)判斷權(quán)而沉浸于數(shù)字的夢境中，那么學(xué)術(shù)評價將成為學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)的評價，科研評價也終究成為科研數(shù)據(jù)的評價。歸根到底，問題不是數(shù)字本身，亦不是測算本身，關(guān)鍵在于對數(shù)字盲目崇拜而引發(fā)的數(shù)字的“專制”。數(shù)字內(nèi)化為高校各級行政管理人員的思考邏輯之后，科研評價便圍繞數(shù)字進(jìn)行而失去一種與其他信息表達(dá)方式交互與溝通的可能。依此來講，數(shù)字越發(fā)達(dá)，就越有可能導(dǎo)致高校科研量化評價陷入“內(nèi)卷化”的陷阱。

（三）高?？蒲辛炕u價中數(shù)字的“狂妄”

數(shù)字與治理的方式有著差不多悠久的歷史，權(quán)力以它自己的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計了一種或者多種測算尺度。作為一種治理媒介，數(shù)字已暗含于多重行動者權(quán)力分配與利益博弈勾勒的譜系中，不僅給高?？蒲辛炕u價帶來了種種挑戰(zhàn)，同樣也深刻地影響著體制內(nèi)的學(xué)術(shù)人，處處展現(xiàn)出“狂妄”的面孔。當(dāng)前中國高校似乎陷入了一種不能自拔的怪圈，所有的科研設(shè)置及學(xué)術(shù)評價都圍繞著“學(xué)術(shù)績點(diǎn)”旋轉(zhuǎn)，致使學(xué)院或教師不得不為獲取理想的分?jǐn)?shù)而絞盡腦汁不遺余力地爭取。盡管“學(xué)術(shù)績點(diǎn)”作為學(xué)術(shù)人個體學(xué)術(shù)能力的實然表征，能夠在一定程度上反映教師的學(xué)術(shù)科研水平，但是用數(shù)字“框”人，將教師的創(chuàng)造性勞動簡單量化為論文、項目和獲獎數(shù)量等，并非完全合乎實際。尤其在高?？蒲辛炕u價中，過于強(qiáng)調(diào)數(shù)字，將數(shù)字思維和精準(zhǔn)計算運(yùn)用于對學(xué)術(shù)人的評價和考核之中，從長遠(yuǎn)來看未必能夠產(chǎn)生有益的效果。如今，類似的數(shù)字競爭已經(jīng)滲透到高校的方方面面，圍繞論文的數(shù)量和級別的競爭，只是數(shù)據(jù)主義無所不在意欲掌控一切的表象而已[19]。盡管我們已經(jīng)開始注意到“以數(shù)量論英雄”的多重弊端，政府也自上而下提出要破除“五唯”，但是只要教育主管部門或者高校仍然沿用數(shù)字的思維和做法來評估和考核大學(xué)的教學(xué)業(yè)績與科研業(yè)績，抑或?qū)⒁幌盗锌闪炕目己酥笜?biāo)放在重要的位置上，科研評價仍舊會在數(shù)據(jù)主義的泥淖里越陷越深。

五、高校科研量化評價中對“數(shù)字”的省思與超越

高?？蒲辛炕u價事實上是一種“理性的”管理方式。在量化評價導(dǎo)向下，科研水平被簡化為成果數(shù)量和期刊等級，科研人才的想象力、學(xué)術(shù)激情、好奇心、科學(xué)家精神等非理性因素在評價規(guī)則中失語，在評價結(jié)果中失蹤，科研人才由此淪為單向度的工具人而非鮮活立體的知識貢獻(xiàn)者[20]。然而，高?？蒲性u價的終極目的應(yīng)在于通過發(fā)揮評價的導(dǎo)向作用，對學(xué)者的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)予以及時承認(rèn)，激發(fā)學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究的動力與潛能，推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新。因此，未來高?？蒲辛炕u價需要從以下兩方面轉(zhuǎn)變。

（一）從“專制體制”到“協(xié)商體制”：高?？蒲辛炕u價實施機(jī)制的內(nèi)在改觀

盡管說高校科研量化評價如今已在合法化的過程中取得了“勝利”，并顯示了“權(quán)威”，但這并不意味著“數(shù)字”與權(quán)力的關(guān)系是平等的。在高?？蒲辛炕u價之中，有一個核心因素關(guān)系著量化評價體制及其配套指標(biāo)，即科研量化評價機(jī)制的實施是制定的還是協(xié)商確定的。如果說科研量化評價機(jī)制的實施過程是由上級部門制定的，且測算發(fā)揮著一種認(rèn)知簡化的作用，那么這種體制可概括為“專制體制”；如果科研量化評價機(jī)制的實施過程是由上下協(xié)商確定的，且測算發(fā)揮著揭示本真面目的作用，那么這種體制可概括為“協(xié)商體制”。

在“專制體制”中，由于科研工作量是以單邊方式制定，科研評價客體被規(guī)約為一定數(shù)量且沒有具體內(nèi)涵的代理人，其特征是用“數(shù)字”來體現(xiàn)科研工作的成果，此種境況下必然會造就數(shù)字的“懸浮”“異化”“狂妄”等諸多弊端。此外，由于科研量化評價的過程缺乏民主，忽視了合同要求與實際工作之間的空間，當(dāng)這種空間受到限制時，科研評價客體只能按照工具化的理性最大限度地追求自身利益，千方百計尋找科研評價中存在的“漏洞”與“縫隙”，力圖用最低成本達(dá)成既定目標(biāo)。在“協(xié)商體制”中，科研評價主體與科研評價客體在辯論與商討的開放空間中進(jìn)行表達(dá)，決議的過程特別受注重，其目標(biāo)是在共同交往的基礎(chǔ)上達(dá)成集體妥協(xié)[21]?！皡f(xié)商體制”的認(rèn)識論基礎(chǔ)不再是僅僅考察評價客體，而是讓評價客體有意識地參與到評價實施的集體思考中，此時評價內(nèi)容得以被認(rèn)定、估算與保護(hù)。在“協(xié)商體制”中，科研評價客體是評價實施過程中的一員，他們承認(rèn)權(quán)利與義務(wù)的原則，對科研評價整個過程負(fù)責(zé)，通過參與商討達(dá)成相互理解，建立起被認(rèn)可的公眾利益空間。從“專制體制”向“協(xié)商體制”的轉(zhuǎn)變，有助于在增進(jìn)科研評價主客體相互理解的前提下，尊重學(xué)術(shù)人應(yīng)有的真實樣貌和內(nèi)在特質(zhì)。

（二）“量化評價”與“質(zhì)性評價”相融合：對高校科研量化評價的超越

如果我們審視當(dāng)前高?？蒲辛炕u價的運(yùn)行，一定會驚嘆于當(dāng)今高校對數(shù)字的依賴和運(yùn)用程度。翻開任何一項科研情況與總結(jié)，我們都會發(fā)現(xiàn)一系列數(shù)字用來概括當(dāng)年科研學(xué)術(shù)增長的狀況。這些數(shù)字既描繪了學(xué)院或?qū)W術(shù)人過去一年的績效，又提出了未來的工作目標(biāo)與重點(diǎn)?？傮w來看，依托科學(xué)計量學(xué)等量化統(tǒng)計方式，并根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)者既有研究成果數(shù)量作出的相對客觀的評鑒與判斷，屬于“量化評價”。與之相對應(yīng)，在高?？蒲性u價中還存在“質(zhì)性評價”。所謂“質(zhì)性評價”，是學(xué)術(shù)人對學(xué)術(shù)成果的知識貢獻(xiàn)度與創(chuàng)新性作出的一種審視與接納[22]。如果說“量化評價”是一種基于事實判斷的間接性評價，那么“質(zhì)性評價”則屬于基于價值判斷的直接性評價。在此需要明確，“量化評價”同樣具有質(zhì)量屬性，只不過“量化評價”數(shù)字自身的缺陷將可能導(dǎo)致對不可定量測量的創(chuàng)新貢獻(xiàn)的擠壓，同樣也會對科研人員自身的行為造成誤導(dǎo)。

質(zhì)量是高?？茖W(xué)研究的內(nèi)在規(guī)定性，亦是學(xué)術(shù)共同體賴以生存并矢志不渝追尋的不二法則。在科研管理手段日益豐富的背景下，亟需強(qiáng)化定量指標(biāo)與質(zhì)量導(dǎo)向之間的兼容性，既充分利用定量評價客觀、簡便的優(yōu)勢，又盡可能避免其與質(zhì)量導(dǎo)向的偏離。為此，合理的高校科研評價應(yīng)是“量化評價”與“質(zhì)性評價”的有機(jī)結(jié)合：一方面，實行以定量評價指標(biāo)為參考的代表作同行評價制度，通過將同行專家評價結(jié)果與定量評價信息之間的顯著差異進(jìn)行審核，形成制衡機(jī)制；另一方面，建立定量指標(biāo)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的單向替代機(jī)制，牢固確定高質(zhì)量成果的不可替代性，讓低水平成果失去意義[23]?？傊?，高校科研評價唯有擺脫簡單實用主義的邏輯，超越量化評價的單一向度，在增進(jìn)相互理解的基礎(chǔ)上尊重多元價值評價和綜合評價，復(fù)歸學(xué)術(shù)人應(yīng)有特質(zhì)，才能涵養(yǎng)一個更加積極向上的學(xué)術(shù)文化生態(tài)。