劉文杰

進入新世紀以來，中國學術科研事業(yè)走上了一條高速發(fā)展道路，學術產(chǎn)出成果呈爆發(fā)式增長趨勢，國際學術影響力與日俱增。根據(jù)2021年自然指數(shù)年度榜單（Nature Index 2021 Annual Tables）發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國總論文發(fā)文量已經(jīng)穩(wěn)居世界第二，且與位居首位的美國差距正在逐步縮小[1]。中國高速增長的學術產(chǎn)出背后離不開科研量化評價制度的激勵邏輯，即通過科研量化評價權的分配將大學組織宏觀目標、學院組織中觀目標和學術人員微觀目標三者統(tǒng)一起來，產(chǎn)生的強激勵[2]。然而，統(tǒng)籌上述三種目標背后的制度基礎是什么呢？是否存在一種動力機制支配著上述科研量化評價模式呢？要全面理解高?？蒲辛炕u價這一現(xiàn)象，除探討一般性的評價機制與激勵策略外，還要深入到治理媒介這一更為抽象的層面。通過對已有研究的分析不難發(fā)現(xiàn)，量化評價機制所表現(xiàn)的特征均聚焦于“可觀察的數(shù)字”這一媒介，即作為一種治理媒介的“數(shù)字”（Number）概念進入到本研究視閾中。為更好地探討高?？蒲辛炕u價領域中“數(shù)字”作為治理媒介得以盛行的制度基礎，刻畫高?？蒲辛炕u價領域的權力運作機制，解釋不同行動者在高校科研量化評價中的多重行為邏輯，本文將從高校科研評價中的“數(shù)字”及其特性、高校科研量化評價的制度基礎、高校科研量化評價的運作機制等方面分別予以分析，對高校科研量化評價中“數(shù)字”的積弊進行省思，并提出完善高校科研評價的改革思路。

一、高?？蒲性u價中的“數(shù)字”及其特性

（一）高?？蒲性u價中“數(shù)字”的嵌入

高?？蒲性u價作為高校場域內(nèi)部評判學術科研活動及其行動的統(tǒng)稱，其根本目的在于激發(fā)學術人的創(chuàng)新活力，充分發(fā)揮學術共同體的集體智慧，為持續(xù)的學術創(chuàng)新提供激勵和支持。為合理地配置高校學術資源，提高學術人從事學術創(chuàng)新的積極性，高校建立了一整套組織機構(gòu)、規(guī)章制度以保障科研評價活動的順利進行。其中，“學?！獙W院”兩級管理的體制奠定了高校科研評價的基礎性，學院“學術—行政”雙重管理的組織屬性決定了高校科研評價的復雜性[3]。高?？蒲性u價不僅在宏觀上強調(diào)正式制度，突出“自上而下”的工具主義治理邏輯，在中觀上聚焦于“學校—學院”兩個層面的學術事務及其相關行動者在實現(xiàn)基層組織學術決策、審議、咨詢、評價權責過程中形成的諸多作用關系，而且在微觀上重視學術人的行為邏輯，關注在特定組織情境中上述行動者的內(nèi)在動機[4]。隨著時代的進步與社會的發(fā)展，高?？蒲性u價愈加趨于精細化管理。高?？蒲性u價要實現(xiàn)精細化，從橫向來說是要有健全的制度和機構(gòu)，而從縱向而言是要有數(shù)據(jù)。實際上，自從現(xiàn)代統(tǒng)計學誕生以后，數(shù)字已經(jīng)深刻嵌入到社會政治生活、經(jīng)濟建設、生態(tài)環(huán)境等諸多領域，并被冠以“科學”或者“功利主義”的種種考量。數(shù)字通過各種精確化、精細化的方式對人進行考察與賦值，將人抽象為同質(zhì)化的數(shù)字符號，塞進高低不同的等級序列中[5]?？梢哉f，現(xiàn)代社會的運轉(zhuǎn)已離不開數(shù)字及其科學的實踐應用與拓展。

數(shù)字作為信息時代的一種有效交流方式，當其能承載信息并體現(xiàn)權力意志的時候，將成為一種監(jiān)控組織行為的方式，從而發(fā)揮治理的功用。特別是數(shù)字被引入高?？蒲性u價體系以后，它便成為了一種多維度、多層次、多方向的信息傳遞方式。這種傳遞方式不僅貼合了大學內(nèi)部高效治理的迫切要求，同時也承載了學術考評利益表達的政治需要。當前，數(shù)字同高校治理組織與治理手段的“完美”契合，使得數(shù)字已經(jīng)成為一種治理媒介嵌入到廣泛的高校科研評價體系當中，從而形成高校科研量化評價的現(xiàn)實景觀。量化評價的實質(zhì)是一種數(shù)字治理技術，這種治理技術并非通過引進新技術來提升治理效能，而是指治理手段越來越技術化。因此，可以將高?？蒲辛炕u價定義為：為提升高校科研評價效率，科研評價主體從評價目標的確定、分配到考核均依賴于“數(shù)字”，通過“數(shù)字”實現(xiàn)科研評價權的重構(gòu)與再分配，并以此開展相關評價的過程。高?？蒲性u價中“數(shù)字”的嵌入是科研評價主體、外部環(huán)境和制度屬性三者之間互動作用的結(jié)果[6]。

（二）“清晰”與“控制”：高?？蒲辛炕u價中“數(shù)字”的雙重特性

近年來，高校科研量化評價具有越來越重視數(shù)字作為考核、評價核心要件的傾向。數(shù)字之所以能夠成為高?？蒲辛炕u價中不斷被應用并促進自身管理方式更新的手段，根本原因在于數(shù)字背后隱含的“清晰”與“控制”雙重特性。正是這種特性調(diào)和了科研評價主體與科研評價客體之間的矛盾，從而在提高科研評價有效性的同時保證了權威體制的穩(wěn)定與流暢運轉(zhuǎn)。

所謂“清晰”，意指科研評價主體對科研評價客體信息掌握的準確程度。數(shù)字可以通過各種精確化、精細化的方式對組織或個人進行考察與賦值，將組織或個人抽象為同質(zhì)化的數(shù)字符號，產(chǎn)生一種虛幻的認識論中立性和同樣虛幻的社會驗證。作為科研量化評價行動的前提，“清晰”是高校對學院以及學院對學術人實施評價行為的基礎。也就是說，科研評價主體必須在充分了解科研評價客體行動的內(nèi)外部環(huán)境后，全面地理解科研評價客體的內(nèi)在訴求，采取多種方式最大程度地提高目標的清晰度，才能做出合理的決策并提供選擇方案。

“控制”作為管理中的一項基本要素，被定義為用以保證既定組織目標而采取的糾正組織或個人行為的一系列方法或舉措?！翱刂啤钡哪康氖羌皶r發(fā)現(xiàn)目標偏差，對治理對象采取糾偏措施。在高?？蒲辛炕u價過程中，由于數(shù)字可以將個體和集體的社會關系及勞動標準化，科研評價主體便能夠通過對數(shù)字的把控掌握科研評價客體的動態(tài)，更好地保證高校科研總體目標任務的順利達成，避免出現(xiàn)不必要的偏差。毫無疑問，只有在保證高?？蒲性u價組織目標“清晰”的基礎上，科研評價主體才能較好地進行“控制”。

由此可見，在邏輯關系上，“清晰”與“控制”是相互依賴互為依托的關系，“控制”的實現(xiàn)有賴于對科研評價客體的“清晰”描述，與此同時，“控制”所帶來的權力掌控又引發(fā)了對“清晰”的極度需求。總之，數(shù)字表達手段不僅“清晰”且不易失真，可測量性非常高，而且其信息概括程度高，可以簡化大部分學術質(zhì)量評價工作。正是數(shù)字表達手段獨有的直接性、快速性、簡易性等鮮明特征，較好地符合了高校對有效科研評價與高效科研評價的雙重訴求，使得數(shù)字逐步演繹為一種強有力的治理技術。此種治理技術不僅推動了清晰治理，促進了高校學術不同治理主體的協(xié)同強化，同時對學術人的學術需求也更為敏感?？傮w而言，數(shù)字使得高?？蒲辛炕u價變得有跡可循，既提高了科研評價體制的運行效率，也調(diào)動了體制內(nèi)學術人的積極性與主動性。

二、上下分治：高校科研量化評價的制度基礎

制度作為以規(guī)則或運作模式規(guī)范個體行動的一種社會結(jié)構(gòu)，對于經(jīng)由制度運轉(zhuǎn)的各類活動，能夠產(chǎn)生整合與改造的作用。如前文所述，高?？蒲辛炕u價中數(shù)字具有“清晰”與“控制”的特征，這種特征只有與特定的制度基礎相契合才能最大程度地凸顯數(shù)字的優(yōu)越性，從而形塑高?？蒲辛炕u價的治理場景。

（一）“上下分治”制度的結(jié)構(gòu)設計

總體來看，當前中國高校正在形成行政權力上移和學術權力下沉、管理自治在大學層面持續(xù)增強和學術自治在院系層面獲得保留的發(fā)展趨勢，可將其概括為“上下分治”現(xiàn)象?！吧舷路种巍钡闹贫冉Y(jié)構(gòu)彰顯了大學治理中上層控制系統(tǒng)集權與基層學術組織分權持續(xù)博弈、妥協(xié)與互動的狀況，昭示著以分權、合作與制衡為核心的上下互動的伙伴關系正逐步形成[7]?；跈嗤w制控制權分配形式的不同，“上下分治”的高校制度結(jié)構(gòu)可以劃分為“上層治理”與“基層治理”兩類[8]。“上層治理”是高校管理學院的權力，包括下達學院年度學術科研考核目標，考核和獎懲學院；“基層治理”是學院管理學術人的權力，通常直接面向?qū)W術人群體，包括裁定學術人的學術能力、定義學術人的學術產(chǎn)出等。由于權力運行邏輯不同，“上下分治”的制度結(jié)構(gòu)不僅體現(xiàn)了上層組織與基層組織兩個治理層次之間的差異，同時也反映出客觀因素對權力行使方式的約束，可視為一種“集權的簡約化治理”。從理論上講，“上下分治”的制度結(jié)構(gòu)將作為權力核心的高校與學術人隔離開來，學院在兩者之間擔當緩沖區(qū)，一方面能夠塑造高校在學術人心目中的良好形象，另一方面也有助于降低科研目標不能達成的風險，確保高校科研預期目標的順利實現(xiàn)?！吧舷路种巍钡母咝Ｖ贫冉Y(jié)構(gòu)，其主要特征是能夠產(chǎn)生一種分散執(zhí)政風險的達成機制，避免高校與學術人錯綜復雜的利益糾葛。與此同時，高校在與學院溝通的過程中，還能夠自發(fā)調(diào)節(jié)集權程度，緩和與學術人的緊張關系。在實踐過程中，“上下分治”帶來的科研評價效果是：在學校提供的總體目標導向下，各個學院可因地制宜地制定政策辦法，盡管各學院的政策辦法具有較大差異，但是這種適切性調(diào)整是被學校所默許的，學校一般不會對學院的政策辦法置于評判，除非引起較大爭議時才會予以介入。

（二）“上下分治”制度中的“數(shù)字指標”標識

在“上下分治”的制度結(jié)構(gòu)中，若想實現(xiàn)科研量化評價的結(jié)果預期，首要的是將這種靜態(tài)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為一種動態(tài)的行動。此時，作為能動標識的“數(shù)字指標”進入到這一體系并具有重要的意義：數(shù)字“清晰”且確定的特征構(gòu)成了減少交易成本的一種重要手段[9]。“數(shù)字指標”可以明確學校與學院之間各種具體行動的價值衡量方式，使得高校科研量化評價過程中的各種行動變得易于預測和評估，并大幅降低科研治理的管控成本。與此同時，“數(shù)字指標”還成為了學校對學院、學院對學術人進行了解與施壓的一種手段，無形中加強了上下之間的溝通。從整體性視角出發(fā)，“數(shù)字指標”的下達過程需要在“上下分治”的結(jié)構(gòu)體系中進行。首先，高校科研管理部門作為整個行動的主導者，擁有“數(shù)字指標”的主導裁量權。在大多數(shù)情況下，出于科研管理的需要，學校層面會確定一套科研管理方案并確定要實現(xiàn)的管理目標。其次，在學校層面達成共識后，指標會逐級下達至各學院，具體科研任務交由學院分別執(zhí)行，作為學校代理人的高?？蒲泄芾聿块T只負責通過指標的監(jiān)控和驗收來保證“指標治理”的成功。在科研指標達成過程中，高校科研管理部門占據(jù)主導權，力圖憑借“數(shù)字指標”的清晰性特征實現(xiàn)對學院科研的可視化與可比化管理，從而加強對學院科研行為的管控。但是，科研目標達成的過程并非單向度的管控，學術人和學院對完成學術成果的預期也會反過來影響上級的管控，上下兩者間博弈的結(jié)果最終也會被納入到“數(shù)字指標”的設計過程，從而使得整個過程更富有彈性。由于指標下達過程是一個層級下放與逐步攤派的過程，學校的層級制度已為“數(shù)字指標”的調(diào)整預留了必要的空間，從而可以在兩個維度上實現(xiàn)對數(shù)字的微調(diào)：一是高校對學院指標的層級加碼或減碼行為，二是同層級指標的差異性分解攤派行為[10]。

（三）“上下分治”制度中的“委托-代理”機制

“數(shù)字指標”作為一種能動標識，遵循著“上下分治”的基本規(guī)范；同時，“上層治理”與“基層治理”的分離設計，也成了高?？蒲辛炕u價的必要條件。由于權力的二元分離使得學校無法直接面對學術人參與科研評價，而必須依賴作為代理人的學院，因此催生了多重“委托-代理”機制[11]。學院之于學校扮演了受托人的角色，而之于學術人則扮演了委托代理人的角色。數(shù)字作為一種“清晰”而確定的信息傳遞方式，有效地緩解了由于委托代理關系中的信息不對稱而產(chǎn)生的難題。在此過程中，學校的“上層治理”不負責“數(shù)字指標”的具體實現(xiàn)，主要通過對指標實現(xiàn)度與實現(xiàn)樣態(tài)的考核加以監(jiān)控，配合學校對學院的資金支持與政策支持等激勵手段，施加壓力要求學院做出必要的行動與反饋，最終實現(xiàn)對學院行為細致入微的“控制”。與之相仿，學院“基層治理”的運作效率也能夠通過數(shù)字及其背后的權力刺激而被“清晰”地評估，“基層治理”的運轉(zhuǎn)也會因為數(shù)字而變得更加平滑，從而使得學校對學院科研績效的評價有了更為清晰、具體的依據(jù)?？傮w而言，數(shù)字在“上下分治”的制度結(jié)構(gòu)中得以有效實施的同時，也在“清晰”與“控制”兩個方面確保了這個制度結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定有序運作。數(shù)字作為一種治理方式進入高?？蒲性u價場域，并不是偶然性的選擇，而是基于組織需要與治理體制自身長期穩(wěn)定訴求的合意之選。隨著大數(shù)據(jù)及現(xiàn)代數(shù)字科學的推陳出新，基于數(shù)字運作的權力將變得愈加強大，同時也會變得更加具有統(tǒng)攝力。當前，高?？蒲辛炕u價已經(jīng)步入績效導向的評價模式，由于量化評價虛化了時間，甚至掩蓋了關于學術活動的目的性辯論，導致衡量學術人學術水平的權力輕易交給了“圈外人”[12]。

三、指標治理：高?？蒲辛炕u價的運作機制

“指標治理”作為評判個人、部門或組織業(yè)績好壞的一種治理機制，核心要素在于指標體系的量化，其實質(zhì)是各級政府力圖實現(xiàn)科學管理的一種努力[13]?！皵?shù)字指標”由于具有清晰性和簡化性的特征，因而在高?？蒲辛炕u價過程中顯得更具剛性，在實際的執(zhí)行中也更容易引起科研評價主體的關注。這種現(xiàn)象曾被美國社會學家詹姆斯·威爾遜（James Q.Wilson）稱之為官僚的“選擇性關注”傾向[14]。就當前高?？蒲辛炕u價而言，“指標治理”可以概括為指標的生成、指標的分解和指標的驗收三個階段。

（一）指標的生成

“數(shù)字指標”最初來源于GDP指標擴展而形成的一個系統(tǒng)化的指標體系，其涵蓋社會發(fā)展的方方面面，并通過不斷拓展任務情境對社會治理帶來了深刻的影響。在高?？蒲辛炕u價中，“數(shù)字指標”最為突出的表現(xiàn)是：高校學術領域為迎合國家促進高校哲學社會科學繁榮與科研事業(yè)發(fā)展的政策導向要求，以發(fā)達國家高校科研“數(shù)字指標”為標桿開展的一系列運動式治理行為。這直接造成了高校及其學術人對于“學術GDP”與“學術績效主義”的追捧。正如前文所述，在“上下分治”的高校制度結(jié)構(gòu)中，學校之于學院、學院之于學術人，始終存在著前者對后者“控制”的傾向，并需要通過設定完整的指標體系對后者的行為進行“控制”，于是高校便自上而下展開了轟轟烈烈的“數(shù)字指標”選取與設定等行為。高校通過吸納體制外的某個指標或者創(chuàng)造出一個新的指標，將其納入學術考核的范疇，使其成為當前高?？蒲辛炕u價賴以運作的一個重要工具。其作用主要表現(xiàn)為兩個方面：一方面，高校在實施科研量化評價考核之前，開始確立諸如課題項目、學術期刊、科研獲獎的等級與分類，并以學校政策文件的形式予以公布，使其具有法定性效力；另一方面，高校要求各學院、學院要求各學術人在規(guī)定時間階段定期匯報指標任務的達成情況，對其進行持續(xù)跟進式監(jiān)督。正是在此基礎上，中國高?？蒲辛炕u價形成了一系列具有特色的制度，如“學術錦標賽制”“學術目標責任制”“學術發(fā)包制”“學術項目制”等。

（二）指標的分解

數(shù)字指標產(chǎn)生以后，接下來就是要在高校治理的制度框架內(nèi)進行指標的分解。指標作為一種關鍵性治理工具，其生成、下發(fā)、分解、監(jiān)督和考核等過程都體現(xiàn)了深刻的制度性邏輯[15]。在“上下分治”的高校制度結(jié)構(gòu)中，“數(shù)字指標”產(chǎn)生以后將會在治理體系內(nèi)被層層分解并逐級下達。在“數(shù)字指標”分解和下達的過程中，高校僅負責總體指標的確定和分解，最終的“指標治理”任務由各學院在規(guī)定時間內(nèi)分別予以完成。由于作為學校代理人的高?？蒲泄芾聿块T面對著若干下級學院責任主體，這就意味著一個責任主體要與多個學院責任主體簽訂責任書。對于一些總量性的目標，比如課題項目立項數(shù)、學術論文發(fā)表數(shù)、教學科研獲獎數(shù)、專業(yè)建設獲批數(shù)等，高?？蒲泄芾聿块T的通常做法是將任務加以分解后下達到各學院，從而將自身壓力分散化。當然，高校科研管理部門在進行指標分解時并非遵循平均主義原則進行劃分，而是根據(jù)不同學院的實際能力與發(fā)展情況協(xié)商決定的[16]。同時，高校科研管理部門在與學院簽訂責任書的時候，一般不是僅僅將自己所要完成的目標簡單直接加以分解，而是采取層層加碼的方式，以保障科研指標的如期達成。這種“分散燒鍋爐”的風險分散機制，不僅分散了科研目標無法達成的風險，同時亦形成了一種糾錯機制，即一個學院的目標未果將成為有價值的信息被其繼任者吸取教訓。與此同時，高校科研管理部門也能夠自發(fā)地調(diào)節(jié)集權程度，隨各種因素的變化做出動態(tài)調(diào)整。總體來看，此舉較好地提高了高?？蒲兄卫矸桨钢械摹叭蒎e率”，有利于高?？蒲性u價總體指標的達成。

（三）指標的驗收

為了實現(xiàn)對下級的監(jiān)控，確保高?？蒲辛炕u價的成效，高校還需要進行指標驗收。通常來講，高校科研管理部門依據(jù)績效考核標準，在公布年度學院任務目標完成狀況的基礎上對學院實行排名，并以此作為激勵機制，開展學院業(yè)績考核與評定。由于高校組織兼具“學術”與“行政”二元組織特性，高校對學院的驗收排名可被視為一種有別于其他組織驗收的“弱激勵排名”。這主要是由高校與學院的角色地位所決定的。高校一方面期望學院能夠保證完成任務，另一方面也希望看到各學院在完成任務基礎上體現(xiàn)差距，而又不希望這種學院間的差距過大。其主要原因包括三個方面：一是從完成任務的角度來講，高校指標設計的初衷是促使學院有所作為，能按期完成任務，但這種指標激勵強度不宜過大，以避免出現(xiàn)非預料性后果。二是從激勵的角度來講，通過績效指標的考核，有助于削弱作為上級的高校對作為下級的學院的主觀判斷，強化可置信的考核承諾。三是從體現(xiàn)適度差異的角度來講，高校與學院的合作還蘊含著一種互惠機制，即互動過程不能僅考慮組織內(nèi)部利益，還需要顧及其他相關組織的訴求[17]。這表明高校與學院雙方需要考慮彼此的要求和期待，類似于學校與學院間的一種義務或責任關系?？傮w來看，高校對學院指標的驗收既要防止過度干預造成學院工作積極性的下降，又要確保學院行動的可控性。這要求高校需要有足夠的資源和精力投入到驗收過程中。然而，針對個別學院因某些特殊原因未能達到指定目標的情況，學校必須采取及時行動予以干預或糾偏，使其盡快步入正常發(fā)展軌道。與之同理，學院對于學術人的學術指標驗收亦遵循上述規(guī)則。

四、高校科研量化評價中“數(shù)字”的積弊及其隱憂

高?？蒲辛炕u價的興盛必然導致一整套學術秩序的建立，此時治理便具有極強的剛性。在既有的高?？蒲辛炕u價體系中，限時的目標、集中的力量、細小的事務之間形成了諸多悖論，無論是學校、學院還是學術人，都成了體系運轉(zhuǎn)的某個環(huán)節(jié)。高?？蒲辛炕u價的泛濫是高校扭曲的學術評價觀和政績觀不謀而合的結(jié)果，其后果勢必導致內(nèi)部學術動機的式微與外部功利動機的強化，也必然引發(fā)對數(shù)字指標的斤斤計較與名利的精心算計。然而，在高?？蒲辛炕u價中，數(shù)字的過度使用往往會無形地忽視學院及學術人在實際權力操作中的具體機制和隱性規(guī)則，加速學術評價手段與評價目的的錯位，從而使行政科層化在工具意義上背離了“以學術為本”的治理理念。

（一）高校科研量化評價中數(shù)字的“懸浮”

所謂“懸浮”是指在高?？蒲辛炕u價過程中，“數(shù)字指標”無法完整地表達其背后所承載的各類信息，遮蔽了高?？蒲辛炕u價中數(shù)字“清晰”和“控制”的雙重特征，導致高校科研量化評價的失敗。“懸浮”作為數(shù)字信息表達方式的固有缺陷，主要根由在于人類認識事物理性的有限性而導致的信息表達失真。在高?？蒲辛炕u價中，高校與學院、學院與學術人之間可被簡化為一種治理與被治理的相對關系。在此期間，高校與學院、學院與學術人之間的互動是以彼此了解并掌握充足的信息為首要前提的，即前文所表述的清晰性。然而，通過實踐觀察不難發(fā)現(xiàn)，在高校學術科研量化評價歷程中，治理的對象不再是具體的組織或是個人，而是轉(zhuǎn)化成作為整體的“目標物”。高?？蒲辛炕u價不再著眼于對評價客體的具體行為方式展開規(guī)訓和引導，而是關注于在整體層面上最大化開發(fā)運作過程中的資源，研究并利用整個運作機制的規(guī)律。這種整體性的代價就是要盡可能多地犧牲掉一些關于細節(jié)的信息，如果這種被忽略的細節(jié)信息恰巧是獲得成功決策的前提，就會直接導致信息失真情況下治理主體的行動誤判。當前高校中廣泛存在的“一刀切”式科研管理方式就是因限制了治理過程的優(yōu)化，而引發(fā)的簡單粗暴行為。

（二）高?？蒲辛炕u價中數(shù)字的“專制”

數(shù)字作為工具，其概念和應用的發(fā)展體現(xiàn)在組織或個人績效的測算、指標組合的構(gòu)建以及數(shù)據(jù)目標合同的制度上。在特點明顯、定義模糊的活動中，以數(shù)字為基礎開展量化評價通常能夠取得較好的結(jié)果。然而，如果機械地應用數(shù)字開展量化評估，就會導致一種數(shù)字的“專制”。法國學者文森特·高樂雅克（Vincent Gaulejac）稱之為“數(shù)量隔膜征”，指的是對數(shù)字的狂熱[18]。數(shù)字猶如現(xiàn)代社會的“鴉片”，一旦附著在治理機制中，將會導致整個治理體系產(chǎn)生一種內(nèi)在的路徑依賴，從而造成治理有效性的退卻。在高?？蒲屑w判斷時大量使用“數(shù)字指標”，隨之而來的問題將是如何面對這些數(shù)字。如果整個高校拋棄了科學知識、專業(yè)判斷權而沉浸于數(shù)字的夢境中，那么學術評價將成為學術數(shù)據(jù)的評價，科研評價也終究成為科研數(shù)據(jù)的評價。歸根到底，問題不是數(shù)字本身，亦不是測算本身，關鍵在于對數(shù)字盲目崇拜而引發(fā)的數(shù)字的“專制”。數(shù)字內(nèi)化為高校各級行政管理人員的思考邏輯之后，科研評價便圍繞數(shù)字進行而失去一種與其他信息表達方式交互與溝通的可能。依此來講，數(shù)字越發(fā)達，就越有可能導致高?？蒲辛炕u價陷入“內(nèi)卷化”的陷阱。

（三）高?？蒲辛炕u價中數(shù)字的“狂妄”

數(shù)字與治理的方式有著差不多悠久的歷史，權力以它自己的標準設計了一種或者多種測算尺度。作為一種治理媒介，數(shù)字已暗含于多重行動者權力分配與利益博弈勾勒的譜系中，不僅給高?？蒲辛炕u價帶來了種種挑戰(zhàn)，同樣也深刻地影響著體制內(nèi)的學術人，處處展現(xiàn)出“狂妄”的面孔。當前中國高校似乎陷入了一種不能自拔的怪圈，所有的科研設置及學術評價都圍繞著“學術績點”旋轉(zhuǎn)，致使學院或教師不得不為獲取理想的分數(shù)而絞盡腦汁不遺余力地爭取。盡管“學術績點”作為學術人個體學術能力的實然表征，能夠在一定程度上反映教師的學術科研水平，但是用數(shù)字“框”人，將教師的創(chuàng)造性勞動簡單量化為論文、項目和獲獎數(shù)量等，并非完全合乎實際。尤其在高?？蒲辛炕u價中，過于強調(diào)數(shù)字，將數(shù)字思維和精準計算運用于對學術人的評價和考核之中，從長遠來看未必能夠產(chǎn)生有益的效果。如今，類似的數(shù)字競爭已經(jīng)滲透到高校的方方面面，圍繞論文的數(shù)量和級別的競爭，只是數(shù)據(jù)主義無所不在意欲掌控一切的表象而已[19]。盡管我們已經(jīng)開始注意到“以數(shù)量論英雄”的多重弊端，政府也自上而下提出要破除“五唯”，但是只要教育主管部門或者高校仍然沿用數(shù)字的思維和做法來評估和考核大學的教學業(yè)績與科研業(yè)績，抑或?qū)⒁幌盗锌闪炕目己酥笜朔旁谥匾奈恢蒙?，科研評價仍舊會在數(shù)據(jù)主義的泥淖里越陷越深。

五、高?？蒲辛炕u價中對“數(shù)字”的省思與超越

高校科研量化評價事實上是一種“理性的”管理方式。在量化評價導向下，科研水平被簡化為成果數(shù)量和期刊等級，科研人才的想象力、學術激情、好奇心、科學家精神等非理性因素在評價規(guī)則中失語，在評價結(jié)果中失蹤，科研人才由此淪為單向度的工具人而非鮮活立體的知識貢獻者[20]。然而，高?？蒲性u價的終極目的應在于通過發(fā)揮評價的導向作用，對學者的學術發(fā)現(xiàn)予以及時承認，激發(fā)學者從事學術研究的動力與潛能，推動學術創(chuàng)新。因此，未來高?？蒲辛炕u價需要從以下兩方面轉(zhuǎn)變。

（一）從“專制體制”到“協(xié)商體制”：高校科研量化評價實施機制的內(nèi)在改觀

盡管說高?？蒲辛炕u價如今已在合法化的過程中取得了“勝利”，并顯示了“權威”，但這并不意味著“數(shù)字”與權力的關系是平等的。在高?？蒲辛炕u價之中，有一個核心因素關系著量化評價體制及其配套指標，即科研量化評價機制的實施是制定的還是協(xié)商確定的。如果說科研量化評價機制的實施過程是由上級部門制定的，且測算發(fā)揮著一種認知簡化的作用，那么這種體制可概括為“專制體制”；如果科研量化評價機制的實施過程是由上下協(xié)商確定的，且測算發(fā)揮著揭示本真面目的作用，那么這種體制可概括為“協(xié)商體制”。

在“專制體制”中，由于科研工作量是以單邊方式制定，科研評價客體被規(guī)約為一定數(shù)量且沒有具體內(nèi)涵的代理人，其特征是用“數(shù)字”來體現(xiàn)科研工作的成果，此種境況下必然會造就數(shù)字的“懸浮”“異化”“狂妄”等諸多弊端。此外，由于科研量化評價的過程缺乏民主，忽視了合同要求與實際工作之間的空間，當這種空間受到限制時，科研評價客體只能按照工具化的理性最大限度地追求自身利益，千方百計尋找科研評價中存在的“漏洞”與“縫隙”，力圖用最低成本達成既定目標。在“協(xié)商體制”中，科研評價主體與科研評價客體在辯論與商討的開放空間中進行表達，決議的過程特別受注重，其目標是在共同交往的基礎上達成集體妥協(xié)[21]?！皡f(xié)商體制”的認識論基礎不再是僅僅考察評價客體，而是讓評價客體有意識地參與到評價實施的集體思考中，此時評價內(nèi)容得以被認定、估算與保護。在“協(xié)商體制”中，科研評價客體是評價實施過程中的一員，他們承認權利與義務的原則，對科研評價整個過程負責，通過參與商討達成相互理解，建立起被認可的公眾利益空間。從“專制體制”向“協(xié)商體制”的轉(zhuǎn)變，有助于在增進科研評價主客體相互理解的前提下，尊重學術人應有的真實樣貌和內(nèi)在特質(zhì)。

（二）“量化評價”與“質(zhì)性評價”相融合：對高校科研量化評價的超越

如果我們審視當前高?？蒲辛炕u價的運行，一定會驚嘆于當今高校對數(shù)字的依賴和運用程度。翻開任何一項科研情況與總結(jié)，我們都會發(fā)現(xiàn)一系列數(shù)字用來概括當年科研學術增長的狀況。這些數(shù)字既描繪了學院或?qū)W術人過去一年的績效，又提出了未來的工作目標與重點。總體來看，依托科學計量學等量化統(tǒng)計方式，并根據(jù)一定標準對學者既有研究成果數(shù)量作出的相對客觀的評鑒與判斷，屬于“量化評價”。與之相對應，在高校科研評價中還存在“質(zhì)性評價”。所謂“質(zhì)性評價”，是學術人對學術成果的知識貢獻度與創(chuàng)新性作出的一種審視與接納[22]。如果說“量化評價”是一種基于事實判斷的間接性評價，那么“質(zhì)性評價”則屬于基于價值判斷的直接性評價。在此需要明確，“量化評價”同樣具有質(zhì)量屬性，只不過“量化評價”數(shù)字自身的缺陷將可能導致對不可定量測量的創(chuàng)新貢獻的擠壓，同樣也會對科研人員自身的行為造成誤導。

質(zhì)量是高?？茖W研究的內(nèi)在規(guī)定性，亦是學術共同體賴以生存并矢志不渝追尋的不二法則。在科研管理手段日益豐富的背景下，亟需強化定量指標與質(zhì)量導向之間的兼容性，既充分利用定量評價客觀、簡便的優(yōu)勢，又盡可能避免其與質(zhì)量導向的偏離。為此，合理的高?？蒲性u價應是“量化評價”與“質(zhì)性評價”的有機結(jié)合：一方面，實行以定量評價指標為參考的代表作同行評價制度，通過將同行專家評價結(jié)果與定量評價信息之間的顯著差異進行審核，形成制衡機制；另一方面，建立定量指標的質(zhì)量標準對數(shù)量標準的單向替代機制，牢固確定高質(zhì)量成果的不可替代性，讓低水平成果失去意義[23]?？傊?，高校科研評價唯有擺脫簡單實用主義的邏輯，超越量化評價的單一向度，在增進相互理解的基礎上尊重多元價值評價和綜合評價，復歸學術人應有特質(zhì)，才能涵養(yǎng)一個更加積極向上的學術文化生態(tài)。