周謹平

重大公共衛(wèi)生危機是人類社會面臨的嚴峻挑戰(zhàn)和威脅。近年來，新冠肺炎疫情的反復沖擊充分顯示了重大公共衛(wèi)生危機對人類健康產(chǎn)生的巨大危害。重大公共衛(wèi)生危機的廣泛傳播性、不可確定性和難預測性讓所有人都身陷危險之中，無人可以高枕無憂。如何戰(zhàn)勝疫情、渡過難關成為人類共同的責任與使命。形成共同體意識，構建應對危機的人類道德共同體成為我們面對重大公共衛(wèi)生危機的必然選擇。

一、應對重大公共衛(wèi)生危機為何需要構建道德共同體

道德共同體是基于對特定共同善的理解所形成的群體。因此，道德共同體具有下述特點：（1）對于善有著普遍的共識，其中的成員都遵循特定的道德原則和價值標準；（2）成員相互之間形成了緊密的情感聯(lián)結，擔負彼此幫助的責任；（3）成員之間相互尊重、認同，具有強烈的身份意識。如鮑曼對它的深情描述——“共同體是一個‘溫馨’的地方，一個溫暖而又舒適的場所。它就像是一個家（roof），在它的下面，可以遮風避雨；它又像是一個壁爐，在嚴寒的日子里，靠近它，可以暖和我們的手。”［1］（2）道德共同體既是真實的，又依系于人們的建構。它之所以真實，在于我們在歷史生活中產(chǎn)生了同質化的特點，形成了彼此連接的紐帶，發(fā)生了經(jīng)常性的交往。在某種意義上，道德共同體的產(chǎn)生是一個自然的歷史過程。比如民族道德共同體，其共同體成員都分享著民族的歷史和傳統(tǒng)，民族價值與精神融入成員的血液，成為民族成員鮮明的身份標識。同時，道德共同體需要成員的感知和承認。這也是共同體與群體的根本區(qū)別——我們可能都生活在某種群體之中，但卻無法形成共同體意識。所以，道德共同體需要人們的塑造、認同。無論是群體的同質特點還是歷史文化傳統(tǒng)，都為道德共同體的構建提供了基礎。但是道德共同體的建立仍然需要人們在內(nèi)心勾勒共同體的身份形象，產(chǎn)生身份歸屬感。

構建道德共同體對于應對重大公共衛(wèi)生危機至關重要。首先，重大公共衛(wèi)生危機需要道德共同體凝聚合力。公共衛(wèi)生危機通常伴隨著疾病的快速傳播，這對所有人的身體健康都形成巨大挑戰(zhàn)。然而，我們生活在一個充滿差異的社會，文化、民族、生活方式的多元是我們必須接受的事實。如果大家都站在各自的視角，強調(diào)自我利益的達成而不顧及公共利益，就不可避免地出現(xiàn)矛盾和分歧。這就是在公共衛(wèi)生危機中個人與個人之間、個人與社會之間、群體之間乃至國家和民族之間產(chǎn)生撕裂、沖突的根本原因。

在實際生活中，大家或依據(jù)自己的國家、民族身份，或依據(jù)自己的社會角色，或依據(jù)自己的價值傾向確定了共同體身份，將自我與他者區(qū)分開來。在區(qū)分之中，歸屬不同共同體的人們之間往往存在懷疑、冷漠乃至排斥。唯有超越狹隘的共同體意識，建構更為宏大、開放的道德共同體，才能相互尊重與包容，相互之間尋求協(xié)同與合作，共同迎接重大公共衛(wèi)生危機的挑戰(zhàn)。

其次，重大公共衛(wèi)生危機需要道德共同體來強化責任。責任是主體因自覺追求所設立目標而應該承擔的義務。責任的產(chǎn)生與所處的情境密切相關。重大公共衛(wèi)生危機的爆發(fā)為人們賦予了新的責任。這些責任主要包括分擔人類社會應對危機的責任，幫助置身危機境地的人們規(guī)避災難、渡過難關的責任。對于責任的擔當需要道德共同體的支撐。

責任的產(chǎn)生與主體間的關系密不可分。有的責任源于普遍的人性，有的責任則基于人們之間所建立的特殊關系。共同體則是強化人們彼此聯(lián)系、增進責任意識的重要機制。同處某一共同體就意味著成員之間建立了特殊的關系。共同體讓人與人之間產(chǎn)生了相互幫助的道德責任。鮑曼就此論道：“在共同體中，我們能夠相互依靠對方。如果我們跌倒了，其他人會幫助我們重新站立起來……我們的責任，只不過是互相幫助，而且，我們的權利，也不過是我們需要的幫助即將到來。”［1］（3-4）

最后，重大公共衛(wèi)生危機需要道德共同體消除偏見。偏見是人們對他人的敵意認知，主要表現(xiàn)在心理的抗拒和道德的貶低。以本次席卷全球的新冠肺炎疫情為例，有的國家罔顧病毒是人類共同威脅的事實，惡意為其他國家貼上病毒傳染源的標簽。為抗擊疫情付出巨大努力、承受高昂代價并且為其他國家和地區(qū)提供了寶貴的經(jīng)驗和成果的國家，理應受到國際社會的尊重、理解與支持，而不是被造謠詆毀。偏見遮蔽了國際社會本應遵守的道德原則，造成了國際間的冷漠、撕裂甚至敵對。

產(chǎn)生上述現(xiàn)象的本質原因在于，我們沒有形成包容性的道德共同體認知。要消除偏見，唯有認識到我們都是人類命運共同體的成員，大家同呼吸、共命運，只要危機沒有消除，大家都處于病毒的陰云籠罩之下。構建道德共同體有助于我們建立正確的身份認知，接受彼此的差異，從而超越個人視野與利益的局限，自覺尋求廣泛的共識。道德共同體內(nèi)生對合作的根本訴求。道德共同體既代表著所有成員的利益，又不是個人利益的簡單疊加，而是全體成員利益的有機融合。如亞里士多德所言：“我們見到每一城邦（城市）各是某一種類的社會團體，一切社會團體的建立，其目的總是為了完成某些善業(yè)——所有人類的每一種作為，在他們自己看來，其本意總是在求取某種善果。”［2］（3）建立道德共同體有助于我們圍繞善的目標付諸共同努力，將他人視為合作的對象，從而鑄牢身份認同，消除歧視和偏見。

二、重大公共衛(wèi)生危機應對中的道德共同體構建如何可能

在重大公共衛(wèi)生危機中我們需要何種道德共同體，構建這種道德共同體是否可能？應對重大公共衛(wèi)生危機，需要全社會乃至全人類的協(xié)同合作。特別在全球化的浪潮中，人們的交往早已突破了地域的限制，跨區(qū)域、跨國家流動成為常態(tài)。在此進程中，任何重大公共衛(wèi)生危機都可能成為全球性的災難。面對疫情全球大流行的巨大挑戰(zhàn)，構建道德共同體就顯得尤為必要。道德共同體是有著緊密的生活聯(lián)系、基于長久的歷史文化傳統(tǒng)達成統(tǒng)一的對善的理解的組織。在應對重大公共衛(wèi)生危機中所構建的道德共同體必然是能夠突破民族、文化等因素多樣性限制，達成廣泛共識的身份定位。對于道德共同體的確立既依托于我們的歷史過程，是各國家、民族人民相互交往的自然過程，又是我們應對危機的當代構建。人類的歷史為這種構建提供了堅實的基礎。

首先，人類歷史生活為構建道德共同體提供共同善的支撐。如果不能達成對善的共同理解，道德共同體就不復存在，恍如空中樓閣。人類數(shù)千年的發(fā)展歷程為所有人都提供了共同的傳統(tǒng)、文化記憶，諸如自由、平等、正義等價值觀念早已成為人們共同的價值追求。當我們回望人類社會前進的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，對于這些價值的期盼成為推動歷史腳步的內(nèi)在力量。誠如桑德爾、沃爾澤、泰勒等學者所指出的，我們都“嵌入”所生活的道德共同體之中，我們的共同體生活經(jīng)驗賦予了我們對于善的獨特理解，“離開這種歷史，我們將缺乏男人、女人的意識，也無法確知我們?nèi)绾谓o予、分配和交換社會資源”［3］（192）。

對于善的解讀決定了人們對于重大公共衛(wèi)生危機的態(tài)度以及采取的措施。在抗擊新冠肺炎疫情中，不同國家和地區(qū)應對的姿態(tài)和手段表現(xiàn)出顯著的差異。大家對于善價值理解的差異是造成該現(xiàn)象的主要原因之一。

要消除對于善的理解的分歧，我們需要回到人類歷史生活。無論有著怎樣的價值排序，人類生活的最終目的是為了人們幸福的生活。生命的存在和延續(xù)是一切價值得以實現(xiàn)的前提和基礎。漠視生命、忽視他人利益對于一切文明而言都是不可接受的。即便激進的自由主義，也認同個人自由不能建立在侵犯他人權利的基礎之上。事實上，人們都不是與他人隔絕的原子式存在，人們的行為特別是在公共領域發(fā)生的行為都將對他人產(chǎn)生影響。唯有對個體行為予以適當?shù)南拗疲拍芫S持健康的社會秩序。這一事實為我們在重大公共衛(wèi)生危機中圍繞生命安全達成構建道德共同體的共識提供了現(xiàn)實的依據(jù)。

其次，全球化加固了構建道德共同體的生活紐帶。道德共同體的形成建立在共同生活之上。共同的生活刻畫出人們的交往方式，也讓彼此產(chǎn)生了深層的依賴。全球化極大深化了人們的共同生活聯(lián)結，如果說在全球化浪潮之前，各地區(qū)依然保持著較高的獨立性，相互的交往帶有偶然性，那么，全球化則把世界各國人民緊密地聯(lián)系在一起，讓彼此的交往從偶然走向必然，乃至成為必要。全球性的分工合作成為常態(tài)，人們的生活逐漸顯現(xiàn)出你中有我、我中有你的特點，一件商品極有可能由不同國家和地區(qū)的企業(yè)生產(chǎn)、組裝、運輸、銷售。當人們?yōu)榱藵M足自身需求而消費時，我們很大程度上是在分享人類共同勞動的成果。

商品的全球性流通也帶來了文化的交流和生活方式的相互影響。與經(jīng)濟全球化相伴的是文化全球化。商品是文化信息的重要載體，商品在全球范圍內(nèi)的流通助推了文化的交織與匯集，構織了一幅多元文化的圖景。人們在日常生活中頻繁接觸多樣的文化，在開闊視野的同時也深化了對于其他文化的認知，滋養(yǎng)了開放和包容的社會道德心態(tài)。而且，在交往中，不同文化之間也相互參照、學習和融合，形成牢固的文化紐帶。

最后，應對重大公共衛(wèi)生危機為構建道德共同體賦予共同道德責任。道德責任是一個具有多重意義的概念，文森特（Vincent）認為它可以從六個層面進行解讀——作為品質的責任（virtue）、角色賦予的責任（role）、因果關系產(chǎn)生的責任（causal）、對行為后果的責任（outcome）、因能力而產(chǎn)生的責任（capacity）、作為可靠性的責任（liability），而這六個層面息息相關，構成統(tǒng)一的整體［4］（16-19）。無論從何種意義上看，應對重大公共衛(wèi)生危機都將成為我們不可推卸的道德責任。就品質而言，道德責任意味著在相應的情景下會自覺做出正確的行為，積極面對重大公共衛(wèi)生危機無疑是所有負責任的社會成員應該采取的行動。就角色而言，我們每個人都不是獨立于社會的存在，而是社會的有機組成部分，消除公共衛(wèi)生危機無疑是社會角色所賦予的責任。就因果關系和后果而言，這兩種維度的責任都與能力相關，只有行為主體對事件有明晰的認知并且具備干涉能力的條件下，合理地干預某種事件、避免相應的后果才能成為一種“應當”，進而產(chǎn)生責任［4］（20-21）。對于重大公共衛(wèi)生危機，所有社會成員都是應對危機時進行合作的參與者，在人類應對危機的歷史和醫(yī)學發(fā)展中也積淀、形成了豐富的有效應對知識和措施。如果大家都置之不理，將導致嚴重的后果，人類也將為此付出慘痛代價，因此，所有社會成員都肩負有合作抗擊危機的道德責任。就可靠性而言，唯有眾志成城，才能維系協(xié)同應對危機的社會關聯(lián)，為所有社會成員提供積極的道德預期。

三、重大公共衛(wèi)生危機應對中的道德共同體構建

我們都生活在充滿差異的社會之中，文化的差異、利益訴求的差異、制度的差異構成了五彩斑斕的世界。這些差異也對我們形成廣泛的共同體想象形成了挑戰(zhàn)。那么，我們?nèi)绾卧谥卮蠊残l(wèi)生危機應對中構建道德共同體？

首先，我們要在重大公共衛(wèi)生危機應對中培育“共同理解”。任何道德共同體都必須建立在相互認同的基礎之上，需要有共同體成員緊密聯(lián)系的紐帶?！肮餐斫狻睙o疑是強化道德共同體認同的肥沃土壤。滕尼斯、雷德菲爾德等學者認為，在真實的“小”的共同體中，“共同理解”是自然而然的，它不需要經(jīng)過反思、批判和爭論，雷德菲爾德將這種“小”的共同體描述為“從搖籃到墳墓的安排”，最大特點就是同質性［1］（8）。而面對重大公共衛(wèi)生危機，我們所理解的道德共同體卻表現(xiàn)出顯著的異質性。如鮑曼所言，當下的“共同理解”是一種“成就”，“而這種成就，又是在經(jīng)歷曲折漫長的爭論和說服工作，以及在無限的其他潛在性進行艱苦的競爭之后才實現(xiàn)的”［1］（10）。

在重大公共衛(wèi)生危機應對中，人類社會面臨的主要挑戰(zhàn)之一就是信息的不對稱、文化的差異、認知偏差導致的理解隔閡，這種隔閡甚至會造成社會的撕裂。就如埃茲奧尼（Etzioni）所指出的，在某些社會，人們將公共利益（共同善）置于個人主體性之上，而有的社會則更注重對個人主體性的維護［5］（291）。由于共同體文化所引起的不同的價值排序將直接決定應對重大公共衛(wèi)生危機的政策制定、制度設計與公共決策，如若我們無法在應對重大公共衛(wèi)生危機中達成價值的共識，那么統(tǒng)一行動也就無法達成，最終會嚴重影響防控危機的效率，讓人類社會付出沉重代價。

我們?nèi)绾卧诙嘣幕谋尘跋滦纬伞肮餐斫狻蹦兀科湟?，我們應該圍繞共同認同的價值形成道德共識。無論大家來自怎樣的文化群體，有著怎樣的價值偏好，維護健康的生命都是我們共同的使命。在全球交往日益頻繁的今天，抗擊疫情、應對危機已不再是某個特定共同體的責任。崇尚生命與健康是全人類的價值目標，就此形成道德共識無疑能夠幫助人們建立統(tǒng)一的價值立場。其二，我們應該持有開放性的文化態(tài)度。每種文化都呈現(xiàn)自身獨特的價值，植根于特定的歷史傳統(tǒng)之中。我們要尋求不同文化的共性，承認其他文化的意義，以理性的方式促進文化間的交往，深化相互認同。在重大公共衛(wèi)生事件中，文化對于防控措施的選擇和執(zhí)行產(chǎn)生內(nèi)在影響，很大程度上決定著人們看待疫情的視角和態(tài)度。只有持包容的文化態(tài)度，才能達成相互理解，在找尋文化共性的同時協(xié)調(diào)應對重大公共衛(wèi)生危機的方式和手段。其三，我們要促進不同價值體系間的有機互動。埃茲奧尼提出了積極反應型共同體主義的概念（Responsive Communitarianism），意指持有不同價值排序的群體應該對對方持有的價值立場予以積極回應，探尋折中的價值方案。他舉例說道，那些過分強調(diào)個人主體性的群體應該將更多的注意力集中在公共利益之上，而只關切公共利益而忽視個人主體性的群體則需要更多關照后者，避免前者對后者的侵犯。因此，我們并不預設某一價值一定具備放之四海而皆準的優(yōu)先性，而是針對不同的語境進行動態(tài)調(diào)整，表現(xiàn)為不同道德體系互動協(xié)調(diào)的過程［5］（291-292）。加強不同文化之間的對話，在相互尊重的基礎上實現(xiàn)文化的互動、融合，無疑是深化“共同理解”的有效路徑。

其次，我們要在重大公共衛(wèi)生危機應對中維護共同利益。利益是建立和維系共同體的重要基礎。要形成重大公共衛(wèi)生危機應對中的道德共同體，我們就必須為共同利益提供切實保障。一方面，我們要就公共衛(wèi)生危機中的共同利益達成共識。不同的國家和民族對于利益的訴求通常存在某些偏向，這些偏向與特定的價值體系、文化傳統(tǒng)息息相關。我們可以借鑒羅爾斯提出“重疊共識”的方式，對大家的利益偏好進行排序，厘定為人們普遍認同的核心利益。對于重大公共衛(wèi)生危機而言，確保民眾的健康、生命安全無疑是最根本的利益。另一方面，我們需要建立互利互惠的利益增進機制，實現(xiàn)利益共享。由于知識、技術、資源等方面存在的地區(qū)差異，不同區(qū)域對公共衛(wèi)生危機的應對能力也表現(xiàn)出明顯差別。我們應該整合應對危機的各種資源，從而形成抗擊危機的合力。如果有的人始終無法分享利益，或者只付出代價而沒有回報，就必然產(chǎn)生脫離共同體的沖動，甚至對共同體心懷怨恨，道德共同體勢必面臨瓦解的危機。

要在重大公共衛(wèi)生危機中維護共同利益，我們就必須做到：其一，要將民眾的生命權和健康權置于優(yōu)先地位，以此作為達成利益共識的基礎。面對不同的利益訴求，我們唯有達成核心利益的一致，才能為統(tǒng)一的行動創(chuàng)造條件。重大公共衛(wèi)生危機讓人們處在特殊的情境之中，日常的生活秩序被嚴重擾亂，挽救人們的生命、阻隔疾病的傳播無疑是最重要的任務。關愛生命、提高生命質量也是人類社會共同的目標追求。其二，我們要在不同的群體之間實現(xiàn)資源共享。作為道德共同體的成員，任何人的生命與健康都應得到平等的關照。引導資源在地區(qū)、群體間的正向流動，讓重大公共衛(wèi)生危機中的受害者能夠獲得及時、有效的救助成為應對危機的必然要求。只有通過資源共享，填補不同地域之間的資源分配不均以及不同群體之間的能力差異，才能使那些生活在發(fā)展相對滯后、資源較為匱乏的地區(qū)的人們也享有充分保障。其三，訴諸人道主義關懷。如海伍（Ten Have）所言，重大公共衛(wèi)生危機中會產(chǎn)生應急性的倫理需要，但是倫理應急由于所處情境的差異難以形成系統(tǒng)化的原則框架。因此，人道主義不是一種應急性倫理，而應立足于穩(wěn)定的基礎之上。人的根本權利為此提供了牢固的基石，建立在人基本權利之上的人道主義不僅關注于如何救助難民、挽救個體生命，更關注對人的尊重與公平［6］（28-29）。

最后，我們要在重大公共衛(wèi)生危機應對中塑造共同身份。塑造怎樣的“自我”鏡像對道德共同體的構建舉足輕重。重大公共衛(wèi)生危機中隱含著“自我”狹隘化的風險。在危機中，人們對疾病的危害更加敏感，容易產(chǎn)生將自己與他者隔離的沖動。人們出于自我保護的目的，可能會對疑似病毒感染者、患者產(chǎn)生心理抵觸，并且希望付諸嚴格的措施對高危群體施加過度限制，甚至可能會對特定群體予以道德排斥，要求他們擔負所有的責任。群體隔閡是重大公共衛(wèi)生危機導致的危險后果，嚴重威脅著社會團結與穩(wěn)定。在社會生活中，人們總是會定位自我，并以此區(qū)分他者。自我與他者的劃分屬于自我認同的有機組成部分，給予自己群體歸屬感，明確自我的社會角色，以此作為認識責任與義務的基礎。身份的塑造決定了我們參與社會交往的方式、態(tài)度。根據(jù)薩納姆的理論，人們對待“內(nèi)群體”與“外群體”的態(tài)度截然不同，“內(nèi)群體中的人可以產(chǎn)生一種同類意識，在群體內(nèi)成員表現(xiàn)為合作、友善、互助、尊重。外群體，與內(nèi)群體相對應，指自己沒有加入的、由他人組成的，或這群人與自己無關的群體。人們對外群體常常表現(xiàn)為冷漠、輕視或有偏見，尤其當內(nèi)群體與外群體對立時”［7］（193）。狹隘的自我定位導致人際緊張——人們?yōu)榱双@得更高的社會認同、凸顯自我的優(yōu)越性而對他者懷有誤解、偏見、歧視，以至于通過社會制度安排、公共規(guī)范強化自我群體的優(yōu)先地位。每當重大公共衛(wèi)生危機爆發(fā)時，不同群體的利益可能會出現(xiàn)矛盾與沖突，在狹隘自我的局限下，難免將自我群體利益置于他者利益之上，對其他群體表現(xiàn)出冷漠、敵意，為了保全自我利益而讓其他群體付出代價。而應對重大公共衛(wèi)生危機需要人類社會的協(xié)同合作，這就內(nèi)在地要求我們必須構建與他人相容的共同身份。

其一，共同身份的塑造有賴于樹立他人意識。共同身份意味著我們要形成他人意識，能夠主動換位思考，不僅關心自身的健康、安全，而且能感知他人的情感與物質需求，消除自我與他人之間的隔閡，培育基于共同自我的親和力。正如科克—肖·譚（Kok-Chor Tan）所指出的，“我們合理地（以及可能地）期望人們遵守正義之要求的前提是，人們擁有某種共同的歸屬感，特別是在人們共享的道德共同體中”［8］（118）。其二，共同身份的塑造有賴于厚植寬容德性。狹隘的自我建立在對自我特殊性的過度關照之上。狹隘自我的背后閃爍著個人自私的身影，它賦予自我特殊性以道德優(yōu)先意義，以此作為價值評價的標桿，從而建立盲目的優(yōu)越感。某些國家和群體在重大公共衛(wèi)生危機應對中總是強調(diào)自我行為的正當性，對其他國家、群體的防控行動妄加評論、橫加指責，嚴重危害共同責任的分擔。共同身份要求人們秉持寬容的道德姿態(tài)。所謂寬容，正如劉曙輝所言，包含著三個要素：一是否定的態(tài)度；二是具備干涉的能力；三是自我克制。寬容不是放棄道德底線和是非準則的縱容，而是在他人言論、行為不違背寬容精神，不傷害個人、群體自由、利益、權力的前提下不予以否定、干涉的道德態(tài)度［9］（42-44）。人們基于各自的價值偏好、文化背景和具體情境，對于公共衛(wèi)生危機的應對方式必然存在差異。只要這些措施都源自對生命、健康的尊重、保護，都以消除危機為目的，就應該得到認可。其三，共同身份的塑造有賴于明確“他者”界限。身份的認定需要明確的坐標，重大公共衛(wèi)生危機的防控者是所有身處危機中人們的共同身份。自我總是相對于他者而呈現(xiàn)的。之所以在危機中人際、群體間出現(xiàn)不和諧的聲音，源自人們對他者認識的偏離，甚至有的群體將危機應對作為打壓其他群體的手段，在國家、群體間制造自我與他者的對立。應對重大公共衛(wèi)生危機，我們必須堅守自我與他者的界限，圍繞抗擊危機建立堅實的身份意識，為協(xié)同合作提供有力的精神保障。