許薇薇

唐山市委黨校，河北 唐山 063000

2021年12月1日起實(shí)施的《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），旨在于解決我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的同類案判決不一致的問(wèn)題，為法律適用的統(tǒng)一，裁量權(quán)的規(guī)范行使，提供了法律依據(jù)。這一辦法的實(shí)施有其重要的現(xiàn)實(shí)意義，是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的必然要求，是維護(hù)法律權(quán)威的重要保障，是人民群眾對(duì)公平正義要求的必然選擇，是貫徹習(xí)近平法治思想的重要舉措。

《實(shí)施辦法》共20條，明確了具體事項(xiàng)的負(fù)責(zé)部門（第二條），為工作的具體開(kāi)展定了基調(diào)；明確了發(fā)布案例和制定相關(guān)解釋的基本要求，讓法律的統(tǒng)一適用有序可查；明確了應(yīng)當(dāng)類案檢索的范圍，從而避免有例閑置的尷尬，讓案例檢索發(fā)揮其應(yīng)有的作用，促進(jìn)“同案同判”；規(guī)范法官使用類案檢索的流程，發(fā)揮（部門及跨部門的）專業(yè)法官會(huì)議的作用，使重大分歧及法律適用問(wèn)題得以解決；規(guī)范使用統(tǒng)一法律適用平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)，提高了工作效率，并規(guī)范了數(shù)據(jù)庫(kù)的及時(shí)篩查更新。

一、同案同判的法律基礎(chǔ)

作為2021年政法領(lǐng)域十大重點(diǎn)改革舉措，該《實(shí)施辦法》的目標(biāo)，一直有實(shí)現(xiàn)“同案同判”的通俗說(shuō)法，從《實(shí)施辦法》的具體條文中，我們可以看出，其使用的是“類案檢索”一詞?！邦惏笝z索”是為了達(dá)到“同案同判”裁判效果的一條新的嘗試路徑。此處“同案”指的是“同類案件”或“類似案件”，學(xué)術(shù)界之前一直有“同樣案件”或“相同案件”的說(shuō)法，但是隨著認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的不斷變化，這一爭(zhēng)論得以區(qū)分，在此不再探討?！巴小敝傅氖菓?yīng)該采取與指導(dǎo)性案例相同的判決。相同判決即相同的法律處置，包括相同的法律認(rèn)定以及相應(yīng)的肯定或否定的法律后果；此處的同案同判，更確切的表達(dá)是，一個(gè)待決的爭(zhēng)議案件，與之前已決指導(dǎo)案例事實(shí)作對(duì)比，如果案件事實(shí)有相似性，那么遵循已決案例的判決內(nèi)容做出新判決。[1]世界上不存在兩個(gè)絕對(duì)相同的事物，案件也不存在絕對(duì)相同的事實(shí)和條件，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類案檢索和裁判，這是法院和法官應(yīng)當(dāng)面對(duì)和思考的問(wèn)題。

同案同判的法源底氣首先來(lái)自《憲法》，《憲法》第三十三條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！边m用法律的平等，包括要求行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)公民平等保護(hù)其合法權(quán)益，平等打擊其違法犯罪行為。這就要求法官在司法裁判的時(shí)候，不能區(qū)別對(duì)待，公民享有同等的訴訟權(quán)利義務(wù)，這是“同案同判”的憲法依據(jù)。此外，我國(guó)《民法典》也有公民在適用法律上平等的原則規(guī)定?？梢钥闯?，司法權(quán)的應(yīng)用要受到同案同判的約束，通過(guò)此外部表現(xiàn)使人民群眾感受到案件裁判的公平。

《實(shí)施辦法》解決的是司法權(quán)的問(wèn)題。司法要求法官位于一種中立的地位，居中進(jìn)行裁判，這種判斷權(quán)，是在當(dāng)事人之間進(jìn)行的一種權(quán)利義務(wù)的分配，通過(guò)這種分配使?fàn)幾h得到解決，或者說(shuō)當(dāng)事人必須接受這么一種分配，這也就對(duì)裁判權(quán)提出了更高的要求，司法的責(zé)任也就在于此。公平平等處理爭(zhēng)議事實(shí)，從具體案件中看到事實(shí)的實(shí)質(zhì)，將抽象的法律條文具體化，代入具體案件解決問(wèn)題。當(dāng)然這里的法官不是“神”，不一定必然還原案件的真相，但是在雙方證據(jù)的對(duì)抗下，法官最大限度做出公正的裁判，這就完成了司法權(quán)賦予其的使命。那么《實(shí)施辦法》的出臺(tái)，似乎在一定程度上減輕了法官的負(fù)擔(dān)，只要在數(shù)據(jù)庫(kù)類案檢索找到與之匹配的內(nèi)容，即能非常順利完成審判。但是，這可能是一種盲目樂(lè)觀，對(duì)于案件的比對(duì)難度，筆者覺(jué)得，不亞于一次復(fù)雜的閱卷，對(duì)于同案同判的使用條件，需要慎之又慎，畢竟如何達(dá)到“類似”以至于能直接適用，離不開(kāi)法官自由心證的判斷，依法裁判本身就是一個(gè)復(fù)雜且廣泛的概念?！邦惏笝z索—同案同判”，這就為司法裁判繁重的工作理出了一種新模式——標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)的方式。[2]從另一個(gè)角度講，類案檢索、同案同判，也相當(dāng)于建立了其在司法過(guò)程中的重要原則，成為一種重要的審判思路。

二、實(shí)施同案同判的重要意義

（一）形式正義的體現(xiàn)

看得見(jiàn)的正義，往往外在表現(xiàn)就是形式正義，形式正義強(qiáng)調(diào)形式上的一致性，消除任性與偏見(jiàn)。類案檢索推導(dǎo)出的同案同判，其內(nèi)在價(jià)值就是形式正義，即“類似情況應(yīng)類似處理”，保證外觀上的一致性。其實(shí)在我們?nèi)缃竦乃痉▽?shí)踐中，同一法院不同法官在審理某一類型案件時(shí)，也是趨向于裁判思路、判決結(jié)果的一致性；許多律師在遇到爭(zhēng)議案件時(shí)，也傾向于查一查案件所屬法官關(guān)于這一類案件歷年的判決，以便推導(dǎo)出審理爭(zhēng)議案件的法官法理的傾向性；當(dāng)然仍然有許多法官就爭(zhēng)議事實(shí)不同階段有不同的理解，得出差距較大的結(jié)論。這可以說(shuō)是形式正義的規(guī)模初具，但是由于地域局限性、法官水平的參差、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，并沒(méi)有形成大規(guī)模的統(tǒng)一，也即出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象。最高人民法院提出“盡最大努力消除同案不同判現(xiàn)象”，《實(shí)施辦法》的出臺(tái)，就是要解決適用法律標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，從本質(zhì)上解決同案不同判的現(xiàn)象。

（二）法院審理案件規(guī)則的建立

同案同判作為一項(xiàng)統(tǒng)一裁判尺度的重要規(guī)則，其在司法實(shí)踐中將起到重要的作用?，F(xiàn)代法治要求法官不得拒絕裁判，同案同判的出現(xiàn)，給裁判僵局來(lái)了一個(gè)突破口，即法官在不能拒絕裁判又無(wú)法裁判的情況下，通過(guò)類案檢索，求助于以往先例，也是給了爭(zhēng)議當(dāng)事人一個(gè)答案。解決審判實(shí)踐僵局問(wèn)題，這是同案同判規(guī)則建立的第一個(gè)重要意義。

其第二個(gè)重要意義在于，同案同判本身具有豐富的思想內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其規(guī)則作用，使法官能夠高效完成審判工作。能進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)的案例，一般具有典型性、重復(fù)使用性、爭(zhēng)議最大融解性等特點(diǎn)，不僅是法官對(duì)于特定法律規(guī)則的理解，還展示了特定法律問(wèn)題的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，而且該規(guī)則經(jīng)過(guò)了反復(fù)論證和使用，具有實(shí)踐應(yīng)用可行性；假設(shè)將來(lái)該指導(dǎo)案例不合時(shí)宜了，也將是經(jīng)過(guò)了問(wèn)題的反饋、循環(huán)求證、專家論證，及時(shí)進(jìn)行更新（《實(shí)施辦法》中將這一任務(wù)歸屬于審判管理辦公室），或者干脆不歸結(jié)于類案來(lái)處理。

其第三個(gè)重要意義在于，規(guī)范自由裁量權(quán)，限制權(quán)力的濫用。《實(shí)施辦法》第六條規(guī)定了九類案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索。法律上的“應(yīng)當(dāng)”，要求法官必須這樣做。依法裁判實(shí)質(zhì)上是要在個(gè)案中將抽象的法律具體化和實(shí)例化。同案同判使當(dāng)事人有一種外在的判斷，直觀比較同類案件在判決結(jié)果上是否受到了平等對(duì)待。這便形成了一種秩序，督促法官在裁判時(shí)類案檢索，避免憑自身好惡裁量，或者出現(xiàn)明顯的不正當(dāng)性。同案同判符合道德的審美，平衡了懲罰犯罪與保障人權(quán)的訴訟價(jià)值。[3]所以同案同判的規(guī)則讓法官時(shí)刻警醒，避免權(quán)力濫用。

三、同案同判需要解決的問(wèn)題

（一）正確認(rèn)識(shí)與判例法國(guó)家判例的不同

《實(shí)施辦法》的出臺(tái)，要求法官在裁判時(shí)進(jìn)行類案檢索，以達(dá)到同案同判、維護(hù)司法的統(tǒng)一，達(dá)到公平正義的社會(huì)效果。那這是否意味著我國(guó)將加入判例法國(guó)家的行列呢？答案是否定的。

中國(guó)的法律體系是統(tǒng)一的中國(guó)特色法律體系。這意味著，法律標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，即憲法統(tǒng)領(lǐng)下的法律、法規(guī)、部門規(guī)章，在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施；法律運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，即立法、司法、執(zhí)法各司其職，保持著高度的一致。同案同判在當(dāng)前的形勢(shì)下，就是司法統(tǒng)一的一種表現(xiàn)。在統(tǒng)一的法治體系下，一旦出現(xiàn)了同案不同判，必然會(huì)導(dǎo)致公眾難以接受，影響對(duì)司法公正、司法權(quán)威的信心。社會(huì)主義法治下的同案同判，是利用指導(dǎo)案例庫(kù)進(jìn)行的，不是直接援引判例?！秾?shí)施辦法》第九條規(guī)定，“參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不得作為裁判依據(jù)引用。在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)注明指導(dǎo)性案例的編號(hào)?！倍谂欣▏?guó)家，案例是直接援引的，也可以說(shuō)是直接遵循先例。判例法國(guó)家與我們最大的不同在于，判例法是英美法系國(guó)家的主要法律淵源，法官是立法者，判例法不是由專門的立法機(jī)關(guān)制定的，而是由法官審理案件的結(jié)果形成的。我國(guó)不能成為判例法國(guó)家，最重要的原因是，不可能因?yàn)榘咐氖褂枚淖兎ㄖ企w制，我國(guó)法系的形成和運(yùn)行，是經(jīng)過(guò)了幾代人的不斷實(shí)踐摸索出來(lái)的，是最符合中國(guó)國(guó)情的制度，不允許顛覆和破壞。我們推行類案檢索、同案同判，遵循統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，更要維護(hù)社會(huì)主義法治成果。

（二）同案同判的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

本文第二部分就同案同判追求的外在表現(xiàn)——裁判的公正做了說(shuō)明，其內(nèi)核是為了司法的公平正義?！秾?shí)施辦法》第九條對(duì)于類案檢索的規(guī)則進(jìn)行了簡(jiǎn)單的規(guī)定，即從基本案情和法律適用兩個(gè)方面比對(duì)相似性。換句話說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從定性和定量相結(jié)合來(lái)看。世界上幾乎沒(méi)有一模一樣的案件，那么比對(duì)相似性就不能單純看案情梗概，更要看具體案件的主體、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物等等，涉及《公司法》相關(guān)內(nèi)容的，還要特別關(guān)注涉案公司的人格混同問(wèn)題。對(duì)于法律適用的問(wèn)題，要看比對(duì)案件是否屬于同一法律關(guān)系，是否存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同問(wèn)題，例如不能把雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系混為一談，不能模糊定位代位求償權(quán)和追償權(quán)的法律關(guān)系等。參考案例的入庫(kù)選定必然有嚴(yán)格要求，具有典型性，目前尚不知統(tǒng)一適用平臺(tái)和案例數(shù)據(jù)庫(kù)的具體內(nèi)容，但是選作典型案例，其論述內(nèi)容一定有說(shuō)理性和廣泛應(yīng)用性，以便于將來(lái)的援引。但是這是否意味著案例的入庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)首先是具有爭(zhēng)議性和復(fù)雜性？太具有爭(zhēng)議性和復(fù)雜性的案例，檢索起來(lái)并不容易，更不用提比對(duì)使用。但是太簡(jiǎn)單的案例仿佛又不適合作為典型案例，因?yàn)榘讣赡芎翢o(wú)爭(zhēng)議，根本不用比對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)。這種“簡(jiǎn)單”可能是事實(shí)上的簡(jiǎn)單，也可能是適用法律規(guī)定的簡(jiǎn)單，正是這種簡(jiǎn)單，非常容易出現(xiàn)社會(huì)面上的所謂同案不同判的現(xiàn)象，因?yàn)閺陌讣黧w的要素不同，到訴訟請(qǐng)求的不同，到最后判決數(shù)額的巨大差距，尤其涉及賠償案件時(shí)。這是否屬于為了追求同案同判的社會(huì)效果應(yīng)當(dāng)列入檢索案例的范疇？由此可以看出，典型案例的選定標(biāo)準(zhǔn)也具有復(fù)雜性、艱巨性，這跟我國(guó)幅員遼闊、地區(qū)間發(fā)展不平衡、裁判者學(xué)術(shù)水平的高低、歷史上長(zhǎng)期的司法權(quán)行政權(quán)混同一體有很大的關(guān)系。探討案例入庫(kù)及選定標(biāo)準(zhǔn)，要從原則性入手，追求“同案同判—類案檢索”的路徑，但是也要注重具體問(wèn)題具體分析。社會(huì)層面的司法裁判一致性，并不一定意味著實(shí)質(zhì)上的公平正義。對(duì)于實(shí)現(xiàn)類案檢索所要求達(dá)到的效果，還需要一段時(shí)間的摸索，不能因?yàn)閷?shí)施一項(xiàng)規(guī)則而不顧具體案件的公平公正。

（三）《實(shí)施辦法》運(yùn)用中可能遇到的實(shí)踐問(wèn)題

類案檢索在具體實(shí)踐中還可能存在一些問(wèn)題，例如，面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的問(wèn)題，已確定使用案例庫(kù)中的案例，那么具體數(shù)額如何掌握，“一刀切”式的按照先例是不妥當(dāng)?shù)模鞘欠癜幢壤M(jìn)行參考？這個(gè)比例又如何確定？例如對(duì)于離婚案件中，房屋增值部分如何分配的問(wèn)題，雖然最高法院的相關(guān)解釋做了案例的分析，但實(shí)踐中仍然有大部分法官或嫌麻煩或遵照自己的思路進(jìn)行裁判，沒(méi)有形成統(tǒng)一的計(jì)算方式。再進(jìn)一步假設(shè)，若干年后房?jī)r(jià)趨于穩(wěn)定，或者小城市不存在這么大的增值空間的情況下，復(fù)雜的計(jì)算方式有存在的必要嗎？案例的形成是要經(jīng)過(guò)不斷研究的過(guò)程，從選定案例到發(fā)布案例到學(xué)習(xí)案例，也許需要很長(zhǎng)的時(shí)間，那時(shí)間差內(nèi)的類似案件如何解決？一旦與公布的案例處理結(jié)果不一致，是否會(huì)引發(fā)同案不同判的公眾爭(zhēng)議？法律具有滯后性，但是法律更要追求的是可預(yù)測(cè)性的價(jià)值，給人們提供一種確定性的指引，這也是當(dāng)前同案同判規(guī)則下應(yīng)當(dāng)追求的內(nèi)容。以上簡(jiǎn)單的列舉，都是發(fā)生在類案檢索之前的實(shí)際問(wèn)題，值得《實(shí)施辦法》具體運(yùn)用以后進(jìn)行不斷改進(jìn)和思考。在實(shí)施辦法頒布以后，面對(duì)當(dāng)前司法大環(huán)境的影響，又出現(xiàn)了大量的新問(wèn)題，類案檢索的運(yùn)用工作任重道遠(yuǎn)。最高人民法院、審判管理委員會(huì)、各業(yè)務(wù)部門要根據(jù)實(shí)踐（包括突發(fā)事件）對(duì)既有規(guī)則進(jìn)行不斷改進(jìn)，一線法官也要進(jìn)行不斷學(xué)習(xí)和反饋，讓類案檢索真正落地，發(fā)揮作用。

“法令決事，輕重不齊，或一事殊法，同罪異論，奸吏得因緣為市?！盵4]可見(jiàn)，同類同判自古有言，我們期待實(shí)施辦法能夠讓類案檢索提高法官的工作效率，更好地服務(wù)群眾，同時(shí)我們也要警惕同案同判可能會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，在后續(xù)工作中不斷挖掘改進(jìn)。