朱芳慧

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025

一、吳某某訴供水公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

原告吳某某訴被告供水公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告為供水公用企業(yè)，原告向其申請(qǐng)用水時(shí)，被告違反原告意志，要求原告簽訂一系列合同并只能接受被告提供的服務(wù)的行為，可以判定被告具有市場(chǎng)支配地位并違背了《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，該涉案合同應(yīng)屬無(wú)效。此案來(lái)源于廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2018）桂民初1190號(hào)《民事判決書》。

二、反壟斷之濫用市場(chǎng)支配地位行為的性質(zhì)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)看，最類似于“壟斷”概念的是市場(chǎng)支配地位，壟斷者通過(guò)降低產(chǎn)量、提高價(jià)格等方式，只考慮利潤(rùn)最大化，進(jìn)而導(dǎo)致毫無(wú)意義的損失。根據(jù)《反壟斷法》第十七條之規(guī)定，案例中，吳某某訴被告提供水表和安裝服務(wù)價(jià)格過(guò)高行為，及被告限制原告只能購(gòu)買其提供的水表和安裝服務(wù)的行為，均符合上述法條規(guī)定的情形。由此可知，該法條將市場(chǎng)支配地位劃分為兩種能力：一是操控商品價(jià)格或是提高或是降低等能力；二是阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的能力。此兩種能力是擇一選取的關(guān)系，[1]一般來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)支配地位是一種對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)地位，判斷經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)有沒有支配地位，主要看市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制約對(duì)經(jīng)營(yíng)者自主定價(jià)時(shí)有沒有效果，如果有約束則判斷該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)不具備支配地位，反之亦然。

分析經(jīng)營(yíng)者是否具有濫用市場(chǎng)支配地位的行為，包括以下幾個(gè)方面的考量：一是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否具備市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定；二是經(jīng)營(yíng)者是否存在違反《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定的濫用行為；三是該濫用行為造成何種損害效果；四是經(jīng)營(yíng)者是否存在符合法律規(guī)定的正當(dāng)理由。市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)是壟斷者的提價(jià)能力，反壟斷法禁止濫用市場(chǎng)支配地位，就是避免壟斷者將價(jià)格提升至競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)水平之上。上述四點(diǎn)考量，實(shí)際上就是在討論經(jīng)營(yíng)者是否具備“提價(jià)能力”以及“提價(jià)行為”，包括以下幾點(diǎn)：第一，是否具備市場(chǎng)支配地位，即確認(rèn)當(dāng)事人是否擁有商議交易商品或服務(wù)等價(jià)格的能力；第二，判斷是否存在濫用行為以及造成的損害效果，即判斷當(dāng)事人是否利用了其提價(jià)能力并利用提價(jià)行為導(dǎo)致了相應(yīng)的損害效果；第三，否具有正當(dāng)理由，即判斷當(dāng)事人使用提價(jià)能力時(shí)是否滿足合理且正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。關(guān)于如何認(rèn)定市場(chǎng)支配地位有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即市場(chǎng)份額推定標(biāo)準(zhǔn)和綜合性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[2]在司法實(shí)務(wù)操作中，市場(chǎng)份額推定標(biāo)準(zhǔn)具備較強(qiáng)的普適性，可利用該標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。例如，倘若經(jīng)營(yíng)者在持續(xù)一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)較穩(wěn)定的市場(chǎng)份額甚至于在未來(lái)可能存在向上攀升的趨勢(shì)，然后該時(shí)期內(nèi)致使主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手占據(jù)的市場(chǎng)份額相比之下明顯減少甚至將持續(xù)下降，則可知該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。根據(jù)《反壟斷指南》第十一條的規(guī)定，綜合性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需綜合考量經(jīng)營(yíng)者所占市場(chǎng)份額、控制市場(chǎng)的能力及其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的困難程度等因素。[3]

案例中，被告是否具有市場(chǎng)支配地位及存在濫用行為，可從以下兩個(gè)角度考慮。首先，被告是所在區(qū)域里唯一的公用供水企業(yè)，其長(zhǎng)期且穩(wěn)定占據(jù)著100%的市場(chǎng)份額；且被告系公用企業(yè)具有無(wú)法替代性、唯一性、獨(dú)占性、公益性等特點(diǎn)；根據(jù)《反壟斷法》第十八條之規(guī)定及第十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，被告屬于公用企業(yè)，即其具有市場(chǎng)支配地位。其次，依據(jù)《反壟斷法》第十七條第五項(xiàng)之規(guī)定可知，被告提供供水服務(wù)的行為滿足該條款之情形。搭售，是指具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者以阻礙潛在的競(jìng)爭(zhēng)者介入市場(chǎng)，或謀求擴(kuò)大自身市場(chǎng)支配地位為目的，強(qiáng)迫交易對(duì)方購(gòu)買與合同無(wú)關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)的行為，或接受其他不合理的條件。被告要求原告填寫《用水報(bào)裝申請(qǐng)表》，及簽訂供水協(xié)議、繳納安裝工程預(yù)繳款的行為，符合搭售行為之構(gòu)成要件。且被告憑借其處于市場(chǎng)支配地位要求原告與其獨(dú)家交易，未給原告選擇權(quán)，事實(shí)上，被告的行為是以阻止、制約相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的確保自身市場(chǎng)支配地位得以鞏固。又據(jù)《反壟斷法》第三條之規(guī)定可知，被告存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其與原告簽訂的涉案協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，應(yīng)當(dāng)返還原告支付的款項(xiàng)及合理信賴?yán)鎿p失。

三、案件研究啟示

（一）研究結(jié)論

《反壟斷法》中關(guān)于壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位的具體形式尚未有細(xì)化，而直接利用“禁止”一詞。此種模糊且概括性的規(guī)定容易產(chǎn)生誤解，由此可能會(huì)導(dǎo)致法律適用沖突出現(xiàn)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院之間。依據(jù)《反壟斷法》第十七條規(guī)定可知，此條文表述不僅將第一款列舉的行為統(tǒng)稱為“濫用市場(chǎng)支配地位的行為”，而且使用了“禁止”一詞。此規(guī)定猶如表明，構(gòu)成“濫用”行為，不以造成何種損害后果為要件，而只討論行為人具備第一款規(guī)定的行為。根據(jù)相關(guān)法律司法解釋規(guī)定可知，在反壟斷之訴案件中，證明要件主要有以下：一是原告負(fù)責(zé)舉證證明被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具備支配地位的事實(shí)；二是被告利用其支配地位并實(shí)施濫用行為由原告負(fù)責(zé)舉證證明；三是被訴壟斷行為是否存在合理且正當(dāng)?shù)囊罁?jù)則由被告自身舉證證明。雖然上述證明要件有三點(diǎn)，但本文認(rèn)為該規(guī)定仍存在一定程度的籠統(tǒng)性與概括性，易導(dǎo)致關(guān)于濫用行為的效果要件在學(xué)界或是實(shí)務(wù)中產(chǎn)生不同理解與適用，[1]此表述方式不夠準(zhǔn)確、全面，以至于不能完全覆蓋變化多樣的訴訟之需求。

一般來(lái)說(shuō)，在經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)地位及支配能力的案件中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審理時(shí)，會(huì)先界定相關(guān)市場(chǎng)，再認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有支配地位，而后分析涉案行為是否構(gòu)成“濫用”。但在涉及水、電、熱、氣等公用企業(yè)的壟斷糾紛案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定公用企業(yè)存在違反《反壟斷法》規(guī)定的行為后，則直接認(rèn)定該行為符合濫用市場(chǎng)支配地位，即構(gòu)成壟斷行為。許多濫用市場(chǎng)支配地位案件的處罰決定書表述中，損害效果的分析內(nèi)容往往是處理糾紛案件的考察內(nèi)容之一，但目前來(lái)說(shuō)，將損害效果作為衡量濫用行為的內(nèi)容時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的處罰決定書也存在不同的模式：例如，“A藥業(yè)案”和“B公司、C公司‘二選一’案”的處罰決定書中并沒有將效果分析作為濫用行為認(rèn)定的內(nèi)容；①國(guó)市監(jiān)處〔2021〕1號(hào)、〔2021〕28號(hào)、〔2021〕74號(hào)行政處罰決定書。但在“D公司案”和“E公司案”的處罰決定書中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻將損害效果的分析內(nèi)容作為行為認(rèn)定參考因素之一。②滬市監(jiān)案處字〔2019〕第000201710047 號(hào)行政處罰決定書、滬市監(jiān)反壟處〔2020〕06201901001號(hào)行政處罰決定書。據(jù)此可知，當(dāng)前執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于損害效果的分析是否作為濫用行為的構(gòu)成要件或是損害效果分析獨(dú)立于濫用行為之外的做法并不一致，及審理案件的觀念也未統(tǒng)一，均是籠統(tǒng)且模糊的。在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)一樣也出現(xiàn)了上述不一致的情形。例如，有些案件中，法院并未參考損害效果分析的內(nèi)容而是認(rèn)定構(gòu)成相關(guān)行為后，則判定經(jīng)營(yíng)者違背反壟斷法。但在較少的案件中，損害效果分析的構(gòu)成要件也獲得了法院的支持，不過(guò)很多情況下，法院和執(zhí)法機(jī)構(gòu)一樣，對(duì)于效果分析是否具有必要性或是應(yīng)當(dāng)獨(dú)立的問(wèn)題，仍然不能達(dá)成一致意見，這可能會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)于法院和執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的裁定不予信服，甚至于會(huì)損害司法機(jī)關(guān)的公信力與威嚴(yán)性。

（二）研究啟示

證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任在反壟斷民事訴訟中尚未有規(guī)定，但學(xué)界與實(shí)務(wù)中，大陸法系的高度蓋然性之標(biāo)準(zhǔn)獲得認(rèn)可，在雙方都舉證不充分時(shí)，舉證方要舉證的事實(shí)的真實(shí)度更高時(shí)，則認(rèn)可該事實(shí)，而反駁方證明的事實(shí)真假未知時(shí)，則不認(rèn)可該事實(shí)，此高度可能性就是高度蓋然性。雖然，司法實(shí)踐中，關(guān)于上述證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的問(wèn)題，可以參考適用《民訴法解釋》相關(guān)規(guī)定，但參考適用的效果遠(yuǎn)沒有法律明文規(guī)定直接適用的效果好，此法律的缺失，可能會(huì)導(dǎo)致法律適用與司法實(shí)務(wù)觀念相沖突與不適應(yīng)，更不足以滿足司法實(shí)踐中訴訟情況多變以及當(dāng)事人訴訟的要求。對(duì)此，本文有以下兩點(diǎn)完善意見：第一，在立法方面，應(yīng)明確和細(xì)化關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的規(guī)定，在反壟斷之訴案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任應(yīng)如何適用法律，適用何種法律；第二，雖然關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的規(guī)定，立法上存在一定程度的模糊與缺失，但是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)靈活便捷，要堅(jiān)持意思自治原則，注意把握尺度，以此避免立法過(guò)度干涉私法自治的范圍。

認(rèn)定壟斷違法行為時(shí)，一般遵循著在相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行考察的規(guī)律，但在認(rèn)定不同的違法行為的情形中，對(duì)于如何適用合理原則和本身違法原則，著實(shí)有為難之處。司法實(shí)務(wù)中，合理原則作為認(rèn)定違法行為的司法原則，在反壟斷之訴中予以采用，如濫用市場(chǎng)支配地位的行為通過(guò)司法途徑提請(qǐng)，從證明責(zé)任分配來(lái)看，被告是否具有市場(chǎng)支配地位與存在濫用行為均由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。在反壟斷民事訴訟中，被告的違法行為被認(rèn)為系侵權(quán)，原告需舉證被告的違法行為構(gòu)成侵權(quán)行為，才能確定被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及賠償，也需原告證明遭受損失及損失與被告的違法行為之間存在法律上的因果關(guān)系，甚至于原告是否具有訴訟主體資格也要其自證。如此復(fù)雜且繁多的證明責(zé)任要件對(duì)原告來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是加重其舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)務(wù)中，因特殊行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的存在，禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的實(shí)施情況如何，無(wú)法得出正確而有效的數(shù)據(jù)，在此種狀況下，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，注重考慮如何減輕舉證負(fù)擔(dān)及舉證不能的不利風(fēng)險(xiǎn)。即針對(duì)反壟斷之訴中濫用市場(chǎng)支配地位糾紛，舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)，例如，根據(jù)《壟斷糾紛解釋》第九條規(guī)定可知，被告為特殊行業(yè)經(jīng)營(yíng)者時(shí)，法院可依法直接認(rèn)定該被告具有市場(chǎng)支配地位，除非被告提供反駁證據(jù)，而原告無(wú)需承擔(dān)舉證不能的后果。此舉證責(zé)任部分倒置的規(guī)則，在我國(guó)反壟斷糾紛司法實(shí)踐中具有普適性和現(xiàn)實(shí)性，尤其是對(duì)于公用企業(yè)的水、電、熱、氣公司等，由法院直接判定被告擁有市場(chǎng)支配地位和被告自證“清白”的證明模式，有效減輕了原告舉證負(fù)擔(dān)，在反壟斷糾紛案件中原告存在舉證困難或舉證不能情形時(shí)，可以適用此舉證責(zé)任部分倒置的規(guī)則，有利于案件審理程序的順利進(jìn)行。[4]

《反壟斷法》關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的能力的規(guī)定，表述仍然較籠統(tǒng)、不準(zhǔn)確，不能夠全面反映市場(chǎng)支配地位的性質(zhì)。針對(duì)此情況，本文有以下幾點(diǎn)完善意見：第一，司法實(shí)踐中，市場(chǎng)支配地位的影響應(yīng)將時(shí)間因素考慮進(jìn)去。而不是經(jīng)營(yíng)者在很短的時(shí)間內(nèi)具備提價(jià)能力使得利益最大化，就此認(rèn)定其擁有市場(chǎng)支配地位，此舉不夠充分且不足以令人信服。因此，只有在較長(zhǎng)的時(shí)限內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者持續(xù)控制價(jià)格獲得利益最大化，才能認(rèn)定出真實(shí)且準(zhǔn)確的結(jié)果；第二，雖然《反壟斷法》第十八條第四項(xiàng)之規(guī)定與抗衡能力有一定的關(guān)聯(lián)，但市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中關(guān)于交易相對(duì)人的抗衡能力未有規(guī)定，此處立法的模糊與缺失，有必要作出明確的規(guī)定，才能更有效及更準(zhǔn)確地界定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位；第三，有學(xué)者主張，建議未來(lái)《反壟斷法》修訂時(shí)刪除控制“數(shù)量或者其他交易條件”的表述，應(yīng)當(dāng)將法律規(guī)定更具象化。[5]

四、結(jié)語(yǔ)

“反壟斷法，顧名思義就是反對(duì)壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的立法制度。”既然是反對(duì)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者壟斷市場(chǎng)、避免市場(chǎng)交易秩序動(dòng)蕩以及保護(hù)合理且良性的競(jìng)爭(zhēng)，那么在司法實(shí)務(wù)中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)針對(duì)加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法、司法的力度就顯得尤其重要。在審理案件中，如何認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為，基本上遵循以下三個(gè)步驟：第一步，界定相關(guān)市場(chǎng)；第二步，判斷被告是否具有市場(chǎng)支配地位；第三步，判斷被訴行為是否屬于濫用。其中核心與關(guān)鍵是如何合理界定相關(guān)市場(chǎng)，否則無(wú)法直接且準(zhǔn)確地對(duì)被告是否具有市場(chǎng)支配地位下定義。因此，在司法實(shí)務(wù)中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院要準(zhǔn)確無(wú)誤地走好“第一步”，才能順利到達(dá)“第二、三步”，每一步相輔相成，環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。在反壟斷之訴中，舉證責(zé)任分配不夠合理化，基本上都是原告承擔(dān)如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任，而且還要再舉證證明該經(jīng)營(yíng)者存在濫用地位的行為，雖然由被告自證對(duì)于壟斷行為存在正當(dāng)性理由，但原告舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)并未減輕，也可能會(huì)使原告陷入舉證不能的不利風(fēng)險(xiǎn)。因此，在反壟斷之訴中，采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則顯得尤為重要，既符合《反壟斷法》的價(jià)值理念減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)，又有利于執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確地針對(duì)案件作出認(rèn)定。