周福鍵 陳文華

1.廣東培正學(xué)院法學(xué)院，廣東 廣州 510800；2.廣東培正學(xué)院，廣東 廣州 510800

在民事訴訟中，所謂的訴訟請(qǐng)求，是指原告基于法院的主管范圍和管轄范圍，向法院提出，并期望法院對(duì)其請(qǐng)求作出與之相應(yīng)確認(rèn)、給付、形成這些具體的判決。［1］根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋（以下簡(jiǎn)稱“民訴解釋”）第九十九條、二百三十二條、二百八十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)規(guī)定”）的第三十四條、三十五條規(guī)定所知，現(xiàn)行法律僅有對(duì)增加和變更訴訟請(qǐng)求有作規(guī)定，而關(guān)于明確訴訟請(qǐng)求的立法是較為模糊的，大多是含糊概括。因此，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中，法律職業(yè)者因法律認(rèn)知能力有所差異，而對(duì)明確訴訟請(qǐng)求和增加、變更訴訟請(qǐng)求有不同的理解，因而也產(chǎn)生兩種不同的做法。據(jù)此，我就進(jìn)一步從舉證期限著手，分析增加、變更和明確訴訟請(qǐng)求的緣由，并提出一些個(gè)人看法。

一、問(wèn)題

案例：廣州市某一人身?yè)p害賠償案。在起訴時(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求是要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。在審理過(guò)程中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償其誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。第一次庭審結(jié)束后，原告再次增加訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償其傷殘補(bǔ)助費(fèi)；待到第二次庭審結(jié)束后，原告又要求賠償其精神損失費(fèi)。因此，法院一次又一次地開(kāi)庭，被告方只能一次又一次地應(yīng)訴。這樣的處理操作方式，是普遍存在于司法實(shí)踐中的。主要問(wèn)題在于原告方對(duì)其處分權(quán)的隨意擴(kuò)大，而法院卻予以支持，這使得訴訟時(shí)間增長(zhǎng)，增加雙方訴累，特別是增加了被告方的訴累，同時(shí)也是恣意浪費(fèi)司法資源的行為。

又如，廣東某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”）與當(dāng)?shù)卣炗喭恋剞D(zhuǎn)讓合同。因合同所約定部分違反拍賣公函以及公示條件，致使合同不能按時(shí)履行，現(xiàn)公司向法院提起訴訟。公司請(qǐng)求法院判令政府向原告支付逾期提供出讓土地違約金，自2014年4月22日起至提供出讓土地之日止，每天按已支付出讓款60745000元的1%計(jì)算違約金。截至2018年4月16日，違約金共計(jì)887484450元。然而，在法院調(diào)查、辯論環(huán)節(jié)一一結(jié)束后，原告又向法院申請(qǐng)明確其訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令當(dāng)?shù)卣蛟嬷Ц队馄谔峁┏鲎屚恋剡`約金，自2014年4月22日起至提供出讓土地之日止，每天按已支付出讓款60745000的1%計(jì)算違約金，不再列明“截至2018年4月16日，違約金共計(jì)887484450元”。公司認(rèn)為，前項(xiàng)訴訟請(qǐng)求模糊不清，應(yīng)以后者為標(biāo)準(zhǔn)，遂向法院申請(qǐng)明確其訴訟請(qǐng)求。最后，法院同意公司的意見(jiàn)，以明確訴訟請(qǐng)求的名義組織第二次庭審。

以上兩個(gè)案例表明：法庭辯論結(jié)束后，卻以明確訴訟請(qǐng)求重審，這也太任性了，幸好法律不是為公司獨(dú)家規(guī)定的。換而言之，在實(shí)務(wù)中，法律職業(yè)者也會(huì)將兩者混為一談，更別提沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的原告方了。以此，造成被告對(duì)法院產(chǎn)生嚴(yán)重誤解，甚至?xí)聹y(cè)法院對(duì)原告有所偏頗，對(duì)法院產(chǎn)生抵觸情緒。如此做法，不能令人信服，影響了人民法院的嚴(yán)肅性和莊嚴(yán)性。

在這里先簡(jiǎn)單介紹一下三者的含義。增加訴訟請(qǐng)求，是指在原先起訴、反訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)上，增加一些請(qǐng)求事項(xiàng)或者更改請(qǐng)求事項(xiàng)的變量。對(duì)于變更訴訟請(qǐng)求有兩種情況。其一，原告要求責(zé)任方承擔(dān)的民事責(zé)任方式有所改變。其二，因原告請(qǐng)求所依據(jù)的法律事實(shí)和民事行為的效力發(fā)生變更，而不得不更改訴訟請(qǐng)求。此處，前者是量發(fā)生變化，而后者則是質(zhì)變。

而明確訴訟請(qǐng)求，在司法實(shí)務(wù)中是立案的基本要求。沒(méi)有寫(xiě)清楚訴求的，法院可能會(huì)要求原告方重新寫(xiě)明，甚至可能就民訴法相關(guān)規(guī)定駁回起訴。若當(dāng)事人未能正確表達(dá)訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其明確請(qǐng)求。據(jù)此，明確訴訟請(qǐng)求是人民法院專有的審查監(jiān)督權(quán)。因此，原告必須對(duì)自己所提的訴訟請(qǐng)求負(fù)責(zé)任，不能隨意改動(dòng)，否則即違反了“禁止反言”的誠(chéng)信原則。不僅如此，法官行使明確訴訟請(qǐng)求的審查監(jiān)督權(quán)也是有時(shí)間限制的。首先是在審查立案之時(shí)，法官會(huì)審查訴訟請(qǐng)求是否明確，一般都是訴訟請(qǐng)求明確才可以予以立案。其次是在交換證據(jù)之時(shí)，此時(shí)，在庭前會(huì)議上，就原告的訴訟請(qǐng)求可以列舉證據(jù)。法官將會(huì)進(jìn)一步審核訴訟請(qǐng)求是否明確，如若發(fā)現(xiàn)有瑕疵，法官可以要求原告予以更改。再次是在法庭調(diào)查之前，法官要求原告陳述其訴狀時(shí)，同時(shí)也在總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在此，也會(huì)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行間接的審查。最后是在法庭辯論之前，法官在法庭調(diào)查結(jié)束后，思量雙方所列舉證據(jù)和其所主張的請(qǐng)求以及陳述事實(shí)之間的聯(lián)系，再次總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)訴訟請(qǐng)求是否明確作最后的審查。據(jù)此可知，明確訴訟請(qǐng)求和增加、變更訴訟請(qǐng)求是完全兩個(gè)問(wèn)題，可是在實(shí)務(wù)中，仍有不少法律職業(yè)者將兩者混而談之。

研究這個(gè)問(wèn)題是具有重大的理論意義的。通過(guò)這種經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)和法律社會(huì)學(xué)的研究角度，我們可以重新對(duì)增加、變更訴訟請(qǐng)求和明確訴訟請(qǐng)求這一制度進(jìn)行思考。

二、舉證期限與增加、變更、明確訴訟請(qǐng)求

（一）舉證期限是行使增加、變更訴訟請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間限制

如果上述分析有道理，兩者并非屬于同一類別的權(quán)利。我們可以得知，無(wú)論是增加、變更訴訟請(qǐng)求，抑或是明確訴訟請(qǐng)求，都有一個(gè)較為明確的時(shí)間限制。必須指出的是，兩者的時(shí)間交集均有在舉證期限這一區(qū)間里。

既然以舉證期限為節(jié)點(diǎn)，作為限定增加、變更訴訟請(qǐng)求的期限限制是否可以更好地維護(hù)訴訟請(qǐng)求主體的合法權(quán)益。而以舉證期限為止點(diǎn)，恰恰是保護(hù)糾紛當(dāng)事人的利益，此外還是法院的工作效率以及司法公正的護(hù)航員。

首先，限定增加、變更訴訟請(qǐng)求時(shí)限，可以化解訴訟主體之間的矛盾。從上述例子還可以看出，當(dāng)事人無(wú)期限且多次增加、變更訴訟請(qǐng)求，另一方只能重復(fù)應(yīng)訴，這致使法院的審理期限一再拖延，這無(wú)疑是一個(gè)災(zāi)難，還嚴(yán)重影響了雙方當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的行使。而且，對(duì)于原告超過(guò)舉證期限而又不得不提出新的訴訟請(qǐng)求，對(duì)此《民事訴訟法》早有相關(guān)規(guī)定，在法庭辯論前，原告方提出增加、變更訴訟請(qǐng)求的，法院可以合并審理。換言之，法院認(rèn)為可以增加、變更訴訟請(qǐng)求，可以合并審理，就一案處理。如若認(rèn)為不適合，也可以向原告轉(zhuǎn)述讓其另行起訴，從而使其權(quán)利得以救濟(jì)，這并不違反“一事不再理”這一基本原則。

其次，限定增加、變更訴訟請(qǐng)求時(shí)限，可以提高司法效率。從經(jīng)濟(jì)因素上分析，一個(gè)案件應(yīng)當(dāng)在保證程序公正條件下，以最短的時(shí)間內(nèi)審結(jié)，才能說(shuō)具有科學(xué)的效率。即使如此，也有一些案件存在一年、兩年甚至是更長(zhǎng)時(shí)間仍未給出裁判結(jié)果的現(xiàn)象。在漫長(zhǎng)的訴訟中，當(dāng)事人各方的利益均處在不穩(wěn)定狀態(tài)，同時(shí)法院的訴訟成本也處于不斷增加中；從非經(jīng)濟(jì)因素上分析，當(dāng)事人因長(zhǎng)時(shí)間忐忑導(dǎo)致無(wú)法忍受冗長(zhǎng)訴訟帶來(lái)的痛苦與無(wú)奈。同時(shí)，法院的司法權(quán)威性、尊嚴(yán)性、公信力度也都受到極大的影響。依此看來(lái)，人們?cè)V諸法院是希望獲得司法救濟(jì)，并且希望其權(quán)益盡早得以維護(hù)。作為法律的專事部門應(yīng)從總體上最大限度地減少社會(huì)成本。

最后，限定增加、變更訴訟請(qǐng)求的時(shí)限，是嚴(yán)格執(zhí)法的要求。倘若在整個(gè)訴訟程序中，當(dāng)事人皆有權(quán)并可以隨性提出增加或變更訴訟請(qǐng)求這一要求，將導(dǎo)致整個(gè)程序動(dòng)蕩不已，處于一個(gè)極其不確定的狀態(tài)，就會(huì)引出法律繼續(xù)運(yùn)行的正當(dāng)性問(wèn)題。綜上所述，限定增加、變更訴訟請(qǐng)求的時(shí)限是有其必要性的。

（二）在舉證期限內(nèi)明確訴訟請(qǐng)求具有不可替代的意義

對(duì)于明確訴訟請(qǐng)求在舉證期限上的作用也是非常顯而易見(jiàn)的。

首先，我國(guó)法院對(duì)于民事案件大多是采取“不告不理”這一原則。明確訴訟請(qǐng)求第一次審查的時(shí)間段，即是訴訟當(dāng)事人向法院遞交起訴狀之時(shí)。在這個(gè)階段里，法院主要的工作是審查訴狀是否達(dá)到受理的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在明確訴訟請(qǐng)求的法庭第三、四次審查環(huán)節(jié)較之舉證期限之時(shí)嚴(yán)密程度要低，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及于舉證期間的審查。必須指出的是，第三次審查和第四次審查的具體時(shí)間區(qū)間，具體來(lái)說(shuō)，第二次審查時(shí)間是指雙方在交換證據(jù)之時(shí)，那么交換證據(jù)的時(shí)間就在于答辯期屆滿后由法院進(jìn)行組織的，即是雙方當(dāng)事人的舉證期限均屆滿之日。因此，第二次審查之時(shí)就是舉證期限屆滿之日左右。而第三次審查時(shí)間是在開(kāi)庭之后、進(jìn)入法庭調(diào)查之前的準(zhǔn)備開(kāi)庭期間，由審判長(zhǎng)再次詢問(wèn)當(dāng)事人是否確認(rèn)其訴訟請(qǐng)求、是否要增加或變更其訴訟請(qǐng)求。至于第四次審查訴訟請(qǐng)求的時(shí)間是法庭調(diào)查期間。

通過(guò)對(duì)明確訴訟請(qǐng)求的其中三次審查分析，可見(jiàn)其余三次都存在一些缺陷。但是，我并不是否認(rèn)第二次審查訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何缺陷，相反，我主張第二次審查訴訟請(qǐng)求依然有所缺陷，只不過(guò)缺陷較其余審查較小，通過(guò)整體四次的審查，不足之處更是微乎其微了。具體而言，之所以第二次審查可以在此占據(jù)重要角色有兩個(gè)方面。

其一，法院在舉證期限期間，該案件材料早已轉(zhuǎn)移至主審法官處，法官足以充分閱卷，初步了解案件的基本情況。在開(kāi)庭前，法官有充分的時(shí)間閱卷，甚至可以到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，了解與案件相關(guān)的情況。其二，在對(duì)基本案情有所了解的時(shí)候，可以對(duì)原告方的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行深刻思考和予以定性。之所以這樣說(shuō)，此次審查依然有其缺陷，是因?yàn)榈诙螌彶槭窃诜ü倩玖私獍盖榈那闆r下，所作出的審查決定。

當(dāng)然，第二次審查也有優(yōu)點(diǎn)。一般而言，在了解基本案情之后，就可以對(duì)此案進(jìn)行定性了，無(wú)須再待到開(kāi)庭之際或是法庭辯論之時(shí)。因此，可以說(shuō)第二次審查是最為嚴(yán)密的，其嚴(yán)謹(jǐn)程度最高。

三、嚴(yán)格區(qū)分增加、變更與明確訴訟請(qǐng)求完善措施

從上述分析，可以看出舉證期限這一期限對(duì)于增加、變更和明確訴訟請(qǐng)求是有其重大意義的。嚴(yán)格區(qū)分兩者是履行我國(guó)立法者的意志，可是在司法實(shí)務(wù)中，有些地方法院對(duì)于這一方面的問(wèn)題并不作嚴(yán)格區(qū)分處理，原因在于這一做法是有利有弊的。例如，單單從秉持實(shí)體公正這一觀點(diǎn)［2］，就可以看出混淆處理，對(duì)原告方的眾多要求的確可以一并解決。從法院角度而言，這也可以說(shuō)是在減輕工作的負(fù)擔(dān)。但是，這樣的操作即使從純技術(shù)角度，也是違背法治原則的。因此，必須有相關(guān)的措施制度，保證兩者的正確實(shí)施。

首先，在法律規(guī)制上。目前，法律職業(yè)者由衷地希望對(duì)這兩方面有更詳盡的立法和解釋。一方面，可以先從立法愿望著手，也就是要盡可能追溯立法者的視野和原意，去解釋這一法律。而立法者之所以同意該法條的通過(guò)，該法就不僅僅是體現(xiàn)他們的利益，并且還符合社會(huì)實(shí)踐所蘊(yùn)含的立法價(jià)值——司法公正。［3］所以，法律職業(yè)者在處理這兩個(gè)不同問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行處理，例如變更、增加訴訟請(qǐng)求，一旦錯(cuò)失時(shí)間，就應(yīng)該按照失權(quán)制度處理，并另行告知訴訟參與人；對(duì)于明確訴訟請(qǐng)求這一本是法院的職責(zé)，就應(yīng)該嚴(yán)格把控。另一方面，就是對(duì)兩者的條件、時(shí)限等進(jìn)行具體的立法規(guī)定，特別是明確訴訟請(qǐng)求是屬于法院的職責(zé)，可以納入示明這一范疇之內(nèi)。

其次，一旦發(fā)現(xiàn)原告濫用訴權(quán)，由法院依職權(quán)或者被告方提起申請(qǐng)，援引誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行處理或者救濟(jì)。原告在其權(quán)利期限屆滿之后，故意地依據(jù)自身的處分權(quán)濫用權(quán)利的。這屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情形。［4］

當(dāng)出現(xiàn)本文篇首的例子的情形，即法院支持原告方的無(wú)理要求，又該如何？所以我們急需一套針對(duì)法院的處罰與監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)就應(yīng)立即要求主審法院暫停該訴訟活動(dòng)，如果發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)，就應(yīng)該通知主審法院糾正。［5］反之，就通知訴訟活動(dòng)繼續(xù)正常進(jìn)行。當(dāng)錯(cuò)誤已經(jīng)發(fā)生時(shí)，保證裁判結(jié)果是公正的。被告依然可以向人民檢察院和上級(jí)法院反映情況，由主審法院對(duì)被告所增加訴累的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。

從以上分析，我們還能獲得什么啟示？實(shí)務(wù)上對(duì)于同一問(wèn)題，在程序上有不同的處理方法。倘若業(yè)務(wù)水平得以提升或者大致相同，那么出現(xiàn)此狀況就會(huì)大量減少，與此同時(shí)，還可以使案件結(jié)果更為公正，減少訴訟參與人與法院之間的對(duì)抗矛盾。畢竟，規(guī)則應(yīng)統(tǒng)一明確，而不是法官以其個(gè)人知識(shí)任意作出裁判。只有如此，才能夠徹底解決法律對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題規(guī)定不明確的問(wèn)題。