關(guān) 昕

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)歷史學(xué)院 北京 102488；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)歷史研究院 北京 100101）

內(nèi)容提要：清季民國(guó)以來(lái)，中國(guó)博物館實(shí)踐深受歷史學(xué)科智識(shí)影響。從學(xué)術(shù)思想史視角審視，器物學(xué)和通史家風(fēng)相互作用影響，共同形成了博物館器物展示的方法論基礎(chǔ)，其中延伸出的線(xiàn)性與結(jié)構(gòu)、文物與文獻(xiàn)、歸納與演繹等關(guān)系，也已涉及國(guó)內(nèi)展覽闡釋的敘事母題，這體現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)傳統(tǒng)中偏重考證歸納的“新漢學(xué)”與偏重公理演繹的“新史學(xué)”在博物館領(lǐng)域的學(xué)風(fēng)流布，考古學(xué)的發(fā)展則拓展了器物解讀與通史之通的路徑?！巴ā奔仁侵富诿褡鍑?guó)家訴求的宏大價(jià)值旨?xì)w，同時(shí)亦指以物為本體的材料疏通。雖然學(xué)科范式有迭進(jìn)，但“以碎立通”始終是中國(guó)博物館歷史展覽所面對(duì)的基本命題。

博物館的發(fā)展始終處于學(xué)術(shù)脈絡(luò)和社會(huì)脈絡(luò)的交織中，其實(shí)踐亦受時(shí)代主流學(xué)術(shù)思想的波及。費(fèi)德利?！ね哌_(dá)荷西（Friedrich Waidacher）指出，“博物館提供的不是先驅(qū)的知識(shí)，而是與博物館本身研究范疇相關(guān)的方法學(xué)—活動(dòng)方式的觀察。……研究展覽的對(duì)象物并非博物館學(xué)的題材，而是研究運(yùn)用在博物館上的各學(xué)科的研究技術(shù)”［1］。回溯博物館史，學(xué)科智識(shí)的析分形塑了博物館類(lèi)型的基本分野。清季民國(guó)以來(lái)，中國(guó)本土知識(shí)走向現(xiàn)代學(xué)科化的歷程與近代博物館化的歷程在某種程度上是同步的，學(xué)科邊界與范式生成的同時(shí)，學(xué)科化的思維方式也漸漸滲入“博物館性”的形成過(guò)程中。歷史類(lèi)器物收藏及展示是中國(guó)博物館實(shí)踐的主體，其發(fā)展與中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)并非全然無(wú)涉，而是在思想意識(shí)上深受影響。如今關(guān)于博物館展覽的研究越來(lái)越標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化，不少學(xué)人談及博物館展覽走創(chuàng)新之路需要擺脫固化的歷史學(xué)、考古學(xué)思維，應(yīng)走向多學(xué)科的融合之路。筆者認(rèn)為，不能本質(zhì)主義或單線(xiàn)性地理解博物館展覽的史學(xué)（廣義歷史學(xué)的范疇）影響，相關(guān)學(xué)科智識(shí)體系與博物館的關(guān)系尚需仔細(xì)梳理，以相對(duì)長(zhǎng)時(shí)段的學(xué)術(shù)思想史路徑介入博物館研究具有一定的必要性。本文試圖梳理多線(xiàn)互動(dòng)的中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)傳統(tǒng)對(duì)博物館器物展示的影響，并指出中華人民共和國(guó)成立后考古學(xué)的學(xué)科發(fā)展亦有助于拓寬展覽實(shí)踐視野。

一、器物學(xué)與博物館

中國(guó)金石學(xué)歷史悠久，起于宋代而盛于清乾嘉時(shí)期，至清后期其著錄研究范圍從青銅器與石刻漸拓寬至造像、度量衡、錢(qián)幣、玉器、璽印、磚瓦等古器物。在考古學(xué)史的視域中，金石學(xué)與器物學(xué)常作為考古學(xué)發(fā)生的前現(xiàn)代對(duì)象存在，更為凸顯其文字著錄和考訂經(jīng)史的特征。但諸多研究表明，清代金石學(xué)于小學(xué)意義之外具有更多枝蔓性的歷史面相。有學(xué)者指出，金石學(xué)研究不僅包括經(jīng)史小學(xué)，還包括“品騭”一類(lèi)的藝術(shù)賞鑒，但藝術(shù)話(huà)語(yǔ)在考據(jù)之風(fēng)下被壓抑了［2］。同時(shí)，雖金石之學(xué)“與經(jīng)史相表里”，但經(jīng)史之間亦存在細(xì)微差別，乾嘉以來(lái)格外強(qiáng)調(diào)史學(xué)的作用。王鳴盛云“金石之學(xué)，青主雖并稱(chēng)有益經(jīng)史，實(shí)惟考史為要”［3］，法式善云“余嘗謂金石文字足以備讀史者之采擇，此其功較專(zhuān)論小學(xué)者為更大也”［4］。金石文字既可“補(bǔ)史文之缺”“志乘所不能言”［5］，可考者甚至可達(dá)“地域、戎備、官制、物產(chǎn)、水利、鹽法、封置、故實(shí)”等項(xiàng)［6］。清代金石學(xué)也有溢出文本考據(jù)的某些跡象，嘉慶、道光時(shí)期瞿中溶覺(jué)察到山東嘉祥武梁祠畫(huà)像對(duì)于考訂衣冠、宮室、車(chē)馬一類(lèi)名物的價(jià)值［7］，同治、光緒時(shí)期吳大澂由古玉、權(quán)衡考見(jiàn)典章制度，這種研究已不限于器物上的文字或文辭的小學(xué)式探究［8］。

20世紀(jì)初期，伴隨西學(xué)影響，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)科逐步建立。在羅振玉、馬衡、陸和九等學(xué)人著述中，“金石學(xué)”的學(xué)科概念逐漸形成，體現(xiàn)出從狹義的金石學(xué)過(guò)渡為古器物學(xué)或廣義金石學(xué)的研究拓展［9］。西方考古學(xué)傳入中國(guó)初期，金石學(xué)亦曾與“考古學(xué)”相比附。劉師培、梁?jiǎn)⒊灾阜Q(chēng)本國(guó)考古學(xué)濫觴于北宋時(shí)代，金石學(xué)即考古學(xué)。1934年容庚等人倡議的“金石學(xué)社”易名“考古學(xué)社”，其簡(jiǎn)章中徑將“我國(guó)古器物學(xué)之研究、纂輯及其重要材料之流通”作為社團(tuán)主旨［10］。20世紀(jì)30年代后，隨著現(xiàn)代考古學(xué)觀念影響日深，金石器物學(xué)與考古學(xué)相混同的認(rèn)識(shí)漸被轉(zhuǎn)換成“金石學(xué)—器物學(xué)—考古學(xué)”這一看似符合“進(jìn)化”的單線(xiàn)順序，其在考古學(xué)的現(xiàn)代性審視下被比附為煉丹采藥與化學(xué)植物學(xué)的新舊分野［11］，“作為獨(dú)立的學(xué)問(wèn)已不復(fù)存在”［12］。在近代以來(lái)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、舊學(xué)與新學(xué)相碰撞和相融合的過(guò)程中，金石器物學(xué)看似已失去獨(dú)立地位、漸行漸遠(yuǎn)，但其本身亦存在復(fù)線(xiàn)傳統(tǒng)，作為對(duì)“物”的中國(guó)傳統(tǒng)釋讀方式，其文字著錄、器物考據(jù)、美術(shù)品騭等諸多路向在清季民國(guó)現(xiàn)代學(xué)科觀念的建構(gòu)中并非悄然隱退，而是轉(zhuǎn)型入相關(guān)學(xué)科體系中，更直接影響到中國(guó)博物館的實(shí)踐。

首先，器物學(xué)的考據(jù)特性融入現(xiàn)代實(shí)證史學(xué)。中國(guó)學(xué)術(shù)經(jīng)歷了從20世紀(jì)初聲勢(shì)及影響較大的“新史學(xué)”思潮，至繼之而起的以胡適、顧頡剛、傅斯年等為核心的“新漢學(xué)”的演進(jìn)［13］。新漢學(xué)派秉承實(shí)證追求，強(qiáng)調(diào)“史學(xué)的工作是整理史料”［14］，主張考史而不著史。他們推崇“當(dāng)以事實(shí)決事實(shí)而不當(dāng)以后世之理論決事實(shí)”的致知門(mén)徑［15］，與“無(wú)征不信”的古文經(jīng)學(xué)特別是乾嘉學(xué)派一脈相承。胡適認(rèn)為，清代漢學(xué)家的法則屬于不自覺(jué)的科學(xué)方法，暗合現(xiàn)代科學(xué)法則［16］。在西方實(shí)證主義思想影響下，由“清儒家法”漸及以“羅王之學(xué)”為代表的器物學(xué)考證一途，非但在現(xiàn)代史學(xué)中有了容身之地，更轉(zhuǎn)型成為對(duì)后世為學(xué)影響至深的基礎(chǔ)方法論。王學(xué)典稱(chēng)這種以考證為特征的范式為現(xiàn)代史學(xué)的“乾嘉范式”［17］。1935年《組織中國(guó)博物館協(xié)會(huì)緣起》篇首即提器物的重要史證作用，稱(chēng)“文獻(xiàn)所不能盡者，器物可以補(bǔ)充之，文獻(xiàn)有所疑者，器物可以實(shí)證之”［18］。物證觀成為博物館器物的主要定位。

其次，器物學(xué)方法對(duì)博物館收藏與展示的影響。中國(guó)古物的概念在20世紀(jì)初變化最著者，為古物分類(lèi)系統(tǒng)之重整［19］。清楚的分類(lèi)系統(tǒng)是政府推行古物保存的前提，也是民國(guó)時(shí)期博物館實(shí)踐的重要依傍。器物學(xué)傳統(tǒng)在古物分類(lèi)系統(tǒng)重整中占據(jù)了重要地位。羅振玉將古器物分為禮器、樂(lè)器、車(chē)馬器等十五類(lèi)［20］。馬衡則先以材質(zhì)分銅器、石刻與金石以外諸品，又于銅器中分禮樂(lè)器、度量衡、錢(qián)幣、符璽、服御器、古兵等，于石刻中分石、碑、造像、畫(huà)像、石經(jīng)等，金石之外有甲骨、竹木、玉、陶等［21］，其主掌之北京大學(xué)研究院文史門(mén)陳列室歷史藏品即以此為分類(lèi)原則。民國(guó)間諸博物館雖有多元性的館藏特點(diǎn)，但各地古物陳列所或金石保存所及至地方綜合博物館對(duì)于古物的管理，多以此器物學(xué)分類(lèi)為基礎(chǔ)而有所損益［22］。時(shí)至今日，博物館藝術(shù)“精品”展示體系的形成亦得益于民國(guó)時(shí)期擴(kuò)容的器物學(xué)分類(lèi)。金石傳統(tǒng)學(xué)風(fēng)下形成的古器物定名、分類(lèi)、描述術(shù)語(yǔ)及一些鑒定和保護(hù)方法仍為博物館沿用至今［23］。金石收藏傳統(tǒng)也被認(rèn)為是中華人民共和國(guó)成立后文博行業(yè)傳統(tǒng)的重要來(lái)源之一［24］。

再次，一些金石氣息濃厚的學(xué)人和學(xué)術(shù)團(tuán)體對(duì)博物館的影響，喻示器物學(xué)與考古學(xué)在日益形成的學(xué)術(shù)體系中潛移默化的學(xué)術(shù)分工。徐堅(jiān)觀察到民國(guó)時(shí)期中國(guó)博物館協(xié)會(huì)對(duì)其時(shí)北平學(xué)術(shù)群體的整體性倚重，指出由于專(zhuān)業(yè)性博物館學(xué)人的缺失和現(xiàn)代考古學(xué)及自然科學(xué)力量的不足，金石器物學(xué)傳統(tǒng)占據(jù)了主導(dǎo)地位［25］。在考古學(xué)團(tuán)體方面，傅振倫回顧了馬衡領(lǐng)銜的20世紀(jì)20年代北京大學(xué)考古學(xué)會(huì)側(cè)重搜聚、收藏與陳列器物的工作特點(diǎn)，認(rèn)為其“實(shí)是具有博物館性質(zhì)的組織”［26］。1935年，劉節(jié)總結(jié)其時(shí)考古學(xué)社的使命時(shí)指出，“考古學(xué)者同古器物學(xué)者應(yīng)該分工合作……考古學(xué)者因?yàn)樽⒁獍l(fā)掘的方法，對(duì)于許多旁的學(xué)科要特別留意，如地質(zhì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、古生物學(xué)、古代史之類(lèi)。于是古器物的研究不能不假手于另外一班人。然而古器物學(xué)者假定不知道古器物出土?xí)r的情形，就不能著手研究。所以這兩件事是不能離開(kāi)的。而且地面上可以找得到的古器物，也要注意搜羅的方法，因此古器物學(xué)者為得要考定名物制度，務(wù)必同考古學(xué)者取得密切的連絡(luò)”［27］。日后國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展情形實(shí)際印證了劉節(jié)對(duì)于兩個(gè)學(xué)科的分工判斷，分居于學(xué)院系統(tǒng)與博物館系統(tǒng)的學(xué)者中確有此研究對(duì)象、研究方法、研究志趣的涇渭之別。考古學(xué)的學(xué)科發(fā)展注重田野發(fā)掘，掌握考古遺址中各層位的出土情況，并研究遺址的文化與周邊生態(tài)環(huán)境，同時(shí)更為注重獨(dú)立于文獻(xiàn)之外自成一體的話(huà)語(yǔ)方式。而器物學(xué)的重心仍在于器物本身，其處理手段體現(xiàn)出王國(guó)維“二重證據(jù)法”影響下與文獻(xiàn)互勘及形態(tài)研究的鮮明特征。器物學(xué)借由考古學(xué)的發(fā)掘獲得遺物作為史料，其考證研究成果更便于轉(zhuǎn)化為博物館收藏與展示的基礎(chǔ)認(rèn)知元素。

器物學(xué)對(duì)于博物館的重要學(xué)術(shù)影響也體現(xiàn)在中華人民共和國(guó)成立后“物”與“名”相結(jié)合的名物研究路徑上。從沈從文、孫機(jī)到揚(yáng)之水等學(xué)者，通過(guò)對(duì)傳世與出土遺物的研究，復(fù)原古代名物的形態(tài)和功能，進(jìn)而窺見(jiàn)與之相關(guān)的古代社會(huì)生活圖景。揚(yáng)之水認(rèn)為“名物研究”應(yīng)解決“定名”與“相知”的問(wèn)題，主要應(yīng)“研究與典章制度風(fēng)俗習(xí)慣有關(guān)的各種器物的名稱(chēng)和用途”［28］。其所說(shuō)定名與相知的范疇也是博物館對(duì)藏品解讀的基礎(chǔ)維度。正如揚(yáng)之水所說(shuō)，新的名物研究“應(yīng)該在文獻(xiàn)與實(shí)物的碰合處，完成一種貼近歷史的敘述，而文獻(xiàn)與實(shí)物的契合應(yīng)該顯示出發(fā)展過(guò)程中各個(gè)時(shí)段的變化，此變化則應(yīng)有從考古學(xué)獲得的細(xì)節(jié)的真實(shí)與清晰”［29］。它不同于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)意義上的名物考索，更偏重于追本溯源的實(shí)證主義研究，追求對(duì)事物本來(lái)面貌、狀態(tài)的還原，而并不重視意義的闡釋。這種由經(jīng)轉(zhuǎn)史、由金石而器物進(jìn)而擴(kuò)延至名物的物質(zhì)文化研究方式，使器物學(xué)傳統(tǒng)在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)以及博物館收藏展示實(shí)踐中得以重新定位。以器物為媒介證實(shí)或征偽史事的學(xué)問(wèn)路徑邊界清晰，一旦所探討問(wèn)題超出具體“史事”的范圍而走入“為什么”的設(shè)問(wèn)，就需援用學(xué)理闡釋。正是因?yàn)槠魑飳W(xué)之學(xué)術(shù)發(fā)展始終限于“羅王之學(xué)”的考據(jù)范疇，囿于文獻(xiàn)主導(dǎo)以及名物傳統(tǒng)，恰恰與中國(guó)史學(xué)的闡釋傳統(tǒng)——“通史家風(fēng)”形成互補(bǔ)，從而嵌入中華人民共和國(guó)成立后塑造的展覽類(lèi)別——通史陳列中，成為博物館潛藏的智識(shí)傳統(tǒng)。

二、通史書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)與展覽敘事

清末民國(guó)以來(lái)，用通史編纂凝聚國(guó)族認(rèn)同，是20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的重要特征。民國(guó)以降，雖然因歷史觀的多元化而呈現(xiàn)出通史認(rèn)知與書(shū)寫(xiě)的多樣性，但亦形成了在新史學(xué)影響下的家風(fēng)通則：通史精神由求道轉(zhuǎn)向?qū)κ挛飪?nèi)在關(guān)系、法則和規(guī)律的揭示，撰述形式由傳統(tǒng)的編年、紀(jì)傳、典制、綱目、紀(jì)事本末等轉(zhuǎn)向以章節(jié)體為基礎(chǔ)的多種體例交互并用，撰述內(nèi)容也在天人古今的基礎(chǔ)上突出了對(duì)民族、世界、中外關(guān)系的認(rèn)識(shí)，等等。通史家風(fēng)對(duì)博物館展覽思維方式和意識(shí)結(jié)構(gòu)帶來(lái)了深遠(yuǎn)的方法論影響。中華人民共和國(guó)成立后，系統(tǒng)的、體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的博物館展覽有助于突破舊時(shí)代孤立的“古董”觀［30］，建立通俗易懂的通史性展覽也體現(xiàn)了為廣大人民群眾服務(wù)的方針任務(wù)［31］。唯物史觀影響下的通史傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)釋史，直接指導(dǎo)構(gòu)建了展覽線(xiàn)性闡釋及綜合性關(guān)聯(lián)的框架和方法論基礎(chǔ)。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，展覽框架形成線(xiàn)性敘事的結(jié)構(gòu)化范式。

近代以來(lái)通史撰述雖路徑特點(diǎn)不一，但在基礎(chǔ)思維結(jié)構(gòu)上卻是共通的，即縱向的線(xiàn)性處理融合橫向的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多維度展開(kāi)。與之相應(yīng)，有助于反映事物系統(tǒng)狀態(tài)和因果關(guān)系的章節(jié)體成為史家編寫(xiě)史書(shū)的主要體裁。這為我們理解一個(gè)國(guó)家和地方歷史提供了相對(duì)宏觀的、具有民族國(guó)家建構(gòu)表征的闡釋思路。這種通史范式直接影響了博物館展覽的邏輯創(chuàng)設(shè)和內(nèi)容組織。從中國(guó)歷史博物館（今中國(guó)國(guó)家博物館）“中國(guó)通史陳列”創(chuàng)設(shè)伊始，政治（王朝興衰）、經(jīng)濟(jì)（農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)等）、文化藝術(shù)、民族關(guān)系、中外交流等章節(jié)版塊即構(gòu)成展覽的基礎(chǔ)分類(lèi)，以考古出土遺物為主體的展品被分別歸類(lèi)依附于這種宏觀脈絡(luò)而成為“物證”。這種線(xiàn)索鋪陳體現(xiàn)了基于文明史意義的民族國(guó)家類(lèi)型打造，雖然不同時(shí)期的通史展覽主旨略有不同，但從時(shí)間意義上的中華文明5000多年綿延不斷的整體發(fā)展和從空間意義上的各族人民共同締造多民族統(tǒng)一國(guó)家的歷史進(jìn)程，始終成為兩條邏輯主線(xiàn)。這種兼容時(shí)空的展覽范式能綜合展現(xiàn)一個(gè)國(guó)家或地方的立體發(fā)展進(jìn)程，且具有博物館政治表征的象征意義，因而被層層復(fù)刻，直至今日仍是歷史展覽策劃的元邏輯。

其次，物質(zhì)文化的文獻(xiàn)性關(guān)聯(lián)互證。

民國(guó)以來(lái)的通史書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)已關(guān)注到在文獻(xiàn)“不足征”的情況下考古遺物的重要性，并將物質(zhì)文化納入表述體系，但其時(shí)更為偏重金石銘刻的文獻(xiàn)學(xué)傳統(tǒng)。博物館通史展覽的重要特征亦是文物被綴于通史脈絡(luò)之下，但因文物本有斷裂和片段的特性，無(wú)法形成完整的脈絡(luò)性和足夠的證據(jù)鏈，必然會(huì)借助更具系統(tǒng)性的文獻(xiàn)學(xué)性質(zhì)的輔助展品，共同形成對(duì)展覽主旨與結(jié)構(gòu)的呼應(yīng)。只有這樣，在通史展覽的形象化方面，“才能把一些死的毫無(wú)聯(lián)系的古代文物綜合表現(xiàn)成完整的形象”［32］。我們以中華人民共和國(guó)成立后的“中國(guó)通史陳列”為例，可以觀察到文獻(xiàn)在場(chǎng)的幾種形式：古籍及文摘作為重要展品類(lèi)型具有上下串聯(lián)的作用；上展文物中重視金石、墓志、銘印、敦煌吐魯番文書(shū)等地下文字資料；通過(guò)古籍記載制作圖表圖解、塑像模型等科學(xué)藝術(shù)輔助材料。在中華人民共和國(guó)成立后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的博物館展覽中，雖然大量文物被作為第一手史料來(lái)闡明文獻(xiàn)記載未能記錄、保存下來(lái)的史實(shí)，但這種文物與文獻(xiàn)、圖表結(jié)合的方式，更側(cè)重于用文物去回答文字已經(jīng)解答的問(wèn)題，而不是基于文物去提出和解答新的問(wèn)題。展覽策劃者更樂(lè)意突出文物背后證明的政治或經(jīng)濟(jì)等脈絡(luò)性史實(shí)，而不關(guān)注文物自身所揭示的更深層多樣的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)。這種實(shí)物證史并沒(méi)有擺脫文獻(xiàn)史學(xué)的框架，而使文物充當(dāng)業(yè)已從文獻(xiàn)記錄中推演出來(lái)的史情之附注，其存在意義更在于為歷史學(xué)文本提供一個(gè)更立體的物質(zhì)文化語(yǔ)境。

再次，偏重演繹的方法論構(gòu)建器物與理論框架的結(jié)合。

在中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)流派中，馬克思主義史家是特別重視中國(guó)通史編纂與研究的群體。利用考古材料研究古代社會(huì)問(wèn)題，可以郭沫若、尹達(dá)等為代表。郭沫若受路易斯·亨利·摩爾根（Lewis Henry Morgan）《古代社會(huì)》（AncientSociety）及弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）《家庭、私有制和國(guó)家的起源》（DerUrsprungderFamilie,desPrivateigenthumsunddesStaats）的影響，綜合分析中國(guó)地上固有的和地下出土的文字史料，提出從原始社會(huì)、奴隸社會(huì)到封建制、資本制的社會(huì)演變性質(zhì)。董作賓評(píng)價(jià)“他把《詩(shī)》《書(shū)》《易》里面的紙上材料，把甲骨卜辭、周金文里面的地下材料，熔冶于一爐，制造出來(lái)一個(gè)唯物史觀的中國(guó)古代文化體系”［33］。郭沫若認(rèn)為，羅振玉、王國(guó)維“在中國(guó)的文化史上實(shí)際做了一番整理功夫”，“欲清算中國(guó)的古代社會(huì)，我們是不能不以羅、王二家之業(yè)績(jī)?yōu)槠涑霭l(fā)點(diǎn)”，但指出“整理”的究極目標(biāo)是“實(shí)事求是”，“整理”的方法所能做到的是“知其然”，而借助于唯物辨證論能達(dá)到由“知其然”到“知其所以然”、由“實(shí)事求是”到“實(shí)事之中求其所以是”的目的［34］?？梢哉f(shuō)，正是“知其然”的器物學(xué)與“知其所以然”的馬克思主義原理的結(jié)合，形成了金石學(xué)遺脈與宏觀社會(huì)理論有機(jī)關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)路徑。陳勝前以《奴隸制時(shí)代》為例指出，其采用的是假說(shuō)—演繹方法，自上而下地從馬克思主義原理出發(fā)，推導(dǎo)出可以經(jīng)由考古材料檢驗(yàn)的假說(shuō)［35］。20世紀(jì)五六十年代至八九十年代的中國(guó)通史陳列內(nèi)容亦受到學(xué)術(shù)時(shí)風(fēng)影響，在關(guān)于氏族社會(huì)、古史分期等脈絡(luò)性的展品組織與論據(jù)解讀中?？梢?jiàn)對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)理論觀點(diǎn)的呼應(yīng)［36］。中華人民共和國(guó)成立后的二三十年，博物館領(lǐng)域?qū)⒖脊刨Y料與社會(huì)形態(tài)理論借由通史展覽加以整合，也與當(dāng)時(shí)中國(guó)博物館深受蘇聯(lián)博物館學(xué)理論影響的實(shí)踐特性相關(guān)，主題陳列的原則與展品選擇亦注重自上而下的主旨到論據(jù)的邏輯搭建［37］。蘇東海認(rèn)為中華人民共和國(guó)成立后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的陳列是教科書(shū)化的［38］。這種“教科書(shū)化”不僅指實(shí)物與輔助展品的比例形式問(wèn)題，如果從史學(xué)思維理解，這種“教科書(shū)化”的本質(zhì)是基于通史演繹的方法論，而并非以物質(zhì)文化自身為基點(diǎn)的歸納分析。從時(shí)代背景看，雖然當(dāng)時(shí)已有學(xué)者強(qiáng)調(diào)展覽主題結(jié)構(gòu)組織須以藏品研究為起點(diǎn)［39］，但總體上偏重演繹方法，體現(xiàn)了對(duì)其時(shí)物質(zhì)資料不足情況下的條件適應(yīng)。20世紀(jì)80年代以降，隨著考古學(xué)證據(jù)日益豐富，更多案例揭示出單一的、線(xiàn)性的、進(jìn)步的歷史敘事可能遮蔽了歷史學(xué)對(duì)生態(tài)環(huán)境、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化背景、人類(lèi)行為模式等深層機(jī)制的闡釋?zhuān)?0］。在博物館術(shù)語(yǔ)中，存在“先有觀念再有文物及先有文物后有觀念”的展覽運(yùn)作模式之分，這并非純技術(shù)性的操作策略，而同時(shí)涉及學(xué)術(shù)史語(yǔ)境的處理。

概而言之，展覽框架在線(xiàn)性敘事下的結(jié)構(gòu)化、物質(zhì)文化的文獻(xiàn)關(guān)聯(lián)互證以及偏重演繹的器物學(xué)與社會(huì)理論的結(jié)合，彼此相互作用影響，共同奠定了通史家風(fēng)對(duì)于博物館基本內(nèi)容和編輯方法的話(huà)語(yǔ)體系的影響，其中延伸出來(lái)的線(xiàn)性與結(jié)構(gòu)、文物與文獻(xiàn)、歸納與演繹等關(guān)系，也已涉及國(guó)內(nèi)展覽闡釋的敘事母題。

三、器物展示的“漢”“宋”流風(fēng)

清季以來(lái)，史料的甄別與考證始終是為學(xué)的重要取徑，五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)則發(fā)生了以追求客觀性、準(zhǔn)確性與規(guī)范性為目的的“科學(xué)”的史學(xué)轉(zhuǎn)向。與此同時(shí)，重建一種將過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)緊密相聯(lián)、具有內(nèi)在一致性的宏大敘事，也是近現(xiàn)代民族國(guó)家傳統(tǒng)下的一種重要的史學(xué)取向。錢(qián)穆曾將民國(guó)學(xué)術(shù)總結(jié)為“漢宋之爭(zhēng)之變相”［41］。王學(xué)典則將中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)產(chǎn)生和演進(jìn)的兩條路徑稱(chēng)為“新史學(xué)”和“新漢學(xué)”，認(rèn)為這兩種各有所長(zhǎng)又互相激蕩的史學(xué)形態(tài)本身并非互相外在乃至無(wú)法兼容，實(shí)際上它們可能還分別代表了一個(gè)完整的現(xiàn)代史學(xué)結(jié)構(gòu)的兩翼：前者是歷史研究的新范式，重“公理公例”的演繹，旨在歷史本身的探究，開(kāi)辟新途接軌國(guó)際；后者是文獻(xiàn)整理的新范式，重“有一分材料說(shuō)一分話(huà)”的歸納，旨在歷史知識(shí)的檢討，傳承古典上接傳統(tǒng)［42］。中華人民共和國(guó)成立后，博物館的展覽實(shí)踐恰恰體現(xiàn)了兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的有機(jī)結(jié)合，各所擅長(zhǎng)，各就其位。新漢學(xué)或考據(jù)派的影響僅限于史料意義，結(jié)合器物學(xué)傳統(tǒng)共同發(fā)揮著展覽中的“以物證史”作用；而以馬克思主義唯物史觀派為代表的通史家風(fēng)傳統(tǒng)則重在釋史，直接構(gòu)建了展覽再脈絡(luò)化的理論基礎(chǔ)及宏觀框架。

桑兵指出，“金石學(xué)未能獨(dú)立成科，不等于已經(jīng)被考古學(xué)成功融合或容納，更不能表明前者理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇缓笳咚〈保?3］。閆志則認(rèn)為，“只要學(xué)術(shù)界視野中對(duì)考古遺存的概念仍然停留在史學(xué)的旁證層面上，那么考古學(xué)就與金石學(xué)在方法、目的等諸多層面有著根本上的一致”［44］。我們注意到，一方面，特別是在歷史考古領(lǐng)域，器物學(xué)與考古學(xué)的相互引鑒已成為常態(tài)，但其各自的學(xué)術(shù)取徑并沒(méi)有消融；另一方面，器物學(xué)較之考古學(xué)與博物館展示關(guān)聯(lián)更為親密，其緣由既源于學(xué)派傳統(tǒng)的流風(fēng)所及，也源于前述學(xué)術(shù)體系的潛在分工。博物館展覽闡釋的文獻(xiàn)導(dǎo)向更便于器物學(xué)傳統(tǒng)的匹配貼合；偏重單體史證的器物學(xué)傳統(tǒng)也較之更具情境觀、破脈絡(luò)化的考古學(xué)物質(zhì)文化解讀，更適于演繹式的學(xué)風(fēng)而嵌入通史脈絡(luò)中。某種程度上，展覽闡釋體系表現(xiàn)為通史脈絡(luò)與器物學(xué)傳統(tǒng)的上下鏈接，而考古學(xué)在博物館領(lǐng)域的實(shí)踐更偏向于提供具體的器物來(lái)源。

這種展示器物以上馭下的邏輯并不是抽象意義上的，而是建立在展覽框架結(jié)構(gòu)化、以文獻(xiàn)為線(xiàn)索的信息關(guān)聯(lián)補(bǔ)綴、演繹論的基礎(chǔ)上。一旦這一彼此作用的基礎(chǔ)被打破，展覽模式就會(huì)形成轉(zhuǎn)化。比如改革開(kāi)放后不斷有博物館學(xué)者提出應(yīng)以文物為核心構(gòu)造展覽，而相應(yīng)的通史展覽也在逐步減少輔助展品的配合［45］。與此同時(shí)，展覽邏輯亦從社會(huì)形態(tài)敘事松綁、相應(yīng)演繹式解讀弱化而轉(zhuǎn)向事項(xiàng)鋪陳，但圍繞物的歸納解釋性中層敘事并未跟進(jìn)。由此展覽模式上下脫節(jié)，通史結(jié)構(gòu)走向背景化，原本注重自身技術(shù)形態(tài)的器物學(xué)傳統(tǒng)便凸顯出來(lái)，使展覽實(shí)際形成融合金石“品騭”及市場(chǎng)鑒藏的工藝美學(xué)風(fēng)格。

博物館展覽的通史家風(fēng)與器物學(xué)定位特征，近年來(lái)在內(nèi)容闡釋上已有所發(fā)展。博物館領(lǐng)域仍然涌現(xiàn)出名物與通史有機(jī)結(jié)合的代表作，如中國(guó)國(guó)家博物館“中國(guó)古代服飾文化展”。一些江南地區(qū)的博物館舉辦的具有古典文化意味的展覽，從器物學(xué)視角審視，則體現(xiàn)了從“物”到“名”的過(guò)程，注重器物的意境、審美品格與文化內(nèi)涵，展現(xiàn)了一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的物質(zhì)文化變局對(duì)生活體驗(yàn)和審美趨向帶來(lái)的微妙而深遠(yuǎn)的影響，豐富了地方通史的社會(huì)文化史路數(shù)的呈現(xiàn)。通史的闡釋亦并非是一定之規(guī)，近年來(lái)的首都博物館“美·好·中華——近二十年考古成果展”、湖南省博物館“根·魂——中華文明物語(yǔ)”等有影響力的展覽，通過(guò)關(guān)注更為抽象宏觀的精神文化層面的秩序性與系統(tǒng)性，呼應(yīng)了民國(guó)以來(lái)通史撰述的民族精神取徑。

四、何以為“通”

眾所周知，博物館收藏與展示的器物主要包括見(jiàn)諸公私收藏的傳世藏品和中國(guó)田野考古學(xué)所揭示的考古發(fā)掘品兩大類(lèi)?？脊艑W(xué)對(duì)于博物館展覽形成的貢獻(xiàn)是結(jié)構(gòu)性的，通過(guò)器物分組來(lái)實(shí)現(xiàn)與史學(xué)框架的關(guān)聯(lián)，在史前時(shí)期側(cè)重表現(xiàn)為具有類(lèi)型學(xué)意味的信息組團(tuán)，而歷史時(shí)期則偏重形態(tài)技術(shù)傳統(tǒng)的描述性分類(lèi)，以證物的角色依附于社會(huì)史、文化史等不同通史脈絡(luò)的闡釋。隨著學(xué)科智識(shí)的發(fā)展，考古遺物在展覽中的學(xué)科屬性已呈現(xiàn)出越來(lái)越顯性的影響。相較傳世文物屬于考古埋藏學(xué)情境已失的孤立器物，考古遺物則屬于有準(zhǔn)確層位和組合關(guān)系等情境性資料的產(chǎn)物?？脊艑W(xué)自身的學(xué)科特性提示要注意情境（context）而非古物。這種情境并非展覽中常見(jiàn)的以遺址配合遺物的作為“出處”和背景的情境，而是將遺址視為一個(gè)歷史過(guò)程中的文化適應(yīng)體。方向明認(rèn)為考古學(xué)的context觀念也同樣適用于博物館對(duì)于考古材料的利用和展示，主張遺物、遺跡單元的整體性和關(guān)聯(lián)性［46］。羅泰（Lothar von Falkenhausen）強(qiáng)調(diào)，解讀物質(zhì)文化不應(yīng)受文獻(xiàn)史學(xué)干擾，而應(yīng)提供考古學(xué)意義上的獨(dú)立認(rèn)識(shí)論，向物質(zhì)遺存本身求問(wèn)問(wèn)題的本源［47］。徐堅(jiān)反思相對(duì)孤立化、扁平化的器物學(xué)認(rèn)知傳統(tǒng)，借助物的“社會(huì)生命”和“文化傳記”觀念，通過(guò)全程、多元、能動(dòng)的物質(zhì)生命史模型，揭示出物的表象和意義的復(fù)雜性［48］。這種注重“物的生命史”的觀察路徑指出了器物埋藏狀態(tài)的技術(shù)過(guò)程、社會(huì)規(guī)范和個(gè)人抉擇等環(huán)節(jié)的錯(cuò)綜復(fù)雜，并將后世知識(shí)史納入器物研究的范疇，已體現(xiàn)出對(duì)考古遺物情境觀的深化。這種觀念也帶來(lái)了對(duì)線(xiàn)性通史特征的沖擊。從本質(zhì)上看，遺址情境與線(xiàn)性脈絡(luò)是兩種具有一定沖突性的知識(shí)論視角，遺址展覽是更有可能呈現(xiàn)情境性及物的生命史的展覽空間。

考古學(xué)特有的理論方法和思維方式也為通史研究提供了一個(gè)切近的參照系統(tǒng)。從民國(guó)時(shí)期的殷墟發(fā)掘開(kāi)始，中國(guó)考古學(xué)即有重建古史之使命。改革開(kāi)放后，對(duì)中國(guó)文明起源、中華民族的形成、統(tǒng)一多民族國(guó)家的形成和發(fā)展作出正確回答［49］，成為中國(guó)考古學(xué)的時(shí)代責(zé)任和價(jià)值追求。中國(guó)考古學(xué)以地層學(xué)和類(lèi)型學(xué)為基礎(chǔ)，致力于建立和完善不同地區(qū)的考古學(xué)文化時(shí)空框架和發(fā)展譜系，將不斷涌現(xiàn)的零散、新見(jiàn)考古學(xué)資料系譜化、“體系”化，從“中原中心說(shuō)”到“區(qū)系類(lèi)型說(shuō)”“相互作用圈”“重瓣花朵說(shuō)”等，關(guān)于統(tǒng)一多民族國(guó)家形成過(guò)程的考古學(xué)理論構(gòu)建日趨豐富而細(xì)密。這些宏觀理論的構(gòu)建既與自上而下基于文獻(xiàn)的歷史回溯式和演繹推論式的理論架構(gòu)有關(guān)，也體現(xiàn)了從日益豐富的考古材料的觀察和系統(tǒng)研究出發(fā)自下而上的歸納總結(jié)要求。但由于考古材料的分散綴合式特點(diǎn)，物質(zhì)史料與宏觀建構(gòu)之間也需要尋求更多的中層理論的解決路徑［50］。

史貴能見(jiàn)其大，而不避其細(xì)?？脊艑W(xué)對(duì)物質(zhì)文化研究的認(rèn)知發(fā)展沖擊著漫長(zhǎng)的器物學(xué)傳統(tǒng)，也提示我們應(yīng)在器物史證基礎(chǔ)上多關(guān)注情境主義下的多元視角；同時(shí)，文化歷史考古取向的學(xué)科發(fā)展依然強(qiáng)烈地反映著史學(xué)傳統(tǒng)中的通史意識(shí)，但越來(lái)越體現(xiàn)出對(duì)歸納與演繹的方法論的融合。桑兵認(rèn)為，“以貫通的眼光看待歷史，則宏觀與微觀并無(wú)分際，考史與史學(xué)相輔相成，史料與史觀互為表里。所謂宏觀，若非由貫通紛繁錯(cuò)綜的事實(shí)而來(lái)，非妄斷即臆說(shuō)”［51］。這就是錢(qián)穆所主張的“非碎無(wú)以立通”與“義理自故實(shí)生”［52］。這種“通”可理解為一種貫通性的思考，與學(xué)術(shù)研究的問(wèn)題意識(shí)密切相關(guān)，闡釋要旨仍在于能否從某一個(gè)視角把握揭示資料之間的內(nèi)在聯(lián)系。從這個(gè)角度講，個(gè)案亦有通識(shí)。

“以碎立通”既是中國(guó)史學(xué)研究的要領(lǐng)，也是學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化下的中國(guó)博物館展覽所面對(duì)的基本命題。歷史展覽于此常見(jiàn)以下弊端：或流于空疏，演繹過(guò)度；或支離破碎，無(wú)關(guān)大體；或“以籠統(tǒng)為會(huì)通”，邏輯線(xiàn)與器物敘事關(guān)聯(lián)流于皮相。就展覽內(nèi)容闡釋而言，應(yīng)與學(xué)術(shù)演化形成互動(dòng)，既可用力于器物情境性的層層揭示，同時(shí)注重表達(dá)斷裂的片段、散碎的表象中整體的形態(tài)、意義及背后隱伏的體系，通過(guò)中層理論展現(xiàn)宏觀與微觀之間的關(guān)聯(lián)；展覽形式則相應(yīng)的線(xiàn)性與散點(diǎn)敘事皆可采，不限于歷時(shí)性、強(qiáng)制順序的空間樣式，而融入漫游式、開(kāi)放式、體驗(yàn)多樣化的塊莖思維的空間樣式。

前文我們梳理了中華人民共和國(guó)成立以來(lái)器物學(xué)與通史撰述相結(jié)合的基礎(chǔ)展覽范式，以及相關(guān)的線(xiàn)性與結(jié)構(gòu)、文物與文獻(xiàn)、歸納與演繹等關(guān)系母題，同時(shí)也看到考古學(xué)科發(fā)展之于博物館的影響，拓展了器物解讀與通史之通的路徑。由此亦見(jiàn)歷史學(xué)本身有足夠張力，存在多重學(xué)術(shù)范式的共容互通，學(xué)科多元性并非全然屬于外在的疊加，也有出于問(wèn)題意識(shí)下內(nèi)在需求的融合。雖然學(xué)科范式有迭進(jìn)，但對(duì)于“通”的追求卻是始終如一的，它既是指中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)傳統(tǒng)中一以貫之的價(jià)值旨?xì)w，在宏觀微觀的關(guān)系權(quán)量中搭建一種基于民族國(guó)家訴求的時(shí)空格局，同時(shí)亦指以物為本體的敘事，“以小見(jiàn)大”地透視一個(gè)社會(huì)大問(wèn)題，通識(shí)一種文化現(xiàn)象。在基于材料疏通的前提下，展覽詮釋的“漢學(xué)”“宋學(xué)”風(fēng)格并非徑庭而行，或?qū)u融于一體。