張 燕

國(guó)浩律師（鄭州）事務(wù)所，河南 鄭州 450000

近年來(lái)，隨著我國(guó)金融業(yè)的快速發(fā)展，向銀行貸款融資已經(jīng)成為支持中小企業(yè)發(fā)展必不可少的重要途徑。同時(shí)，國(guó)內(nèi)銀行為更好地貫徹遵循審慎經(jīng)營(yíng)原則、規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)，從源頭上扼殺可能危害資金安全的因素，不斷從國(guó)際社會(huì)學(xué)習(xí)先進(jìn)的貸款業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，嘗試在銀企貸款合同中約定一定情形下銀行可以提前收回貸款，該情形包括企業(yè)未按約定使用貸款、未按期償還貸款、出現(xiàn)破產(chǎn)因素等。這一約定在理論上能夠確保銀行在企業(yè)出現(xiàn)違約情形或陷入不利境地時(shí)及時(shí)收回貸款，但在具體實(shí)踐適用過(guò)程中與現(xiàn)行法律規(guī)定存在一定沖突。

一、加速到期條款的定義與法律性質(zhì)

銀行向企業(yè)提供貸款時(shí)，為防范金融風(fēng)險(xiǎn)，除了會(huì)審核企業(yè)的資質(zhì)、財(cái)務(wù)指標(biāo)、征信報(bào)告等，普遍還會(huì)在貸款合同中設(shè)置相應(yīng)條款，約定一旦企業(yè)出現(xiàn)重大違約或事實(shí)破產(chǎn)等情形，銀行即可提前收回原本尚未到期的貸款，甚至直接劃扣企業(yè)在銀行所開賬戶內(nèi)的資金，以折損企業(yè)的期限利益來(lái)保障銀行的資金安全。這實(shí)際是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的提前到期，故稱為“加速到期條款”，依約可適用于企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域。

對(duì)該條款的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，提前收回貸款是企業(yè)發(fā)生逾期違約行為時(shí)銀行行使合同解除權(quán)的后果之一［1］，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)銀行預(yù)計(jì)其難以繼續(xù)履行借款合同約定的還款義務(wù)，即可據(jù)此行使單方解除權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為銀行行使的是終止權(quán)，相對(duì)于解除權(quán)，由于終止權(quán)的行使不溯及既往，只向?qū)?lái)發(fā)生效力，也無(wú)需恢復(fù)原狀，企業(yè)已經(jīng)享受的資金使用利益不需要返還，且在實(shí)務(wù)判例中，銀行訴請(qǐng)行使加速到期條款時(shí)，并不以解除合同為前提，故不應(yīng)認(rèn)定為解除合同，而應(yīng)為終止合同。

二、《破產(chǎn)法》背景下加速到期條款與撤銷權(quán)的法益沖突

銀行與企業(yè)為實(shí)現(xiàn)各自降低風(fēng)險(xiǎn)和獲得融資的目的，在意思自治的前提下通過(guò)協(xié)商約定加速到期條款，合作共贏。表面上看似乎并不存在任何法益上的沖突，但將其適用于企業(yè)破產(chǎn)的情形下，就存在一定的爭(zhēng)議。

根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第三十一條及第三十二條規(guī)定，企業(yè)在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，對(duì)未到期的債務(wù)提前清償，或具備破產(chǎn)原因的企業(yè)在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求法院予以撤銷，六個(gè)月內(nèi)個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。通過(guò)規(guī)定撤銷權(quán)，可以恢復(fù)因債務(wù)人不當(dāng)處分而失去的利益，保護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)，不僅保護(hù)了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的完整性，也體現(xiàn)了《破產(chǎn)法》的平等分配原則，減少了債權(quán)人的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)了正常的市場(chǎng)交易秩序。而銀企貸款合同中約定的加速到期條款破壞了這一規(guī)則。依據(jù)該條款，銀行可以提前獲得清償，避免了因企業(yè)破產(chǎn)資不抵債而導(dǎo)致貸款無(wú)法收回，但相應(yīng)地，其他債權(quán)人因該企業(yè)總資產(chǎn)的減少將會(huì)陷入清償比例降低的不利局面。由此看來(lái)，意思自治的加速到期條款與撤銷權(quán)平等保護(hù)債權(quán)人的法益沖突，實(shí)質(zhì)上就是銀行與其他債權(quán)人的利益沖突。

三、加速到期條款具有一定合理性

盡管與《破產(chǎn)法》中撤銷權(quán)保護(hù)的其他債權(quán)人的利益沖突，加速到期條款也并非沒有可取之處。首先，銀行相對(duì)于其他債權(quán)主體具有一定的特殊性，設(shè)置加速到期條款是為了降低自身的風(fēng)險(xiǎn)。銀行作為金融機(jī)構(gòu)，需要嚴(yán)格遵循審慎經(jīng)營(yíng)原則，在貸款過(guò)程中重視風(fēng)險(xiǎn)防控，在資金貸出后加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，將所涉及的風(fēng)險(xiǎn)控制在可以承受的范圍內(nèi)。通過(guò)在貸款合同中約定加速到期條款，可以使銀行在企業(yè)破產(chǎn)的情況下提前收回資金控制權(quán)，進(jìn)而防止風(fēng)險(xiǎn)傳遞，維護(hù)自身甚至整個(gè)金融業(yè)的體系安全。

其次，加速到期條款的設(shè)定順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中改善民生、穩(wěn)定社會(huì)的基礎(chǔ)力量，中小企業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展具有戰(zhàn)略意義，而銀行貸款作為企業(yè)融資的重要渠道，對(duì)成長(zhǎng)中的中小企業(yè)尤為重要。只有通過(guò)在貸款合同中約定加速到期條款，才能促使銀行在中小企業(yè)本身抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)處于劣勢(shì)的情況下，選擇向其發(fā)放貸款。同時(shí)，只有銀行在中小企業(yè)破產(chǎn)時(shí)可以通過(guò)加速到期條款及時(shí)收回貸款，降低金融風(fēng)險(xiǎn)，才能促進(jìn)貸款與放貸的良性循環(huán)，滿足中小企業(yè)融資的發(fā)展需求，推動(dòng)中小企業(yè)崛起。

再次，訂立合同作為民事活動(dòng)，過(guò)程中應(yīng)當(dāng)完全尊重當(dāng)事人的意思自治。約定加速到期條款是銀行與企業(yè)雙方在充分協(xié)商溝通下一致達(dá)成的意見，是在約定企業(yè)享有一定便利的基礎(chǔ)上對(duì)等賦予銀行的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這一條款。同時(shí)，正是通過(guò)約定這一條款，銀行將資金貸給企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)降低，銀行才會(huì)做出向企業(yè)放貸的決定。換句話說(shuō)，加速到期條款是銀行向企業(yè)放貸的基礎(chǔ)，否認(rèn)條款的效力，銀行防范貸款風(fēng)險(xiǎn)的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，貸款合同將失去存在的意義。

最后，根據(jù)《貸款通則》第二十二條：“借款人未能履行借款合同規(guī)定義務(wù)的，貸款人有權(quán)依合同約定要求借款人提前歸還貸款?！奔暗谄呤?、七十二條：“借款人不按借款合同規(guī)定清償貸款本息，向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料，情節(jié)嚴(yán)重的，貸款人可以停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款?！辈浑y得出，立法者并不禁止銀行通過(guò)約定加速到期條款的方式提前收回貸款，甚至認(rèn)同銀行在企業(yè)未按期清償貸款本息、提供虛假資產(chǎn)負(fù)債表，即企業(yè)出現(xiàn)信用危機(jī)的情況下通過(guò)提前收回貸款維護(hù)自身合法權(quán)益，而這與銀行在貸款合同中約定加速到期條款的目的是一致的，也就是說(shuō)，銀行這一行為在立法層面是被鼓勵(lì)支持的。

四、加速到期條款與撤銷權(quán)的折中適用

加速到期條款通過(guò)在貸款合同中提前約定保障銀行的資金收回，撤銷權(quán)通過(guò)平等保護(hù)所有債權(quán)人的權(quán)益維護(hù)平等秩序，二者本質(zhì)上就是在企業(yè)破產(chǎn)情況下，銀行與其他債權(quán)人對(duì)存量利益的爭(zhēng)奪。為最大化維護(hù)各方利益，避免不必要的爭(zhēng)端，需要在二者的法益中尋求平衡。

（一）對(duì)加速到期條款進(jìn)行合法性審查

企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，為緩和銀行與其他債權(quán)人的沖突，可以設(shè)置相應(yīng)條款，規(guī)定破產(chǎn)管理人暫時(shí)不對(duì)銀行收回的貸款做出處理，而由法院對(duì)該行為的合法性進(jìn)行審查［2］，并根據(jù)審查結(jié)果作出是否撤銷的決定。

加速到期條款能夠被法院認(rèn)可效力，首先需要在銀企貸款合同中通過(guò)明確的條文加以盡可能詳盡的約定，既要約定在什么情況下銀行可以適用該條款，也要約定銀行應(yīng)當(dāng)以什么方式、通過(guò)什么途徑、在什么限度內(nèi)適用，盡可能羅列出銀行可以適用該條款的情形。即使為了降低風(fēng)險(xiǎn)約定兜底條款時(shí)，也應(yīng)當(dāng)盡可能使用精確的詞語(yǔ)進(jìn)行陳述，并約定合同適用的法律解釋，以減少歧義避免后續(xù)爭(zhēng)議。其次，銀行應(yīng)當(dāng)盡到必要的通知義務(wù)［3］，銀行依據(jù)加速到期條款收回貸款不能僅憑自身對(duì)企業(yè)是否陷入條款適用情形的判斷，而應(yīng)當(dāng)留給企業(yè)一定的緩沖余地。銀行將已獲知的信息與預(yù)計(jì)采取的措施通知企業(yè)后，企業(yè)可通過(guò)證明自身財(cái)務(wù)狀況良好、做出相應(yīng)還款承諾、提供抵押物等方式避免貸款被直接收回，從而盡可能避免銀行與其他債權(quán)人的沖突。最后，銀行適用該條款時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)兼顧其他債權(quán)人的利益。相對(duì)于其他因企業(yè)破產(chǎn)只能獲得部分清償甚至難以獲得清償?shù)膫鶛?quán)人，銀行因加速到期條款的適用可以挽回多數(shù)利益，為避免分配的過(guò)于不公引起與其他債權(quán)人的糾紛，銀行可以適當(dāng)讓渡部分利益，以維護(hù)與其他債權(quán)人的良好關(guān)系，避免引發(fā)較大的矛盾與沖突。

通過(guò)對(duì)銀行適用加速到期條款的合法性進(jìn)行審查，可以避免銀行對(duì)該約定權(quán)利的濫用，一定意義上保障了其他債權(quán)人的利益，同時(shí)也是對(duì)加速到期條款的一種限制，警示了其他試圖照搬該條款以謀求自身利益最大化的債權(quán)人，維護(hù)了整體金融秩序的平衡。

（二）將加速到期條款排除出破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍

鑒于銀行的特殊地位，立法者可以在《破產(chǎn)法》中設(shè)定除外條款，規(guī)定銀行在為企業(yè)提供貸款過(guò)程中可以通過(guò)約定加速到期條款提前收回貸款。據(jù)此一方面可以維護(hù)銀行的資金安全，降低銀行的金融風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)其加大對(duì)企業(yè)提供貸款力度，另一方面也可以避免增設(shè)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)要求交易相對(duì)人主觀為惡意的條款，導(dǎo)致其他債權(quán)人通過(guò)舉證證明其主觀為善意對(duì)抗破產(chǎn)撤銷權(quán)，避免對(duì)加速到期條款不加限制地使用。

需要明確的是，加速到期條款雖然具有一定的合理性，但若不加限制地行使，不僅會(huì)損害其他債權(quán)人的利益，也破壞了正常的交易活動(dòng)。在適用該除外條款的過(guò)程中，需要具體問題具體分析，綜合考察貸款合同中約定加速到期條款的正當(dāng)性、適用事由和各方主體的利益狀態(tài)做出判斷，同時(shí)也可以為該除外條款的適用施加一定的限制，確保其他債權(quán)人的權(quán)益不被侵犯過(guò)多。例如，為兼顧其他債權(quán)人的利益，可以規(guī)定企業(yè)負(fù)有相應(yīng)的披露義務(wù)，需及時(shí)將與銀行簽訂的貸款合同中相應(yīng)的加速到期條款披露給債權(quán)人，而其他債權(quán)人在與銀行簽訂協(xié)議時(shí)可以事先約定這一情形下債權(quán)人有權(quán)要求企業(yè)提供相應(yīng)擔(dān)保，以便后續(xù)債權(quán)的收回。

（三）允許銀行適用破產(chǎn)抵銷權(quán)

實(shí)踐中，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，銀行會(huì)依據(jù)加速到期條款直接劃扣企業(yè)賬戶的存款，以沖抵企業(yè)的貸款金額。部分學(xué)者認(rèn)為，銀行此時(shí)行使的是破產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的抵銷權(quán)［4］。根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定：“債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷?！蓖ㄟ^(guò)行使抵銷權(quán)，債權(quán)人可以避免在與破產(chǎn)人互負(fù)債務(wù)時(shí)，必須向清算組全部清償債務(wù)，而只能依據(jù)破產(chǎn)程序主張部分債權(quán)甚至不能主張債權(quán)的情況，避免陷入不利局面，體現(xiàn)了私法領(lǐng)域中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)平等原則。

企業(yè)在銀行存款并向銀行貸款，一定意義上與銀行互負(fù)債務(wù)，企業(yè)需向銀行償還貸款，銀行也需要向企業(yè)給付存款。將約定加速到期條款中銀行提前收回貸款理解為行使抵銷權(quán)，一方面為加速到期條款提供了存在的法律基礎(chǔ)，避免了與破產(chǎn)撤銷權(quán)的法益沖突，另一方面也符合經(jīng)濟(jì)原理與社會(huì)效益，保護(hù)了銀行的不安抗辯權(quán)，降低了強(qiáng)制從銀行取回資金所需耗費(fèi)的成本。

同時(shí)，為避免破產(chǎn)抵銷權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張，需要對(duì)其設(shè)置一定的限制。首先，銀行行使破產(chǎn)抵銷權(quán)需要在破產(chǎn)管理人的監(jiān)管下進(jìn)行，需要向法院申請(qǐng)，由法院裁定是否可以適用，并根據(jù)貸款合同中對(duì)加速到期條款的約定、銀行與企業(yè)簽訂貸款合同時(shí)是否盡到解釋與說(shuō)明義務(wù)、是否據(jù)此向企業(yè)讓渡部分利益、是否在擬行使破產(chǎn)抵銷權(quán)前通知企業(yè)等具體情況確定抵銷方式與可以抵銷的債權(quán)范圍。其次，銀行不能跨行行使抵銷權(quán)［5］，只能劃撥企業(yè)在本銀行開設(shè)的賬戶內(nèi)的存款。設(shè)置這一限制一方面嚴(yán)格遵循了抵銷權(quán)只適用于互負(fù)債務(wù)主體的原則，銀行既然因抵銷權(quán)得以在現(xiàn)有法律框架內(nèi)適用加速到期條款，就要接受因此產(chǎn)生的相應(yīng)限制，另一方面也限縮了銀行可行使抵銷權(quán)的權(quán)利范圍，保留了企業(yè)破產(chǎn)時(shí)在其他銀行賬戶內(nèi)的權(quán)益，以便后續(xù)用于清償其他債權(quán)人的利益。

綜上所述，破產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)加速到期條款與撤銷權(quán)的法益沖突，本質(zhì)上就是銀行與其他債權(quán)人的利益沖突，是私法領(lǐng)域內(nèi)意思自治原則與破產(chǎn)撤銷權(quán)平等保護(hù)所有債權(quán)人法益的沖突。兩者的存在都有一定的合理性，既不能完全允許加速到期條款的適用，疏于考慮企業(yè)破產(chǎn)時(shí)其他債權(quán)人的權(quán)益，導(dǎo)致其他債權(quán)人的權(quán)益進(jìn)一步減少甚至完全滅失；也不能全盤否定加速到期條款，以致銀行喪失資金控制權(quán)，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)傳遞，危及整個(gè)金融行業(yè)的安全。處理加速到期條款與破產(chǎn)撤銷權(quán)的法益沖突，關(guān)鍵不是徹底肯定其中一個(gè)否定另外一個(gè)，而是在二者之間尋求平衡，適當(dāng)限縮彼此的權(quán)利范圍，避免產(chǎn)生沖突。

根據(jù)前文論述可知，折中適用破產(chǎn)撤銷權(quán)與加速到期條款的方式有以下三種，第一，可以通過(guò)對(duì)加速到期條款進(jìn)行合法性審查，適當(dāng)限縮加速到期條款的權(quán)利范圍，避免銀行對(duì)該權(quán)利不加限制地濫用；第二，可以將加速到期條款排除出破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍，為其設(shè)置相應(yīng)除外條款，規(guī)定銀行負(fù)有相應(yīng)的披露義務(wù)；第三，可以將約定加速到期條款中銀行提前收回貸款理解為行使抵銷權(quán)，同時(shí)對(duì)其設(shè)置一定的限制，如需在破產(chǎn)管理人的監(jiān)管下進(jìn)行、不能跨行行使抵銷權(quán)等。通過(guò)以上三種方式，可以平衡銀行與其他債權(quán)人的利益，避免二者在企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中進(jìn)行搶奪與割據(jù)。如此，不僅降低了銀行的貸款風(fēng)險(xiǎn)，提高了銀行的貸款意愿，維護(hù)了整體金融體系的平穩(wěn)運(yùn)行，也在一定程度上兼顧了其他債權(quán)人的利益，避免了其他債權(quán)人的利益過(guò)于受損。既維護(hù)了《民法典》與《破產(chǎn)法》在各自體系中的適用，也為如何平衡法益的沖突提供了新的思路。