孫欣然，劉淑波

（長春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長春，130022）

2019年7月31日，云南昆明一小區(qū)發(fā)生一起高空拋物案件，從樓上掉落的瓷磚砸中受害人，造成受害人二級傷殘。由于遲遲無法找到具體侵權(quán)者，2層以上的200余名住戶和物業(yè)公司作為共同被告，被受害人家屬告上法庭，要求索賠。2021年1月15日，昆明市官渡法院根據(jù)《民法典》第1254條判令200余名住戶承擔(dān)80%的補償責(zé)任，物業(yè)承擔(dān)20%未盡到安全保障義務(wù)的賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹窞楦呖諕佄锇讣奶幚硖峁┟鞔_指引的同時，也顯現(xiàn)出該條款存在的問題，例如：讓200余名住戶平均分?jǐn)傃a償金額導(dǎo)致部分住戶不服提出上訴，還有住戶提出證明材料表明自己不是侵權(quán)人，但法院卻認(rèn)為提供的證據(jù)不足以排除侵權(quán)可能。為解決司法實踐中出現(xiàn)的問題，亟需對高空拋物侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行深入研究，細(xì)化高空拋物侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定。

一、高空拋物侵權(quán)責(zé)任概述

（一）高空拋物行為的內(nèi)涵

1.高空拋物侵權(quán)行為概念

在理論界，將高空拋物侵權(quán)行為分為狹義與廣義兩種。前者特指建筑物使用人從建筑物內(nèi)向建筑物外拋擲物品造成他人損害的行為，行為人以積極作為的方式導(dǎo)致高空拋物侵權(quán)的發(fā)生；后者則認(rèn)為高空拋物侵權(quán)行為不僅包括從建筑物中拋擲物品，還包括從建筑物上墜落的物品侵權(quán)的情形?！睹穹ǖ洹返?254條為了全面防止高空拋物行為，從廣義上對高空拋物侵權(quán)行為進(jìn)行全面規(guī)制。本文則側(cè)重于研究狹義的高空拋物侵權(quán)責(zé)任問題。

2.高空拋物行為與共同危險行為的區(qū)分

共同危險行為可以分為能夠確定具體侵權(quán)人與無法確定具體侵權(quán)人兩種形態(tài)，能夠確定具體侵權(quán)人的，按照一般侵權(quán)責(zé)任，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；無法確定具體侵權(quán)人的，則由行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為與高空拋物侵權(quán)行為在不能確定具體侵權(quán)人的情況下，法律規(guī)范上存在近似之處，但二者在責(zé)任承擔(dān)方面存在根本差異。二者的不同之處主要表現(xiàn)在以下幾點：

第一，二者責(zé)任主體存在差異。雖然二者都規(guī)定了無法確定具體侵權(quán)人的情形，但共同危險行為中承擔(dān)連帶責(zé)任的各行為人都實施了侵權(quán)行為，由于因果關(guān)系的模糊與復(fù)雜，最終的損害結(jié)果究竟是由哪一個行為人造成的無法查明。但在高空拋物侵權(quán)行為中，承擔(dān)補償責(zé)任的各可能加害人并不一定都實施了高空拋物侵權(quán)行為。

第二，二者責(zé)任性質(zhì)不同?！睹穹ǖ洹返?170條規(guī)定，共同侵權(quán)行為不能確定具體侵權(quán)行為人的，將各行為人承擔(dān)的責(zé)任定義為是連帶責(zé)任。但《民法典》第1254條高空拋物侵權(quán)將可能加害人承擔(dān)的責(zé)任定義為補償責(zé)任。

第三，二者能否免責(zé)、追償規(guī)定不同。共同危險行為中，各行為人實施了侵權(quán)行為，本身存在過錯，所以沒有為共同侵權(quán)行為責(zé)任人預(yù)留免責(zé)條款。而且將共同侵權(quán)行為各行為人承擔(dān)的責(zé)任界定為連帶責(zé)任，也否定了各行為人向真正侵權(quán)行為人追償?shù)臋?quán)利。而《民法典》第1254條明確規(guī)定在高空拋物侵權(quán)責(zé)任中，可能加害人可以通過證明自己不是侵權(quán)人被免除責(zé)任，而且可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任后發(fā)現(xiàn)具體侵權(quán)人的，可能加害人還享有追償權(quán)。

（二）高空拋物侵權(quán)責(zé)任界定

1.高空拋物侵權(quán)責(zé)任概念

根據(jù)《民法典》第1254條，應(yīng)當(dāng)將高空拋物侵權(quán)責(zé)任的概念界定為從建筑物中拋擲物品造成他人損害，由侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)公安機關(guān)及時調(diào)查，仍難以查明侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任，“能夠證明自己不是侵權(quán)人”是可能加害人的法定免責(zé)事由，加害人承擔(dān)補償責(zé)任后，享有向侵權(quán)行為人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利；物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為公共場所的管理人，未采取必要安全保障措施防止高空拋物侵權(quán)事件發(fā)生的，需承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

2.高空拋物侵權(quán)責(zé)任特征

高空拋物侵權(quán)責(zé)任根據(jù)能否確定具體侵權(quán)行為人可分為兩種情形：能夠確定侵權(quán)行為人的高空拋物侵權(quán)責(zé)任和侵權(quán)行為人不明的高空拋物侵權(quán)責(zé)任。其中，承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的是能夠確定具體侵權(quán)行為人的情形，并無特殊性。但是侵權(quán)行為人不明的高空拋物侵權(quán)責(zé)任與一般侵權(quán)責(zé)任相比，具有一定特殊性。其特殊之處在于：第一，侵權(quán)行為實施場所具有私密性、隱蔽性。狹義高空拋物動作發(fā)生在建筑物內(nèi)，建筑物使用人處于相對隔絕的地點，且對建筑物內(nèi)無法實施監(jiān)控措施進(jìn)行管制。第二，具體侵權(quán)行為人難以確定。由于侵權(quán)行為地的特殊性，在司法實踐中，損害發(fā)生地只能確定可能加害人的群體范圍，但通過直接證據(jù)找到侵權(quán)行為人存在較大困難。第三，可能加害人承擔(dān)的是補償責(zé)任而非一般賠償責(zé)任。補償責(zé)任不同于賠償責(zé)任，賠償責(zé)任往往帶有懲罰性質(zhì)，但是補償責(zé)任不以過錯為前提，也并不具有懲罰性。

二、《民法典》第1254條的亮點與思考

《民法典》第1254條是立法者在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對高空拋物致人損害的侵權(quán)制度的進(jìn)一步補充和完善。該條款采取綜合治理的思維模式，解決各方利益平衡失當(dāng)?shù)膯栴}，保障社會利益，維護(hù)社會秩序。在肯定該條款進(jìn)步價值的同時，對新增內(nèi)容如何進(jìn)一步完善、細(xì)化也值得思考。

（一）亮點

1.確立“禁止從建筑物中拋擲物品”的行為規(guī)范

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了高空拋物侵權(quán)責(zé)任，但高空拋物的案件依舊頻頻發(fā)生，主要原因之一便是國民素質(zhì)參差不齊、法律意識薄弱。人們在做出高空拋物行為時往往存在僥幸心理，認(rèn)為高空拋物只有在造成他人損害時法律才會進(jìn)行干預(yù)，只要自己的行為沒有造成損害就不受法律約束。此次《民法典》修訂，在1254條開宗明義指出高空拋物是法律禁止的行為［1］，這一禁止性行為明確規(guī)定了高空拋物行為無論是否造成他人損害都是法律所不允許的，對引領(lǐng)人們遵守社會公德、杜絕高空拋物具有積極意義。

2.賦予可能加害人追償權(quán)

《民法典》規(guī)定高空拋物造成他人損害的由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，可能加害人只有在無法確定具體侵權(quán)人時才承擔(dān)補償責(zé)任，其性質(zhì)類似于先行墊付，最終責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸咎于具體侵權(quán)人。如果可能加害人在承擔(dān)了補償責(zé)任并且執(zhí)行完成的情況下發(fā)現(xiàn)了真正侵權(quán)人，就喪失了可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任的基礎(chǔ)條件。而且可能加害人承擔(dān)的補償責(zé)任是基于利益權(quán)衡、同情受害人的角度，為了合理分散各方損失、彌補社會救助體系不完善做出的規(guī)定，一旦確定具體侵權(quán)人，賦予可能加害人追償權(quán)能保護(hù)無辜補償責(zé)任承擔(dān)者免受利益損害，促使可能加害人群體形成合力共同努力查找具體侵權(quán)人。

3.要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)安全保障義務(wù)

讓物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，擴大了高空拋物侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體范圍，體現(xiàn)了我國民法以權(quán)利為本位的特點，表明侵權(quán)責(zé)任強調(diào)對受害人的權(quán)利予以救濟這一立法宗旨。責(zé)任主體的增加使受害人在權(quán)利受到侵害后獲得賠償?shù)目赡苄栽龃?，讓受害人多了一條尋求救濟的路徑［2］，也可以調(diào)動物業(yè)服務(wù)企業(yè)預(yù)防和治理高空拋物的積極性。

4.督促公安機關(guān)查清具體侵權(quán)人

公安機關(guān)具有查清案件事實所需的技術(shù)手段和調(diào)查取證的權(quán)力，其介入對難以確定具體侵權(quán)人的高空拋物案件具有重要意義，將直接影響高空拋物案件的責(zé)任承擔(dān)［3］?！睹穹ǖ洹返?254條督促公安機關(guān)依法查清責(zé)任人，這一規(guī)定能夠避免公安機關(guān)以高空拋物屬于民事侵權(quán)而推諉、懶政，促使公安機關(guān)盡最大可能查明案件事實，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有利于實現(xiàn)實質(zhì)的公平正義。

（二）思考

1.可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任適用條件不明晰

《民法典》僅規(guī)定具體侵權(quán)人不明時由可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任，但缺少對可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任適用條件的限定。這導(dǎo)致在司法實踐中，被害人因高空拋物僅遭受財產(chǎn)損失時可能加害人也要承擔(dān)補償責(zé)任。但在此類高空拋物僅造成財產(chǎn)損失的案件中，讓可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任不符合價值位階原則，不具有正當(dāng)性。為了避免過分加大無辜補償責(zé)任人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任的范圍進(jìn)行限縮。

2.對可能加害人免責(zé)事由的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過高

可能加害人的免責(zé)事由是“能夠證明自己不是侵權(quán)人”，這一規(guī)定將證明責(zé)任分配給被告，但該規(guī)定過于抽象不能為無辜補償責(zé)任人維護(hù)自身權(quán)益提供具體法律參考。在司法實踐中，法院也常以被告的證據(jù)無法證明其他同住人沒有侵權(quán)或者以其證據(jù)不能排除侵權(quán)可能而判令被告不予免責(zé)，致使免責(zé)事由的適用較為苛刻，加大了被告的證明負(fù)擔(dān)［4］。本文認(rèn)為應(yīng)將免責(zé)事由通過司法解釋具體化，盡量降低可能加害人的證明難度，使其有法可依。

3.未確立可能加害人之間補償數(shù)額劃分的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》并未解決可能加害建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任時補償數(shù)額如何進(jìn)行劃分的問題。司法實踐中一般不考慮其他因素，由所有可能加害人平均分?jǐn)偅?］，但讓與高空拋物致害案件存在不同關(guān)聯(lián)度的住戶承擔(dān)相同責(zé)任，其結(jié)果往往只是實現(xiàn)了形式公平、忽略實質(zhì)公平。因此，需要為可能加害人之間的補償數(shù)額劃分確立統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

4.缺少對物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)安全保障義務(wù)范圍的界定

物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)直接來源于法律規(guī)定或合同約定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對進(jìn)入其管領(lǐng)范圍的自然人負(fù)擔(dān)保障其人身安全、財產(chǎn)安全的義務(wù)。這種安全保障義務(wù)屬于同時包含法定性和約定性的競合義務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)按照《民法典》的規(guī)定屬于最低層次的安全保障義務(wù)，是基于法律規(guī)定而發(fā)生的法定義務(wù)；物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主可以通過約定訂立物業(yè)服務(wù)合同，以提高物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的等級。所以，對《民法典》1254條安全保障義務(wù)的理解不應(yīng)當(dāng)無限擴大，否則會形成一旦出現(xiàn)高空拋物致人損傷案件，物業(yè)服務(wù)企業(yè)必然承擔(dān)賠償責(zé)任的局面，具體侵權(quán)人會因為有物業(yè)服務(wù)企業(yè)來分擔(dān)賠償責(zé)任而更加肆無忌憚，違背立法初衷。

5.沒有明確賦予物業(yè)服務(wù)企業(yè)追償權(quán)

《民法典》第1254條規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！蔽飿I(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)因未盡到或違反安全保障義務(wù)帶來的責(zé)任后是否有向侵權(quán)行為人行使追償權(quán)的權(quán)利，法律未予明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)不夠明晰。有學(xué)者將其理解為直接侵權(quán)責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為公共場所管理者是對《民法典》一般安全保障義務(wù)條款主體的擴充，承擔(dān)的是補充責(zé)任。本文認(rèn)為高空拋物屬于典型的第三人侵權(quán)，為了統(tǒng)一裁判尺度，應(yīng)當(dāng)按照一般安全保障義務(wù)中第三人侵權(quán)的情況處理，通過司法解釋賦予物業(yè)服務(wù)企業(yè)追償權(quán)，也便于激發(fā)物業(yè)服務(wù)企業(yè)查找真正侵權(quán)人的積極性。

6.僅用《民法典》規(guī)制高空拋物侵權(quán)，化解糾紛途徑單一

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編以“損害填平”為立法宗旨，為了防止事故發(fā)生后無法填補受害人損失，立法者不得不突破既有的概念、體系和原則，將高空拋物致人損害納入《民法典》侵權(quán)責(zé)任編進(jìn)行規(guī)制，彌補我國社會救濟體系的缺失。但在司法實踐中，往往會導(dǎo)致被告不服、判決難以執(zhí)行等問題。僅用《民法典》無法完全化解高空拋物侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)探索更加多元合理的侵權(quán)責(zé)任法之外的解決路徑。

三、高空拋物侵權(quán)責(zé)任的完善建議

（一）限縮可能加害人補償責(zé)任的適用范圍

應(yīng)當(dāng)限縮補償責(zé)任的適用范圍，僅造成受害人財產(chǎn)利益損害的情況下，不應(yīng)當(dāng)讓可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任［6］。在無法確定具體侵權(quán)人的高空拋物案件發(fā)生后，受害人與可能加害人之間出現(xiàn)利益沖突，這種利益沖突可能表現(xiàn)為兩種形式：第一種是受害人的人身利益與可能加害人的財產(chǎn)利益發(fā)生沖突。根據(jù)價值位階原則，立法者通過利益權(quán)衡，讓可能加害人對受害人的人身損害進(jìn)行經(jīng)濟補償，符合為了較高利益犧牲較小利益的價值選擇，具有一定合理性。第二種是受害人的財產(chǎn)利益與可能加害人的財產(chǎn)利益發(fā)生沖突。當(dāng)雙方出現(xiàn)財產(chǎn)利益沖突時，無法判斷應(yīng)當(dāng)對哪方利益加以傾斜保護(hù)。讓可能加害人犧牲財產(chǎn)利益從而維護(hù)受害人的財產(chǎn)利益不符合價值位階原則。因此，應(yīng)將補償責(zé)任限縮在高空拋物致人身損害的案件中。

（二）細(xì)化可能加害人的免責(zé)事由

如上所述，《民法典》規(guī)定的免責(zé)事由僅“能夠證明自己不是侵權(quán)人”，該規(guī)定過于抽象。需要細(xì)化免責(zé)事由使無辜補償責(zé)任人在維護(hù)自身權(quán)益時有法可依，防止司法實踐中加大可能加害人自證無罪的舉證難度。因此，應(yīng)當(dāng)將免責(zé)事由規(guī)范化，當(dāng)存在以下情形時，應(yīng)當(dāng)推定可能加害人不是侵權(quán)人，免除補償責(zé)任的承擔(dān)：第一，可能加害人能夠舉證證明案發(fā)時無人在家；第二，可能加害人能夠證明自己所處的樓層、位置不具備高空拋物致害的客觀條件；第三，可能加害人通過“模擬實驗”證明自己所居住的處所無法造成與已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果危害相同的結(jié)果。

（三）科學(xué)劃分可能加害人之間的補償數(shù)額

在現(xiàn)有的平均劃分補償數(shù)額的基礎(chǔ)上，法官還應(yīng)綜合考慮以下因素來劃分可能加害人之間的補償數(shù)額：第一，根據(jù)可能加害人群體的人數(shù)，確定各補償責(zé)任人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的補償數(shù)額平均值。可能加害人越多，每個人承擔(dān)的補償數(shù)額越少，可能加害人越少，每個人承擔(dān)的補償數(shù)額越多。第二，根據(jù)各補償責(zé)任人致害可能性大小、被告自身負(fù)擔(dān)能力等情況，圍繞平均值上下調(diào)整實際補償數(shù)額，不能出現(xiàn)可能加害人因承擔(dān)補償責(zé)任導(dǎo)致生活困難的現(xiàn)象。第三，應(yīng)允許法官結(jié)合個案情況，行使自由裁量權(quán)對具體補償數(shù)額做出全局性判斷。

（四）明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的合理限度

為必避免過度苛責(zé)物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)，應(yīng)對安全保障義務(wù)的“合理范圍”予以明確，即通過以下幾方面判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否履行安全保障義務(wù)：第一，判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否履行物業(yè)服務(wù)合同約定的管理、維修等義務(wù)。第二，判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否對業(yè)主定期進(jìn)行宣傳教育，在存在高空拋物致人損害風(fēng)險的地段設(shè)置警示牌。第三，判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否安裝必要安全措施，例如安全網(wǎng)和擋板，用以防止、降低損害。第四，判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否配備相關(guān)的監(jiān)控設(shè)施，監(jiān)控公共場所的安全，以及是否協(xié)助公安機關(guān)查找具體侵權(quán)人。

（五）賦予物業(yè)服務(wù)企業(yè)追償權(quán)

應(yīng)當(dāng)在相關(guān)司法解釋中釋明物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的安全保障義務(wù)是對《民法典》第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)的延伸。高空拋物致人損害侵權(quán)屬于典型的第三人侵權(quán)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為“公共場所”的管理人，在未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。參照《民法典》第1198條，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在承擔(dān)補充責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)賦予其向第三人追償?shù)臋?quán)利。賦予物業(yè)服務(wù)企業(yè)追償權(quán)可以有效解決關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)的爭議，還可以激發(fā)物業(yè)服務(wù)企業(yè)查找侵權(quán)行為人的積極性。

（六）拓展多元社會救濟途徑

第一，構(gòu)建全方位的責(zé)任體系。要想徹底整治高空拋物亂象，需要全社會綜合施策、協(xié)同合作、形成合力，要逐漸形成從民法規(guī)制向刑法規(guī)制、行政法規(guī)制轉(zhuǎn)變的立法導(dǎo)向。

在最新修訂的《刑法修正案十一》中增加了“高空拋物罪”，對高空拋物行為人的人身自由或財產(chǎn)予以剝奪，表明國家對高空拋物行為的否定的評價，體現(xiàn)了法律的指引和教育作用。另外，由于高空拋物行為本身具有高度的社會危險性，為保護(hù)公共利益，要加大對高空拋物這一違法行為的處罰力度。應(yīng)將高空拋物行為納入《治安管理處罰法》進(jìn)行規(guī)制。

第二，引入社會保障和商業(yè)保險制度。高空拋物不僅是法律問題，也是社會問題。為了減少無辜第三人賠償?shù)慕?jīng)濟負(fù)擔(dān)、緩解高空拋物侵權(quán)案件在司法實踐中表現(xiàn)出的“執(zhí)行難”的問題，應(yīng)當(dāng)通過設(shè)立“高空拋物專項救助基金”、增加“高空拋物責(zé)任險”等方式彌補個人救濟的被動和滯后［7］。在高空拋物行為對受害人造成人身損失且不能及時獲得賠償時，可以先由“高空拋物專項救助金”或保險理賠金墊付受害人損失，在查明侵權(quán)行為人后進(jìn)行追償。這將有效解決高空拋物侵權(quán)案件在司法實踐中遇到的當(dāng)事人對判決不服、執(zhí)行難、獲賠慢等問題，有效化解社會矛盾，推進(jìn)實質(zhì)公平價值的實現(xiàn)，穩(wěn)定社會秩序。

雖然《民法典》第1254條相較于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定得更為全面，但仍需通過相關(guān)司法解釋細(xì)化高空拋物侵權(quán)責(zé)任，增強法律的可操作性，從而更好地發(fā)揮法律預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生和制裁侵權(quán)行為、保障民事權(quán)益的作用。