周承澤

中國刑事警察學院，遼寧 沈陽 110854

我國的各類法律法規(guī)自黨中央提出依法治國、建設社會主義法治國家的目標后逐步發(fā)展完善，目前已形成了較為完整的具有中國特色的社會主義法律體系。但與此同時由于缺乏正式的法律教育，也導致了一部分不規(guī)范法律思維的形成和不法維權(quán)行為的盲目擴張，與國家公共管理事務的執(zhí)行產(chǎn)生了沖突和矛盾，不服從國家管理和社會管理的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。其中，公安隊伍作為政府執(zhí)法部門中涵蓋面最廣、與公民利益訴求交互最為密切的單位，遭遇妨害公務的現(xiàn)象尤為突出，因此根據(jù)妨害公務罪在不同時期所具有的不同內(nèi)涵和不同法律設定，針對產(chǎn)生的一些爭議和實際應用問題，進行進一步的探討。

一、妨害公務罪概述

（一）概念

目前，妨害公務罪被設立于我國《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪中，是指以暴力、威脅方式阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務，妨礙全國人大和各級人民代表大會代表依法執(zhí)行代表職務，在自然災害中和突發(fā)事件中以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責，以及雖未使用暴力但故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務造成嚴重后果的行為。[1]在第四章還特別規(guī)定以暴力、威脅方式阻礙國家機關工作人員解救被拐賣的婦女、兒童的也按妨害公務罪論。

（二）犯罪構(gòu)成

妨害公務罪的犯罪對象是國家機關工作人員，且必須是正在執(zhí)行公務的國家機關工作人員，即公務開始著手執(zhí)行但尚未結(jié)束，所執(zhí)行的公務必須是在法律授權(quán)的職責范圍內(nèi)。妨害公務罪的犯罪對象還包括人大代表和紅十字會工作人員，但只有在其履行職責時才屬于妨害公務罪的保護對象（以下將犯罪對象統(tǒng)稱為國家工作人員）。

妨害公務罪犯罪客體構(gòu)成復雜，主要包括國家的正常管理活動，還有國家機關工作人員、紅十字會工作人員等的人身、財產(chǎn)權(quán)利。[2]采用暴力、威脅等手段妨害國家工作人員等依法執(zhí)行公務，不僅會干擾和破壞國家管理活動的正常進行，還會侵犯國家工作人員自身權(quán)利。但妨害公務罪屬于我國《刑法》第六章中的一種妨害社會秩序管理的犯罪，所以判斷構(gòu)成該罪應以是否阻礙國家公務活動為標準，而國家工作人員的人身及財產(chǎn)權(quán)利是否受到侵害是妨害公務罪客體的隨機部分。而且該罪第四款規(guī)定，即使未使用暴力、威脅方法，故意阻礙國家機關執(zhí)行公務，只要造成嚴重后果的，也構(gòu)成妨害公務罪。

客觀方面是以暴力、威脅等方式阻礙公務人員依法執(zhí)行職務或者履行職責，或雖未使用暴力、威脅方式，但造成嚴重后果使公務執(zhí)行受到妨害。暴力，是指行為人實施了毆打、扯拉等武力或者強制行為。威脅，是指行為人以殺害、傷害、毀壞財產(chǎn)、破壞名譽等方式要挾、逼迫公務執(zhí)行人員，使其產(chǎn)生恐懼而阻礙公務的執(zhí)行。第四款中非暴力、威脅方法所造成的阻礙公務執(zhí)行的嚴重后果是指放縱犯罪分子逃脫、使得證據(jù)滅失無法收集、侵害國家安全等。

妨害公務罪的主體為一般主體。達到刑事責任年齡且具備刑事責任能力的自然人都能成為妨害公務罪主體。

妨害公務罪的主觀方面為故意。以直接故意為主，即明知對方是正在依法執(zhí)行職務的國家工作人員，而故意采取暴力、威脅等行為，希望并追求達到使其無法執(zhí)行職務的目的。如果行為人不知道是國家工作人員正在依法執(zhí)行公務，則不符合該罪的構(gòu)成要件。

二、妨害公務罪存在的一些爭議問題

妨害公務罪的行為對象、行為方式、公務的認定等方面在不同時期有不同的內(nèi)涵和設定，很容易交叉和變更，從而產(chǎn)生了一些爭議和實際應用問題，需要對其進行進一步的探討。

（一）行為對象

妨害公務罪的行為對象指行為人阻礙公務人員履行職務所直接指向的人或物，對此，理論界的主要爭議點為是否包括“物”。主流觀點認為行為對象應當包括“物”，具體有在執(zhí)行公務中不可缺少的“物”，如執(zhí)法過程中的械具、儀器；還有公務執(zhí)行中查封和扣押的物品，如執(zhí)法過程中查獲的犯罪違法所得等。[3]設立妨害公務罪的目的是保障國家公務活動的正常開展，并非以侵犯國家工作人員人身財產(chǎn)權(quán)利為要件（前文已闡述），所以只要行為人的行為產(chǎn)生了阻礙國家管理活動正常進行的客觀效果，不管是作用于國家工作人員還是影響公務執(zhí)行的物都可被認定觸犯妨害公務罪的規(guī)定。因此，該罪的行為對象應包括物。

另一爭議點是犯罪對象的界定。依照現(xiàn)行我國《刑法》的規(guī)定，該罪犯罪對象包括國家機關工作人員、人大代表、紅十字會工作人員。我國《刑法》及相關司法解釋對人大代表、紅十字會工作人員范圍規(guī)定明確，但對國家機關工作人員的身份如何進行界定并未作出專業(yè)且詳細的規(guī)定。[4]因此，學界對“國家機關工作人員”的內(nèi)涵并未形成一致的看法，仍值得繼續(xù)探討和研究。

首先，筆者認為國有事業(yè)單位人員應當被認定為妨害公務罪的侵害對象。立足我國國情，基層管理工作繁雜，涉及領域廣，僅由國家機關難以處理所有公務，基于此我們設立了許多可以行使行政權(quán)力的事業(yè)單位參與到社會管理的工作中來，例如知識產(chǎn)權(quán)局、地震局等。所以，這些事業(yè)單位人員在行使行政管理職能時應該受到合理的保護，從而確保其行政管理職權(quán)的順利施行。

其次，妨害公務罪的行為對象應包含受國家機關委托從事公務的事業(yè)編制人員。行政委托現(xiàn)象在我國普遍存在，受托單位依照法律法規(guī)的相關授權(quán)代為行使行政管理權(quán)，其工作人員與國家機關工作人員都從事公務，區(qū)別僅是權(quán)力來源不同。所以，事業(yè)編制人員從事授權(quán)的公務管理執(zhí)行活動時具備國家機關工作人員的身份，應當受到我國《刑法》的保護。另外，該罪設立的目的就是保障公務活動順利開展，所以只要行為對象在授權(quán)范圍內(nèi)從事公務活動，就有法律保護的必要性，我國《刑法》保護與否不應以從事公務的資格來源是法律規(guī)定還是授權(quán)委托為判斷標準。[5]

最后，國家機關中還有一些簽訂正式合同的臨時工作人員，此類工作人員不屬于法律及司法解釋中國家機關工作人員的概念范圍。但在實際執(zhí)行職務的過程中，合同制工作人員也會受到行為人的阻礙，甚至受到一定的人身安全威脅，故應引起立法方面的重視。對此，筆者認為合同制人員雖然沒有正式的行政管理編制，不能作為執(zhí)法主體獨立執(zhí)行公務，但是類比上述國家機關委托從事公務的事業(yè)編制人員的相關解釋，其在合法授權(quán)范圍內(nèi)輔助公務人員工作時也應被納入妨害公務罪的保護范圍，獲得國家保護。

（二）行為方式

1．暴力

暴力可以解釋為殘忍強大且直接暴露出來的力量。暴力一詞在我國《刑法》條文中出現(xiàn)頻率較高，涉及多個章節(jié)的不同罪名，其共同點是以公然的形式使用武力并作用于人或物，且不是對方自愿接受并被迫導致現(xiàn)實損害。

一方面，學界普遍認為妨害公務罪中暴力的表現(xiàn)形式包括兩種，即直接暴力和間接暴力。[6]前者是直接對公務執(zhí)行人員采取的武力或強制措施，如毆打、撕扯等；后者是指通過武力作用于公務執(zhí)行人員使用的相關輔助儀器，使其損壞從而達到阻礙公務順利進行的目的，例如損毀查處酒駕的酒精測試儀等。步入21世紀后，科學技術(shù)發(fā)展突飛猛進，各類新興的技術(shù)和科學儀器被運用到執(zhí)法中，這不僅有效提高了執(zhí)法高效性和準確性，更促進了執(zhí)法過程的公平、公正和公開。若對故意暴力損毀執(zhí)法輔助設備的行為不加以制止和懲罰，將會助長此類不良行為，進而使得執(zhí)法效率和公信力受到嚴重影響，導致國家管理職能受損。

另一方面，學界對暴力是否包括無形暴力仍存在爭議。[7]無形暴力指的是通過灌酒、麻醉、使用化學藥劑迷暈公務人員等間接阻礙公務執(zhí)行。支持方認為無形暴力與有形暴力一樣，都會危害社會管理行為，而反對方認為無形暴力是以平和手段作用于公務執(zhí)行行為，未體現(xiàn)出暴力的特征。[8]對此，筆者更贊同第二種觀點。首先，無形暴力不符合暴力的強制武力特征，如果將其認定為暴力則違反了該詞的本質(zhì)含義，屬于擴大解釋，違背了我國《刑法》的罪刑法定原則。雖然在具體實踐中將無形暴力歸為暴力能夠?qū)嘧?、麻醉等不法行為定罪處罰，但對我國《刑法》分則中其他暴力犯罪行為并不能同等適用。比如根據(jù)司法解釋，強奸罪中的灌酒、麻醉等行為都統(tǒng)一歸納為除暴力威脅外的其他手段，如果此時將其擴大解釋為暴力手段就會導致條文和解釋之間出現(xiàn)矛盾，使實踐適用出現(xiàn)困難。其次，暴力要求以公然的形式阻礙擾亂社會管理，而無形暴力是以較為平和的方式阻礙公務執(zhí)行，并未嚴重危害社會管理秩序。對此，我國《刑法》可以通過完善相關法律和司法解釋對此進行規(guī)定，使公務執(zhí)行得到更加全面的保障。

2．威脅

威脅的基本含義是指通過使用武力威嚇、脅迫或者施加惡害使行為對象感到恐懼而順從屈服于行為人的意愿。在我國《刑法》條文中多個罪名的行為方式都包括威脅，且多與暴力一起出現(xiàn)，如敲詐勒索罪等，但其在不同罪名的含義也有所區(qū)別。該罪中主要有兩種觀點，一是只要對國家機關工作人員以人身財產(chǎn)安全和名譽等施加精神上的壓制，使其感到害怕恐懼，從而阻礙其公務執(zhí)行即可認定為威脅；二是要采取奪毀財產(chǎn)，傷害、殺害生命健康的惡害進行壓制脅迫才能構(gòu)成威脅。[9]筆者認為，對執(zhí)行公務的人員的人身健康安全造成脅迫而使其產(chǎn)生恐懼心理，導致其無法執(zhí)行公務屬于威脅行為。但對于公務人員的名譽進行要挾、逼迫，如揭露隱私、婚姻狀態(tài)、私生活等，給公務人員造成精神上的壓迫和恐懼，而無法正常執(zhí)行公務應視具體情況進行判斷。如果行為人出于阻礙公務執(zhí)行的目的揭發(fā)檢舉公務人員確實存在的違法亂紀行為，即使出發(fā)點存有瑕疵，但公民具備監(jiān)督檢舉國家機關工作人員違法亂紀行為的權(quán)利，故不能將其行為認定為妨害公務罪。

3．暴力威脅的程度

暴力威脅的程度對于該罪的既遂認定具有重要意義，對此應當嚴格考慮，即要有利于公權(quán)力的維護且不能過于寬泛地擴大保護范圍，雖應限制一定程度公權(quán)力的濫用但也不能一味地縮小打擊范圍。[10]因此，具體威脅說相對而言更為合理。對于該罪的既遂標準應當結(jié)合實際情況，充分衡量影響公務執(zhí)行的各方面因素，如行為人暴力威脅的具體方法和程度、公務人員本身的壓力承受能力、其個體存在的差異、其所執(zhí)行的公務性質(zhì)、其所處于的環(huán)境狀況等等，以上不同因相互結(jié)合會產(chǎn)生不同的效果，因而我們需要具體情況具體分析，絕不能盲目地按照某一提前設立的標準來進行判斷。

（三）“公務”的認定

妨害公務罪中的公務行為是指工作人員依據(jù)法律授權(quán)代表國家機關所進行的社會管理工作。該罪設立的目的就是保障公務行為的施行，對此必須明確公務行為的合法性標準和適時性問題。

1．合法性

學界對該罪認定是否以公務行為合法性為基礎觀點不同：積極說主張其為必要基礎要件；消極說認為只要公務人員的公務行為符合社會一般人的判斷標準即為合法，不必過分追究是否與法律授權(quán)完全一致；折中說則認為該罪需要職務行為合法，但具體執(zhí)行過程中存在微小的瑕疵也可認定為合法，不能過分嚴苛。目前，刑法界的通說為積極說。其一，前文已述設立該罪的本質(zhì)目的是保護國家機關權(quán)力的正常行使以及維護國家行為權(quán)威性，如果對公務人員的違法行為也一概進行保護，則從本質(zhì)上否定了法律存在的意義。其二，國家權(quán)力因具有強制性，應當受到一定程度的制約，尤其應當被公民監(jiān)督和約束，這樣才能在國家利益的保護和公民權(quán)益的保護之間尋求平衡點。

2．適時性

該罪的暴力威脅行為只有發(fā)生在執(zhí)行公務時才屬于我國《刑法》規(guī)制的范圍，但是目前對于“執(zhí)行公務時”的起點和終點仍不明確，具體而言是公務執(zhí)行的準備工作是否包括在內(nèi)以及公務執(zhí)行完畢如何明確界定。

肯定論認為公務執(zhí)行前的準備階段應當歸入“執(zhí)行公務時”。[11]一般而言，公務活動開展前都會有相應的準備工作進行鋪墊和規(guī)劃，如果準備工作被強行中斷必然會阻礙公務的執(zhí)行，例如在追捕行動中將必需的交通工具設施破壞掉而無法采取抓捕行動。在司法實踐中，著手正式執(zhí)行公務的界定并沒有明確的規(guī)定，我們很難判斷出著手的具體時間點。否定論則認為應當嚴格判斷職務行為開始的時間點，以更加準確的界定讓準備階段和實施執(zhí)行階段涇渭分明，否則就超出了國民的預測可能性，無法讓公民認可從而遵守規(guī)定。很難明確執(zhí)行公務著手點的判斷標準，同時準備活動的內(nèi)涵也有很大的模糊性。[12]此時若仍堅持嚴格解釋可能會使公權(quán)力的行使和公務人員的合法權(quán)益無法得到合理的保護，因此，在合理性和必要性的前提下考慮是否可以在國民預測可能性內(nèi)對“執(zhí)行公務時”進行擴大解釋，以判斷能否被公民接受。如上文所述，準備階段是實行階段的基礎和保障，如被強行中斷必然將阻礙公務行為的正常發(fā)展，進而可能導致無法順利完成，故將準備階段歸入“執(zhí)行公務時”是合理可行的。另外，一些公務的執(zhí)行具有時間上的延續(xù)性，執(zhí)行過程中必然會有一些休息的時間來維持基本的生存保障，出于人性化的考慮，間歇狀態(tài)應當屬于“執(zhí)行公務時”以進行保護。

三、完善建議

第一，在法律條文中增加“兜底條款”。妨害公務罪在行為對象、行為方式、公務的認定等方面都存在著爭議性問題（前文已闡述），而且這些方面在實際中又往下衍生出更多的內(nèi)容，很容易產(chǎn)生交叉，很容易產(chǎn)生身份因時間、行為發(fā)生變更，或國家行為因時間改變、身份不明發(fā)生性質(zhì)改變等，通過增加兜底條款可以使得上述爭議問題在最大程度上涵蓋于此。例如在兜底條款中列舉權(quán)力清單和負面清單，從而明確“公務行為”的范圍，也進一步判斷“國家機關工作人員”的內(nèi)涵。法律條文因受其自身的特點的約束，難以做到將犯罪行為窮舉于此，也難以涵蓋所有的情形。兜底條款則能夠?qū)⒁恍┲貜托缘?、預測不到的都囊括其中，對妨害公務罪中的爭議性問題進行靈活篩選，以適應實際辦案的需要。除暴力、威脅外必然存在其他手段，兜底條款可最大限度涵蓋行為方式，因此增加兜底條款很有必要。兜底條款能為司法解釋與法律條文搭起橋梁，讓法律條文中的局限性、滯后性問題在司法解釋中得到補充，使司法解釋與法律互補，在一定程度上減輕法律的滯后性，更靈活多變，而且也符合嚴而不厲的立法政策構(gòu)想。

第二，通過增加情節(jié)加重犯來區(qū)分情節(jié)一般和情節(jié)嚴重兩種情況，并分別制定與其社會危害性相當?shù)姆ǘㄐ?。在實踐過程中，由于行為對象、行為方式等標準量化的不同，經(jīng)常會出現(xiàn)多種爭議和矛盾。對此，我們可以借鑒英美法系國家和部分大陸法系國家的相關規(guī)定，規(guī)范細化相關標準，形成不同等級，并根據(jù)不同程度犯罪情節(jié)和損害后果作出對應的量刑處罰標準。如單獨的暴力威脅行為、聚眾實行暴力威脅行為，可以結(jié)合行為人的具體情況，年齡、體能狀態(tài)及造成損害后果的嚴重程度進行不同嚴厲級別的刑罰處罰。

第三，我們可以適當提高妨害公務罪的量刑幅度。妨害公務罪是一種常見的侵害社會管理秩序類犯罪，我們在要求公務人員盡職盡責實現(xiàn)國家管理職能的同時必須要維護國家行為的權(quán)威性，也要保障公務人員的人身安全和其他合法權(quán)益。因此，為了對不法行為起到震懾作用，提高量刑標準、合理地設置刑罰就顯得至關重要。我認為可以將妨害公務罪的量刑提高為五年或七年有期徒刑，來增加法律對妨害公務行為的震懾力。

第四，規(guī)范取證制度，明確無利害關系目擊者的作證制度?；鶎訄?zhí)法現(xiàn)場往往人數(shù)多，場面混亂，雖然存在監(jiān)控錄像設備和執(zhí)法記錄儀等取證設備，但仍有視線死角無法涵蓋。同時，行為人出于保護自己往往會拒絕承認犯罪行為，甚至故意損毀執(zhí)法記錄儀等相關設備，加上目擊者多一事不如少一事的消極態(tài)度，使得取證環(huán)節(jié)困難重重。對此，應當規(guī)范取證制度，完善取證環(huán)節(jié)，通過增加記錄設備和保護目擊證人信息及人身安全的方式，在短時間內(nèi)獲得有效證據(jù)鏈。

四、結(jié)語

妨害公務的行為不僅會對公務人員的相關權(quán)益造成損害威脅，更會擾亂社會管理秩序，降低政府的公信力。所以，我們應當尋求保護公民合法權(quán)益和嚴格國家管理秩序的平衡點，不能盲目加重妨害公務罪的定罪量刑，避免適得其反加劇社會矛盾和沖突，要科學合理地細化相關法律法規(guī)，解決行為對象、行為方式等爭議點，清晰界限，在相關法律法規(guī)的完善和補充下，實現(xiàn)良好的社會管理職能。