李書(shū)瑾（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、司法適用：證據(jù)保全之異化

證據(jù)在民事訴訟中具有極其重要的地位，沒(méi)有證據(jù)便無(wú)從認(rèn)定事實(shí)。由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，證據(jù)有毀損、滅失或日后難以取得之虞。因此，證據(jù)保全成為民事訴訟領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度。

筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”進(jìn)行案例檢索①，得到有效證據(jù)保全裁定書(shū)共633篇，作為樣本文書(shū)如圖1。在樣本裁定書(shū)中，有206份裁定書(shū)采用了“進(jìn)行證據(jù)保全”“采取證據(jù)保全措施”等措辭，未指明具體的證據(jù)保全措施；有427份裁定書(shū)明確了針對(duì)各類(lèi)證據(jù)所采取的具體證據(jù)保全措施。盡管有學(xué)者提出，謹(jǐn)慎使用查封、扣押已成為許多實(shí)務(wù)人員對(duì)于證據(jù)保全的共識(shí)[1]，實(shí)證數(shù)據(jù)卻表明，在證據(jù)保全的各項(xiàng)執(zhí)行方法中，查封的使用頻率最高。在財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行中，查封能夠有效控制財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，因而被廣泛適用。而在證據(jù)保全中，查封同樣成為備受青睞的執(zhí)行手段。

圖1 證據(jù)保全措施數(shù)量（單位：份）

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《證據(jù)規(guī)定》”）第27條所列舉的7項(xiàng)證據(jù)保全措施中，“鑒定”在實(shí)踐中極少被采??；在列舉的措施之外，實(shí)踐中還出現(xiàn)了封存、調(diào)取、提交、談話(huà)告知、評(píng)估費(fèi)用、終止交易、禁止處分、暫緩執(zhí)行等證據(jù)保全措施。如與相關(guān)單位及人員“談話(huà)告知”以對(duì)房屋的添附部分現(xiàn)狀進(jìn)行保全②，“評(píng)估”客車(chē)折舊損失和代步費(fèi)③，“終止”涉案土地的網(wǎng)上掛拍④，“禁止”被申請(qǐng)人處分申請(qǐng)人房屋⑤，“暫緩執(zhí)行”行政執(zhí)法大隊(duì)作出的責(zé)令改正通知書(shū)⑥等。

證據(jù)方法是指作為認(rèn)定事實(shí)素材的人或物，證據(jù)資料是通過(guò)證據(jù)方法獲得的內(nèi)容[2]。因此，證據(jù)調(diào)查就是法官對(duì)證據(jù)方法進(jìn)行感知并判斷，從而獲取證據(jù)資料的過(guò)程。在各種證據(jù)保全措施中，查封、扣押、拍照、錄像、調(diào)取等只能作為證據(jù)調(diào)查的前置手段，可以固定證據(jù)但不能獲取證據(jù)資料，不具有證據(jù)調(diào)查的過(guò)程；鑒定、勘驗(yàn)、評(píng)估、測(cè)量等則具有調(diào)查性。筆者將各種證據(jù)保全措施劃分為“保存措施”和“調(diào)查措施”并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，從圖2可以看出，在明確具體證據(jù)保全措施的427份樣本裁定書(shū)中，僅有4%的證據(jù)保全裁定書(shū)采取了調(diào)查措施。

圖2 證據(jù)保全措施比例

查封、扣押在民事執(zhí)行中原本主要針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)，實(shí)證數(shù)據(jù)卻表明，在證據(jù)保全執(zhí)行中，包括財(cái)務(wù)資料在內(nèi)的書(shū)證已成為查封扣押措施最常使用的對(duì)象。此外，法院在作出證據(jù)保全裁定時(shí)，不僅會(huì)針對(duì)一個(gè)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，還有可能對(duì)“若干”產(chǎn)品、設(shè)備進(jìn)行查封、扣押，如裁定：查封或扣押……產(chǎn)品若干⑦。除此之外，還有法院裁定“查封‘華仙磨劍華山酒10年’69件、‘華仙磨劍華山酒20年’34件”⑧，“查封黑色口服液瓶283箱，合計(jì)51000只”⑨，查封“重晶石粉2噸”⑩等。在采取查封的樣本文書(shū)中，有10份文書(shū)對(duì)包括商鋪、賓館、房屋、廠(chǎng)房等在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)采取了查封的證據(jù)保全方法。如在“張雷、羅山縣朝陽(yáng)廣場(chǎng)購(gòu)物有限公司房屋租賃合同糾紛案”的證據(jù)保全裁定書(shū)中，法官根據(jù)當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)，裁定“對(duì)本案訴爭(zhēng)的位于羅山縣國(guó)際商業(yè)廣場(chǎng)一層‘派樂(lè)漢堡’商鋪予以查封保全”。在“邯鄲市邯山區(qū)逍遙谷網(wǎng)吧、邯鄲市興通市政工程有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”的證據(jù)保全裁定書(shū)中，法院裁定“查封邯鄲市邯山區(qū)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一年”以進(jìn)行證據(jù)保全。

在樣本文書(shū)中，共有175份文書(shū)明確申請(qǐng)人提供擔(dān)保。其中，有74份文書(shū)，在裁定證據(jù)保全措施的同時(shí)也裁定了執(zhí)行擔(dān)保措施，且動(dòng)輒查封房屋、車(chē)輛，凍結(jié)存款等。相比于財(cái)產(chǎn)保全，證據(jù)保全利用的是物的證據(jù)價(jià)值而非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，難以確定擔(dān)保數(shù)額，實(shí)踐做法也十分隨意：對(duì)復(fù)制貸款記錄的證據(jù)保全，可能是扣押申請(qǐng)人轎車(chē)且期限為2年的擔(dān)保；對(duì)提取被申請(qǐng)人監(jiān)控錄像的證據(jù)保全，可能是查封申請(qǐng)人房屋且期限為3年的擔(dān)保。

證據(jù)保全在實(shí)踐中所呈現(xiàn)的種種特點(diǎn)都表明其自身的特性逐漸消弭，逐漸與財(cái)產(chǎn)保全趨同，有明顯的“保全化”趨勢(shì)，查封不動(dòng)產(chǎn)或較大數(shù)量產(chǎn)品實(shí)際已有財(cái)產(chǎn)保全之嫌。這也使得以證據(jù)保全之名行財(cái)產(chǎn)保全之實(shí)的行為變得有機(jī)可乘。實(shí)踐中有法院在證據(jù)保全中裁定凍結(jié)被申請(qǐng)人存款、查封被申請(qǐng)人車(chē)輛。

二、現(xiàn)實(shí)困境：相關(guān)問(wèn)題顯現(xiàn)

通過(guò)對(duì)證據(jù)保全裁定書(shū)的梳理分析可以看出，證據(jù)保全在實(shí)踐中有明顯的“保全化”特征，甚至承擔(dān)了財(cái)產(chǎn)保全的功能。這樣的做法也引發(fā)了一系列問(wèn)題。

（一）當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益不當(dāng)受損

證據(jù)保全強(qiáng)調(diào)的是對(duì)證據(jù)價(jià)值的利用，查封、扣押等強(qiáng)制措施不僅無(wú)從判斷證據(jù)價(jià)值，更會(huì)引發(fā)對(duì)他造經(jīng)濟(jì)利益的不當(dāng)侵害[3]。

在“北京嘉裕東方葡萄酒有限公司與南昌開(kāi)心糖酒副食品有限公司上訴案”中，上訴人訴稱(chēng)：原審法院實(shí)施證據(jù)保全時(shí)，查封、扣押了價(jià)值400余萬(wàn)元的貨物，以證據(jù)保全的名義實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全，給公司的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害。而二審法院也認(rèn)為，“原審法院保全標(biāo)的物數(shù)量較大，且并未限于侵權(quán)產(chǎn)品，已經(jīng)超出證據(jù)保全的范圍，實(shí)際上已同時(shí)有財(cái)產(chǎn)保全的屬性”。在“深圳市中油油品經(jīng)銷(xiāo)有限公司與方興實(shí)業(yè)有限公司租賃合同上訴案”中，被上訴人辯稱(chēng)，一審法院不僅沒(méi)有按照《民事訴訟法》規(guī)定的保全原則進(jìn)行證據(jù)保全，保全方法也存在錯(cuò)誤，體現(xiàn)在：（1）一審法院在進(jìn)行證據(jù)保全過(guò)程中不僅查封了與數(shù)據(jù)有關(guān)的電腦，還涉及與數(shù)據(jù)無(wú)關(guān)的打印機(jī)、加油機(jī)等生產(chǎn)設(shè)備，法院在查封過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行任何數(shù)據(jù)收集，僅僅是禁止使用；（2）查封措施存在明顯的安全隱患。法院查封的動(dòng)力設(shè)備、柴油發(fā)電機(jī)組等設(shè)備，在夏季高溫情況下，在必要時(shí)不能正常按需要運(yùn)轉(zhuǎn)，勢(shì)必有重大安全隱患。在“深圳市時(shí)代高科技設(shè)備有限公司與深圳市騰達(dá)工業(yè)自動(dòng)化設(shè)備有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案”中，原告主張被告的證據(jù)保全是濫用訴權(quán)的表現(xiàn)：包括涉案設(shè)備在內(nèi)的10臺(tái)烤箱均是非標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，由于其中一臺(tái)不能交貨，導(dǎo)致整個(gè)合同違約，產(chǎn)品作廢，并要求時(shí)代公司賠償其設(shè)備價(jià)值以及違約金損失。

在上述三個(gè)案件中，法院對(duì)物理狀態(tài)不會(huì)隨時(shí)間流逝而改變的貨物、設(shè)備等采取了查封、扣押措施，而不進(jìn)行數(shù)據(jù)的調(diào)查收集，已然偏離了證據(jù)調(diào)查的方向。查封、扣押固然能夠固定證據(jù)，但同時(shí)也限制了物品的正常使用。《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》”）中指出：“人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，應(yīng)當(dāng)以有效固定證據(jù)為限，盡量減少對(duì)保全標(biāo)的物的損害和對(duì)證據(jù)持有人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響?！钡衾^續(xù)大量采用查封、扣押，這一要求也很難落到實(shí)處。同時(shí)，這也給了申請(qǐng)人濫用訴權(quán)、假借證據(jù)保全之名損害他人利益的機(jī)會(huì)，非但不利于解決糾紛，反而會(huì)引發(fā)新的糾紛。

（二）證據(jù)保全效果不佳

從上文可知，無(wú)論是《證據(jù)規(guī)定》明示列舉的證據(jù)保全措施，還是實(shí)踐中涌現(xiàn)的新措施，主要是固定、保存證據(jù)載體而非直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。但此種方式下的證據(jù)保全效果并不理想，影響后續(xù)證據(jù)調(diào)查。

在“劉愛(ài)俠、蘇州新亞科技有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”民事裁定書(shū)中，申請(qǐng)人劉愛(ài)俠請(qǐng)求法院以稱(chēng)重、拍照的方式對(duì)儲(chǔ)存在某冷庫(kù)內(nèi)凍壞的葡萄予以證據(jù)保全，但法院認(rèn)為，“證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)客觀，不應(yīng)對(duì)待保全證據(jù)的屬性、價(jià)值及是否損壞作出認(rèn)定”。最終，法院僅以拍照的方式進(jìn)行證據(jù)保全。顯然，若等到證據(jù)調(diào)查期日，葡萄的狀態(tài)已然改變，無(wú)法對(duì)其屬性、價(jià)值及是否損壞作出認(rèn)定，若僅僅依據(jù)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片，難以準(zhǔn)確判斷損害程度并合理確定相關(guān)賠償數(shù)額。無(wú)獨(dú)有偶，在“陳保興、中牟縣乾洲保鮮庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案”的證據(jù)保全裁定書(shū)中，對(duì)于腐爛的蒜薹，法院同樣只是采取了拍照、錄像的方式進(jìn)行證據(jù)保全。

依據(jù)“證據(jù)為本”原則，在司法活動(dòng)中認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為本源，司法證明活動(dòng)必須以證據(jù)為基石[2]。司法人員無(wú)法看見(jiàn)發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)，他們所能看到和聽(tīng)到的只是各種各樣的證據(jù)。采取拍照、錄像等證據(jù)保全措施，影響法官對(duì)證據(jù)的真實(shí)感知并做出準(zhǔn)確合理的判斷。其次，這也難以使當(dāng)事人信服，不利于糾紛的妥善解決。證據(jù)保全制度的適用很大一部分原因是當(dāng)事人之間的不信任，如果對(duì)證據(jù)采取拍照、錄像等間接的方式進(jìn)行保全，就會(huì)給當(dāng)事人對(duì)證據(jù)保全的效果留下質(zhì)疑的空間。

（三）證據(jù)保全缺乏程序保障

在“陳興虎與北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司民事其他一案”中，上訴人訴稱(chēng)“進(jìn)行訴訟保全，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人，聽(tīng)取當(dāng)事人陳述。法院保全證據(jù)時(shí)沒(méi)有通知上訴人，上訴人完全不知曉。原審法院保全的是否是上訴人的地塊，無(wú)法確認(rèn)”。二審法院認(rèn)為，“這種做法不違反法律和司法解釋的規(guī)定。上訴人稱(chēng)取證過(guò)程未通知上訴人到場(chǎng)，程序嚴(yán)重違法的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納”，且明確表示，“審判實(shí)踐中，為使現(xiàn)場(chǎng)取證工作順利進(jìn)行，人民法院一般不通知被告一方到場(chǎng)”。揭露了法院對(duì)于進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)是否通知被申請(qǐng)人到場(chǎng)這一問(wèn)題的一般態(tài)度。在“江蘇艾斯曼機(jī)械有限公司、杭州泰能塑料機(jī)械廠(chǎng)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案”中，艾斯曼公司上訴稱(chēng)，原審法院組織的證據(jù)保全沒(méi)有通知艾斯曼公司到場(chǎng)，無(wú)法確認(rèn)被保全的機(jī)器設(shè)備系艾斯曼公司制造、銷(xiāo)售，加之泰能廠(chǎng)在原審中陳述涉案設(shè)備仿冒泛濫。因此，不能排除建材廠(chǎng)從其他廠(chǎng)商購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的可能性。而二審法院援引了《證據(jù)規(guī)定》的條款并指出，人民法院在證據(jù)保全時(shí)未通知全部當(dāng)事人到場(chǎng)并不影響法院證據(jù)保全的效力。

在本文前述的633份樣本文書(shū)中，僅有1份裁定書(shū)明確“申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人均應(yīng)到場(chǎng)”。由此觀之，法院進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)通常不會(huì)通知被申請(qǐng)人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人如果不到場(chǎng)，就無(wú)法見(jiàn)證證據(jù)保全的過(guò)程并對(duì)證據(jù)保全提出自己的意見(jiàn)及理由，易使當(dāng)事人對(duì)證據(jù)保全的對(duì)象及過(guò)程產(chǎn)生疑慮，無(wú)益于糾紛的及時(shí)解決；同時(shí)，這也有違民事訴訟對(duì)當(dāng)事人的程序保障，無(wú)法保證證據(jù)保全行為的客觀公正。

三、困境溯因：證據(jù)保全錯(cuò)誤定性

從證據(jù)保全的制度起源、制度功能來(lái)看，證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全迥乎不同。正因?qū)ψC據(jù)保全的錯(cuò)誤定性，導(dǎo)致證據(jù)保全與保全趨同，并引發(fā)實(shí)踐困境。

（一）證據(jù)保全性質(zhì)探微

從制度起源來(lái)看，證據(jù)保全最初發(fā)源于歐洲寺院法，雖被冠以“保全”之名，但實(shí)際是訴訟性質(zhì)的證據(jù)調(diào)查程序。從制度功能來(lái)看，保全是為保證將來(lái)判決的順利執(zhí)行而采取的臨時(shí)措施，指向的對(duì)象為財(cái)產(chǎn)，證據(jù)保全并非如保全指向可供執(zhí)行的具體財(cái)物，而是證據(jù)載體中所包含的證據(jù)資料。德國(guó)、日本學(xué)者及立法始終遵循這點(diǎn)，將證據(jù)保全視為預(yù)先的證據(jù)調(diào)查程序?！扒胁豢杀弧Ｈ@一用語(yǔ)所迷惑”[4]，日本學(xué)者高橋宏志曾在其著作中專(zhuān)門(mén)提醒。德、日學(xué)者通常將證據(jù)保全視為證據(jù)調(diào)查程序。德國(guó)學(xué)者漢斯—約阿希姆·穆澤拉克認(rèn)為證據(jù)保全是指可以依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)谙祵俚某绦蛑馍踔猎诔绦蜷_(kāi)始之前實(shí)施證據(jù)調(diào)查[5]。日本訴訟法學(xué)者中村英郎認(rèn)為，證據(jù)保全指訴訟提起前或訴訟提起后，在未達(dá)到調(diào)查證據(jù)步驟之前，依據(jù)預(yù)先的證據(jù)調(diào)查以確保證據(jù)調(diào)查結(jié)果的程序[6]。從上述學(xué)者們的表述中可以看出，雖然他們關(guān)于證據(jù)保全的定義不盡相同，但是都認(rèn)為，證據(jù)保全是“證據(jù)調(diào)查”程序。日本民事訴訟法也將證據(jù)保全規(guī)定為“在訴訟中的證據(jù)調(diào)查期日到來(lái)之前，可能會(huì)發(fā)生證據(jù)方法，今后將無(wú)法使用或使用困難的情形，此時(shí)可采用有別于正常訴訟程序的預(yù)先證據(jù)調(diào)查程序”[4]。

然而，不論是我國(guó)學(xué)理還是立法，都被“保全”二字表象所迷惑，逐漸偏離了證據(jù)保全的本質(zhì)。

（二）學(xué)理上的“保全”與“調(diào)查”之爭(zhēng)

我國(guó)有部分學(xué)者主張，證據(jù)保全是證據(jù)調(diào)查程序——證據(jù)保全從表象上看，乃證據(jù)的固定和保存之過(guò)程，從本質(zhì)上講，其乃法官預(yù)先通過(guò)證據(jù)調(diào)查以期獲得待證事實(shí)之心證的過(guò)程[7]。但有更多學(xué)者主張，證據(jù)保全是固定證據(jù)的措施——證據(jù)保全即證據(jù)的固定和保管，是指用一定的形式將證據(jù)固定下來(lái)并加以妥善保管，司法人員和律師認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)使用[1]。根據(jù)此類(lèi)學(xué)者的觀點(diǎn)，證據(jù)保全“名實(shí)相副”，其本質(zhì)就是對(duì)證據(jù)加以固定和保全的措施。而從上文可以看出，實(shí)務(wù)人員也基本采納了這一觀點(diǎn)。

此外，還有學(xué)者在保全手段與調(diào)查程序之間游移，并試圖將“保全”與“調(diào)查”一同囊括入證據(jù)保全的范疇之中，提出“證據(jù)保全，是指法院在起訴前或在對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查前，依據(jù)申請(qǐng)人、當(dāng)事人的請(qǐng)求，或依職權(quán)對(duì)可能滅失或今后難以取得的證據(jù)，予以調(diào)查收集和固定保存的行為”[8]。有學(xué)者對(duì)此提出高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為此種表述避開(kāi)了將證據(jù)保全單獨(dú)認(rèn)定為固定保管或調(diào)查的不足，吸取了二者的精華，用精致的語(yǔ)言對(duì)證據(jù)保全進(jìn)行了整合[1]。但是，把調(diào)查收集和固定保存一并納入證據(jù)保全之性質(zhì)的說(shuō)法其實(shí)經(jīng)不起推敲。如果認(rèn)為證據(jù)保全是調(diào)查程序，則對(duì)證據(jù)方法進(jìn)行調(diào)查后，無(wú)需再對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定保存；對(duì)于調(diào)查所獲取的證據(jù)資料，固定保存又是證據(jù)調(diào)查的必然要求，也無(wú)需重述。

（三）立法上的一般態(tài)度

與日本民事訴訟法不同的是，我國(guó)民事訴訟相關(guān)立法體現(xiàn)出證據(jù)保全是證據(jù)的固定和保存措施而非證據(jù)調(diào)查。

1.證據(jù)保全參照適用財(cái)產(chǎn)保全

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民事訴訟法》”）第84條第3款，證據(jù)保全可參照適用保全的有關(guān)規(guī)定。從立法技術(shù)的角度進(jìn)行分析，“參照適用”適用于性質(zhì)相類(lèi)似的制度。因此，“證據(jù)保全程序參照適用保全”能夠成立的前提條件是，證據(jù)保全與保全性質(zhì)相近?！睹袷略V訟法》第84條第3款以引用性法條的形式規(guī)定證據(jù)保全制度參照適用（財(cái)產(chǎn)）保全程序顯然并非“偶然”或“無(wú)意”的立法安排，而是立法者有意為之的結(jié)果[9]。這一規(guī)定從立法上將證據(jù)保全指向了保全制度。

2.執(zhí)行措施主要為固定措施

德國(guó)、日本民事訴訟法將證據(jù)保全視為預(yù)先的證據(jù)調(diào)查程序，證據(jù)保全的執(zhí)行按照正常的證據(jù)調(diào)查程序操作。我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有明確作出“證據(jù)保全應(yīng)適用證據(jù)調(diào)查方法”的相關(guān)規(guī)定。相反，《證據(jù)規(guī)定》單獨(dú)列舉了證據(jù)保全的執(zhí)行方法，其中，只有鑒定、勘驗(yàn)具有一定的調(diào)查性質(zhì)，其他措施都是通過(guò)物理或者其他技術(shù)方法對(duì)證據(jù)載體本身的固定和保存。對(duì)證據(jù)保全措施的規(guī)定也體現(xiàn)出立法者欲使證據(jù)保全和證據(jù)調(diào)查更加“涇渭分明”，使證據(jù)保全愈加偏離調(diào)查而側(cè)重保全。

3.“可以”要求當(dāng)事人到場(chǎng)

關(guān)于進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)當(dāng)事人是否到場(chǎng)的問(wèn)題，《證據(jù)規(guī)定》第27條和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》第15條所用措辭均是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，具有一定的任意性。如果將證據(jù)保全視為純粹的證據(jù)調(diào)查程序，那么它是本案審理的一部分，屬于訴訟程序的范疇，此時(shí)，毋庸置疑，應(yīng)給予當(dāng)事人充分的權(quán)利保障，雙方當(dāng)事人都“應(yīng)當(dāng)”在場(chǎng)；但如果將證據(jù)保全僅僅視為固定和保管證據(jù)的強(qiáng)制措施，則無(wú)需要求雙方當(dāng)事人到場(chǎng)。因此，立法中對(duì)當(dāng)事人是否到場(chǎng)這一問(wèn)題的規(guī)定也體現(xiàn)出，立法者并未將證據(jù)保全定位于證據(jù)調(diào)查程序。

4.責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)保

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》及《證據(jù)規(guī)定》都規(guī)定了一定情形下應(yīng)當(dāng)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。擔(dān)保的目的主要在于防止證據(jù)保全給被申請(qǐng)人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)損失等不利益，而立法的這一考量也反映出，將證據(jù)保全視為一種控制財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施，只有如此，方有申請(qǐng)人提供擔(dān)保之必要。在證據(jù)保全參照適用財(cái)產(chǎn)保全的前提下，這一規(guī)定似乎也更“順理成章”。實(shí)踐中，這一規(guī)定也得到了法官的擁護(hù)——在裁定進(jìn)行證據(jù)保全的633份樣本文書(shū)中，有27.6%的文書(shū)明確申請(qǐng)人提供擔(dān)保。

由此觀之，立法者有意將證據(jù)保全與證據(jù)調(diào)查劃清界限，并試圖向財(cái)產(chǎn)保全靠攏，基本遵循了證據(jù)保全為固定證據(jù)措施的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步引導(dǎo)實(shí)踐。從實(shí)踐效果看，正是由于將證據(jù)保全視為保全措施，才使得證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全界限不清，證據(jù)保全實(shí)際承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全的功能，并進(jìn)一步引發(fā)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益受損、保全效果不佳、欠缺程序保障等問(wèn)題。

四、困境破解：證據(jù)保全歸正與立法優(yōu)化

將證據(jù)保全定位于證據(jù)調(diào)查，是回歸其本質(zhì)。同時(shí)，也能使當(dāng)下實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題迎刃而解。

首先，證據(jù)調(diào)查之定位可以避免證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全趨同，使證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全各司其職，改善當(dāng)前實(shí)踐中存在的當(dāng)事人濫用證據(jù)保全、法官以證據(jù)保全之名行財(cái)產(chǎn)保全之實(shí)的不當(dāng)做法。其次，通過(guò)預(yù)先的證據(jù)調(diào)查，可以準(zhǔn)確地認(rèn)定財(cái)產(chǎn)價(jià)值、物品屬性等，而不會(huì)因拍照、錄像等措施使證據(jù)調(diào)查效果大打折扣。再次，證據(jù)調(diào)查不需要固定物證，避免限制物品的正常流轉(zhuǎn)和使用繼而影響當(dāng)事人的生產(chǎn)生活。最后，把證據(jù)保全認(rèn)定為證據(jù)調(diào)查也意味著雙方當(dāng)事人都要到場(chǎng)，增強(qiáng)了證據(jù)保全的正當(dāng)性基礎(chǔ)，有效減少當(dāng)事人對(duì)證據(jù)保全過(guò)程的質(zhì)疑。因此，既不能將證據(jù)保全視為固定證據(jù)方法的強(qiáng)制措施，也不能將證據(jù)保全認(rèn)為證據(jù)保存和證據(jù)調(diào)查二者的結(jié)合，而要將證據(jù)保全視為純粹的證據(jù)調(diào)查程序。

相應(yīng)地，立法細(xì)節(jié)也應(yīng)加以?xún)?yōu)化。

（一）刪除“參照適用保全”

如前所述，證據(jù)保全本質(zhì)為證據(jù)調(diào)查程序而非控制證據(jù)載體的強(qiáng)制措施。在證據(jù)保全為證據(jù)調(diào)查的性質(zhì)定位之下，其雖有保全之名，卻無(wú)保全之實(shí)，與保全是兩種性質(zhì)完全不同的制度?！白C據(jù)保全雖然也有‘保全’二字，但并不屬于民事保全?！盵10]立法中規(guī)定證據(jù)保全“參照適用保全”，既不符合方法論或立法技術(shù)的要求，也易給司法實(shí)踐產(chǎn)生錯(cuò)誤引導(dǎo)，使得法官錯(cuò)誤使用證據(jù)保全代替財(cái)產(chǎn)保全。因此，應(yīng)當(dāng)刪除證據(jù)保全中“參照適用保全”之規(guī)定，以使證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全劃清界限、涇渭分明，避免實(shí)踐中出現(xiàn)以證據(jù)保全之名行財(cái)產(chǎn)保全之實(shí)的不當(dāng)做法。

（二）證據(jù)保全措施應(yīng)為證據(jù)調(diào)查

現(xiàn)行立法采用不完全列舉的方式規(guī)定了證據(jù)保全方法，這一做法無(wú)形中使得證據(jù)保全與證據(jù)調(diào)查更加割裂。且現(xiàn)行立法中明示列舉的證據(jù)保全措施多為固定、保存證據(jù)的強(qiáng)制措施，不僅影響證據(jù)保全的效果，還會(huì)影響證據(jù)的正常使用和交易，給證據(jù)持有人的生產(chǎn)生活造成不利影響。日本民事訴訟法所確定的五類(lèi)證據(jù)調(diào)查方法是：證人詢(xún)問(wèn)、當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)、鑒定、書(shū)證（指閱讀文書(shū)上所記載的內(nèi)容并將其作為證據(jù)資料的一種證據(jù)調(diào)查，而不是作為書(shū)證對(duì)象的文書(shū)本身）、勘驗(yàn)。證據(jù)保全在日本民事訴訟法中屬于證據(jù)調(diào)查的前置，其可采用的方法也同樣包括：證人詢(xún)問(wèn)、當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)、鑒定、書(shū)證和勘驗(yàn)[4]。如前所述，證據(jù)保全是預(yù)先的證據(jù)調(diào)查程序，而不是控制、固定證據(jù)方法的強(qiáng)制措施。因此，應(yīng)當(dāng)刪除查封、扣押等措施，轉(zhuǎn)而規(guī)定相應(yīng)的證據(jù)調(diào)查方法。

（三）取消當(dāng)事人擔(dān)保之要求

保全擔(dān)保的本義是為防止被申請(qǐng)人因被錯(cuò)誤地采取民事保全措施而遭受損失。擔(dān)保是否可以成為防止申請(qǐng)人惡意濫用保全程序的一道屏障，則已經(jīng)超出了擔(dān)保所能承載的作用[10]。在證據(jù)保全“保全化”，動(dòng)輒查封、扣押證據(jù)的當(dāng)下，的確有可能因證據(jù)保全給被申請(qǐng)人造成損失，但如果將證據(jù)保全定位于純粹的證據(jù)調(diào)查，就極少會(huì)造成損失。此外，關(guān)于擔(dān)保是否能夠防止申請(qǐng)人惡意濫用，這并不是擔(dān)保的作用范圍，且如果將證據(jù)保全定位于證據(jù)調(diào)查，根據(jù)證據(jù)共通性原則，申請(qǐng)人申請(qǐng)證據(jù)保全并不會(huì)獲得額外的利益，沒(méi)有濫用的動(dòng)機(jī)，即使不施加額外限制也從根本上阻止了濫用證據(jù)保全。最后，如前文所述，相比于財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保，證據(jù)保全擔(dān)保很難確定相應(yīng)的數(shù)額，實(shí)踐中對(duì)擔(dān)保數(shù)額的確定也十分隨意。因此，應(yīng)取消證據(jù)保全中當(dāng)事人擔(dān)保之要求。

（四）規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)”

如前所述，證據(jù)保全應(yīng)為預(yù)先的證據(jù)調(diào)查程序。在未通知一方當(dāng)事人的情形下進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查，無(wú)論其結(jié)果如何符合客觀真實(shí)、成本如何低廉和迅速，都不能算作民訴法上的證據(jù)調(diào)查。法律必須保障調(diào)查證據(jù)時(shí)當(dāng)事人在場(chǎng)，而且必須保障當(dāng)事人對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)[4]。在現(xiàn)行立法之下，當(dāng)事人“可以”到場(chǎng)而非“應(yīng)當(dāng)”到場(chǎng)，而實(shí)踐中法官通常據(jù)此不會(huì)使被申請(qǐng)人到場(chǎng)。證據(jù)保全作為證據(jù)調(diào)查的一部分，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障問(wèn)題給予充分重視。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》對(duì)證據(jù)保全減少對(duì)保全標(biāo)的物價(jià)值的損害和對(duì)證據(jù)持有人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)影響的呼吁，還是法官一邊采取查封的證據(jù)保全措施一邊注明“查封期間該物品可繼續(xù)使用”，都表明實(shí)務(wù)部門(mén)在證據(jù)保全“保全化”形勢(shì)下所作的掙扎。然而這都不能從源頭改變當(dāng)前證據(jù)保全存在的矛盾。立法及學(xué)理試圖將證據(jù)保全與證據(jù)調(diào)查劃清界限，并將其向財(cái)產(chǎn)保全靠攏，未能給司法實(shí)踐以合理指引，更加劇了證據(jù)保全在司法實(shí)務(wù)操作中的矛盾。若要化解證據(jù)保全的實(shí)務(wù)困境，須與財(cái)產(chǎn)保全做到?jīng)芪挤置?、各司其職，避免證據(jù)保全實(shí)際承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全的功能，使證據(jù)保全回歸證據(jù)調(diào)查的本質(zhì)。

注釋?zhuān)?/p>

①檢索方式：以“法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十一條”、“案由：民事案由”、“文書(shū)類(lèi)型：裁定書(shū)”、“案件類(lèi)型：民事案件”作為檢索條件，檢索到2007年至2022年共948篇文書(shū)。剔除包括財(cái)產(chǎn)保全裁定、駁回證據(jù)保全裁定、重復(fù)文書(shū)等在內(nèi)的無(wú)效文書(shū)315篇，共得有效文書(shū)633篇。

②詳見(jiàn)（2020）京0109證保1號(hào)民事裁定書(shū)。

③詳見(jiàn)（2019）皖1623證保14號(hào)民事裁定書(shū)。

④詳見(jiàn)（2020）豫0184民初1657號(hào)民事裁定書(shū)。

⑤詳見(jiàn)（2020）京0114證保3號(hào)民事裁定書(shū)。

⑥詳見(jiàn)（2019）青0223民初1000號(hào)民事裁定書(shū)。

⑦詳見(jiàn)（2019）浙02證保20號(hào)民事裁定書(shū)。

⑧詳見(jiàn)（2020）陜09民初17號(hào)民事裁定書(shū)。

⑨詳見(jiàn)（2017）蘇0312民初7646號(hào)民事裁定書(shū)。

⑩詳見(jiàn)（2021）青2894民初462號(hào)民事裁定書(shū)。