趙月枝 陳鷗帆

唯物史觀始終是馬克思主義及其新聞理論確立與發(fā)展的核心與主線,它昭示著當代理論與實踐路徑的形成要在歷史中探尋；而歷史上的道路選擇,根源于當時主體所面對的主要矛盾以及由此確定的核心關注。因此中國馬克思主義新聞理論的當代方向與路徑探索,應自覺建立在把握歷史實踐及其主要矛盾的基礎上。從20世紀80年代至今,中國馬克思主義新聞理論研究所面對的主要矛盾之一是“以‘意識形態(tài)終結’為思想基礎的信息理論和美國實證主義傳播學開始登陸國內(nèi),我們以‘信息’對抗‘宣傳’,以抽象的‘傳者’和‘受者’代替有民族、階級和其他社會性的傳播主體”①——以普世形態(tài)輸入的傳播學占據(jù)主流地位,而有階級價值歸屬、有民族國家性質、有文明形態(tài)皈依的中國新聞學則被邊緣化。雖然,相關反思也由來已久,但如果不對作為美國傳播學核心原則的線性歷史觀進行清算,這種反思就是不著邊或不探底的。同理,也只有從反線性歷史觀出發(fā),考察、反思東西方新聞傳播理論在意識形態(tài)領域和實踐領域的“攻守進退”之道,才能對馬克思主義新聞理論的當代方向和創(chuàng)新路徑有深入的理解和正確的把握。

一、線性歷史觀及其一體多面的話語系統(tǒng)

15世紀末的“地理大發(fā)現(xiàn)”以及伴隨而來的歐洲國家開啟的全球殖民和全球貿(mào)易擴張進程,使得歐洲人發(fā)現(xiàn)了自身文明的優(yōu)越性。這種優(yōu)越感反映在西歐思想界,啟蒙時代的孟德斯鳩,以及稍后時代的亞當·斯密及其蘇格蘭的朋友們已經(jīng)在探討文明的演變模式。他們試圖把文明在社會空間上的差異等級化,再把這一等級差異轉換為時間序列中從低級到高級的不同發(fā)展階段。②順著這一思路,黑格爾的“世界史”觀念、達爾文進化論誕生之后的西方進步主義思潮都進一步確認了文明等級論。“人類學家、社會學家總結的幾大社會形態(tài)被理解為全人類必然履行的歷史過程”③,這些社會形態(tài)被從低級到高級排列,鑲嵌在線性時間鏈條上從過去到未來的不同階段。傳統(tǒng)的世界史書寫就秉承這樣一種線性歷史觀——西歐資本主義社會自認為是早已超越了低級文明階段的高級文明發(fā)展階段,排在線性歷史的最前端。直到20世紀80年代,由日裔美國人弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)提出的所謂“歷史終結論”仍然延續(xù)這種線性歷史觀,即人類社會的發(fā)展史,就是一部“以自由民主制度為方向的人類普遍史”,資本主義市場經(jīng)濟和代議制民主是“人類最后一種統(tǒng)治形式”,是所有其他社會制度存在和發(fā)展的終極目標。

線性歷史觀伴隨著無法抵御的殖民暴力而被殖民地國家廣泛接受。西歐帝國與殖民地國家之間的關系于是被確立為“啟蒙與蒙昧的對立”“進步與停滯的對立”或“文明與野蠻的對立”……西方文明在現(xiàn)實和觀念中牢牢占據(jù)了先進的那一方,化身成為引領其他文明邁向現(xiàn)代化的燈塔和模版,這正是歐洲中心主義的內(nèi)涵所在。所以,線性歷史觀、文明等級論和歐洲中心主義是本質相通的不同表述,它們共同構成了歐美帝國主義國家掌控其殖民地體系甚至操控世界體系的系統(tǒng)性意識形態(tài),為維系其全球統(tǒng)治提供了合理化的解釋與合法性話語系統(tǒng)。

在前資本主義階段,也有所謂“文野之辨”,但往往是野蠻的一方掠奪侵害文明的一方,而文明的一方對于野蠻的一方,除了要懷柔遠人、邊境宴安之外,基本別無所求,更恨不得以長城永久限隔其往來(中國和羅馬帝國都修過長城)。④另外,自公元10世紀以來,以中國為核心建立了歐亞陸海貿(mào)易體系,各國和平通商、文明平等交流,歐洲各國受亞洲尤其是東亞、中亞先進文明的影響直至近代。然而,從殖民時代迄今,“文明”為政治軍事開路,新聞傳播業(yè)則為“文明”開路,而西方主流媒體的敘述都“顛倒了文明與野蠻”⑤。特別是19世紀末,各帝國通訊社(英國路透社、法國哈瓦斯社、美國美聯(lián)社、俄國沃爾夫社)對全世界進行了新聞信息殖民地的分割,壟斷了國際新聞傳播。于是列強基于軍事、工業(yè)、壟斷世界市場的強權和條約法律等上層建筑,以及自由主義意識形態(tài)霸權而建立起來的不平等、不平衡的國際傳播體系,進一步固化了文明等級論。

線性歷史觀同構著歐美數(shù)百年擴張過程中的對外對內(nèi)世界觀。歐美資本主義現(xiàn)代化發(fā)展的兩大支柱——工業(yè)化和城市化,既以剝奪本國農(nóng)村(如英國圈地運動)為奠基,也以掠奪亞非拉地區(qū)的勞動力或毀滅其農(nóng)耕經(jīng)濟為代價,“資本主義源于西方,在其以城市為中心的世界擴張過程中,亞非拉被邊緣化,由中心剝削邊緣,支撐龐大的帝國,這同時也是城市剝奪農(nóng)村的過程”⑥。因此,文明等級論也內(nèi)化于國家內(nèi)部,即城市優(yōu)越于農(nóng)村,城市是先進的、文明的,而農(nóng)村則是落后的、野蠻的，農(nóng)民是愚昧的、有待開化的。農(nóng)村落后、農(nóng)民愚昧與西方中心、城市中心作為同一套文明等級論話語的兩種面向,伴隨著殖民主義和資本全球化過程共同影響了發(fā)展中國家的思想生產(chǎn)及話語表達。

20世紀初,馬克思列寧主義者提出了“不平衡與綜合發(fā)展理論”,與西方中心主義和線性發(fā)展觀相反,強調(diào)后發(fā)國家和地區(qū)跨越性發(fā)展的可能性與現(xiàn)實性。蘇聯(lián)通過十月革命建國和在落后農(nóng)奴制的基礎上進行社會主義建設取得的成就,新中國在“一窮(工業(yè)不發(fā)達)二白(文化和科學水平低)”的基礎上奠定工業(yè)基礎,并取得建設成就的事實,都是該理論強有力的證明。蘇中國家以偉大的歷史實踐打破了這套線性歷史觀的意識形態(tài)—話語系統(tǒng)神話。然而,20世紀80年代,國門開放、蘇東解體,“線性歷史觀—文明等級論—西方中心主義”伴隨著自由主義思潮回流,在中國知識界尤其是青年知識分子中間產(chǎn)生了巨大影響,并集中體現(xiàn)在新聞界對民族文化的反思與國家前途命運的思考和表達上。1988年,紀錄片《河殤》的基調(diào)就是把中國的落后、現(xiàn)代化的問題等都歸結為內(nèi)陸的傳統(tǒng)文化，把黃河、黃土地和黃皮膚都看作落后的符號與象征,認為實現(xiàn)現(xiàn)代化、走向世界就得告別這種黃色文化,進而擁抱蔚藍色的海洋文明即西方文化。而這一時期也正是20世紀80年代中國吸納外資的高峰期,親資本、城市化的發(fā)展模式,已經(jīng)造成城市和農(nóng)村的發(fā)展斷裂初顯。

二、線性歷史觀和反線性歷史觀的新聞傳播理論的對立與斗爭

馬克思、恩格斯并沒有直接顛覆“文明等級論”和“農(nóng)民愚昧說”的理論著述,但馬恩指出資產(chǎn)階級對一切民族推行他們“所謂的文明”,“創(chuàng)造”了近代“文明”樣貌:“資產(chǎn)階級使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治?！袼罐r(nóng)村從屬于城市一樣,它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家,使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族,使東方從屬于西方。”⑦顯示出他們看待近代文明差異的根本觀點?？傮w看來,馬克思主義關于唯物史觀的詳盡闡釋和從唯物史觀出發(fā)進行的大量歷史、現(xiàn)實分析有力地解構了文明等級論,為后來的研究者提供了剖判“文明等級論”的方法論資源和分析路徑。

20世紀上半葉,經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn),舊殖民體系土崩瓦解。“帝國體系的危機是二戰(zhàn)之后老牌殖民國家面臨的最大挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)不僅源于共產(chǎn)黨在中國的勝利、朝鮮戰(zhàn)場的失利、古巴革命的成功和眾多新興國家脫離殖民體系等政治事件,更主要來自西方文明等級秩序這個全球治理法則背后的‘道統(tǒng)’所面臨的質疑。從聯(lián)合國人權宣言到經(jīng)濟領域、信息傳播領域等一系列的‘新秩序’倡議；從社會主義作為一種發(fā)展替代方案在西方陣營內(nèi)外的興起到‘第三世界’‘不結盟運動’所代表的獨立意識,一個煥發(fā)著勃勃文化生機,同時又給不平等秩序的維護者帶來嚴重威脅的新世界呼之欲出。”⑧

在這樣的歷史背景下,美國的政治文化精英們一方面施行各種手段意圖挫敗世界范圍內(nèi)的激進運動,另一方面又要重塑對第三世界的文化領導權和全球文明等級秩序。1945年開始,美國開始了國家心理戰(zhàn)工程的資助和引導,美國軍方、情報部門、政府部門、重要的基金會組織等推動傳播學者們從事說服技巧、刑訊審問、政治與軍事動員、意識形態(tài)宣傳等方面的課題,針對性地沖擊發(fā)展中國家獨立自主探尋貧困問題、依附問題和發(fā)展問題的文化領導權與政治自信心。“這些以宣傳和脅迫為目的的研究項目,不但在傳播學‘奠基人’的選拔上發(fā)揮了重要作用,而且?guī)椭_立了學科的核心問題與主導范式。”⑨

另外,二戰(zhàn)后前殖民地落后國家最為關心的共同主題是建設與發(fā)展。有著數(shù)百年殖民統(tǒng)治經(jīng)驗的資本主義帝國敏銳地捕捉到了這種時代趨勢,將線性發(fā)展觀和文明等級觀念包裝成現(xiàn)代科學的面貌重新粉墨登場:“20世紀50年代末和60年代初,美國主流社會科學界開始發(fā)展出一套現(xiàn)代化理論,作為理解現(xiàn)代全球社會變遷的統(tǒng)合性理論,為美國政府在全球阻擊共產(chǎn)主義的擴張、引導新興國家進入西方發(fā)展模式的外交政策提供了理念、實證和策略等層面的支持?！雹猬F(xiàn)代化理論的核心觀念是發(fā)展的趨勢沿著共同的、直線式的道路由“傳統(tǒng)”社會向建立現(xiàn)代國家的方向演進。對照這一標準,美國已經(jīng)進入了消費社會的最高級階段,西歐國家處于向最高級過渡的階段,而新興的民族國家處于從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代化社會進發(fā)的不同階段。

在美國社會科學界“現(xiàn)代化”話語系統(tǒng)中,美英等發(fā)達資本主義國家的發(fā)展模式再次被放置在人類線性發(fā)展過程的前列。而傳播學者參與到其中最重要的學術貢獻,就是構建了發(fā)展傳播學,相關研究很快成為現(xiàn)代化理論一個不可或缺的分支,施拉姆、羅杰斯、勒納等人是發(fā)展傳播學領域的核心學者。發(fā)展傳播學認可現(xiàn)代化理論對于社會進步階段的描述,強調(diào)文化與傳播在社會變革中的重要作用?！笆├返闹魇菓?lián)合國教科文組織的邀請撰寫的,他對于發(fā)展中國家建設現(xiàn)代大眾傳媒的想法在很大程度上成為各類國際發(fā)展機構的實際政策,并且通過留學生教育,現(xiàn)代化范式影響了許多發(fā)展中國家的精英階層,使得發(fā)展傳播學在很長一段時間內(nèi)占據(jù)了這些國家傳播學的主導地位?！?/p>

接受“現(xiàn)代化”理論的后發(fā)國家,實際上成為歐美過剩資本的投資承載和收割其優(yōu)質資源與利潤的新殖民主義領地；往往以犧牲國家經(jīng)濟主權為先期代價,以社會動蕩和犧牲政治主權為長期代價,跌入“現(xiàn)代化”陷阱。中國解放戰(zhàn)爭結束之初,美國駐華大使司徒雷登留在中國遲遲不肯離去,也正是希望將這套還沒有在理論上誕生但已經(jīng)在對外戰(zhàn)略上有所應用的、美國援助的現(xiàn)代化之路提供給中國,但是毛澤東以一篇《別了,司徒雷登》打碎了美國在中國的新殖民主義之夢。“只有建立一個產(chǎn)品門類齊全的工業(yè)體系之后,才有可能、有條件對外開放,否則就意味著對民族工業(yè)的毀滅性打擊?！彼?新中國經(jīng)歷了毛澤東時代自力更生、艱苦奮斗的“前三十年”,建立了完備的工業(yè)基礎,到鄧小平時代才打開國門。

現(xiàn)代化理論頗具迷惑性,但依附理論和在其基礎上發(fā)展起來的現(xiàn)代世界體系理論對現(xiàn)代化理論進行了全面的解構和批判。二者都是新馬克思主義政治經(jīng)濟學的代表理論,并基于反殖民主義思想,從第三世界的角度解釋全球社會變遷和不發(fā)達現(xiàn)象；它們都糾正了資本主義文明等級論將全球區(qū)域發(fā)展不平衡時間化的偏頗,回歸全球空間發(fā)展不平衡現(xiàn)實,從而深入探討了現(xiàn)代世界的發(fā)展和欠發(fā)達的結構性原因。依附理論在20世紀60年代的代表人物、埃及馬克思主義政治經(jīng)濟學家薩米爾·阿明(Samir Amin)的核心觀點是歐洲的現(xiàn)代化在全球構建了邊緣依附于中心的不平衡、不平等發(fā)展的經(jīng)濟與社會結構。20世紀70年代到90年代,美國新馬克思主義代表人物沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)和德國經(jīng)濟學家貢德·弗蘭克(Gunder Frank)等人繼依附理論之后,提出了解釋全球權力分配模式的世界體系理論,更加深入全面地批判和反擊了現(xiàn)代化理論。沃勒斯坦超越了“正統(tǒng)”馬克思主義從階級、政治等國家內(nèi)部性因素對資本主義進行定義的路徑,考察了現(xiàn)代世界是如何圍繞資本主義中心地帶,把各個地區(qū)編織到一個共同的、相互聯(lián)系的、不平等的體系之中的,資本積累在使某些地區(qū)發(fā)達的同時在另一個地區(qū)制造出欠發(fā)達狀態(tài)。貢德·弗蘭克則更為激進,他認為 “現(xiàn)代”世界體系并沒有那么與眾不同,同樣的資本積累過程幾千年來在世界體系中一直發(fā)揮著主要作用,只不過資本主義更加暴力殘酷,本質上被理解為一種現(xiàn)代生產(chǎn)方式、現(xiàn)代生活方式和現(xiàn)代文明的資本主義，實際上是不存在的,或者用弗蘭克自己的話來說,它不過是一個被編造出來的“歐洲中心主義神話”。

與現(xiàn)代化理論衍生出發(fā)展傳播學相對,上述第三世界視角的發(fā)展理論也催生了相應的傳播理論,即文化帝國主義理論。1969年,美國批判傳播研究奠基者之一赫伯特·席勒(Herbert Schiller)出版了《大眾傳播與美利堅帝國》,他從政治經(jīng)濟學的視角考察美國電子媒體發(fā)展的歷史,指出美國電子媒介由美國私人企業(yè)把持,尖端的通信設備及輔助服務被廣泛應用于國內(nèi)的意識規(guī)訓和消費說服；在國際上,美國跨國公司成功收購各個國家的傳播部門(電話、電視、衛(wèi)星及計算機),宣傳商業(yè)訊息、操縱新聞輿論、形塑意識形態(tài),為戰(zhàn)后美帝國崛起和擴張開道。20世紀70年代,伴隨著美國對全球媒介系統(tǒng)支配地位的上升,以及發(fā)展中國家對建立國際傳播新秩序的呼吁,一些學者對國際傳播體系中邊緣依附于中心的批判也達到了高潮。這些研究者認為,以美國為代表的西方國家在傳播技術、傳播建制、傳播內(nèi)容的生產(chǎn)和流通等方面都處于絕對的優(yōu)勢地位；發(fā)展中國家不僅在傳播技術方面依靠西方供給,還在內(nèi)容生產(chǎn)、專業(yè)規(guī)范、社會表達的價值取向,乃至世界觀和意識形態(tài)等層面受到西方中心主義的全面滲透。而發(fā)展傳播學強調(diào)西方對欠發(fā)達國家的大眾傳媒建設提供援助,更加深了后者對前者的依附。文化帝國主義傳播研究范式因此“致力于對文化與傳播領域全球霸權結構形成、發(fā)展、變化的動態(tài)機制的研究,并挖掘突破這種不平等的傳播關系的社會條件和可能性”。1976年,席勒又出版了《傳播與文化支配》,延伸了他在《大眾傳播與美利堅帝國》中對美文化帝國主義的批判。席勒創(chuàng)造性地闡釋了文化帝國主義，不僅是說美國把媒介產(chǎn)品、傳播政策、消費主義價值觀等強加給發(fā)展中國家乃至全世界,而且是“把一個社會卷入現(xiàn)代世界體系的一系列過程的總和”,因為這個社會的統(tǒng)治階層會受到引誘、壓迫、強制,有時是賄賂,以至于塑造出一種與現(xiàn)代世界體系中占統(tǒng)治地位的價值觀和社會結構相適應的社會制度,以弘揚這些價值觀和社會結構。事實上,席勒的文化帝國主義批判建立在對資本主義之外的替代性社會模式和替代性發(fā)展道路的現(xiàn)實性與可能性想象的基礎之上,他寄希望于“一種新興的社會實踐主體,在新獨立的民族國家中，他們積極對抗國際與國內(nèi)資本主義,追求替代性發(fā)展模式,并在此過程中創(chuàng)造新的文化形式”。但是美文化帝國主義對后發(fā)國家從精英到社會大眾的全面規(guī)訓限制了他們對替代性發(fā)展道路的想象,從而也就使得后發(fā)國家喪失了擺脫西方式的附庸型發(fā)展道路、創(chuàng)造非西方式的全新民族文化的可能性。

伴隨著理論層面對資本主義現(xiàn)代化的質疑,在實踐層面,針對歐美國家的“文化帝國主義”傳播策略,發(fā)展中國家對當前世界新聞傳播秩序表示強烈不滿,力爭文化與傳播層面的主權。1976年,不結盟國家新聞部長會議首次提出建立世界傳播新秩序的建議,聯(lián)合國教科文組織支持和重視這一世界性的問題,并于同年組建了一個以愛爾蘭人麥克布萊德為主席的國際傳播問題研究委員會。該委員會于1980年2月提交了研究總報告,即后來公開出版的《多種聲音,一個世界》,提出把建立新的世界新聞與傳播秩序同建立新的國際經(jīng)濟秩序緊密聯(lián)系起來。但是以美國為代表的發(fā)達國家阻撓和反對建立世界傳播新秩序的要求,美英等國先后退出聯(lián)合國教科文組織。1981年5月,在美國的策劃下,20多個國家公開發(fā)表反對建立世界傳播新秩序的宣言。20世紀90年代初蘇東解體,作為爭取國際傳播新秩序的一支重要力量的蘇東國家及其媒體迅速自由主義民主化。隨后,掃清了蘇東政治障礙的新自由主義全球化全面鋪開,關于“世界信息傳播新秩序”的爭論也成為被新自由主義全球治理體制規(guī)訓后的聯(lián)合國教科文組織翻過去的歷史一頁。

三、農(nóng)村農(nóng)民視角與中國特色新聞傳播理論的社會歷史坐標

美國主流傳播學作為冷戰(zhàn)社會科學的產(chǎn)物,其對外部分的冷戰(zhàn)心理戰(zhàn)本質上是“美國中心主義”,與之相對應,其對內(nèi)部分的研究也因美國的社會性質而有城市中心主義的偏頗。用這一傳播學的視角來書寫傳播史,這個傳播史就一定是西方中心主義和城市中心主義的。

西方馬克思主義脈絡中的批判傳播研究,傳播政治經(jīng)濟學、文化研究是其分布于北美和歐洲的兩大主要分支,它們繼承了馬克思理論的批判精髓,但它們都把工業(yè)資本主義的興起設為歷史的“起點”,并把都市無產(chǎn)階級視為社會革命的普遍主體,關乎農(nóng)民的研究議程空間很小。而且,西方批判學者在對待社會激進變革方面具有犬儒主義傾向,不敢承認列寧在俄羅斯這樣一個農(nóng)奴占人口絕大多數(shù)的國家領導革命勝利、蘇俄共產(chǎn)黨帶領工農(nóng)群眾建設強大蘇聯(lián)的歷史；他們同樣含糊其辭地對待中國革命發(fā)動農(nóng)民以農(nóng)村包圍城市取得勝利、中國以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的社會主義國家取得偉大建設成就的歷史。所以,他們的理論仍被城市中心主義所籠罩,延續(xù)著19世紀工業(yè)社會的視野,即從傳播和社會權力關系切入,主要關注歐美社會勞資關系和工人的階級意識能否形成這一問題。

在20世紀五六十年代的美國現(xiàn)代化理論體系中,農(nóng)村問題繼早期美國社會學家的關注之后又回歸到了傳播學者的視野——第三世界鄉(xiāng)村的發(fā)展問題成為以施拉姆為代表的美國主流傳播學研究很重要的一個方向,這就是發(fā)展傳播學。發(fā)展傳播學對第三世界鄉(xiāng)村問題的關注具有強烈的冷戰(zhàn)地緣政治意義:“發(fā)展傳播學所關心的不是抽象的農(nóng)村,而是有可能作為共產(chǎn)主義策源地的第三世界的農(nóng)村。在發(fā)展傳播學所隱含的西方資本主義的現(xiàn)代性宏大敘事中,農(nóng)民一方面由于貧窮會接受革命的蠱惑,另一方面又是落后、狹隘和不求上進的,需要通過現(xiàn)代傳播技術,把他們從傳統(tǒng)的束縛中解放出來,讓他們獲得以進取為特性的現(xiàn)代主體性,進而納入全球資本主義的體系?！卑l(fā)展傳播學的動機與具體方式用一句話概括就是“用綠色革命消解紅色精神”，應該說,美國傳播與發(fā)展領域學者的問題意識是非常好的,他們所要解決的第三世界農(nóng)民的發(fā)展問題也是至關重要的。然而,當今許多亞非拉國家的發(fā)展道路困境以及這些國家的農(nóng)民依然面對的根本問題也表明,基于技術主義和市場關系擴展的綠色革命,并不能從根本上解決第三世界農(nóng)民的發(fā)展問題,而且,“綠色革命”在生態(tài)和環(huán)境方面的危害也逐漸顯露。然而,國外傳播政治經(jīng)濟學者在批判以冷戰(zhàn)和反共為底色的美國“傳播與發(fā)展”研究范式時,“不僅漠視從馬克思到威廉斯對資本主義城鄉(xiāng)分裂問題的研究,而且將美國主流發(fā)展傳播范式對后殖民社會的農(nóng)民問題的關注這個‘嬰孩’,也同‘洗澡水’一并倒掉了。農(nóng)村人口不僅被排除在傳播政治經(jīng)濟學對媒體和文化生產(chǎn)過程的分析之外,而且被排斥在對媒體消費者角色的研究之外”。同屬批判傳播學陣營的文化研究學者則在與資本主義的“符碼”斗爭中無暇他顧。可以說,批判傳播研究同樣缺乏農(nóng)村和農(nóng)民的視角,沒有突破西方中心、城市中心的文明等級思維。

20世紀80年代之后,隨著新自由主義的全球推進和媒介技術的長足發(fā)展,美國主流傳播學和西方馬克思主義脈絡中的批判傳播研究又出現(xiàn)了新的變化。傳播市場化、數(shù)字化及其與發(fā)展中國家或“轉型國家”的政治民主化關系問題成了美國主流傳播研究的核心問題。傳播與發(fā)展這一研究范式的思想要素或理論變體,則被少數(shù)學者包括發(fā)展中國家自己的學者用于研究發(fā)展中國家農(nóng)村人口或西方貧民窟窮人的數(shù)字媒體接入和連接問題。西方批判傳播學傳統(tǒng)關注的勞資關系問題隨著信息資本主義的崛起,變成了“非物質勞動”和廣義的“信息勞工”問題。在中國,源于“山溝溝”里的中國共產(chǎn)黨的新聞理論本來就在改革年代的城市化、工業(yè)化進程中失去了鄉(xiāng)村關懷,此時又受到美國主流傳播學的強勢沖擊,因而除了少數(shù)關注“技術擴散”與農(nóng)村發(fā)展的傳播學者,絕大多數(shù)傳播學者所關注的國外傳播理論,基本沒有城鄉(xiāng)問題視野。

然而全球資本主義擴散的歷史進程使得城鄉(xiāng)關系問題長期存在,并在全世界的不同地區(qū)以不同面貌呈現(xiàn)出來,比如印度和巴西等國無地農(nóng)民的問題、貧民窟問題；城市化程度很高的拉美國家種植園經(jīng)濟遺留問題、城市貧民窟問題；北美墾殖主義、奴隸制和新自由主義全球化相交織產(chǎn)生的對原住民部落的邊緣化、對非裔美國人的種族壓迫；今天大量拉美移民農(nóng)業(yè)勞工在美國的困境,以及全球南方國家長期的欠發(fā)達等等問題。傳播研究范式中,以文明等級論為底色的城鄉(xiāng)二元對立和城市偏向卻根深蒂固,這就不難解釋為什么信息、文化、傳播與發(fā)展問題息息相關,而長達半個多世紀的相關新聞傳播研究卻沒有促進上述問題的實質性解決,反而任其愈加裂變?yōu)橘Y本主義形成其世界體系和資本全球化過程中的“城市—鄉(xiāng)村”問題在當代的不同面相。

在全球視野中,近代以來中國在追求成為獨立自主的民族國家、追求現(xiàn)代化發(fā)展的過程中遭遇的國際情境和由此產(chǎn)生的國內(nèi)問題具有后發(fā)國家的普遍性。近代在殖民經(jīng)濟中成長的中國城市以剝削農(nóng)村為代價；新中國成立后,中國獨立自主追求工業(yè)化的發(fā)展歷程,以及改革開放后中國快速地城市化和全球化,也一直是以鄉(xiāng)村經(jīng)濟為奠基的?！耙虼说搅耸兰o之交,中國對農(nóng)村積累了大量‘債務’,包括鄉(xiāng)村治理的‘黑社會化’、經(jīng)濟衰退、社會空心化、農(nóng)業(yè)基礎設施老化等。在傳播與文化領域,除了教育制度致使農(nóng)村人才流失之外,媒體的商業(yè)化和城市中心主義改革帶來了社會價值取向錯亂和對農(nóng)村身份的詆毀”，而且,由于中國的發(fā)達城市多位于東南沿海,少數(shù)民族大多聚居于西北,所以城鄉(xiāng)問題,與沿海內(nèi)陸區(qū)域發(fā)展不平衡問題、漢族中心地區(qū)與少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展不平衡問題基本同構,由此形成了中國城鄉(xiāng)關系的不同層面、不同層次的問題。事實上,近代以來到21世紀初,中國和中國農(nóng)村都仿似“同心圓”,被甩在現(xiàn)代化發(fā)展鏈條的末尾。當假定具有“文明”和“現(xiàn)代”本質的城市被建構為農(nóng)村的對立面,農(nóng)村在意識形態(tài)層面也被“挖空”了,陷入了物質與精神的雙重貧困；正如歐美發(fā)達國家及其極少數(shù)資產(chǎn)階級通過支配資本和經(jīng)濟活動、占領和壟斷社會法則和價值尺度,一面挑戰(zhàn)和圍剿中國立國與發(fā)展道路的合法性,一面剝奪中國人民的勞動,使得中國這樣一個世界上最大的制造業(yè)國家,勞工人口(2008年統(tǒng)計3.75億)超過美國總人口(2008年統(tǒng)計3.041億)的“世界工廠”,直到21世紀初,以美元匯率計算人均國民生產(chǎn)總值仍然是一個貧窮國家。同時,中國被納入資本主義發(fā)展進程的現(xiàn)代化之路也確實已經(jīng)走到資源和生態(tài)不可持續(xù)發(fā)展的邊緣。

因此,對作為資本主義殖民擴張產(chǎn)物的線性歷史觀的清醒透視,對文明等級論的深刻反思,對農(nóng)村農(nóng)民問題的重視與關注,關乎今天的中國從哪里來,到哪里去；關乎中國道路的方向與目的,是生存還是毀滅。這也正是馬克思主義新聞觀應該思考的核心問題,是中國特色新聞傳播理論與實踐的歷史與社會坐標,是馬克思主義新聞觀創(chuàng)新發(fā)展的基本取向與理論生長點所在。換句話說,從全球視野和中國命運視角來看新聞傳播學理論與實踐,其具體形態(tài)和發(fā)展取向從來都不是一個“自由王國”,而是深深融入特定社會歷史的政治經(jīng)濟文化道路中的“必然王國”；新聞傳播理論和實踐及其創(chuàng)新發(fā)展都與特定民族國家所承擔的歷史使命(或者其所設定的戰(zhàn)略目標)密切互動,有機關聯(lián)。只有從唯物史觀出發(fā),充分認識當代社會主義中國所面臨的具有共通性的內(nèi)外主要矛盾,才能準確把握中國特色新聞傳播理論的主要問題與核心發(fā)展路徑。

具體化于當代語境,中國特色新聞傳播理論既要“斗破蒼穹”,又要“復歸大地”。所謂“斗破蒼穹”,是指解構線性歷史觀—文明等級論—西方中心主義,突破乃至重構不平等、不平衡的國際傳播秩序,明辨和超克為其所統(tǒng)攝并維系其霸權的西方各種形態(tài)新聞傳播理論,在世界體系結構及其意識形態(tài)變遷與中國革命和社會主義發(fā)展道路的內(nèi)外互動中，來確定中國新聞傳播理論與實踐的路徑和取向。所謂“復歸大地”是指突破城市中心主義、媒介中心主義和技術中心主義的狹隘視野,“立足中國土,回到馬克思”,使中國新聞傳播理論科學把握并有機融入中國農(nóng)業(yè)文明和社會主義現(xiàn)代化發(fā)展的歷史社會整體脈絡,在新聞傳播與中國社會的有機互動中來分析問題,構建具有整體性思維的，推進城市與鄉(xiāng)村、沿海與內(nèi)陸、人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的新聞傳播理論。

四、中國新聞傳播理論取向:民族國家和文明體系的生存與發(fā)展

如果把中國特色社會主義新聞傳播理論與實踐比喻成一棵頂天立地的大樹,那么“斗破蒼穹”的根本目的在于積極參與構建平等平衡的全球傳播新生態(tài),并最終構建平等和諧的人類命運共同體。在這個意義上,“復歸大地”就是為這棵大樹扎下強健的中華文明根脈,立定穩(wěn)固的馬克思主義“邊緣抗爭”價值根基,在中華文明的進化發(fā)展中構建、傳播新的中華文明,具體說來,中國新聞傳播學既要學習和弘揚中國的傳統(tǒng)文化和價值,繼承“儒釋道”等中國哲學和智慧；也要繼承和發(fā)揚在紅軍長征路上和延安窯洞里開創(chuàng)的優(yōu)良的黨的新聞宣傳工作作風,并在融會貫通中獲得創(chuàng)新之道。二者一脈相通,抱負以同,命運與共。

在世界權力轉移、“東升西降”漸成大勢的百年變局中,具有五千年文明發(fā)展史和社會主義現(xiàn)代民族國家建設成就與經(jīng)驗的中國,在微觀層面,人民有權利定義自己的美好生活；在中觀層面,中國有權利定義什么是適合自己的科學發(fā)展道路；在宏觀層面,中國和其他發(fā)展中國家有權利參與對全球文明平等交流、平衡發(fā)展的構想和實踐；而三者之間又是息息相通的。當這種發(fā)展定義權受制于既有世界體系及其文明等級意識形態(tài),發(fā)展實踐遭遇“西方中心”的打壓和圍堵,發(fā)展道路及其價值形態(tài)被蓄意解構的時候,在遭受資本主義列強侵略之前長期領先于西方并懷有天下大同理想、如今在獨立自主的發(fā)展道路上取得巨大成就并謀求以增進人民福祉為中心的科學發(fā)展,致力于構建人類命運共同體的中國更要有魄力和能力設想“另一個世界是可能的”,以實踐建立溫鐵軍教授所言的“另一個世界就在這里”的自信,并以此激發(fā)中國哲學社會科學的想象力,激發(fā)新聞傳播理論在社會歷史變革中促進變革的可能性與可行性。

首先,我們應從中國社會主義國家歷史發(fā)展邏輯角度重新定義傳播學,建立有機融合新聞學與傳播學的“大新聞傳播”理論視野,構建中國特色新聞傳播學跨學科體系,樹立將新聞傳播理論與實踐融入民族國家生存與發(fā)展歷史進程中的學術自覺和理論主體性。

ICT(Information Communication Technology)革命、網(wǎng)絡新媒體擴張已經(jīng)給全球傳播和中國傳播業(yè)態(tài)帶來深刻變化,而“山溝溝”里發(fā)展出來的、依托逐漸萎縮的傳統(tǒng)新聞業(yè)的中國新聞學如何才能不萎縮？新聞學要真正發(fā)揮支撐性學科的作用,就必須有能力應對和把握新自由主義時代新媒體崛起的挑戰(zhàn),并將這種能力運用于參與解決中國特色現(xiàn)代化發(fā)展過程中一體兩面的內(nèi)外問題與變局。這要求新聞學擴展自己的研究領域,其關鍵就在于要處理好原本只屬于傳播學研究范疇的發(fā)展問題。

新聞傳播也是傳播形式之一,相比新聞學,傳播學的研究領域更為基本和廣泛,但它被美國主流傳播學進行了先入為主的定義,“在一定程度上,有冷戰(zhàn)反共意識形態(tài)背景的美國主流傳播學在改革開放初期被引進來時,是有解構本土化的馬克思主義新聞學的動機和效果的”。這導致新聞學研究和學科建設“對傳統(tǒng)的中國新聞學倉促的采取了歷史虛無主義態(tài)度,變‘以中釋中’為‘以西釋中’”。而且,整個西方傳播研究領域在中國發(fā)展的過程中一直沒有能很好地解決西方中心主義問題,沒有能在理論層面超越資本主義現(xiàn)代化線性發(fā)展邏輯,所以2016年是新聞學,而不是傳播學,被認定為中國哲學和社會科學繁榮發(fā)展的11個支撐性學科之一。與西方新聞事業(yè)的商業(yè)性起源不同,中國新聞事業(yè)的誕生本來就根源于救亡圖存,從來都是與謀求中華民族的生存與發(fā)展緊密結合在一起的,而中共新聞事業(yè)和新聞理論更是自覺從民族動員、民族救亡、民族存續(xù)發(fā)展的角度出發(fā),投入中國革命與新中國建設、改革的歷史進程,發(fā)展問題從來不外在于延安傳統(tǒng)的中國新聞理論,歷史邏輯由來如此。在當今世界百年變局之時,我們需要從積極關注中國民族國家生存與發(fā)展問題的角度,“克服新聞學與傳播學之間畫地為牢的區(qū)隔,在網(wǎng)絡化與全媒體語境下,在推進傳播學中國馬克思主義化的過程中,促進新聞學與傳播學之間的有機融合。這不是回到改革開放前的中國馬克思主義新聞學和‘工具論’等化約主義教條的過去,而是在‘否定之否定’或‘看山還是山’的基礎上走向新聞學與傳播學的‘跨學科’甚至‘后學科’融合的未來。這要求我們在反思‘去政治化的政治’以及‘方法論崇拜’迷思的基礎上,在充分理解東西方學術關系的過程中,重新厘清學術與政治、立場與價值的關系,重新理解何為社會科學方法、何為政治以及何為知識分子的‘天職’。在此基礎上,我們需要重新開啟西方社會科學方法、本土政治資源和革命遺產(chǎn)以及中國當下的社會主義實踐之間有機對接的探索”。從融入中國民族國家“五位一體”(經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài))可持續(xù)發(fā)展進程的層面，面對新媒體發(fā)展和媒介生態(tài)變化、發(fā)掘問題意識；從而使新聞傳播研究沖破專業(yè)主義、技術主義、城市主義和西方中心主義路線的狹隘視野,開拓具有中國理論主體性的創(chuàng)新思路；并使中國新聞與傳播研究逐漸理順與歷史發(fā)展邏輯相統(tǒng)一的、內(nèi)在融通自洽的理論邏輯。

中國新聞傳播理論構建還應具備關注中華文明的生存權與發(fā)展權的高度自覺與實踐能力,構建中國新聞傳播理論參與中華文明存續(xù)發(fā)展與全球文明治理路徑相關重要議題的理論主體意識和話語影響力,探索中華文明通過自身進化發(fā)展推動全球文明生態(tài)健康平衡發(fā)展的道路。

資本主義展開其世界體系的數(shù)百年來,民族國家的生存發(fā)展道路只有嵌入全球文明碰撞轉型的歷史邏輯中才能得到科學的闡釋和探索。輕忽在文明之間動態(tài)互構的歷史進程中考察新聞傳播理論實踐與政治經(jīng)濟文化結構變化發(fā)展關系的研究視野很容易陷入方法論民族主義的泥淖。所謂文明,我們指共同體的價值和意義生產(chǎn)與認同,以及民眾生產(chǎn)生活方式的整體。簡單回顧資本主義殖民擴張史可見,資本主義擴張的核心所在是摧毀其他文明的生存權與發(fā)展權。近代以來,英美等帝國主義從永遠的商品傾銷市場和廉價勞動力需要出發(fā),通過新聞傳播、殖民教育等多種方式貶抑和邊緣化中華文明,使民眾失去文化主體意識和奮發(fā)意志；日本帝國主義更是有計劃地毀滅中國的文化機構,對中國采取亡國、滅種、誅心同步進行的策略。20世紀上半葉全球解殖運動高潮迭起后,冷戰(zhàn)初始美國就構建了現(xiàn)代化理論,把文明等級論包裝重組推向那些新成立的前殖民地國家。當代,美歐學者、政客對全球文明發(fā)展方向問題則保持著歷史一貫性的集體自覺:20世紀80年代約瑟夫·奈(Joseph Nye)的“軟實力”說；20世紀90年代福山的“歷史終結”論,亨廷頓(Samuel Huntington)對西方維系其文明中心地位力不從心充滿遺憾的“文明沖突論”；21世紀初,哈佛大學教授戴維· S.蘭德斯(David S.Landers)仍以文化優(yōu)劣作為衡量西方國家之所以富,其他國家之所以窮的標尺；直到2020年,美國國務院政策規(guī)劃事務主任基倫·斯金納(Kiron Skinner)還在炒“文明沖突論”的冷飯。這一系列的思想生產(chǎn)無疑是和帝國主義的歷史行徑及其當代全球治理路徑緊密聯(lián)系在一起的。

事實上,任何國家的文明都并非本質主義的存在,如亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中所談及的“八大文明”類型(即中華儒教文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、東正教文明、西方文明、拉丁美洲文明、非洲文明)絕非涇渭分明,而是歷經(jīng)資本主義擴張所引發(fā)的數(shù)百年碰撞交流,形成了不同文明體系在不平等權力關系下的混雜性、過程性、生成性和抗爭性。強調(diào)文明對立與沖突是對資本主義暴力和權力所導致的不平等文明關系的遮蔽,并且意圖延續(xù)全球文明等級體系。而正視從資本主義殖民時代迄今資本全球化時代西方資本主義文明在壓迫其他文明體系的歷史過程中由相互碰撞而相互生成,并促成相關文明轉型的事實——盡管非西方文明體系受西方文明體系沖擊更大——則是解構文明等級話語的關鍵所在,因為轉型意味著打破等級固化成為可能。具體到中國新聞傳播學的發(fā)展,正是在與資本主義文明碰撞抗爭中,通過信息、文化、傳播,激發(fā)民眾參與文明變革的能動性和把握中華文明在互動轉型中延續(xù)、創(chuàng)新、發(fā)展的主體性,思考不同文明體系超越資本主義文明等級和沖突思維的交流轉型路徑,并在此基礎上探索參與全球文明整體生態(tài)構建等問題,中國新聞傳播研究有著開闊的理論生長空間。

文化作為一個抗爭和沖突的領域在二戰(zhàn)后曾受到文化帝國主義批判者和英國文化研究者的共同關注。但此后批判傳播研究的西方中心主義和歷史虛無主義傾向(無視蘇中建國建設歷史),使其客觀上與文明等級論共謀?，F(xiàn)實問題和既有理論缺陷使得構建具有“傳播與文明發(fā)展”視野的理論框架成為中國新聞傳播研究的歷史任務。在繼承早期批判傳播研究的宏觀視野和抗爭精神的基礎上,面對“信息、傳播、文化這三個相互關聯(lián)的領域在國家社會發(fā)展和資本主義再生產(chǎn)過程中越來越核心的‘經(jīng)濟基礎’與‘上層建筑’雙重地位”的現(xiàn)實”,我們構建了社會主義跨文化傳播政治經(jīng)濟學的理論框架,來回應這個歷史任務。

從反線性歷史觀角度探討中國新聞傳播研究的創(chuàng)新方向和路徑,正是運用了社會主義跨文化傳播政治經(jīng)濟學的理論框架和闡釋思路。該理論框架在資本主義全球體系擴張和國際共產(chǎn)主義運動的雙重視野中把握近代以來中國政治經(jīng)濟文化轉型發(fā)展的動態(tài)歷史進程；探討了立足于傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)和新中國社會主義發(fā)展實踐來全面深刻地把握中華文明主體性的具體路徑；提出了中華傳統(tǒng)文明吸收馬克思主義思想而進化發(fā)展、超越資本主義文明邏輯所需關注的具體問題,以及從內(nèi)外互動的歷史與現(xiàn)實問題出發(fā)的中國新聞傳播理論創(chuàng)新機制；為中國新聞傳播理論闡釋清楚文明體系層面與民族國家層面相倚相通的生存與發(fā)展路徑,通過中國社會主義的新聞傳播理論與實踐對中國文明體系的進化發(fā)展和全球文明體系的積極轉型進行了先鋒探索；是中國特色新聞傳播理論實現(xiàn)反線性歷史觀、去西方中心主義、自主創(chuàng)新話語體系的研究范式轉型的有力先聲。

注釋:

① 趙月枝:《為什么我們今天對西方新聞客觀性失望?》,《新聞大學》,2008年第2期,第9頁。

② 曹天予:《權力與理性》,華東師范大學出版社2016年版,第1頁。

③④ 劉禾:《世界秩序與文明等級》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版,第21、20頁。

⑤ 韓毓海:《一篇讀罷頭飛雪,重讀馬克思》,中信出版社2014年版,第69頁。

⑦ [德]馬克思、恩格斯:《馬克思恩格斯選集》(第一卷),人民出版社2012年版,第404頁。

⑧⑨ [美]克里斯托弗·辛普森：《脅迫之術：心理戰(zhàn)與美國傳播研究的興起》(1945—1960)，王維佳、劉揚、李杰瓊譯，華東師范大學出版社2017年版，第3頁。