黃美玲 程林森

對(duì)于現(xiàn)代民法學(xué)者來(lái)說(shuō)，“監(jiān)護(hù)針對(duì)的是人，保佐針對(duì)的是物”是耳熟能詳?shù)牧_馬法規(guī)則。一些主要的大陸法系國(guó)家的民法典，也以專章或?qū)９?jié)的形式規(guī)定了保佐條款，如《普魯士普通邦法》《法國(guó)民法典》《德國(guó)民法典》《奧地利普通民法典》《意大利民法典》《智利共和國(guó)民法典》等。但是，我國(guó)2020年頒布的《民法典》沒(méi)有對(duì)保佐制度進(jìn)行具體規(guī)定，而是籠統(tǒng)地用監(jiān)護(hù)制度來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題，將保佐制度融合到監(jiān)護(hù)之中。

實(shí)際上，普通法系仍然保留了“curator”(保佐人)概念，但其承擔(dān)的是監(jiān)護(hù)人職能。學(xué)者們通常將保佐制度的沒(méi)落歸因于對(duì)被保佐人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利的限制沖擊到人格自由的完整性，并認(rèn)為這一趨勢(shì)是意思自治在立法上不斷得到重視的體現(xiàn)。(1)彭誠(chéng)信、李貝：《現(xiàn)代監(jiān)護(hù)理念下監(jiān)護(hù)與行為能力關(guān)系的重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2019年第4期；費(fèi)安玲：《我國(guó)民法典中的成年人自主監(jiān)護(hù)：理念與規(guī)則》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期；李飛：《浪費(fèi)人制度疏證》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。本文無(wú)意對(duì)保佐制度的合理性進(jìn)行求證，只是試圖回歸羅馬法原始文本，即追溯保佐制度的發(fā)展軌跡以探求其基本原理和生成邏輯，同時(shí)展示羅馬法中的保佐制度對(duì)現(xiàn)代法律的深遠(yuǎn)影響，并尋找一些可供當(dāng)下借鑒的歷史要素以完善民法體系中的財(cái)產(chǎn)管理制度。

一、《十二表法》時(shí)期保佐的類型及其公法屬性

拉丁語(yǔ)“cura”一詞最早出現(xiàn)在《十二表法》第5表第7條，在中文中通常被譯為“保佐”。(2)徐國(guó)棟：《〈十二表法〉研究》，商務(wù)印書館2019年版，第171頁(yè)。從詞源學(xué)上來(lái)說(shuō)，“cura”在拉丁語(yǔ)中是不及物動(dòng)詞“caveo”派生的陰性單數(shù)名詞，“caveo”有三層含義，即“警惕、提防，監(jiān)督、保護(hù)，保證、擔(dān)?！薄?3)謝大任：《拉丁語(yǔ)漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館1988年版，第87、147頁(yè)?！癱ura”在拉丁語(yǔ)中通常有四種常見用法：一是關(guān)心、關(guān)注，(4)Julius Caesar, The Loeb classical library, 39: The civil wars, Cambridge: Harvard University Press, 2015, p.142.Marcus Tullius Cicero, The Loeb classical library: Cicero On the Orator: Books 1-2, Translated by E.W.Sutton & H.Rackham,Cambridge: Harvard University Press, 1942, p.432.二是管理、統(tǒng)治，(5)Alexander Crombie, Gymnasium, sive, Symbola critica: Intended to assist the classical student in his endeavours to attain a correct Latin prose style, Simpkin: Marshall, 1838, p.416.Publius Cornelius Tacitus, The Annals of Tacitus with a Commentary, Rev.Percival Frost, Whittaker & Company, 1872, p.62.三是擔(dān)心、擔(dān)憂，(6)Marcus Tullius Cicero, Brutus de claris oratoribus, Ginn, 1889, p.6.Marcus Tullius Cicero, The Loeb classical library: Cicero: Epistulae Ad Familiares: Volume 2, 47-43 BC, Cambridge: Harvard University Press, 1977, p.13.Patrick McGushin, Bellum Catilinae, Brill Archive, 1977, p.223.Livy, Titi LIVII Patavini: Historiarum Liber Primus, Hilliard et Brown, 1831, p.211.四是治療、治愈。(7)Celsus, The Loeb classical library: On Medicine, Cambridge: Harvard University Press, 1935, p.316.

最早記載保佐制度的法律文獻(xiàn)《十二表法》頒布于公元前5世紀(jì)，其中規(guī)定了兩種類型的保佐。第一種是精神病人保佐?！妒矸ā返?表第7條a款規(guī)定：“如果是精神病人，對(duì)其財(cái)產(chǎn)和人身的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)歸屬于他的宗親或族親?！?8)徐國(guó)棟、阿爾多·貝特魯奇、紀(jì)蔚民：《〈十二表法〉新譯本》，《河北法學(xué)》2005年第11期。本文關(guān)于《十二表法》的表述均采用此譯本，后不贅述。該條文中有兩點(diǎn)值得我們注意：一是精神病人的范圍，西塞羅認(rèn)為這一片段中的精神病人僅指患有嚴(yán)重精神疾病者，(9)Pietro Bonfante, Corso di diritto romano Vol.I, Giuffrè, 1925, p.473.因而不宜對(duì)“精神病人”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，否則會(huì)使家父?jìng)兊睦媸艿綋p失；二是保佐人的順位是先宗親(adgnatus)后族親(gentilis)，(10)黃風(fēng)：《羅馬法詞典》，法律出版社2002年版，第22、119頁(yè)。Anthony Birley, The Fasti of Roman Britain, Oxford: Clarendon Press, 1981, p.40, 87, 760.部分羅馬法學(xué)家認(rèn)為這是受與被保佐人血緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近所致。(11)Antonio Guarino, Diritto privato romano: lezioni istituzionali di diritto romano, Napoli: Jovene, 1962, p.318.

第二種是浪費(fèi)人保佐。《十二表法》第5表第7條c款規(guī)定：“禁止浪費(fèi)人管理自己的財(cái)產(chǎn)，并將其置于宗親的保佐下?！迸c精神病人保佐相比，該片段中的保佐人范圍明顯不同，即浪費(fèi)人的保佐人僅由宗親承擔(dān)而未提及族親。有學(xué)者解釋其原因，作為該條款還原依據(jù)的三個(gè)片段(Ulp.adSab；D.27, 10, 1pr；Ulp.reg, 12, 2)均來(lái)自古典和后古典時(shí)期，當(dāng)時(shí)受到家庭關(guān)系轉(zhuǎn)變、家父權(quán)衰弱等影響，族親和家庭的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)大不如遠(yuǎn)古時(shí)期。(12)Antonio Guarino,Pagine di Diritto romano IV, Napoli: Jovene, 1994, pp.163-164.Antonio Guarino, Diritto privato romano: lezioni istituzionali di diritto romano, Napoli: Jovene, 1962, p.318.

要深入理解保佐制度的設(shè)計(jì)邏輯和法理基礎(chǔ)，首先應(yīng)該從上述兩個(gè)條款在《十二表法》中出現(xiàn)的位置來(lái)進(jìn)行考察?！妒矸ā返谖灞硎前凑諎D女監(jiān)護(hù)、遺囑繼承、法定繼承和遺產(chǎn)分配的順序排列的，保佐制度條款位于法定繼承部分。根據(jù)《十二表法》的規(guī)定，在無(wú)遺囑死亡且沒(méi)有法定繼承人的情況下，其遺產(chǎn)由宗親繼承，無(wú)宗親時(shí)再由族親繼承(Tab.5, 7, 4；Tab.5, 7, 5)。(13)徐國(guó)棟、阿爾多·貝特魯奇、紀(jì)蔚民：《〈十二表法〉新譯本》，《河北法學(xué)》2005年第11期。精神病人保佐的條款緊接其后并作類似規(guī)定，應(yīng)該是將精神病人視同完全喪失意志力和決策能力的“無(wú)遺囑死亡者”的相同法律狀態(tài)。(14)Oliviero Diliberto, Studi sulle origini della “cura furiosi”, Napoli: Jovene, 1984, p.42.不過(guò)，在浪費(fèi)人保佐中，只有揮霍祖產(chǎn)之人才會(huì)被認(rèn)定為浪費(fèi)人。(15)周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2016年版，第298頁(yè)。

由此，保佐制度似乎是一種純私法制度，保護(hù)的是“繼承人可期待的財(cái)產(chǎn)利益”。但結(jié)合這一時(shí)期政制體制、立法背景以及所有權(quán)模式來(lái)看，保佐其實(shí)是在“城邦管理”的意義上設(shè)立的。因?yàn)槌前钪械摹肮妗痹诤艽蟪潭壬暇褪羌腋浮八嚼?16)劉瑋：《公益與私利：亞里士多德實(shí)踐哲學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2019年版，第1頁(yè)。的集合體，對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的保佐實(shí)際上也是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。保佐制度通過(guò)保護(hù)被保佐人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)甚至是城邦利益的保護(hù)，既是自利制度也是他利制度。(17)馬克斯·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾：《羅馬私法》，田士永譯，法律出版社2018年版，第675頁(yè)。

實(shí)際上，保佐制度是羅馬人通過(guò)身份管理社會(huì)的一種巧妙設(shè)計(jì)。羅馬人追求實(shí)用主義生活，同時(shí)富有行政組織天賦。從社會(huì)管理的角度來(lái)看，限制財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是對(duì)被保佐人進(jìn)行的一種法律身份的限制。失去財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的精神病人和浪費(fèi)人，等同于受到了非嚴(yán)格意義上的“人格小減等”的刑罰。從現(xiàn)代法律觀點(diǎn)來(lái)看，在不觸及他人權(quán)利邊界的前提下，精神病人和浪費(fèi)人本有權(quán)決定如何處分自身財(cái)產(chǎn)；但在遠(yuǎn)古時(shí)期的羅馬社會(huì)，氏族的整體利益遠(yuǎn)高于個(gè)人的自由意志，精神病人和浪費(fèi)人揮霍財(cái)產(chǎn)的行為會(huì)浪費(fèi)本就稀缺的公共資源。為保障家庭和氏族社會(huì)的穩(wěn)定性，管理者并不會(huì)特意考慮限制財(cái)產(chǎn)權(quán)是否會(huì)對(duì)市民法律人格造成負(fù)面影響，反而可以通過(guò)回收權(quán)利以保障國(guó)家利益。

《十二表法》的頒布時(shí)期處在羅馬社會(huì)生產(chǎn)力較低的遠(yuǎn)古時(shí)期，城邦形式是“共和國(guó)”，即“一切事物都為公有物”。統(tǒng)治階級(jí)為了保障公有財(cái)產(chǎn)，通過(guò)以家父權(quán)為核心的政治化家庭自治模式，將原本屬于國(guó)家的保佐責(zé)任下放給家庭從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任親屬化，(18)余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第473頁(yè)。并通過(guò)立法將保佐確定為一種家庭職責(zé)、親屬職責(zé)。從形式外觀來(lái)看，城邦并沒(méi)有介入其中，整個(gè)保佐制度都體現(xiàn)出鮮明的“私益性”，但實(shí)際上卻是“統(tǒng)治階級(jí)用心琢磨出來(lái)的一種高明的推逃責(zé)任的社會(huì)管理技巧”。(19)曹詩(shī)權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第90頁(yè)。所以，保佐制度實(shí)質(zhì)上是一種具有公法屬性的“管理權(quán)”，其立法目的是減少社會(huì)對(duì)法律能力弱勢(shì)群體的救濟(jì)負(fù)擔(dān)，進(jìn)而保障城邦政治的穩(wěn)定性。

二、古典法時(shí)期公私法并存的保佐制度

伴隨著羅馬共和國(guó)時(shí)期的對(duì)外擴(kuò)張和生產(chǎn)力的迅速提高，大量的手工業(yè)者成為城市的資產(chǎn)階層，并取得了顯赫的政治地位。(20)羅斯托夫采夫：《羅馬帝國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，馬雍、厲以寧譯，商務(wù)印書館1985年版，第683頁(yè)。出于對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，他們開始借助政治資源尋求法律對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。羅馬城邦原有的政治家庭概念逐漸弱化，并朝著自然家庭的方向發(fā)展，城邦和家庭的財(cái)產(chǎn)觀念也發(fā)生了變化。這一意識(shí)形態(tài)對(duì)保佐制度產(chǎn)生了影響：一是由于私有物概念的出現(xiàn)和社會(huì)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的日漸尊重，精神病人和浪費(fèi)人保佐制度的內(nèi)部構(gòu)造發(fā)生變化，衍生出未成年人保佐和胎兒保佐等類似制度；二是國(guó)家公權(quán)力愈發(fā)重視社會(huì)公有財(cái)產(chǎn)，設(shè)立了一系列的“公共保佐人”官職，從而共同構(gòu)成了古典法時(shí)期發(fā)達(dá)完善的保佐制度。

(一)私法上的保佐

古典法時(shí)期的法學(xué)家和裁判官通過(guò)法律實(shí)踐活動(dòng)，進(jìn)一步豐富了精神病人和浪費(fèi)人保佐制度的構(gòu)造。

1.未成年人保佐

在羅馬法中，達(dá)到適婚年齡(女性12歲、男性14歲)但不滿25歲的年輕人被稱為未成年人。公元前191年頒布的《普雷托流斯法》(Lex Plaetoria)標(biāo)志著羅馬社會(huì)未成年人保佐制度的出現(xiàn)。根據(jù)該法的規(guī)定，對(duì)于任何利用不滿25歲的未成年人(無(wú)論是自權(quán)人還是他權(quán)人)缺乏締結(jié)交易經(jīng)驗(yàn)而對(duì)未成年人實(shí)施欺詐行為者, 任何人都可以為未成年人提起訴訟。同時(shí)，允許未成年人為維護(hù)自己的權(quán)益而對(duì)有關(guān)適法行為的有效性提出抗辯。后來(lái)，裁判官將上述規(guī)定擴(kuò)展為即使另一方?jīng)]有欺詐，未成年人也可以獲得恢復(fù)原狀的法律救濟(jì)。雖然這一法律在保障交易安全上發(fā)揮了積極作用，但不可避免地使人們不愿意與未成年人進(jìn)行交易，在一定程度上限制了貿(mào)易活動(dòng)的開展。

2.胎兒保佐

胎兒保佐被稱為“未成年人保佐中的特殊制度”。(21)徐國(guó)棟：《羅馬法中的胎兒保佐及其現(xiàn)代運(yùn)用》，《東方法學(xué)》2010年第2期。烏爾比安提到，對(duì)于尚未胎兒保佐出生但有希望出生的孩子，要對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益予以保障(D.37, 9, 1pr)，這或許是胎兒保佐制度的雛形。未出生的胎兒在羅馬法中被視作是一種“易于腐爛”的財(cái)產(chǎn)，保佐人的職權(quán)就是對(duì)這一“財(cái)產(chǎn)”的管理(D.26, 5, 20；D.26, 7, 48)。不過(guò)，如果保佐人行為不當(dāng)或未盡到相應(yīng)職責(zé)，須承擔(dān)責(zé)任(D.26, 10, 3, 3；D.26, 10, 3, 11)。

可見，古典法時(shí)期出現(xiàn)的保佐類型較之遠(yuǎn)古時(shí)期的精神病人保佐和浪費(fèi)人保佐，其產(chǎn)生的目的更多是為了保護(hù)被保佐人的利益。

(二)公共保佐人的出現(xiàn)

古典法時(shí)期在保佐制度發(fā)展史上最突出的特點(diǎn)是，自羅馬共和國(guó)末期起，陸續(xù)出現(xiàn)了作為維護(hù)社會(huì)公物官職的“公共保佐人”(curatorisreipublicae)。大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為，這些保佐人行使著執(zhí)法官(magistratus)職權(quán)范圍內(nèi)的行政職能(Cic.Deleg, 3, 7)，(22)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.47，48.其類型主要有：道路保佐人、生活資料保佐人和水道保佐人等。

1.道路保佐人

最初出現(xiàn)的公共保佐人僅負(fù)責(zé)對(duì)道路的保佐(curaviarum)。道路保佐人通過(guò)民眾會(huì)議(comites)的方式選舉產(chǎn)生，任期通常會(huì)超過(guò)一年。公元前19年，奧古斯都開始在元老院中為重要路段選出道路保佐人，授予他們一部分治權(quán)，并由他們分擔(dān)道路管理職責(zé)。道路保佐人的主要工作是管理和維護(hù)道路(Paul.5, 6, 2)。(23)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.47，48.在羅馬城內(nèi)，城市長(zhǎng)官甚至可能為每一條大道設(shè)立一名城內(nèi)道路保佐人，他們除了對(duì)道路安全進(jìn)行管理外，還承擔(dān)著對(duì)道路進(jìn)行施工、測(cè)量，(24)徐國(guó)棟：《羅馬公共衛(wèi)生法初探》，《清華法學(xué)》2014年第1期。對(duì)濫用道路之人處以罰款等職責(zé)，以便元老院對(duì)道路的重要性和需要維護(hù)的程度予以評(píng)估與管理。(25)Rudolf Habelt GmbH, Calestrius the Curator, Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik, 1985, p.178.

2.生活資料保佐人

生活資料保佐人出現(xiàn)得略晚一些，他們負(fù)責(zé)羅馬城內(nèi)生活資料的供應(yīng)管理。(26)Dal Cason Patriarca, Per una storia demografica di Casinum: La cura annonae e il declino della classe dirigente, Accademia Nazionale dei Lincei, 1996, p.757.公元前78年頒布的《艾米流斯小麥法》(Lex Ameilia frumentaria)是生活資料保佐制度設(shè)立的法律依據(jù)。(27)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.48.根據(jù)該法，羅馬城恢復(fù)了城邦早期的小麥供給制度，即每月每名市民都有權(quán)獲得5莫迪(modius)的小麥。(28)徐國(guó)棟：《羅馬法與現(xiàn)代民法：第八卷》，廈門大學(xué)出版社2015年版，第176頁(yè)。起初該任務(wù)由營(yíng)造官承擔(dān)，但在特殊情況如戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒等時(shí)期，這一任務(wù)會(huì)被委派給保佐人、特別執(zhí)法官或行政長(zhǎng)官。蓋約·格拉古政治改革后，由公共保佐人專門負(fù)責(zé)生活資料的管理成為了常態(tài)。

3.水道保佐人

早在羅馬共和國(guó)時(shí)期，羅馬城市就設(shè)立了負(fù)責(zé)水道管理的官員，但主要側(cè)重于對(duì)引水渠(aqueducts)的保護(hù)，以確保羅馬城的供水。(29)Anthony Birley, The Fasti of Roman Britain, Oxford: Clarendon Press, 1981, pp.70-72.其中，監(jiān)察官(censor)負(fù)責(zé)維護(hù)，財(cái)政官(quaestor)進(jìn)行日常管理，執(zhí)法官(magistrates)則對(duì)涉及水道的案件進(jìn)行管轄，(30)Guido De Ruggiero, De Ruggiero Dizonario epigrafico, Roma, 1894, p.544.Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.48.營(yíng)造官(aediles)負(fù)責(zé)公共浴場(chǎng)的維護(hù)。(31)徐國(guó)棟：《羅馬公共衛(wèi)生法初探》，《清華法學(xué)》2014年第1期。之后，羅馬人對(duì)水道管理設(shè)立了專門的保佐人統(tǒng)攬上述職責(zé)，并且依據(jù)所管理的水域不同，將其劃分為水域保佐(curaaquarum)和臺(tái)伯河河床的保佐(curaalveiTiberis)兩種。

除上述最為重要的三種公共保佐人外，還有負(fù)責(zé)以城市名義向個(gè)人提供借貸的債冊(cè)保佐人(curacalendarii)，(32)B.Kuebler, Curator calendarii, Zeitshrift der Savigny-Stiftung, 1892, 8, p.156.由于借款通常是在每個(gè)月的第一天到期，并且在債券登記冊(cè)上會(huì)記有日歷編輯者的名字，因而這類保佐人被稱為“債冊(cè)保佐”。負(fù)責(zé)城邦城市區(qū)域、神殿以及公共劇院日常整修和維護(hù)的公共保佐人，(33)Antonio Guarino, Storia del diritto romano, Napoli: Jovene, 1981, p.212.Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.55.負(fù)責(zé)公共土地分配的公共保佐人(Cic.Delegeagra, 2, 7, 17)，(34)Guido De Ruggiero, De Ruggiero Dizonario epigrafico, Roma, 1894, p.109.以及負(fù)責(zé)調(diào)查和監(jiān)管各自治市城市財(cái)政的國(guó)有資產(chǎn)保佐人(Curatorreirepublicae)等。(35)Simon Hornblower, Antony Spawforth, Esther Eidinow, The Oxford Classical Dictionary, Oxford, 2012, p.398.

公私并存的保佐制度與羅馬古典法時(shí)期經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、政治體制的轉(zhuǎn)變以及法律學(xué)科的昌盛密不可分?！肮脖Ｗ羧恕彼Ｗ舻目腕w大多涉及羅馬共同體的財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是一種行政管理權(quán)，主要目的是應(yīng)付日趨復(fù)雜的社會(huì)狀況，補(bǔ)全羅馬共同體的財(cái)產(chǎn)管理能力，防止因權(quán)利濫用而損益羅馬共同體財(cái)產(chǎn)，這與遠(yuǎn)古時(shí)期保佐制度設(shè)計(jì)的初衷是趨于一致的。不過(guò)，其公法屬性的增強(qiáng)更為直觀地體現(xiàn)了這一時(shí)期的政治體制和權(quán)力分配?；实墼O(shè)立公共保佐人，既在中央削弱了元老院的權(quán)力，又在地方上制約了自治市的權(quán)力。雖然皇帝在名義上對(duì)公共保佐人只具有提名權(quán)，但他在事實(shí)層面上卻掌握了公共保佐人的任命資格。(36)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.48.同時(shí)，由皇帝派往各自治市的國(guó)有資產(chǎn)保佐人的出現(xiàn)，不僅實(shí)現(xiàn)了地方財(cái)權(quán)收歸中央，以充實(shí)皇帝金庫(kù)的目的，還在監(jiān)管城市財(cái)政的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)自治市元老院成員的監(jiān)督，以進(jìn)一步加強(qiáng)中央集權(quán)。

同時(shí)，羅馬私法制度在這一時(shí)期達(dá)到鼎盛，私有財(cái)產(chǎn)概念逐步形成，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)日趨加強(qiáng)，家父權(quán)的式微導(dǎo)致羅馬的家庭由政治家庭轉(zhuǎn)向自然家庭，原本作為“公益”權(quán)力的保佐制度也出現(xiàn)了“私利”責(zé)任特征。保佐制度向未成年人和胎兒等個(gè)人權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域擴(kuò)張，并逐步成長(zhǎng)為家庭親屬法領(lǐng)域監(jiān)護(hù)體系中的重要組成部分，保佐制成為私法領(lǐng)域“多種財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的復(fù)合體”。(37)彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第170頁(yè)。

古典法時(shí)期的保佐制度呈現(xiàn)出現(xiàn)代語(yǔ)境中“能公能私”、用法多樣的“保佐”形態(tài)，其遠(yuǎn)古時(shí)期所內(nèi)含的公法管理權(quán)與私法財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，也隨著法律制度的不斷精細(xì)化而慢慢剝離開來(lái)，并在兩個(gè)不同的領(lǐng)域分別發(fā)展。

三、后古典時(shí)期保佐制度的公法性式微和私法性強(qiáng)化

有學(xué)者將公元3世紀(jì)危機(jī)視為古典法時(shí)期和后古典時(shí)期的分水嶺，外敵入侵、內(nèi)戰(zhàn)以及經(jīng)濟(jì)崩潰讓羅馬帝國(guó)的組織架構(gòu)、社會(huì)環(huán)境和日常生活方式均發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。(38)Peter Brown，The World of Late Antiquity, London: Thames and Hudson, 1971, p.22.除資產(chǎn)階級(jí)外，市民階層也普遍產(chǎn)生了對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益尋求法律保障的訴求。這種訴求間接削弱了公法領(lǐng)域保佐的地位，推動(dòng)了私法保佐的快速發(fā)展。

原本在古典法時(shí)期種類繁雜的公共保佐制度十不存一，大量的“公共保佐人”被其他官職吸收，少數(shù)保留下來(lái)的公共保佐人職權(quán)也受到大幅度限制，這一時(shí)期的羅馬法僅有少數(shù)片段仍然采用了“公共保佐人”(D.1, 22, 6；D.39, 2, 46；C.7, 46, 1)的提法。《學(xué)說(shuō)匯纂》里大致只有17個(gè)片段直接論及公共保佐人制度。其中，D.1, 16, 7, 1；D.1, 22, 6；D.2, 14, 37；D.39, 2, 46；D.43, 24, 3, 4；D.43, 24, 5, 4；D.50, 1, 2, 2涉及公共保佐人的職責(zé)。D.50, 1, 21；D.50, 8, 2, 4；D.50, 8, 2, 6；D.50, 8, 5pr涉及負(fù)責(zé)羅馬城的生活資料保佐(curaannonae)規(guī)定。此外，在《狄奧多西法典》(CTh.12, 11, 1, 3)、《優(yōu)士丁尼法典》(C.1, 54, 3；C.11, 37, 1；C.7, 46, 2)，以及《優(yōu)士丁尼新律》(Nov.Iust.72)中，也簡(jiǎn)單涉及公共保佐人的職責(zé)問(wèn)題。

這一時(shí)期，公共保佐人僅是公共資產(chǎn)和資金的管理者，而不是這些財(cái)產(chǎn)的所有者，無(wú)權(quán)決定其所有權(quán)歸屬(D.43, 24, 3, 4)。優(yōu)士丁尼皇帝為了提升公共保佐人處理政務(wù)的能力，還為公共保佐人配備了專門的法律助理(D.1, 22, 6)，看上去是為了提高公共保佐人的專業(yè)性，但更有可能是基于民眾會(huì)議對(duì)保佐人的監(jiān)督以及提升城市管理集中性的需要，(39)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.47.并發(fā)揮限制公共保佐人權(quán)利的作用。

這可能是因?yàn)椋S多公共保佐職位在后古典時(shí)期已經(jīng)消失或被其他官職所取代。根據(jù)《百官志》(Notitia Dignitatum)記載，道路保佐人在公元4世紀(jì)消失，其中羅馬大道管理職能被行省總督吸收，水道保佐人被水道執(zhí)政官所取代，神殿及公共劇院保佐人則變更為神殿管理人，并且他們都需要接受城市行政長(zhǎng)官(praefectusurbi)的領(lǐng)導(dǎo)與管理。公共保佐人從直接接受皇帝委派的高級(jí)官職變成了城市中的低級(jí)官職，不可避免地削弱了公共保佐人在帝國(guó)行政體系中的地位和重要性。(40)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, pp.48-55.

與公法制度的式微形成對(duì)比的是，私法領(lǐng)域的保佐制度展現(xiàn)出了蓬勃生機(jī)。在《市民法大全》中，“保佐”的相關(guān)詞條共出現(xiàn)1661次，僅《法學(xué)階梯》第1卷和《學(xué)說(shuō)匯纂》第26、27卷中，直接論述私法保佐制度的片段就大約有89個(gè)，間接涉及保佐的片段則多達(dá)244個(gè)。除早已出現(xiàn)的精神病人保佐、浪費(fèi)人保佐、未成年人保佐、胎兒保佐四大類型外，私法保佐制度的保障范圍還進(jìn)一步擴(kuò)展到為聾啞殘疾人(I.1, 23, 4；D.26, 5, 8, 3)等一切不能處理自己事務(wù)者的更加寬廣的領(lǐng)域。

后古典時(shí)期的保佐制度在私法領(lǐng)域的發(fā)展，集中體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，設(shè)立保佐的方式原則上只能通過(guò)官選方式(I.1, 23, 1)。這意味著羅馬國(guó)家對(duì)家庭關(guān)系干預(yù)和福利國(guó)家傾向的加強(qiáng)，(41)徐國(guó)棟：《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2011年版，第149頁(yè)。但其同時(shí)提到了接受保佐的自愿原則，即除了訴訟情形外，適婚人可以不接受保佐人。第二，法律對(duì)保佐人的權(quán)力制約加強(qiáng)。后古典時(shí)期不僅要求為設(shè)立保佐關(guān)系提供擔(dān)保，還明確了保佐人的職責(zé)范圍以及不履行保佐職責(zé)將承擔(dān)的法律后果(I.1, 23, 2；I.1, 26pr；D.26, 7, 7, 12；D.26, 7, 32)。另外，特別強(qiáng)調(diào)城市長(zhǎng)官對(duì)保佐人的道德審查責(zé)任(I.1, 23；D.26, 3, 6；D.26, 5, 7;D.27, 1, 10, 7)。可見，在城邦整體利益不斷分解為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的過(guò)程中，保佐制度在向維護(hù)和救濟(jì)個(gè)人權(quán)益方向迅速發(fā)展。單純的保存家族和城邦財(cái)產(chǎn)也開始逐漸讓位于個(gè)人意思自治，在盡量減少公權(quán)力對(duì)被保佐人的主動(dòng)干預(yù)的同時(shí)，也為被保佐人自我救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)提供具體的訴權(quán)。

四、保佐制度何去何從：歷史解釋與意義

“如果法律不在它所賴以存在的社會(huì)歷史領(lǐng)域中加以觀察，那么法律作為一種社會(huì)現(xiàn)象是難以理解的?！?42)薩維尼、羅杰·特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第25頁(yè)。事實(shí)上，保佐制度在羅馬法的發(fā)展側(cè)影，是國(guó)家治權(quán)不斷分解或讓渡給個(gè)人“支配權(quán)”的結(jié)果。

保佐制度是一種起源于公法、最終轉(zhuǎn)型成私法的制度。保佐制度在羅馬法史的發(fā)展過(guò)程中，體現(xiàn)出如下三個(gè)基本特征：其一，被保佐人的范圍不斷擴(kuò)大?！妒矸ā窌r(shí)期的被保佐人僅限于精神病人和浪費(fèi)人。古典法時(shí)期出現(xiàn)了未成年人保佐和胎兒保佐，公法領(lǐng)域的保佐更是間接保護(hù)到全體市民。至優(yōu)士丁尼時(shí)期，不僅將原本的精神病人和浪費(fèi)人的界定范圍適當(dāng)擴(kuò)大，而且將聾啞殘疾人等弱勢(shì)群體全部納入了保佐體系，通過(guò)擴(kuò)大保佐種類以切實(shí)保障行為能力有所缺失者的財(cái)產(chǎn)利益。其二，對(duì)保佐的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行了全方面的擴(kuò)展?！妒矸ā窌r(shí)期被保佐的財(cái)產(chǎn)僅限于屬于被繼承遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，古典法時(shí)期則將其擴(kuò)展到羅馬市民的公共財(cái)產(chǎn)，到后古典時(shí)期幾乎所有公共和個(gè)人財(cái)產(chǎn)都被納入了制度設(shè)計(jì)的范疇。其三，被保佐人的利益越來(lái)越受到重視。在要求保佐人提供擔(dān)保的同時(shí)，羅馬法還賦予了被保佐人訴權(quán)的權(quán)利。未成年人可以通過(guò)“普雷托流斯法之訴”(exceptiolegisLaetoriae)和“恢復(fù)原狀之訴”(inintergrumrestitutio)來(lái)保障自身的權(quán)益，后來(lái)，優(yōu)士丁尼皇帝將其擴(kuò)展到所有的被保佐人。

實(shí)際上，羅馬家庭起初是單獨(dú)權(quán)利個(gè)體的聚合，家父權(quán)是治權(quán)的最小政治單位。保佐是一種“臨時(shí)性的職務(wù)”，(43)周枏：《羅馬法原論》，第276頁(yè)。其設(shè)計(jì)初衷只是國(guó)家公權(quán)力的一種臨時(shí)介入，以照管能力不足的權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)，從而保證這些行為能力有缺陷的人不至于成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)。當(dāng)原始政治家庭的概念慢慢被共和國(guó)政體溶解，自然家庭才得到真正的發(fā)展，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利也才開始受到重視。(44)彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，第106頁(yè)。發(fā)展到法典編纂時(shí)期，立法者努力在統(tǒng)治者權(quán)力與民眾意愿之間尋求平衡，有意識(shí)地取消了大量的公共保佐人，通過(guò)較為溫和的財(cái)產(chǎn)性保佐方式介入私人事務(wù)領(lǐng)域，有意地將公法管理的色彩褪為底色，似乎更能為羅馬社會(huì)所接受。

現(xiàn)代民法體系里，以保佐制度管理個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益的行為常常被認(rèn)為是有悖于“私法自治”理念，并且侵犯了人格的完整性。羅馬法的立法者也早就意識(shí)到了這一點(diǎn)，并嘗試通過(guò)保佐人擔(dān)保、被保佐人自愿等制度，尋找公權(quán)力干預(yù)與意思自治的平衡點(diǎn)，使其符合維護(hù)國(guó)家管理和保障被保佐人權(quán)益的雙重需求，這在一定程度上啟發(fā)了近現(xiàn)代監(jiān)護(hù)保佐體系的構(gòu)建。當(dāng)下，伴隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來(lái)的酗酒、賭博、吸毒等問(wèn)題，以及尚未達(dá)到無(wú)行為能力層次的殘疾人、智力衰弱者的權(quán)益保護(hù)等問(wèn)題日益嚴(yán)峻，或許可以考慮借鑒羅馬法中保佐制度獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)管理功能、保佐人限制以及保佐監(jiān)督機(jī)制，來(lái)構(gòu)建更加完善的現(xiàn)代民法監(jiān)護(hù)體系。