黃美玲 程林森

對于現(xiàn)代民法學(xué)者來說，“監(jiān)護(hù)針對的是人，保佐針對的是物”是耳熟能詳?shù)牧_馬法規(guī)則。一些主要的大陸法系國家的民法典，也以專章或?qū)９?jié)的形式規(guī)定了保佐條款，如《普魯士普通邦法》《法國民法典》《德國民法典》《奧地利普通民法典》《意大利民法典》《智利共和國民法典》等。但是，我國2020年頒布的《民法典》沒有對保佐制度進(jìn)行具體規(guī)定，而是籠統(tǒng)地用監(jiān)護(hù)制度來解決相關(guān)問題，將保佐制度融合到監(jiān)護(hù)之中。

實(shí)際上，普通法系仍然保留了“curator”(保佐人)概念，但其承擔(dān)的是監(jiān)護(hù)人職能。學(xué)者們通常將保佐制度的沒落歸因于對被保佐人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利的限制沖擊到人格自由的完整性，并認(rèn)為這一趨勢是意思自治在立法上不斷得到重視的體現(xiàn)。(1)彭誠信、李貝：《現(xiàn)代監(jiān)護(hù)理念下監(jiān)護(hù)與行為能力關(guān)系的重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2019年第4期；費(fèi)安玲：《我國民法典中的成年人自主監(jiān)護(hù)：理念與規(guī)則》，《中國法學(xué)》2019年第4期；李飛：《浪費(fèi)人制度疏證》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。本文無意對保佐制度的合理性進(jìn)行求證，只是試圖回歸羅馬法原始文本，即追溯保佐制度的發(fā)展軌跡以探求其基本原理和生成邏輯，同時(shí)展示羅馬法中的保佐制度對現(xiàn)代法律的深遠(yuǎn)影響，并尋找一些可供當(dāng)下借鑒的歷史要素以完善民法體系中的財(cái)產(chǎn)管理制度。

一、《十二表法》時(shí)期保佐的類型及其公法屬性

拉丁語“cura”一詞最早出現(xiàn)在《十二表法》第5表第7條，在中文中通常被譯為“保佐”。(2)徐國棟：《〈十二表法〉研究》，商務(wù)印書館2019年版，第171頁。從詞源學(xué)上來說，“cura”在拉丁語中是不及物動(dòng)詞“caveo”派生的陰性單數(shù)名詞，“caveo”有三層含義，即“警惕、提防，監(jiān)督、保護(hù)，保證、擔(dān)?！?。(3)謝大任：《拉丁語漢語詞典》，商務(wù)印書館1988年版，第87、147頁?！癱ura”在拉丁語中通常有四種常見用法：一是關(guān)心、關(guān)注，(4)Julius Caesar, The Loeb classical library, 39: The civil wars, Cambridge: Harvard University Press, 2015, p.142.Marcus Tullius Cicero, The Loeb classical library: Cicero On the Orator: Books 1-2, Translated by E.W.Sutton & H.Rackham,Cambridge: Harvard University Press, 1942, p.432.二是管理、統(tǒng)治，(5)Alexander Crombie, Gymnasium, sive, Symbola critica: Intended to assist the classical student in his endeavours to attain a correct Latin prose style, Simpkin: Marshall, 1838, p.416.Publius Cornelius Tacitus, The Annals of Tacitus with a Commentary, Rev.Percival Frost, Whittaker & Company, 1872, p.62.三是擔(dān)心、擔(dān)憂，(6)Marcus Tullius Cicero, Brutus de claris oratoribus, Ginn, 1889, p.6.Marcus Tullius Cicero, The Loeb classical library: Cicero: Epistulae Ad Familiares: Volume 2, 47-43 BC, Cambridge: Harvard University Press, 1977, p.13.Patrick McGushin, Bellum Catilinae, Brill Archive, 1977, p.223.Livy, Titi LIVII Patavini: Historiarum Liber Primus, Hilliard et Brown, 1831, p.211.四是治療、治愈。(7)Celsus, The Loeb classical library: On Medicine, Cambridge: Harvard University Press, 1935, p.316.

最早記載保佐制度的法律文獻(xiàn)《十二表法》頒布于公元前5世紀(jì)，其中規(guī)定了兩種類型的保佐。第一種是精神病人保佐。《十二表法》第5表第7條a款規(guī)定：“如果是精神病人，對其財(cái)產(chǎn)和人身的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)歸屬于他的宗親或族親?！?8)徐國棟、阿爾多·貝特魯奇、紀(jì)蔚民：《〈十二表法〉新譯本》，《河北法學(xué)》2005年第11期。本文關(guān)于《十二表法》的表述均采用此譯本，后不贅述。該條文中有兩點(diǎn)值得我們注意：一是精神病人的范圍，西塞羅認(rèn)為這一片段中的精神病人僅指患有嚴(yán)重精神疾病者，(9)Pietro Bonfante, Corso di diritto romano Vol.I, Giuffrè, 1925, p.473.因而不宜對“精神病人”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，否則會(huì)使家父們的利益受到損失；二是保佐人的順位是先宗親(adgnatus)后族親(gentilis)，(10)黃風(fēng)：《羅馬法詞典》，法律出版社2002年版，第22、119頁。Anthony Birley, The Fasti of Roman Britain, Oxford: Clarendon Press, 1981, p.40, 87, 760.部分羅馬法學(xué)家認(rèn)為這是受與被保佐人血緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近所致。(11)Antonio Guarino, Diritto privato romano: lezioni istituzionali di diritto romano, Napoli: Jovene, 1962, p.318.

第二種是浪費(fèi)人保佐?！妒矸ā返?表第7條c款規(guī)定：“禁止浪費(fèi)人管理自己的財(cái)產(chǎn)，并將其置于宗親的保佐下。”與精神病人保佐相比，該片段中的保佐人范圍明顯不同，即浪費(fèi)人的保佐人僅由宗親承擔(dān)而未提及族親。有學(xué)者解釋其原因，作為該條款還原依據(jù)的三個(gè)片段(Ulp.adSab；D.27, 10, 1pr；Ulp.reg, 12, 2)均來自古典和后古典時(shí)期，當(dāng)時(shí)受到家庭關(guān)系轉(zhuǎn)變、家父權(quán)衰弱等影響，族親和家庭的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)大不如遠(yuǎn)古時(shí)期。(12)Antonio Guarino,Pagine di Diritto romano IV, Napoli: Jovene, 1994, pp.163-164.Antonio Guarino, Diritto privato romano: lezioni istituzionali di diritto romano, Napoli: Jovene, 1962, p.318.

要深入理解保佐制度的設(shè)計(jì)邏輯和法理基礎(chǔ)，首先應(yīng)該從上述兩個(gè)條款在《十二表法》中出現(xiàn)的位置來進(jìn)行考察?！妒矸ā返谖灞硎前凑諎D女監(jiān)護(hù)、遺囑繼承、法定繼承和遺產(chǎn)分配的順序排列的，保佐制度條款位于法定繼承部分。根據(jù)《十二表法》的規(guī)定，在無遺囑死亡且沒有法定繼承人的情況下，其遺產(chǎn)由宗親繼承，無宗親時(shí)再由族親繼承(Tab.5, 7, 4；Tab.5, 7, 5)。(13)徐國棟、阿爾多·貝特魯奇、紀(jì)蔚民：《〈十二表法〉新譯本》，《河北法學(xué)》2005年第11期。精神病人保佐的條款緊接其后并作類似規(guī)定，應(yīng)該是將精神病人視同完全喪失意志力和決策能力的“無遺囑死亡者”的相同法律狀態(tài)。(14)Oliviero Diliberto, Studi sulle origini della “cura furiosi”, Napoli: Jovene, 1984, p.42.不過，在浪費(fèi)人保佐中，只有揮霍祖產(chǎn)之人才會(huì)被認(rèn)定為浪費(fèi)人。(15)周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2016年版，第298頁。

由此，保佐制度似乎是一種純私法制度，保護(hù)的是“繼承人可期待的財(cái)產(chǎn)利益”。但結(jié)合這一時(shí)期政制體制、立法背景以及所有權(quán)模式來看，保佐其實(shí)是在“城邦管理”的意義上設(shè)立的。因?yàn)槌前钪械摹肮妗痹诤艽蟪潭壬暇褪羌腋浮八嚼?16)劉瑋：《公益與私利：亞里士多德實(shí)踐哲學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2019年版，第1頁。的集合體，對家庭財(cái)產(chǎn)的保佐實(shí)際上也是對公共財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。保佐制度通過保護(hù)被保佐人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)對家庭財(cái)產(chǎn)甚至是城邦利益的保護(hù)，既是自利制度也是他利制度。(17)馬克斯·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾：《羅馬私法》，田士永譯，法律出版社2018年版，第675頁。

實(shí)際上，保佐制度是羅馬人通過身份管理社會(huì)的一種巧妙設(shè)計(jì)。羅馬人追求實(shí)用主義生活，同時(shí)富有行政組織天賦。從社會(huì)管理的角度來看，限制財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是對被保佐人進(jìn)行的一種法律身份的限制。失去財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的精神病人和浪費(fèi)人，等同于受到了非嚴(yán)格意義上的“人格小減等”的刑罰。從現(xiàn)代法律觀點(diǎn)來看，在不觸及他人權(quán)利邊界的前提下，精神病人和浪費(fèi)人本有權(quán)決定如何處分自身財(cái)產(chǎn)；但在遠(yuǎn)古時(shí)期的羅馬社會(huì)，氏族的整體利益遠(yuǎn)高于個(gè)人的自由意志，精神病人和浪費(fèi)人揮霍財(cái)產(chǎn)的行為會(huì)浪費(fèi)本就稀缺的公共資源。為保障家庭和氏族社會(huì)的穩(wěn)定性，管理者并不會(huì)特意考慮限制財(cái)產(chǎn)權(quán)是否會(huì)對市民法律人格造成負(fù)面影響，反而可以通過回收權(quán)利以保障國家利益。

《十二表法》的頒布時(shí)期處在羅馬社會(huì)生產(chǎn)力較低的遠(yuǎn)古時(shí)期，城邦形式是“共和國”，即“一切事物都為公有物”。統(tǒng)治階級為了保障公有財(cái)產(chǎn)，通過以家父權(quán)為核心的政治化家庭自治模式，將原本屬于國家的保佐責(zé)任下放給家庭從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任親屬化，(18)余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第473頁。并通過立法將保佐確定為一種家庭職責(zé)、親屬職責(zé)。從形式外觀來看，城邦并沒有介入其中，整個(gè)保佐制度都體現(xiàn)出鮮明的“私益性”，但實(shí)際上卻是“統(tǒng)治階級用心琢磨出來的一種高明的推逃責(zé)任的社會(huì)管理技巧”。(19)曹詩權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第90頁。所以，保佐制度實(shí)質(zhì)上是一種具有公法屬性的“管理權(quán)”，其立法目的是減少社會(huì)對法律能力弱勢群體的救濟(jì)負(fù)擔(dān)，進(jìn)而保障城邦政治的穩(wěn)定性。

二、古典法時(shí)期公私法并存的保佐制度

伴隨著羅馬共和國時(shí)期的對外擴(kuò)張和生產(chǎn)力的迅速提高，大量的手工業(yè)者成為城市的資產(chǎn)階層，并取得了顯赫的政治地位。(20)羅斯托夫采夫：《羅馬帝國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，馬雍、厲以寧譯，商務(wù)印書館1985年版，第683頁。出于對個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，他們開始借助政治資源尋求法律對個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。羅馬城邦原有的政治家庭概念逐漸弱化，并朝著自然家庭的方向發(fā)展，城邦和家庭的財(cái)產(chǎn)觀念也發(fā)生了變化。這一意識(shí)形態(tài)對保佐制度產(chǎn)生了影響：一是由于私有物概念的出現(xiàn)和社會(huì)對個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的日漸尊重，精神病人和浪費(fèi)人保佐制度的內(nèi)部構(gòu)造發(fā)生變化，衍生出未成年人保佐和胎兒保佐等類似制度；二是國家公權(quán)力愈發(fā)重視社會(huì)公有財(cái)產(chǎn)，設(shè)立了一系列的“公共保佐人”官職，從而共同構(gòu)成了古典法時(shí)期發(fā)達(dá)完善的保佐制度。

(一)私法上的保佐

古典法時(shí)期的法學(xué)家和裁判官通過法律實(shí)踐活動(dòng)，進(jìn)一步豐富了精神病人和浪費(fèi)人保佐制度的構(gòu)造。

1.未成年人保佐

在羅馬法中，達(dá)到適婚年齡(女性12歲、男性14歲)但不滿25歲的年輕人被稱為未成年人。公元前191年頒布的《普雷托流斯法》(Lex Plaetoria)標(biāo)志著羅馬社會(huì)未成年人保佐制度的出現(xiàn)。根據(jù)該法的規(guī)定，對于任何利用不滿25歲的未成年人(無論是自權(quán)人還是他權(quán)人)缺乏締結(jié)交易經(jīng)驗(yàn)而對未成年人實(shí)施欺詐行為者, 任何人都可以為未成年人提起訴訟。同時(shí)，允許未成年人為維護(hù)自己的權(quán)益而對有關(guān)適法行為的有效性提出抗辯。后來，裁判官將上述規(guī)定擴(kuò)展為即使另一方?jīng)]有欺詐，未成年人也可以獲得恢復(fù)原狀的法律救濟(jì)。雖然這一法律在保障交易安全上發(fā)揮了積極作用，但不可避免地使人們不愿意與未成年人進(jìn)行交易，在一定程度上限制了貿(mào)易活動(dòng)的開展。

2.胎兒保佐

胎兒保佐被稱為“未成年人保佐中的特殊制度”。(21)徐國棟：《羅馬法中的胎兒保佐及其現(xiàn)代運(yùn)用》，《東方法學(xué)》2010年第2期。烏爾比安提到，對于尚未胎兒保佐出生但有希望出生的孩子，要對其財(cái)產(chǎn)利益予以保障(D.37, 9, 1pr)，這或許是胎兒保佐制度的雛形。未出生的胎兒在羅馬法中被視作是一種“易于腐爛”的財(cái)產(chǎn)，保佐人的職權(quán)就是對這一“財(cái)產(chǎn)”的管理(D.26, 5, 20；D.26, 7, 48)。不過，如果保佐人行為不當(dāng)或未盡到相應(yīng)職責(zé)，須承擔(dān)責(zé)任(D.26, 10, 3, 3；D.26, 10, 3, 11)。

可見，古典法時(shí)期出現(xiàn)的保佐類型較之遠(yuǎn)古時(shí)期的精神病人保佐和浪費(fèi)人保佐，其產(chǎn)生的目的更多是為了保護(hù)被保佐人的利益。

(二)公共保佐人的出現(xiàn)

古典法時(shí)期在保佐制度發(fā)展史上最突出的特點(diǎn)是，自羅馬共和國末期起，陸續(xù)出現(xiàn)了作為維護(hù)社會(huì)公物官職的“公共保佐人”(curatorisreipublicae)。大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為，這些保佐人行使著執(zhí)法官(magistratus)職權(quán)范圍內(nèi)的行政職能(Cic.Deleg, 3, 7)，(22)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.47，48.其類型主要有：道路保佐人、生活資料保佐人和水道保佐人等。

1.道路保佐人

最初出現(xiàn)的公共保佐人僅負(fù)責(zé)對道路的保佐(curaviarum)。道路保佐人通過民眾會(huì)議(comites)的方式選舉產(chǎn)生，任期通常會(huì)超過一年。公元前19年，奧古斯都開始在元老院中為重要路段選出道路保佐人，授予他們一部分治權(quán)，并由他們分擔(dān)道路管理職責(zé)。道路保佐人的主要工作是管理和維護(hù)道路(Paul.5, 6, 2)。(23)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.47，48.在羅馬城內(nèi)，城市長官甚至可能為每一條大道設(shè)立一名城內(nèi)道路保佐人，他們除了對道路安全進(jìn)行管理外，還承擔(dān)著對道路進(jìn)行施工、測量，(24)徐國棟：《羅馬公共衛(wèi)生法初探》，《清華法學(xué)》2014年第1期。對濫用道路之人處以罰款等職責(zé)，以便元老院對道路的重要性和需要維護(hù)的程度予以評估與管理。(25)Rudolf Habelt GmbH, Calestrius the Curator, Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik, 1985, p.178.

2.生活資料保佐人

生活資料保佐人出現(xiàn)得略晚一些，他們負(fù)責(zé)羅馬城內(nèi)生活資料的供應(yīng)管理。(26)Dal Cason Patriarca, Per una storia demografica di Casinum: La cura annonae e il declino della classe dirigente, Accademia Nazionale dei Lincei, 1996, p.757.公元前78年頒布的《艾米流斯小麥法》(Lex Ameilia frumentaria)是生活資料保佐制度設(shè)立的法律依據(jù)。(27)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.48.根據(jù)該法，羅馬城恢復(fù)了城邦早期的小麥供給制度，即每月每名市民都有權(quán)獲得5莫迪(modius)的小麥。(28)徐國棟：《羅馬法與現(xiàn)代民法：第八卷》，廈門大學(xué)出版社2015年版，第176頁。起初該任務(wù)由營造官承擔(dān)，但在特殊情況如戰(zhàn)爭、饑荒等時(shí)期，這一任務(wù)會(huì)被委派給保佐人、特別執(zhí)法官或行政長官。蓋約·格拉古政治改革后，由公共保佐人專門負(fù)責(zé)生活資料的管理成為了常態(tài)。

3.水道保佐人

早在羅馬共和國時(shí)期，羅馬城市就設(shè)立了負(fù)責(zé)水道管理的官員，但主要側(cè)重于對引水渠(aqueducts)的保護(hù)，以確保羅馬城的供水。(29)Anthony Birley, The Fasti of Roman Britain, Oxford: Clarendon Press, 1981, pp.70-72.其中，監(jiān)察官(censor)負(fù)責(zé)維護(hù)，財(cái)政官(quaestor)進(jìn)行日常管理，執(zhí)法官(magistrates)則對涉及水道的案件進(jìn)行管轄，(30)Guido De Ruggiero, De Ruggiero Dizonario epigrafico, Roma, 1894, p.544.Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.48.營造官(aediles)負(fù)責(zé)公共浴場的維護(hù)。(31)徐國棟：《羅馬公共衛(wèi)生法初探》，《清華法學(xué)》2014年第1期。之后，羅馬人對水道管理設(shè)立了專門的保佐人統(tǒng)攬上述職責(zé)，并且依據(jù)所管理的水域不同，將其劃分為水域保佐(curaaquarum)和臺(tái)伯河河床的保佐(curaalveiTiberis)兩種。

除上述最為重要的三種公共保佐人外，還有負(fù)責(zé)以城市名義向個(gè)人提供借貸的債冊保佐人(curacalendarii)，(32)B.Kuebler, Curator calendarii, Zeitshrift der Savigny-Stiftung, 1892, 8, p.156.由于借款通常是在每個(gè)月的第一天到期，并且在債券登記冊上會(huì)記有日歷編輯者的名字，因而這類保佐人被稱為“債冊保佐”。負(fù)責(zé)城邦城市區(qū)域、神殿以及公共劇院日常整修和維護(hù)的公共保佐人，(33)Antonio Guarino, Storia del diritto romano, Napoli: Jovene, 1981, p.212.Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.55.負(fù)責(zé)公共土地分配的公共保佐人(Cic.Delegeagra, 2, 7, 17)，(34)Guido De Ruggiero, De Ruggiero Dizonario epigrafico, Roma, 1894, p.109.以及負(fù)責(zé)調(diào)查和監(jiān)管各自治市城市財(cái)政的國有資產(chǎn)保佐人(Curatorreirepublicae)等。(35)Simon Hornblower, Antony Spawforth, Esther Eidinow, The Oxford Classical Dictionary, Oxford, 2012, p.398.

公私并存的保佐制度與羅馬古典法時(shí)期經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、政治體制的轉(zhuǎn)變以及法律學(xué)科的昌盛密不可分。“公共保佐人”所保佐的客體大多涉及羅馬共同體的財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是一種行政管理權(quán)，主要目的是應(yīng)付日趨復(fù)雜的社會(huì)狀況，補(bǔ)全羅馬共同體的財(cái)產(chǎn)管理能力，防止因權(quán)利濫用而損益羅馬共同體財(cái)產(chǎn)，這與遠(yuǎn)古時(shí)期保佐制度設(shè)計(jì)的初衷是趨于一致的。不過，其公法屬性的增強(qiáng)更為直觀地體現(xiàn)了這一時(shí)期的政治體制和權(quán)力分配?；实墼O(shè)立公共保佐人，既在中央削弱了元老院的權(quán)力，又在地方上制約了自治市的權(quán)力。雖然皇帝在名義上對公共保佐人只具有提名權(quán)，但他在事實(shí)層面上卻掌握了公共保佐人的任命資格。(36)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.48.同時(shí)，由皇帝派往各自治市的國有資產(chǎn)保佐人的出現(xiàn)，不僅實(shí)現(xiàn)了地方財(cái)權(quán)收歸中央，以充實(shí)皇帝金庫的目的，還在監(jiān)管城市財(cái)政的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了對自治市元老院成員的監(jiān)督，以進(jìn)一步加強(qiáng)中央集權(quán)。

同時(shí)，羅馬私法制度在這一時(shí)期達(dá)到鼎盛，私有財(cái)產(chǎn)概念逐步形成，對弱勢群體的保護(hù)日趨加強(qiáng)，家父權(quán)的式微導(dǎo)致羅馬的家庭由政治家庭轉(zhuǎn)向自然家庭，原本作為“公益”權(quán)力的保佐制度也出現(xiàn)了“私利”責(zé)任特征。保佐制度向未成年人和胎兒等個(gè)人權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域擴(kuò)張，并逐步成長為家庭親屬法領(lǐng)域監(jiān)護(hù)體系中的重要組成部分，保佐制成為私法領(lǐng)域“多種財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的復(fù)合體”。(37)彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第170頁。

古典法時(shí)期的保佐制度呈現(xiàn)出現(xiàn)代語境中“能公能私”、用法多樣的“保佐”形態(tài)，其遠(yuǎn)古時(shí)期所內(nèi)含的公法管理權(quán)與私法財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，也隨著法律制度的不斷精細(xì)化而慢慢剝離開來，并在兩個(gè)不同的領(lǐng)域分別發(fā)展。

三、后古典時(shí)期保佐制度的公法性式微和私法性強(qiáng)化

有學(xué)者將公元3世紀(jì)危機(jī)視為古典法時(shí)期和后古典時(shí)期的分水嶺，外敵入侵、內(nèi)戰(zhàn)以及經(jīng)濟(jì)崩潰讓羅馬帝國的組織架構(gòu)、社會(huì)環(huán)境和日常生活方式均發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。(38)Peter Brown，The World of Late Antiquity, London: Thames and Hudson, 1971, p.22.除資產(chǎn)階級外，市民階層也普遍產(chǎn)生了對個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益尋求法律保障的訴求。這種訴求間接削弱了公法領(lǐng)域保佐的地位，推動(dòng)了私法保佐的快速發(fā)展。

原本在古典法時(shí)期種類繁雜的公共保佐制度十不存一，大量的“公共保佐人”被其他官職吸收，少數(shù)保留下來的公共保佐人職權(quán)也受到大幅度限制，這一時(shí)期的羅馬法僅有少數(shù)片段仍然采用了“公共保佐人”(D.1, 22, 6；D.39, 2, 46；C.7, 46, 1)的提法。《學(xué)說匯纂》里大致只有17個(gè)片段直接論及公共保佐人制度。其中，D.1, 16, 7, 1；D.1, 22, 6；D.2, 14, 37；D.39, 2, 46；D.43, 24, 3, 4；D.43, 24, 5, 4；D.50, 1, 2, 2涉及公共保佐人的職責(zé)。D.50, 1, 21；D.50, 8, 2, 4；D.50, 8, 2, 6；D.50, 8, 5pr涉及負(fù)責(zé)羅馬城的生活資料保佐(curaannonae)規(guī)定。此外，在《狄奧多西法典》(CTh.12, 11, 1, 3)、《優(yōu)士丁尼法典》(C.1, 54, 3；C.11, 37, 1；C.7, 46, 2)，以及《優(yōu)士丁尼新律》(Nov.Iust.72)中，也簡單涉及公共保佐人的職責(zé)問題。

這一時(shí)期，公共保佐人僅是公共資產(chǎn)和資金的管理者，而不是這些財(cái)產(chǎn)的所有者，無權(quán)決定其所有權(quán)歸屬(D.43, 24, 3, 4)。優(yōu)士丁尼皇帝為了提升公共保佐人處理政務(wù)的能力，還為公共保佐人配備了專門的法律助理(D.1, 22, 6)，看上去是為了提高公共保佐人的專業(yè)性，但更有可能是基于民眾會(huì)議對保佐人的監(jiān)督以及提升城市管理集中性的需要，(39)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, p.47.并發(fā)揮限制公共保佐人權(quán)利的作用。

這可能是因?yàn)?，許多公共保佐職位在后古典時(shí)期已經(jīng)消失或被其他官職所取代。根據(jù)《百官志》(Notitia Dignitatum)記載，道路保佐人在公元4世紀(jì)消失，其中羅馬大道管理職能被行省總督吸收，水道保佐人被水道執(zhí)政官所取代，神殿及公共劇院保佐人則變更為神殿管理人，并且他們都需要接受城市行政長官(praefectusurbi)的領(lǐng)導(dǎo)與管理。公共保佐人從直接接受皇帝委派的高級官職變成了城市中的低級官職，不可避免地削弱了公共保佐人在帝國行政體系中的地位和重要性。(40)Antonio Azara, Ernesto Eula, Novissimo Digesto Italiano, Uninoe tipografico-editrice torinese, 1974, pp.48-55.

與公法制度的式微形成對比的是，私法領(lǐng)域的保佐制度展現(xiàn)出了蓬勃生機(jī)。在《市民法大全》中，“保佐”的相關(guān)詞條共出現(xiàn)1661次，僅《法學(xué)階梯》第1卷和《學(xué)說匯纂》第26、27卷中，直接論述私法保佐制度的片段就大約有89個(gè)，間接涉及保佐的片段則多達(dá)244個(gè)。除早已出現(xiàn)的精神病人保佐、浪費(fèi)人保佐、未成年人保佐、胎兒保佐四大類型外，私法保佐制度的保障范圍還進(jìn)一步擴(kuò)展到為聾啞殘疾人(I.1, 23, 4；D.26, 5, 8, 3)等一切不能處理自己事務(wù)者的更加寬廣的領(lǐng)域。

后古典時(shí)期的保佐制度在私法領(lǐng)域的發(fā)展，集中體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，設(shè)立保佐的方式原則上只能通過官選方式(I.1, 23, 1)。這意味著羅馬國家對家庭關(guān)系干預(yù)和福利國家傾向的加強(qiáng)，(41)徐國棟：《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評注》，北京大學(xué)出版社2011年版，第149頁。但其同時(shí)提到了接受保佐的自愿原則，即除了訴訟情形外，適婚人可以不接受保佐人。第二，法律對保佐人的權(quán)力制約加強(qiáng)。后古典時(shí)期不僅要求為設(shè)立保佐關(guān)系提供擔(dān)保，還明確了保佐人的職責(zé)范圍以及不履行保佐職責(zé)將承擔(dān)的法律后果(I.1, 23, 2；I.1, 26pr；D.26, 7, 7, 12；D.26, 7, 32)。另外，特別強(qiáng)調(diào)城市長官對保佐人的道德審查責(zé)任(I.1, 23；D.26, 3, 6；D.26, 5, 7;D.27, 1, 10, 7)。可見，在城邦整體利益不斷分解為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的過程中，保佐制度在向維護(hù)和救濟(jì)個(gè)人權(quán)益方向迅速發(fā)展。單純的保存家族和城邦財(cái)產(chǎn)也開始逐漸讓位于個(gè)人意思自治，在盡量減少公權(quán)力對被保佐人的主動(dòng)干預(yù)的同時(shí)，也為被保佐人自我救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)提供具體的訴權(quán)。

四、保佐制度何去何從：歷史解釋與意義

“如果法律不在它所賴以存在的社會(huì)歷史領(lǐng)域中加以觀察，那么法律作為一種社會(huì)現(xiàn)象是難以理解的?！?42)薩維尼、羅杰·特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第25頁。事實(shí)上，保佐制度在羅馬法的發(fā)展側(cè)影，是國家治權(quán)不斷分解或讓渡給個(gè)人“支配權(quán)”的結(jié)果。

保佐制度是一種起源于公法、最終轉(zhuǎn)型成私法的制度。保佐制度在羅馬法史的發(fā)展過程中，體現(xiàn)出如下三個(gè)基本特征：其一，被保佐人的范圍不斷擴(kuò)大?！妒矸ā窌r(shí)期的被保佐人僅限于精神病人和浪費(fèi)人。古典法時(shí)期出現(xiàn)了未成年人保佐和胎兒保佐，公法領(lǐng)域的保佐更是間接保護(hù)到全體市民。至優(yōu)士丁尼時(shí)期，不僅將原本的精神病人和浪費(fèi)人的界定范圍適當(dāng)擴(kuò)大，而且將聾啞殘疾人等弱勢群體全部納入了保佐體系，通過擴(kuò)大保佐種類以切實(shí)保障行為能力有所缺失者的財(cái)產(chǎn)利益。其二，對保佐的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行了全方面的擴(kuò)展?！妒矸ā窌r(shí)期被保佐的財(cái)產(chǎn)僅限于屬于被繼承遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，古典法時(shí)期則將其擴(kuò)展到羅馬市民的公共財(cái)產(chǎn)，到后古典時(shí)期幾乎所有公共和個(gè)人財(cái)產(chǎn)都被納入了制度設(shè)計(jì)的范疇。其三，被保佐人的利益越來越受到重視。在要求保佐人提供擔(dān)保的同時(shí)，羅馬法還賦予了被保佐人訴權(quán)的權(quán)利。未成年人可以通過“普雷托流斯法之訴”(exceptiolegisLaetoriae)和“恢復(fù)原狀之訴”(inintergrumrestitutio)來保障自身的權(quán)益，后來，優(yōu)士丁尼皇帝將其擴(kuò)展到所有的被保佐人。

實(shí)際上，羅馬家庭起初是單獨(dú)權(quán)利個(gè)體的聚合，家父權(quán)是治權(quán)的最小政治單位。保佐是一種“臨時(shí)性的職務(wù)”，(43)周枏：《羅馬法原論》，第276頁。其設(shè)計(jì)初衷只是國家公權(quán)力的一種臨時(shí)介入，以照管能力不足的權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)，從而保證這些行為能力有缺陷的人不至于成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)。當(dāng)原始政治家庭的概念慢慢被共和國政體溶解，自然家庭才得到真正的發(fā)展，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利也才開始受到重視。(44)彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，第106頁。發(fā)展到法典編纂時(shí)期，立法者努力在統(tǒng)治者權(quán)力與民眾意愿之間尋求平衡，有意識(shí)地取消了大量的公共保佐人，通過較為溫和的財(cái)產(chǎn)性保佐方式介入私人事務(wù)領(lǐng)域，有意地將公法管理的色彩褪為底色，似乎更能為羅馬社會(huì)所接受。

現(xiàn)代民法體系里，以保佐制度管理個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益的行為常常被認(rèn)為是有悖于“私法自治”理念，并且侵犯了人格的完整性。羅馬法的立法者也早就意識(shí)到了這一點(diǎn)，并嘗試通過保佐人擔(dān)保、被保佐人自愿等制度，尋找公權(quán)力干預(yù)與意思自治的平衡點(diǎn)，使其符合維護(hù)國家管理和保障被保佐人權(quán)益的雙重需求，這在一定程度上啟發(fā)了近現(xiàn)代監(jiān)護(hù)保佐體系的構(gòu)建。當(dāng)下，伴隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來的酗酒、賭博、吸毒等問題，以及尚未達(dá)到無行為能力層次的殘疾人、智力衰弱者的權(quán)益保護(hù)等問題日益嚴(yán)峻，或許可以考慮借鑒羅馬法中保佐制度獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)管理功能、保佐人限制以及保佐監(jiān)督機(jī)制，來構(gòu)建更加完善的現(xiàn)代民法監(jiān)護(hù)體系。