詹姆斯·利文斯通

身為美國人就是要爭論美國人意味著什么。即使在美國成立之初，我們也鮮有共同點。我們沒有共同的民族血統(tǒng)、宗教教派或種族特征。我們所擁有的，僅僅是定義“我們合眾國人民”的方法—按照美國憲法規(guī)定，在一個國家被視為仆人而非主人的社會，民眾才是主權(quán)的基石。

這也解釋了憲法為什么一直是美國政治爭議的底線。自其通過以來，借助內(nèi)戰(zhàn)和重建（三項“自由修正案”完成了憲法的重塑），直到20世紀(jì)承認“未列舉權(quán)利”，憲法一直構(gòu)筑著美國人的政治話語權(quán)。因此，當(dāng)意識形態(tài)“共識”開始引導(dǎo)那些“反對用憲法取代后獨立時代的邦聯(lián)條款”的反聯(lián)邦主義者時，形勢變得既令人震驚，又可能十分危險。

而這樣的共識近年來已經(jīng)出現(xiàn)。左翼和右翼頗具影響力的人物，現(xiàn)在都開始質(zhì)疑1787—1790年的憲法解決方案，而且，更重要的是，對其結(jié)果進行批判。

就左翼而言，憲法始終被視為“美國革命的熱月”。查爾斯·A·比爾德的《美國憲法的經(jīng)濟解釋》于1913年將此立場編入法典，此后，無數(shù)學(xué)者、記者、法學(xué)家和其他勢力一直在響應(yīng)和放大這種觀點。

在同樣的思想領(lǐng)域，稱憲法解決方案是一場旨在保護奴隸制的反革命，而非可能拓展“我們合眾國人民”的人口統(tǒng)計范圍之工具的說法，變得司空見慣。而美國憲法的主要設(shè)計者詹姆斯·麥迪遜，據(jù)說初衷是要阻止多數(shù)人執(zhí)政，而不是助長它。

現(xiàn)在右翼也得出了類似的結(jié)論。最高法院的新保守派絕對多數(shù)，樂于將美國視為主權(quán)國家之間的外交契約，也就是類似于邦聯(lián)條例所許可的政體。今年，法院裁定聯(lián)邦政府無權(quán)對擁有100名或以上員工的企業(yè)實行強制疫苗接種或檢測，也無權(quán)強制（甚至鼓勵）任何形式的從燃煤電廠向替代能源來源的過渡。

更令人憂慮的是，法院將考量摩爾訴哈珀案，由此為測試“獨立州立法機構(gòu)”的全新法律學(xué)說創(chuàng)造了機會—上述立法機構(gòu)可能在繪制選舉地圖或任命總統(tǒng)選舉各州選舉人的過程中，無視州法院、國會和最高法院本身。

左翼和右翼均以憲法解決方案反對民主為由，為他們拋棄憲法的行為進行爭辯。左翼往往會將選舉團和參議院作為建國者反民主意圖的驚人例證，而右翼現(xiàn)在則關(guān)注行政機構(gòu)（所謂“深層”國家）的越權(quán)，指責(zé)其踐踏各州權(quán)利，并挫敗人民主權(quán)。

事實上，美國憲法是連續(xù)統(tǒng)一體上的一個事件，該統(tǒng)一體始于《獨立宣言》及其對“人人生而平等”這一“不言而喻”的真理的驚人堅持。就連麥迪遜也從未動搖致力于多數(shù)人執(zhí)政，即使他承認多數(shù)人可能像暴君一樣暴虐。

這非常了不起，因為麥迪遜像同時代所有人一樣，相信沒有財產(chǎn)權(quán)的自由不可思議。但他也相信，自由無法在沒有平等的環(huán)境下生存下來。行使國家權(quán)力必須得到被統(tǒng)治者的允許，而不是單純依靠多數(shù)的力量。

麥迪遜的思想繼承者，找到了將其作品解讀為解放工具的訣竅。像道格拉斯和林肯這樣的反奴隸制忠誠倡導(dǎo)者，以及像維爾德和格里姆克這樣的廢奴主義者，拒絕將憲法中決定議會代表席位分配時關(guān)于如何計算奴隸的“3/5條款”，視為某種一成不變的劣等標(biāo)簽。相反，他們認為該條款呼吁將非裔美國人視為“人”，這個詞隱含著分享白人居民所享有的權(quán)利和特權(quán)。

麥迪遜的思想繼承者同時也明白，美國憲法所授權(quán)的，不僅僅是創(chuàng)建主權(quán)國家的集合。盡管存在諸多政治分歧以及不同意見，但他們認為，美國憲法完全符合《獨立宣言》的解放承諾。我們也應(yīng)該持同樣的看法。