曹治國，姚 帥

（華北電力大學(xué)，北京 100096）

一、問題的提出

股東表決權(quán)是股東基于自身的股東資格，就股東大會(huì)的決議事項(xiàng)作出意思表示，進(jìn)而形成公司意思的一種股東權(quán)利[1]。表決權(quán)是公司所有與公司經(jīng)營的連接點(diǎn)[2]108。從其功能看表決權(quán)是一種控制權(quán)，具有工具性質(zhì)[3]96。公司重大決議的作出、人事任免及日常經(jīng)營都依賴股東表決權(quán)的行使，尤其是對(duì)于上市公司而言，表決權(quán)的爭奪尤其激烈，其意義在于保證創(chuàng)始人或管理層對(duì)公司的絕對(duì)控制，以及公司發(fā)展不會(huì)因股權(quán)稀釋或轉(zhuǎn)讓而偏離正常軌道，表決權(quán)博弈構(gòu)成了公司緊張而有序的治理內(nèi)容[4]。因此，能否對(duì)瑕疵出資股東表決權(quán)進(jìn)行限制，不僅與股東切身利益息息相關(guān)，更關(guān)涉到各股東能否行使表決權(quán)進(jìn)而左右公司決議，影響公司發(fā)展。

瑕疵出資是指股東違反出資義務(wù)，未按照法律法規(guī)、公司章程的規(guī)定或者認(rèn)購書、發(fā)起人協(xié)議的約定全面、適當(dāng)?shù)芈男谐鲑Y的行為[5]。司法實(shí)踐中主要包括股東未完全履行出資義務(wù)、完全未履行出資義務(wù)、抽逃部分出資和抽逃全部出資四種類型。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第十六條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持?！狈l對(duì)瑕疵出資股東的三項(xiàng)自益權(quán)作出限制，其中“等股東權(quán)利”是否包含表決權(quán)并沒有明確?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第四十二條對(duì)股東正常履行出資義務(wù)情形下股東的表決權(quán)行使作出規(guī)定①《公司法》第四十二條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！保?021年12月24日公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》第六十條未對(duì)此項(xiàng)規(guī)定作出變更。），同樣沒有對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)作出安排?！豆痉ㄋ痉ń忉屓贰豆痉ā逢P(guān)于瑕疵出資股東表決權(quán)的行使與限制問題在理論和實(shí)踐中引發(fā)了較大爭議，立法的模糊與實(shí)務(wù)界的分歧導(dǎo)致股東瑕疵出資不僅對(duì)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)及交易安全構(gòu)成干擾，而且因表決權(quán)限制問題對(duì)公司治理的有序運(yùn)轉(zhuǎn)造成嚴(yán)重影響。本文將通過對(duì)司法案例中裁判理由的分析，厘清股東瑕疵出資與股東表決權(quán)之間的內(nèi)在關(guān)系，為瑕疵出資股東表決權(quán)限制尋找法理支撐。

二、瑕疵出資股東表決權(quán)限制司法現(xiàn)狀

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與法律變革時(shí)代，很多具體規(guī)則在權(quán)衡各方利益之后不可能一步到位，司法裁判直面立法規(guī)則的缺陷變得不可避免[6]。能否依據(jù)《公司法司法解釋三》第十六條對(duì)瑕疵出資股東表決權(quán)進(jìn)行限制，本文對(duì)相關(guān)判例進(jìn)行了檢索②與瑕疵出資股東表決權(quán)行使相關(guān)的法律規(guī)定為《公司法司法解釋三》第十六條與《公司法》第四十二條，本文以北大法寶作為檢索平臺(tái)，對(duì)2018年至2021年的相關(guān)案例進(jìn)行梳理，其中以《公司法司法解釋三》第十六條為關(guān)鍵詞，共檢索案例95例，以《公司法》第四十二條為關(guān)鍵詞，共檢索案例60例。共組成案例庫155例，在排除無關(guān)案例和重復(fù)案例后，最后保留30例作為研究樣本。，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中各級(jí)法院對(duì)于該問題存有較大爭議。

（一）案件基本情況

表1梳理了與瑕疵出資股東表決權(quán)限制相關(guān)案件的裁判結(jié)果及審級(jí)分布情況。在30例案件樣本中，案件裁判結(jié)果可分為“不應(yīng)限制型”“限制型”兩類，其中不應(yīng)限制型案件數(shù)量為14個(gè)③典型案例包括：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2018）蘇08民初37號(hào)民事判決書，甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民再64號(hào)民事判決書，浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2019）浙02民終3934號(hào)民事判決書，貴州省仁懷市中級(jí)人民法院（2018）黔0382民初4891號(hào)民事判決書等。，限制型案件數(shù)量為16個(gè)④典型案例包括：湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2018）湘10民終525號(hào)民事判決書，四川省巴中市中級(jí)人民法院（2019）川19民終1046號(hào)民事判決書，山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終2966號(hào)民事判決書，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院（2020）內(nèi)04民終4756號(hào)民事判決書等。，兩類案件二審訴訟率均達(dá)到了60%以上并存在少量再審案件，說明目前我國司法實(shí)踐中對(duì)能否限制瑕疵出資股東表決權(quán)這一問題爭議較大，當(dāng)事人之間的矛盾沖突較為激烈。

表1 訴訟類別及審級(jí)分布

（二）主要裁判理由

表2和表3梳理了兩類案件中法院主要的裁判理由。由于我國關(guān)于瑕疵出資股東表決權(quán)限制的法律規(guī)定尚不明確，法官所援引的法律依據(jù)較為分散，說理論證差異也較大，本文主要對(duì)樣本案例中最主要和最典型的裁判理由進(jìn)行列舉。主要包括法官對(duì)《公司法司法解釋三》第十六條的不同解讀以及法官在股東權(quán)利來源問題上的爭議。

表2 不應(yīng)限制型案件裁判理由

表3 應(yīng)限制型案件裁判理由

三、圍繞表決權(quán)屬性的爭論

從以上兩類案件的裁判理由進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，裁判結(jié)果的分歧從表面上看是對(duì)《公司法司法解釋三》第十六條與股東表決權(quán)的來源上存在兩種不同的解釋，即《公司法司法解釋三》第十六條是否包含表決權(quán)，股東表決權(quán)究竟來源于股東資格還是股東出資。本質(zhì)上卻體現(xiàn)了法官在股東表決權(quán)屬性的理解上存在差異，即表決權(quán)究竟屬自益權(quán)還是共益權(quán)、屬固有權(quán)還是非固有權(quán)。深究兩種理論背后的邏輯可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐針對(duì)股東表決權(quán)屬性的復(fù)雜解析并不足以對(duì)瑕疵出資股東表決權(quán)限制進(jìn)行充分論證。

（一）關(guān)于自益權(quán)與共益權(quán)的爭論

在限制型與不應(yīng)限制型兩類案件中，法官圍繞《公司法司法解釋三》第十六條的爭論尤為激烈。不應(yīng)限制型案件中，法官以自益權(quán)、共益權(quán)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)表決權(quán)與法條中所包含的三種權(quán)利進(jìn)行明確區(qū)分①參見上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終3244號(hào)民事判決書。。限制型案件中，法官則以“等股東權(quán)利”作為依據(jù)，打破共益權(quán)與自益權(quán)之間的嚴(yán)格界限，采用擴(kuò)大解釋、目的解釋的方法將表決權(quán)納入限制范圍之內(nèi)②參見湖南省懷化市中級(jí)人民法院（2018）湘12民終1608號(hào)民事判決書。。因此，對(duì)《公司法司法解釋三》第十六條的解讀便成為問題的關(guān)鍵，共益權(quán)、自益權(quán)理論能否作為瑕疵出資股東表決權(quán)限制的法理依據(jù)需要進(jìn)行更全面的考察。

根據(jù)權(quán)利目的的不同，股東權(quán)利可分為自益權(quán)和共益權(quán)，自益權(quán)是股東為了自己的利益而行使的權(quán)利，共益權(quán)是股東為全體股東的共同利益而間接為自己利益而行使的權(quán)利[7]。自益權(quán)基于股東投入的資本產(chǎn)生，股東出資和股東財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間具有原因與結(jié)果、手段和目的的直接關(guān)系[8]268，股東在瑕疵出資情形下自益權(quán)受限具有一定的合理性。而共益權(quán)是股東對(duì)公司重大事務(wù)所享有的投票權(quán)，除非經(jīng)過除權(quán)程序或其他原因失去股權(quán)，其參與經(jīng)營管理的權(quán)利原則上不應(yīng)受限[8]269?；谝韵聝牲c(diǎn)分析，自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分理論難以證成對(duì)瑕疵出資股東表決權(quán)的限制。

1.自益權(quán)與共益權(quán)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明

表決權(quán)是否可以被嚴(yán)格的歸入共益權(quán)目前尚無定論，根據(jù)前述對(duì)共益權(quán)概念的分析，表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，原則上應(yīng)屬于共益權(quán)，但又存在一定的特殊性。股東在參與公司重大決策，為股東共同利益投票時(shí)，表決權(quán)屬共益權(quán)。股東為獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在為自身利益投票時(shí)，表決權(quán)又具有自益權(quán)的某些特性[9]。一方面，由于股東行使權(quán)利的目的存在不確定性，無法對(duì)表決權(quán)進(jìn)行明確的歸類和劃分。另一方面，自益權(quán)與共益權(quán)間的界限也并非涇渭分明，某些共益權(quán)作為自益權(quán)的手段而行使，從而使其兼具共益權(quán)和自益權(quán)的特點(diǎn)[10]。因此，表決權(quán)是否屬于共益權(quán)在實(shí)踐中存有爭議，如何清楚界定共益權(quán)與自益權(quán)的各自具體范圍，不論在立法上還是在學(xué)理上都不甚明晰，其先天性的缺陷大大折損其具體操作層面的價(jià)值[3]94。

2.表決權(quán)屬性的特殊性

司法實(shí)踐中一些法官以表決權(quán)具有自益權(quán)特性為由，將表決權(quán)與《公司法司法解釋三》第十六條中的三項(xiàng)權(quán)利并列規(guī)定，進(jìn)而作出限權(quán)判決，此種方式看似直接有效，但并未意識(shí)到表決權(quán)屬性的特殊性，即使認(rèn)為表決權(quán)具有自益權(quán)屬性，其也與股東新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)等股東自益權(quán)之間具有顯著差別。前文提到，表決權(quán)是股東所有與公司經(jīng)營的連接點(diǎn)，小股東通過行使表決權(quán)來提升自身在公司治理中的話語權(quán)，控股股東則依賴表決權(quán)選舉公司董事以及管理層，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的掌控。表決權(quán)的工具性質(zhì)在公司治理中表現(xiàn)得尤為突出，表決權(quán)被剝奪后股東在公司中的地位將會(huì)大為不同，股東在面臨表決權(quán)限制時(shí)也更為敏感。因此法律后果的差異要求對(duì)表決權(quán)的限制必須與對(duì)新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)以及利潤分配請(qǐng)求權(quán)限制的行為模式作出區(qū)分，而不能簡單以表決權(quán)具有自益權(quán)屬性對(duì)其與前述三項(xiàng)權(quán)利作出同樣限制。

如果說自益權(quán)、共益權(quán)理論在能否限制股東知情權(quán)等其他共益權(quán)領(lǐng)域還有用武之地①參見北京市高級(jí)人民法院（2020）京民終184號(hào)民事判決書，廣東省肇慶市中級(jí)人民法院（2020）粵12民終1996號(hào)民事判決書。，那二者之間模糊的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)則宣告以其作為限制表決權(quán)基礎(chǔ)理論的“破產(chǎn)”，而表決權(quán)權(quán)屬的特殊性也意味著單憑《公司法司法解釋三》第十六條無法對(duì)瑕疵出資股東的權(quán)利限制作出周延規(guī)定。

（二）關(guān)于固有權(quán)與非固有權(quán)的爭論

對(duì)瑕疵出資股東表決權(quán)是否限制的另一理論爭議是對(duì)表決權(quán)來源的爭論，具體到表決權(quán)屬性層面，表現(xiàn)為學(xué)界對(duì)表決權(quán)在固有權(quán)與非固有權(quán)之間的搖擺不定。固有權(quán)是指股東依法享有而不能以公司章程或公司決議予以剝奪、限制的權(quán)利；反之，得以公司章程或公司決議加以剝奪、限制的權(quán)利為非固有權(quán)[11]。不應(yīng)限制型案件中，法官認(rèn)為表決權(quán)屬于固有權(quán)，股東在認(rèn)繳資本后取得股東資格，股東表決權(quán)來源于股東資格，即使股東出資存在瑕疵，公司章程或股東會(huì)決議也不能對(duì)其進(jìn)行限制，股東仍有權(quán)按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)②參見福建省廈門市中級(jí)人民法院（2018）閩02民終1736號(hào)民事判決書。。限制型案件中，法官認(rèn)為表決權(quán)屬于非固有權(quán)，股東權(quán)利直接來源于股東出資，股東出資是股東為行使股權(quán)而向公司支付的對(duì)價(jià)，《公司法》第四十二條中的表決權(quán)應(yīng)理解為股東在繳足出資額后或者在認(rèn)繳出資額繳納期限內(nèi)，股東按照出資比例行使表決權(quán)，一旦股東超期未繳或抽逃出資，表決權(quán)行使將會(huì)受到限制③參見湖北省松滋市中級(jí)人民法院（2020）鄂1087民初733號(hào)民事判決書。?；谝韵聝牲c(diǎn)分析，固有權(quán)與非固有權(quán)的區(qū)分理論也難以證成對(duì)瑕疵出資股東表決權(quán)的限制。

1.固有權(quán)與非固有權(quán)理論爭議明顯

第一，固有權(quán)與非固有權(quán)之間的區(qū)分同樣存在一定的模糊性。固有權(quán)的確定應(yīng)以法律的強(qiáng)制性規(guī)定為依據(jù)[8]267，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為固有權(quán)是指那些不能被公司章程或者股東協(xié)議限制或剝奪的權(quán)利，但這只是固有權(quán)的法律效果，并不是區(qū)分固有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，除了《公司法司法解釋三》將股東知情權(quán)明確為股東固有權(quán)之外，固有權(quán)這一概念還包含哪些股東權(quán)利并不十分清晰[12]78，權(quán)利屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明會(huì)導(dǎo)致權(quán)利限制存在極大的不確定性。

第二，關(guān)于表決權(quán)是否屬于固有權(quán)在理論上同樣存在爭議。傳統(tǒng)理論認(rèn)為表決權(quán)依股東資格而享有，屬于固有權(quán)，但隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，股份類型的多樣化，表決權(quán)與股權(quán)之間呈現(xiàn)分離趨勢(shì)[2]115，表決權(quán)信托、任期投票制等是對(duì)表決權(quán)集中行使的嘗試，優(yōu)先股、表決權(quán)拘束協(xié)議則是對(duì)表決權(quán)進(jìn)行限縮的實(shí)踐，這些差異化的表決權(quán)制度打破了“一股一票”表決權(quán)結(jié)構(gòu)下所有權(quán)與控制權(quán)之間的均衡狀態(tài)[13]，為表決權(quán)的限制提供了一種可能。所以固有權(quán)和非固有權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)本身具有較大爭議，這一理論的模糊性使此種界定方式容易陷入循環(huán)論證[3]94。

2.權(quán)利享有與權(quán)利行使具有差別

退一步講，即使認(rèn)為表決權(quán)屬于固有權(quán)，也不能排除其權(quán)利行使不會(huì)受到任何干涉。享有權(quán)利與行使權(quán)利是兩個(gè)層面的問題[14]111，取得股東身份只是證明股東享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的能力，但并不代表股東能夠完整行使這些權(quán)利。對(duì)行使權(quán)利的限制并不是從根本上消滅該權(quán)利，只是將外部干預(yù)力量引入權(quán)利的運(yùn)作機(jī)制中，對(duì)權(quán)利行使的效果產(chǎn)生阻礙[15]。具體到股東依股東資格行使表決權(quán)，當(dāng)股東存在出資瑕疵時(shí)，他雖然不會(huì)發(fā)生喪失股東資格的效果，但其權(quán)利行使勢(shì)必會(huì)受到一定影響?！豆痉ā返谒氖l已將股東出資與股東表決權(quán)的行使形成關(guān)聯(lián)，那么在股東瑕疵出資后也應(yīng)采取必要措施對(duì)股東表決權(quán)的行使作出合理限制，權(quán)利行使與權(quán)利懲戒相配合，才能形成規(guī)制股東瑕疵出資的完整體系。

綜上，表決權(quán)功能的多樣化使圍繞表決權(quán)屬性的爭論，在組織法內(nèi)部陷入“公說公有理，婆說婆有理”的邏輯怪圈中。采用目的解釋、擴(kuò)大解釋等多種解釋方法去探究股東在瑕疵出資狀態(tài)下是以認(rèn)繳還是實(shí)繳比例行使表決權(quán)，也會(huì)使論證過程陷入復(fù)雜的理論泥潭中，無法自圓其說。因此，若要解決司法實(shí)踐中的爭議，就必須為瑕疵出資股東表決權(quán)限制尋找新的理論基礎(chǔ)。

四、瑕疵出資股東表決權(quán)限制的再思考

（一）公司章程的契約性質(zhì)對(duì)股東出資的影響

在我國民商合一背景下，民法與商法具有極強(qiáng)的共性與互通性，二者共同構(gòu)成完整的私法體系[16]，《公司法》作為特別法以民法為基礎(chǔ)，商事法律規(guī)范的理論構(gòu)造離不開傳統(tǒng)民法理論學(xué)說的支持，在《公司法》無法對(duì)瑕疵出資股東表決權(quán)限制作出充分解釋的情況下，法理基礎(chǔ)的溯源還是應(yīng)回歸傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，從基本的民事法律關(guān)系為表決權(quán)限制尋找法理依據(jù)。

公司章程是公司行使自治權(quán)的主要依據(jù)，根據(jù)《公司法司法解釋三》第十六條規(guī)定，公司章程在限制股東瑕疵出資的過程中扮演關(guān)鍵角色。雖然關(guān)于公司章程的性質(zhì)在學(xué)術(shù)界尚存爭議①主要存在“自治規(guī)則說”“合同說”兩種學(xué)說。參見陳彥晶：《公司章程性質(zhì)的二元論路徑與展開》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第6期,第68-82頁。，對(duì)股東而言，股東出資行為實(shí)系股東與公司之間的股份發(fā)行合同，股東出資為獲得股份的對(duì)價(jià)；對(duì)公司而言，發(fā)行給股東的股份為其獲得股東出資的對(duì)價(jià)[17]，將公司章程定性為“契約”“合同”與現(xiàn)有與股東出資相關(guān)的法律規(guī)范更加契合。《公司法》第二十八條要求不按期繳納出資的股東向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。與股份有限公司不同，有限責(zé)任公司各股東并無發(fā)起人協(xié)議，是否有股東出資協(xié)議也不為法律強(qiáng)制，因此，這里的違約責(zé)任的“約”應(yīng)當(dāng)也只能被理解為公司章程，股東履行出資義務(wù)也即履行契約義務(wù)，這也是公司章程中有關(guān)出資安排應(yīng)被看作股東之間合同的一個(gè)明確的法律依據(jù)[12]75。除了《公司法》第二十八條外，《公司法司法解釋三》第十三條第一款規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，其他股東有權(quán)請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資。此處的“請(qǐng)求權(quán)”基礎(chǔ)同樣是在公司章程這一合同項(xiàng)下，已出資股東有權(quán)請(qǐng)求瑕疵出資股東承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。在股東出資領(lǐng)域，公司章程的合同性質(zhì)為股東瑕疵出資的規(guī)制措施奠定了理論基礎(chǔ)，限制瑕疵出資股東表決權(quán)作為打擊股東瑕疵出資的又一制度設(shè)計(jì)，可從公司章程的契約性質(zhì)角度為其理論構(gòu)建尋找新的思路。

根據(jù)公司章程的合同性質(zhì)，《公司法司法解釋三》第十六條對(duì)股東三項(xiàng)自益權(quán)作出限制的理論基礎(chǔ)來源于公司與股東間雙務(wù)合同中的對(duì)待給付[18]。股東出資與公司的權(quán)利賦予間具有履行上的牽連關(guān)系，即股東通過認(rèn)繳出資換取股東資格從而享有股東權(quán)利，由此涉及雙務(wù)合同中的先履行抗辯權(quán)[19]。股東作為在先履行方，其出資存在瑕疵即合同履行不符的情況下，公司作為另一履行方享有抗辯權(quán)，可對(duì)瑕疵出資股東其股東權(quán)利作出合理限制。因此，依據(jù)公司章程的合同性質(zhì)，可從合同的履行與抗辯角度為限制瑕疵出資股東表決權(quán)的正當(dāng)性尋找理論支撐。

（二）股東瑕疵出資與公司抗辯

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求?！毕嚷男锌罐q權(quán)具有獨(dú)立的適用空間，除去傳統(tǒng)的三大構(gòu)成要件，這里需要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是“相應(yīng)”二字。先履行抗辯權(quán)的行使條件往往和主給付義務(wù)的履行與否有直接關(guān)系，并且要求雙方義務(wù)有對(duì)價(jià)性[20]，也就是說，拒絕履行的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與不符合約定的履行相適應(yīng)[21]。依此規(guī)則，在股東瑕疵出資情況下，公司對(duì)股東的權(quán)利限制應(yīng)當(dāng)與股東瑕疵出資所可能造成的損害相對(duì)應(yīng)，使公司與股東間的權(quán)利義務(wù)得到有效平衡。而現(xiàn)有對(duì)三種自益權(quán)的限制與股東瑕疵出資之間呈現(xiàn)一種失衡狀態(tài)，公司抗辯權(quán)的行使無法達(dá)到阻止股東濫用權(quán)利的效果，二者之間的不對(duì)等無法使公司的先履行抗辯權(quán)得到有效落實(shí)，這便為表決權(quán)的限制提供了理論可能。

1.表決權(quán)限制的必要性：瑕疵出資對(duì)公司治理的影響

公司資本與公司治理是《公司法》兩大核心制度，公司資本由注冊(cè)資本（股東出資）、債權(quán)資本和公司自生資本三部分構(gòu)成，股東出資作為公司資本的重要組成部分，構(gòu)成公司人格獨(dú)立與財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的基礎(chǔ)。而公司治理的目的在于指引、協(xié)調(diào)和處理公司或與公司相關(guān)各類主體、機(jī)關(guān)、成員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[22]。股東出資瑕疵衍生于公司資本領(lǐng)域，股東表決權(quán)是公司治理領(lǐng)域的重心，如果說公司是由各利益相關(guān)者共同編織的一張“大網(wǎng)”，那么公司資本與公司治理便是這張“大網(wǎng)”的重要“連接點(diǎn)”，二者之間任何一方的變化都可能會(huì)給另一方帶來連鎖反應(yīng)。從公司資本角度，1993年《公司法》頒布以來，經(jīng)歷了2005年、2013年兩次修訂，資本制度由嚴(yán)格的法定資本制向?qū)捤傻姆ǘㄙY本制過渡，最終在2013年確立了具有中國特色的認(rèn)繳資本制[23]。認(rèn)繳資本制雖未完全脫離法定資本制對(duì)股東出資及公司運(yùn)營的束縛，但取消最低注冊(cè)資本額、股東出資由實(shí)繳改為認(rèn)繳、取消法定驗(yàn)資程序等一系列改革，順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，滿足了社會(huì)對(duì)于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的期待。雖然認(rèn)繳制的建立使資本進(jìn)入公司的渠道得以疏通，監(jiān)督機(jī)制的失靈卻導(dǎo)致大量資本涌入后資本的統(tǒng)籌管理陷入混亂狀態(tài)。沒有前端法定資本制下的源頭治理，缺乏后端授權(quán)資本制下的董事監(jiān)管，認(rèn)繳制下我國對(duì)瑕疵出資股東規(guī)制處于“前不著村，后不著店”的尷尬境地，導(dǎo)致股東瑕疵出資始終處于高發(fā)態(tài)勢(shì)。

從公司治理角度，要想實(shí)現(xiàn)對(duì)瑕疵出資股東的精準(zhǔn)規(guī)范，最起碼要在資本的進(jìn)入或資本的管理階段尋求改革。近些年來，美國在授權(quán)資本制的基礎(chǔ)上進(jìn)一步解放董事會(huì)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了授權(quán)資本制向聲明資本制的二次飛躍。對(duì)前端資本進(jìn)入階段的層層加碼不符合《公司法》發(fā)展趨勢(shì)，只有從資本的管理與分配著手，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)我國資本制度的完整改革。一方面體現(xiàn)為對(duì)我國董事信義義務(wù)的體系化構(gòu)建；另一方面便是從公司治理入手，公司資本的調(diào)整不可能脫離公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)而自行完成，需要在公司治理制度中明確規(guī)范控制資本流動(dòng)的權(quán)利配置[24]。而表決權(quán)作為一種控制權(quán)，對(duì)股東來說是參與公司重大決策、選舉管理者以及獲取利益的重要工具，對(duì)公司來說是確定權(quán)利配置、決定公司話語權(quán)的主要標(biāo)尺，因此，資本管理模式的更新以表決權(quán)作為突破口，勢(shì)必會(huì)取得事半功倍的效果。

股東瑕疵出資取得股東資格，其目的在于行使各項(xiàng)股東權(quán)利，因此股東出資瑕疵不僅會(huì)對(duì)公司資本制度帶來負(fù)面影響，更會(huì)通過各項(xiàng)權(quán)利特別是表決權(quán)的行使向公司治理領(lǐng)域滲透，僅從資本制度角度對(duì)股東瑕疵出資進(jìn)行規(guī)制無法滿足現(xiàn)實(shí)需求，只有從權(quán)利限制方面對(duì)股東表決權(quán)作出重新安排，才能在公司抗辯與股東瑕疵出資之間形成真正意義上的平等“對(duì)抗”。

2.表決權(quán)限制的克制性：以股東實(shí)繳出資為標(biāo)準(zhǔn)

除了表決權(quán)具有的固有權(quán)、共益權(quán)、控制權(quán)等屬性外，表決權(quán)的比例股權(quán)屬性為表決權(quán)的限制標(biāo)準(zhǔn)提供了依據(jù)。比例股權(quán)是指股東權(quán)利內(nèi)容應(yīng)當(dāng)按照股東持有公司股份的比例來確定[25]。一方面，對(duì)表決權(quán)限制的目的是與股東瑕疵出資的程度相匹配，比例股權(quán)具有可分割計(jì)算的特性，客觀上對(duì)瑕疵出資股東的股權(quán)進(jìn)行相應(yīng)限制不僅可能，而且簡便易行[3]95。當(dāng)股東存在出資瑕疵時(shí)，可以以其瑕疵出資比例作為限權(quán)依據(jù)，即“未繳納多少或抽逃多少就限制多少”，股東最終只能以其實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)[26]，將出資比例與表決權(quán)比例進(jìn)行嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，可為對(duì)等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供強(qiáng)有力的保障。2019年最高人民法院頒布《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，其中第七條認(rèn)可了公司以決議要求股東在正常履行出資義務(wù)的前提下，按照實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)的可行性①參見《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第七條規(guī)定：“……如果股東（大）會(huì)作出不按認(rèn)繳出資比例而按實(shí)際出資比例或者其他標(biāo)準(zhǔn)確定表決權(quán)的決議，股東請(qǐng)求確認(rèn)決議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查該決議是否符合修改公司章程所要求的表決程序，即必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。符合的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。”。若能對(duì)股東瑕疵出資情形下的表決權(quán)行使作出同樣安排，將會(huì)使我國關(guān)于股東表決權(quán)的制度構(gòu)造更加合理與健全。另一方面，股東按照實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)也可為公司抗辯權(quán)的強(qiáng)化劃定邊界，對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行限制，不意味著股東表決權(quán)的完全剝奪，更不代表股東資格的必然喪失。公司只能對(duì)股東瑕疵出資部分的表決權(quán)限制，對(duì)股東正常出資部分則不能限制，在追求平等對(duì)抗中對(duì)瑕疵出資股東利益的保護(hù)形成關(guān)注，從而防止矯枉過正。

3.表決權(quán)限制的彈性：對(duì)各類股東利益的平等考量

先履行抗辯權(quán)作為暫時(shí)性權(quán)利具備一定救濟(jì)機(jī)制，先期違約人糾正違約，按合同約定履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)另一方當(dāng)事人的履行利益，先履行抗辯權(quán)消滅[27]。一方面，對(duì)于瑕疵出資股東而言，對(duì)其表決權(quán)的限制并非一種不可逆的“永久性”措施，當(dāng)股東按章程規(guī)定履行出資義務(wù)后，公司的抗辯權(quán)隨之消滅，股東仍可按其出資比例享有表決權(quán)。賦予瑕疵出資股東必要的救濟(jì)措施，會(huì)使限權(quán)措施更富彈性，保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。另一方面，對(duì)公司其他股東而言，加大公司的抗辯力度不僅是對(duì)瑕疵出資股東與公司間平等原則的有效落實(shí)，也體現(xiàn)對(duì)正常履行出資義務(wù)股東的尊重。在小股東因持股比例小而在公司設(shè)立初期處于弱勢(shì)地位情況下，控股股東瑕疵出資卻依然享有大額表決權(quán)，必然會(huì)使中小股東在股東之間的博弈中再遭打擊，股東所遭受的不平等待遇極易對(duì)其形成負(fù)向激勵(lì)，使瑕疵出資在公司內(nèi)部逐漸蔓延。因此，限制瑕疵出資股東的表決權(quán)不僅為瑕疵的消滅留有空間，也可對(duì)公司其他股東形成保護(hù)。

先履行抗辯權(quán)為瑕疵出資股東的權(quán)利限制提供了依據(jù)，該理論所包含的對(duì)等原則要求加強(qiáng)公司的限權(quán)力度，而瑕疵出資對(duì)公司治理的影響使限權(quán)范圍進(jìn)一步明確，有必要對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)限制以防其對(duì)公司治理的“惡意”干預(yù)。表決權(quán)的比例股權(quán)屬性為權(quán)利限制提供了明確標(biāo)準(zhǔn)，先履行抗辯權(quán)的“暫時(shí)性”屬性為瑕疵消除保留了可能，二者均為瑕疵出資股東提供了一定的救濟(jì)措施，從而對(duì)各類股東間的利益進(jìn)行有效平衡。

（三）對(duì)《中華人民共和國公司法（修訂草案）》第四十六條的反思

十三屆全國人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《公司法修訂草案》）進(jìn)行了審議并于2021年12月24日向社會(huì)公開征求意見，《公司法修訂草案》第四十六條對(duì)股東未按期足額繳納出資進(jìn)行了更加細(xì)致的規(guī)定，在原有的補(bǔ)足責(zé)任與違約責(zé)任的基礎(chǔ)上，增加了公司的催繳義務(wù)與股東的“失權(quán)”后果②參見《公司法修訂草案》第四十六條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，應(yīng)當(dāng)向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。公司依照前款規(guī)定催繳出資，可以載明繳納出資的寬限期；寬限期自公司發(fā)出出資催繳書之日起，不得少于六十日。寬限期屆滿，股東仍未繳納出資的，公司可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知，通知應(yīng)當(dāng)以書面形式發(fā)出，自通知發(fā)出之日起，該股東喪失其未繳納出資的股權(quán)?！薄８鶕?jù)該條規(guī)定最后一句表述“該股東喪失其未繳納出資的股權(quán)”，此處的“股權(quán)”應(yīng)包括股東表決權(quán)。其看似解決了本文所探討的瑕疵出資股東表決權(quán)問題，但與本文分析論證的結(jié)論相比，其所規(guī)定的瑕疵出資股東“失權(quán)”的法律后果存在諸多不合理之處。

1.失權(quán)設(shè)計(jì)與我國資本制度不相兼容

對(duì)股東瑕疵出資的規(guī)制要放在一國資本制度的語境下進(jìn)行針對(duì)性分析。我國采取“催繳加失權(quán)”的規(guī)制體系雖是對(duì)德、美兩國成熟的“失權(quán)”規(guī)定的借鑒①主要指德國《有限責(zé)任公司法》第二十一條和美國《特拉華州普通公司法》第一百六十四條。，但上述兩國的規(guī)定均是建立在其授權(quán)資本制與許可資本制基礎(chǔ)上，而我國在制度移植過程中卻忽視了該規(guī)定與本國資本制度間深刻的內(nèi)在聯(lián)系。如前文所述，認(rèn)繳制的確立使我國股東瑕疵出資的風(fēng)險(xiǎn)有所提升，對(duì)瑕疵出資股東的權(quán)利規(guī)制亟須明確并與認(rèn)繳制相配套，但《公司法》對(duì)限制瑕疵出資股東的部分權(quán)利一直存有路徑依賴，由現(xiàn)有的限制股東三項(xiàng)權(quán)利直接過渡到股東“失權(quán)”，改革的“步子”顯然過大。即使此處的“失權(quán)”范圍僅包括股東瑕疵出資部分對(duì)應(yīng)的股權(quán)，但對(duì)瑕疵出資股東嚴(yán)苛的懲戒力度無疑是對(duì)前端資本改革的“過激”反應(yīng)，使資本分配制度從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端，前端資本進(jìn)入與后端資本管理呈現(xiàn)出一種新的失衡局面。當(dāng)然，對(duì)公司資本制度的再修正也是本次《公司法》修改的目標(biāo)之一，《公司法修訂草案》第九十七條、第一百六十四條預(yù)示著我國公司資本制度正經(jīng)歷由認(rèn)繳資本制向授權(quán)資本制轉(zhuǎn)變的再起航②《公司法修訂草案》第九十七條規(guī)定：“公司章程或者股東會(huì)可以授權(quán)董事會(huì)決定發(fā)行公司股份總數(shù)中設(shè)立時(shí)應(yīng)發(fā)行股份數(shù)之外的部分,并可以對(duì)授權(quán)發(fā)行股份的期限和比例作出限制。”《公司法修訂草案》第一百六十四條規(guī)定：“公司章程或者股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)決定發(fā)行新股的，董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事三分之二以上通過。發(fā)行新股所代表的表決權(quán)數(shù)超過公司已發(fā)行股份代表的表決權(quán)總數(shù)百分之二十的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議?！?，對(duì)前端資本進(jìn)入領(lǐng)域的“松綁”確實(shí)要求后端資本管理制度的“收緊”，但無論資本制度如何更新，公司資本的兩端始終要保持協(xié)調(diào)，忽視其中任何一方，都會(huì)造成資本制度內(nèi)部的畸形，從而對(duì)公司的治理生態(tài)造成負(fù)面影響。

2.失權(quán)設(shè)計(jì)未能抓住表決權(quán)這一關(guān)鍵要素

從理論上來看，相較于職工、債權(quán)人等公司利益相關(guān)方，股東作為公司的剩余索取權(quán)人，承擔(dān)了公司經(jīng)營失敗的主要風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論指出，一個(gè)有效率的產(chǎn)權(quán)安排必然意味剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的對(duì)應(yīng)[28]，股東為了保證自身剩余索取權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，具備積極參與公司管理的內(nèi)在動(dòng)力，為補(bǔ)償股東劣后受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)和不利地位、褒獎(jiǎng)股東冒險(xiǎn)創(chuàng)新的企業(yè)家精神[29]，《公司法》自然要允許股東掌握公司剩余控制權(quán)，以達(dá)到權(quán)利和義務(wù)相對(duì)稱、利益與風(fēng)險(xiǎn)相統(tǒng)一。剩余控制權(quán)與股東表決權(quán)直接關(guān)聯(lián)，股東瑕疵出資對(duì)外代表著公司資本的減少，對(duì)內(nèi)則意味著對(duì)全體股東剩余索取權(quán)的損害，若股東憑借不足的出資享有完整的表決權(quán)，剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)之間的失衡既無法對(duì)股東采取行動(dòng)產(chǎn)生有效激勵(lì)，更易造成股東的懈怠與不作為，以他人的成本作為自身濫權(quán)的代價(jià)[14]113。因此，“失權(quán)”制度看似對(duì)瑕疵出資股東的權(quán)利作出規(guī)制，但實(shí)質(zhì)上卻沒有抓住表決權(quán)這一問題的關(guān)鍵，立法有必要對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)作出限制，以防止個(gè)別股東以瑕疵出資為手段，借助剩余控制權(quán)對(duì)全體股東的剩余索取權(quán)造成進(jìn)一步侵害。

從商業(yè)實(shí)踐來看，股東與董事高管、股東與債權(quán)人、控股股東與中小股東之間的利益沖突是公司治理的三大主要矛盾，而控股股東與中小股東之間的利益博弈構(gòu)成了《公司法》的核心，因此，對(duì)控股股東的權(quán)利限制與對(duì)中小股東的權(quán)利救濟(jì)成為《公司法》立法與修法的主旋律。表決權(quán)代理、表決權(quán)拘束協(xié)議、累計(jì)投票制等都是《公司法》為保護(hù)中小股東利益所提供的救濟(jì)平臺(tái)，而控股股東為了擴(kuò)張權(quán)利會(huì)在公司章程中對(duì)公司表決權(quán)作出重新分配。股份有限公司中，公司創(chuàng)始人為保持在公司中享有絕對(duì)的話語權(quán)，避免因公司收購或重組失去對(duì)公司的掌控，會(huì)在章程中規(guī)定遠(yuǎn)超其股權(quán)所對(duì)應(yīng)的表決權(quán)比例，如阿里巴巴的“合伙人制度”、京東集團(tuán)的“AB股設(shè)計(jì)”便是其典型代表。有限責(zé)任公司中，關(guān)于表決權(quán)的個(gè)性化安排也已出現(xiàn)①。所以，與其說控股股東與中小股東之間的對(duì)抗是股權(quán)的對(duì)抗，不如說其本質(zhì)上是對(duì)表決權(quán)的爭奪，誰享有絕對(duì)的表決權(quán)，誰的后續(xù)利益才會(huì)得以保證。對(duì)瑕疵出資股東進(jìn)行“失權(quán)”懲戒看似“一攬子”解決了股東尤其是控股股東瑕疵出資的問題，但股權(quán)的減少在很大程度上不會(huì)對(duì)控股股東產(chǎn)生影響，其很容易通過章程的設(shè)定繞過法律規(guī)定的“失權(quán)”懲戒，在持股比例較低的情況下仍保持對(duì)公司絕對(duì)的控制。所以對(duì)瑕疵出資股東的規(guī)制要刺破公司股權(quán)這一制度假象，深入股東權(quán)利、直擊股東表決權(quán)才不會(huì)為控股股東侵害中小股東利益留下可乘之機(jī)。

3.失權(quán)設(shè)計(jì)與相關(guān)制度存在概念混淆

股東“失權(quán)”“限權(quán)”“除名”本質(zhì)上是三個(gè)概念。股東“失權(quán)”在外國是一個(gè)獨(dú)立的概念②類似的規(guī)定還包括《日本公司法》第六十三條、《韓國商法》第三百零七條等。，指股東未按照公司章程繳納出資或未按時(shí)繳納出資情形嚴(yán)重時(shí)，公司通知其繳納出資并給予一定寬限期，如果股東拒絕繳納出資或?qū)捪奁趯脻M后仍未繳納出資的，公司將直接剝奪其股東資格的制度[30]。股東限權(quán)是根據(jù)章程或股東會(huì)決議對(duì)瑕疵出資股東的部分股東權(quán)利予以合理的限制，要求股東按照實(shí)繳出資行使權(quán)利。前者強(qiáng)調(diào)股東權(quán)利的剝奪，以股東資格的最終解除為導(dǎo)向，后者關(guān)注股東權(quán)利的行使，以股東行權(quán)依據(jù)的重新劃分為目標(biāo)?！豆痉ㄐ抻啿莅浮返谒氖鶙l規(guī)定，股東瑕疵出資后失去的僅僅是未繳納出資部分的股權(quán)，已繳納的出資部分股權(quán)不受影響，股東資格在股東繳納部分出資的情況下也不會(huì)遭到解除。如此安排使法律規(guī)制的目的與內(nèi)容易出現(xiàn)錯(cuò)位。股東除名是指股東在涉及嚴(yán)重違反義務(wù)、犯罪行為等重大事由時(shí)，公司以決議的形式將股東資格解除。股東失權(quán)、股東限權(quán)、股東除名均是獨(dú)立的制度體系，三者之間雖然存在一定交叉，但各自都有獨(dú)立的運(yùn)行邏輯。在現(xiàn)有《公司法》體系下，《公司法司法解釋三》第十六條屬股東限權(quán)制度，其中對(duì)股東權(quán)利的限制范圍尚未明確，其第十七條名義上承擔(dān)了股東除名的制度功能，但卻融合了股東“失權(quán)”的規(guī)則特點(diǎn)，使該條陷入究竟屬“除名”規(guī)范還是“失權(quán)”規(guī)范的糾纏中[31]，而真正的股東除名規(guī)則在我國尚未系統(tǒng)建立。因此，在沒能對(duì)上述三項(xiàng)制度厘清的情況下，依靠單一的“失權(quán)”規(guī)定對(duì)我國瑕疵出資股東的規(guī)制作出模式化安排，可能會(huì)造成其基本概念的混淆以及法律適用的混亂。

因此，本文對(duì)《公司法修訂草案》所規(guī)定的股東未按期繳納出資，寬限期滿后直接“失權(quán)”的規(guī)定持保留意見，應(yīng)根據(jù)瑕疵出資的程度對(duì)股東“失權(quán)”與限權(quán)作出區(qū)分規(guī)定。對(duì)于股東嚴(yán)重的瑕疵出資情形即股東完全未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，可借鑒域外國家的“失權(quán)”規(guī)定，直接剝奪股東資格。但對(duì)于股東輕微的瑕疵出資即履行了部分出資義務(wù)或抽逃部分出資，可先對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)等部分股東權(quán)利進(jìn)行限制，要求其以實(shí)繳出資比例行使權(quán)利，之后再與股東“失權(quán)”制度相串聯(lián)，在公司催繳后股東仍不繳納的，討論應(yīng)否剝奪股東全部權(quán)利。此舉一方面可對(duì)瑕疵出資股東的權(quán)利限制劃定清晰范圍，另一方面可填補(bǔ)股東瑕疵出資與股東權(quán)利完全喪失之間的空白地帶，從而形成層次化的懲戒體系。

五、結(jié)語

股東瑕疵出資對(duì)公司所帶來的負(fù)面影響已不再局限于公司資本領(lǐng)域，股東通過瑕疵出資侵犯公司治理的方式具有一定的隱蔽性。在立法層面，《公司法》第四十二條以及《公司法司法解釋三》第十六條對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)限制存在模糊規(guī)定，而《公司法修訂草案》第四十六條所規(guī)定的“失權(quán)”后果未能抓住股東表決權(quán)這一關(guān)鍵因素，各項(xiàng)規(guī)范之間也存在界限模糊等問題。在司法層面，案例研究發(fā)現(xiàn)法官對(duì)于瑕疵出資股東表決權(quán)限制問題，存在不同的裁判依據(jù)與裁判理由。法律供給的不足與司法裁判的爭議均要求，從理論上對(duì)瑕疵出資股東表決權(quán)限制問題作出合理解釋。固有權(quán)與共益權(quán)理論本身所具有的缺陷使其無法為表決權(quán)限制提供有力的理論支撐，“契約法”視角下，先履行抗辯權(quán)中的對(duì)等原則可為表決權(quán)限制提供法理依據(jù)，股東瑕疵出資對(duì)公司治理的侵蝕要求加強(qiáng)公司的限權(quán)力度，瑕疵出資股東以實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)可以與其瑕疵出資程度形成平等對(duì)抗，而表決權(quán)的比例股權(quán)屬性以及先履行抗辯權(quán)的暫時(shí)性屬性又為權(quán)利限制提供兜底保障，防止權(quán)利限制的泛化。因此，從表決權(quán)的限制方面對(duì)規(guī)制股東瑕疵出資作出考量，既是對(duì)資本認(rèn)繳制的不斷完善，也使股東表決權(quán)的行使能夠更加合理與規(guī)范。