毋堃杰，夏 天，李亞楠，任文鑫，楊曉東

（西安市食品藥品檢驗所國家藥品重點實驗室，陜西西安 710056）

1 背景資料

2020 年某市蜂業(yè)公司調(diào)取原始檢驗記錄，以檢驗程序不當(dāng)為由，告贏市監(jiān)管撤銷處罰。2020 年4月3 日某市A 區(qū)人民法院判決，原告××蜂業(yè)公司不服被告A區(qū)市場監(jiān)督管理局食品行政處罰一案勝訴，并做出《行政判決書（2019）浙0109 行初228 號》撤銷A 區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定。此案中法院認(rèn)定：檢驗機構(gòu)未對所檢驗的微生物不合格項進(jìn)行復(fù)驗工作，這違反了原國家食品藥品監(jiān)督管理總局2016年12 月30 日發(fā)布的《食品檢驗工作規(guī)范》第18 條“檢驗機構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立檢驗結(jié)果復(fù)驗程序，在檢驗結(jié)果不合格或存疑等情況時進(jìn)行復(fù)驗并保存記錄，確保數(shù)據(jù)結(jié)果準(zhǔn)確可靠”[1]的規(guī)定，而且法院對于該省市場監(jiān)管總局關(guān)于“食品安全檢驗中微生物項目均不執(zhí)行復(fù)驗程序”的函不予采納，并依此做出判決[2]。該新聞報道在各地微生物檢驗人員中引起了強烈反響。

2 食品復(fù)檢與復(fù)驗的概念與意義

2.1 食品的復(fù)檢工作

關(guān)于食品“復(fù)檢”，《食品抽樣檢驗通用導(dǎo)則》（GB/T 30642—2014）[3]及《食品檢驗工作規(guī)范》都作出了明確的規(guī)定和說明，即“復(fù)檢”指在原核查總體中再次抽取樣本進(jìn)行檢驗，決定核查總體是否合格；它是指在不同的檢驗機構(gòu)進(jìn)行重復(fù)性檢驗。復(fù)檢工作是食品安全監(jiān)督抽檢監(jiān)管工作中的一個重要環(huán)節(jié)，其主要是用來確證和復(fù)核問題樣品的檢驗數(shù)據(jù)、處理監(jiān)督抽檢不合格產(chǎn)品所產(chǎn)生的異議，是市場監(jiān)督管理部門啟動實施復(fù)核行政行為時對不合格食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)是否進(jìn)行行政處罰的客觀依據(jù)。

復(fù)檢工作的目的是為了維護(hù)涉事企業(yè)的合法權(quán)益，從法律法規(guī)層面給予食品生產(chǎn)經(jīng)營者合理合法維護(hù)自身合法權(quán)益和切身利益的一項救濟措施。

2.2 食品的復(fù)驗工作

食品“復(fù)驗”是指由同一檢驗機構(gòu)對原有樣品進(jìn)行再次檢驗，從而進(jìn)一步確認(rèn)檢驗結(jié)果。因此，食品復(fù)驗工作是監(jiān)督檢驗機構(gòu)內(nèi)部對于檢測數(shù)據(jù)及檢驗過程的自查行為，主要是基于對第一次檢驗結(jié)果的復(fù)核，往往是由檢驗機構(gòu)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求或檢驗工作實際需求進(jìn)行。這種行為是對自身檢驗檢測過程與檢驗檢測數(shù)據(jù)的核對與自糾。在食品行業(yè)內(nèi)部常用于排查檢驗過程中，檢驗機構(gòu)是否由專業(yè)人員按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的程序、使用適宜的設(shè)備、在標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境條件下，對樣品進(jìn)行檢驗檢測。

3 關(guān)于食品微生物復(fù)檢、復(fù)驗的分析

通過背景資料及上述內(nèi)容可知，法院判決的依據(jù)是《中華人民共和國食品安全法》《食品檢驗工作規(guī)范》《食品安全抽樣檢驗管理辦法》及相關(guān)檢驗標(biāo)準(zhǔn)等具有法律效力的規(guī)范性文件，然而本案主要依據(jù)《食品檢驗工作規(guī)范》中有關(guān)“復(fù)驗”的規(guī)定。因此，該案的關(guān)鍵點在于“復(fù)驗”的應(yīng)用與執(zhí)行上。目前《食品安全抽樣檢驗管理辦法》第三十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，不予復(fù)檢：（一）檢驗結(jié)論為微生物指標(biāo)不合格的；（二）復(fù)檢備份樣品超過保質(zhì)期的”[4]?！妒称钒踩珖覙?biāo)準(zhǔn) 食品微生物學(xué)檢驗 總則》（GB 4789.1—2016）也規(guī)定了“檢驗結(jié)果報告后，剩余樣品和同批樣品不進(jìn)行微生物項目的復(fù)檢”[5]。這就從法律規(guī)范上明文規(guī)定了“微生物檢驗不復(fù)檢原則”。法律文件及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)都只規(guī)定了微生物不合格不能復(fù)檢，未規(guī)定有關(guān)“微生物檢驗出現(xiàn)不合格結(jié)果后，同一機構(gòu)對原樣品是否復(fù)驗”，而從工作程序和字面定義上看，不能復(fù)檢不等于不能復(fù)驗。因此，依據(jù)《食品檢驗工作規(guī)范》中“復(fù)驗”的原則才導(dǎo)致此次案件中監(jiān)督檢驗機構(gòu)的敗訴結(jié)果。

復(fù)檢工作和復(fù)驗工作有著兩種完全不同的工作程序，它們分別用來解決兩種不同類型的檢驗異議。復(fù)驗工作主要解決的是樣品檢測數(shù)據(jù)判定是否正確異議的，而復(fù)檢工作則主要解決的是監(jiān)督產(chǎn)品總體（即核查總體）合格與否判定異議的，因此不難看出，在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽檢、檢驗中如果用錯了復(fù)查方法，不僅無法正確處理相關(guān)異議，還可能產(chǎn)生嚴(yán)重的錯誤。

4 關(guān)于食品微生物檢驗是否應(yīng)復(fù)驗的討論

現(xiàn)階段只有《食品檢驗工作規(guī)范》中既提及了“復(fù)檢”，又提及了“復(fù)驗”（即在文件的第四條、第二十一條中用“復(fù)檢”來敘述，在第十八條、第四十一條中用“復(fù)驗”來敘述）。其他法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范性文件中，均未出現(xiàn)有關(guān)“微生物檢驗出現(xiàn)不合格結(jié)果后，同一機構(gòu)對原樣品是否復(fù)驗”的明確規(guī)定，這是亟待解決和確定的問題。

雖然《食品檢驗工作規(guī)范》中所指的“復(fù)驗”從其字面理解上涵蓋了微生物在內(nèi)的所有檢測項目，可能是出于對微生物不得復(fù)檢的防錯保障性制度而設(shè)計，但它未考慮到微生物的生物特殊性。因此，如果不能明確“微生物是否復(fù)驗”，各檢驗機構(gòu)的微生物檢驗工作可能存在一定的法律風(fēng)險，因為一旦發(fā)現(xiàn)不合格樣品，無法對原樣品進(jìn)行“復(fù)驗”，具體理由如下。①預(yù)包裝食品抽樣采用的《國家食品安全監(jiān)督抽檢實施細(xì)則》規(guī)定的采樣量（特別是樣品的包裝數(shù)量），根據(jù)規(guī)定要求所采樣品并不足以按照相應(yīng)規(guī)定完成整個復(fù)驗操作。同時《國家食品安全監(jiān)督抽檢實施細(xì)則》還規(guī)定，已經(jīng)打開包裝的檢驗樣品，不能重復(fù)進(jìn)行微生物檢驗。而《食品檢驗工作規(guī)范》中規(guī)定的復(fù)驗所描述的是需要原檢驗機構(gòu)對“原樣品”再次檢驗，這與《國家食品安全監(jiān)督抽檢實施細(xì)則》的規(guī)定是有沖突的。②根據(jù)《國家食品安全監(jiān)督抽檢實施細(xì)則》，采用發(fā)酵法檢驗的餐飲具樣品，應(yīng)在4 h 內(nèi)送達(dá)實驗室進(jìn)行檢驗，而根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 消毒餐（飲）具》（GB 14934—2016），其檢驗結(jié)果合格與否往往也是在檢驗程序結(jié)束后才能得知（往往是幾天后），這種情況下如果需復(fù)驗該樣品也已失去其檢驗的意義。此外，即食類食品（如自制糕點、熟肉制品等）雖然沒有明確規(guī)定時限，但對微生物檢驗而言，其檢驗時效性較強，幾天后的留樣同樣難以適應(yīng)檢驗要求。③食品微生物檢驗具有概率性和特殊性，使微生物的檢驗結(jié)果往往難以再現(xiàn)?！妒称钒踩珖覙?biāo)準(zhǔn) 食品微生物學(xué)檢驗 總則》（GB 4789.1—2016）中的三級采樣方案，用5 份平行樣品同時檢驗，就是為了增加微生物檢出的概率，得到更科學(xué)、更可靠的結(jié)果。這正是考慮到風(fēng)險食品中微生物的不均勻分布狀態(tài)，以及檢驗環(huán)境、檢驗人員、培養(yǎng)基等因素的變化，可能對微生物造成的不可逆影響，導(dǎo)致出現(xiàn)前后結(jié)果不一致的情況。如果進(jìn)行復(fù)驗操作，不一定能100%重現(xiàn)初檢的結(jié)果，同一份樣品甚至在復(fù)驗時由于取樣部位的不同，都有可能導(dǎo)致初檢結(jié)果被推翻。多數(shù)情況下，檢驗出某食品的某項目不合格，一次檢出后，有可能再進(jìn)行相同操作的復(fù)檢或復(fù)驗工作也不會出現(xiàn)同樣的結(jié)果[6]。這也是相關(guān)法律規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)中微生物不得復(fù)檢的原因。

通過前面的描述和分析，應(yīng)該明確食品中日常微生物監(jiān)督抽檢的根本目的，不是通過檢驗結(jié)果合格與否簡單地判斷該樣品存在問題，而是在抽檢中發(fā)現(xiàn)食品中可能存在的微生物污染風(fēng)險和安全隱患，并合理解決存在的問題、規(guī)避產(chǎn)生的風(fēng)險，保證人們的飲食和健康安全。預(yù)包裝食品檢驗采用的是《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品微生物學(xué)檢驗 總則》（GB 4789.1—2016）中的三級采樣方案，其本身就包括了同一樣本的5 次平行檢驗，這其中就已包含了重復(fù)檢驗的意義，而即食類食品和餐飲具由于其自身微生物檢驗的時效性也是無法進(jìn)行復(fù)驗的。此外，微生物是肉眼難以看清，需要借助光學(xué)顯微鏡或電子顯微鏡才能觀察到的生物。其體積小，代謝、繁殖速度快，能在極端環(huán)境下存活，適應(yīng)能力強，易變異[7]。綜上所述，由于生物具有的特殊性，導(dǎo)致其復(fù)驗會大大增加漏判風(fēng)險，不利于加強食品安全監(jiān)督管理，這樣也違背了食品安全“四個最嚴(yán)”的工作要求。

5 建議

確保食品安全是維護(hù)人們身體安康，落實“四個最嚴(yán)”工作內(nèi)容的民生問題。所以食品安全監(jiān)督抽檢與復(fù)查制度也應(yīng)在新形式下不斷完善和提升，就此次案件所產(chǎn)生的食品微生物復(fù)驗問題來說，筆者認(rèn)為不應(yīng)對微生物項目進(jìn)行復(fù)驗操作，因為其不符合微生物檢驗程序和微生物自身的特殊生物學(xué)特征。相關(guān)部門應(yīng)對現(xiàn)有《食品檢驗工作規(guī)范》中的第十八條：“檢驗機構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立檢驗結(jié)果復(fù)驗程序，在檢驗結(jié)果不合格或存疑等情況時進(jìn)行復(fù)驗并保存記錄，確保數(shù)據(jù)結(jié)果準(zhǔn)確可靠?！盵1]進(jìn)行修訂或增補，明確該條款不適用于微生物檢驗。

相關(guān)管理部門需正確看待復(fù)驗的結(jié)果，不應(yīng)一味認(rèn)為初檢結(jié)論被推翻就是初檢數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，還應(yīng)考慮到相關(guān)檢驗項目的實際情況及相關(guān)特性。例如，微生物在食品中分布不均勻，且會隨著周圍環(huán)境及時間的變化發(fā)生增殖、變異甚至死亡現(xiàn)象，這些都會導(dǎo)致復(fù)驗數(shù)據(jù)與初檢數(shù)據(jù)差異較大。

相關(guān)部門應(yīng)組織專家分析原因，出具相關(guān)規(guī)范性文件或規(guī)定，采取合適的食品安全控制措施。市場監(jiān)督管理部門應(yīng)做到監(jiān)督管理與檢驗相結(jié)合，既不能只憑借不合格數(shù)據(jù)、不合格報告處罰涉事企業(yè)，也不能一味地否定檢驗檢測機構(gòu)結(jié)果的客觀性，應(yīng)正確評估檢驗項目復(fù)驗的合理性，并積極協(xié)助企業(yè)開展風(fēng)險排查，找到產(chǎn)生微生物污染風(fēng)險的原因，真正做好“服務(wù)”工作。同時也應(yīng)加強對基層工作人員的專業(yè)培訓(xùn)，提升相關(guān)人員的專業(yè)技術(shù)能力，規(guī)避檢驗檢測操作及程序不當(dāng)所導(dǎo)致的檢驗數(shù)據(jù)和檢驗報告問題。

若在分析研究所有微生物特性及其他客觀原因后，仍確定復(fù)驗操作對微生物檢驗存在合理性，決定開展微生物復(fù)驗工作，至少需從以下幾個方面來明確微生物復(fù)驗工作的相關(guān)問題：①制定相關(guān)規(guī)定以明確微生物復(fù)驗程序及操作規(guī)程；②明確復(fù)驗次數(shù)及復(fù)驗結(jié)論的效力；③明確復(fù)驗樣品及實施主體，明確復(fù)驗當(dāng)事人的范圍；④明確規(guī)定微生物項目復(fù)驗的申請、受理、組織實施時限、受理或不受理的具體情形等；⑤明確或增補現(xiàn)有監(jiān)督抽樣方案，以滿足微生物復(fù)驗程序中所需復(fù)驗的樣品數(shù)量；⑥明確是否有不復(fù)驗的特殊情形。