吳麗嫻

南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210000

一、問題的提出

2021年12月24日，全國人大常委會公布了《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《公司法（草案）》），公開向社會征求意見。該草案第一百八十四條是對《公司法》第一百四十八條第五項“公司機會規(guī)則”的細(xì)化，具體包括以下兩個方面：（一）草案將原法只對董事、高級管理人員的限制擴充至監(jiān)事。監(jiān)事依法在公司運營過程中承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，負(fù)責(zé)從事后保障公司的良善運作，其看似未實質(zhì)參與公司的經(jīng)營活動，無法與交易相對人進行直接接觸，更難言篡奪屬于公司的商業(yè)機會，但是從實踐中看，商業(yè)機會的創(chuàng)造形式是多樣的，很多商機是從公司的資料中挖掘和捕捉到的，而監(jiān)事可以直接接觸到公司的核心文件，自然也會有謀取公司機會的可能，因此對此進行限制具有必要性和合理性。（二）明確了責(zé)任主體可以主張的三種除外事由，并將原法規(guī)定的需經(jīng)股東會同意修改為經(jīng)股東會或者董事會決議或者拒絕。該條款是將公司機會的處置權(quán)交由公司來決定，同時考慮到股東會召開程序的繁瑣，通過法律明確了董事會對處置商業(yè)機會的權(quán)力，這些內(nèi)容的調(diào)整都是為了迎合商業(yè)對提高效率的追求，符合激發(fā)社會主義市場創(chuàng)新活力的需要。

《公司法（草案）》對禁止謀取公司機會的規(guī)則調(diào)整，符合近年來學(xué)術(shù)研究的共識，也有助于規(guī)范公司管理層對公司利益的維護。但是對“屬于公司的商業(yè)機會”仍然沒有作出細(xì)致的規(guī)范，一方面可能是出于現(xiàn)在的討論尚未成定論，另一方面也可能是為了適應(yīng)更多變的商業(yè)狀況。但對于公司機會規(guī)則而言，顯然爭論和裁判的關(guān)鍵就在于判斷該商業(yè)機會是否屬于公司，且在現(xiàn)今司法實務(wù)中也確實存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的現(xiàn)象，以“（2021）京01民終6267號”徐某等與北京A能源科技有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案為例，雖然一審、二審都認(rèn)可行為人侵害了應(yīng)屬于公司的商業(yè)機會，但是兩級法院的說理卻存在細(xì)微的差異，首先他們都從該商業(yè)機會是通過職務(wù)行為獲取，案涉商業(yè)機會是與公司經(jīng)營活動密切相關(guān)的兩個方面進行說理。但一審法院緊接著從“公司是否具有利用訴爭商業(yè)機會的條件”來說理，而二審法院則從“公司商業(yè)機會是否上訴人有義務(wù)向公司披露的”來進行分析。類似的對公司機會認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致的情形，并不鮮見。因此，本文旨在通過梳理國外的公司機會規(guī)則演進以及我國的學(xué)說爭論，從中摸索出適合我國的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、學(xué)說梳理與評析

從邏輯上來說，公司機會的認(rèn)定首先需要存在一個商業(yè)機會，然后認(rèn)定該商業(yè)機會歸屬于公司。商業(yè)機會的存在一般不會產(chǎn)生爭議，討論的關(guān)鍵在于商業(yè)機會的歸屬，這也是構(gòu)建公司機會認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意義，也有助于統(tǒng)一裁判的思維過程。對公司機會認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探索在國外已經(jīng)有著較悠久的歷史，我國學(xué)術(shù)界對這個問題的討論也是連綿不斷。下文將選取并評析美國保有的部分典型標(biāo)準(zhǔn)和我國學(xué)者的代表性觀點，從而實現(xiàn)對公司機會認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的宏觀性、前沿性把握。

（一）國外學(xué)說的評析

公司機會的判斷標(biāo)準(zhǔn)在美國實務(wù)中已經(jīng)有百余年的發(fā)展歷程，具體包含以下幾種：

1.利益或期待標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵是指公司對該財產(chǎn)已經(jīng)存有一定的利益或者有預(yù)期以該財產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定一些權(quán)利，為了保護公司這一部分的利益，需要限制公司的管理層對其加以侵害。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，裁判的關(guān)鍵問題是判斷企業(yè)對這一業(yè)務(wù)機會是否具有既得或期待的利益。其弊端自然是顯而易見的，“期待”“利益”這種固有概念本身就具有很強的模糊性，不僅難于實現(xiàn)對公司機會認(rèn)定范式統(tǒng)一化的追求，而且由于難以對“利益”“期待”進行說理界定。在實踐中，很多本來應(yīng)該屬于公司的業(yè)務(wù)機遇，卻被認(rèn)定為不是公司的，這對公司及股東的利益造成了很大的損害，也不利于公司制度的發(fā)展。隨著個案具體案情的紛繁復(fù)雜，該標(biāo)準(zhǔn)逐步被拋棄。

2.經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是指某一商業(yè)機會與公司正在進行的或者可能進行的營業(yè)活動具有緊密的聯(lián)系，那么就可以認(rèn)定其為公司機會。該標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)是為了更好地維護經(jīng)濟效益。公司的經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)因為其簡易性得到了廣泛的運用，但同時也受到了一些批評，在實踐中，公司為了使公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)具有更強的靈活性，經(jīng)營范圍更加廣闊，創(chuàng)造收益的路徑更加豐富，往往會選擇在公司章程中設(shè)定特別寬泛的經(jīng)營范圍，輔以模糊性的概念用詞，使得該標(biāo)準(zhǔn)的實施難度大大提升。法院在運用經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)進行司法裁判時，逐漸呈現(xiàn)出對經(jīng)營范圍的解釋寬嚴(yán)不一的現(xiàn)象，這顯然也沒有實現(xiàn)裁判邏輯的統(tǒng)一。

3.美國法律研究院提出的雙重標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于美國法律研究院在1994年發(fā)布的《公司治理原則：分析與建議》，其發(fā)布目的是解決美國判例法在公司治理領(lǐng)域的含糊性和未知性，也為了促進美國各州的公司治理統(tǒng)一。美國法律研究院的雙重標(biāo)準(zhǔn)是基于主體身份的不同區(qū)分出了兩種不同的義務(wù)要求，一類是指專職董事，一類是指非專職董事。該標(biāo)準(zhǔn)要求專職董事把握與公司經(jīng)營范圍相關(guān)的商業(yè)機會，而要求非專職董事把握一方面屬于其職務(wù)范圍內(nèi)的商業(yè)機會，另一方面通過公司信息或財產(chǎn)能捕捉到的商業(yè)機會。通過成文方式確立的雙重標(biāo)準(zhǔn)對公司機會的明確性和可知性的提高具有一定進步意義，但在細(xì)節(jié)上仍然有所缺陷。例如其對公司機會的拒絕擘畫了較為復(fù)雜的流程，管理層難以對商業(yè)機會的處置做出及時的裁斷，［1］導(dǎo)致了效率低下的后果。該項規(guī)則的頒布并未終止學(xué)界對公司機會標(biāo)準(zhǔn)的探究，對其更為合理可行解決路徑的摸索仍在繼續(xù)。［2］

（二）國內(nèi)學(xué)說的評析

車傳波學(xué)者認(rèn)為，對商業(yè)機會是否屬于公司的判斷需要包括兩個方面：一是否利用職務(wù)便利；二是否與公司的經(jīng)營活動密切相關(guān)。［3］但他強調(diào)對公司商業(yè)機會的認(rèn)定并不要求同時滿足以上兩個要素，也就是說，涉案商業(yè)機會與公司的業(yè)務(wù)活動緊密相關(guān)，就應(yīng)當(dāng)視為公司的機會，或者行為人在職務(wù)范圍內(nèi)獲取的任何機會都應(yīng)當(dāng)視為屬于公司的機會，滿足任一要素即可判定該商業(yè)機會屬于公司機會。薛前強學(xué)者主張對公司機會的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要從三個方面考慮，首先是主觀目的，即了解公司對該機會是否存在期待；其次是客觀行為，即該確定機會是否屬于公司的營業(yè)范圍；最后是價值檢驗，即判斷公司享有該商業(yè)機會是否公平公正。［4］沈貴明學(xué)者認(rèn)為對公司機會的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從商業(yè)機會的營造性和依附性兩個方面展開。把握公司機會的營造性要求從該商業(yè)機會的營造主體和客體入手，營造主體要求該商業(yè)機會是由公司董事、經(jīng)理，還有在公司某一方面具有職務(wù)身份者的人創(chuàng)造；營造客體要求該商業(yè)機會的創(chuàng)造利用了屬于公司的核心資料。公司機會的依附性要求其與公司的經(jīng)營活動范圍相適應(yīng)。［5］

公司的商業(yè)機會需要與公司的經(jīng)營活動相關(guān)聯(lián)，這一點在我國學(xué)界和實務(wù)界均沒有異議，值得進一步確定的是如何判斷公司的經(jīng)營活動范圍。另外，對于公司機會是否需要通過職務(wù)行為創(chuàng)造還存有爭議，有學(xué)者曾提出對職務(wù)行為與經(jīng)營活動關(guān)聯(lián)性的判斷是并列關(guān)系，需要同時滿足；而有的學(xué)者則認(rèn)為二者有其一即可；還有學(xué)者羅列了各項認(rèn)定要素，但并沒有明確傳達出各項要素在認(rèn)定公司機會時的關(guān)聯(lián)。除此之外，還有些學(xué)者吸收了美國的公平性原則，主張判斷公司享有該機會是否公平公正，但是筆者認(rèn)為公平的概念具有模糊性，難以統(tǒng)一判斷，在實務(wù)中也難以把握，所以通過該標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定公司機會并不具有合理性。

三、對我國公司機會認(rèn)定的司法考量

上文整理了美國在處理公司機會規(guī)則時摸索出的幾個具有典型意義的標(biāo)準(zhǔn)，還對我國學(xué)界在該領(lǐng)域的最新觀點進行爬梳和評析，下文將提出本文認(rèn)為合適的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上回應(yīng)上文提到的一些問題。

（一）司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的考量

1.該商業(yè)機會是否通過職務(wù)行為創(chuàng)造。公司作為擬制的法人主體，它的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)是分開的，［6］企業(yè)的經(jīng)營活動實際上是由董事、高級管理人員在其職責(zé)范圍內(nèi)來負(fù)責(zé)，由此，可以推知管理層在職責(zé)范圍內(nèi)創(chuàng)設(shè)的商業(yè)機會應(yīng)當(dāng)視作公司在創(chuàng)設(shè)機會，自然應(yīng)當(dāng)屬于公司機會。判斷行為是否通過職務(wù)行為創(chuàng)設(shè)，具體又可以從以下兩個方面入手：（1）該機會的獲取是否基于行為人所擁有的在公司的職位和身份。由上推知，在與交易對方磋商交易過程中，只要行為人擁有代理公司的職位和身份，該行為就應(yīng)當(dāng)視為公司的行為，基于該行為獲取的交易機會，當(dāng)然應(yīng)歸公司擁有。（2）該機會的獲取是否運用了公司的資源。公司的資源不僅包括內(nèi)部的信息資源、人才資源，還包括外部的市場資源、產(chǎn)業(yè)資源等，這些資源不僅是公司長期積累的成果和財富，也是公司在市場中活躍和持續(xù)運作的關(guān)鍵。如果一項商業(yè)機會是運用公司的資源獲取的，那么可以說該商業(yè)機會轉(zhuǎn)化為實際利益的動能就是公司的核心資源，而這些資源應(yīng)當(dāng)是歸屬公司的而非行為人所有，由此獲得的商業(yè)機會自然也應(yīng)當(dāng)屬于公司。同時還需要明確的是，判斷行為人運用公司資源獲取的商業(yè)機會是否屬于公司，關(guān)鍵在于考量公司資源對該項商業(yè)機會的發(fā)現(xiàn)或發(fā)展影響的程度。

2.該商業(yè)機會是否在公司的經(jīng)營活動范圍內(nèi)。商業(yè)機會的價值需要通過公司的經(jīng)營活動才能從期待利益轉(zhuǎn)化為具體的公司利益。因此，對公司機會的判斷需要牢牢抓住涉案商業(yè)機會是否屬于公司的經(jīng)營活動范圍，這也是《公司法（草案）》中規(guī)定“根據(jù)法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，公司不能利用該商業(yè)機會”這一除外規(guī)則的理由，如果一項商業(yè)機會無法通過公司的經(jīng)營活動轉(zhuǎn)化為實際利益，那么將其認(rèn)定為公司機會，排除行為人的運用既不利于市場資源的有效配置，也不符合現(xiàn)代社會對商業(yè)高效的追求。了解公司經(jīng)營活動范圍，最直觀的方式就是查詢公司章程記載的和營業(yè)執(zhí)照登記的活動范圍；同時，還應(yīng)當(dāng)從公司實際的準(zhǔn)備和投入情況來判斷，如果公司的某種準(zhǔn)備和投入有望產(chǎn)生與特定交易相對人進行交易的可能，那么這種商業(yè)機會就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于公司正在經(jīng)營的活動范圍。這一主張的理論基礎(chǔ)是法律保護公司在該機會上享有的成本和預(yù)期利益。

雖然這兩個標(biāo)準(zhǔn)在實務(wù)當(dāng)中往往是同時存在，即行為人通過職務(wù)行為獲取的商業(yè)機會在通常情況下也屬于公司經(jīng)營活動的范圍。但從理論上來說，這兩個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只需要符合其中一點就可以判定涉案商業(yè)機會屬于公司機會。

（二）司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的限縮

1.公司的經(jīng)濟實力。一些法官和學(xué)者主張，企業(yè)的經(jīng)濟實力是認(rèn)定公司商業(yè)機會的必要考量因素，其邏輯是通過論證該商業(yè)機會能否被公司確實使用，進而判斷該機會是否屬于公司，若不構(gòu)成公司機會自然不會論及侵害公司機會。但是筆者認(rèn)為將公司經(jīng)濟實力作為認(rèn)定公司機會的考量因素是不合理的，在現(xiàn)代經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，公司財力對于企業(yè)的意愿和行為的約束越來越小，在當(dāng)今的金融市場，企業(yè)的融資途徑越來越多元，融資效率越來越快捷。公司經(jīng)濟實力的不足顯然并不構(gòu)成行為人使用該項商業(yè)機會的理由。

2.交易對方的意愿。在實務(wù)中，會有當(dāng)事人聲稱交易對方不愿與公司進行交易，從而認(rèn)為這一機會不屬于公司的機遇，但不管交易對方是否愿意與公司進行交易，筆者認(rèn)為這都不能構(gòu)成行為人對該項商業(yè)機會徑直利用的當(dāng)然理由，行為人仍然有義務(wù)將該信息披露給公司，由公司做出是否通過與交易對方協(xié)商溝通，盡力爭取該商業(yè)機會等一系列商業(yè)判斷。若非如此，僅依據(jù)交易對方的意愿來認(rèn)定涉案商業(yè)機會的歸屬，將有可能會使公司董事、高級管理人員怠于為公司尋求實現(xiàn)商業(yè)機會所需要的財務(wù)或者技術(shù)能力，這種制度設(shè)計將會誘發(fā)公司管理層與交易相對方合謀侵犯公司利益，引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險，最終損害公司的利益。除此之外，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，由于能與交易對方直接接觸，行為人很容易舉出對其有利的證據(jù)，反之，公司由于難以掌握證明交易對方意愿的有效證據(jù)，很難提供有利于自身的證據(jù)。