王迎港

(南京財經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210023)

侵權(quán)法一直是我國民法學(xué)界研究的重點內(nèi)容之一，但是對侵權(quán)法進行研究的多限于一些民法學(xué)者，研究視角也往往會忽視其中的證明責(zé)任及其價值，民事訴訟法學(xué)界關(guān)于證明責(zé)任的研究，一般也是著重偏向于具有抽象意義的證明責(zé)任的概念方面、證明責(zé)任分配學(xué)說和標(biāo)準(zhǔn)，也并不會涉及侵權(quán)糾紛證明責(zé)任分配的問題。從研究意義上說，法的價值作為法理學(xué)的一個基本命題，作為權(quán)利保護法的侵權(quán)法，面臨著不同層面的法的價值之間的研究，對涉及橫跨兩部門法的議題來進行研究，更能探尋法律的規(guī)范體系和具體法律規(guī)范的本源和意義。此外，侵權(quán)法是涉及權(quán)利保護，訴訟法中的“證明責(zé)任”更是關(guān)乎當(dāng)事人勝訴、敗訴的切身利益，理論聯(lián)系實際，使命題的研究具有了實踐意義，加深對《民法典》中的第七編和民事訴訟法中證明責(zé)任的理解，對侵權(quán)糾紛適用證明責(zé)任判決也有一定的指導(dǎo)作用。

一、侵權(quán)證明責(zé)任價值取向的基礎(chǔ)問題研究

(一)法的價值和價值取向

張恒山教授曾指出:“‘法的價值’要以一般‘價值’的含義的確定為前提?！笔聦崋栴}和價值問題是亙古以來的兩大研究命題，定義好前者的“問”，就有助于回答好后者的“解”，這是“是什么”和“如何做”的最終含義。西方學(xué)者大都喜歡將法的價值基本理論的主要內(nèi)容定義為公正，或者說某個法的價值取向是公正，但我國法學(xué)界卻有不同的看法。作為法的價值之一的秩序，其含義應(yīng)當(dāng)是一般意義上的秩序的含義，但在我國法學(xué)界，對作為法的價值的秩序的理解也不盡相同。例如，有的學(xué)者會認(rèn)為法的秩序就是由規(guī)則體現(xiàn)的，用來防止社會混亂的一種近乎理想的社會形態(tài)。有民法學(xué)者認(rèn)為，在民法中，秩序就是民事生活自身進程的和平、穩(wěn)定與安全。秩序也有時代性——這是《民法典》出臺以來最為鮮明的特征之一，不同的時代對秩序的理解不同，但我們普遍認(rèn)為:一個人的自由和他人的自由唯有在秩序中才能獲得合理的界線和可以被實現(xiàn)的條件，人們的平等關(guān)系也唯有此支持才獲得成立，并由此引申出法的自由價值。古今中外許多人孜孜不倦地分析法的自由機制，甚至19世紀(jì)美國南北之間爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，在某種意義上，是由雙方對自由的不同理解引發(fā)的。法是自由的確認(rèn)者、保障者、執(zhí)行者，對自由權(quán)利加以限制從而更好地保障自由，法律中的自由與責(zé)任也相互聯(lián)結(jié)。剩余的法的其他價值，筆者想從它們之間的關(guān)系開始討論，即法的若干價值之間有一致，但也會有一定的沖突存在。比如我們前文提及的秩序與自由，二者是可以相互兼容的，在保障法的自由的同時，可以以秩序感形式出現(xiàn)，在有秩序狀態(tài)的建立和維護時難免會壓抑自由。二者的一致性在于秩序為自由提供了條件，自由為建立秩序的目的，二者都是互相滲透的。以此類推，法的其他價值取向也在不停地滲透彼此，如秩序與公正價值一致性在于，前者為后者的實現(xiàn)提供了條件，博登海默說:“秩序與公正這兩個價值不會發(fā)生沖突，它們往往在較高的層面上緊密相連，融洽一致?！?/p>

(二)侵權(quán)法與證明責(zé)任

《民法典》中關(guān)于侵權(quán)法的條文是比較有特色的，一般采取的是大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任條款，筆者對這個條文的理解是:如果采用大的一般條款立法模式，它接著就必須進行全面的侵權(quán)行為類型化，把能夠規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型全部要規(guī)定出來，這樣，就不需要把一般條款拿出來作為請求權(quán)的普遍根據(jù)了，它僅僅是起到了一個限制侵權(quán)責(zé)任范圍的作用，起到了侵權(quán)法沒有規(guī)定的、新出現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任類型的補充作用，并為其提供請求權(quán)。這些構(gòu)成了我國《民法典》中關(guān)于侵權(quán)編的整個邏輯體系。

任何一項完整的法律權(quán)利都是由原權(quán)利和救濟權(quán)構(gòu)成的，民法在建構(gòu)民事主體之間的法權(quán)關(guān)系時，首先要解決的就是如何在民法范圍內(nèi)實現(xiàn)對社會生活資源的初始分配問題，即誰對何種資源享受何種權(quán)利。在民法上，這一任務(wù)主要是通過在物權(quán)法、人格權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法等法律中所設(shè)置的一系列確定權(quán)或賦權(quán)性規(guī)范得以實現(xiàn)。所以通過此項就可得知侵權(quán)法屬于救濟法，繼而通過它的救濟法屬性決定了其具有程序特征。因此要想實現(xiàn)侵權(quán)法的價值，就必須特別重視侵權(quán)訴訟程序。證明責(zé)任不管是在學(xué)界引起怎樣的討論，至少它都具有實體法的屬性，但有些學(xué)者認(rèn)為其屬于程序法的特征。從上述可以看出，侵權(quán)法與證明責(zé)任均是兼具實體因素與程序因素。

(三)侵權(quán)法與證明責(zé)任的價值取向

我們需要討論的是，證明責(zé)任價值取向既要符合民事程序法的自身規(guī)律與內(nèi)在要求，又要考慮民事實體法的價值取向——即侵權(quán)法中證明責(zé)任價值取向的特殊性。證明責(zé)任必須與相應(yīng)的民事實體法的價值取向保持一致，以實現(xiàn)相應(yīng)的民事實體法的立法宗旨。只有當(dāng)證明責(zé)任分配與相應(yīng)的民事實體法的價值取向保持一致時，才能從訴訟程序上保證相應(yīng)的民事實體法的貫徹實施。前文提及這種特殊性，這就好比，物權(quán)法的秩序價值，它的價值取向多為明確物的歸屬，確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，止?fàn)?，實現(xiàn)或維護法律價值。合同法則更強調(diào)自由，合同法中的證明責(zé)任規(guī)范就體現(xiàn)了合同的自由與公正價值。侵權(quán)法屬于財產(chǎn)法，某一行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任需要具體加以分析和判斷。

二、一般侵權(quán)證明責(zé)任及其價值取向

(一)侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任

證明責(zé)任理論是法律適用理論的一部分，但如果有明確的證明責(zé)任規(guī)范或法律推定對證明責(zé)任分配已經(jīng)予以明確的，則另當(dāng)別論。一般侵權(quán)證明責(zé)任的對象包括加害行為、過錯、損害事實、加害行為與損害事實之間的因果關(guān)系。學(xué)界其實有很多不同的看法。筆者認(rèn)為，因為世界是普遍聯(lián)系的，所以行為人的一個行為所引起的后果是沒有辦法預(yù)測的，如果不能在權(quán)衡維護自由與保護權(quán)益這兩項相互沖突的利益之后，合理地截取適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系鏈條，那么由此造成的結(jié)果也是不適當(dāng)?shù)?。我國民法學(xué)界長期以來受蘇聯(lián)民法理論的影響頗為深重，如直接原因說，對我國學(xué)者影響最深的學(xué)說是必然因果關(guān)系說。英美法將法律上的因果關(guān)系稱為“最近原因”，存在“最近原因”判斷的理由是:任何被告都不應(yīng)該對其侵權(quán)行為所造成的一切結(jié)果——不論該損害結(jié)果在時間上距離被告的行為多么遙遠，也不論該損害結(jié)果與被告行為之間的因果聯(lián)系多么間接。這樣規(guī)定也是為了防止人們的活動被不合理地受到阻礙。英美法系的傳統(tǒng)是陪審團一般裁判事實問題，法官一般審理法律問題，基于此大多數(shù)學(xué)者主張相當(dāng)因果關(guān)系說，支持它的理由在于這些學(xué)者認(rèn)為該學(xué)說在我國的理論和實務(wù)界均產(chǎn)生了較大的影響。

事實上，因果關(guān)系本身就包含了證明責(zé)任的考量，如上所述，學(xué)者批評我國傳統(tǒng)的必然因果關(guān)系說的原因之一，王利明教授關(guān)于侵權(quán)因果關(guān)系概念本身就包含了證明責(zé)任的內(nèi)容。在一般侵權(quán)中，受害人對因果關(guān)系的存在承擔(dān)證明責(zé)任，對一些特殊情況，存在減輕受害人對因果關(guān)系的存在承擔(dān)證明責(zé)任，甚至推定因果關(guān)系的存在，在一些特殊侵權(quán)責(zé)任中，將因果關(guān)系的證明責(zé)任倒置給加害人。例如某國某工廠的白血病發(fā)病率高于整個國家的平均數(shù)值，就假定將白血病的發(fā)病率歸咎于該工廠的存在，但是這并不能肯定工廠附近的白血病患者都是由該工廠造成的，也有可能是其他原因造成的。證明責(zé)任倒置以為，該工廠主必須賠償工廠附近的白血病患者，除非他能夠證實他的行為不能夠?qū)е氯魏伟籽?，其目的也是保證受害人獲得補償。也就是“最近行為人對其行為所造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，以保障行為人的行為自由，體現(xiàn)法的自由價值取向”。

(二)過錯要件與具體證明責(zé)任問題

在德國《民法典》中關(guān)于一般意義的具體證明責(zé)任問題中的有過錯和無過錯主要分為幾種情況。過錯屬于權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范要件——如德國《民法典》第823～829條。在德國《民法典》第832條第2款中提及，原告對被告的過錯承擔(dān)證明責(zé)任也適用于《民法典》第823條第2款。如果行為人的過錯在大多數(shù)情況下是以違反保護性法律來證明，那么也會涉及經(jīng)驗法則的適用，也就是說，涉及法官的證明評價規(guī)則，這一規(guī)則不僅僅適用于此，而且也適用于對過錯加以證明的所有情況，但是這些并不影響證明責(zé)任的分配問題。對我國侵權(quán)法中包括哪些歸責(zé)原則，在一定程度上會引起爭議，主要爭議點如下:關(guān)于過錯推定責(zé)任原則是否作為一個獨立的歸責(zé)原則呢?公平責(zé)任原則是否為一個獨立的歸責(zé)原則?前者持肯定和否定意見的學(xué)者較多，中間類型學(xué)者較少；后者也有肯定說和否定說。筆者認(rèn)為，從證明責(zé)任的角度來觀察，將過錯原則作為一項獨立的歸責(zé)原則比較合適，因為二者的證明責(zé)任不盡相同，其價值取向也必然不相同。后者問題，筆者認(rèn)為，依照前款視角，應(yīng)當(dāng)不存在公平責(zé)任原則，因為證明責(zé)任在訴訟開始前就已經(jīng)確定好了，而并非根據(jù)訴訟的情況由法官自由裁量。

三、特殊侵權(quán)證明責(zé)任及其價值取向

(一)我國環(huán)境侵權(quán)問題研究

我國《民法典》中規(guī)定的七種特殊的侵權(quán)責(zé)任其共同特征無非是加害人處于優(yōu)勢地位，即“進攻”狀態(tài)，但它的證明責(zé)任價值取向不是相同的。在《民法典》出臺之前，對侵權(quán)行為的一般規(guī)定條款為《民法通則》第一條第二款，該款只對侵權(quán)行為的范圍做出了籠統(tǒng)的規(guī)定，加上簡單的侵權(quán)行為多表現(xiàn)為“對身體或財產(chǎn)的物理性損害”，所以早期學(xué)者將違法性理解為“權(quán)利侵害”，這在當(dāng)時來說也并無不妥。然而隨著社會發(fā)展，出現(xiàn)了無法歸類為“對身體或財產(chǎn)的物理性損害”的案件，對違法性要件的傳統(tǒng)理解漸漸無法適應(yīng)形勢的變化，在解決新型案件的時候愈發(fā)顯得乏力。為此，《民法典》開宗明義在第一條規(guī)定“保護民事主體的合法權(quán)益”為立法目的，并在具有一般條款的第六條第一款明確規(guī)定采用了“侵犯他人民事權(quán)益”的表達方式。從中可以看出，民法學(xué)界也將對違法性要件的理解從“權(quán)利侵害”升級為“權(quán)益侵害”。違法性內(nèi)涵的這一變化，當(dāng)然也對要件事實論的展開帶來了影響。

在討論特殊侵權(quán)證明責(zé)任問題時，筆者想以環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為例展開討論。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊性在于加害人多為擁有優(yōu)勢的企業(yè)，受害人是處于劣勢的個人——這就引申出雙方當(dāng)事人舉證能力強弱的問題，結(jié)果也是顯而易見。對污染者過錯證明責(zé)任的特殊性討論中發(fā)現(xiàn)，環(huán)境侵權(quán)中的加害行為，在價值判斷上具有社會妥當(dāng)性。環(huán)境侵權(quán)不具有傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的“可歸責(zé)性”，一般也不要求行為人有主觀的過錯。這與特殊侵權(quán)中另一個醫(yī)療侵權(quán)有著本質(zhì)上的不同，后者的雙方地位雖然和環(huán)境侵權(quán)的一樣，即雙方地位不平等——讓患者對醫(yī)師過錯及損害與過錯之間存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任有很多的困難，因為醫(yī)療活動有著較高的風(fēng)險性，美國醫(yī)療過失侵權(quán)法中證明責(zé)任中“事實不證自明”原則的適用其實是屬于裁判上的推定。20世紀(jì)初，在加州法院審理的Meyer v.Mcnutt Hospital案件，首次適用該原則。證明責(zé)任倒置問題也主要運用于重大過失案件中加害人醫(yī)師有故意過失及該行為與損害之間有因果關(guān)系的認(rèn)定，即由醫(yī)師對該兩種事實的不存在承擔(dān)證明責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)還具有的特殊性在于，它的侵害對象有可能是將來的，且具有廣泛性，因為環(huán)境侵權(quán)的結(jié)果一般都要很久之后才會顯現(xiàn)出來，損害結(jié)果也往往難以證明，其特征更是具有持續(xù)性、復(fù)雜性與復(fù)合性，由此導(dǎo)致的因果關(guān)系也難以證明。

(二)外國環(huán)境侵權(quán)研究

在比較法上環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任也是各不相同。如美國在環(huán)境法領(lǐng)域，判例法與成文法并重。尤其值得注意的是，前文提及的“事實不證自明”原則的適用和嚴(yán)格責(zé)任法運用于環(huán)境侵權(quán)時對因果關(guān)系的證明責(zé)任分配問題。將“事實不證自明”原則以成文法的形式加以確認(rèn)的案件是1970年“加利福尼亞漁業(yè)和娛樂部訴SS伯恩莫斯輪船案”，同年，在《密歇根州環(huán)境保護法》的第230條加以確認(rèn)。嚴(yán)格責(zé)任法在環(huán)境污染救濟中的作用因為有毒危險品侵權(quán)現(xiàn)象的嚴(yán)重化得以擴大，甚至有人將20世紀(jì)80年代稱為美國的“有毒物質(zhì)侵權(quán)行為”時期，即在有毒物品權(quán)糾紛中，原告要證明因果關(guān)系的存在有一定的困難，針對這一情況，法院采取各種方法，減輕原告的證明負(fù)擔(dān)，甚至采取證明責(zé)任倒置。對于德國的環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任，在理論上，該國學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)減輕或排除受害人在因果關(guān)系方面證明的困難。1990年《德國環(huán)境責(zé)任法》為加強對受害人的保護，確立了因果關(guān)系推定原則。日本的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主要爭論點在于因果關(guān)系問題上，在環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任方面，為了減輕甚至免除受害人的證明責(zé)任，一些單行法律確定了嚴(yán)格責(zé)任，適用《日本民法典》第709條的規(guī)定，受害人要對侵權(quán)責(zé)任成立要件事實中的過失承擔(dān)證明責(zé)任。之所以說因果關(guān)系推定問題上理論學(xué)說眾多，是因為在此類的訴訟事件中，原告對被告工廠排放的有害物質(zhì)給原告帶來了疾病損害之因果關(guān)系證明存在顯著困難，原因有三，第一，在有些場合下，即使利用了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)手段還是未能很好地闡明該發(fā)病機制到底是什么；第二，即使弄清楚了該病的發(fā)病機制，但要證明該病因物質(zhì)經(jīng)過怎樣的污染源最終到達被害人處也有困難；第三，原告不了解被告生產(chǎn)活動的工藝流程，要證明被告生產(chǎn)出現(xiàn)有害物質(zhì)還是有難度。由此日本法律界引申出蓋然說、流行病學(xué)因果關(guān)系說、間接反證理論這三種學(xué)說?？偠灾?，各國的共同特征皆為加害人處于優(yōu)勢、強勢的地位，被害人處于劣勢的地位，其證明責(zé)任也不盡相同。

四、侵權(quán)證明責(zé)任價值取向與證明責(zé)任一般規(guī)則

對是否存在證明責(zé)任的一般規(guī)則問題，中外存在不同的觀點和立法例，面對侵權(quán)證明責(zé)任規(guī)范若干差異和變化，在證明責(zé)任分配一般規(guī)則肯定說(包括理論學(xué)說和立法例)中，羅森貝克規(guī)范說是法律要件分類中影響最大的。立法例上，典型的如《葡萄牙民法典》，該法典規(guī)定了證明責(zé)任倒置的問題，相同規(guī)定的是《意大利民法典》和加拿大的《魁北克民法典》。在證據(jù)法典中規(guī)定證明責(zé)任一般規(guī)則的有菲律賓的《證據(jù)規(guī)則》，其規(guī)則第131條規(guī)定:“民事案件中的證明責(zé)任，每一方當(dāng)事人應(yīng)證明自己的主張，支持否定性主張的證據(jù)不需要提供，除非該否定性主張是權(quán)利聲明的重要組成部分或者是訴因或抗辯理由賴以建立的基礎(chǔ)，即使是主張由對方當(dāng)事人保管的文件的不存在的否定性主張也不例外?！庇纱丝梢?，在證明責(zé)任分配的問題上都難以做出合理的解釋和回答。證明責(zé)任規(guī)范與其他規(guī)范一樣，蘊含了一定的、具體的、歷史的價值取向，因此，不存在一個統(tǒng)一的學(xué)說和立法例。就我國目前而言，理想的情況就是像德國一樣，理論界和實務(wù)界互相結(jié)合，對目前主要的民事案由中的證明責(zé)任分配做出有權(quán)解釋。在這種方法行不通的情況下，將屬于概念法學(xué)的規(guī)范說規(guī)定為證明責(zé)任解釋的唯一方法，這樣會進一步實現(xiàn)法的安定性、確定性，才會達到限制法官自由裁量權(quán)的目的，其實該學(xué)說與一般侵權(quán)證明責(zé)任規(guī)制是一致的。

證明責(zé)任規(guī)范兼具程序法與實體法的性質(zhì)決定了證明責(zé)任的價值取向，包括實體價值取向與程序價值取向，侵權(quán)法的固有法屬性決定了侵權(quán)證明責(zé)任的實體價值取向在不同的國家或者地區(qū)之間及同一國家或地區(qū)不同歷史時期產(chǎn)生較大的不同。公正、效率、自由、秩序這些價值取向，實體還是程序，在侵權(quán)證明責(zé)任規(guī)范中均通過一定的方式得以實現(xiàn)。