李偉群 華東政法大學(xué)保險(xiǎn)法研究所

沈志康 上海市高級(jí)人民法院

一、問(wèn)題的提出

在交通事故中，駕駛?cè)藛T肇事后逃逸的事件時(shí)有發(fā)生。逃逸者通常會(huì)面臨吊銷駕駛證、罰款等行政處罰；在造成人傷的場(chǎng)合下，則被課以民事賠償責(zé)任；對(duì)于構(gòu)成交通肇事逃逸罪的，將面臨更嚴(yán)厲的刑事處罰。在交通肇事逃逸后，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）保險(xiǎn)人能否對(duì)逃逸者進(jìn)行追償，正是本文所要研究的核心內(nèi)容。

為了便于理解，本文有必要先對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人追償權(quán)的概念進(jìn)行界定。所謂交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人追償權(quán)，是指第三者（受害人）因交通事故對(duì)被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定向第三者賠付保險(xiǎn)金后，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生和保險(xiǎn)標(biāo)的損失負(fù)有民事賠償責(zé)任的侵權(quán)人要求償還已支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。

筆者從交強(qiáng)險(xiǎn)視角進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生交通肇事逃逸的場(chǎng)合，我國(guó)采取了“只賠不追”的辦法。根據(jù)我國(guó)《民法典》第一千二百一十六條，一方面，要求交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向受害人賠償；另一方面，卻未賦予其向逃逸者追償?shù)臋?quán)利，使保險(xiǎn)人成為交通事故損失的終局責(zé)任承擔(dān)者。雖然這一結(jié)論屬于嚴(yán)格適用現(xiàn)行法的結(jié)果，但交通肇事逃逸作為一種嚴(yán)重的違法及違背公序良俗的行為，在該類案件中由毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的保險(xiǎn)人充當(dāng)終局責(zé)任承擔(dān)人，實(shí)為不妥。

本文以《最高人民法院公報(bào)》上刊登的一起指導(dǎo)性案例作為切入點(diǎn)，從法理、交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展、保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行全面審視，既為破解保險(xiǎn)人向逃逸者進(jìn)行追償?shù)恼系K與困境尋找有效的解決方法，也為交強(qiáng)險(xiǎn)立法彌補(bǔ)一些缺陷，更為我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的進(jìn)一步完善奠定必要的基礎(chǔ)。

二、司法爭(zhēng)議、法律適用與現(xiàn)行法基本立場(chǎng)

（一）最高院指導(dǎo)性案例案情及裁判觀點(diǎn)

就交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人是否有權(quán)向逃逸者追償?shù)膯?wèn)題，《最高人民法院公報(bào)》2018年第5期曾將一起追償權(quán)糾紛案件作為指導(dǎo)性案例作出了說(shuō)明。本案中，王某某在原天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天平公司”）為其自有汽車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，2012年4月，其駕駛該車時(shí)致人受傷并逃逸。受害人起訴至蘇州市吳江區(qū)人民法院，法院判決天平公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人賠償76700元，天平公司向受害人足額支付了上述款項(xiàng)。此后，天平公司認(rèn)為其有權(quán)向王某某追償該筆費(fèi)用，但遭到拒絕，故訴至法院要求王某某支付該筆賠款。

一審及二審法院均認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十一條和第二十二條，只有在駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛或醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故三種情形下，保險(xiǎn)人才對(duì)因人身傷亡產(chǎn)生的搶救費(fèi)用擁有追償權(quán)。雖然王某某不存在上述無(wú)證駕駛、酒駕等情形，但其逃逸行為使部分證據(jù)永久性滅失，加大了公安機(jī)關(guān)查證難度，故逃逸行為較上述所列的無(wú)證駕駛等三種不法行為的社會(huì)危害性更大。在此情形下，應(yīng)參照適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條，天平公司有權(quán)對(duì)王某某進(jìn)行追償，由逃逸者對(duì)保險(xiǎn)公司先予賠付的保險(xiǎn)金承擔(dān)終局責(zé)任。

然而，再審法院認(rèn)為：第一，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條所列舉的保險(xiǎn)人具有追償權(quán)的情形是封閉式的，并不包含肇事逃逸的情形；第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條（現(xiàn)為《民法典》第一千二百一十六條）明確了在駕駛?cè)颂右萸樾蜗?，保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，同時(shí)未規(guī)定其享有追償權(quán)；第三，肇事逃逸是事故發(fā)生之后的情形，不會(huì)增加事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條之所以賦予保險(xiǎn)人追償權(quán)，是因其所列舉的駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛、酒駕等情形會(huì)顯著提高事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，二者存在本質(zhì)區(qū)別，故不可將此條文參照適用于本案。最高院對(duì)此持相同立場(chǎng)，并在該案例之裁判摘要中做了明確闡述。

（二）現(xiàn)行法適用分析

1.駕駛?cè)颂右荩ｋU(xiǎn)人負(fù)有賠償保險(xiǎn)金的法定責(zé)任

本案核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，若駕駛?cè)私煌ㄕ厥潞筇右?，承保該交?qiáng)險(xiǎn)之保險(xiǎn)公司在向受害人支付保險(xiǎn)金后，是否有權(quán)向駕駛?cè)俗穬敗Ｔ摖?zhēng)議有一個(gè)重要前提，即交通肇事逃逸情形下，保險(xiǎn)人是否還負(fù)有向受害人支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，司法實(shí)踐對(duì)此沒(méi)有統(tǒng)一答案。但在2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施后，其中第五十三條（現(xiàn)為《民法典》第一千二百一十六條）明確，在交通肇事駕駛?cè)颂右萸樾蜗拢海?）若能確定肇事車輛且該車參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)在賠償限額內(nèi)向受害人賠償；（2）若無(wú)法確定肇事車輛，或確定了肇事車輛但該車未參加交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)受害人因人身傷亡所需搶救、喪葬費(fèi)用，由道路交通事故社會(huì)救助基金先予墊付，之后其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向致害人追償。因此，駕駛?cè)颂右萸樾蜗?，保險(xiǎn)人向受害人做出賠償，是《侵權(quán)責(zé)任法》賦予的法定責(zé)任。

2.司法解釋對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人享有追償權(quán)作封閉式列舉

根據(jù)2012年12月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通事故解釋》）第十八條相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人在以下三種情形中，應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，并有權(quán)向致害人追償：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（2）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（3）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?/p>

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條與《交通事故解釋》第十八條，都對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人就事故搶救費(fèi)用或保險(xiǎn)金享有追償權(quán)的情形做出了封閉式列舉，也未規(guī)定其他情形可以參照適用，均沒(méi)有將交通肇事后逃逸這一情形納入其中。

綜上所述，在目前的法律體系下，我國(guó)司法實(shí)踐為確保裁判的統(tǒng)一及嚴(yán)謹(jǐn)性，在交通肇事后逃逸，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任的前提下，法律對(duì)此時(shí)保險(xiǎn)人是否享有追償權(quán)未做明確規(guī)定，認(rèn)定其不享有追償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。筆者認(rèn)為，本案一審及二審法院所謂交通肇事后逃逸可參照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條適用的裁判理由，確實(shí)略顯牽強(qiáng)。不僅如此，還需指出的是，即便參照適用第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司有權(quán)向致害人追償?shù)慕痤~，也僅限定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的墊付搶救費(fèi)用這部分，并不包括傷殘費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)。可見(jiàn)，一審及二審法院的法律適用也存在明顯的偏差。

三、賦權(quán)的正當(dāng)性與現(xiàn)實(shí)價(jià)值

如上所述，雖然依現(xiàn)行法認(rèn)定保險(xiǎn)人不能對(duì)肇事逃逸者追償并無(wú)不當(dāng)，但其合理性大有可商榷之地。而從案例指導(dǎo)制度的起源來(lái)看，“同案同判”原則是司法的本質(zhì)屬性，因此，要求司法“先例”在司法裁判中承擔(dān)構(gòu)成性的功能，而此種構(gòu)成性的功能又必然要求“先例”具有某種實(shí)質(zhì)性的法源地位。于是，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度就在最高人民法院追求與探索“同案同判”原則的過(guò)程中應(yīng)運(yùn)而生。結(jié)合上述制度背景，再來(lái)考察天平公司案歷經(jīng)三級(jí)審理的曲折過(guò)程，不難推究出，在司法實(shí)踐中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)肇事逃逸者是否可追償這一問(wèn)題必然存在爭(zhēng)議，否則也無(wú)需將天平公司案作為指導(dǎo)性案例供各級(jí)法院參照。鑒于此，為使支持交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向逃逸者追償?shù)牧⒄撃塬@得更多的支撐，筆者將對(duì)相關(guān)理論觀點(diǎn)進(jìn)行整合梳理，再對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向逃逸者追償?shù)恼?dāng)性展開(kāi)多角度的探究。

（一）近期的追償賦權(quán)學(xué)說(shuō)值得關(guān)注

由于現(xiàn)行法律和司法解釋均規(guī)定保險(xiǎn)人“只賠不追”，因此，在我國(guó)當(dāng)下的保險(xiǎn)法學(xué)界，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)向肇事逃逸者追償?shù)挠^點(diǎn)占據(jù)著相對(duì)主流的地位。但是，近年來(lái)依然有少部分學(xué)者堅(jiān)持交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)有權(quán)向逃逸者追償?shù)牧?chǎng)而備受關(guān)注。此類觀點(diǎn)大多是從社會(huì)公平正義理念等角度進(jìn)行闡述。例如，史衛(wèi)進(jìn)、毛金科認(rèn)為，交通肇事逃逸行為客觀上加大了還原案件事實(shí)、定責(zé)定損的難度，主觀上逃逸者具有明顯的逃避法律責(zé)任的故意，社會(huì)危害性十分明顯，故不應(yīng)由交通事故受害人及保險(xiǎn)人為其埋單。在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向受害人作出賠付后，允許其向逃逸者追償有十分之必要。張永順指出，在現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人無(wú)法向逃逸者追償?shù)囊?guī)則下，若駕駛?cè)舜嬖跓o(wú)證駕駛、酒駕等情形，相較于肇事后留在原地等待處置，逃逸明顯對(duì)其自身更有利，由此會(huì)對(duì)駕駛?cè)藧阂庹厥潞筇右莸男袨楫a(chǎn)生不良激勵(lì)。而若允許交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向逃逸者追償，則將從民事賠償負(fù)擔(dān)方面對(duì)駕駛?cè)诵纬捎辛s束。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，就此問(wèn)題應(yīng)區(qū)分不同情況對(duì)待。如顏培麟、文宏祥（2011）認(rèn)為，一般情況下保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向逃逸者追償，只有在逃逸的同時(shí)存在被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故、無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶、人車分離等五種情形，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人才有權(quán)向逃逸者追償。

（二）未賦予交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向逃逸者追償權(quán)的弊害

1.變相鼓勵(lì)肇事逃逸

法律規(guī)定了幾種由違法駕駛?cè)俗鳛榻煌ㄊ鹿蕮p失的終局責(zé)任人的例外情形，即若駕駛?cè)舜嬖跓o(wú)證駕駛、酒駕、毒駕等情形時(shí)，保險(xiǎn)人具有追償權(quán)。理由在于，這幾種情形會(huì)大大提高事故發(fā)生的概率，使保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的正常承保范圍，讓保險(xiǎn)人成為終局責(zé)任人明顯不合理。與此相對(duì)，一般認(rèn)為，肇事逃逸與上述情形具有本質(zhì)區(qū)別，交通事故之后的逃逸行為不會(huì)增加事故發(fā)生的概率，故而最高院在《交通事故解釋》第十八條中沒(méi)有賦予保險(xiǎn)人追償權(quán)。

對(duì)此，筆者完全不能茍同。若對(duì)肇事逃逸行為的危害性做全面考察，上述結(jié)論顯然有失偏頗，其理由如下：

第一，雖然逃逸行為不會(huì)增加事故發(fā)生的概率，但該行為往往會(huì)擴(kuò)大交通事故本身造成的損失。若肇事者在事故發(fā)生后不逃離現(xiàn)場(chǎng)，配合救助傷員，很多傷者就可以得到及時(shí)救治，而逃逸行為會(huì)讓他們喪失寶貴的救治時(shí)間，從而造成嚴(yán)重后果。更有甚者，很多受害人還可能因逃逸者的不管不顧而遭受后來(lái)車輛的二次撞擊，導(dǎo)致重傷甚至死亡等嚴(yán)重后果。以上兩種情況，受害人人身傷亡程度的擴(kuò)大必然導(dǎo)致所需賠償費(fèi)用的增加。

因此，雖然逃逸行為不會(huì)擴(kuò)大事故發(fā)生的概率，但它往往和事故損害結(jié)果的擴(kuò)大具有直接因果關(guān)系。即使保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)終局性賠償責(zé)任，但讓毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的保險(xiǎn)人承擔(dān)因逃逸行為而擴(kuò)大的損失是極其不合理的。

第二，若保險(xiǎn)人不具有對(duì)逃逸者的追償權(quán)，則會(huì)變相鼓勵(lì)駕駛?cè)颂右荨＝煌ㄕ厥绿右菔且环N違法行為，更是一種嚴(yán)重背離公序良俗的行為。更令人擔(dān)憂的是，對(duì)于存在某些違法事由的駕駛?cè)?，這種不良激勵(lì)會(huì)更為明顯。如前文所述，現(xiàn)行法律規(guī)定，在駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿?、醉駕、毒駕等情形下，保險(xiǎn)人在賠付保險(xiǎn)金后，有權(quán)對(duì)駕駛?cè)诉M(jìn)行追償，可對(duì)肇事逃逸駕駛?cè)说淖穬敊?quán)卻不予支持，這無(wú)疑起到鼓勵(lì)逃逸的副作用。處于這種法律規(guī)則框架下的駕駛?cè)?，若存在醉駕、毒駕等上述幾種情形并因此發(fā)生了交通事故，如果選擇不逃逸，留在現(xiàn)場(chǎng)等待警方處理，公安機(jī)關(guān)必然會(huì)發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)舜嬖谏鲜鲞`法事實(shí)。駕駛?cè)瞬粌H要面臨各項(xiàng)可能的刑事、行政處罰，還要面臨受害人及其親屬的索賠或者是保險(xiǎn)公司的追償。

但如果選擇逃逸并且未被公安機(jī)關(guān)抓獲，駕駛?cè)瞬粌H不會(huì)面臨任何處罰，而且在民事賠償方面還會(huì)有保險(xiǎn)公司向受害人及其家屬出面賠付；即使事后被公安機(jī)關(guān)抓獲，醉駕、毒駕等違法事由也會(huì)隨著時(shí)間的推移，檢測(cè)難度增加而更難被證明。二者相比，結(jié)果不言自明。逃逸者最終須承擔(dān)的后果明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于不逃逸的后果。人都具有趨利避害的本性，這種制度設(shè)計(jì)很容易起到鼓勵(lì)存在違法事由的駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后選擇逃逸的不良效果，而不是配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查，積極救助傷員。這樣的法律規(guī)定，已演變?yōu)橐环N惡法，其弊端不言而喻。

2.損害保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益

從保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度考察，該種不合理的制度設(shè)計(jì)最終會(huì)侵害全體交強(qiáng)險(xiǎn)投保人的正當(dāng)權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種以保障交通事故受害人利益為首要目的的制度，為避免長(zhǎng)期虧損影響其功能發(fā)揮，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第七條明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的盈利或虧損情況調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率。雖然，在形式上當(dāng)保險(xiǎn)人基于交強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系向受害人作出賠付后，因法律不支持其向肇事逃逸者追償而要承擔(dān)終局性賠償責(zé)任，但實(shí)質(zhì)上，保險(xiǎn)人作為專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)資金管理者，必然會(huì)通過(guò)調(diào)整費(fèi)率等方式將這部分損失轉(zhuǎn)嫁給其他投保人。因此，由絕大多數(shù)毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的保險(xiǎn)消費(fèi)者為少數(shù)逃逸者一念之惡所造成的后果埋單，不僅與法律最基本的公平正義理念相違背，也與金融監(jiān)管部門(mén)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的監(jiān)管理念相沖突。

3.制約保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展

除上述兩點(diǎn)之外，若交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人無(wú)法向肇事逃逸者追償，還將嚴(yán)重阻礙我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)整體的健康發(fā)展。如前文所述，交強(qiáng)險(xiǎn)制度自運(yùn)行以來(lái)曾經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)8年之久的虧損期，而因賠付肇事逃逸類案件的保險(xiǎn)金就占到了相當(dāng)一部分比例。雖然在2016年車險(xiǎn)費(fèi)率改革后情況略微有所改觀，但近年交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)微薄的盈利遠(yuǎn)未能填補(bǔ)其歷年累計(jì)的虧損。因此，若不支持保險(xiǎn)人向逃逸者追償，放任這種不合理賠付持續(xù)支出，無(wú)疑會(huì)抑制交強(qiáng)險(xiǎn)目前扭虧為盈的勢(shì)頭，也與最初設(shè)立的交強(qiáng)險(xiǎn)不虧不盈、保本微利的經(jīng)營(yíng)原則背道而馳，其最終結(jié)果是阻礙我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的健康發(fā)展，進(jìn)而減損其對(duì)受害人權(quán)益保障功能的發(fā)揮（李玉泉，2019）。因此，從維護(hù)車險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展、保障交強(qiáng)險(xiǎn)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的角度，賦予保險(xiǎn)人向肇事逃逸者的追償權(quán)具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

四、借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)、實(shí)現(xiàn)立法突破與賦權(quán)可行性

（一）域外立法經(jīng)驗(yàn)

上文已較為全面地對(duì)支持交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向逃逸者追償?shù)囊罁?jù)進(jìn)行了分析，要真正解決這一問(wèn)題，還需要有切實(shí)可行的修法方案。為保障修法方案的實(shí)踐價(jià)值，筆者先對(duì)其他國(guó)家及地區(qū)相關(guān)立法進(jìn)行充分的對(duì)比與借鑒，在吸收其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，提出可落地的修法建議。

1.日本的相關(guān)規(guī)定

在日本法下，若肇事車輛投保了汽車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“自賠責(zé)保險(xiǎn)”，相當(dāng)于我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)），受害人有權(quán)向相應(yīng)的保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求給付；而若因肇事車輛逃逸無(wú)法找到責(zé)任人或者該車輛未投保，那么受傷或死亡的受害人就無(wú)法通過(guò)自賠責(zé)保險(xiǎn)獲得救濟(jì)。在這種情況下，受害人或其親屬可以向政府保障事業(yè)（國(guó)土交通?。┨岢稣?qǐng)求，由政府賠償。政府提供的賠償金來(lái)源于自賠責(zé)保險(xiǎn)保費(fèi)收入的稅收。政府向受害人賠償之后，根據(jù)《日本汽車損害賠償保障法》第七十二條、第七十三條、第七十六條的規(guī)定，有權(quán)向加害人進(jìn)行追償。若該賠償責(zé)任人拒不承擔(dān)責(zé)任的，政府有權(quán)以該責(zé)任人為被告，向法院提起損害賠償請(qǐng)求之訴。

由此可見(jiàn)，在發(fā)生交通肇事逃逸對(duì)方車輛不明或者該車輛未參加自賠責(zé)保險(xiǎn)的情況下，日本的保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠付責(zé)任的，從而有效地避免了受害人與保險(xiǎn)公司之間發(fā)生不必要的索賠糾紛。

2.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2005年修改“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”（以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)責(zé)法”），其立法目的在于使汽車交通事故之受害人能迅速獲得基本保障，并維護(hù)道路交通安全，全面保護(hù)受害人。不過(guò)，在諸多情形下，受害人仍有可能無(wú)法獲得該保險(xiǎn)所提供之保護(hù)，故參考美、英、日三國(guó)制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)置“財(cái)團(tuán)法人汽車交通事故特別補(bǔ)償基金”，對(duì)事故汽車無(wú)法查究、事故汽車未投保、事故汽車系未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意使用或管理之被保險(xiǎn)汽車，事故汽車全部或部分為無(wú)須訂立本保險(xiǎn)契約之汽車等情形所致交通事故的受害人提供基本保障。其對(duì)應(yīng)方法如下:（1）事故汽車無(wú)法查究的情形。駕駛?cè)颂右荻鵁o(wú)法查究肇事汽車，若僅涉及一輛汽車，在排除事故后，受害人需向特別補(bǔ)償基金申請(qǐng)補(bǔ)償。（2）事故汽車未投保的情形?；谑蛊嚱煌ㄊ鹿手芎θ四塬@得基本保障之立法目的，事故僅涉及一輛汽車的，受害人需向特別補(bǔ)償基金申請(qǐng)補(bǔ)償。（3）事故汽車系未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意使用或管理之被保險(xiǎn)汽車的情形。未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意使用或管理之被保險(xiǎn)汽車案件（例如失竊車），因交通事故之發(fā)生系非屬被保險(xiǎn)人所能掌控，若由保險(xiǎn)人理賠，恐有違責(zé)任保險(xiǎn)法理，但基于保障受害人之立法目的，明確事故汽車系未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意使用或管理之被保險(xiǎn)汽車的，受害人需向特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償。（4）事故汽車全部或部分為無(wú)須訂立本保險(xiǎn)契約之汽車的情形。因非所有車輛皆需投保強(qiáng)制險(xiǎn)，例如，農(nóng)業(yè)機(jī)械車、坦克車不需要投保強(qiáng)制險(xiǎn)，故若受害人在道路上遭這類車輛撞傷，受害人需向特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償，以貫徹立法之精神。

如上所見(jiàn)，駕駛?cè)颂右荻鵁o(wú)法查究肇事汽車、事故汽車未投保等四種情形，臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)公司也是不承擔(dān)賠付責(zé)任的，受害人可以通過(guò)特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償。

對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者施文森、林建智通過(guò)海峽兩岸的對(duì)比分析后，在2009年一針見(jiàn)血地指出：“對(duì)于被保險(xiǎn)人吸食毒品、迷幻藥、麻醉毒品駕駛或從事犯罪行為、逃避合法拘捕、越級(jí)駕駛、降級(jí)駕駛等，解釋上，大陸地區(qū)保險(xiǎn)人須理賠且不得代位追償。但這些行為亦屬于被保險(xiǎn)人重大可歸責(zé)之行為，應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)終局責(zé)任，實(shí)不宜將此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)”。3年后，在最高院《交通事故解釋》第十八條之（2）中明確規(guī)定，服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司向受害人支付保險(xiǎn)金后可向被保險(xiǎn)人追償。在筆者看來(lái)，這是積極借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)責(zé)法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。未來(lái)，大陸地區(qū)可進(jìn)一步參酌甚至超越臺(tái)灣地區(qū)的做法，將被保險(xiǎn)人故意犯罪、抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施、越級(jí)降級(jí)駕駛，乃至交通肇事逃逸等可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人之行為，均納入保險(xiǎn)人可先賠付后追償?shù)姆秶?，以彰顯社會(huì)公平和正義。

3.域外經(jīng)驗(yàn)借鑒及我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況分析

雖然遍尋域外發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)的立法，尚未有專門(mén)針對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)人可向交通肇事逃逸者追償所賠付保險(xiǎn)金的規(guī)定，有關(guān)學(xué)術(shù)研究也十分稀缺，但這與上述國(guó)家及地區(qū)機(jī)動(dòng)車普及時(shí)間久、駕駛?cè)耸胤ㄒ庾R(shí)高、交通事故逃逸率整體較低的社會(huì)因素密不可分。而在我國(guó)，肇事逃逸長(zhǎng)久以來(lái)都是社會(huì)治理的一大頑疾。近10年中，保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故后逃逸的情況比較嚴(yán)重，每年至少有2500多起。2014年至2019年間，交通肇事逃逸的總數(shù)持續(xù)處于30000多起的高位，即使在2020年有所下降，仍有22900多起（見(jiàn)圖1）。解決這個(gè)疑難問(wèn)題固然需要借鑒反思，但更要有創(chuàng)新思維。鄰國(guó)日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，至少明確規(guī)定了在發(fā)生交通肇事逃逸對(duì)方車輛不明的情況下，或者駕駛?cè)颂右荻鵁o(wú)法查究肇事汽車的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任，也就是明確了交通肇事逃逸的風(fēng)險(xiǎn)不能也不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人的立場(chǎng)。

圖1 2011—2020年全國(guó)交通肇事逃逸案件數(shù)量及其在所有訴諸法院的交通肇事案件中所占比例

（二）我國(guó)司法實(shí)踐的突破與說(shuō)理

筆者在北大法寶案例庫(kù)中共檢索到1406個(gè)相關(guān)案例，鑒于與該問(wèn)題認(rèn)定相關(guān)的法律法規(guī)中，最新的是2012年12月起實(shí)施的《交通事故解釋》，故將在此之前的生效判決予以剔除，最終得到595個(gè)案例。其中，僅有20個(gè)案例支持該項(xiàng)追償權(quán)。雖然從數(shù)量上支持該項(xiàng)追償權(quán)的案例不算多，但其對(duì)于本文觀點(diǎn)之形成，卻具有十分重要的啟發(fā)意義。為使司法實(shí)踐中支持該項(xiàng)追償權(quán)的裁判依據(jù)呈現(xiàn)更為清晰，筆者將上述20個(gè)案例根據(jù)不同案由分為追償權(quán)糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、交通肇事罪案件四類。在依此邏輯開(kāi)展類型化探討的過(guò)程中，獲得了不少有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。

第一，在9起追償權(quán)糾紛中，保險(xiǎn)人是否對(duì)逃逸者享有追償權(quán)屬核心爭(zhēng)議點(diǎn)，故相關(guān)論述十分詳實(shí)。筆者從其中總結(jié)出三點(diǎn)：首先，在說(shuō)理結(jié)構(gòu)上，有8份判決書(shū)都用了“雖然法律、司法解釋未將肇事逃逸規(guī)定為保險(xiǎn)公司可追償?shù)那樾?，但從……等方面全面考慮，應(yīng)支持保險(xiǎn)公司向逃逸者追償?！边@說(shuō)明法官們是明知尚未有明確的法律依據(jù)，但仍認(rèn)為應(yīng)支持該項(xiàng)追償權(quán)。其次，在裁判依據(jù)上，被援用最多的法理依據(jù)主要有兩點(diǎn)：其一，從肇事逃逸行為本身看，駕駛?cè)藯壾囂右菹怠兜缆方煌ò踩ā访魑慕沟倪`法行為，可能導(dǎo)致受害人不能得到及時(shí)救治、交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定等危害后果，其違法程度與醉酒駕駛、無(wú)證駕駛相當(dāng)，甚至更大。其二，從法律適用的社會(huì)效果來(lái)看，交通肇事逃逸行為既是嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)的違法行為，也是違反社會(huì)公共道德的行為，如由保險(xiǎn)公司對(duì)肇事逃逸行為承擔(dān)終局性賠償責(zé)任，不利于樹(shù)立鼓勵(lì)駕駛?cè)酥?jǐn)慎守法駕駛車輛的司法導(dǎo)向。最后，在法律應(yīng)用上，有5份判決書(shū)選擇了與天平公司案一審及二審?fù)瑯拥膶彶寐窂?，參照適用了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條作為審理結(jié)果的實(shí)體法依據(jù)。至此，筆者認(rèn)為，以上9個(gè)案例是我國(guó)司法實(shí)踐中針對(duì)交通肇事者的保險(xiǎn)責(zé)任在社會(huì)公平理念上的重大突破與創(chuàng)新，是一次具有開(kāi)拓性和里程碑意義的嘗試，也為筆者最后提出可操作的修法建議提供了有力的支撐。

第二，在7起保險(xiǎn)合同糾紛中，部分法官選擇繞開(kāi)《民法典》第一千二百一十六條的文義，直接作立法目的解釋，雖然上述條款對(duì)逃逸情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任作出了規(guī)定，但其目的僅在于保障交通事故受害人能獲得及時(shí)足額的賠付，故不能得出肇事逃逸者也能以此向保險(xiǎn)人主張賠償?shù)慕Y(jié)論。另外，駕駛?cè)说奶右菪袨閷⒉豢杀苊獾丶哟蟛槊鞅ｋU(xiǎn)事故性質(zhì)、原因，尤其是《交通事故解釋》第十八條所列舉的駕駛?cè)俗眈{、毒駕等保險(xiǎn)人免責(zé)情形是否存在的難度，而根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人因故意或重大過(guò)失未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，即使肇事逃逸情形下保險(xiǎn)人需向逃逸者支付賠款，但對(duì)于因逃逸行為而難以確定價(jià)值的損失部分，仍不應(yīng)得到支持。

第三，在3份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書(shū)及1份交通肇事罪的刑事判決書(shū)中，由于其審理重點(diǎn)集中于對(duì)駕駛?cè)嗣袷?、刑事?zé)任的認(rèn)定，所以對(duì)保險(xiǎn)人是否可向逃逸者追償這一問(wèn)題，僅簡(jiǎn)略表示支持，并無(wú)詳細(xì)論證。然而，司法部門(mén)在生效的裁判文書(shū)中明確自身立場(chǎng)，即便缺少了豐富的說(shuō)理過(guò)程，也是對(duì)保險(xiǎn)人該項(xiàng)追償權(quán)的權(quán)威支撐。再進(jìn)一步分析，在案件的爭(zhēng)議重點(diǎn)是交通事故責(zé)任分配及認(rèn)定的前提下，這種以近乎“斷言式”的語(yǔ)句支持保險(xiǎn)人向逃逸者追償?shù)姆绞剑f(shuō)明在這些裁判者看來(lái)，該項(xiàng)追償權(quán)的存在具有“自然公理”般的正當(dāng)性，不證自明。

綜上所述，無(wú)論是從前文最高院在指導(dǎo)性案例中所表達(dá)的觀點(diǎn)看，還是從全國(guó)各級(jí)法院大部分相關(guān)案件的裁判結(jié)果看，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向逃逸者追償在司法實(shí)踐中很難得到支持。然而，在對(duì)20起支持保險(xiǎn)人向逃逸者追償?shù)陌讣M(jìn)行深入分析后，不難發(fā)現(xiàn)其中大部分判決絕非出于裁判者一時(shí)的恣意擅斷，而是法官們從逃逸行為性質(zhì)、法對(duì)社會(huì)生活的指引作用、交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目標(biāo)等角度做了全面分析和論證后，得出了即使在實(shí)體法未明確支持保險(xiǎn)人向逃逸者追償?shù)那闆r下，在個(gè)案中仍應(yīng)予以支持的結(jié)論。毫無(wú)疑問(wèn)，以上這些在司法實(shí)踐中進(jìn)行突破的先例，無(wú)疑為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人追償?shù)馁x權(quán)提供了一種可行性路徑。

（三）現(xiàn)實(shí)需求：使交強(qiáng)險(xiǎn)不再陷入虧損旋渦

從交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)自身運(yùn)營(yíng)的角度考察發(fā)現(xiàn)，一方面，交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)整體的虧損情況十分嚴(yán)重；另一方面，交強(qiáng)險(xiǎn)在交通肇事逃逸類案件上的賠付成本也始終居高不下。從全國(guó)范圍來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)曾經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)8年的連續(xù)虧損，2011年虧損額超過(guò)了100億元，直至2017年起才開(kāi)始實(shí)現(xiàn)小幅盈利（見(jiàn)圖2）。

圖2 2010—2019年全國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)承保虧損/盈利情況

而就交通肇事逃逸類案件的賠付成本控制問(wèn)題，雖然在全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)部門(mén)未就此做過(guò)專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，但在一些交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展較為成熟的地區(qū)，對(duì)與肇事逃逸案件相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)據(jù)有較為系統(tǒng)的規(guī)整。為此，筆者通過(guò)對(duì)人保、太保、平安、國(guó)壽財(cái)、大地5家財(cái)險(xiǎn)公司的上海分公司分別進(jìn)行調(diào)研后得知，從2014年至2018年的5年內(nèi)，5家保險(xiǎn)公司上海分公司承保的上海市內(nèi)交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，僅發(fā)生交通肇事逃逸類案件賠付這一項(xiàng)，其支出總金額為914.182萬(wàn)元（見(jiàn)表1）。

表1 2014年12月—2018年12月上海地區(qū)部分保險(xiǎn)公司交通肇事逃逸案件賠付情況

與此相對(duì)應(yīng)，上海地區(qū)人保、平安、太保、國(guó)壽財(cái)、大地5家分公司近5年交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)收入（2015—2019年）為174.4861億元（見(jiàn)表2），而近5年全國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)收入是上海5家保險(xiǎn)分公司保費(fèi)收入的53.79倍，故若以上海5家被調(diào)研保險(xiǎn)公司的交通肇事逃逸類案件賠付數(shù)額為參考基數(shù)進(jìn)行推算，全國(guó)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，近5年僅在肇事逃逸類案件上支出的賠款就超過(guò)了約112.15億元，其在交強(qiáng)險(xiǎn)歷年整體虧損額中所占的比例不可謂不大。因此，從交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)健康發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，賦予保險(xiǎn)公司向逃逸者進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，是交強(qiáng)險(xiǎn)不再陷入虧損旋渦的有力保障。

表2 上海地區(qū)5家保險(xiǎn)分公司近5年保費(fèi)收入（2015—2019年）

五、解決方案與修法建議

通過(guò)以上各章節(jié)詳細(xì)、嚴(yán)密的論證，筆者建議：

第一，從受害人權(quán)益保障的角度出發(fā)，在駕駛?cè)颂右萸樾蜗?，交?qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人仍應(yīng)在限額內(nèi)賠償受害者的人身及財(cái)產(chǎn)損失，否則交通事故受害人就將失去一大可靠的保障來(lái)源，而這樣也會(huì)與交強(qiáng)險(xiǎn)本身的公益屬性有所背離。因此，與此相關(guān)的法律內(nèi)容，不應(yīng)發(fā)生變動(dòng)。

第二，依循“不賠不追、誰(shuí)賠誰(shuí)追”的原則，應(yīng)在立法及司法實(shí)踐中明確賦予交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向肇事逃逸駕駛?cè)说淖穬敊?quán)。如本文“現(xiàn)行法適用分析”部分所述，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向逃逸者追償在法律上最大的阻礙就是原《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條在追償權(quán)問(wèn)題上對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)與救助基金作了區(qū)別對(duì)待，而該法現(xiàn)已被合并入《民法典》，短期內(nèi)進(jìn)行專項(xiàng)修改并不可行，而且也會(huì)影響到《民法典》作為我國(guó)第一部法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，現(xiàn)階段可先通過(guò)最高院發(fā)布指導(dǎo)性案例等形式對(duì)交通肇事逃逸這一情形類推適用《交通事故解釋》第十八條，即保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，并有權(quán)向致害人追償。這樣的變動(dòng)既不會(huì)給現(xiàn)有的保險(xiǎn)司法體系帶來(lái)太大的沖擊，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向肇事逃逸者追償?shù)乃痉ㄖС帧?/p>

等若干年之后，《民法典》迎來(lái)其整體性修改契機(jī)時(shí)，再進(jìn)一步對(duì)《民法典》第一千二百一十六條做修改完善，賦予承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人與救助基金管理機(jī)構(gòu)同等的向逃逸者追償權(quán)。如此一來(lái)，既充分補(bǔ)正了制度缺陷，也使得我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)更合理、更具層次，最終實(shí)現(xiàn)公平正義這一人類社會(huì)的普世價(jià)值。

在我國(guó)，一方面，刑法上對(duì)交通肇事逃逸者要追究刑事責(zé)任；另一方面，交通事故造成受害人人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人賠付保險(xiǎn)金后，卻不能向交通肇事逃逸者追償。這一奇特的“失衡”現(xiàn)象，使得交通事故中的逃逸者可以免除相當(dāng)一部分賠償責(zé)任，而由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人為其逃逸行為埋單。這一結(jié)果，嚴(yán)重有違社會(huì)的公平和正義。此外，保險(xiǎn)公司可能通過(guò)調(diào)整費(fèi)率系數(shù)等方式將該部分賠付成本再轉(zhuǎn)嫁到廣大的投保人身上，最后利益受損的仍是我國(guó)的每一位車主——這個(gè)巨大的交強(qiáng)險(xiǎn)消費(fèi)群體。目前，立法的不完善顯然是這一正當(dāng)權(quán)利行使的最大障礙，修訂相關(guān)法律勢(shì)在必行。為了破解這一困境，防止致害人推卸、逃脫責(zé)任的不法意圖得逞，應(yīng)盡快明確致害人在交通肇事后逃逸與醉駕、毒駕等情形一樣，在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，還要承擔(dān)民事責(zé)任，允許保險(xiǎn)人向其進(jìn)行追償。