(樂(lè)山師范學(xué)院 體育學(xué)院，四川 樂(lè)山 614000)

隨著中國(guó)政策的逐步放開(kāi)，體育產(chǎn)業(yè)得以快速發(fā)展。與此同時(shí)，體育賽事版權(quán)爭(zhēng)議也屢屢成為社會(huì)熱點(diǎn)，如“新浪訴鳳凰”“央視訴暴風(fēng)”等體育賽事版權(quán)糾紛案件。然而，何謂體育賽事版權(quán)，學(xué)界卻又莫衷一是、分歧較大。其中，有學(xué)者認(rèn)為，“體育賽事版權(quán)就是賽事主辦方許可后運(yùn)營(yíng)具有商業(yè)價(jià)值的優(yōu)質(zhì)賽事的權(quán)利，主要包括媒體轉(zhuǎn)播權(quán)、商業(yè)贊助權(quán)、門(mén)票銷售權(quán)和衍生品開(kāi)發(fā)權(quán)等4類權(quán)利”；另有學(xué)者則認(rèn)為，體育賽事版權(quán)主要是傳播者的權(quán)利，只要是傳播者的智力成果都可以成為著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象；還有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事版權(quán)是體育賽事及其傳播媒介的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具體包括體育賽事著作權(quán)、體育賽事節(jié)目著作權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、體育賽事廣播組織權(quán)等內(nèi)容。概言之，體育賽事版權(quán)主要表現(xiàn)為體育賽事組織者權(quán)利說(shuō)、體育賽事轉(zhuǎn)播者權(quán)利說(shuō)和體育賽事多元主體權(quán)利說(shuō)3種類型，這也說(shuō)明學(xué)界在體育賽事版權(quán)的權(quán)利主體及其概念界定上尚未達(dá)成共識(shí)。進(jìn)言之，體育賽事版權(quán)保護(hù)亟需體育賽事版權(quán)理論的發(fā)展和相關(guān)制度的完善。為此，本研究將深度剖析體育賽事版權(quán)內(nèi)涵，探討體育賽事版權(quán)的理論認(rèn)知困境，進(jìn)而提出相應(yīng)的解決方案，以期能夠科學(xué)、合理、有效地保障體育賽事版權(quán)，力促體育產(chǎn)業(yè)健康、和諧、快速地發(fā)展。

1 體育賽事版權(quán)的內(nèi)涵詮釋

體育賽事版權(quán)也稱體育賽事著作權(quán)，但體育賽事究竟是否具有著作權(quán)？其權(quán)利主體應(yīng)該是誰(shuí)？學(xué)界卻有著不同觀點(diǎn)，究其原因，主要在于立論基礎(chǔ)不同。立論基礎(chǔ)不同，體育賽事的版權(quán)內(nèi)涵就會(huì)存在差異，根據(jù)學(xué)界觀點(diǎn)，著作權(quán)有作者權(quán)和版權(quán)兩種理論體系，但是，它們的價(jià)值取向卻迥然不同，具體如下：

(1)作者權(quán)體系強(qiáng)調(diào)人格屬性。該理論認(rèn)為，著作權(quán)的合理性在于作品所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是作者基于其人格對(duì)作品進(jìn)行創(chuàng)造、使用、控制所帶來(lái)的客觀結(jié)果，也即作品不能脫離作者人格而獨(dú)立存在，人格因素是獨(dú)創(chuàng)性的應(yīng)有之義。眾所周知，學(xué)界一般認(rèn)為大量競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)并無(wú)思想上的獨(dú)創(chuàng)性，故而難以得到作者權(quán)體系的理論認(rèn)同，最終致使有關(guān)的體育賽事無(wú)法受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，我國(guó)學(xué)者張厚福等人卻提出截然相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為部分體育賽事屬于作品，并指出競(jìng)技賽事表演具有思想性、技藝性和可復(fù)制性等作品特征。可見(jiàn)，體育賽事的作品定性在作者人格權(quán)上的重要意義。

(2)版權(quán)體系重視財(cái)產(chǎn)屬性。根據(jù)版權(quán)體系理論，著作權(quán)被視為純粹財(cái)產(chǎn)權(quán)利，生產(chǎn)者具有合法的著作權(quán)，并且，該理論對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求不高，重在鼓勵(lì)人們的創(chuàng)新積極性。那么，根據(jù)該理論，體育賽事就應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，同樣，體育賽事的轉(zhuǎn)播者權(quán)利也得到了有力論證。因?yàn)闊o(wú)論是體育賽事還是體育賽事的傳播，它們的參與主體都付出了艱辛勞動(dòng)，他們的成果也理應(yīng)得到社會(huì)的尊重和保護(hù)。據(jù)此，體育賽事組織者和體育賽事轉(zhuǎn)播者均應(yīng)享有著作權(quán)權(quán)利。

綜上分析，體育賽事版權(quán)內(nèi)涵就是指在作者權(quán)、版權(quán)體系下，基于“體育賽事”的作品定性而形成的體育賽事版權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬和權(quán)利保護(hù)等特性的總和。在作者權(quán)體系下，體育賽事版權(quán)就是基于作者思想上的獨(dú)創(chuàng)而形成的體育賽事著作權(quán)，該理論重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)作者權(quán)利，但在實(shí)踐中體育賽事的作者權(quán)利又難以得到保障；在版權(quán)體系下，體育賽事版權(quán)則是基于勞動(dòng)的價(jià)值創(chuàng)造而產(chǎn)生的體育賽事著作權(quán)，該理論使得體育賽事的勞動(dòng)參與者權(quán)利都可以得到保證，但又存在權(quán)利的嚴(yán)重泛化現(xiàn)象，不能突出體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果的差異性。

2 體育賽事版權(quán)的理論困境

2.1 作者權(quán)體系下體育賽事版權(quán)的認(rèn)識(shí)分化

在作者權(quán)體系下，體育賽事能否受到法律的保護(hù)與其作品定性密切相關(guān)，然而在作品定性上，我國(guó)學(xué)者又存在著不同的觀點(diǎn)。

首先，多數(shù)學(xué)者否認(rèn)體育賽事的作品屬性。該類學(xué)者認(rèn)為，體育賽事是行為事件并非智力成果，故而不能成為作品。盡管如此，他們卻并不否認(rèn)體育賽事版權(quán)的存在，只不過(guò)認(rèn)為體育賽事版權(quán)的作品對(duì)象是體育賽事節(jié)目，認(rèn)為體育賽事節(jié)目具有思想的獨(dú)創(chuàng)性。為此，該類學(xué)者進(jìn)行了大量的學(xué)理上的積極論證，僅以“體育賽事節(jié)目”為篇名就可在知網(wǎng)上搜索到1 616篇中英文文獻(xiàn)參考資料。在該類研究中，學(xué)者孫山認(rèn)為，“體育賽事節(jié)目是《著作權(quán)法》意義上的作品，其應(yīng)歸屬于‘其它作品’類型，繼而從體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性、匯編作品說(shuō)與類電作品說(shuō)之否證以及‘其它作品’之證成等方面依次進(jìn)行了論證”。另外，體育賽事節(jié)目著作權(quán)也有學(xué)者稱之為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，其實(shí)，該類研究只不過(guò)是體育賽事節(jié)目著作權(quán)論證的翻版。例如，王曉貞等人把體育賽事畫(huà)面認(rèn)定為作品對(duì)象，并據(jù)此論證了體育賽事畫(huà)面的傳播者應(yīng)當(dāng)享有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，也即體育賽事版權(quán)?？傊瑹o(wú)論是體育賽事節(jié)目著作權(quán)還是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，其權(quán)利主體都是體育賽事的傳播媒體制作者或者制作公司。

其次，部分學(xué)者肯定體育賽事的作品屬性。該類學(xué)者認(rèn)為，體育賽事具有作品屬性，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》保護(hù)，最鮮明的例證就是體育舞蹈、藝術(shù)體操、武術(shù)套路等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目完全具備作品的特性；還有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事的著作權(quán)性質(zhì)可以分為3類——表演類比賽、對(duì)抗性比賽和競(jìng)爭(zhēng)性比賽，并且每種賽事類型都有其各自的獨(dú)創(chuàng)特性。那么，在體育賽事版權(quán)關(guān)系中，權(quán)利主體就是體育賽事組織者，體育賽事傳播者只應(yīng)當(dāng)享有鄰接權(quán)，鄰接權(quán)是與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利，也即作品傳播者的權(quán)利，例如，圖書(shū)報(bào)刊的出版權(quán)、表演者權(quán)、廣播者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)等傳播者權(quán)利。筆者認(rèn)為，體育賽事節(jié)目或者體育賽事畫(huà)面無(wú)論使用了多少攝影技術(shù)和科技手段、選擇了什么級(jí)別的播音主持以及其加入了怎樣的賽事花絮，它都不應(yīng)該成為著作權(quán)，其原因如下：(1)傳播手段沒(méi)有改變體育賽事的真實(shí)內(nèi)容和本質(zhì)屬性。首先，傳播是體育賽事傳播者的主要業(yè)務(wù)，它的目的是讓觀眾了解和欣賞體育賽事，而不是改變體育賽事的內(nèi)容和性質(zhì)。眾所周知，在體育賽事傳播過(guò)程中，體育賽事的主要內(nèi)容和性質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生根本改變，因此，它所附加的東西可以看作是原作品的“添附”，而不宜看作是思想上的獨(dú)創(chuàng)。其次，體育賽事傳播者也不應(yīng)該改變其體育賽事傳播的任務(wù)和目的。如果體育賽事傳播改變了傳播的任務(wù)和目的，則有喧賓奪主之嫌，同時(shí)也失去了體育賽事傳播的要義。(2)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是繼受權(quán)利。一般而言，體育賽事組織者擁有體育賽事主辦權(quán)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育比賽主辦單位對(duì)體育比賽進(jìn)行報(bào)道的許可及由此帶來(lái)的直播、轉(zhuǎn)播或者復(fù)制的權(quán)利。因此，體育賽事組織者享有體育賽事的著作權(quán)，而體育賽事傳播者享有的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)僅具有鄰接權(quán)性質(zhì)，體育賽事節(jié)目也不具有作品屬性。不僅如此，在競(jìng)技比賽中，參賽隊(duì)和運(yùn)動(dòng)員個(gè)人也不享有著作權(quán)，但他們會(huì)享有其他的與體育賽事相關(guān)的權(quán)利，這里不展開(kāi)闡述。

綜上，在作者權(quán)體系下，體育賽事的作品定性決定了體育賽事版權(quán)的內(nèi)涵和形式。肯定體育賽事的作品屬性，則體育賽事著作權(quán)成立，權(quán)利主體是體育賽事的組織者，體育賽事傳播者享有鄰接權(quán)；否定體育賽事的作品屬性，則體育賽事著作權(quán)不能成立，但是，學(xué)者們卻轉(zhuǎn)而賦予體育賽事節(jié)目作品屬性，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)得以確立，權(quán)利主體是體育賽事傳播者。

2.2 版權(quán)體系下體育賽事版權(quán)的認(rèn)知混同

在版權(quán)體系下，版權(quán)被認(rèn)為是調(diào)整貿(mào)易、商業(yè)和藝術(shù)的手段，是作者付出勞動(dòng)的報(bào)酬，它體現(xiàn)的主要是經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀。根據(jù)該理論，無(wú)論是具有獨(dú)創(chuàng)意義上的智力活動(dòng)，還是表現(xiàn)為復(fù)雜繁難的技能技巧，甚至是一般意義上的體力勞動(dòng)，只要是獨(dú)立完成工作，均可以稱之為“創(chuàng)作”，那么，這也就意味著所有的獨(dú)立工作或者勞動(dòng)付出都應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的價(jià)值回報(bào)。因此，該理論能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)人們因智力活動(dòng)或者勞動(dòng)付出而享有的應(yīng)然權(quán)利。然而，該版權(quán)體系理論的最終結(jié)果卻是權(quán)利主體的多元化以及個(gè)權(quán)利客體的體育賽事版權(quán)的認(rèn)知混同。

首先，權(quán)利主體的多元化。從理論上講，體育賽事的各勞動(dòng)參與者的著作權(quán)權(quán)利認(rèn)同也即意味著體育賽事版權(quán)的權(quán)利主體多元化。根據(jù)版權(quán)體系理論，體育賽事版權(quán)的勞動(dòng)付出者(如，體育賽事組織者、傳播者、表演者、錄制者)應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。那么，它們的對(duì)應(yīng)著作權(quán)權(quán)利分別就是體育賽事組織者著作權(quán)、體育賽事傳播者著作權(quán)、體育賽事表演者著作權(quán)、體育賽事錄制者著作權(quán)等內(nèi)容，即體育賽事版權(quán)權(quán)利主體的多元化表現(xiàn)。權(quán)利主體多元化可以說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是體育賽事版權(quán)保護(hù)的權(quán)利主體擴(kuò)大化。如上所述，在體育賽事中的各種智力生產(chǎn)、技能創(chuàng)造和體力勞動(dòng)均可以享受著作權(quán)權(quán)利，而不再局限于作者權(quán)體系下的體育賽事組織者或者體育賽事傳播者。二是體育賽事版權(quán)保護(hù)的客體數(shù)量增多。在版權(quán)體系下，任何一項(xiàng)獨(dú)立的勞動(dòng)“創(chuàng)作”(如，賽事傳播、賽事表演、賽事錄制)都可以成為保護(hù)的作品對(duì)象。因此，在版權(quán)體系理論適用情況下，體育賽事版權(quán)主體的相關(guān)利益可以得到更大范圍的保護(hù)，從而也更有利于激勵(lì)體育賽事版權(quán)主體的“創(chuàng)作”參與。

其次，體育賽事版權(quán)混同。由于版權(quán)體系理論對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求較低，每一個(gè)勞動(dòng)參與創(chuàng)造者均可以得到著作權(quán)上的權(quán)利認(rèn)同，也即，在性質(zhì)上勞動(dòng)參與創(chuàng)造者的付出均是“創(chuàng)作”，并分別享有各自的著作權(quán)權(quán)利，同時(shí)，在名稱上它們均可以“體育賽事版權(quán)”著稱。這樣，就產(chǎn)生了各權(quán)利主體在“體育賽事版權(quán)”上的混同。但是，這種把各種勞動(dòng)參與創(chuàng)作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)混為一談的做法著實(shí)讓人難以接受，具體緣由如下：(1)“體育賽事版權(quán)”混同有悖于權(quán)利的專屬性。由于權(quán)利主體的多元化，“體育賽事版權(quán)”到底是誰(shuí)的版權(quán)在形式上難以分辨，這完全不符合體育賽事版權(quán)理論的邏輯性和一致性。從語(yǔ)義上講，“體育賽事版權(quán)”的中心詞是“體育賽事”，而“體育賽事”的所有者是體育賽事組織者，也即體育賽事組織者所擁有的“體育賽事”的版權(quán)才是真正的“體育賽事版權(quán)”，其它體育賽事相關(guān)制作者的版權(quán)(如，體育賽事錄制品)則不宜稱作“體育賽事版權(quán)”，因?yàn)樗鼈儾⒉皇恰绑w育賽事”的所有者。所以，如果所有的著作權(quán)都稱作“體育賽事版權(quán)”，這不僅是違背了權(quán)利主體之間的邏輯關(guān)系，也否定了“體育賽事版權(quán)”權(quán)利的專屬性。(2)“體育賽事版權(quán)”混同否定了各著作權(quán)權(quán)利的內(nèi)涵差異。從實(shí)質(zhì)上講，各權(quán)利主體的著作權(quán)內(nèi)涵不同，如，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體是體育賽事的媒體制作者，其權(quán)利客體是體育賽事節(jié)目，而體育賽事組織者著作權(quán)的主體則是體育賽事組織者，它的權(quán)利客體則是體育賽事。在客體內(nèi)容上，“體育賽事”和“體育賽事節(jié)目”是完全不同的概念，而且在性質(zhì)上也迥然不同，一個(gè)是賽事行為或事件，另一個(gè)則是畫(huà)面或者數(shù)字信號(hào)。在權(quán)利歸屬上，“體育賽事”和“體育賽事節(jié)目”則各有其主。顯然，“體育賽事版權(quán)”在名稱上的混同了各權(quán)利主體之間的著作權(quán)差異。

總之，在版權(quán)體系的理論下，體育賽事勞動(dòng)參與者的創(chuàng)造均有了權(quán)利保護(hù)的理論依據(jù)，彌補(bǔ)了作者權(quán)體系下的權(quán)利保護(hù)不足。但是，該理論也使得體育賽事版權(quán)權(quán)利產(chǎn)生泛化現(xiàn)象，一定程度上忽視了它們之間的差別。

2.3 應(yīng)然權(quán)利下體育賽事版權(quán)的理論局限性

根據(jù)新康德主義觀點(diǎn)，應(yīng)然與實(shí)然、價(jià)值與事實(shí)的界域是表示理想與現(xiàn)實(shí)區(qū)別的范疇，換言之，人們的權(quán)利可以劃分為“應(yīng)然權(quán)利”和“實(shí)然權(quán)利”兩種類型?！皯?yīng)然權(quán)利”是指人們認(rèn)為自己應(yīng)該享有的權(quán)利，我國(guó)學(xué)者也把“應(yīng)然權(quán)利”稱為“應(yīng)有權(quán)利”，認(rèn)為它是權(quán)利的初始狀態(tài)，是特定社會(huì)的人們基于一定的物質(zhì)生活條件、政治傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)而產(chǎn)生的權(quán)利需要和權(quán)利要求，是主體認(rèn)為或承認(rèn)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，也被稱為“道德權(quán)利”；“實(shí)然權(quán)利”又稱“實(shí)有權(quán)利”，也即權(quán)利人實(shí)際享有的權(quán)利。在競(jìng)技比賽中，體育賽事的組織者、體育運(yùn)動(dòng)的參與者、視聽(tīng)媒體的制作者以及體育賽事的傳播者都付出了他們各自的勞動(dòng)和汗水，因此，他們的權(quán)利理當(dāng)受到法律的嚴(yán)密保護(hù)，該類權(quán)利即是“應(yīng)然權(quán)利”。然而，由于法律發(fā)展的滯后性，“體育賽事”中的各種勞動(dòng)“創(chuàng)作”并非立即就能得到有效保護(hù)。如上所述，“應(yīng)然權(quán)利”僅是一種主觀權(quán)利，并不是“實(shí)然權(quán)利”，但是，“應(yīng)然權(quán)利”要成為“實(shí)然權(quán)利”，就需要法律制度的保駕護(hù)航，也即法定權(quán)利是“應(yīng)然權(quán)利”發(fā)展到“實(shí)然權(quán)利”的重要條件。從法制上看，我國(guó)《著作權(quán)法》已經(jīng)明確了作品的類型，而權(quán)利主體的權(quán)益能否受到法律的保護(hù)，則與體育賽事的作品認(rèn)定密切相關(guān)。為了保護(hù)“體育賽事”中的勞動(dòng)“創(chuàng)造”，我國(guó)學(xué)者進(jìn)行了大量研究，從否定“體育賽事”的作品屬性，到有限承認(rèn)“體育賽事”的作品屬性，再到全面承認(rèn)“體育賽事”的作品屬性，無(wú)不反映了學(xué)界對(duì)“應(yīng)然權(quán)利”的關(guān)注，同時(shí)也突顯出體育賽事版權(quán)理論上存在的局限性。

首先，作者權(quán)體系下的體育賽事版權(quán)理論。作者權(quán)體系對(duì)“作品”的要求范圍相對(duì)較窄，它主要強(qiáng)調(diào)了作者的“獨(dú)創(chuàng)性”思想和“作品”的表達(dá)形式，故而不能對(duì)人類的勞動(dòng)“創(chuàng)作”加以全面保護(hù)。例如，學(xué)者曹世華認(rèn)為，“作品”的這種定性形式并不全面，人類的勞動(dòng)“創(chuàng)作”并非僅具有不同的表達(dá)形式，還存在其它內(nèi)容的差異(如，功能性作品、事實(shí)性作品等形式)；并且，該學(xué)者進(jìn)一步指出，“功能性作品和事實(shí)性作品的價(jià)值主要在于技術(shù)性、技能性和實(shí)用性，并非思想的形式表達(dá)”。因此，作者權(quán)體系的“作品”界定沒(méi)有也不能包攬一切；但是，“體育賽事”作為人為的事實(shí)性作品目前依然不能成為作者權(quán)體系下的“作品”。我國(guó)《著作權(quán)法》中的作品內(nèi)容同樣也不包括“體育賽事”，盡管該法第三條第九款規(guī)定作品類別還包括“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其它作品”，因?yàn)槠渌髌放c前述作品在性質(zhì)上的要求并非不同。盡管如此，為了保護(hù)體育賽事中的各種勞動(dòng)“創(chuàng)作”，我國(guó)學(xué)者開(kāi)始了一系列關(guān)于體育賽事的“作品”論證，并形成了體育賽事的“局部作品說(shuō)”和“整體作品說(shuō)”兩種類型?！熬植孔髌氛f(shuō)”意指體育賽事中的部分評(píng)分類體育項(xiàng)目符合作者權(quán)體系的“作品”內(nèi)涵要求，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，故稱之為“局部作品說(shuō)”。然而，根據(jù)體育學(xué)理論，各體育運(yùn)動(dòng)除了表現(xiàn)形式各異外，在本質(zhì)上并無(wú)不同。所以，這種認(rèn)知上的迥異實(shí)為學(xué)界在體育賽事版權(quán)上的理論妥協(xié)和保護(hù)范圍的消極讓步?！罢w作品說(shuō)”有兩種形式：一是體育賽事節(jié)目著作權(quán)(或稱體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán))，二是體育賽事組織者著作權(quán)，雖然該兩種著作權(quán)理論被稱為“整體作品說(shuō)”，但其實(shí)都有各自的局限。就體育賽事節(jié)目著作權(quán)而言，一方面，該理論強(qiáng)化了體育賽事節(jié)目的創(chuàng)造性能力，但卻淡化了自身的主要業(yè)務(wù)——體育賽事傳播；另一方面，該理論剝離了體育賽事節(jié)目制作者和體育賽事組織者的權(quán)利承繼關(guān)系，并且確認(rèn)體育賽事節(jié)目制作者享有完整的著作權(quán)權(quán)利。相反，體育賽事組織者著作權(quán)則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了體育賽事的作品屬性，而忽略了體育賽事中媒介工作者的地位。試想一下，缺少了媒介工作者的參與，體育賽事組織者著作權(quán)的形式又何以存在？實(shí)踐中，任何作品都要以一定的形式存在，這也是作者權(quán)體系的重要內(nèi)容和要求。因此，“整體作品說(shuō)”在體育賽事版權(quán)理論上并不完善。

其次，版權(quán)體系下的體育賽事版權(quán)理論。在版權(quán)體系下，體育賽事版權(quán)呈現(xiàn)出泛化現(xiàn)象，每一種與“體育賽事”相關(guān)的獨(dú)立性勞動(dòng)皆可稱之為“作品”。在這種情況下，“體育賽事”的各種勞動(dòng)參與者的權(quán)益得到了最大程度的保護(hù)，但是，體育賽事版權(quán)的泛化現(xiàn)象也消蝕了具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)之間的本質(zhì)區(qū)別。有學(xué)者指出，版權(quán)體系的理論依據(jù)是洛克的“勞動(dòng)價(jià)值論”，依據(jù)該理論，勞動(dòng)是指人們的具體勞動(dòng)，它所形成的是產(chǎn)品或者商品的使用價(jià)值，而不是抽象的勞動(dòng)價(jià)值。這就意味著各勞動(dòng)產(chǎn)品(商品)在思想上并不需要?jiǎng)?chuàng)新的表達(dá)，只要體現(xiàn)出產(chǎn)品(商品)的使用價(jià)值即可，所以，體育賽事的各勞動(dòng)參與者皆可享有著作權(quán)權(quán)利，然而，這一觀點(diǎn)并不能得到學(xué)界的完全認(rèn)同。并且，該“勞動(dòng)價(jià)值論”也不斷被學(xué)界所突破。馬克思認(rèn)為，在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)只有生產(chǎn)勞動(dòng)才能創(chuàng)造價(jià)值，但生產(chǎn)勞動(dòng)絕不是單一的體力勞動(dòng)，它可以劃分為活勞動(dòng)和物化勞動(dòng)，活勞動(dòng)可以表現(xiàn)為腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的消耗，而物化勞動(dòng)則只是保留、轉(zhuǎn)移原有商品的價(jià)值，也即物化勞動(dòng)創(chuàng)造使用價(jià)值，活勞動(dòng)創(chuàng)造一般意義上的價(jià)值。那么，在馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論下，體育賽事版權(quán)絕不僅僅是其擁有使用價(jià)值，而是還要擁有一般意義上的價(jià)值，也即體育賽事版權(quán)中還要蘊(yùn)含有腦力勞動(dòng)。據(jù)此，在體育賽事中，僅僅是生產(chǎn)使用價(jià)值的勞動(dòng)者，并不當(dāng)然享有體育賽事版權(quán)。那么，在版權(quán)體系下，體育賽事版權(quán)混淆了使用價(jià)值和價(jià)值的做法并不具有合理性。

綜上可知，在應(yīng)然權(quán)利下，無(wú)論是作者權(quán)體系還是版權(quán)體系，它們的體育賽事版權(quán)理論都蘊(yùn)含一定的實(shí)踐價(jià)值，但同時(shí)也都存在較大的局限性。在作者權(quán)體系下，“體育賽事”的“作品”認(rèn)知和理論定性使其難以獲取版權(quán)并得到《著作權(quán)法》的保護(hù)；在版權(quán)體系下，智力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的區(qū)別簡(jiǎn)直是蕩然無(wú)存。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是智力勞動(dòng)成果，體力勞動(dòng)顯然不在此列。因此，從“創(chuàng)作”的角度分析，體育賽事版權(quán)理論并不能自圓其說(shuō)。

3 體育賽事版權(quán)的理論突破

體育賽事版權(quán)理論的完善是權(quán)利主體利益得到可靠保證的重要基墊。由以上分析可知，體育賽事版權(quán)理論無(wú)論是作者權(quán)體系還是版權(quán)體系，都存在一定的局限性。從表面上看，它們是學(xué)界在理論上的觀點(diǎn)和爭(zhēng)議，然而，在實(shí)踐中，則成為司法領(lǐng)域在價(jià)值判斷上的分歧。價(jià)值理念不同，司法判決后的利益分配就可能產(chǎn)生較大差異，長(zhǎng)此以往，必然會(huì)影響司法公信力。為此，要科學(xué)、合理、有效地保護(hù)體育賽事版權(quán)，必然要在體育賽事版權(quán)理論上有所突破。在此過(guò)程中，既要打破作者權(quán)體系作品類別的局限性，又要避免版權(quán)體系的泛化性。

3.1 法律上明確體育賽事的作品屬性

有學(xué)者指出，“任何一國(guó)版權(quán)(著作權(quán))法中的作品定義都不等于版權(quán)(著作權(quán))理論的作品概念，前者受特定條件限制，具有特殊性，后者是高度概括，具有一般性?！边@也就意味著我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定的作品并不能代表人類社會(huì)作品的全部。并且，作品作為人類社會(huì)的智力性活動(dòng)成果，它還會(huì)隨著人類社會(huì)的發(fā)展而不斷增加。因此，法律上適時(shí)增加新的作品類型有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定。那么，如何才能讓體育賽事成為法律意義上的作品呢？第一，體育賽事要符合版權(quán)(著作權(quán))理論的相關(guān)條件。體育賽事是人類社會(huì)的“杰作”這自然無(wú)可爭(zhēng)議，但體育賽事要成為《著作權(quán)法》中的作品卻存在較大分歧。學(xué)界否認(rèn)體育賽事的作品性主要在于它的行為性、事實(shí)性或者事件性，其實(shí)，這種觀點(diǎn)并不能綜合概括體育賽事的全貌。從表面上看，體育賽事是行為事件，但這并未否認(rèn)其具有思想創(chuàng)見(jiàn)和價(jià)值內(nèi)涵。眾所周知，體育賽事絕不是一個(gè)偶然事件，相反，卻是一個(gè)系統(tǒng)工程，試想一下，奧運(yùn)會(huì)或者世界杯歷經(jīng)4年才舉辦一次，這其中如果沒(méi)有任何的思想理念，那體育賽事將如何操作完成？其比賽的意義又會(huì)是什么？毫無(wú)疑問(wèn)，體育賽事是體育行為產(chǎn)品，但與此同時(shí)，它還是集體智慧的結(jié)晶。在體育賽事中，思想是組織行為的源動(dòng)力，規(guī)則是體育行為的制度保障，過(guò)程是思想的行為表達(dá)和價(jià)值體現(xiàn)，而比賽結(jié)果則是思想的核心創(chuàng)見(jiàn)。概言之，體育賽事的作品特性具有綜合性特征，它既是行為性作品，又是著作權(quán)作品。第二，體育賽事作品類型的法律確認(rèn)。從法律上確認(rèn)體育賽事的作品類型，對(duì)體育賽事版權(quán)保護(hù)具有重大意義，它是權(quán)利主體通過(guò)版權(quán)進(jìn)行維權(quán)的法律基礎(chǔ)。有了這個(gè)法律基礎(chǔ)，就不必再考慮鄰接權(quán)或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等其它維權(quán)方式，并且鄰接權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在體育賽事版權(quán)的司法保護(hù)中并不周延。

3.2 理論上強(qiáng)調(diào)體育賽事版權(quán)的整體性

體育賽事版權(quán)的整體性意指體育賽事版權(quán)的作品內(nèi)容與作品形式的辯證統(tǒng)一。事實(shí)上，許多學(xué)者把體育賽事版權(quán)的作品內(nèi)容與作品形式已經(jīng)完全割裂開(kāi)來(lái)，最突出的表現(xiàn)就是一方面否定“體育賽事”的作品屬性，另一方面又轉(zhuǎn)而保護(hù)“體育賽事”作品的各種存在形式，如，體育賽事畫(huà)面、體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播、體育電視作品等內(nèi)容。造成這種結(jié)果的原因多種多樣，但根本原因則是混淆了版權(quán)(著作權(quán))理論中“思想”“表現(xiàn)”與“內(nèi)容”“形式”的相互關(guān)系。在版權(quán)(著作權(quán))理論中，思想與表現(xiàn)的關(guān)系不同于內(nèi)容和形式的關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)，就是思想和表現(xiàn)是作品的抽象概念，是一般屬性；而內(nèi)容和形式則是具體概念，是特殊性質(zhì)。其中，表現(xiàn)是思想的體現(xiàn)，內(nèi)容和形式是表現(xiàn)的具體概念，也即表現(xiàn)與內(nèi)容、形式是上下位關(guān)系；并且，思想和表現(xiàn)均具有獨(dú)立的性質(zhì)，如果思想和表現(xiàn)互為唯一、相互依賴，則該版權(quán)由于它的唯一性而不再受到保護(hù)。但是，作為作品的具體概念，內(nèi)容則需要依賴一定的形式而存在。在體育賽事版權(quán)理論中，“體育賽事”是表現(xiàn)的具體內(nèi)容，而“體育賽事”的其他載體(如，視聽(tīng)資料、網(wǎng)絡(luò)電子介質(zhì)、廣播電視信號(hào)等)只能是表現(xiàn)的具體形式，內(nèi)容與形式只有結(jié)合起來(lái)才能形成“體育賽事”的知識(shí)產(chǎn)品，也即“體育賽事”的版權(quán)可以存在多種形式?，F(xiàn)實(shí)中，由于學(xué)界對(duì)內(nèi)容與形式的辯證統(tǒng)一關(guān)系的割裂，以及在思想、表現(xiàn)與內(nèi)容、形式的等同，最終導(dǎo)致了體育賽事版權(quán)理論的局限性。因此，正確看待和科學(xué)保護(hù)體育賽事版權(quán)，必須把體育賽事版權(quán)的作品內(nèi)容與作品形式統(tǒng)一起來(lái)，保證體育賽事版權(quán)的整體性。

3.3 權(quán)利上廓清體育賽事版權(quán)的內(nèi)外關(guān)系

明晰體育賽事版權(quán)的權(quán)利內(nèi)外關(guān)系不僅意味著要確立權(quán)利主體、權(quán)利客體的具體內(nèi)容，而且還要理清與體育賽事版權(quán)相關(guān)的不同權(quán)利主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。具體內(nèi)容如下：(1)權(quán)利主體的確立。體育賽事版權(quán)的權(quán)利主體是體育賽事的組織者，體育賽事的其它參與者則不宜作為體育賽事版權(quán)的權(quán)利主體。在體育賽事中，體育賽事組織者是體育賽事的主辦者，行使體育賽事管理權(quán)是其重要職責(zé)，擁有體育賽事版權(quán)自然無(wú)可非議。當(dāng)然，體育賽事組織者擁有體育賽事版權(quán)并未否認(rèn)其他體育賽事參與者的其他相關(guān)權(quán)利。(2)權(quán)利客體的確立。無(wú)論在名稱上還是在實(shí)質(zhì)上“體育賽事”都理所當(dāng)然地是體育賽事版權(quán)的權(quán)利客體，其它(如，體育賽事錄制品、體育賽事節(jié)目或者體育賽事畫(huà)面)皆不可以成為體育賽事版權(quán)的權(quán)利客體，因?yàn)樗鼈冎徊贿^(guò)是“體育賽事”的存在形式而已，也即“體育賽事”的載體。(3)權(quán)利主體的內(nèi)外關(guān)系。在內(nèi)部關(guān)系中，體育賽事組織者既是體育賽事的主導(dǎo)者又是體育賽事的參與者，體育賽事組織者和其他的體育賽事參與者卻是分工合作關(guān)系，他們之間主要是以協(xié)議方式約定他們的權(quán)利義務(wù)；在外部關(guān)系中，體育賽事組織者是體育賽事版權(quán)的權(quán)利主體，體育賽事組織者和其他權(quán)利主體是價(jià)值交換關(guān)系，體育賽事組織者可以許可其他權(quán)利主體以各種方式使用體育賽事版權(quán)。在權(quán)利關(guān)系明確的情況下，體育賽事的各種傳播媒體均可以著作權(quán)法保護(hù)自己的權(quán)利，而不必再求助于鄰接權(quán)等其他救濟(jì)途徑。

4 結(jié)語(yǔ)

在體育賽事版權(quán)爭(zhēng)議中，依據(jù)不同的體育賽事版權(quán)理論，就會(huì)形成不同的法效果，這也是權(quán)益分配失衡的一個(gè)重要根源。因此，為了有效實(shí)現(xiàn)體育賽事版權(quán)保護(hù)目的，必須突破現(xiàn)有體育賽事版權(quán)的理論認(rèn)知，也即必須在法律上明確“體育賽事”的作品屬性、理論上強(qiáng)調(diào)體育賽事版權(quán)的整體性、權(quán)利上明晰體育賽事版權(quán)的內(nèi)外關(guān)系。從法律上明確“體育賽事”的作品屬性，這就為體育賽事版權(quán)保護(hù)提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，既避免了作者權(quán)體系下體育賽事版權(quán)的認(rèn)知分化，也消解了版權(quán)體系下體育賽事版權(quán)的認(rèn)知混同。同時(shí)，這也使得體育賽事版權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利主體具有了統(tǒng)一性，在理論上要認(rèn)識(shí)到體育賽事版權(quán)的整體性，體育賽事版權(quán)保護(hù)要求“內(nèi)容”與“形式”要結(jié)合起來(lái)，在權(quán)利上要明晰體育賽事版權(quán)的內(nèi)外關(guān)系，從而為處理不同權(quán)利主體的權(quán)利義務(wù)指明了方向。