楊玉悅,徐盛朝,熊雅妮,馬曉燕,羅心誠(chéng),鄭紫薇,劉智潔,王 璐,胡達(dá)振,黃 鵬,2

(1.南昌大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院a.2019級(jí);b.循證醫(yī)學(xué)中心;2.江西省預(yù)防醫(yī)學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,南昌 330006)

校園欺凌是指一個(gè)或多個(gè)學(xué)生在學(xué)校環(huán)境中對(duì)其他學(xué)生個(gè)體或群體進(jìn)行持續(xù)性、反復(fù)性的負(fù)面行為[1],這種負(fù)面行為可以是直接的:如身體上的(例如打、踢)或者是言語(yǔ)上的(例如戲弄、謾罵),也可以是間接的(例如排斥、孤立)[2]。情緒調(diào)節(jié)是指?jìng)€(gè)體通過(guò)某些策略和機(jī)制調(diào)節(jié)情緒的主觀體驗(yàn)、行為表達(dá)或生理反應(yīng)的過(guò)程[3]。GROSS等[4]認(rèn)為情緒調(diào)節(jié)策略主要分為兩種:一種是表達(dá)抑制,是指在情緒已被激發(fā)后,個(gè)體已體驗(yàn)到某種情緒,選擇壓抑、回避該情緒;另一種是認(rèn)知重評(píng),是指在情緒被激發(fā)之前,個(gè)體通過(guò)改變自身對(duì)刺激的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)改變刺激所帶來(lái)的情緒影響。LOMAS等[5]研究顯示,情緒控制與調(diào)節(jié)得分較低與高水平的受害有關(guān)。有研究[6]顯示,初中生的情緒調(diào)節(jié)策略對(duì)校園欺凌存在顯著負(fù)向預(yù)測(cè)作用;另有研究[7]發(fā)現(xiàn)高中生消極情緒調(diào)節(jié)策略對(duì)同伴關(guān)系問(wèn)題有正向預(yù)測(cè)作用。因此,本研究擬探討中學(xué)生(含初中生和高中生)情緒調(diào)節(jié)策略的各自特點(diǎn)及其與被欺凌的關(guān)系,以期為校園欺凌的干預(yù)提供新方向。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

以江西省崇仁縣第二中學(xué)初中部和高中部的中學(xué)生為調(diào)查對(duì)象。以校園欺凌報(bào)告率為20.0%(依據(jù)文獻(xiàn)[8]報(bào)道的江西中學(xué)生校園欺凌報(bào)告率為21.5%),用N＝u2α/2P(1-P)/σ2對(duì)樣本含量進(jìn)行估算。取檢驗(yàn)水準(zhǔn)ɑ＝0.05,容許誤差σ＝0.1P,uα/2＝1.96,預(yù)計(jì)本次調(diào)查研究所需樣本量為1600人,因可能存在約10%的“無(wú)應(yīng)答”率,故將樣本量擴(kuò)大為1760人。

2021年1月,在征得校方支持和學(xué)生知情同意的條件下,實(shí)際發(fā)放問(wèn)卷2093份,回收有效問(wèn)卷2040份,問(wèn)卷有效率為97.47%。其中,初中生932人占比45.69%,高中生1108人占比54.31%;平均年齡為(15.56±1.81)歲。

1.2 研究方法

1.2.1 一般情況調(diào)查

使用自制調(diào)查問(wèn)卷,收集研究對(duì)象的個(gè)人信息,涵蓋性別、學(xué)段、是否擔(dān)任班級(jí)干部、是否為獨(dú)生子女、與“父母”的親緣關(guān)系、戶籍(城鎮(zhèn)、農(nóng)村)、父母文化程度、自評(píng)家庭經(jīng)濟(jì)狀況、是否經(jīng)常被長(zhǎng)輩責(zé)罵、是否經(jīng)常被長(zhǎng)輩體罰、自評(píng)學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)等方面。

1.2.2 校園欺凌的測(cè)量

采用張文新等[9]修訂的Olweus欺凌問(wèn)卷中文版,調(diào)查學(xué)生在近1年內(nèi)遭受校園欺凌的情況。該問(wèn)卷共由14個(gè)項(xiàng)目組成,分為欺凌行為問(wèn)卷(7個(gè)題目)和被欺凌行為問(wèn)卷(7個(gè)題目)。但凡被試者在測(cè)量被欺凌的7個(gè)題目中,任意1個(gè)題目的得分超過(guò)1分,則被納入被欺凌者。同理,但凡被試者在測(cè)量欺凌的7個(gè)題目中,任意1個(gè)題目的得分超過(guò)1分,則被納入欺凌者。本研究中,被欺凌量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.770,半折信度系數(shù)為0.665,欺凌量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.746,半折信度系數(shù)為0.647。

1.2.3 情緒調(diào)節(jié)策略的測(cè)量

采用王力等[10]編制的情緒調(diào)節(jié)量表(emotion regulation scale,ERS),該量表根據(jù)情緒調(diào)節(jié)過(guò)程模型編制而成,涵蓋認(rèn)知重評(píng)和表達(dá)抑制2個(gè)維度,共14個(gè)項(xiàng)目,量表采用Likert 7點(diǎn)計(jì)分,評(píng)分范圍為1～7分,1代表“完全不同意”,2代表“很不同意”,3代表“有點(diǎn)不同意”,4代表“中立”,5代表“有點(diǎn)同意”,6代表“很同意”,7代表“完全同意”?？偟梅衷礁叽韨€(gè)體采用相應(yīng)情緒調(diào)節(jié)策略的傾向水平越高。被試者根據(jù)自身的實(shí)際情況,從“1到7”選出符合自已看法的選項(xiàng)。本研究中,認(rèn)知重評(píng)的Cronbach’sα系數(shù)為0.839,表達(dá)抑制的Cronbach’sα系數(shù)為0.759。

1.2.4 質(zhì)量控制

開(kāi)展預(yù)調(diào)查以發(fā)現(xiàn)并完善問(wèn)卷的不足之處。問(wèn)卷發(fā)放后,在調(diào)查員和班主任老師的監(jiān)督下,囑被試者當(dāng)場(chǎng)獨(dú)立完成填寫(xiě),時(shí)間不得超過(guò)25 min,結(jié)束后,以班級(jí)為單位回收。調(diào)查員對(duì)所收集的問(wèn)卷進(jìn)行審查,剔除存在明顯邏輯錯(cuò)誤或漏填率＞15%的問(wèn)卷。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用Epidata3.0和雙錄入原則對(duì)所回收問(wèn)卷信息進(jìn)行錄入、整理和查漏補(bǔ)缺。使用SPSS26.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的分析處理。采用構(gòu)成比或率描述計(jì)數(shù)資料,采用卡方檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較;采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差描述數(shù)值資料,采用t檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較;采用Logistic回歸進(jìn)行影響因素分析。

2 結(jié)果

2.1 中學(xué)生被欺凌與社會(huì)人口學(xué)因素的關(guān)系

中學(xué)生近1年內(nèi)被欺凌總?cè)藬?shù)為381人,被欺凌報(bào)告率為18.68%。在初中生中,是否經(jīng)常被長(zhǎng)輩責(zé)罵、是否經(jīng)常被長(zhǎng)輩體罰以及自評(píng)不同學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)間的被欺凌報(bào)告率差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。在高中生中,不同性別、是否擔(dān)任班級(jí)干部、是否經(jīng)常被長(zhǎng)輩責(zé)罵以及自評(píng)不同家庭經(jīng)濟(jì)狀況間的被欺凌報(bào)告率差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表1。

表1 中學(xué)生被欺凌與社會(huì)人口學(xué)因素的關(guān)系 n＝2040

2.2 中學(xué)生情緒調(diào)節(jié)策略得分的差異

初中生和高中生在認(rèn)知重評(píng)得分上的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.001),在表達(dá)抑制得分上的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。在初中生中,被欺凌者的表達(dá)抑制得分高于未被欺凌者(P＜0.001),在認(rèn)知重評(píng)得分上的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);在高中生中,被欺凌者與未被欺凌者在表達(dá)抑制得分和認(rèn)知重評(píng)得分上的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見(jiàn)表2—3。

表2 初、高中生情緒調(diào)節(jié)的得分差異 ±s,分

表2 初、高中生情緒調(diào)節(jié)的得分差異 ±s,分

情緒調(diào)節(jié)策略初中生(n＝932)高中生(n＝1108) t P表 達(dá) 抑 制 27.98±7.81 28.14±6.82 -0.476 0.634認(rèn)知重評(píng) 31.56±8.20 32.80±6.77 -3.678＜0.001

表3 中學(xué)生情緒調(diào)節(jié)策略與是否被欺凌的關(guān)系 ±s,分

表3 中學(xué)生情緒調(diào)節(jié)策略與是否被欺凌的關(guān)系 ±s,分

情緒調(diào)節(jié)策略初中生(n＝932) 高中生(n＝1108)未被欺凌者 被欺凌者 t P 未被欺凌者 被欺凌者 t P表達(dá)抑制 27.41±7.60 29.65±8.18 3.852 ＜0.001 28.08±6.72 28.53±7.52 0.726 0.468認(rèn) 知 重 評(píng) 31.65±8.22 31.27±8.12 -0.628 0.530 32.87±6.67 32.29±7.46 -0.879 0.381

2.3 中學(xué)生情緒調(diào)節(jié)策略對(duì)被欺凌行為影響的Logistic回歸分析

以表達(dá)抑制、認(rèn)知重評(píng)得分為自變量,是否被欺凌為因變量(是＝1,否＝0),進(jìn)行單因素Logistic回歸分析,結(jié)果顯示初中生采用表達(dá)抑制的情緒調(diào)節(jié)策略與被欺凌行為呈正相關(guān)(OR＝1.052,P＜0.001),而采用認(rèn)知重評(píng)的情緒調(diào)節(jié)策略與欺凌行為呈負(fù)相關(guān)(OR＝0.972,P＜0.05))。在控制相關(guān)人口學(xué)特征后進(jìn)行多因素Logistic回歸分析,相對(duì)于表達(dá)抑制得分低的初中生,表達(dá)抑制得分高可能是初中生發(fā)生被欺凌行為的危險(xiǎn)因素。對(duì)高中生而言,表達(dá)抑制和認(rèn)知重評(píng)與被欺凌未見(jiàn)關(guān)聯(lián)。見(jiàn)表4。

表4 中學(xué)生被欺凌與情緒調(diào)節(jié)策略關(guān)系的Logistic回歸分析

3 討論

本研究結(jié)果顯示,中學(xué)生被欺凌報(bào)告率為18.68%,與茹福霞等[11]研究結(jié)果相似,略低于唐寒梅等[8]的研究結(jié)果,這可能與新冠肺炎疫情防控期間學(xué)生在校時(shí)間減少,學(xué)生之間接觸和交流減少有關(guān)。但該結(jié)果高于OECD[12]報(bào)道的中國(guó)四省市(北京、上海、江蘇、浙江)的被欺凌報(bào)告率(17.7%),提示江西省崇仁縣中學(xué)生被欺凌現(xiàn)象值得進(jìn)一步關(guān)注。

本研究初中生中,經(jīng)常被長(zhǎng)輩責(zé)罵和體罰者被欺凌報(bào)告率較高,這可能是因?yàn)橹袑W(xué)生在長(zhǎng)期遭受長(zhǎng)輩責(zé)罵、體罰后,更容易養(yǎng)成內(nèi)向、隱忍的性格,這助長(zhǎng)了中學(xué)生被欺凌行為的發(fā)生;初中生中自評(píng)學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)較重者,被欺凌報(bào)告率較高。

本研究高中生中,男生被欺凌報(bào)告率大于女生,與王武寬等[13]的研究結(jié)果近似,可能與男生性格外向、易沖動(dòng)、喜追逐打鬧、肢體接觸比較多、自控能力差,更容易卷入校園欺凌有關(guān)[14];擔(dān)任班干部者,被欺凌報(bào)告率較高,可能與班干部更易與其他學(xué)生產(chǎn)生沖突有關(guān);自評(píng)家庭經(jīng)濟(jì)狀況越差者,被欺凌報(bào)告率越高,可能是因?yàn)樽栽u(píng)家庭經(jīng)濟(jì)狀況較差的學(xué)生在自我意識(shí)和學(xué)業(yè)發(fā)展方面都處于弱勢(shì),導(dǎo)致更容易卷入被欺凌行為[15]。

有研究[16]顯示,相較于高中生而言,初中生在認(rèn)知重評(píng)得分更低,可能是因?yàn)檎J(rèn)知重評(píng)更多受認(rèn)知方面的影響,而高中生閱歷更為豐富。本研究發(fā)現(xiàn),初、高中生在表達(dá)抑制得分上未見(jiàn)差異,推測(cè)可能與我國(guó)儒家文化崇尚克制和忍讓有關(guān)[17],研究結(jié)果與劉啟剛[18]的研究相似。

在初中生中,被欺凌者的表達(dá)抑制得分高于未被欺凌者,提示被欺凌者可能把不良情緒藏于內(nèi)心,這不僅需要耗費(fèi)認(rèn)知資源還會(huì)形成消極情感[6],進(jìn)而對(duì)他人產(chǎn)生敵意而無(wú)法進(jìn)行良性溝通[19],由此產(chǎn)生的同伴關(guān)系問(wèn)題更易誘發(fā)被欺凌行為[11]。而在認(rèn)知重評(píng)得分上,被欺凌者與未被欺凌者未見(jiàn)差異,可能是認(rèn)知重評(píng)更多受認(rèn)知方面的影響[14],而本研究中被欺凌者與未被欺凌者間似乎不存在認(rèn)知方面的差異。

單因素Logistic分析的結(jié)果表明,初中生采用表達(dá)抑制的情緒調(diào)節(jié)策略與被欺凌行為呈正相關(guān),而采用認(rèn)知重評(píng)的情緒調(diào)節(jié)策略與被欺凌行為呈負(fù)相關(guān)。多因素Logistic分析的結(jié)果表明,相對(duì)于表達(dá)抑制得分低的初中生,表達(dá)抑制得分高可能是初中生發(fā)生被欺凌行為的危險(xiǎn)因素。學(xué)者們普遍認(rèn)同表達(dá)抑制是一種非適應(yīng)的情緒調(diào)節(jié)策略[20]。有研究顯示,個(gè)體體驗(yàn)的情感強(qiáng)度和年齡呈顯著的負(fù)相關(guān)[21]。因此,與高中生相比,初中生可能會(huì)有更強(qiáng)的情緒體驗(yàn)感,易因無(wú)法排解消極情緒而卷入欺凌事件。表達(dá)抑制得分高者往往存在父母關(guān)系問(wèn)題[18],有研究顯示,與父母關(guān)系一般或較差的初中生更易卷入欺凌事件[22]。本研究結(jié)果提示改善初中生情緒調(diào)節(jié)策略或許是減少被欺凌行為的有效途徑之一。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),高中生的認(rèn)知重評(píng)得分高于初中生。相較于初中生,高中生雖然常采用積極的情緒調(diào)節(jié)策略,但有時(shí)也會(huì)采用沉思默想、發(fā)泄不滿和自我壓抑等的消極情緒調(diào)節(jié)策略[7]。本研究結(jié)果顯示表達(dá)抑制和認(rèn)知重評(píng)與被欺凌未見(jiàn)關(guān)聯(lián),可能與此有關(guān)。

綜上所述,消極的情緒調(diào)節(jié)策略可能會(huì)增加初中生被欺凌的風(fēng)險(xiǎn)。因此,家庭、學(xué)校及社會(huì)應(yīng)重視對(duì)初中生情緒調(diào)節(jié)策略的培養(yǎng),以有效減少校園欺凌現(xiàn)象。