文/糜樂

老年人生活不能自理，需要他人喂食，喂食過程中發(fā)生嗆咳會對老年人產(chǎn)生風(fēng)險，甚至危及生命。一般而言，如果是在自己家中由近親屬喂食發(fā)生嗆咳，家屬之間大多不會追究，但如果在營利性的養(yǎng)老機構(gòu)中發(fā)生這一情況，家屬大多會與這類機構(gòu)理論一番，有的甚至?xí)Σ竟谩?/p>

喂食致嗆咳，老人一年后身亡

1947年出生的沈震是山東省日照市人，因其患帕金森綜合征，失去自理能力，家屬決定將其送入養(yǎng)老院接受正規(guī)的養(yǎng)老服務(wù)，未承想，進入養(yǎng)老院后卻因喂食發(fā)生嗆咳而出現(xiàn)了意外。

為沈震提供養(yǎng)老服務(wù)的養(yǎng)老機構(gòu)是日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)奎山大嶺正骨醫(yī)院養(yǎng)老保健中心（簡稱養(yǎng)老中心），是2017年開辦的民辦非企業(yè)單位。2017年11月9日，養(yǎng)老中心（甲方）與沈震及其妻黃娣（乙方）、其子沈中平（丙方）簽訂《養(yǎng)老中心入住協(xié)議書》（簡稱入住協(xié)議），約定沈震、黃娣自愿入住養(yǎng)老中心，接受養(yǎng)老服務(wù)，沈震和黃娣的護理級別分別為一級和三級。根據(jù)入住協(xié)議，沈震、黃娣在住養(yǎng)期間每月須支付伙食費、床位費、護理費合計4100元。

入住協(xié)議簽訂后，沈震、黃娣夫婦正式入住養(yǎng)老中心養(yǎng)老，兩人同居一室。沈震雖然入住養(yǎng)老院，但因患有帕金森綜合征等疾病，還多次就近到日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)奎山大嶺醫(yī)院（簡稱大嶺醫(yī)院）住院治療。大嶺醫(yī)院系2016年設(shè)立的個人獨資企業(yè)，與養(yǎng)老中心在同一大院內(nèi)。

2020年3月15日上午，養(yǎng)老中心護工楊慧在沈震入住的房間為其喂食，沈震發(fā)生嗆咳，當(dāng)時黃娣也在場。楊慧于50分鐘后撥打120，120派車將沈震送往日照市中醫(yī)醫(yī)院（簡稱日照中醫(yī)院）治療，入院診斷為風(fēng)濕肺熱病、重癥肺炎、帕金森綜合征、壓瘡等。后因住院周期過長，沈震分別于同年7月15日、10月15日、2021年1月14日三次出院并辦理再次住院手續(xù)，繼續(xù)住院治療。

2021年4月29日，沈震出現(xiàn)心率下降，血壓測不出，經(jīng)搶救無效死亡。沈震在日照中醫(yī)院前后共住院410天，醫(yī)療費共計79642.09元，病歷材料復(fù)印費278.5元。

對簿公堂，養(yǎng)老中心被判賠二成

沈震身故后，其近親屬黃娣、沈中平因向養(yǎng)老中心和大嶺醫(yī)院索賠未果，遂將兩單位告到了日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（簡稱經(jīng)開區(qū)法院），要求兩被告養(yǎng)老中心、大嶺醫(yī)院賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、死亡賠償金等共計51.64萬余元。

經(jīng)開區(qū)法院將本案雙方爭議焦點歸納為：1.沈震在喂食時發(fā)生嗆咳，養(yǎng)老中心有無過錯；2.沈震發(fā)生嗆咳后，養(yǎng)老中心有無救治不及時等過錯；3.沈震死亡與嗆咳之間有無因果關(guān)系；4.養(yǎng)老中心及大嶺醫(yī)院的賠償責(zé)任如何認定。

關(guān)于爭議焦點1，經(jīng)開區(qū)法院認為，由于生理機能的退化，老年人體質(zhì)較弱，反應(yīng)能力較為遲緩，養(yǎng)老機構(gòu)在看護照料中應(yīng)盡謹慎勤勉義務(wù)，用專業(yè)服務(wù)為老年人提供安全周到的保障。沈震在入住養(yǎng)老中心時，因患有帕金森綜合征，失去自理能力，養(yǎng)老中心建議插管喂食，因沈中平、黃娣不同意而未實施。養(yǎng)老中心作為專業(yè)的養(yǎng)老護理機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向住養(yǎng)人監(jiān)護人積極建議合理的喂食方式，養(yǎng)老中心稱曾多次向沈中平、黃娣建議插管喂食被拒絕，但未提供證據(jù)證明，也未提供證據(jù)證明護工喂食方式符合標準規(guī)范，故養(yǎng)老中心應(yīng)對沈震發(fā)生嗆咳承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。沈震因患帕金森綜合征，失去自理能力，肌體功能退化，吞咽能力下降，其監(jiān)護人疏于監(jiān)護職責(zé)，應(yīng)減輕養(yǎng)老中心的責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點2，經(jīng)開區(qū)法院認為，嗆咳發(fā)生后，應(yīng)及時進行救治，最佳搶救時間為3～5分鐘。養(yǎng)老中心作為專業(yè)護理機構(gòu)，未提供證據(jù)證明在3～5分鐘的最佳搶救時間內(nèi)是否采取以及采取了什么搶救措施。養(yǎng)老中心作為醫(yī)護型醫(yī)療機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對護理、搶救過程做詳細的記錄，設(shè)立相應(yīng)的檔案，其陳述的搶救過程因無相應(yīng)證據(jù)佐證，故不予認定。

關(guān)于爭議焦點3，日照中醫(yī)院住院診斷沈震為重癥肺炎，說明住院前嗆咳的異物已損傷肺部造成肺部重度感染，醫(yī)院經(jīng)對癥治療，加之沈震自身年事已高，患有多種疾病，生理機能退化，后多器官功能衰竭死亡。沈震死亡后，雖未對嗆咳與死亡之間的因果關(guān)系及原因進行司法鑒定，但綜合其在日照中醫(yī)院的診療過程、死亡原因、死亡診斷，可以認定其發(fā)生嗆咳引發(fā)重癥肺炎是導(dǎo)致其多器官功能衰竭的原因之一，與其自身的原有多種病情，共同導(dǎo)致沈震死亡的后果。

關(guān)于爭議焦點4，養(yǎng)老中心因?qū)ι蛘鸬乃劳龃嬖谶^錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合沈震的自身體質(zhì)，養(yǎng)老中心的護理、救治以及日照中醫(yī)院病案記載的診療過程、死亡原因、死亡診斷進行分析判斷，一審法院酌定養(yǎng)老中心承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。鑒于大嶺醫(yī)院和養(yǎng)老中心均具有獨立法人資格，沈中平、黃娣主張養(yǎng)老中心、大嶺醫(yī)院財產(chǎn)混同、人格混同，未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故對其關(guān)于大嶺醫(yī)院承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。

經(jīng)開區(qū)法院遂判決：養(yǎng)老中心賠償沈中平、黃娣醫(yī)療費、營養(yǎng)費、死亡賠償金等合計49.77萬余元（法院認定數(shù)額）的20%計99549.42元；駁回沈中平、黃娣的其他訴訟請求。

養(yǎng)老機構(gòu)上訴，二審維持原判

一審宣判后，養(yǎng)老中心不服，提起上訴。日照中院于2022年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。

養(yǎng)老中心認為上訴人與沈震之間未形成醫(yī)患服務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。根據(jù)入住協(xié)議，上訴人服務(wù)內(nèi)容為照顧沈震日常生活，雙方并未形成醫(yī)患服務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。一審法院以上訴人未能舉證證明對沈震嗆咳無過錯、沈震嗆咳后救治及時為由，認定上訴人對沈震死亡結(jié)果承擔(dān)20%賠償責(zé)任，將被上訴人的舉證責(zé)任歸于上訴人，適用法律錯誤。

沈中平、黃娣辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，沈震入住上訴人處后雙方簽訂養(yǎng)老合同，雙方之間的委托護理關(guān)系已經(jīng)形成。因上訴人在護理過程中未盡到服務(wù)義務(wù)，致使沈震發(fā)生嗆咳，事故發(fā)生后，上訴人又延誤救治，錯過最佳搶救時機，致使老人入住重癥監(jiān)護室直至去世。

日照中院經(jīng)審理，于2022年5月6日對外公布二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名及單位名均為化名）

法官點評

贍養(yǎng)義務(wù)人與養(yǎng)老機構(gòu)簽訂的養(yǎng)老服務(wù)合同是平等民事主體之間達成各自權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，屬于委托合同的一種。贍養(yǎng)義務(wù)人將照料老年人日常生活事務(wù)委托給養(yǎng)老機構(gòu)處理，養(yǎng)老機構(gòu)付出勞務(wù)取得報酬。養(yǎng)老機構(gòu)提供專業(yè)性的服務(wù)，照料老年人日常生活，滿足其在飲食起居、醫(yī)療護理、心理干預(yù)等方面的養(yǎng)老需求。這種專業(yè)性服務(wù)側(cè)重日常生活照料，并未在老年人與養(yǎng)老機構(gòu)之間形成一種典型醫(yī)患服務(wù)關(guān)系。另外，贍養(yǎng)義務(wù)人將照料老年人日常生活事務(wù)委托給養(yǎng)老機構(gòu)，并未導(dǎo)致監(jiān)護職責(zé)的轉(zhuǎn)移，承擔(dān)老年人監(jiān)護職責(zé)的仍然是托養(yǎng)人，托養(yǎng)人并不因委托而失去監(jiān)護人的身份與責(zé)任。