冉丁月（首都師范大學(xué)中國(guó)書(shū)法文化研究院）

一、《與魏錫曾手札》中包世臣的書(shū)學(xué)理論

同治二年七月，魏錫曾慕名至泰州拜訪吳熙載。二人初見(jiàn)，魏氏曾為熙載制印譜二十件，甚以為寶，同時(shí)也分贈(zèng)趙之謙、沈樹(shù)鏞等人。此次一遇，魏吳相交，多有書(shū)信往來(lái)。同治三年，吳熙載六十六歲時(shí)，魏錫曾致函于他，代友人請(qǐng)教如何學(xué)書(shū)等事，吳熙載耐心答之。實(shí)際上，咸同年間，吳熙載書(shū)法雖富盛名，但留下的批評(píng)議論寥寥可數(shù)，再加上此時(shí)據(jù)他逝世僅有六年時(shí)間，故而此作可視作吳熙載平生書(shū)學(xué)思想的真實(shí)寫(xiě)照?，F(xiàn)摘錄原文論書(shū)部分如下：

作書(shū)之事，無(wú)涯際。自初唐至包先生，凡幾輩，自必以篆分為骨氣，篆則毫聚，分則毫鋪，皆見(jiàn)北碑。南朝亦共守此法，唯韻不同。武德以前尚且合，下此則日漓，包鄧出而復(fù)合。此我朝書(shū)品當(dāng)遠(yuǎn)邁步前修。唯南朝帖則不易得，非具真鑒，以意逆志，未可言已。若徒事皮相，不窺本源，則遁入歧途者多矣?！蠹s字字虛神，天授之事，各秉于生。初充以力，所以盡其量。讀包先生藝舟雙楫。則趨向不惑矣。有棗版閣帖黃亭稧帖。則南朝人神理，可想而得之。有北碑，則可以上進(jìn)分篆矣。包先生能通北碑。故神旺而骨亦健。鄧先生少南朝跡，故骨駿而行草遜。此天之所靳也。

不難看出，包世臣在此文中有極其突出的存在感，現(xiàn)據(jù)吳熙載文義，分“提倡北碑”與“兼重南帖”討論如下：

（一）提倡北碑

吳熙載首段開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，倡言北碑。他所大力宣揚(yáng)之處便在北碑的筆法：“以篆分為骨氣，篆則毫聚，分則毫鋪?！北北钥蓪W(xué)，正在于把篆隸二體都融入其中。其次，又談及北碑的筆法為唐前共有，但是唐后筆法失傳，歷代學(xué)書(shū)人未得真解，唯有包世臣與鄧石如始重北碑，筆法之秘方得揭橥。吳熙載北碑之說(shuō)的言辭雖短，但意味深長(zhǎng)。

首先，文中所見(jiàn)“篆則毫聚，分則毫鋪”之言，這無(wú)疑是包世臣“篆分遺意”概念的簡(jiǎn)化。包氏《答熙載九問(wèn)》云：“篆書(shū)之員勁滿足，以鋒直行于畫(huà)中也。分書(shū)之駿發(fā)滿足，以豪平鋪于紙上也。真書(shū)能斂墨入豪，使鋒不側(cè)者，篆意也。能以鋒攝墨，使豪不裹者，分意也?！倍潭虜?shù)字，吳熙載即指向了包世臣書(shū)學(xué)理論的核心概念：“篆分遺意”不在字形而在筆法。可見(jiàn)他對(duì)包世臣的書(shū)學(xué)理論理解甚深。進(jìn)而，后文中他又提及“武德”一詞，這依舊是包世臣的獨(dú)創(chuàng)，包世臣常有“武德以后遂難言之” “蓋自武德以后，間氣所鐘”等句，此慣用語(yǔ)專屬包氏，而于別處未見(jiàn)。因此在字詞上，吳熙載同樣承接包論。再則，他所言之“初唐至包先生” “包鄧出而復(fù)合” “此我朝書(shū)品當(dāng)遠(yuǎn)邁步前修”等句，更是不吝包世臣在北碑之學(xué)的作用。由此可見(jiàn)，他之所以提倡北碑，實(shí)乃包世臣門(mén)生的固持之論。

（二）兼重南帖

承北碑之論，吳熙載又表明對(duì)南帖的態(tài)度：“唯南朝帖則不易得，非具真鑒，以意逆志，未可言已。若徒事皮相，不窺本源，則遁入歧途者多矣?！蹦咸灰椎迷谇宕咽枪沧R(shí)，且不論名家的真跡千金難求，即便是傳拓的《閣帖》亦是良莠不齊。他已認(rèn)識(shí)其局限，莘莘學(xué)子非具真鑒，不可得也。但即便難學(xué)，他也不可偏廢。這一觀點(diǎn)可從吳熙載第三段對(duì)包世臣、鄧石如二人的不同評(píng)價(jià)得來(lái)。他以包、鄧相比，得出鄧石如因不學(xué)南帖而遜于行草的結(jié)論——在包鄧都專注北碑的前提下，包世臣碑帖兼修方能“神旺而骨亦健”，而鄧石如疏于習(xí)帖則“骨駿而行草遜”。其實(shí)吳熙載所言依舊本于包世臣。首先，包世臣雖提倡學(xué)碑，但他對(duì)帖依舊有著非凡的熱情?！端囍垭p楫》前幾篇專論北碑外，后十?dāng)?shù)篇幾乎全論行草足以證明。再則，他曾在《十七帖疏證》中提到嘗試“以碑寫(xiě)帖”，頗為自得：“余遠(yuǎn)追微旨，結(jié)體則據(jù)棗本《閣帖》，用筆則依秘閣《黃庭》，文房《畫(huà)贊》，而參以劉宋《爨龍顏》，東魏《張猛龍》兩碑，以不失作草如真之遺意；為自來(lái)臨寫(xiě)《十七帖》家，開(kāi)一生面?！笨梢?jiàn)他之所以提倡北碑，目的卻是為了使北碑的筆法落足于南帖的書(shū)寫(xiě)。最明顯的便是他在《自跋草書(shū)答十二問(wèn)》中，隱晦地將自己與鄧石如比較：“懷寧篆、隸、分，已臻絕詣，真書(shū)雖不入晉，其平實(shí)中變化，要自不可及。唯草書(shū)一道，懷寧筆勢(shì)，固如銅墻鐵壁，而虛和遒麗，非其所能，尚留片席，使后來(lái)者自擇所處。”這些心思曾被陸恢完全點(diǎn)破：“安吳為書(shū)品，于篆隸真三品均推鄧完白為第一，獨(dú)行草一種云雖銅墻鐵壁，而未臻神韻，蓋此一席地安吳留以自居也?！贝擞靡鈪俏踺d同樣心領(lǐng)神會(huì)。再則，《藝舟雙楫·答三子問(wèn)》中，包世臣曾教弟子南帖的“察擬”之術(shù)，這又恰好是吳熙載所云“真鑒”之法。由此可知，吳熙載《與魏錫曾手札》中提倡的書(shū)學(xué)思想實(shí)為全為包世臣理論的重申，無(wú)論是“提倡北碑”還是“兼重南帖”都與之一脈相承。因此，無(wú)怪他在向后學(xué)傳授書(shū)法時(shí)早已言明：“讀包先生藝舟雙楫。則趨向不惑矣?！痹贌o(wú)須多言，學(xué)包世臣《藝舟雙楫》即可。

二、吳熙載對(duì)包世臣書(shū)學(xué)理論的全面繼承

我們不免懷疑此處吳熙載引用包世臣書(shū)學(xué)理論，是為了方便后生學(xué)習(xí)書(shū)法使用的權(quán)宜之計(jì)。但事實(shí)上，更多的資料表明依舊表明，他自始至終奉包世臣書(shū)學(xué)理論為圭臬。我們可以從書(shū)學(xué)思想、書(shū)法實(shí)踐、乃至篆刻品評(píng)中得出此論。

（一）吳熙載的書(shū)學(xué)思想——“書(shū)學(xué)散論、皆出包氏”

吳熙載與包世臣不同，他本為晚清的書(shū)法、篆刻大家，而不以理論見(jiàn)長(zhǎng)。因此他的書(shū)法思想零星散落于各種手札題跋中，未成體系。不過(guò)縱然如此，他對(duì)包世臣思想的繼承性依舊明顯。

論筆法存亡時(shí)，吳熙載曾言：“武德以下，非所安也……蓋隸書(shū)自季海后，洞達(dá)之風(fēng)遂息，宋元以降，無(wú)問(wèn)津者。”又云：“中郎洞達(dá)之風(fēng)，至北朝而未熄。右軍雄強(qiáng)之致，致南宋而盡湮?！彼灾饨詾椋鹤蕴瞥涞履觊g以下，洞達(dá)之風(fēng)與雄強(qiáng)之致漸消，古法不傳。除“武德”為包世臣慣用詞外，其中所提到的“洞達(dá)”與“雄強(qiáng)”也出自包氏《藝舟雙楫》：“梁武帝與隱居評(píng)書(shū)，以中郎為筆勢(shì)洞達(dá)，右軍為字勢(shì)雄強(qiáng)?！卑莱纪瑯右浴岸催_(dá)”“雄強(qiáng)”形容筆法，惋惜唐后筆法的消逝：“用筆之法……非骨勢(shì)洞達(dá)不能幸致……中實(shí)之妙，武德以后遂難言之。”

圖1 《包世臣節(jié)臨書(shū)譜軸》（圖片來(lái)源：天津博物館藏）

論書(shū)體演變時(shí)，吳熙載云：“竊嘗論古今書(shū)家，皆本乎篆。石鼓嶧山而下，變?yōu)殡`體，開(kāi)母石闕等刻是也，又如孔季將諸碑，則勢(shì)相背，入背也，故曰八分；鐘王輩為楷，今隸也；觀北朝體，多未盡如今隸，正如初唐詩(shī)接齊梁格調(diào)，未盡平仄相粘也?！贝苏撘渤鲎园?，他在《歷下筆譚》寫(xiě)到：“……竊謂大篆多取象形，體勢(shì)錯(cuò)綜，小篆就大篆減為整齊，隸就小篆減為平直，分則縱隸體而出以駿發(fā)，真又約分勢(shì)而歸于遒麗；相承之故，端的可尋。故隸、真雖為一體，而論結(jié)字，則隸為分源，論用筆，則分為真本也?！眳俏踺d繼承包論，以《石鼓文》《嶧山碑》等篆書(shū)以降，變?yōu)殡`體，如《開(kāi)母石闕》等。再由隸體，取縱橫向背之勢(shì)變?yōu)榘朔郑纭犊字姹返?。其后又由八分變?yōu)榻耠`，即今日之楷書(shū)。熙載以北碑楷書(shū)與今日楷書(shū)略有不同，實(shí)則為包世臣所云，結(jié)字與用筆還未發(fā)展成熟的緣故。

論草書(shū)時(shí)，吳熙載有言：“用筆窮源秦漢，有散有聚，共樹(shù)分條之旨見(jiàn)。慎伯師約之曰，交清方員平直，則草書(shū)無(wú)縈繞之病，正謂此?！贝颂帲毖浴吧鞑畮熂s之曰”云云，那么何謂“方圓平直”？包世臣《答熙載九問(wèn)》載：“蓋（草書(shū)）必點(diǎn)畫(huà)寓使轉(zhuǎn)之中，即性情發(fā)形質(zhì)之內(nèi)?！饲f平直，真勢(shì)也……盤(pán)紆跳蕩，草勢(shì)也……草法不傳，實(shí)由真法之不傳。真草同源，只是運(yùn)指換筆。真則人人共習(xí)，而習(xí)焉不察，草則習(xí)之者少，故謂草法不傳耳……不力究此義，所以日趨狂怪，繚繞而不可止也?！彼褂脤O過(guò)庭“真以點(diǎn)畫(huà)為形質(zhì)，使轉(zhuǎn)為情性；草以點(diǎn)畫(huà)為情性，使轉(zhuǎn)為形質(zhì)”的概念來(lái)論“真草同源”。作草書(shū)時(shí)，要注意在草書(shū)的使轉(zhuǎn)縈繞中加入真書(shū)的點(diǎn)畫(huà)頓挫，節(jié)節(jié)換筆。真書(shū)的“端莊平直”與草書(shū)的“盤(pán)紆跳蕩”，實(shí)際上共用一種筆法，因此若不知真草之辯，也就不明白縈繞之病。據(jù)此，在加之前文包世臣最重要的書(shū)學(xué)思想“提倡北碑”和“兼重南帖”，吳熙載已在與書(shū)學(xué)有關(guān)的諸多方面表現(xiàn)出對(duì)包世臣理論的全面繼承。

（二）吳熙載的書(shū)法實(shí)踐——“篆隸宗鄧、行草學(xué)包”

若以吳熙載完全服膺于包世臣的書(shū)學(xué)理論，那么行動(dòng)才是最好的證明，而他的書(shū)法實(shí)踐，正是以包世臣書(shū)學(xué)理論為指導(dǎo)。吳熙載以篆隸聞名于清，篆書(shū)有“吳帶當(dāng)風(fēng)”之妙，吳昌碩也稱“后起者唯吾家讓翁”。然而吳熙載之所以學(xué)習(xí)鄧石如，也可算作包世臣的提倡。包世臣自己不通篆隸，但他極重鄧石如書(shū)，稱其為“國(guó)朝第一”，又為其寫(xiě)《完白山人傳》宣揚(yáng)其名，凡包世臣門(mén)生，篆隸皆學(xué)鄧石如。但若論行草一門(mén)，正如前文所提他自認(rèn)勝于鄧石如，所以只需學(xué)他自己。包世臣有言：“儀徵吳廷飏熙載，甘泉楊亮季子……皆得其法，所作時(shí)與余相亂?！边@句話明顯帶有褒義。據(jù)此，吳熙載在篆隸上向鄧石如學(xué)習(xí)，而行草又與包世臣如出一轍。

圖2 《吳熙載臨〈書(shū)譜〉》（圖片來(lái)源：出自二玄社：《吳讓之的書(shū)畫(huà)篆刻》）

吳熙載學(xué)習(xí)行草，除了力求與包世臣相似外，也應(yīng)接受了包氏的臨帖訓(xùn)練。包世臣在《答三子問(wèn)》中總結(jié)學(xué)書(shū)次序：先學(xué)唐楷，從唐人法帖中選出“字勢(shì)凝重鋒芒出入有跡象”的數(shù)十字或百字，用油紙鉤摹描紅。百遍后，放大、縮小書(shū)寫(xiě)。再以同樣方法臨北碑。北碑后，過(guò)渡到行書(shū)，以學(xué)唐楷學(xué)法臨褚遂良《蘭亭序》，后入閣帖，以顏真卿《爭(zhēng)座位帖》為重。學(xué)草最難，以前法摹《千字文》《月儀帖》，后臨張芝、二王、伯高殘本《千字文》等，以“不真而點(diǎn)畫(huà)狼籍”為宗。且不論吳熙載是包世臣親授之徒和他本身深研《藝舟雙楫》等，僅從傳世的大量臨摹作品如《臨書(shū)譜立軸》《行書(shū)蘭亭序四屏》《臨奉對(duì)帖》即可知，吳熙載所臨諸帖不可能不受包世臣的影響。圖3 即為包世臣與吳熙載所臨《書(shū)譜》，因吳熙載所臨較短，故而放入他所臨《奉對(duì)帖》作為參照。從對(duì)比中我們可明顯看出二人行草面貌的相似性。首先這種放大臨摹為包世臣所提倡，吳熙載因循其法。再則，他所臨的《書(shū)譜》《奉對(duì)》整體風(fēng)格其實(shí)更接近于包氏，而非原作，這種做法當(dāng)然也為包世臣所提倡。對(duì)比二人，毋庸置疑，吳熙載作品中所體現(xiàn)的熟練度、流暢度、技巧性都比包世臣更甚一籌，不過(guò)就整體風(fēng)格而言，還是無(wú)出其右。實(shí)際上，包世臣的書(shū)法實(shí)踐曾受人微詞。何紹基評(píng)其云：“慎翁于平直二字全置不講，扁筆側(cè)鋒，滿紙俱是?！贝苏撋踔敛暗絽俏踺d。在后世看來(lái)，包世臣的實(shí)踐的確沒(méi)有他的理論所宣揚(yáng)的那么精妙。當(dāng)然我們不能要求理論家也具有相當(dāng)高度的實(shí)踐能力，但就包世臣來(lái)說(shuō)，因其理論本身偏向于實(shí)踐技法，所以若二者脫節(jié)，勢(shì)必會(huì)降低理論的可信度。筆者認(rèn)為，就草書(shū)實(shí)踐而言，包世臣無(wú)論客觀條件是否可行，一味在大行草上堅(jiān)守其“運(yùn)指”的技法，由此顯得筆力不足。進(jìn)而，他提出了“以碑改帖”的做法，用碑的筆法寫(xiě)帖中之字，難免會(huì)遇到碑之蒼茫渾厚與帖之精致典雅二者難以調(diào)和的矛盾，但包世臣卻企圖兼而有之。最后，包世臣重視“真草同源”但是實(shí)踐上又矯枉過(guò)正，在草書(shū)中過(guò)分追求楷書(shū)的方圓平直，故而草書(shū)失去了它本身的自然流暢，形成了略帶僵化做作的風(fēng)格。所以，包世臣的書(shū)學(xué)理論固然有其可取之處，但在實(shí)踐上總失之于過(guò)分理想化。由此可知，吳熙載接受了包世臣理論的教導(dǎo)，又在行草實(shí)踐上以包世臣的作品為學(xué)習(xí)對(duì)象，逐漸為人詬病。反觀篆隸，又因?qū)W習(xí)鄧石如在后世大放異彩。這樣獨(dú)特的現(xiàn)象可謂源自于他對(duì)包世臣書(shū)學(xué)理論深信不疑，未能跳出其藩籬的緣故。（如圖1-圖3）

（三）吳熙載的篆刻品評(píng)——“五品論印，簡(jiǎn)凈遒麗”

包世臣的書(shū)學(xué)理論已經(jīng)影響了吳熙載書(shū)學(xué)思想與實(shí)踐的方方面面，但還不止于此，其影響力甚至波及到吳熙載的印學(xué)領(lǐng)域。最為明顯的證據(jù)便是他曾在《吳讓之自評(píng)印稿》中提出了印章品評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)：“印當(dāng)分為五等，別為九品。神品一等，妙品、能品、逸品、佳品俱分上下；就近作自訂之，以質(zhì)同好焉；熙載自覆；天成者神品，橫直相安者妙矣，思力交至者能事也，不謬者為逸，有門(mén)境可循者佳耳……”

圖3 《吳熙載臨〈奉對(duì)帖〉》（圖片來(lái)源：出自二玄社：《吳讓之的書(shū)畫(huà)篆刻》）

這一標(biāo)準(zhǔn)完全出自包世臣《國(guó)朝書(shū)品》：“平和簡(jiǎn)凈，遒麗天成，曰神品。醞釀無(wú)跡，橫直相安，曰妙品。逐跡窮源，思力交至，曰能品。楚調(diào)自歌，不謬風(fēng)雅，曰逸品。墨守跡象，雅有門(mén)庭，曰佳品?！焙笞ⅰ袄^續(xù)解釋：右為品五，妙品以降，各分上下，共為九等。”對(duì)比之下，同為五品九等，每等的標(biāo)準(zhǔn)也大同小異，顯然吳熙載直接把包世臣的書(shū)學(xué)品評(píng)用于自己的印學(xué)品評(píng)上，而且他也并未停留于表面。西泠印社現(xiàn)出版了題名為《四知堂珍藏吳讓之印存孤本》一書(shū)，此書(shū)為吳熙載印存手批本，他在許多印稿旁邊都有以手寫(xiě)自注評(píng)其等次，如批《和謙》印云：“橫直相安甲”、《一日之跡》印云：“醞釀無(wú)跡，橫直相安”之類。筆者認(rèn)為，品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)看似印學(xué)思想中的一小部分，其背后卻隱藏著吳熙載對(duì)包世臣所主張的書(shū)學(xué)審美的認(rèn)同。雖然是間接的，但也無(wú)疑這也會(huì)影響到吳熙載的印學(xué)實(shí)踐。以鄧石如《江流有聲斷岸千尺》和吳熙載《逃禪煮石之間》對(duì)比，二者皆為圓朱文印，字法與篆法皆來(lái)源于自家小篆。吳熙載作篆本學(xué)鄧石如，因此固有相似之處。但我們也可見(jiàn)吳熙載的風(fēng)格更顯流美簡(jiǎn)凈，鄧石如則為遒麗勁健。這種不同，與包世臣書(shū)學(xué)中主張?jiān)卩囀纭板冫悺钡幕A(chǔ)上加以“平和簡(jiǎn)凈”不無(wú)關(guān)系。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，吳熙載對(duì)包世臣書(shū)學(xué)理論可謂深信不疑。在包世臣的籠罩下，他的書(shū)學(xué)思想難以突破，諸多見(jiàn)解與包世臣毫無(wú)分別。又由思想指導(dǎo)實(shí)踐，以其天資篆隸取法鄧石如，因而成就頗高，但是行草卻堅(jiān)守師法，毀譽(yù)間雜。如此影響又波及其篆刻領(lǐng)域，主導(dǎo)其品評(píng)與實(shí)踐，因此不可不謂深遠(yuǎn)。這也不禁提醒著后世學(xué)人思想的重要性，在深信篤行的同時(shí)也勿忘獨(dú)立思考。