秦雅萌

內(nèi)容提要：作為20 世紀(jì)30 年代的詩壇新秀，曹葆華陸續(xù)翻譯并集結(jié)成書的《現(xiàn)代詩論》和《科學(xué)與詩》，為中國文壇與學(xué)界理解法國象征主義、英美新批評(píng)與現(xiàn)代派理論提供了較早的系統(tǒng)性參考，反映了新詩界與西方現(xiàn)代詩學(xué)資源的自覺對(duì)話。曹葆華的詩學(xué)實(shí)踐在現(xiàn)代派詩人群中具有一定特殊性，其詩歌道路與清華的學(xué)院氛圍、北平的詩壇動(dòng)向密不可分。曹葆華的詩論翻譯、人際關(guān)系與詩歌創(chuàng)作形成了互動(dòng)局面，共同推進(jìn)了清華詩人群在北平文壇的影響力，使以學(xué)院為中心的創(chuàng)作、編輯、社團(tuán)等活動(dòng)成為20 世紀(jì)30 年代北平詩壇的重要組成部分。

曹葆華是20 世紀(jì)30 年代的“現(xiàn)代派”詩人，也在西方現(xiàn)代詩論的譯介方面做出了突出貢獻(xiàn)。由曹葆華陸續(xù)翻譯并集結(jié)成書的《現(xiàn)代詩論》和《科學(xué)與詩》，匯集了瑞恰慈（I.A.Richards）、愛略忒（T.S.Eliot）、梵樂希（Paul Valéry）等人的代表性詩論，為中國文壇與學(xué)界理解法國象征主義、英美新批評(píng)與現(xiàn)代派理論提供了系統(tǒng)性的參考，也在國內(nèi)較早地建立起一套有關(guān)現(xiàn)代詩歌批評(píng)的知識(shí)圖譜。

曹葆華的詩學(xué)實(shí)踐與清華的學(xué)院教育、北平的詩壇動(dòng)向密不可分。具體說來，二三十年代清華大學(xué)外文系的課程設(shè)置，由校園社團(tuán)、刊物等營造的學(xué)院文化，“以文會(huì)友”的聚會(huì)交流，以及報(bào)紙副刊的編輯出版等，共同培育了這位出色的譯者兼詩人，也反映了20 世紀(jì)30 年代中國新詩的發(fā)展脈絡(luò)。曹葆華最早以“清華詩人”的身份備受矚目，出版了多部詩集，隨后進(jìn)入清華研究院外國文學(xué)所深造。在主編《北平晨報(bào)》附刊《詩與批評(píng)》期間，譯介并發(fā)表西方現(xiàn)代詩論，團(tuán)結(jié)了一批以清華學(xué)院詩人為中心的北平詩壇同人，直至1937 年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后離開北平。

以曹葆華為代表的這批成長在20 世紀(jì)30 年代北平文壇的青年詩人，曾被李健吾稱為“前線詩人”。這一說法既肯定了曹葆華等人充沛的創(chuàng)作活力和先鋒的藝術(shù)取向，也在他們身上寄寓了為新詩開辟新天地的希望。曹葆華所自覺進(jìn)行的詩學(xué)實(shí)踐正呼應(yīng)著李健吾的這一期待，他從翻譯與創(chuàng)作兩個(gè)方面推動(dòng)了新詩的“現(xiàn)代”進(jìn)程，也反映了新詩界與西方現(xiàn)代詩學(xué)資源的自覺對(duì)話。

一 在清華園汲取詩學(xué)資源

曹葆華的詩學(xué)資源離不開20 世紀(jì)二三十年代學(xué)院文化的塑造。1927 年，曹葆華從四川成都省立一中考入清華大學(xué)文學(xué)院西洋文學(xué)系（1928 年改稱外國語文學(xué)系），成為清華大學(xué)“第三級(jí)”本科生，一同入學(xué)的還有余冠英、田德望、夏鼐、張駿祥等。這一時(shí)期的清華大學(xué)，正處在教學(xué)研究體制的改革中。從1930 年秋季學(xué)期開始，清華大學(xué)停止考送留美?？茖W(xué)生，創(chuàng)辦自己的研究院，本校畢業(yè)生中“成績優(yōu)良者”，有資格“準(zhǔn)免試入部研究”。曹葆華便是在1931 年本科畢業(yè)后直接進(jìn)入清華研究院外國文學(xué)所深造，1935 年離開清華大學(xué)，任職于中華教育文化基金董事會(huì)編譯委員會(huì)，繼續(xù)從事詩歌創(chuàng)作、詩論翻譯與刊物編輯等工作，直至1937 年返回故鄉(xiāng)成都，并在兩年后奔赴延安。

相比于當(dāng)時(shí)的其他高校，清華作為曾經(jīng)的留美預(yù)備學(xué)校，積累了豐富的外文學(xué)術(shù)資源，為教學(xué)與研究提供了得天獨(dú)厚的條件?！拔魑奈膶W(xué)書籍雜志購訂甚多，積久益豐”，且常與外國大學(xué)互派留學(xué)生與訪問學(xué)者，“教授中各國人均有”，“對(duì)歐美學(xué)術(shù)界教育界素常接洽，聲氣較通”。這一國際化的教學(xué)環(huán)境，“東西文化薈萃一堂”的學(xué)術(shù)氛圍，使清華大學(xué)以成為“中外學(xué)術(shù)交通之樞機(jī)”為目標(biāo)，外國語文系也因此在清華各院系中處于顯要地位，擔(dān)負(fù)了“國家特殊之任務(wù)”。

系主任吳宓在學(xué)生培養(yǎng)方面也起到了關(guān)鍵作用。自1926 年3 月辭去清華國學(xué)研究院主任的職務(wù)后，正逢西洋文學(xué)系改制為外文系，吳宓轉(zhuǎn)任該系教授，并三次代理系主任，直至抗戰(zhàn)期間清華大學(xué)南遷。他所負(fù)責(zé)撰寫的《外國語文學(xué)系概況》，反映了清華外文系的一些教學(xué)特色。例如，強(qiáng)調(diào)語言與文學(xué)并重，使學(xué)生精通外語，并“使所學(xué)確能實(shí)用，足應(yīng)世需”，即使畢業(yè)后不從事文學(xué)研究工作，“亦可任外國語文之良好教員，或任外交官吏，及翻譯編輯等職務(wù)也”，以“匯通東西之精神思想而互為介紹傳布”。曹葆華的翻譯成就，得益于在清華外文系所打下的堅(jiān)實(shí)的語言基本功。在譯法上，他講求準(zhǔn)確嚴(yán)密的用詞，忠實(shí)于原文的行文風(fēng)格。“原文是流暢的，便出之以比較上還流暢的中文，原文是謹(jǐn)嚴(yán)的，便采取直譯的辦法，以保存其作風(fēng)”。有時(shí)遇到文章中需要翻譯的詩歌，曹葆華則更為謹(jǐn)慎，因?yàn)樵谒磥?，詩歌具有一定的不可譯性。他往往依照大意譯述后，提醒讀者譯文僅為閱讀之便，并不能將其完全對(duì)應(yīng)于原詩行，曹葆華在翻譯方面的嚴(yán)謹(jǐn)程度可見一斑。

清華外文系同時(shí)借鑒歐美大學(xué)的教學(xué)體系，課程設(shè)置講究系統(tǒng)性。吳宓將自己在美國哈佛大學(xué)比較文學(xué)系就讀時(shí)的課程培養(yǎng)模式引入清華，“先取西洋文學(xué)之全體”，后“縱分之為五時(shí)代，分期詳細(xì)研究”，“又橫分之，為五種文體，分體詳細(xì)研究，而每一體中又擇定一家或數(shù)家之作品詳細(xì)講讀，以示模范”。值得注意的是，這里所謂的“五種文體”，除小說、詩歌、戲劇、散文外，還將“文學(xué)批評(píng)”作為第五類獨(dú)立的文體特別講授。對(duì)批評(píng)文體的重視，或許構(gòu)成了曹葆華在詩歌批評(píng)理論方面繼續(xù)深入探索的起點(diǎn)。

盡管以外國語言文學(xué)教學(xué)為中心，但清華外文系強(qiáng)調(diào)中西相輔相成，以“創(chuàng)造今世之中國文學(xué)”為旨?xì)w。章程中建議本系學(xué)生在選修外系課程時(shí)要“特重中國文學(xué)系”。除了那些在畢業(yè)后會(huì)繼續(xù)從事專業(yè)研究的學(xué)生，外文系還為畢業(yè)生設(shè)計(jì)了如下的職業(yè)道路：“創(chuàng)造中國之新文學(xué)，以西洋文學(xué)為源泉為圭臬；或編譯書籍，以西洋之文明精神及其文藝思想，介紹傳布于中國；又或以西文著述，而傳布中國之文明精神及文藝于西洋”，而勝任上述工作必須具備豐厚的“中國文學(xué)史學(xué)之知識(shí)修養(yǎng)”。這一以中國文學(xué)的發(fā)展為本位的文學(xué)教育，建立在開闊的文化視野的基礎(chǔ)上，曹葆華也因此較早養(yǎng)成了一種世界眼光，博采眾長的同時(shí)重新思考中國新文學(xué)的出路。

1929 年至1930 年間，英國文學(xué)批評(píng)家、劍橋大學(xué)教授瑞恰慈利用休假機(jī)會(huì)前來清華講學(xué)，為曹葆華系統(tǒng)接觸西方現(xiàn)代詩論打開了一扇窗口，是曹葆華在清華大學(xué)所經(jīng)歷的一個(gè)重要事件。瑞恰慈任教于劍橋期間，講授英國當(dāng)代小說與文學(xué)批評(píng)等課程，在當(dāng)時(shí)已有多部重要著作問世，影響遍及歐美文學(xué)研究界。作為20 世紀(jì)二三十年代新批評(píng)派的重要學(xué)者，瑞恰慈在他的詩歌理論與批評(píng)學(xué)說中借鏡現(xiàn)代語言學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科思路，推動(dòng)了20 世紀(jì)文學(xué)批評(píng)走向科學(xué)化和體系化，為傳統(tǒng)的印象式批評(píng)帶來了新的知識(shí)系統(tǒng)和實(shí)踐原則。

瑞恰慈前來清華訪學(xué)的消息公布后，即在清華師生中引起了不小反響，“此間男女老少，自晨至晚，未退笑容”。清華師生對(duì)瑞恰慈的動(dòng)向十分關(guān)注，?？卸嘤袑?duì)其教學(xué)和行蹤的報(bào)道。在一次演講中，瑞恰慈強(qiáng)調(diào)，自己前來中國講學(xué)的使命是做文化的“接觸”與“溝通”。他將自己看作劍橋與清華兩所大學(xué)之間的使者，為的是將劍橋大學(xué)的歷史傳統(tǒng)與追求新變的精神帶到清華，“在‘諒解’的田園內(nèi)，好好地栽培起來的大學(xué)的學(xué)者和批評(píng)者”。而吳宓在瑞恰慈講學(xué)一事中也起到了關(guān)鍵作用，二人擬定條約，由吳宓為瑞恰慈講解中文，瑞恰慈“酌任吳課”，二人攜手在清華外文系溝通中西文化。

瑞恰慈將劍橋研討班的授課方式引入清華課堂，借此進(jìn)一步宣傳他的文藝批評(píng)理論。1929 年9月至1931 年1 月，瑞恰慈在清華講授了如下課程：“第一年英文”（一年級(jí)必修課，與吳宓等合上）“西洋小說（專集研究一）”“文學(xué)批評(píng)（專集研究四）”“現(xiàn)代西洋文學(xué)（詩、戲劇、小說，與系主任王文顯共同開設(shè)）”。其中，“文學(xué)批評(píng)”為三年級(jí)學(xué)生的必修課，曹葆華這一年恰為三年級(jí)的本科生，應(yīng)當(dāng)修過這門課程。該課程講授“文學(xué)批評(píng)之原理及其發(fā)達(dá)之歷史。自上古希臘亞里士多德以至現(xiàn)今，凡文學(xué)批評(píng)上重要之典籍，均使學(xué)生誦讀，而于教室中討論之”。通過與瑞恰慈的交流，曹葆華應(yīng)當(dāng)對(duì)文學(xué)批評(píng)的整體歷史脈絡(luò)有所了解，建立了相對(duì)系統(tǒng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)與理論基礎(chǔ)，塑造了他此后選譯詩論的眼光?？梢哉f，正是在歷史的比較與鑒別中，曹葆華發(fā)現(xiàn)和探索著“現(xiàn)代詩論”的價(jià)值。

二 《詩與批評(píng)》與“現(xiàn)代詩論”的譯介

曹葆華真正在西方現(xiàn)代詩論的譯介方面產(chǎn)生影響是從1933 年創(chuàng)辦《詩與批評(píng)》開始的。這一年10 月2 日，以“清華大學(xué)詩與批評(píng)社”的名義編刊、實(shí)際主編為曹葆華的《詩與批評(píng)》創(chuàng)刊，直至1936年3 月26 日出完第74 期后停刊，曹葆華帶著從校園中汲取的詩學(xué)資源，走向了更為開闊的場域，從一名學(xué)生成長為20 世紀(jì)30 年代北平詩壇的重要角色。作為《北平晨報(bào)》的附刊，《詩與批評(píng)》是曹葆華向時(shí)任《北晨學(xué)園》主編的瞿冰森“借”來的版面，每次刊發(fā)時(shí)代替《北晨學(xué)園》出一整版，作品多以短制為主，為新詩、詩論的發(fā)表提供了便利。最初計(jì)劃每隔十日出版一期，每月出版三次，后改為每逢周四出版，實(shí)際出版時(shí)間不大固定。相較文學(xué)雜志，《詩與批評(píng)》刊發(fā)周期較短，也因此需要相對(duì)穩(wěn)定的稿件來源。作為實(shí)際的主編，曹葆華在一定程度上主導(dǎo)了《詩與批評(píng)》的辦刊主旨、作品內(nèi)容乃至作者群的構(gòu)成。《詩與批評(píng)》除了刊登西方詩論，也刊發(fā)詩歌作品，介紹西方詩人、當(dāng)代詩論著作。其中，曹葆華本人曾以不同筆名翻譯了多達(dá)32 篇的詩論文章，并發(fā)表了近20 首詩歌，在《詩與批評(píng)》中起到了支柱性的作用，曹葆華本人的詩學(xué)取向也因此反映在其中。

《現(xiàn)代詩論》和《科學(xué)與詩》是曹葆華翻譯的兩本重要的詩論集，由鄭振鐸編入“文學(xué)研究會(huì)叢書”，在1937 年發(fā)行問世。前者囊括了愛略忒、梵樂希、墨雷、雷達(dá)等人的重要批評(píng)文章，后者收錄了瑞恰慈的7 篇詩論。在這些文章中，除魯衛(wèi)士的《詩中的因襲與革命》一文最初發(fā)表在《北晨學(xué)園》，其他篇目的問世均依托《詩與批評(píng)》。從兩本集子所收文章的刊載情況看，兩書應(yīng)當(dāng)在1934 年9 月前就已完稿，葉公超為《科學(xué)與詩》所作的序言也早早刊登在了1934 年第30 期《詩與批評(píng)》上，而曹葆華《現(xiàn)代詩論》的序言與各篇譯者導(dǎo)語也發(fā)表在隨后的兩期。或許是由于這兩本集子均已定稿成型，1935 年起，《詩與批評(píng)》在內(nèi)容方面做了一些調(diào)整，除繼續(xù)刊發(fā)詩歌作品和詩論翻譯外，開始按期介紹“近代西洋偉大詩人之傳略與著作”，以及國內(nèi)新近出版的詩集。

《現(xiàn)代詩論》與《科學(xué)與詩》的結(jié)集出版，也是曹葆華對(duì)自己閱讀過的現(xiàn)代詩歌批評(píng)理論的一次梳理和總結(jié)。在他看來，二三十年代“西洋詩”的主要成就不在作品，而在理論。曹葆華希望“把足以代表這種最高成就的作品選譯幾篇，使國內(nèi)的讀者能夠由此獲得一個(gè)比較完整的觀念”。他將《現(xiàn)代詩論》中的14 篇譯文分為三輯：“現(xiàn)代一般對(duì)于詩的泛論”，關(guān)于“純?cè)姟焙拖笳髯饔?，以及“泛論文學(xué)批評(píng)一般問題的文章”。這樣的分類也揭示了曹葆華理解“現(xiàn)代詩論”的幾重視角：從文學(xué)批評(píng)的角度理解作為其中“一個(gè)部門”的詩論，從象征主義的視野認(rèn)識(shí)詩歌批評(píng)的意義，以及詩論如何進(jìn)一步構(gòu)成理解更普遍的文學(xué)原理的資源。

從曹葆華所選譯的文章中多少能夠看出20 世紀(jì)30 年代的學(xué)院派詩人、批評(píng)者對(duì)于“新”與“舊”的辯證看法。魯衛(wèi)士關(guān)于詩歌的“因襲”與“革命”在詩歌發(fā)展史中呈現(xiàn)為循環(huán)推進(jìn)、交互顯現(xiàn)的觀點(diǎn)，使曹葆華意識(shí)到中國新詩發(fā)展的相似路徑。“最近兩三年來”，新詩出現(xiàn)了“趨向于少數(shù)智識(shí)者自我的表現(xiàn)，而忘卻大多數(shù)群眾的要求”的變化。這一變化似與新詩誕生之初的目的相背離，曹葆華希望通過作者對(duì)英國詩歌的討論，“為研究中國詩歌的變化與發(fā)展”提供“一種參證”。在《現(xiàn)代詩論》的作者方面，除梵樂希是法國人，魯衛(wèi)士是美國人，其余都是英國作家或?qū)W者。英國的批評(píng)傳統(tǒng)“不善于談理論”，但理論中的“經(jīng)驗(yàn)”層面似乎更令曹葆華關(guān)注。他向讀者特別推薦了四位作者：帶有“舊日批評(píng)家”色彩的墨雷、“科學(xué)的批評(píng)家”瑞恰慈、在創(chuàng)作與批評(píng)方面均高度自覺的“現(xiàn)代英法兩個(gè)最偉大的詩人”愛略忒和梵樂希。在曹葆華眼中，墨雷與瑞恰慈、艾略特不同，他并非“離經(jīng)叛道”的批評(píng)家，在具體的批評(píng)主張方面傾向于恪守舊規(guī)，與中國“詩文評(píng)”式的批評(píng)傳統(tǒng)有相通之處，因而中國讀者似乎更易接受，比如，他對(duì)批評(píng)的理解囿于古爾蒙（Remy de Gourmont）“一個(gè)真誠的人之整個(gè)努力，是在把自己個(gè)人的印象構(gòu)成規(guī)律”這一格言，看上去并無新的突破。但曹葆華肯定了墨雷作為批評(píng)家的“眼光、學(xué)問、文筆與美德”，承認(rèn)了批評(píng)者作為接受主體的主觀性，進(jìn)而認(rèn)為墨雷的個(gè)人感受與闡釋“在現(xiàn)代仍然占著重要的地位”，且提示著人們批評(píng)的限度的存在。《批評(píng)中的試驗(yàn)》一文則觸及了詩歌的歷史敘述與批評(píng)理論的關(guān)系，也反映了現(xiàn)代詩學(xué)知識(shí)的建構(gòu)過程中，詩歌史、詩歌批評(píng)與詩學(xué)理論三者的錯(cuò)雜關(guān)系，而在曹葆華看來，可靠的理論正誕生于對(duì)批評(píng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和對(duì)詩歌歷史的敘述中。

盡管作為譯者的曹葆華在文中出場不多，但仍提供了一些觀念框架。《現(xiàn)代詩論》中每一篇譯文的結(jié)尾，都附有曹葆華的一段“案語”，對(duì)原作者與文章的背景，相關(guān)的理論脈絡(luò)等給予簡單介紹，說明選譯該文的理由，也順帶提供某種讀法，啟發(fā)讀者思考如何將其運(yùn)用在中國新詩的創(chuàng)作與批評(píng)中。曹葆華還對(duì)他所翻譯的文本加以評(píng)點(diǎn)，雖是只言片語，也時(shí)有精彩論斷。從這些再度批評(píng)中，不難看出曹葆華個(gè)人的批判眼光和詩學(xué)主張。比如，他提出，詩論與批評(píng)主張需要與該作者的詩歌作品“合看”，但拒絕將詩歌理解為理論的演繹或注腳，而是將理論、批評(píng)與作品之間看作為一種有機(jī)而復(fù)雜的關(guān)系。面對(duì)艾略特的名篇《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》，曹葆華認(rèn)為，大多數(shù)人對(duì)艾略特及其詩歌的觀察尚停留在“皮相”的層面，如果能夠仔細(xì)體會(huì)艾略特所主張的“詩人不能不吸收含有歷史意義的傳統(tǒng)”，以及“詩不是情緒的放縱，而是情緒的逃避”，便不會(huì)僅僅將艾略特的詩歌視作“理智”或“玄學(xué)”的詩，從而對(duì)艾略特的創(chuàng)作與理論有更全面的把握。這些評(píng)論都有力地提示了中國詩壇和讀者對(duì)西方現(xiàn)代詩論的接受路徑。在30 年代新詩詩壇急切需要建設(shè)自身理論之際，曹葆華的詩論翻譯為中國新詩的寫作與批評(píng)輸送了新的知識(shí)資源，而他在譯介中所顯示出的這一開放而從容的態(tài)度則更為可貴。

曹葆華對(duì)于象征主義與現(xiàn)代主義中一些具體詩學(xué)范疇，如純?cè)姟⑾笳?、晦澀、傳達(dá)等的譯介，則極大補(bǔ)充了國內(nèi)對(duì)于相關(guān)問題的討論。20 世紀(jì)30 年代的中國詩壇對(duì)這些概念并不陌生，但在理論層面的詳細(xì)闡發(fā)并不充分，曹葆華翻譯的《論純?cè)姟芳仁菍?duì)國內(nèi)詩壇引入“純?cè)姟备拍畹难a(bǔ)充，也借此兼論“詩歌根本問題”，順帶介紹了“現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)里最惹人注視”的法國批評(píng)家白瑞蒙與蘇饒合著的《純?cè)姟芬粫２茌崛A之所以如此重視“純?cè)姟?，并不因?yàn)檫@是一個(gè)“近十幾年”創(chuàng)制的新名詞，而在于他看到“純?cè)姟钡睦碚搩?nèi)涵和普遍意義，甚至理解了“純?cè)姟本汀翱梢哉f對(duì)于一般的詩歌的理論參透過半了”。而“把‘象征作用’當(dāng)作古今一切詩歌中不能缺少的成分，是一切研究與欣賞詩歌者所不能不注意的。至于象征主義在前世紀(jì)末成為一種運(yùn)動(dòng)，并且在當(dāng)代的詩人筆下大大地有著作用，這事實(shí)雖然很可注目，實(shí)際上倒是一件次要的事?！辈茌崛A區(qū)分了作為詩歌理論的“象征主義”和作為文學(xué)運(yùn)動(dòng)的“象征主義”，他還曾翻譯威爾遜的詩論《象征主義》，介紹象征派的歷史脈絡(luò)，以澄清國內(nèi)文壇對(duì)“象征即是離奇古怪、晦澀難懂”的誤解。曹葆華指出，要重視西方詩歌批評(píng)中的新范疇，但要避免大而化之，或直接移植其中的概念，應(yīng)當(dāng)對(duì)以“象征作用”為代表的詩學(xué)理論持一種靈活的理解態(tài)度。此外，《詩與批評(píng)》上一些未被收入詩論集的單篇文章也值得關(guān)注，它們也構(gòu)成了“現(xiàn)代詩論”的重要組成部分。如曹葆華對(duì)“傳達(dá)”與“隱晦”的譯介，所回應(yīng)的正是中國詩壇如何理解象征主義與現(xiàn)代主義詩歌的問題。

《現(xiàn)代詩論》固然是一本帶有個(gè)人眼光的選集，但曹葆華給出的“選文”與“選人”的理由，指向了如何理解“現(xiàn)代詩論”之“現(xiàn)代”，也即詩歌批評(píng)的“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)向及其對(duì)中國新詩的參考意義，這在當(dāng)時(shí)有關(guān)新詩出路的討論中具有一定普遍性。似乎只有解決了新詩的理論與批評(píng)的問題，新詩寫作的合法性與藝術(shù)價(jià)值才能得到進(jìn)一步闡發(fā)。之所以定名為“現(xiàn)代詩論”，既是“現(xiàn)代主義”或“現(xiàn)代派”意義上的“現(xiàn)代”，也包含著對(duì)現(xiàn)代詩歌創(chuàng)作機(jī)制和作品批評(píng)科學(xué)化、系統(tǒng)性的追求，更代表了一種探索詩人與批評(píng)者自身主體自覺性的嘗試。在曹葆華所選譯的文章中，往往可以見到他所主張的一種“現(xiàn)代”精神，他并不過分關(guān)注作者的地位與名望，而是專注于他們對(duì)于詩歌的見解本身，特別推崇那類具有獨(dú)立探索精神的文章。如《詩底演化》的作者威爾遜，以及《詩與批評(píng)》上第一篇譯文《論詩》的作者基爾白·莫銳（Gillbert Murray），盡管莫氏以古典主義者自居，但這并不影響曹葆華從其觀點(diǎn)中找尋到一種“現(xiàn)代”態(tài)度——“他主張?jiān)娛桥c美一樣，不僅存在于文學(xué)里，藝術(shù)里，和人類活動(dòng)里，并且，存在于人類的整體當(dāng)中?！边@篇譯文的針對(duì)性也呼之欲出：二三十年代的中國新詩詩壇不乏新詩人和新作品的涌現(xiàn)，然而“對(duì)于詩的理論加以深刻研究而為文發(fā)表的，似乎還很少見”，詩歌批評(píng)理論的開掘成為當(dāng)時(shí)詩壇亟需的部分，是認(rèn)識(shí)中國新詩的有益補(bǔ)充，而這些批評(píng)者身上“不泥古、不炫學(xué)”的態(tài)度，從現(xiàn)代生活里閱讀現(xiàn)代詩歌的方法，更代表了曹葆華所主張的一種真正“現(xiàn)代”的詩論。

不同于曹葆華所輯的《現(xiàn)代詩論》，瑞恰慈的《科學(xué)與詩》是一本自成體系的文集，也可看作“現(xiàn)代詩論”重要組成。這本書早在1929 年就由署名“伊人”的譯者介紹到國內(nèi)，被視為中國學(xué)界新批評(píng)研究的起點(diǎn)。1933 年以來，曹葆華將《科學(xué)與詩》中的譯文分批發(fā)表在《詩與批評(píng)》，而后再以原書的體系組合還原?！犊茖W(xué)與詩》的影響主要在“新批評(píng)”的中國化實(shí)踐層面，如蕭乾的畢業(yè)論文《書評(píng)研究》展開了對(duì)瑞恰慈批評(píng)方法的具體討論，而朱自清、葉公超等人的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，都在潛移默化地受著“新批評(píng)”的影響。30 年代新詩界對(duì)“新批評(píng)”意義的彰顯，開啟了此后詩論家探索新詩道路的方向，特別是構(gòu)成了40 年代中后期詩歌批評(píng)理論界的焦點(diǎn)——“新詩現(xiàn)代化”問題——背后的關(guān)鍵資源，如“袁可嘉對(duì)現(xiàn)代詩的本質(zhì)所持的根本看法無不借鏡瑞恰慈的學(xué)說。他甚至偏頗地認(rèn)為西方現(xiàn)代詩歌批評(píng)是‘以瑞恰慈的著作為核心’的。”

從瑞恰慈那里，曹葆華所接受的核心內(nèi)容是“科學(xué)的”批評(píng)觀，以及建立在“實(shí)用批評(píng)”（Practical Criticism）基礎(chǔ)上的一整套批評(píng)實(shí)踐主張。為避免詩歌批評(píng)陷入一種無效的“神秘主義”論調(diào)中，瑞恰慈從歐美新興的現(xiàn)代心理學(xué)與語言學(xué)（特別是語義學(xué)，曹葆華、李安宅等譯為“意義學(xué)”）理論中尋找分析問題的工具，更加固了一種討論文學(xué)的思維前提，即詩歌是“以文字賦予人之經(jīng)驗(yàn)以確定的結(jié)構(gòu)”的形式，它有自己“精密平衡的結(jié)構(gòu)、秩序和系統(tǒng)”，因而詩可解、可析，且遵循著特定的方法。瑞恰慈在《詩中底四種意義》一文中，將詩歌呈現(xiàn)的意義劃分為“意思，情感，語調(diào)，用意”四種，目的是使詩歌批評(píng)形成一套系統(tǒng)的、有步驟的分析方法，通過拆解詩歌的形式與意義，將批評(píng)轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)復(fù)雜的專業(yè)性工作。

相比于回答“詩是什么”的本體論問題，曹葆華更傾向于從瑞恰慈那里為詩歌批評(píng)尋找一個(gè)新的起點(diǎn)?！犊茖W(xué)與詩》因此可視為對(duì)《現(xiàn)代詩論》中關(guān)于“批評(píng)信條”和“詩歌意義”等具體問題的繼續(xù)闡發(fā)。在曹葆華看來，瑞恰慈所倡導(dǎo)的“實(shí)用批評(píng)”，依賴“科學(xué)的智識(shí)”，講求分析性、邏輯性，是對(duì)此前“以意為之”的獨(dú)斷的印象批評(píng)方法的極大革新。盡管這一學(xué)說尚在開創(chuàng)之中，結(jié)論或許需要日后加以修正，但從瑞恰慈“一句話有一句話的分寸”的批評(píng)原則中，就足以“得益不少”。曹葆華并未將“科學(xué)的方法”理解為“死的”條條框框，而是看到其中構(gòu)成現(xiàn)代世界核心世界觀的“活的”價(jià)值結(jié)構(gòu)，這一看法也在充實(shí)著自新文化運(yùn)動(dòng)以來中國文壇對(duì)于“科學(xué)”的理解。從曹葆華對(duì)詩論的選擇和解讀中，可以看出他閱讀批評(píng)著作時(shí)將理論經(jīng)驗(yàn)化、將結(jié)論方法化的思路。曹葆華推崇瑞恰慈的“實(shí)用批評(píng)”，但對(duì)作者所歸納的批評(píng)“條例”也并非全盤接受，不主張將它們直接拿來當(dāng)作固定的分析工具，而是建議對(duì)其進(jìn)行批判性借鑒。

葉公超在《科學(xué)與詩》的序言中強(qiáng)調(diào)了批評(píng)理論對(duì)當(dāng)時(shí)文壇的重要意義。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)國內(nèi)最需要的“不是浪漫主義，不是寫實(shí)主義，不是象征主義，而是這種分析文學(xué)作品的理論”。葉公超提到，瑞恰慈的意義在于他提出了很多“細(xì)微問題”，盡管還未給出令人滿意的答案，也“未必就能直接影響于讀者之鑒賞能力，或轉(zhuǎn)變當(dāng)代文學(xué)的趨向”，“不過總可以使關(guān)心的讀者對(duì)于自己的反應(yīng)多少增加一點(diǎn)了解，至少是增加了一種分析印象的方法。”可見，引入批評(píng)理論的目的并不在于完全取代個(gè)人的、印象式的閱讀經(jīng)驗(yàn)，而是為了培養(yǎng)對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)的自覺，并將之對(duì)象化，進(jìn)而獲得對(duì)于文學(xué)作品更為深入開闊的理解。也是在這個(gè)意義上，葉公超勉勵(lì)曹葆華繼續(xù)翻譯瑞恰慈的著作。

曹葆華既在譯介方面構(gòu)成了《詩與批評(píng)》的中堅(jiān)力量，也通過組織來稿、編輯專題，聯(lián)系著作者與讀者，起到了重要的中介作用。在主編《詩與批評(píng)》前，曹葆華已在《北晨學(xué)園》發(fā)表了多篇詩歌與譯作，也與當(dāng)時(shí)的主編瞿冰森打過不少交道。曹葆華深知“把副刊辦好，要靠朋友維持”的道理。為保證稿件來源，借著編輯《詩與批評(píng)》的機(jī)會(huì)，曹葆華聚集了北平詩壇的一批重要作者與譯者。詩歌作者何其芳、李廣田、羅念生、李健吾、方敬、卞之琳、陳敬容、南星，以及譯文、譯詩、散文作者常風(fēng)、葉公超、盛澄華、陳銓、梁宗岱等，均與曹葆華交往密切。盡管《詩與批評(píng)》作者群的規(guī)模難與《大公報(bào)》等文藝副刊相比，但他們的短暫聚合使《詩與批評(píng)》成為傳播現(xiàn)代詩學(xué)的重要陣地。

20 世紀(jì)30 年代的“文化城”北平，學(xué)院、社團(tuán)與報(bào)紙副刊關(guān)系密切，《詩與批評(píng)》也處在這樣的文化氛圍與生產(chǎn)環(huán)節(jié)之中。盡管署名“詩與批評(píng)社”的相關(guān)資料尚不充分，但可以確定的是，讀書期間的曹葆華熱心于社團(tuán)活動(dòng)，他曾參與“唧唧詩社”，也在更著名的清華文學(xué)社中承擔(dān)過核心工作。文學(xué)社成立于1920 年底，是清華園中頗具影響力的老牌文學(xué)團(tuán)體，從這里走出了聞一多、朱自清、梁實(shí)秋、朱湘、饒孟侃、余上沅、柳無忌等一批享譽(yù)文壇的作家名人。1929 年4 月，社員夏鼐、羅懋德（羅念生）二人發(fā)起了以活躍社團(tuán)事務(wù)為目的的“中興運(yùn)動(dòng)”，邀請(qǐng)了朱自清、楊振聲到會(huì)，網(wǎng)羅了眾多“園內(nèi)文人”。曹葆華在這次聚會(huì)中被選為書記，與夏鼐、羅念生等共同管理社務(wù)。他們?cè)诖撕蟮木蹠?huì)中聯(lián)絡(luò)感情，交流心得，也調(diào)侃文壇軼事，觀摩彼此的最新創(chuàng)作，社團(tuán)活動(dòng)一度十分活躍，還擬定了“在北平某報(bào)辦一副刊”的計(jì)劃。隨后，由于羅念生畢業(yè)赴美，會(huì)務(wù)限入停頓，“鑒于園中文風(fēng)消沉，咸有重張旗鼓的要求”，被選為干事的曹葆華在1931 年召集社員“會(huì)于后工字廳”，吸納了“園內(nèi)有志文學(xué)之士”數(shù)人，同時(shí)組織改選，恢復(fù)集會(huì)與研討活動(dòng)。主持和參與文學(xué)社的活動(dòng)，使曹葆華結(jié)識(shí)了一批當(dāng)時(shí)或未來文壇上的重要作者，并具備了較為成熟的組織力，這為他編輯《詩與批評(píng)》、聚合相關(guān)作者奠定了基礎(chǔ)。

在多位詩友的描述中，曹葆華不僅在創(chuàng)作與翻譯方面勤勉專注，認(rèn)真務(wù)實(shí)，還喜好“以文交友”。他為人耿直、倔強(qiáng)，對(duì)待知己熱誠而真摯，曾幫助被清華退學(xué)的何其芳轉(zhuǎn)入北大哲學(xué)系，也通過何其芳結(jié)實(shí)了方敬、卞之琳、李廣田等北大詩人。曹葆華在清華讀書期間，實(shí)際上也逐漸融入北平文壇的文學(xué)聚會(huì)。他每逢周六便坐校車進(jìn)城，在城里停留一夜，周日下午回校。除購買書籍和生活物品外，曹葆華常借此機(jī)會(huì)拜訪詩友。他成為多位朋友家中的?？?，交談往來，親密融洽。曹葆華是蹇先艾家中“爽快的來客”，“自來自去，來去自如”。蹇先艾回憶，“清華的校車選了西單的亞北咖啡店門口做停車站?！崛A下了車以后，總要到我家來打一個(gè)轉(zhuǎn)，坐不了好一會(huì)兒，便挺著身子，跨著大步又走了?！辈茌崛A也會(huì)前往方敬居住的“景山東街旁古老的西齋宿舍”，“他往往抱著一大包厚厚的外文書和詩稿譯稿，足音篤篤，急匆匆而來?！庇捎诓茌崛A兼任北平《文學(xué)季刊》的撰稿人，同時(shí)也在20 世紀(jì)30 年代沈從文、蕭乾編輯《大公報(bào)》副刊期間成為詩歌專欄的固定作者，他也常到《文學(xué)季刊》和《水星》的編輯部北海前門三座門大街，與靳以、巴金等熱烈討論，成為平津作家中活躍的一員。離開清華大學(xué)后，曹葆華搬到大學(xué)夾道五洲公寓，與方敬成為鄰居，“過從甚密，朝夕相見”，更方便了彼此的切磋交流。

除了固定的作者群體，《詩與批評(píng)》也向公眾征集稿件。但因版面有限，偶有已確定錄用的稿件，因版面不夠而移至別期或直接割愛。在“編后說明”中，曹葆華常常表達(dá)對(duì)于投稿作者與讀者的歉意?！对娕c批評(píng)》所刊發(fā)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是由曹葆華仔細(xì)遴選的結(jié)果，他曾以編者身份宣告《詩與批評(píng)》“以作品向讀者說話”、不夸張、不自詡的編輯態(tài)度。他也表示，對(duì)于作品的選登，秉持了“一個(gè)相當(dāng)尺準(zhǔn)”，“對(duì)自己，對(duì)朋友，都一樣不敢有一些姑息與放縱。即是稿件的取舍，我們純準(zhǔn)于稿件本身，決不因作者的關(guān)系而有所變異”。在曹葆華的努力組織下，《詩與批評(píng)》成為繼《晨報(bào)詩鐫》以來，在“詩歌創(chuàng)作及西方現(xiàn)代詩論與批評(píng)的譯介”方面“絕無僅有”的一份副刊。

三 創(chuàng)作、翻譯與人際的互動(dòng)

對(duì)曹葆華而言，一個(gè)有意味的文學(xué)史現(xiàn)象是，相比于“詩人”這一身份，曹葆華作為“譯者”的一面更為人看重。除了在現(xiàn)代詩論譯介方面影響較大外，或許也與他走向延安后翻譯了大量馬列主義經(jīng)典著作和無產(chǎn)階級(jí)文論有關(guān)。但曹葆華為何在“現(xiàn)代派”詩人群體中被長期忽略，或許并不僅僅因?yàn)椤白g名大于詩名”，也與“現(xiàn)代派”詩人群、詩歌藝術(shù)被同質(zhì)化的現(xiàn)象有關(guān)，而曹葆華這一個(gè)案，正反映了“現(xiàn)代派”詩人群體的異質(zhì)性。事實(shí)上，作為譯者的曹葆華與作為詩人的曹葆華不應(yīng)割裂來看，曹葆華的雙重身份，有助于探討譯介與創(chuàng)作之間相互促進(jìn)的局面，以及曹葆華成長為“現(xiàn)代派”詩人的道路，在多大程度上是他閱讀和接受“現(xiàn)代詩論”所促成的結(jié)果。

考入清華大學(xué)后，曹葆華開始在北平《新晨報(bào)》副刊和《清華周刊》發(fā)表詩作，并結(jié)集出版了《寄詩魂》（1930）、《落日頌》（1931）和《靈焰》（1932）等詩集。朱湘、羅念生、徐志摩、李長之、錢鐘書等人都曾在當(dāng)時(shí)發(fā)表文章，評(píng)點(diǎn)和推介曹葆華的詩，使曹葆華在30 年代的清華大學(xué)乃至北平詩壇都小有名氣。批評(píng)者們認(rèn)為，曹葆華的詩歌表現(xiàn)出一種“情文恣肆”、“圓重凝渾”的藝術(shù)風(fēng)格，“好像在迷夢中忽聽了鈞天的神樂”，“覺全詩的意境很高，氣魄很雄健”。徐志摩與聞一多都發(fā)覺了曹詩在藝術(shù)風(fēng)格上具有郭沫若式的浪漫追求，但更值得注意的是他們對(duì)于曹詩詩體的看法：相較郭沫若，曹葆華不僅“修詞嚴(yán)正過之”，且創(chuàng)作了郭沫若不曾嘗試的十四行詩。羅念生更是在通信中與曹葆華詳細(xì)討論了新詩的體式與音節(jié)問題，鼓勵(lì)曹葆華在今后的創(chuàng)作中控制情感，多加錘煉。

對(duì)形式和音律的看重，是曹葆華在“現(xiàn)代派”詩人群體中較具個(gè)人特色的方面，這或許與他的詩歌從新月派脫胎而來有關(guān)。1935 年，朱自清在為《中國新文學(xué)大系》詩集編寫導(dǎo)言時(shí)，梳理了新詩在新文學(xué)第一個(gè)十年中的發(fā)展階段，概括了新詩史敘述中著名的“自由詩派，格律詩派，象征詩派”，這既是三個(gè)并列的派別，又代表了一種演進(jìn)的脈絡(luò)。而在曹葆華這里，則表現(xiàn)為三個(gè)詩派在同一位詩人身上的共生與變換。在“現(xiàn)代派”詩人群體中，曹葆華的創(chuàng)作路數(shù)有一定特殊性。早年初入清華大學(xué)時(shí)，曾與羅念生、李唯建“自命為浪漫詩人，寫十四行體詩，受新月派影響”。葉公超任《新月》編務(wù)期間，曹葆華也在《新月》雜志發(fā)表作品。由于重視詩歌的形式與修辭，曹葆華作詩苦心孤詣。方敬回憶，“同葆華一塊走，上街或者逛公園，他傾身篤篤地向前急趨，走幾步忽然停住，側(cè)身斜對(duì)著你，搐動(dòng)著嘴唇，用牙齒咬著字，嚴(yán)肅地強(qiáng)調(diào)一個(gè)什么問題，或者表示一個(gè)什么態(tài)度。”與曹葆華一道，追求形式美與音韻節(jié)奏的新月派詩人多有“苦吟”作風(fēng)，但這不僅代表了一種藝術(shù)風(fēng)格，更是一種作詩機(jī)制或創(chuàng)作心理。曹葆華堅(jiān)信，新詩的寫作是一項(xiàng)嚴(yán)密細(xì)致的工作，也是一種需要苦練才能夠掌握的技藝，不靠一時(shí)的靈感一揮而就，而是依賴長時(shí)間的字斟句酌，詩人應(yīng)如苦行僧一般勤奮和執(zhí)著，投入心神，不斷試驗(yàn)。

1937 年5 月，曹葆華的詩集《無題草》在上海文化生活出版社出版，作為巴金主編的《文學(xué)叢刊》之一，詩集收錄了54 首無題詩。曹葆華可謂新詩中創(chuàng)作“無題詩”的第一人。同一時(shí)期的林庚、卞之琳、廢名等都曾寫作無題詩，但曹葆華不再將這一體式限于表達(dá)愛情或理趣，而是通過書寫歷史想象與心理意識(shí)，拓展了詩歌的容量，這與他主動(dòng)吸取和融匯西方現(xiàn)代詩學(xué)資源密不可分。除了現(xiàn)代詩論，曹葆華對(duì)美國詩人、小說家愛倫·坡（Edgar Allan Poe）的作品也情有獨(dú)鐘，曾“一絲不茍”地翻譯過愛倫·坡全集。愛倫·坡以及法國象征主義作品中神秘詭異的美學(xué)氛圍對(duì)曹葆華無題詩的寫作影響較大。寫作無題詩期間，曹葆華的詩體更為自由，風(fēng)格上也逐漸帶有了現(xiàn)代主義色彩。蹇先艾認(rèn)為《無題草》在詩風(fēng)上更接近“漢園詩人”，構(gòu)成了曹葆華詩歌創(chuàng)作的一次轉(zhuǎn)折。這一轉(zhuǎn)折的發(fā)生與其譯介西方現(xiàn)代詩論幾乎同時(shí)，曹葆華一方面為中國詩壇引入現(xiàn)代詩歌觀念和批評(píng)實(shí)踐原則，促成了20 世紀(jì)30 年代“象征派”“現(xiàn)代派”詩歌在中國的生成、定名以及文學(xué)論述的形成；另一方面或許也在解答著自身的創(chuàng)作困惑，在西方詩歌批評(píng)中尋找著參考、啟示與信條。

曹葆華的無題詩寫作是在20 世紀(jì)30 年代北平的文化氛圍與政治環(huán)境中誕生的。特別是到了抗戰(zhàn)前夕，他的詩歌常流露出一種“山雨欲來風(fēng)滿樓”的氣息。曹葆華的學(xué)生許伽回憶，《無題草》中詩人“冷僻的情懷”乃是曹葆華抗戰(zhàn)前“浪跡北平時(shí)期苦悶心境的寫照”。戰(zhàn)爭風(fēng)云和政治風(fēng)波下，作為曾經(jīng)負(fù)載著厚重歷史與文明的古都北平，在1935 年《何梅協(xié)定》簽訂后成為了“一座軍事上不設(shè)防的空城，氣氛異常壓抑”，在詩人筆下表現(xiàn)為衰落荒涼、滄桑破敗的頹勢，有了與艾略特的荒原相近的特征。曹葆華對(duì)于現(xiàn)代派新詩的探索，也由此融入了當(dāng)時(shí)批判現(xiàn)代文明、反思國族命運(yùn)的普遍主題中。

曹葆華的多首無題詩最初發(fā)表在《北平晨報(bào)·詩與批評(píng)》上，“無題詩”這一詩體也借著《詩與批評(píng)》的園地逐漸固定了下來。一些本有題目的詩歌在收入《無題草》后成為無題詩。20 世紀(jì)30 年代的現(xiàn)代派詩歌為中國新詩貢獻(xiàn)了豐富的藝術(shù)母題與詩學(xué)景觀，而曹葆華對(duì)無題詩這一體式的探索，匯入了30 年代現(xiàn)代派詩歌突出的詩藝成就中?！对娕c批評(píng)》上刊發(fā)的詩歌很多注重形式探索，除曹葆華的無題詩外，還有十四行詩、格律詩等。此外，《詩與批評(píng)》也開辟了難得的詩歌對(duì)話空間，如署名鸞譚的通訊，表達(dá)了對(duì)《詩與批評(píng)》上所刊詩歌在“疊句”等形式方面的不同意見?！对娕c批評(píng)》在傳播詩學(xué)理念和批評(píng)主張的同時(shí)，也對(duì)新詩體式提供了一個(gè)實(shí)驗(yàn)場。

曹葆華幾本詩集的誕生，并不完全是理論資源指導(dǎo)創(chuàng)作實(shí)踐的結(jié)果，而往往帶有某些具體的、因“人”而作的歷史契機(jī)。如《落日頌》“獻(xiàn)給敬容”的背后，是一個(gè)充滿反抗的青春故事。曹葆華曾動(dòng)員樂山同鄉(xiāng)陳敬容來京讀書寫作，卻在出川時(shí)被陳家長輩阻止于萬縣。經(jīng)歷重重坎坷，陳敬容終于在曹葆華的鼓勵(lì)與幫助下來到北平，逐漸融入詩人圈中，也成了曹葆華的戀人。曹葆華倔強(qiáng)反叛的心路歷程保存在了這部詩集中，展現(xiàn)出蓬勃大氣的詩歌活力。

《寄詩魂》則是獻(xiàn)給清華學(xué)長朱湘、羅念生的作品。在20 世紀(jì)二三十年代的清華詩人圈中，曹葆華較早因詩作的出版引發(fā)關(guān)注和爭論，但他似乎由于個(gè)性的原因，很難獲取或維持自身在清華詩人群中的重要位置，常表露自己的憂郁和自卑，即使偶爾處在眾人矚目的中心，也不曾在創(chuàng)作心態(tài)上樹立自信，而常常自居邊緣。曹葆華曾在寫詩不到半年時(shí)，“對(duì)于自己創(chuàng)作的能力，起了絕大的懷疑”，“不相信自己以后能寫出好的作品”，于是計(jì)劃“一心念書”。此時(shí)，歸國后受聘于安徽大學(xué)英文系的朱湘在《清華周刊》讀到曹葆華的詩歌，覺得“不同凡響”，并以“一個(gè)飽嘗世味的長年詩人”的身份致信曹葆華，提醒和關(guān)切“一個(gè)初嘗世味的少年詩人”。一方面高度肯定了曹葆華的詩歌成績，希望能在詩歌創(chuàng)作方面保持交流；另一方面也在“詩人生活”的經(jīng)驗(yàn)方面，建議曹葆華能夠過上一種簡單而自由的生活，不為人事、家事所拖累。這一事件對(duì)曹葆華的詩歌創(chuàng)作影響很大。羅念生說，朱湘是曹葆華的贊助者（patron），他從美國回國后“唯一的好處”就是“鼓勵(lì)了葆華”，曹葆華學(xué)會(huì)作詩“不過是為一點(diǎn)私人的感情”。對(duì)一名初嘗創(chuàng)作艱辛且猶豫不決的“無名的學(xué)生”而言，收到來自前輩毫不吝嗇的贊美與鼓勵(lì)，無疑極大紓解了自己的創(chuàng)作焦慮。此后，信心不斷增強(qiáng)并愈加勤奮的曹葆華特意將自己的詩集《寄詩魂》獻(xiàn)給朱湘。

正因如此，這位對(duì)他有著知遇之恩的詩人的逝去，給曹葆華帶來了極大沖擊，也多少影響了他在創(chuàng)作上的轉(zhuǎn)向。1933 年12 月5 日，朱湘因困厄悲觀，在采石磯投水離世的消息震驚了文壇。“紀(jì)念朱湘”在一段時(shí)期內(nèi)成為《詩與批評(píng)》的主題，先后發(fā)表了曹葆華、何其芳、羅念生、慈俠如等人的悼詩，朱湘致梁宗岱的遺札等。身處雅典的羅念生從曹葆華那里聽聞噩耗后，二人開始商討整理朱湘遺作事宜，并討論了朱湘身后的兒女養(yǎng)育問題。羅念生的回信與挽辭刊登在《詩與批評(píng)》上，他也借此向社會(huì)公開征集朱湘的書信和遺稿，此后出版了兩本紀(jì)念文集。詩人走到末路的自殺事件令羅念生感嘆：“如今是小說家的全盛時(shí)代，是詩人的倒楣時(shí)代”。曹葆華為朱湘離世而作的多首詩歌，后來都收入詩集《無題草》，他的離去也給曹葆華思索新詩出路帶來了更為沉重的生命啟示。

1931 年，羅念生在與曹葆華的通信中建議他早日“脫離清華，出外游歷”，走向更加開闊的社會(huì)生活，以“觀察人情”，“攝取自然的精靈”，為詩歌寫作尋找更多的靈感和資源?？v觀全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前夕的曹葆華，他由清華園走向北平詩壇的過程，擁有了更豐富的創(chuàng)作資源，也面對(duì)著更多的讀者，更復(fù)雜的人事關(guān)系。但這并不完全是一個(gè)“脫離”小圈子、融進(jìn)一個(gè)更大場域的過程。相反，這一過程極大地依托了北平的校園詩人群體?！艾F(xiàn)代作家既在立體的場域空間中進(jìn)行多重的文學(xué)、文化、政治實(shí)踐，同時(shí)也正是他們的多重實(shí)踐本身在生成和塑造著場域空間和邏輯。”在20 世紀(jì)30 年代的北平，曹葆華的寫作與翻譯始終帶著學(xué)院派的底色，他的詩學(xué)實(shí)踐推進(jìn)了清華詩人群在北平文壇的影響力，使以學(xué)院為中心的創(chuàng)作、編輯、社團(tuán)等活動(dòng)成為30 年代北平詩壇的重要組成部分。