馬國強，趙 靜，孫 燕，朱紅云

（1. 南京曉莊學(xué)院環(huán)境科學(xué)學(xué)院，南京211171；2. 南京財經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，南京210023）

異化本意為變得不相同或不相似，成為異類。在哲學(xué)上，“異化”（alienation）是指“原本自然互屬或和諧的兩物彼此分離、甚至互相對立的扭曲關(guān)系”（俞吾金，2007）。自德國古典哲學(xué)將其提升到哲學(xué)高度后，“異化”逐漸成為描述人本質(zhì)改變和扭曲的一種流行的哲學(xué)建構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，馬克思批判資本主義社會中勞動關(guān)系的扭曲，提出“資本主義的異化勞動說”，深化和拓展了異化的應(yīng)用場景。亨利·列斐伏爾（Henry Lefebvre）認為異化是人類社會實踐的基本結(jié)構(gòu)，將其用于解釋城市發(fā)展中的社會空間現(xiàn)象及其機理，推動了“城市社會研究的空間轉(zhuǎn)向（何雪松，2006）”?；诖耍S（David Harvey）、卡斯特爾（Manuel Castells）、戈特迪納（Mark Gottdiener）等學(xué)者認為城市空間在本質(zhì)上都是一種社會存在，從“社會空間視角”對城市空間研究進行拓展和再構(gòu)，重點關(guān)注城市空間的外在形式和其內(nèi)在機制的社會行為之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，索亞（Edward W Soja）將“社會性”“空間性”作為社會空間分析的基本維度，試圖將教育等社會要素以一種整合的觀點納入城市空間的分析中，建構(gòu)“社會-空間辯證統(tǒng)一”的理論范式（Soja,2005；鐘曉華，2013）。隨著市場化主導(dǎo)下社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、居住空間分異的持續(xù)深化，異化作為“社會空間的工具性存在（Soja, 2005）”，成為當(dāng)下城市社會空間變遷和居住空間分異過程中亟需關(guān)注的新動向。

教育活動與社會發(fā)展過程存在內(nèi)在的相互影響（Butler et al., 2007; Holloway et al., 2012），這種影響的程度和形式與制度和地理環(huán)境高度相關(guān)（Boterman et al.,2019）。相關(guān)研究顯示，許多西方國家的教育資源分異仍趨于擴大，導(dǎo)致居住空間分異、種族隔離、階層分裂等社會問題不斷激化（Reardon et al., 2014; Logan et al., 2015; Boterman et al.,2019）。中國基礎(chǔ)教育資源配置不均衡問題也十分突出，但中國的學(xué)區(qū)制、學(xué)區(qū)房社區(qū)的形成機制與西方存在根本性不同，城市社會空間分異過程表現(xiàn)出中國特色背景下的復(fù)雜性和過渡性（宋偉軒等，2010；邊艷等，2014）。對此，吳啟焰提出“學(xué)區(qū)紳士化（jiaoyufication）”的概念，從城市、社區(qū)等不同層面揭示了社會空間重構(gòu)的過程及其影響機制，引導(dǎo)學(xué)者關(guān)注教育和學(xué)區(qū)主導(dǎo)下的中國社會空間演化特征（Wu et al.,2016）。隨后，學(xué)區(qū)研究進入新階段。一方面，借助空間生產(chǎn)、居住分異、鄰里交往等理論，對學(xué)區(qū)房社區(qū)社會空間的研究更加深入（張振等，2017；劉天寶等，2021；馬國強等，2022）；另一方面，以特定社區(qū)為研究對象，對學(xué)區(qū)的社會外部性和社會空間重構(gòu)影響進行了探討（楊振山等，2018；胡述聚等，2019）。同時，也有學(xué)者注意到，中國社區(qū)居民在情感和行為中表現(xiàn)出自我的矛盾性和復(fù)雜性，因此，對其社會空間“異化”特征進行了理論上的初步探討（孫晨光等，2010；黃建洪等，2016；朱兆斌，2019）?？梢钥闯觯鐣臻g異化在中國城市社區(qū)中已開始顯現(xiàn)，有必要對其進行針對性的實證研究和進一步的理論探討。

“學(xué)區(qū)房”社區(qū)伴隨中國的學(xué)區(qū)制度產(chǎn)生，具有教育和居住的雙重屬性。為方便研究，劃入名校施教區(qū)范圍的居住社區(qū)定義為“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)，而劃入一般學(xué)校施教范圍的居住小區(qū)則為“一般學(xué)區(qū)房”社區(qū)。本文主要聚焦城市中老舊“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的社會空間異化現(xiàn)象，基于對南京江東片區(qū)的調(diào)查，探究社會空間異化的發(fā)生機理及效應(yīng)，以期為優(yōu)化社會空間治理、促進城市更新提供施策依據(jù)。

1 研究設(shè)計

1.1 社區(qū)異化的界定及評測

從一般意義上說，“異化”用以表達社會-空間關(guān)系脫離辯證統(tǒng)一趨向畸形扭曲的狀態(tài)。為具體描述這種非正常狀態(tài)特征，參考索亞（Soja，2005）相關(guān)理論觀點，對居住社區(qū)社會-空間辯證統(tǒng)一的理論內(nèi)涵進行4個方面的具體闡釋：1）空間性的外在表征與社會性的內(nèi)在價值是一致的；2）空間生產(chǎn)實踐與社會資本的價值形成是理性的；3）社區(qū)空間重構(gòu)的具體再現(xiàn)與自身的社會存在是匹配的；4）社區(qū)空間生產(chǎn)與個體的社會性建構(gòu)是能動的。進而，從4個方面建構(gòu)“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)社會-空間扭曲異化的現(xiàn)實場景：1）“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”外在空間與社會價值的巨大反差；2）住宅價格異化：“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”的非理性溢價；3）社區(qū)功能異化：教育對居住的絕對支配；4）居民個體異化：非地緣性社交與教育主導(dǎo)的鄰里（圖1）。

1.2 調(diào)查驗證及數(shù)據(jù)來源

調(diào)查區(qū)域為南京市江東片區(qū)34個居住小區(qū)（圖2），分為“優(yōu)質(zhì)雙學(xué)區(qū)”（銀城小學(xué)+匯文中學(xué)）、“優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)”（銀城小學(xué)+龍江中學(xué)）、一般學(xué)區(qū)（寶船小學(xué)+龍江中學(xué)）3 種類型，前兩者為“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)。

從城市房產(chǎn)網(wǎng)①http://nj.cityhouse.cn獲取34個居住小區(qū)的房齡、戶型、小區(qū)配套等基本信息，并收集2010 年12 月—2021年6月各小區(qū)房價和交易量數(shù)據(jù)。對房價數(shù)據(jù)進行篩選，從中抽取每個年份的6、12 月2 個數(shù)據(jù)進行分析，并剔除當(dāng)期住宅交易量＜5 套的房價數(shù)據(jù)。

為了解和驗證學(xué)區(qū)社區(qū)主體異化行為特征，2019年8—9月，筆者在調(diào)查區(qū)域內(nèi)開展問卷調(diào)查。調(diào)查問卷涉及居住主體的居住特征（小區(qū)名稱、產(chǎn)權(quán)狀態(tài)、房屋面積、購房目的、購房價格、資金來源）、社交鄰里（鄰里相識程度、交往范圍、交往方式、交往目的）、居住滿意度（居住空間、小區(qū)配套、鄰里關(guān)系、物業(yè)管理）、長期居住意愿（居住時長、搬離意愿、社區(qū)參與程度）。根據(jù)不同學(xué)齡段學(xué)生放學(xué)時間的不同在學(xué)校門口和小區(qū)內(nèi)發(fā)放問卷，共計發(fā)放364份問卷?！皟?yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)發(fā)放264份問卷，剔除了重復(fù)填寫的問卷，有效問卷250 份（有效率94.7%）；一般學(xué)區(qū)社區(qū)發(fā)放100 份問卷，全部有效。350 個有效樣本的年齡、職業(yè)、學(xué)歷、收入結(jié)構(gòu)特征符合調(diào)查區(qū)域居民的整體社會結(jié)構(gòu)特征，其中，有學(xué)齡兒童在讀的受訪家庭占調(diào)查樣本總數(shù)的66.0%（“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)）和50.0%（一般學(xué)區(qū)社區(qū)）（表1）。

表1 樣本家庭社會經(jīng)濟特征Table 1 List of sample attributes

2 “優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)社會-空間異化特征

2.1 住房價格異化

對學(xué)區(qū)房價格的討論多用“溢價率”（李超等，2020），具體可通過計算“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)房價超出同等地段一般學(xué)區(qū)社區(qū)房價的比例測度。

根據(jù)2021 年6 月房價數(shù)據(jù)，計算“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的溢價率。在南京市層面，教育資源最好的鼓樓區(qū)二手房交易均價高達5.06萬元/m2，而同處老城中心區(qū)教育資源相對較差的秦淮區(qū)只有4.13萬元/m2，溢價率為22.5%；在鼓樓區(qū)層面，根據(jù)教育質(zhì)量將區(qū)內(nèi)小學(xué)分為頂級、優(yōu)質(zhì)、較好、一般4個等級（宋偉軒等，2019），“頂級”“優(yōu)質(zhì)”“較好”和其他學(xué)區(qū)房住宅均價分別為8.79、6.80、5.54 和3.50 萬 元/m2， 溢 價 率 依 次 為29.3%、 22.7%、58.3%；在調(diào)查區(qū)域?qū)用?，?yōu)質(zhì)雙學(xué)區(qū)、優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)、一般學(xué)區(qū)的住宅均價分別為6.94、5.87 和4.76萬元/m2，“優(yōu)質(zhì)雙學(xué)區(qū)”相對于“優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)”、一般學(xué)區(qū)的溢價率分別為18.2%、45.8%（圖3）?？梢?，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)存在顯著的溢價。盡管溢價的產(chǎn)生不能完全歸結(jié)為學(xué)區(qū)的影響，但學(xué)區(qū)質(zhì)量與住宅價格之間確實存在較為顯著的正相關(guān)關(guān)系（陳培陽，2015）。不僅如此，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”的溢價還存在非理性，購房者高價購入優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房多屬于超出自身經(jīng)濟支付能力的透支型消費行為。據(jù)調(diào)查，高達96.8%的優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房購房者為貸款購房，其中月還貸額超過家庭收入30%的家庭占比達38.4%。

2.2 社區(qū)功能異化

對居民購房目的進行調(diào)查，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)87.2%的購房者以子女就讀名校為首要購房目的，而一般學(xué)區(qū)該比例只有16.0%。從購房時機上看，每年學(xué)校入學(xué)報名資格預(yù)審截止日期前（第一季度），優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房的成交量都顯著高于其他三個季度。另對“是否愿意在此長期居住”的調(diào)查結(jié)果顯示，多達45.9%的優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)被調(diào)查者明確表示“子女畢業(yè)會搬離該小區(qū)”，而一般社區(qū)該比例僅為18.0%，這進一步說明優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)居民購房多是為了子女教育，而非以居住為目的。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，有部分居民高價購入優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房，但并不愿意長期居住，因此把優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房租給別人，自己則居住在環(huán)境更好的小區(qū)，出現(xiàn)大量的“換租”家庭?？梢?，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的教育功能超越居住功能居于支配地位，社區(qū)功能出現(xiàn)扭曲異化。

2.3 社交鄰里異化

對居民個體的社會交往范圍、目的、方式、鄰里相識程度進行調(diào)查。結(jié)果顯示，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)居民的社會交往呈現(xiàn)異化的特征（圖4）。從社會交往范圍看，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)居民以跨居住小區(qū)的交往頻次最高，基于居住地緣關(guān)系的同樓棟交往頻次則最低，僅為7.4%，而一般學(xué)區(qū)社區(qū)該比例為27.0%；從社會交往目的看（圖4-a），“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”居民以“小孩學(xué)習(xí)”為目的的日常交往行為占74.0%，而一般學(xué)區(qū)社區(qū)為56.0%；從社會交往方式看，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”居民主要通過電話、微信方式聯(lián)系交流的占66.8%，通過經(jīng)常串門增進鄰里關(guān)系的占11.2%，而一般學(xué)區(qū)社區(qū)分別為42.0%、29.0%。將鄰里相識程度分為熟悉（知根知底，交流頻繁）、相識（知道對方姓名、職業(yè)及家庭基本情況，但還不能算是朋友）、一般（止于“點頭之交”）、不認識（沒有交流）4種類型。結(jié)果（圖4-b）顯示，56.4%的被調(diào)查者與鄰居關(guān)系一般或不認識，與鄰居之間僅限于點頭打招呼或沒有任何交往；29.2%的被調(diào)查者與鄰居相識，能說出對方的姓名，但交往不多；只有14.4%的被調(diào)查者認為與鄰居較為熟悉，了解鄰居的家庭、職業(yè)基本情況?？梢姡皟?yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的鄰里相識程度低，居民社會交往的目的性、功利性較強，個人社交網(wǎng)絡(luò)被教育重構(gòu)。

2.4 外在空間與社會價值反差強烈

由于優(yōu)質(zhì)教育資源（名校）多集中在老城中心區(qū)，所以“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)有不少屬于房齡老、建筑破舊、戶均面積小的“老破小”，如本文調(diào)查區(qū)域內(nèi)42%的“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)房齡超過20年。這就使得優(yōu)質(zhì)的學(xué)區(qū)教育資源與破舊的物質(zhì)空間形成強烈的反差。從住房價格、社區(qū)功能、社交鄰里的調(diào)查結(jié)果看，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社會-空間異化的發(fā)生與居住社區(qū)物質(zhì)空間的老舊程度緊密相關(guān)，總體上社區(qū)物質(zhì)空間老舊程度越高，則社區(qū)社會-空間異化現(xiàn)象越明顯。

3 異化的發(fā)生與演進機理

社會-空間關(guān)系在具體的生產(chǎn)實踐中相互建構(gòu)，內(nèi)在地充斥著（社會）空間化與（空間）社會化的雙重演進（Soja,2005）。從社會-空間關(guān)系的發(fā)展演進入手，由外及內(nèi)，梳理并總結(jié)異化在“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的發(fā)生與演進機理。

3.1 住房市場化改革推動住宅價格上漲

改革之前，住房單一地被作為社會生產(chǎn)乃至自我生產(chǎn)的“福利”，具有醒目的社會屬性和身份內(nèi)涵；由于無法交易，住房居住功能及其空間屬性籍由歸一化、附屬化而被抹殺。因此，改革之前的住宅在很大程度上被作了“去空間化”的處理。

20 世紀(jì)90 年代末的住房市場化改革，肯定了住宅的空間價值，建立了住宅交易的市場規(guī)則，搭建了基于空間價值的住房價格生成框架。在發(fā)展型政府導(dǎo)向下，城市土地價格不斷提高，推動住宅價格持續(xù)上漲，進而刺激住宅成為保值增值的資產(chǎn)工具。1998年前后，南京江東片區(qū)第一批住宅開始建設(shè)，當(dāng)時對外銷售的商品房均價只有1 000元/m2左右；而到了2010年底，該片區(qū)內(nèi)住宅均價普遍已高達18 000 元/m2左右?？梢?，住房市場化改革極大地刺激了住宅價格的上漲，但那時學(xué)區(qū)的影響還未顯現(xiàn)。2011年初，片區(qū)內(nèi)“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)住宅均價為18 200 元/m2，而其他住宅均價為17 500 元/m2，兩者差別并不大。

3.2 學(xué)區(qū)制催生社區(qū)價值的雙重撕裂

學(xué)區(qū)制度的出臺打破了住宅（物質(zhì)）空間演進的有序穩(wěn)態(tài)，對業(yè)已成形的住宅價格生成機制和空間價值格局形成了雙重撕裂。

首先是社區(qū)價值外在的空間撕裂。由于并非所有住宅都被同時、同質(zhì)地疊加了學(xué)區(qū)的社會屬性，再加上優(yōu)質(zhì)教育資源本就稀缺，因此優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房市場價值超常躍升，而一般學(xué)區(qū)房升值則相對遲滯，這導(dǎo)致不同空間層面的房價分化程度加劇。以調(diào)查區(qū)域為例，2012 年6 月到2021 年6 月，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)房價上漲速度明顯快于一般學(xué)區(qū)社區(qū)，兩者比值從1.07拉升到1.46（圖5）。同時，空間毗鄰的不同居住小區(qū)也由于學(xué)區(qū)質(zhì)量差異而形成巨大的房價梯度，如銀城花園（優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房）均價高達70 000元/m2左右，而一路之隔的江濱新寓（一般學(xué)區(qū)房）均價則僅為50 000元/m2左右。

其次是社區(qū)價值內(nèi)在的自我撕裂。老舊“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的經(jīng)濟價值與其居住空間品質(zhì)之間存在強烈反差，使得其物質(zhì)空間現(xiàn)實與購房者自我心理期望在邏輯上難以自洽，進而刺激購房主體萌生異化情緒，這將促使居民從情感上不認同或難以接受自己的鄰居。據(jù)調(diào)查，在“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)，高達38.8%的被調(diào)查者自認為與鄰居缺乏共同話題，38.4%的被調(diào)查者不愿意與鄰居加強交往。

總而言之，住宅市場化改革推動了住宅由“福利”到“商品”的社會空間屬性演變，繼而學(xué)區(qū)制的介入催生社區(qū)價值外在和內(nèi)在的雙重撕裂，由此奠定“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)異化的社會空間基礎(chǔ)，為探析社區(qū)空間異化的生成機理提供了基本的分析框架（張振等，2017）。

3.3 東方文化促進社區(qū)的工具化演進

東方文化的熏陶促進“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的工具化演進。一方面，東方文化重視教育，購房者不惜舉家舉債高價購入優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房后，為提高居住品質(zhì)，不少購房者選擇居住在環(huán)境更好的小區(qū)，而將自己的學(xué)區(qū)房租出，成為“換租”一族。據(jù)調(diào)查，銀城小學(xué)學(xué)區(qū)內(nèi)“換租”家庭比例大致在15%左右，在房齡較老、戶型較小的老舊社區(qū)“換租”比例則要超過25%。“換租”將進一步弱化社區(qū)的居住功能，加劇社區(qū)功能異化和社區(qū)主體異位。另一方面，東方文化重視家庭，父母、老人甘愿犧牲個人追求，投身于孩子教育，成為異己的社會主體。據(jù)調(diào)查，在“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)，52.8%的家庭主要由老人負責(zé)照顧家庭、接送兒孫，并且三世同堂擠在不足20 m2/人的住房當(dāng)中，而在一般學(xué)區(qū)社區(qū)該比例僅為36%；另“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)有34.4%的家庭由全職媽媽（爸爸）負責(zé)子女教育，而在其他社區(qū)該比例為18%。

“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的工具化演進有兩方面結(jié)果。一方面，作為高獲取成本的空間性商品，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”的空間價值卻不在于居住空間本身，成為空殼化、空洞的物質(zhì)空間工具；另一方面，作為獲取教育權(quán)益的社會性商品，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”的社會價值卻超脫個體、家庭抑或社區(qū)之外，成為階層固化和再造的社會工具。

3.4 社會-空間的分離對立激發(fā)符號化

在本質(zhì)含義上，異化有自我否定之意（俞吾金，2007）。就“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)而言，異化的發(fā)生預(yù)示著其作為社會-空間統(tǒng)一體的自我否定與瓦解。該過程發(fā)端于以教育為目的的社會性追求，相對于居住空間追求的支配性，隱含了社會性對空間性的否定，從而導(dǎo)致社會性、空間性在優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的分離和對立。在住宅商品化語境下，疊加學(xué)區(qū)屬性的“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)被賦予象征等級、地位的社會區(qū)分功能，空間實體讓位于空間的社會意義。由于“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)房價更高，聚居了更高比例的高收入家庭，住宅空間在教育牽引下被塑造成區(qū)分社會層級的標(biāo)志（孫江，2008）。與此同時，在東方文化影響并促成的社區(qū)工具化情境下，社會-空間性的分離對立使得異化成為“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)內(nèi)在的邏輯應(yīng)答，動搖“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)作為社會-空間統(tǒng)一體的存在基礎(chǔ)，最終消解社區(qū)主體參與社會-空間建構(gòu)的積極性。

結(jié)果是，空間本身的外在形式和人在社區(qū)內(nèi)部的社會實踐達成妥協(xié)與退讓，導(dǎo)致形式與內(nèi)容之間的相互分離?？臻g的實踐、空間的表征和再現(xiàn)性空間不再相互鏈接，社會性與空間性無法自洽，進而“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)最終成為對立矛盾的空間表象。隨著社交網(wǎng)絡(luò)、主體意識、社區(qū)認同等社會內(nèi)涵與社區(qū)空間具象的剝離，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)日益空洞化，成為消費主義主導(dǎo)下工具性的物質(zhì)空間符號?？臻g符號的消費愈發(fā)塑造“異己的個體”，使之成為空間商品化語境下住宅消費實踐的典型人格特征，致使居住主體不但被工具化建構(gòu)，而且備受社區(qū)空間符號化的支配。

綜上，近年來中國老城區(qū)“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)不斷凸顯的社會-空間異化，本質(zhì)上是社會-空間辯證統(tǒng)一關(guān)系受到?jīng)_擊逐漸趨于分離、對立，從而促使“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)自我否定和角色衍變的結(jié)果（圖6）。

4 社區(qū)異化的社會-空間效應(yīng)

4.1 學(xué)區(qū)“圍城”效應(yīng)

“圍城”是錢鐘書在其代表作《圍城》中刻畫的社會背景及個人情感群像，常用來隱喻“不斷地追求和對所追求的成功的隨之而來的不滿足和厭煩”。對此，楊絳寫道：“《圍城》的主要內(nèi)涵是圍在城里的人想逃出來，城外的人想沖進去”?！皟?yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)社會空間異化的發(fā)生，正在造就現(xiàn)實中的“圍城”——已購“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”并入住的居民想逃離出來，而無力購買“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”的人群則千方百計地想擠進去。

據(jù)調(diào)查，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的居住滿意度僅為22.3%，只有28.8%的被調(diào)查者表示“愿意在此長期居住”，25.2%的被調(diào)查者表示“說不準(zhǔn)，還沒認真考慮過”，高達46.0%的被調(diào)查者明確表示“條件允許會搬離該小區(qū)”。與此同時，購買優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房卻成為幾乎所有新生家庭的目標(biāo)。因為，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房名校—高分—好大學(xué)—好工作—高收入”是一個顯而易見的、被社會公認的因果鏈，購買優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房就相當(dāng)于買門票。正因如此，近年來優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房需求高漲，價格不斷攀升，購房經(jīng)濟門檻越來越高，學(xué)區(qū)“圍城”也隨之越筑越高。

4.2 居住空間“再分異”效應(yīng)

教育已成為影響中國城市居住空間分異的重要力量，進而引發(fā)紳士化（中產(chǎn)化）現(xiàn)象（陳培陽，2015；胡述聚等，2019）。如果說，由空間區(qū)位、環(huán)境品質(zhì)決定的居住空間的原始價值（即不考慮學(xué)區(qū)加成作用）與個人經(jīng)濟收入動態(tài)匹配，推動居住空間“初次分異”；那么，在此基礎(chǔ)上，教育資源的加成推高優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房的價格，對中低收入階層的“推擠效應(yīng)”和對中高收入階層的“聚攏效應(yīng)”則促成居住空間的“再次分異”。

一方面，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房對城市住宅價格的抬升將進一步加劇居住空間對不同收入階層的分化，從而導(dǎo)致居住空間分異程度進一步強化。以南京為例，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房價格比同等地段的非學(xué)區(qū)房價格普遍要高20%以上，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房社區(qū)比一般學(xué)區(qū)社區(qū)集中了更高比例的中高收入居民。就調(diào)查區(qū)域樣本數(shù)據(jù)看，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)有67.4%的家庭月均收入＞10 000 元，只有12.0%的家庭月均收入＜5 000 元，一般學(xué)區(qū)社區(qū)該比例則分別為36.0% 和26.0%（見表1）。

另一方面，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房購買主體在年齡、學(xué)歷及其生活方式等社會特征上更顯一致性，其教育擇居行為將推動居住分異的深化。社區(qū)居民構(gòu)成在持續(xù)的多重分異作用下不斷地“被提純”，成為高度同質(zhì)性的社會空間單元。從調(diào)查樣本數(shù)據(jù)看（見表1），“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)26～45 歲的中青年占比為84.6%，本科及以上學(xué)歷的占比達72.5%，擁有學(xué)齡兒童的核心家庭占比達到66.0%，這部分家庭中超過2/3是最近5年內(nèi)購房遷入。

另外，教育擇校行為還將觸發(fā)社會分層和居住空間分異的固化和代際傳遞機制，因此中產(chǎn)階層將其視之為階層身份代際傳遞的重要策略（胡述聚等，2019）。通過計算2021 年6 月相對于2010 年6月的房價漲幅可知，“優(yōu)質(zhì)雙學(xué)區(qū)房”上漲157.20%，“優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)房”上漲128.98%，而“一般學(xué)區(qū)房”上漲116.70%（圖7）。近10年來“優(yōu)質(zhì)雙學(xué)區(qū)房”價格的上漲速度高于“優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)房”，而“優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)房”上漲速度又高于“一般學(xué)區(qū)房”。可見，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房是保值增值的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)工具，當(dāng)子女升學(xué)畢業(yè)后，出售學(xué)區(qū)房能夠獲得豐厚的經(jīng)濟回報，從而鞏固社會經(jīng)濟階層分化的結(jié)果。

4.3 社區(qū)治理“失靈”困境

習(xí)近平總書記指出，“基層是一切工作的落腳點，社會治理的重心必須落實到城鄉(xiāng)、社區(qū)”。作為近年來備受關(guān)注的一類城市社區(qū)，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)治理是城市社區(qū)基層治理的難點。在某種程度上，正是不斷凸顯的社會空間異化，才使得“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)陷入治理“失靈”的困境。

一是“主體缺位”導(dǎo)致治理失靈。一方面，相對于其他社區(qū)，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)產(chǎn)權(quán)主體與居住主體不一致的比例更高，社區(qū)居民參與社區(qū)活動的積極性不高。另一方面，相對于其他社區(qū)，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)產(chǎn)權(quán)主體的變動更為頻繁，居住主體流動性更強。錯位的、不穩(wěn)定的居住主體特征使得“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)難以組織有效的多元協(xié)同治理體系。以育才公寓（調(diào)查區(qū)域內(nèi)的老舊“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)）為例，該小區(qū)原物業(yè)于2016年年底到期后，由于業(yè)主投票參與度過低（＜50%），無法依規(guī)產(chǎn)生業(yè)主委員會，物業(yè)選聘工作陷入困境，小區(qū)管理長時間陷入缺失狀態(tài)，社區(qū)治理幾乎無法開展。

二是“目標(biāo)錯置”導(dǎo)致治理失靈?！皟?yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)在居住功能、鄰里交往等方面的異化使得社區(qū)公共利益與居民需求之間不斷分野和撕扯，使得“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)治理過程中存在較多對立性的無效參與，社區(qū)認同的達成需要較高的技術(shù)成本。仍以育才公寓為例，對于物業(yè)選聘的要求，居民訴求沖突嚴(yán)重，有產(chǎn)權(quán)的居民希望選聘服務(wù)質(zhì)量高的物業(yè)公司，而無產(chǎn)權(quán)的租住居民和多數(shù)老年居民則不愿意承擔(dān)更高的物業(yè)費，兩個群體爭執(zhí)不休，是造成業(yè)主大會無法合規(guī)組建的重要原因之一。

三是“機制斷裂”導(dǎo)致治理失靈。隨著教育導(dǎo)向下社會空間異化的不斷深入，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)居民的社會性需求被教育“強行擠壓”而難以在空間上實現(xiàn)，同時其空間性又受限于居民的錯位和流動而難以有效錨定。結(jié)果是，社會性與空間性不斷錯置，兩者難以在社會空間上實現(xiàn)統(tǒng)一，社會空間生產(chǎn)的機制無法自我愈合，即便有外界的強力干預(yù)也很難奏效。2017—2019年，育才公寓長達2年時間沒有物業(yè)管理，小區(qū)衛(wèi)生無人打掃、停車無序、安保缺失、居民沖突不斷，盡管街道、派出所和相關(guān)部門多方協(xié)調(diào)、積極推動，但基層社區(qū)治理的努力在該小區(qū)仍不斷遭遇挫折。

4.4 老城更新“阻滯”困境

老城更新正在成為城市發(fā)展的主要手段之一。然而，隨著異化的不斷加深，破舊的“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)越來越成為更新矛盾最為突出的空間。一方面，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)中不少住宅建筑年代久遠、配套缺乏、居住環(huán)境不佳，是城市中心區(qū)老城更新最迫切的空間之一。另一方面，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房價格普遍高于同等地段的一般學(xué)區(qū)房，這類空間的老城更新往往由于更新成本過高、主體多元復(fù)雜、學(xué)區(qū)重劃困難等因素難以實施，這就使得“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)成為老城更新中的“釘子”。以南京為例，在2008 年以來實施的近1 500 萬m2老城更新項目中，鮮有“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)成功實施的例子（葉斌，2020）。

問題還在于，隨著老城中心區(qū)形象面貌和建設(shè)品質(zhì)的不斷提升，地處老城中心區(qū)的優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房與周邊地區(qū)的空間形象和居住環(huán)境落差將會持續(xù)擴大，這將最終削弱其高房價的市場支撐，但也可能進一步加劇“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的社會空間異化：居住空間的老化將推動更多的購房者放棄學(xué)區(qū)社區(qū)的居住功能，通過“換租”行為實現(xiàn)居住和教育的兩全；子女畢業(yè)后更堅決地出售學(xué)區(qū)房，這將再次強化社區(qū)居民的流動性，進一步凸顯社區(qū)空間性、社會性的錯位和扭曲，削弱社區(qū)參與、社區(qū)認同培育的主體基礎(chǔ)，從而進一步增加老城更新的實施難度。

5 結(jié)論與討論

借用“異化”這一哲學(xué)術(shù)語，基于對南京的調(diào)查，對“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)社會空間特征進行研究，得到的主要結(jié)論為：1）發(fā)生在老舊“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的社會空間異化是教育資源分布不均衡所引發(fā)的社會空間關(guān)系畸形扭曲的現(xiàn)象。2）社會空間異化的發(fā)生和演化受市場化、學(xué)區(qū)制、東方文化等外部因素的推動，表現(xiàn)為優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房“商品化—社會化—工具化—符號化”的角色演進過程，本質(zhì)上是社區(qū)內(nèi)在的社會-空間分離對立與自我否定的結(jié)果。3）異化將給“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)帶來深刻的社會空間影響：持續(xù)高筑學(xué)區(qū)“圍城”，催生居住空間“再分異”，導(dǎo)致社區(qū)治理“失靈”，增加老城更新的難度。

本文引入“異化”這一哲學(xué)建構(gòu)進行理論層面的分析和討論，為解讀中國社會轉(zhuǎn)型與城市空間重構(gòu)過程中出現(xiàn)的問題提供新的工具。基于這一角度，需要重建“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的社會、空間價值形成格局，可以從以下3個方面著手應(yīng)對：1）從根本上改變教育資源布局不均、分配不公的格局，改變優(yōu)質(zhì)教育資源的市場供需關(guān)系，消除社會空間異化的現(xiàn)實根源；2）探索建立“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)社會、空間價值再平衡的反饋與調(diào)節(jié)機制，建立社會空間異化的消解路徑；3）通過“租售同權(quán)”“大片劃區(qū)”等打破優(yōu)質(zhì)教育資源與社區(qū)的鎖定關(guān)系，消釋社會空間異化的不利影響。

在住宅商品化與工具化語境下，社會空間的異化是后現(xiàn)代語境下中國城市社會空間發(fā)展的新動向。通過南京的實證研究以及對異化發(fā)生機理的探討可知：社會空間異化不僅在南京的老舊“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)日益凸顯，在其他城市以及“一般學(xué)區(qū)房”社區(qū)同樣擁有萌生和發(fā)展的土壤和環(huán)境，從而給中國城市社會空間演化帶來諸多負面影響。即便如此，與西方國家教育不公引發(fā)的社會階層間分裂加劇、種族間對立強化等結(jié)構(gòu)性問題相比，中國學(xué)區(qū)社區(qū)的社會空間異化更多地表現(xiàn)為內(nèi)在的、自我的、階段性矛盾，本質(zhì)上仍然是住宅價格過度溢出的連帶后果。因此，發(fā)生在中國城市社區(qū)的社會空間異化，與西方存在本質(zhì)上的不同。當(dāng)然，結(jié)合中國的具體制度和發(fā)展背景，對于異化內(nèi)涵的系統(tǒng)解釋和科學(xué)評測，以及涉及其他城市、覆蓋不同類型學(xué)區(qū)房社區(qū)的進一步調(diào)查論證，仍需在后續(xù)研究中加強。