古 杰，周素紅，宋廣文

（1. 湖南城市學(xué)院建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，湖南 益陽(yáng) 413000；2. 中山大學(xué)地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院//廣東省公共安全與災(zāi)害工程技術(shù)研究中心，廣州 510275；3. 廣州大學(xué)地理科學(xué)與遙感學(xué)院//公共安全地理信息分析中心，廣州 518028）

社會(huì)隔離是社會(huì)學(xué)中的重要概念，廣泛應(yīng)用于心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、人口學(xué)、哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科（Nicholson,2012）。雖然不同學(xué)科對(duì)社會(huì)隔離的界定不完全相同，但概念的內(nèi)涵基本一致。社會(huì)隔離是一種狀態(tài)，該狀態(tài)下，個(gè)人在社會(huì)中缺乏歸屬感，很少與社會(huì)接觸，缺乏令人滿(mǎn)意的和高質(zhì)量的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（Courtin et al.,2017）。在犯罪地理研究中，社會(huì)隔離是影響犯罪發(fā)生的重要因素之一。目前國(guó)外相關(guān)研究認(rèn)為，社會(huì)隔離與就業(yè)不平等、空間設(shè)施分布不均衡以及不同社會(huì)群體不和諧等問(wèn)題緊密相關(guān)，從而導(dǎo)致犯罪率升高（Beaulieu et al., 2011），即社會(huì)隔離程度高容易導(dǎo)致高犯罪率。在居住區(qū)尺度上的相關(guān)研究也證實(shí)了社會(huì)隔離與犯罪恐懼感之間的正相關(guān)關(guān)系，不同群體的混居（社會(huì)隔離程度低）容易導(dǎo)致群體間的沖突，誘導(dǎo)犯罪的發(fā)生（Olzak et al.,1996）；而相似群體的空間集聚由于生活習(xí)慣、文化價(jià)值觀相近（社會(huì)隔離程度高），會(huì)抑制犯罪的發(fā)生（Martinez et al., 2010;Barranco,2013）。而國(guó)內(nèi)尚未從個(gè)體的角度研究社會(huì)隔離與個(gè)體受犯罪侵害的關(guān)系，社會(huì)隔離會(huì)促進(jìn)還是抑制犯罪有待進(jìn)一步探討。

國(guó)內(nèi)犯罪地理學(xué)研究始于20 世紀(jì)80 年代，相關(guān)成果不僅為犯罪空間防控和警務(wù)決策提供了重要的參考價(jià)值，也為犯罪學(xué)研究提供了綜合性視角（柳林等，2018）。主要研究?jī)?nèi)容可以細(xì)分為國(guó)外研究引介、學(xué)科框架及理論、犯罪時(shí)空特征、犯罪誘因和犯罪空間防控對(duì)策五大主題（姜超等，2014）。其中，在國(guó)內(nèi)外研究引介方面，主要對(duì)基本概念、基本理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等國(guó)外研究成果進(jìn)行引入和介紹；在學(xué)科框架及理論方面，文獻(xiàn)較重視犯罪地理學(xué)的學(xué)科體系和理論建設(shè)，在內(nèi)容框架、基礎(chǔ)理論和基礎(chǔ)模型等方面進(jìn)行了一系列探索（孫峰華等，2006；劉大千等，2014；龍冬平等，2017）；在犯罪時(shí)空特征方面，相關(guān)研究在宏觀、中觀和微觀尺度均有涉及，但總體以中觀尺度為主（徐沖等，2016）；在犯罪誘因方面，宏觀層面的研究成果較多，微觀層面則相對(duì)較少（劉文成等，2008）；在犯罪空間防控對(duì)策方面，內(nèi)容主要包括綜合分析、環(huán)境設(shè)計(jì)預(yù)防犯罪、情景預(yù)防和警用地理信息系統(tǒng)4個(gè)方面（曾利平，2009；賀日興，2021）。

在對(duì)犯罪發(fā)生的影響因素上，已有研究從建成環(huán)境、社會(huì)環(huán)境等方面展開(kāi)了大量研究（Mao et al.,2021）。如李業(yè)錦等（2013）通過(guò)定性描述分析了經(jīng)濟(jì)功能區(qū)、人居環(huán)境、交通、流動(dòng)人口和居民居住環(huán)境安全感等對(duì)城市犯罪產(chǎn)生的影響；陳鵬等（2018）以北京市門(mén)頭溝的20 個(gè)居住小區(qū)為例，對(duì)影響居住小區(qū)盜竊類(lèi)犯罪的各類(lèi)要素進(jìn)行定量化的回歸分析；張延吉等（2019）從設(shè)計(jì)建設(shè)和管理維護(hù)兩方面測(cè)量建成環(huán)境的特征，從客觀犯罪行為和主觀安全感知兩方面反映居住安全狀況，分析城市建成環(huán)境與犯罪行為和居住安全感之間的相關(guān)性；李鋼等（2017）基于公益平臺(tái)獲取的上萬(wàn)條尋親記錄數(shù)據(jù)及成功案例庫(kù)，研究了中國(guó)拐賣(mài)兒童犯罪的地理特征；古杰等（2016）通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查對(duì)家庭結(jié)構(gòu)和居住條件等要素與入室盜竊之間的關(guān)系進(jìn)行分析，并依據(jù)入室盜竊發(fā)生的機(jī)理差異將誘因分為根本性和非根本性因素。

總體上，已有文獻(xiàn)對(duì)犯罪的影響因素研究逐步成熟，關(guān)于社會(huì)隔離與犯罪關(guān)系的實(shí)證也較豐富。然而，有關(guān)社會(huì)隔離與犯罪關(guān)系的研究對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和個(gè)體情感特征關(guān)注不足。如在指標(biāo)選取過(guò)程中，已有研究更多考慮建成環(huán)境、個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性和族群社會(huì)隔離，而對(duì)個(gè)體活動(dòng)聯(lián)系和情感聯(lián)系等方面的關(guān)注相對(duì)較少。社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性相同或相似的居民會(huì)因?yàn)閭€(gè)體經(jīng)歷等原因，對(duì)鄰里關(guān)系和社區(qū)環(huán)境產(chǎn)生不同的情感，但已有研究較少考慮這些因素。將個(gè)體行為放在特定的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中才能更好地理解其意義，但已有研究更多考慮宏觀的地理或社會(huì)因素，忽視了個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系方面所產(chǎn)生社會(huì)隔離及其與犯罪受害的關(guān)系。

因此，本研究擬以社會(huì)隔離為切入點(diǎn)，構(gòu)建社會(huì)隔離指標(biāo)體系，并將個(gè)體情感等因素納入量表，建立邏輯回歸模型，分析社會(huì)隔離與居民遭受犯罪侵害的相關(guān)性，以期從個(gè)體受害的角度豐富對(duì)犯罪發(fā)生機(jī)理的探討，進(jìn)而完善中國(guó)犯罪地理的研究體系。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)來(lái)自課題組開(kāi)展的《廣州社區(qū)環(huán)境與居民安全感知項(xiàng)目問(wèn)卷調(diào)查》，該問(wèn)卷的內(nèi)容包括過(guò)濾題目（不符合調(diào)研要求的對(duì)象終止訪談）、個(gè)人基本情況、房屋基本情況、社區(qū)基本情況、社區(qū)安全和滿(mǎn)意度調(diào)查、報(bào)案率調(diào)查和安全感知調(diào)查7個(gè)部分。問(wèn)卷調(diào)查時(shí)間為2016 年1—4 月（不包括春節(jié)假期）。社區(qū)調(diào)研采用社會(huì)區(qū)聚類(lèi)分析和空間抽樣相結(jié)合的方法。首先，主要通過(guò)官方渠道獲取的第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)提取主成分并進(jìn)行聚類(lèi)，識(shí)別社區(qū)的類(lèi)型及特點(diǎn)；在此基礎(chǔ)上，考慮空間均勻，在每一類(lèi)社區(qū)中挑選典型的社區(qū)進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)過(guò)多輪篩選和比較，選取10 大類(lèi)共40 個(gè)指標(biāo)進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)因子分析，聚類(lèi)結(jié)果包括9類(lèi)社區(qū)，分別是中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)、高校社區(qū)、非老齡化農(nóng)村社區(qū)、舊城老齡化社區(qū)、老齡化農(nóng)村社區(qū)、外來(lái)人口社區(qū)、廉租房社區(qū)、經(jīng)適房社區(qū)和高級(jí)住宅區(qū)。其次，考慮社區(qū)的類(lèi)型、空間分布、各類(lèi)社區(qū)的總?cè)丝诒壤?jīng)過(guò)實(shí)地考察，選取各大類(lèi)型社區(qū)的代表共計(jì)74個(gè)社區(qū)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)研。問(wèn)卷發(fā)放采用隨機(jī)入戶(hù)的方式，并要求被訪對(duì)象的間隔超過(guò)5戶(hù)。再次，在首輪調(diào)查結(jié)束之后，對(duì)問(wèn)卷的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)，在剔除不合格問(wèn)卷的基礎(chǔ)上進(jìn)行了補(bǔ)充調(diào)研。最后，共計(jì)回收1 568 份有效問(wèn)卷，更詳細(xì)的數(shù)據(jù)采集情況可參考文獻(xiàn)（柳林等，2018）。

在調(diào)查樣本中，有420份調(diào)查問(wèn)卷居民入住社區(qū)的時(shí)間不足3 a，予以剔除，主要考慮2個(gè)方面的因素：其一，本研究關(guān)于遭受犯罪侵害經(jīng)歷的時(shí)間為3 a以?xún)?nèi)，剔除居住時(shí)間不足3 a的問(wèn)卷是為了保持樣本中遭受犯罪侵害經(jīng)歷與當(dāng)前狀態(tài)的社會(huì)隔離在時(shí)間上保持同步；其二，本研究關(guān)于社會(huì)隔離狀態(tài)的調(diào)研較多考慮居民的社區(qū)情感和鄰里關(guān)系，居住時(shí)間較短的居民社會(huì)隔離狀態(tài)不穩(wěn)定。因此，實(shí)際采用的問(wèn)卷數(shù)量為1 148份。

因變量來(lái)自問(wèn)卷中的社區(qū)安全和滿(mǎn)意度調(diào)查。問(wèn)卷設(shè)置了“過(guò)去3 a 內(nèi)，您有沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)以下的事”，犯罪侵害的類(lèi)型包括暴力侵害（社區(qū)內(nèi)）、入室盜竊、社區(qū)內(nèi)扒竊、公交地鐵內(nèi)扒竊、其他公共場(chǎng)所內(nèi)扒竊5種類(lèi)型。為簡(jiǎn)化犯罪侵害的類(lèi)型，將公交地鐵內(nèi)扒竊與其他公共場(chǎng)所內(nèi)扒竊合并為社區(qū)外扒竊。遭受犯罪侵害的頻次有5個(gè)選項(xiàng)，分別是0、1～3、4～6、7～9和≥10次。在合并后的4類(lèi)犯罪侵害中，遭遇4～6次及其以上犯罪侵害的居民極少，其中暴力侵害占比為2.35%，入室盜竊為2.18%，社區(qū)內(nèi)扒竊為3.31%，社區(qū)外扒竊為5.40%。為方便描述，將0次賦值為0，其他選項(xiàng)賦值為1。

評(píng)價(jià)社會(huì)隔離的量表有很多，其中使用較多的是Berkman 社會(huì)隔離?社會(huì)網(wǎng)絡(luò)量表（Social isolation-Social network Index）和Lubben 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)量表（Lubben Social Network Scale）等，這些量表均包含2個(gè)甚至更多版本，并且可在實(shí)際研究中根據(jù)需要調(diào)整（Lubben et al.,2006）。其中，Berkman量表重點(diǎn)衡量婚姻狀態(tài)、與朋友親人的關(guān)系、是否為教會(huì)成員以及是否俱樂(lè)部的會(huì)員四大維度；Lubben所提出的量表有2個(gè)經(jīng)典版本（LSNS-10和LSNS-6），前者衡量家庭網(wǎng)絡(luò)、朋友網(wǎng)絡(luò)、密友、幫助他人的情況、居住安排共10個(gè)問(wèn)題，后者則僅衡量家庭網(wǎng)絡(luò)和朋友網(wǎng)絡(luò)2個(gè)維度共6個(gè)問(wèn)題。LSNS量表被用于識(shí)別特定人群的社會(huì)隔離效應(yīng)及其對(duì)個(gè)體健康等方面的影響。本研究不僅需要考慮家庭、朋友網(wǎng)絡(luò)的情況，還需要考量其所在社區(qū)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)情況，為此，主要從社會(huì)聯(lián)系、鄰里聯(lián)系、活動(dòng)聯(lián)系、情感聯(lián)系4個(gè)方面（4類(lèi)共17項(xiàng)指標(biāo)）衡量社會(huì)隔離。其中，社會(huì)聯(lián)系指標(biāo)更多考慮居民在就業(yè)、戶(hù)口、家庭和親朋關(guān)系中的社會(huì)關(guān)系；鄰里聯(lián)系指標(biāo)更多地表征居民在居住區(qū)內(nèi)與左鄰右舍的互動(dòng)關(guān)系；活動(dòng)聯(lián)系指標(biāo)更多考慮居民與居委會(huì)等單位的聯(lián)系程度。相對(duì)而言，前三類(lèi)指標(biāo)與其他學(xué)者（Lubben et al.,2006）所選用的指標(biāo)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，更多考慮的是實(shí)體性的交往與聯(lián)系。情感聯(lián)系是在上述指標(biāo)的基礎(chǔ)上添加的，將歸屬感和認(rèn)同感的心理聯(lián)系也作為聯(lián)系的一部分。

其中，共同居住人數(shù)指在該居住地包含被訪者自己在內(nèi)的居住人數(shù)；社區(qū)內(nèi)親朋人數(shù)指被訪者有多少親人或較好的朋友住在同一社區(qū)。經(jīng)常打招呼指鄰里見(jiàn)面會(huì)經(jīng)常打招呼；相互串門(mén)指鄰里之間會(huì)相互串門(mén)；鄰里相互借東西指鄰里之間經(jīng)常相互借東西；鄰里關(guān)系很和諧指鄰里關(guān)系總體較為和諧。價(jià)值觀相似指社區(qū)內(nèi)居民具有相似價(jià)值觀念；社區(qū)活動(dòng)指被訪者經(jīng)常參加由居委會(huì)、村委會(huì)或物業(yè)公司等組織的社區(qū)活動(dòng)；意見(jiàn)建議指受訪者能向居委會(huì)、村委會(huì)或業(yè)委會(huì)等提建議或意見(jiàn)；問(wèn)題處理是指如果社區(qū)發(fā)生了問(wèn)題，社區(qū)居民能夠聚在一起共同處理問(wèn)題。社區(qū)情感指居民對(duì)社區(qū)很有感情；鄰里情感指如果要搬離社區(qū)，被訪者舍不得居住在該小區(qū)的居民；建筑環(huán)境情感指如果搬離社區(qū)，被訪者舍不得小區(qū)良好的建筑環(huán)境；管理服務(wù)滿(mǎn)意度指被訪者對(duì)小區(qū)管理服務(wù)非常滿(mǎn)意。

對(duì)17項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行賦值的過(guò)程中默認(rèn)分值越高，社會(huì)隔離的程度越大，并且最小值為0，最大值為1。是否為外地戶(hù)口將本地戶(hù)口賦值為0，外地戶(hù)口賦值為1。是否失業(yè)將在業(yè)賦值為0，失業(yè)、退休、家庭主婦（夫）賦值為1。廣州話(huà)水平將很流利、基本都會(huì)、會(huì)說(shuō)一點(diǎn)、會(huì)聽(tīng)一點(diǎn)但不會(huì)說(shuō)、一點(diǎn)都不會(huì)分別賦值為0、0.25、0.5、0.75和1。共同居住人數(shù)最小值為1人（包含自己），最大值為7人，按照負(fù)向極差標(biāo)準(zhǔn)化的方法將人數(shù)由1 到7 分別賦值為1、0.833、0.667、0.5、0.333、0.167、0。社區(qū)內(nèi)親朋人數(shù)按人數(shù)由多到少分5個(gè)等級(jí)，≤5人賦值為1，6～10人賦值為0.75，11～20人賦值為0.5，21～30人賦值為0.25，＞30人賦值0。其余12項(xiàng)指標(biāo)也參照負(fù)向極差標(biāo)準(zhǔn)化的方法賦值，問(wèn)卷答案劃分為5個(gè)等級(jí)，其中非常不符合賦值為1，比較不符合為0.75，一般為0.5，比較符合為0.25，非常符合為0。

1.2 方法

采用二元邏輯回歸模型分析社會(huì)隔離與居民遭受犯罪侵害的相關(guān)性。模型結(jié)構(gòu)為（趙良軍等，2017）：式中：pi為模型預(yù)測(cè)居民i遭受犯罪侵害的條件概率；Xki表示社會(huì)隔離的相關(guān)指標(biāo)，i是樣本量，k為變量總數(shù)；a是常數(shù)項(xiàng)；p/（1?p）表示居民遭受犯罪侵害與不遭受犯罪侵害的預(yù)測(cè)概率比值，即“相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)”；βk為偏回歸系數(shù)，表示居民i社會(huì)隔離指標(biāo)每變化一個(gè)單位，遭受犯罪侵害的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)隨之變化β個(gè)單位。

邏輯回歸采用極大似然法進(jìn)行估計(jì)，通過(guò)計(jì)算模型似然比的卡方觀測(cè)值和概率p值判斷模型的合理性水平，如果概率值小于給定的顯著性水平，則拒絕零假設(shè)，認(rèn)為方程中的所有回歸系數(shù)不同時(shí)為0，模型合理。模型效果參數(shù)包括LR chi2、-2 Log likelihood、Cox & SnellR2和NagelkerkeR2。經(jīng) 檢驗(yàn)，本研究自變量的VIF值最大值為2.293，說(shuō)明模型不存在共線(xiàn)性問(wèn)題。

2 結(jié)果與分析

2.1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

在四大犯罪類(lèi)型中，社區(qū)內(nèi)扒竊的發(fā)生率最高，有20.99%的受訪者在3 a內(nèi)遭遇過(guò)社區(qū)內(nèi)扒竊。入室盜竊次之，為15.42%。暴力侵害和社區(qū)外扒竊稍低，分別為14.63%和14.29%。從年齡看，總樣本平均年齡為40歲，而遭遇暴力侵害、入室盜竊、社區(qū)內(nèi)扒竊的平均年齡為39歲，遭遇社區(qū)外扒竊的平均年齡為37歲，受害者平均年齡低于總樣本平均年齡。從性別看，總樣本男性比例為50.35%，遭遇暴力侵害、入室盜竊、社區(qū)內(nèi)扒竊和社區(qū)外扒竊的樣本中男性比例偏高，分別為58.93%、51.41%、56.84%、53.05%，受訪者基本屬性特征見(jiàn)表1。

表1 問(wèn)卷受訪者基本屬性特征Table 1 Basic attributes of questionnaire interviewees

在四大犯罪類(lèi)型中，受害者社會(huì)隔離總分值顯著高于非受害者（表2）。遭遇暴力侵害、入室盜竊、社區(qū)內(nèi)扒竊和社區(qū)外扒竊的受害者與非受害者社會(huì)隔離程度總分差值分別為0.341、0.451、0.502和0.231。進(jìn)一步使用非參數(shù)檢驗(yàn)方法，對(duì)是否經(jīng)歷過(guò)相應(yīng)的犯罪侵害進(jìn)行兩獨(dú)立樣本（經(jīng)歷過(guò)和沒(méi)經(jīng)歷過(guò)）檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷過(guò)入室盜竊或社區(qū)內(nèi)扒竊的居民，其社會(huì)隔離程度顯著高于沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)該類(lèi)犯罪的居民；而暴力侵害、社區(qū)外扒竊兩者的差異不顯著。

表2 多維度的社會(huì)隔離及其與不同類(lèi)型受害經(jīng)歷的交叉平均分統(tǒng)計(jì)Table 2 Multi-dimensional social isolation and its cross-mean score statistics with different types of victimization experiences

2.2 邏輯回歸分析

社會(huì)隔離與居民遭受暴力侵害、入室盜竊、社區(qū)內(nèi)扒竊和社區(qū)外扒竊之間的邏輯回歸分析模型如表3 所示。4 個(gè)模型均在0.001 或0.01 的水平下顯著，模型成立。對(duì)比-2 Log likelihood、Cox&SnellR2和NagelkerkeR2等指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，社區(qū)外扒竊的分析結(jié)果相對(duì)較好，社區(qū)內(nèi)扒竊和入室盜竊次之，暴力侵害的擬合效果最差。

1）暴力侵害。社會(huì)隔離與暴力侵害具有正向關(guān)聯(lián)性。在社會(huì)隔離的17項(xiàng)指標(biāo)中，與僅有意見(jiàn)建議與暴力侵害具有顯著相關(guān)性，P值為0.004，回歸系數(shù)為?1.561，概率比值為0.210。居民能夠向居委會(huì)等提出意見(jiàn)建議，表明社會(huì)隔離相對(duì)較低?；貧w系數(shù)為負(fù)值，表明該指標(biāo)衡量下的社會(huì)隔離程度越低，其遭受暴力侵害的概率越高。在社會(huì)隔離指標(biāo)中，回歸系數(shù)＞0的有10項(xiàng)，居民遭受暴力侵害與該類(lèi)指標(biāo)呈正相關(guān)關(guān)系；回歸系數(shù)＜0的有7項(xiàng)，居民遭受暴力侵害與該類(lèi)指標(biāo)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。從顯著性水平看，除意見(jiàn)建議外，管理服務(wù)滿(mǎn)意度與鄰里

關(guān)系和諧度2 項(xiàng)指標(biāo)的P值分別為0.054 和0.081，較為接近0.05，概率比值分別為3.240 和2.967，與居民遭受犯罪侵害有一定正向相關(guān)性。

2）入室盜竊。與入室盜竊具有顯著相關(guān)性的指標(biāo)有3項(xiàng)，按照概率比值從大到小分別為管理服務(wù)滿(mǎn)意度、社區(qū)情感、社區(qū)內(nèi)親朋人數(shù)。其中，管理服務(wù)滿(mǎn)意度的概率比值為7.005，其現(xiàn)實(shí)意義是管理服務(wù)的滿(mǎn)意度越高，社會(huì)隔離的程度越低，以此為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)隔離程度每升高一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，居民遭受入室盜竊的概率是原來(lái)的7.005 倍。社區(qū)情感的概率比值為5.920，其現(xiàn)實(shí)意義是社區(qū)情感越強(qiáng)烈，社會(huì)隔離程度越低，以此為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)隔離程度每升高一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，居民遭受入室盜竊的概率是原來(lái)的5.920倍。上述2個(gè)指標(biāo)的回歸系數(shù)均＞0，表明隨著該維度社會(huì)隔離程度的提高，居民遭受入室盜竊的概率呈增大的趨勢(shì)。社區(qū)內(nèi)親朋人數(shù)的回歸系數(shù)為?0.634，概率比值為0.531，其現(xiàn)實(shí)意義是社區(qū)內(nèi)親朋人數(shù)越多，社會(huì)隔離程度越低，居民對(duì)入室盜竊的警惕性會(huì)降低，導(dǎo)致其遭受入室盜竊概率的提高。

3）社區(qū)內(nèi)扒竊。與社區(qū)內(nèi)扒竊具有顯著相關(guān)性的指標(biāo)有6項(xiàng)，按照概率比值從大到小分別為鄰里相互串門(mén)、管理服務(wù)滿(mǎn)意度、年齡、教育水平、社區(qū)內(nèi)親朋人數(shù)、鄰里相互借東西。其中，鄰里相互串門(mén)和管理服務(wù)滿(mǎn)意度的回歸系數(shù)＞0，表明值越大，社會(huì)隔離的程度越高，會(huì)導(dǎo)致居民遭受社區(qū)內(nèi)扒竊概率的提高。個(gè)體特征中，僅年齡和教育水平與社區(qū)內(nèi)扒竊受害概率呈顯著的負(fù)相關(guān)，即受訪者年齡越大、受教育水平越高，受害的概率越低。社區(qū)內(nèi)親朋人數(shù)的回歸系數(shù)為?0.764，概率比值為0.466，社區(qū)內(nèi)親朋人數(shù)越多，社會(huì)隔離的程度越低，社會(huì)隔離每降低一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，由于警惕性變?nèi)?，居民遭受社區(qū)內(nèi)扒竊的概率會(huì)隨之提升。鄰里相互借東西的回歸系數(shù)為?1.273，概率比值為0.280，該變量的值越大，社會(huì)隔離程度越高，居民遭受社區(qū)內(nèi)扒竊的概率會(huì)降低。鄰里之間相互串門(mén)和相互借東西都是表征社會(huì)隔離的指標(biāo)，都具有顯著性，但對(duì)社區(qū)內(nèi)扒竊產(chǎn)生的影響卻是相反的。鄰里相互串門(mén)的頻次越高，社會(huì)隔離的程度越低，居民遭受社區(qū)內(nèi)扒竊的概率會(huì)下降；而鄰里之間相互借東西頻次越高，居民遭受社區(qū)內(nèi)扒竊的概率反而上升?？梢?jiàn)，“借東西”并未起到與相互串門(mén)一樣的溝通效果，反而提升了社區(qū)內(nèi)扒竊發(fā)生的概率。

4）社區(qū)外扒竊。與社區(qū)外扒竊具有顯著相關(guān)性的指標(biāo)有4項(xiàng)，按照概率比值從大到小分別為鄰里關(guān)系和諧程度、管理服務(wù)滿(mǎn)意度、是否失業(yè)、意見(jiàn)建議。其中，鄰里關(guān)系和諧程度的回歸系數(shù)為1.915，概率比值為6.786，說(shuō)明鄰里關(guān)系維度的社會(huì)隔離程度每上升一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，居民遭受社區(qū)外扒竊的概率會(huì)上升為原來(lái)的6.786 倍。相類(lèi)似地，管理服務(wù)滿(mǎn)意度維度的社會(huì)隔離每上升一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，居民遭受社區(qū)外扒竊的概率會(huì)上升為原來(lái)的2.985倍。是否失業(yè)的回歸系數(shù)為?0.527，概率比值為0.591，說(shuō)明相比于在業(yè)居民，失業(yè)居民遭受社區(qū)外扒竊的概率僅是其的0.591倍。在調(diào)查樣本中，在業(yè)居民遭遇社區(qū)外扒竊的概率為16.07%，而失業(yè)居民僅為8.66%，進(jìn)一步驗(yàn)證了模型結(jié)果。意見(jiàn)建議維度的社會(huì)隔離程度也與居民遭受社區(qū)外扒竊的概率呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

3 結(jié)論與討論

本研究利用廣州社區(qū)環(huán)境與居民安全感知項(xiàng)目問(wèn)卷調(diào)查，分析了社會(huì)隔離與居民遭受不同類(lèi)型犯罪侵害之間的相關(guān)性。得到的主要結(jié)論有：

1）遭遇犯罪侵害的居民社會(huì)隔離程度高于未遭受犯罪侵害的居民。其中，非參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果表明，是否經(jīng)歷過(guò)暴力侵害或社區(qū)外扒竊居民的社會(huì)隔離程度的差異并不顯著；而經(jīng)歷過(guò)入室盜竊或社區(qū)內(nèi)扒竊居民的社會(huì)隔離程度顯著高于沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)該類(lèi)犯罪的居民。

2）總體上，社會(huì)隔離與居民遭受犯罪侵害有顯著正相關(guān)關(guān)系，但也有部分指標(biāo)和特定犯罪類(lèi)型之間的具有負(fù)相關(guān)關(guān)系。社會(huì)聯(lián)系指標(biāo)中，是否失業(yè)對(duì)社區(qū)外扒竊的影響顯著（負(fù)相關(guān)），對(duì)其他3類(lèi)犯罪影響不顯著；社區(qū)內(nèi)親朋人數(shù)維度的社會(huì)隔離對(duì)入室盜竊和社區(qū)內(nèi)扒竊有顯著的負(fù)向影響，對(duì)其他兩類(lèi)犯罪影響不顯著。鄰里聯(lián)系指標(biāo)中，鄰里相互串門(mén)（正相關(guān)）和鄰里相互借東西（負(fù)相關(guān)）對(duì)社區(qū)內(nèi)扒竊影響顯著，鄰里關(guān)系和諧對(duì)社區(qū)外扒竊影響顯著（正相關(guān)）?；顒?dòng)聯(lián)系指標(biāo)中，意見(jiàn)建議對(duì)暴力侵害和社區(qū)外扒竊的影響顯著（負(fù)相關(guān)），對(duì)其他兩類(lèi)犯罪影響不顯著。情感聯(lián)系指標(biāo)中，社區(qū)情感僅對(duì)入室盜竊影響顯著（正相關(guān)），管理服務(wù)滿(mǎn)意度對(duì)入室盜竊和社區(qū)內(nèi)扒竊影響顯著（正相關(guān)）。

可見(jiàn)，不同維度的社會(huì)隔離對(duì)居民遭受犯罪侵害概率的影響存在差異，且這種差異隨受侵害類(lèi)型的變化而發(fā)生變化。犯罪地理研究中常認(rèn)為社會(huì)隔離程度高會(huì)導(dǎo)致該區(qū)域的犯罪高發(fā)，因?yàn)樯鐣?huì)隔離高的區(qū)域的非正式控制水平較低。需要指出的是，（空間）區(qū)域視角下的社會(huì)隔離與個(gè)體視角下的社會(huì)隔離的定義和衡量存在較大的差異，前者往往是指兩類(lèi)人群的空間分布差異，指標(biāo)有D 指數(shù)、SD指數(shù)等；而后者則是通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查人群不同維度的社會(huì)隔離。在本研究中，鄰里相互串門(mén)頻度、鄰里關(guān)系和諧程度和管理服務(wù)滿(mǎn)意度越低，其反映的社會(huì)隔離程度越高，會(huì)提高居民遭受特定類(lèi)型犯罪侵害的概率，這與空間視角下的社會(huì)隔離會(huì)促進(jìn)犯罪的結(jié)論一致；而就業(yè)狀態(tài)、社區(qū)內(nèi)親朋人數(shù)、鄰里相互借東西和意見(jiàn)建議維度的社會(huì)隔離則會(huì)降低居民遭受某些犯罪侵害的概率，這可能與居民對(duì)犯罪的警惕程度有關(guān)。例如，失業(yè)比就業(yè)居民遭受社區(qū)外扒竊的概率更小，既可能是因?yàn)槭I(yè)人群的社區(qū)外活動(dòng)頻率低，也有可能是因?yàn)榫蜆I(yè)居民上班較匆忙，對(duì)周邊環(huán)境的觀察不夠，對(duì)犯罪的警惕不足；社區(qū)內(nèi)親朋人數(shù)多、鄰里相互借東西頻繁的居民在社區(qū)的社會(huì)融入好，反而放松了對(duì)社區(qū)犯罪的警惕，從而導(dǎo)致他們更容易遭受發(fā)生在社區(qū)內(nèi)的犯罪（入室盜竊和社區(qū)內(nèi)扒竊）。

本研究的創(chuàng)新點(diǎn)和對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，優(yōu)化了研究框架，在研究過(guò)程中增加了社區(qū)情感、鄰里情感、建筑環(huán)境情感和管理服務(wù)情感等表征個(gè)體情感聯(lián)系的指標(biāo)，并探討這些因素對(duì)居民遭受犯罪侵害的影響程度；其次，本研究基于社會(huì)隔離的指標(biāo)體系，從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的角度分析社會(huì)隔離與居民遭受犯罪侵害之間的相關(guān)性，對(duì)已有文獻(xiàn)是一種研究視角的補(bǔ)充。

然而，本研究仍有一些待改進(jìn)之處，主要包括4個(gè)方面：1）社會(huì)隔離的指標(biāo)體系主要從居住區(qū)的視角出發(fā)，雖然通過(guò)是否失業(yè)等指標(biāo)進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)充，但總體上，對(duì)工作和社交網(wǎng)絡(luò)等方面的關(guān)注較少；2）探討了社區(qū)內(nèi)的隔離程度與社區(qū)外扒竊受害的關(guān)系，并從居民活動(dòng)的角度進(jìn)行解釋?zhuān)珶o(wú)法直接證明它們之間的因果關(guān)系，有待進(jìn)一步深入探討；3）社會(huì)隔離的狀態(tài)是動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，受調(diào)研難度的限制，僅從宏觀上分析受訪者近3年的情況；4）研究?jī)?nèi)容主要聚焦于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)層面的相關(guān)性，理論解釋較為薄弱，后續(xù)可以嘗試從社會(huì)解組理論等方面進(jìn)行解釋。