潘 禹 臣，湯 明 高，倪 文 濤，唐 茂

(成都理工大學(xué) 地質(zhì)災(zāi)害防治與地質(zhì)環(huán)境保護(hù)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，四川 成都 610059)

0 引 言

中緬天然氣管道以緬甸皎漂市為起點(diǎn)，從中國云南省瑞麗市入境，途徑貴陽市至廣西貴港市，干線全長1 726.8 km，為國內(nèi)空間跨度最大的天然氣管線。所穿越的區(qū)域地質(zhì)條件復(fù)雜，由地質(zhì)災(zāi)害引發(fā)的管道事故往往比其余類別的事故后果更為嚴(yán)重[1]，會(huì)造成埋地管線輸油停輸、污染生態(tài)環(huán)境，甚至可能導(dǎo)致火災(zāi)、爆炸等重大事故，由此帶來了巨大社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失。因此，對(duì)管道沿線進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，對(duì)地質(zhì)災(zāi)害的防治和保證管道運(yùn)行環(huán)境的安全有著重要的意義[2-3]。

Battelle Columbus研究院早在1985年將評(píng)分法運(yùn)用于管道安全評(píng)價(jià)，并發(fā)表了《風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查指南》；在此研究基礎(chǔ)上，1992年Muhlbauer[4]發(fā)表了《管道風(fēng)險(xiǎn)管理手冊》，該手冊在世界各國油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中有一定的指導(dǎo)意義。中國關(guān)于油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的研究較晚，路勝[5]率先介紹了基于專家打分法的模型；李水平[6]將模糊綜合評(píng)判方法和層次分析法相結(jié)合，評(píng)價(jià)了西氣東輸管道沿線的地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)；操麗等[7]運(yùn)用模糊邏輯法對(duì)川氣東送川渝段管道沿線進(jìn)行地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)；李俊彥等[8]將邏輯回歸模型和確定性系數(shù)評(píng)價(jià)法應(yīng)用于油氣管道工程沿線的滑坡災(zāi)害，并完成危險(xiǎn)性區(qū)劃；鐘威等[9]選取易于操作的層次分析法，對(duì)某管道沿線災(zāi)害點(diǎn)進(jìn)行危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)，并運(yùn)用到實(shí)例中；冼國棟等[10]利用貢獻(xiàn)率模型，采用指標(biāo)評(píng)分的方法對(duì)蘭成原油管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)性區(qū)劃?？梢钥闯觯谀壳暗膮^(qū)域管道地質(zhì)災(zāi)害安全評(píng)價(jià)中，主要采用定性和半定量評(píng)價(jià)方法，一定程度上依賴評(píng)價(jià)人的經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷，對(duì)等級(jí)劃分的因素量化不足。

信息量法作為常見的定量分析方法在區(qū)域地質(zhì)災(zāi)害安全評(píng)價(jià)中得到了廣泛應(yīng)用，具有科學(xué)、客觀和迅速的特點(diǎn)[11]。本文以中緬天然氣管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)為研究區(qū)域，根據(jù)2019～2020年開展的地質(zhì)災(zāi)害汛后排查結(jié)果，擬對(duì)指標(biāo)因子進(jìn)行狀態(tài)分級(jí)并應(yīng)用加權(quán)信息量法對(duì)地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)程度定量劃分，為管道沿線的地質(zhì)災(zāi)害防治工作提供重要參考依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

中緬天然氣管道穿越西南中高山地和東南低、中山地兩大一級(jí)地貌單元，羌塘-三江造山系、揚(yáng)子陸塊地區(qū)和岡底斯-喜馬拉雅造山系大地構(gòu)造單元以及中國獨(dú)龍江流域-中國伊利瓦底江上游流域、長江流域和珠江流域等。區(qū)域地層發(fā)育齊全，從元古界至新生元古界均有地層出露。沿線的氣候條件多變，穿越南亞熱帶大陸性濕潤氣候區(qū)及中部亞熱帶溫潤山地高原季風(fēng)氣候區(qū)等，多數(shù)區(qū)域的年平均降水量都達(dá)到了1 000 mm 以上。

由于管道沿線地質(zhì)環(huán)境復(fù)雜，在汛期強(qiáng)降雨作用下，地質(zhì)災(zāi)害普遍發(fā)育，管道的安全受到嚴(yán)重威脅。據(jù)2019～2020年中緬天然氣管道沿線汛后排查，共計(jì)發(fā)現(xiàn)地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)616處，其中滑坡95處、崩塌36處、泥石流3處、水毀475處、地面塌陷7處，研究區(qū)內(nèi)以滑坡、崩塌、水毀災(zāi)害點(diǎn)為主，災(zāi)害點(diǎn)的空間分布情況如圖1所示。

2 數(shù)據(jù)來源

本文以中緬天然氣管道為中心線，以管道周圍2 km 范圍內(nèi)緩沖區(qū)作為研究區(qū)域。研究區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)(如降雨強(qiáng)度、植被覆蓋率、土地利用類型等)通過國家地球系統(tǒng)科學(xué)數(shù)據(jù)共享平臺(tái)直接獲??；地層巖性按GB/T 50218-2014《工程巖體分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)現(xiàn)地層巖組的分類；地震峰值加速度來源于GB 18306-2015《中國地震動(dòng)參數(shù)區(qū)劃圖》；地形坡度指標(biāo)通過研究區(qū)域內(nèi)的DEM高程數(shù)據(jù)(空間分辨率為30 m)，利用ArcGIS空間分析工具提??；災(zāi)害點(diǎn)密度通過ArcGIS點(diǎn)密度分析工具獲取矢量數(shù)據(jù)。管道相關(guān)的易損性評(píng)價(jià)因子由于數(shù)據(jù)獲取的困難，故只能通過現(xiàn)場調(diào)查得到的相關(guān)信息，再利用ArcGIS相應(yīng)的分析工具來近似獲取。

3 評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取與分析

3.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取

評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取是地質(zhì)災(zāi)害評(píng)價(jià)中的重要一環(huán)[12]，災(zāi)害的發(fā)生是多種因素共同作用的結(jié)果。為了保證管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性、參數(shù)的可獲取性，本文以研究區(qū)內(nèi)所調(diào)查的地質(zhì)災(zāi)害作為主要研究對(duì)象，結(jié)合已有的地質(zhì)災(zāi)害與管道相互作用的研究成果[13]，建立中緬天然氣管道各地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系如圖2所示，各評(píng)價(jià)因子選取依據(jù)及分析如下。

3.2 危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)指標(biāo)分析

3.2.1地形坡度

地質(zhì)災(zāi)害的形成受地形坡度所控制，如圖3所示，將研究區(qū)域內(nèi)的坡度以5°一個(gè)間隔劃分為10個(gè)區(qū)間。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，管道沿線的地質(zhì)災(zāi)害多發(fā)生在坡度為30°以下的區(qū)域，其中，坡度在25°～30°范圍內(nèi)的地質(zhì)災(zāi)害數(shù)量最多，共計(jì)205個(gè)地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)，約占總數(shù)的33.28%，大于40°的區(qū)域?yàn)?zāi)害點(diǎn)僅占總數(shù)的3.73%，基本無分布。

3.2.2降雨強(qiáng)度

降雨作為地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的一個(gè)主要因素，對(duì)地質(zhì)災(zāi)害的影響不容忽視，且中緬天然氣管道跨度范圍較大，沿線區(qū)域有降水集中、強(qiáng)度大的特點(diǎn)。以年平均降雨量作為評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行分析和狀態(tài)分級(jí)，如圖4所示，可以看出地質(zhì)災(zāi)害多發(fā)生在降雨強(qiáng)度為1 100～1 200 mm之間的地區(qū)，年平均降水量多于1 400 mm的地區(qū)災(zāi)害點(diǎn)分布較少。

3.2.3地層巖性

地層巖性為地質(zhì)災(zāi)害的發(fā)生提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。根據(jù)《工程巖體分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》將研究區(qū)內(nèi)的巖性分為黏性土、軟巖體、較軟巖體、較堅(jiān)硬巖體、堅(jiān)硬巖體5類，區(qū)內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害與巖土體類型的關(guān)系如圖5所示，地質(zhì)災(zāi)害更多分布于較軟巖體中，以白云巖、石英砂巖為主的巖性堅(jiān)硬的巖體區(qū)崩塌災(zāi)害最為發(fā)育。

3.2.4地震峰值加速度

地震可以直接導(dǎo)致巖土體失穩(wěn)，誘發(fā)地質(zhì)災(zāi)害。將災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量與研究區(qū)內(nèi)地震峰值加速度分布疊加分析，如圖6所示，可以看出，研究區(qū)內(nèi)災(zāi)害點(diǎn)多分布在0.15g的區(qū)域，災(zāi)害占總數(shù)的36.85%，0.4g的區(qū)域分布較少。

3.2.5斷層構(gòu)造

斷層構(gòu)造對(duì)地質(zhì)災(zāi)害的發(fā)育起一個(gè)間接促進(jìn)作用。中緬天然氣管道穿越3個(gè)一級(jí)大地構(gòu)造單元，地形起伏較大，地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜，管道沿線穿過多個(gè)較大的斷層區(qū)域。根據(jù)研究區(qū)內(nèi)斷層構(gòu)造，建立多重緩沖區(qū)，對(duì)災(zāi)害點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，如圖7所示，根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，距離斷層越近的地區(qū)災(zāi)害分布越密集。

3.2.6水 系

水系是誘發(fā)河溝道水毀形成發(fā)育的重要因素，管道途徑各流域所穿越的河流眾多，河網(wǎng)密集。以100 m為間隔構(gòu)造水系緩沖區(qū)，區(qū)內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害的分布與水系緩沖區(qū)的關(guān)系如圖8所示，地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)的數(shù)量隨著距離水系越遠(yuǎn)而變少。

3.2.7植被覆蓋率

植被對(duì)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育和穩(wěn)定性具有深刻影響。管道沿線區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)活動(dòng)較強(qiáng)烈，對(duì)植被易造成一定程度的破壞，進(jìn)而加劇了災(zāi)害的發(fā)生。將災(zāi)害數(shù)量與研究區(qū)內(nèi)植被覆蓋率的分布進(jìn)行疊加分析，如圖9所示。可以看出，管道沿線植被覆蓋茂盛，災(zāi)害點(diǎn)多分布在植被覆蓋率為0.75～0.80與0.85～0.90的區(qū)域，大于0.9的區(qū)域?yàn)?zāi)害不發(fā)育。

3.2.8災(zāi)害點(diǎn)密度

研究區(qū)所處地質(zhì)環(huán)境條件及地質(zhì)災(zāi)害的活躍程度可通過地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)密度得到一定程度的反映[14]，地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)密度越高，表明在各因素的結(jié)合下，該處地質(zhì)環(huán)境條件越差，災(zāi)害相對(duì)活躍。利用自然間斷法將各類型災(zāi)害點(diǎn)密度進(jìn)行劃分，災(zāi)害集中發(fā)育在災(zāi)害點(diǎn)密度高的地區(qū)。

3.3 易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)分析

3.3.1管道埋深

管道埋深是導(dǎo)致管道在地質(zhì)災(zāi)害作用下受損的一個(gè)重要原因，上覆土層的厚度直接威脅管道的安全。如圖10所示，將不同管道埋深災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以看出，埋深低于2.5 m時(shí)，災(zāi)害發(fā)生的頻率較高，隨著埋深的增加，災(zāi)害點(diǎn)的數(shù)量逐漸減少。

3.3.2距管線距離

地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)距管道的距離是管道受損的一個(gè)關(guān)鍵因素，對(duì)管道的安全有著最直接的威脅。以研究區(qū)內(nèi)管線為中心，建立多重緩沖區(qū)，通過對(duì)各緩沖區(qū)內(nèi)災(zāi)害點(diǎn)統(tǒng)計(jì)分析(見圖11)，距離管道0～100 m的災(zāi)害點(diǎn)有392處，占總災(zāi)害點(diǎn)的64.4%，距離管線越遠(yuǎn)，災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量越少。

3.3.3管道敷設(shè)方式

管道敷設(shè)方式是管道易損情況的一個(gè)決定性因素。根據(jù)管道走向與地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育的相對(duì)位置關(guān)系，敷設(shè)方式可分為橫向敷設(shè)、縱向敷設(shè)、斜向敷設(shè)和在災(zāi)害點(diǎn)以外。以滑坡為例，根據(jù)管道走向與滑動(dòng)方向不同，管道不同的敷設(shè)方式如圖12所示，其他地質(zhì)災(zāi)害同理。根據(jù)已有的研究成果可知，管道在災(zāi)害范圍內(nèi)橫向敷設(shè)時(shí)的易損性最高，其他敷設(shè)方式雖然易損性相對(duì)較低，但也不容忽視[15]。

通過對(duì)各災(zāi)害點(diǎn)中管道敷設(shè)方式的統(tǒng)計(jì)(見圖13)，可知管道大多敷設(shè)于災(zāi)害點(diǎn)范圍以外，占總災(zāi)害點(diǎn)的45.13%，其次為斜向敷設(shè)，占災(zāi)害點(diǎn)總數(shù)的35.07%，橫向敷設(shè)僅有25處，占總數(shù)的4.06%。

4 管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)

4.1 評(píng)價(jià)模型的建立

聯(lián)合國所提出的對(duì)自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)性的定義可以表達(dá)為

R=HV

(1)

式中：在本文R為管道的風(fēng)險(xiǎn)性，H為地質(zhì)災(zāi)害的危險(xiǎn)性值，V為管道的易損性。

本文采用加權(quán)信息量模型完成研究區(qū)地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。在風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)價(jià)中，信息量模型的思路是根據(jù)已發(fā)生的災(zāi)害點(diǎn)信息，根據(jù)災(zāi)害點(diǎn)的分布規(guī)律來決定指標(biāo)的分區(qū)，再把各類評(píng)價(jià)指標(biāo)的各個(gè)分區(qū)轉(zhuǎn)化為信息量值，通過將各指標(biāo)區(qū)間對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性的貢獻(xiàn)程度轉(zhuǎn)化為信息量大小來作為評(píng)價(jià)定量的依據(jù)。該方法能準(zhǔn)確反映出地質(zhì)災(zāi)害在不同影響因素作用下的差異，相比于傳統(tǒng)的指標(biāo)評(píng)分法減少了人為主觀因素的影響。各影響因子所反映的信息量可按式(2)計(jì)算：

(2)

式中：I為評(píng)價(jià)因子的信息量值；n為評(píng)價(jià)因子總數(shù)；N為研究區(qū)內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害總數(shù)；Ni為特定指標(biāo)中地質(zhì)災(zāi)害個(gè)數(shù)；S為研究區(qū)柵格單元總數(shù)；Si為特定指標(biāo)中柵格單元數(shù)量。

考慮各指標(biāo)相對(duì)重要程度不同，風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)價(jià)模型需引入指標(biāo)權(quán)重計(jì)算，危險(xiǎn)性、易損性的計(jì)算采用加權(quán)信息量模型，其計(jì)算公式為

(3)

(4)

式中：hi為第i個(gè)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)指標(biāo)的信息量值；ωi為第i個(gè)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重；vj為第j個(gè)管道易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)的信息量值；ωj為第j個(gè)管道易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重。

4.2 基于信息量法的指標(biāo)計(jì)算

根據(jù)第3節(jié)中對(duì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取與統(tǒng)計(jì)分析，以各指標(biāo)因子下地質(zhì)災(zāi)害累計(jì)發(fā)生頻率折線拐點(diǎn)的臨界點(diǎn)為依據(jù)，對(duì)指標(biāo)因子的狀態(tài)進(jìn)行分級(jí)，部分指標(biāo)的分級(jí)圖如圖14所示。按照4.1節(jié)中公式(2) 計(jì)算各個(gè)指標(biāo)的信息量值，結(jié)果如表1所列。

4.3 基于灰色關(guān)聯(lián)分析的權(quán)重計(jì)算

灰色關(guān)聯(lián)分析基于灰色系統(tǒng)理論，在定量評(píng)價(jià)中得到了廣泛的應(yīng)用。灰色關(guān)聯(lián)分析是對(duì)于兩種不同的評(píng)價(jià)因子，根據(jù)不同因子之間的相近或相異程度，同時(shí)考慮評(píng)價(jià)因子之間的差異性，分析評(píng)價(jià)因子間關(guān)聯(lián)大小，通常采用關(guān)聯(lián)度對(duì)系統(tǒng)發(fā)展過程中各評(píng)價(jià)因子的影響強(qiáng)弱進(jìn)行表示，以此作為各影響因子隨不同對(duì)象而變化的關(guān)聯(lián)性大小的量度。通過灰色關(guān)聯(lián)度確定指標(biāo)權(quán)重的方法，有客觀性和易于操作性的特點(diǎn)[16]。由于多處區(qū)域?yàn)?zāi)害樣本點(diǎn)較為密集，地質(zhì)條件相似度較高，故在管道沿線的各個(gè)縣城內(nèi)選取1～2個(gè)災(zāi)害樣本點(diǎn)，每類災(zāi)害設(shè)置20個(gè)樣本點(diǎn)來做灰色關(guān)聯(lián)分析的權(quán)重計(jì)算，其計(jì)算步驟如下。

(5)

式中：i=1，2，…，n，n為影響因子數(shù)量；j=1，2，…，m，m為災(zāi)害數(shù)量。

(2) 計(jì)算特征序列與母序列對(duì)應(yīng)元素的絕對(duì)差，由計(jì)算結(jié)果求出最大差值Δmax和最小差值Δmin。

Δij=|X0j-Xij|

(6)

Δmin=minmin|X0j-Xij|

(7)

Δmax=maxmax|X0j-Xij|

(8)

式中：i=1，2，…，n；j=1，2，…，m。

(3) 計(jì)算關(guān)聯(lián)度系數(shù)。

(9)

式中：ρ為分辨系數(shù)，ρ∈(0，1]，一般情況取0.5。

(4) 計(jì)算關(guān)聯(lián)度。關(guān)聯(lián)系數(shù)是比較序列與參考序列在各個(gè)樣本點(diǎn)的關(guān)聯(lián)程度值，所以其數(shù)值不唯一，關(guān)聯(lián)度采用公式：

(10)

式中：i=1，2，…，n。

(5) 權(quán)重的確定。將ri歸一化處理，得到ωi，則W=(ω1，ω2，…，ωn)即為各影響因子的權(quán)重。采用公式：

(11)

式中：i=1，2，…，n。

灰色關(guān)聯(lián)法求得各類災(zāi)害的影響因子權(quán)重的計(jì)算結(jié)果如表2所列。

4.4 風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)價(jià)結(jié)果及分析

完成風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)價(jià)后，利用自然間斷點(diǎn)分類法對(duì)管道地質(zhì)災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)值劃分為如圖15所示的5個(gè)等級(jí)。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果，統(tǒng)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)區(qū)域面積和地質(zhì)災(zāi)害在不同等級(jí)范圍內(nèi)的分布數(shù)量，如表3所列。

通過對(duì)中緬天然氣管道風(fēng)險(xiǎn)性分區(qū)結(jié)果和所統(tǒng)計(jì)的地質(zhì)災(zāi)害在不同等級(jí)范圍內(nèi)的分布數(shù)量可知，風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)價(jià)結(jié)果呈如下區(qū)域性分布特征。

(1) 風(fēng)險(xiǎn)性高區(qū)。管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)性高區(qū)包括較高風(fēng)險(xiǎn)性及高風(fēng)險(xiǎn)性區(qū)，管線長度共約530.65 km，占比30.73%，主要分布在云南省中西部德宏至大理、曲靖至楚雄線路段。該區(qū)域?yàn)?zāi)害點(diǎn)集中，為高中山盆地地貌，地勢相對(duì)平緩，但區(qū)域內(nèi)人類工程活動(dòng)強(qiáng)烈，河網(wǎng)密集，降水量較大并影響斜坡的穩(wěn)定性，當(dāng)遭遇汛期強(qiáng)降雨時(shí)，河流的下蝕作用將導(dǎo)致管道淺埋，側(cè)蝕作用會(huì)對(duì)河流兩岸的巖土體產(chǎn)生進(jìn)一步破壞，發(fā)生群體滑坡，管道破壞的風(fēng)險(xiǎn)高。

表1 各影響因子信息量值計(jì)算Tab.1 Calculation of the information value of each impact factor

(2) 風(fēng)險(xiǎn)性中等區(qū)。管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)性中等區(qū)對(duì)應(yīng)管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)價(jià)中等風(fēng)險(xiǎn)性區(qū)，管線長度共約387.32 km，占比22.43%，主要分布在廣西以北和云南省中部地區(qū)，為喀斯特中山地貌和喀斯特低山盆地地貌。該風(fēng)險(xiǎn)區(qū)人口密度適中，河網(wǎng)密度較小，植被茂盛。在云南省中部地區(qū)有一定的斷層分布，一定條件下可能會(huì)誘發(fā)滑坡、泥石流等災(zāi)害。

表2 各影響因子的權(quán)重結(jié)果Tab.2 The weighting results of each impact factor

表3 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果與實(shí)際地質(zhì)災(zāi)害分布對(duì)比Tab.3 Comparison of risk assessment results and actual geological disaster distribution

(3) 風(fēng)險(xiǎn)性低區(qū)。管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)性低區(qū)對(duì)應(yīng)管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)價(jià)較低風(fēng)險(xiǎn)性及低風(fēng)險(xiǎn)性區(qū)，管線長度共約808.83 km，占比46.84%，主要位于貴州省中西部地區(qū)，以喀斯特中山丘陵地貌為主。該區(qū)域以崩塌、水毀災(zāi)害為主，斷層發(fā)育，巖性主要為灰?guī)r、白云巖，但低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)內(nèi)人煙稀少，植被覆蓋良好，綜合風(fēng)險(xiǎn)性低，即使遭遇汛期降雨等外界條件的影響，也不會(huì)造成大規(guī)模的危害。

ROC曲線常用來評(píng)價(jià)地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性，一般采用其曲線以下的面積對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性進(jìn)行判定，面積越接近1，說明評(píng)價(jià)精度越高。本次風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)價(jià)結(jié)果ROC曲線如圖16所示，AUC曲線下面積為80.03%，說明采用加權(quán)信息量模型的區(qū)域管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果具有較好的準(zhǔn)確性和可信性。

5 結(jié) 論

(1) 本文考慮了研究區(qū)內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育和空間分布特征，結(jié)合研究區(qū)內(nèi)環(huán)境條件及地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)信息構(gòu)建了地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并通過對(duì)研究區(qū)內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)的統(tǒng)計(jì)分析，以所統(tǒng)計(jì)的各影響因子地質(zhì)災(zāi)害累計(jì)發(fā)生頻率曲線的拐點(diǎn)為依據(jù)，將指標(biāo)因子劃分各等級(jí)區(qū)間，客觀反映了地質(zhì)災(zāi)害與指標(biāo)因子之間的相互關(guān)系。

(2) 風(fēng)險(xiǎn)性高區(qū)、中等區(qū)、低區(qū)各占總面積的30.73%，22.43%，46.84%。風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)價(jià)結(jié)果呈區(qū)域性分布特征：風(fēng)險(xiǎn)性高區(qū)主要分布在云南省中西部德宏至大理、曲靖至楚雄線路段；風(fēng)險(xiǎn)性中等區(qū)主要分布在廣西以北和云南省中部地區(qū)；風(fēng)險(xiǎn)性低區(qū)主要位于貴州省中西部地區(qū)。地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)性的空間分布與斷層分布和水系有著密切的關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)性高區(qū)斷層較多，地質(zhì)構(gòu)造活動(dòng)頻繁且河網(wǎng)密集，在遭遇不良地質(zhì)條件的情況下，區(qū)內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害具有群發(fā)和突發(fā)的特點(diǎn)。

(3) 經(jīng)ROC曲線驗(yàn)證評(píng)價(jià)結(jié)果精度為80.03%，表明了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果較準(zhǔn)確。但研究結(jié)果對(duì)于易損性的評(píng)價(jià)僅考慮了管道自身破壞屬性，未考慮到因地質(zhì)災(zāi)害而導(dǎo)致管道破壞的后果與損失，有待下一步開展相關(guān)的研究。