文/單子依

發(fā)達的網(wǎng)絡(luò)與傳播技術(shù)，使得各類新媒體應(yīng)運而生，它們因多圈層、網(wǎng)狀的高效率傳播方式，成為人們獲取信息的重要渠道。但在新媒體時代這一大背景下，大量信息的飛速傳播也放大了一些弊端：便利的傳播方式擴大、加深了“假新聞”的影響范圍，不僅擾亂輿論環(huán)境，消減媒體公信力，也帶來許多負面的社會效果。因此，探究新媒體時代“假新聞”的成因，并從法律的角度思考對策，有助于多角度、有效地進行治理和監(jiān)管。

一、新媒體時代“假新聞”的界定及新特征

在探討新媒體時代“假新聞”的成因及遏制的法律建議之前，首先應(yīng)明確什么是“假新聞”、什么樣的報道屬于“假新聞”。

新聞的定義是新近發(fā)生的事實的報道。在中國，一條合規(guī)的新聞，必須是擁有新聞采訪資質(zhì)的新聞媒體所刊播的報道。所以，“假新聞”是指新聞媒體報道的虛假新聞，責任方是擁有新聞采訪從業(yè)資格證的采編人員和新聞媒體。而其他自然人、自媒體、機構(gòu)所發(fā)布的虛假報道，即便是采用了新聞報道的形式，也應(yīng)該歸于“謠言”，由懲治造謠、散布虛假信息、誹謗的相關(guān)法律規(guī)定，如《中華人民共和國刑法》《治安管理處罰法》等進行處罰。目前法律上對“謠言”并無專門定義，即以當然解釋的方式去理解“謠言”的概念，而縱觀所有法律法規(guī)，“假新聞”一詞僅在《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第十三條中提到過。由此可見，法律中對“謠言”和“假新聞”的界定是急需厘清的，首要的是從責任主體上區(qū)分開來。

將“假新聞”與“謠言”從法律上區(qū)別治理，第二個原因是二者的來源不同?！凹傩侣劇钡呢熑沃魅问敲襟w，其受職業(yè)規(guī)范及其他外部約束，沒有主動制作并傳播假信息的動力，“假新聞”的產(chǎn)生多由于采編工作的不慎、新聞要素的失真或不符合事實；而謠言的來源是千奇百怪，對責任主體除了法律的事后追責很難有其他約束。第三個原因是二者的影響力截然不同。在公信力的加持下，媒體一旦發(fā)布“假新聞”，社會影響極廣而消除成本很高。按目前國內(nèi)各大社交平臺的轉(zhuǎn)發(fā)規(guī)則，媒體發(fā)布的新聞是屬于完全可信、不加核實可極速轉(zhuǎn)發(fā)的。例如，2022年3月25日中國民航報搶發(fā)“第二個黑匣子已找到”的“假新聞”，迅速被全網(wǎng)各媒體各平臺轉(zhuǎn)載，觸達用戶上億。來歷不明的造謠很難迅速達到這種傳播效果。

所以，將“假新聞”與“謠言”從法律上區(qū)別治理，管住媒體就是管住源頭，是遏制網(wǎng)絡(luò)上“假新聞”泛濫的關(guān)鍵和要點。

在傳統(tǒng)認知中，新聞的載體是報紙、廣播、電視、網(wǎng)站，它們都帶有鮮明的新聞媒體屬性。但隨著互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的發(fā)展，新聞媒體發(fā)布的新聞，可以在各類媒介、各類平臺出現(xiàn)，比如微信公眾號、新浪微博賬號甚至知乎、B站等各種社交平臺上以媒體自有賬號的形式來發(fā)布。所以，只要是新聞媒體發(fā)布的、面向大眾的新聞信息（包括報道或評論甚至其他自由體裁），不論其刊播的載體和表現(xiàn)形式，都應(yīng)被包含在“新聞”的范圍內(nèi)加以規(guī)制，并對其中的虛假報道以“假新聞”來進行監(jiān)管及處罰。新媒體時代“假新聞”的含義、“新聞”的含義均需要擴大外延。

新媒體時代“假新聞”具有的三個新特征，加重了其對社會的危害。第一，傳播范圍廣。網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷性，擴大了“假新聞”的傳播范圍。傳統(tǒng)媒體的受眾人數(shù)是基本固定的，但在新媒體時代，一件轟動性的“假新聞”可能傳播給全網(wǎng)幾百萬、幾千萬甚至上億的人，惡劣社會影響呈指數(shù)級放假新聞大。第二，澄清難度高。網(wǎng)絡(luò)對“負面偏好”機制的放大，加重了假新聞的澄清難度。在傳統(tǒng)媒體占主導(dǎo)的時代，媒體的受眾較為穩(wěn)定，即使媒體不慎刊發(fā)了“假新聞”或不客觀的報道，也可以在后續(xù)報道中進行糾正、澄清，事件的真相最終也能抵達受眾。但是新媒體時代，“好事不出門、壞事傳千里”這種心理上的“負面偏好”機制得到放大，“假新聞”與對應(yīng)的澄清真相報道在全網(wǎng)傳播力上有天壤之別，錯誤的信息難于扭轉(zhuǎn)。第三，傷害性大。網(wǎng)絡(luò)反饋的及時性、直接性，加重了“假新聞”對當事人的身心傷害。由于新媒體時代“假新聞”傳播之廣、難于澄清，加之網(wǎng)友跟評反饋的及時性、直接性，會對當事人的隱私權(quán)、名譽權(quán)、現(xiàn)實生活造成極大傷害和困擾。

當然，除了上述危害外，損害媒體公信力、虛假信息侵占公眾時間資源等“假新聞”本身的危害，也會同樣在新媒體時代被放大。

二、新媒體時代“假新聞”的成因探究

新媒體時代“假新聞”的成因主要可以分為外因、內(nèi)因兩個方面。

即便在傳統(tǒng)媒體時代，傳播力也一直是評價新聞報道好壞的指標之一。由于一個媒體的觸角可以延伸至各種新聞載體、各個網(wǎng)絡(luò)平臺，它吸引受眾的“天花板”得到極大擴展，因而“流量為王”幾乎成為許多媒體的第一追求。

新媒體傳播中更重視情感傳遞等特點，導(dǎo)致當今的“網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象”比比皆是——即情緒化的受眾在網(wǎng)絡(luò)上迅速聚集、快捷交流，更易使非理性化的極端觀點脫穎而出。同樣道理，當一般的新聞、一般的觀點都不足以在網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生強大傳播力的時候，那些更極端的觀點、更極端的報道往往“應(yīng)需而生”，我們把這種現(xiàn)象稱為“報道的極化”。

除了“流量為王”和“報道極化”的影響，缺乏對新興的各類新聞傳播平臺的監(jiān)管，也是網(wǎng)絡(luò)上“假新聞”泛濫的原因之一。以傳統(tǒng)媒體為參照，其外部有一系列的審核監(jiān)管制度（如出版放映許可管理、從業(yè)人員資格考評等），內(nèi)部有完善的刊播新聞流程（如報紙的新聞需經(jīng)記者、編輯、主編、值班總編輯、校檢等重重把關(guān)），而新媒體時代的新聞播發(fā)，外部對它們的監(jiān)管既缺經(jīng)驗也缺制度，內(nèi)部的發(fā)稿流程在搶時效壓力下極度簡化、缺乏自律，都使得新媒體所發(fā)新聞的真實性與質(zhì)量都難以得到保障。

總體而言，“假新聞”產(chǎn)生的主要內(nèi)因，是許多從事新媒體的媒體人作風浮躁，缺乏過硬的新聞采寫能力。比如，有的媒體人完全依賴于網(wǎng)絡(luò)搜尋信息，而不會或不愿去現(xiàn)場采訪；有的到了現(xiàn)場采訪，卻采訪不到新聞事件的核心人物……在快節(jié)奏的新媒體發(fā)稿過程中，如果記者本身未能提供較完善的報道，而編輯環(huán)節(jié)又簡化、匆忙，“假新聞”就容易產(chǎn)生，防不勝防。

另一個重要原因，是某些媒體人不再堅守新聞倫理，忽視新聞?wù)鎸嵭栽瓌t，只想將報道重點集中在大眾感興趣的地方，一心追求話題性、熱點和流量，導(dǎo)致事實在新聞報道中被歪曲。在這樣的心態(tài)下，新聞記者在新聞采訪中容易犯下先入為主、偏聽偏信的錯誤。如2022年1月，某媒體僅單方面采訪了當年賣了劉學(xué)州的親生父母，未經(jīng)核實便發(fā)表了“劉學(xué)州逼親生父母買房”的短視頻報道，被廣為轉(zhuǎn)發(fā)，引來眾多網(wǎng)友對劉學(xué)州進行“網(wǎng)絡(luò)暴力”，年輕的劉學(xué)州不堪重負自殺，令人扼腕痛惜。

最令人不齒的，是惡意造假、惡意造謠的人或機構(gòu)。他們或是為了出名，或是為了逐利，或是發(fā)泄情緒，進行虛假報道，歪曲事實，惡意放大社會情緒，挑動各群體的對立。

三、“假新聞”的法律治理現(xiàn)狀及建議

對“假新聞”進行治理，除了需要媒體和媒體人的自律，相關(guān)部門的行政管理之外，還需要從法律的角度加以約束。縱觀對“假新聞”的立法、執(zhí)法及司法環(huán)節(jié)的規(guī)制，會發(fā)現(xiàn)都存在一定的缺漏，使得“假新聞”難以根治。要探尋治理“假新聞”的法律建議，應(yīng)分別從立法、執(zhí)法和司法層面，查明現(xiàn)狀并找出問題。

國內(nèi)目前暫無對“假新聞”內(nèi)涵與外延的準確規(guī)定，導(dǎo)致其在法律適用過程中可能會出現(xiàn)偏差。在實踐過程中，有的媒體對“假新聞”的概念進行質(zhì)疑，辯解“失實報道不算假新聞”之類，以逃避法律的懲治。在新媒體時代，“假新聞”的表現(xiàn)形式多樣，如何在法律中對“假新聞”的范疇加以完善、全面的規(guī)定，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來的新變化，是立法需要思考的問題。此外，目前法律上對于“假新聞”的規(guī)制較少，僅有《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定了發(fā)布“假新聞”需要承擔的責任，且最高的罰款金額僅為3萬元。對于通過制造“假新聞”獲得的大流量來說，如此小的違法成本，不足以對過錯媒體人或機構(gòu)產(chǎn)生有效震懾。如2019年“牟光靈與云南春晚傳媒有限公司的名譽權(quán)糾紛案件”中，即便法院判決春晚傳媒構(gòu)成了對牟光靈名譽權(quán)的侵犯，其賠償也僅是在報紙刊登道歉聲明和2000元的精神損害撫恤金，很難達到對侵權(quán)方的震懾效果。

因此，在進行“假新聞”的法律治理時，需要明確“新聞”在法律上的概念，才能進一步得出“假新聞”的范疇。需要注意的是，法律規(guī)制的“假新聞”范疇，可能會與一般人認知中的概念有所區(qū)分。筆者認為，應(yīng)加大對“假新聞”的處罰力度，使媒體從上到下對新聞?wù)鎸嵭栽瓌t有所敬畏，從根本上不敢報道“假新聞”。需要設(shè)置動態(tài)的罰款標準，將罰款數(shù)額與造成的危害程度、危害范圍等相掛鉤，做到輕罪輕罰、重罪重罰。為長效遏制“假新聞”，還應(yīng)設(shè)置法律效力較高的常態(tài)化規(guī)定，對違法行為進行規(guī)制。對于傳統(tǒng)媒體而言，《關(guān)于新聞采編人員從業(yè)管理的規(guī)定（試行）》對情節(jié)嚴重的報道“假新聞”的行為采取吊銷記者證的處罰，并規(guī)定自吊銷之日起5年內(nèi)不得從事新聞采編工作；因故意犯罪被判處刑罰的，終身不得從事新聞采編工作。對于網(wǎng)絡(luò)虛“假新聞”的規(guī)制，也應(yīng)建立全面系統(tǒng)、具有先進性的法律法規(guī)，并參考傳統(tǒng)媒體的規(guī)制辦法，適當加重處罰力度，把新媒體主管領(lǐng)導(dǎo)、編輯、記者、校檢等各環(huán)節(jié)人員，都假新聞納入到規(guī)制中來。

目前我國對假新聞的規(guī)制主要以行政規(guī)制為主，通過行政執(zhí)法的方式處理“假新聞”問題。但在新傳播平臺不斷涌現(xiàn)的背景下，“假新聞”的問題層出不窮，案件的多發(fā)導(dǎo)致政府有限的執(zhí)法資源難以兼顧。且由于“假新聞”多發(fā)于網(wǎng)絡(luò)，查找源頭及路徑需要專業(yè)技術(shù)，這對政府的治理能力是極大的挑戰(zhàn)，易造成行政執(zhí)法效率低下的情況。另外，新聞報道分為采訪、編輯和審核發(fā)布三大主要環(huán)節(jié)，在執(zhí)法過程中經(jīng)常出現(xiàn)難于找到主要責任人，造成在執(zhí)法過程中處罰對象混亂、處罰不到位的情況。

要想減少“假新聞”泛濫，除了通過政府相關(guān)部門進行行政規(guī)制以外，還需要借助社會多方力量的參與。例如，通過規(guī)范性文件的強制要求，在新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體中實施同樣的新聞審核標準，設(shè)置“多審多?！钡男侣勆a(chǎn)流程，通過多次的審核和校檢以確保新聞的真實無誤。建立群眾監(jiān)督媒體的治理模式，暢通舉報渠道，減輕政府執(zhí)法的壓力。對于執(zhí)法過程中難于確定最終責任人的問題，應(yīng)該首先追究審核發(fā)布者的責任。審核發(fā)布者是最終把關(guān)人，一般具有豐富經(jīng)驗和較高專業(yè)水平，在工作中也擁有較大權(quán)利，由其承擔發(fā)布“假新聞”后的主要責任，不僅有助于明確執(zhí)法對象，也可促進其改變對新聞報道的考評標準，從而在根本上解決媒體不良競爭的問題。

司法救濟是“假新聞”侵權(quán)案件中最基本的救濟方式。近年來隨著新媒體的不斷發(fā)展，侵犯名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的現(xiàn)象激增，受到司法救濟的案件數(shù)量卻依然較少。究其原因，除了因為網(wǎng)絡(luò)文章易被刪除、取證困難外，還因為如今的媒體為避免被起訴，在報道中會特意模糊處理，以逃避法律的制裁。另外，在舉證責任分配上，也存在混亂。究竟由原告還是被告承擔新聞?wù)鎸嵭缘呐e證責任，是影響訴訟結(jié)果的重要一環(huán)。如今對于“假新聞”侵犯名譽權(quán)一般適用“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配原則，但在司法實踐中，將新聞?wù)鎸嵭缘某醪脚e證責任分配給原告或被告的情況均存在，導(dǎo)致司法的確定性受損。

對于民眾名譽權(quán)、隱私權(quán)遭到侵犯的問題，司法機關(guān)應(yīng)建立便捷的訴訟機制，如設(shè)立專門的法律援助機構(gòu)，委派專業(yè)人員幫助被侵權(quán)的民眾搜集證據(jù)、進行訴訟，以更好地保障個人權(quán)利，促進媒體嚴守新聞倫理。在如何分配舉證責任的問題上，應(yīng)堅持“誰主張，誰舉證”的原則，若原告在訴訟中主張媒體的報道是“假新聞”，對其的名譽權(quán)等權(quán)利進行了侵犯，應(yīng)由原告承擔主要的證明責任。對于特殊情況，例如由被告承擔舉證責任的案件，被告進行新聞?wù)鎸嵭钥罐q，應(yīng)該出臺指導(dǎo)性案例或司法解釋，對疑難問題進行解答，維護司法權(quán)威性。