李 超

內(nèi)容提要：消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是由消費(fèi)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者共同貢獻(xiàn)形成的公開型原始數(shù)據(jù)，利益格局較為復(fù)雜。消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的基礎(chǔ)性資源，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可控制消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)收集至使用的全過(guò)程，應(yīng)承認(rèn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者享有財(cái)產(chǎn)利益，并優(yōu)先采用法益模式進(jìn)行保護(hù)。消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)既是消費(fèi)者表達(dá)自由的延伸，又是助推消費(fèi)者決策和公權(quán)干預(yù)的重要工具，但消費(fèi)者對(duì)其通常不享有財(cái)產(chǎn)利益，且難以控制，出于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和促進(jìn)消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息傳播的需要，宜賦予消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)。消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者聲譽(yù)的重要載體，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者享有一定的財(cái)產(chǎn)利益，但現(xiàn)行法律制度不足以對(duì)其提供保護(hù)。出于避免“鎖定效應(yīng)”和應(yīng)對(duì)“冷啟動(dòng)”問(wèn)題的需要，亦宜賦予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)。

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）第39條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評(píng)價(jià)制度，公示信用評(píng)價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對(duì)平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的途徑。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得刪除消費(fèi)者對(duì)其平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評(píng)價(jià)?！痹摋l特別規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”或“平臺(tái)”）為保障消費(fèi)者評(píng)價(jià)的順利進(jìn)行應(yīng)當(dāng)履行的積極義務(wù)和消極義務(wù)。

與之相應(yīng)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2021年10月29日發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南》（征求意見稿）第15條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全針對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信用評(píng)價(jià)制度，公示信用評(píng)價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提交用戶評(píng)價(jià)、其他用戶查看用戶評(píng)價(jià)提供有效簡(jiǎn)便的途徑，保障消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)權(quán)利，營(yíng)造良好的信用評(píng)價(jià)環(huán)境?！?/p>

可以預(yù)見，上述規(guī)定勢(shì)必會(huì)激勵(lì)消費(fèi)者在平臺(tái)上發(fā)布有關(guān)商品或服務(wù)的評(píng)價(jià)信息（以下簡(jiǎn)稱“消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息”或“評(píng)價(jià)信息”），并經(jīng)由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者記錄形成消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱“評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)”）。評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的形成離不開三方主體的共同參與：平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或提供的服務(wù)，為消費(fèi)者提供了持續(xù)評(píng)價(jià)的對(duì)象；以此為基礎(chǔ)，海量消費(fèi)者主動(dòng)將消費(fèi)體驗(yàn)編輯和發(fā)布形成可視的評(píng)價(jià)信息，在平臺(tái)上展示和傳播；平臺(tái)則運(yùn)用硬件和軟件技術(shù)，將單個(gè)零散的評(píng)價(jià)信息轉(zhuǎn)化成可被機(jī)器訪問(wèn)處理的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，并對(duì)其保存、控制和使用。隨著評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的不斷集聚，在帶來(lái)巨大商業(yè)價(jià)值的同時(shí)，也給理論界和實(shí)務(wù)界帶來(lái)一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題：既然評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是由三方主體共同參與形成的，那么他們分別對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)享有何種利益？應(yīng)如何進(jìn)行合理分配？

本文認(rèn)為，對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的利益分配問(wèn)題進(jìn)行專門研究具有重要價(jià)值。一方面，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是由消費(fèi)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者三方共同參與形成的，比僅涉及“消費(fèi)者（用戶）—企業(yè)”兩方參與的企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)屬和利用規(guī)則情形更為復(fù)雜，若能攻克這類數(shù)據(jù)的復(fù)雜利益分配難題，其他類型數(shù)據(jù)的利益分配問(wèn)題便會(huì)迎刃而解。另一方面，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)所記載的信息通常并非個(gè)人信息，而是涉及到消費(fèi)者的表達(dá)自由和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者聲譽(yù)，數(shù)據(jù)權(quán)益上附加了個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)之外的其他實(shí)體法義務(wù)的約束，僅憑個(gè)人信息保護(hù)法律制度并不足以進(jìn)行有效回應(yīng)，而這首先需要從理論上進(jìn)行突破?；诖耍疚膰L試在初步提煉評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)特征的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)剖析消費(fèi)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的利益分配格局，以期探尋三方主體對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的利益合理分配之道。

二、消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)：一種特殊的數(shù)據(jù)形態(tài)

在現(xiàn)行數(shù)據(jù)分類中，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)究竟屬于何種數(shù)據(jù)類型？是首先需要回答的問(wèn)題。為避免自我設(shè)限和循環(huán)論證，本文對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)所作特征的提煉只是初步和開放的。

（一）消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)不同于個(gè)人數(shù)據(jù)或觀測(cè)數(shù)據(jù)

1.消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)不同于個(gè)人數(shù)據(jù)

通常而言，基于數(shù)據(jù)所承載的信息是否為個(gè)人信息，可將數(shù)據(jù)分為個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)。那么，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)屬于何種數(shù)據(jù)？

消費(fèi)者在平臺(tái)上購(gòu)買商品或接受服務(wù)后，可以在手機(jī)、電腦等電子設(shè)備終端運(yùn)用文字、表情、視頻和圖片等電子形式描述消費(fèi)過(guò)程中的主觀感受，進(jìn)而形成公開呈現(xiàn)的評(píng)價(jià)信息。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和其他未參與交易的消費(fèi)者，也可以在評(píng)論區(qū)閱讀、回復(fù)評(píng)價(jià)信息。平臺(tái)則運(yùn)用技術(shù)手段對(duì)評(píng)價(jià)信息進(jìn)行記錄、分析，轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)器可讀的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)。由于評(píng)價(jià)信息僅記錄特定消費(fèi)體驗(yàn)，且由消費(fèi)者主動(dòng)公開分享完成，這就與消費(fèi)者自愿公開披露的個(gè)人信息明顯不同。盡管前者也能夠反映消費(fèi)者的行為軌跡和個(gè)人偏好，但通常并不具備能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別消費(fèi)者個(gè)人身份的可能性，不宜歸為個(gè)人信息。是故，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)應(yīng)屬非個(gè)人數(shù)據(jù)，以個(gè)人數(shù)據(jù)為基點(diǎn)搭建的數(shù)據(jù)利益分配體系并不能完全照搬適用于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)。

2.消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)不同于觀測(cè)數(shù)據(jù)

非個(gè)人數(shù)據(jù)有多種類型，最為典型的是企業(yè)觀測(cè)數(shù)據(jù)。所謂觀測(cè)數(shù)據(jù)是指平臺(tái)通過(guò)記錄消費(fèi)者瀏覽、購(gòu)買記錄、購(gòu)物清單所得到的數(shù)據(jù)，盡管這些數(shù)據(jù)也是消費(fèi)者生成的，但明顯不同于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)。在參與度上，觀測(cè)數(shù)據(jù)將消費(fèi)者作為被觀測(cè)、被記錄的對(duì)象，消費(fèi)者并不主動(dòng)參與其間，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)則是消費(fèi)者主動(dòng)生成的。在內(nèi)容上，評(píng)價(jià)信息是由消費(fèi)者主動(dòng)公開的，觀測(cè)信息通常不宜公開。在合規(guī)要求上，觀測(cè)數(shù)據(jù)在與其他數(shù)據(jù)結(jié)合后，還可能具有可識(shí)別性，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人數(shù)據(jù)，因而須比照“合法、正當(dāng)和必要原則”進(jìn)行收集。在利益格局上，觀測(cè)數(shù)據(jù)可基本定位為平臺(tái)生成的數(shù)據(jù)，通常僅涉及“消費(fèi)者（用戶）—企業(yè)”兩方參與者，利益結(jié)構(gòu)相對(duì)單一。而評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是由消費(fèi)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者三方主體貢獻(xiàn)形成的，利益結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，需要進(jìn)行專門討論。

（二）消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可定位為公開型原始數(shù)據(jù)

1.消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)屬于原始數(shù)據(jù)

按演進(jìn)形態(tài)，數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)。“美景公司訴淘寶公司案”中采納了該種分類法：原始數(shù)據(jù)只是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶信息進(jìn)行數(shù)字化記錄的轉(zhuǎn)換；而衍生數(shù)據(jù)是在巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上通過(guò)一定的算法，經(jīng)過(guò)深度分析過(guò)濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理后而形成的預(yù)測(cè)型、指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。依該分類，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)也只是對(duì)評(píng)價(jià)信息的數(shù)字化記錄，應(yīng)為原始數(shù)據(jù)。盡管評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)與個(gè)人數(shù)據(jù)同為原始數(shù)據(jù)，但評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)一般不涉及消費(fèi)者的個(gè)人隱私和安全問(wèn)題，而是涉及消費(fèi)者表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者聲譽(yù)傳播等更為復(fù)雜的利益平衡問(wèn)題。對(duì)此，個(gè)人信息保護(hù)法律制度并不能提供有效保護(hù)。

2.消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)符合公開數(shù)據(jù)的特征

根據(jù)數(shù)據(jù)所載信息公開與否，通?？蓪?shù)據(jù)分為非公開數(shù)據(jù)、半公開數(shù)據(jù)和公開數(shù)據(jù)。依該分類，消費(fèi)者在社交媒體平臺(tái)上生成的評(píng)論類數(shù)據(jù)或在電子商務(wù)平臺(tái)上發(fā)布的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，它們所呈現(xiàn)的信息均可供不特定公眾閱讀，應(yīng)當(dāng)屬于公開數(shù)據(jù)。當(dāng)然，使用公開數(shù)據(jù)概念會(huì)讓人誤以為數(shù)據(jù)是公開的、任何人都可以自由獲取的，有必要在此澄清。

其一，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)由平臺(tái)控制。盡管評(píng)價(jià)信息是由消費(fèi)者在電子終端撰寫完成的，消費(fèi)者在規(guī)定時(shí)限內(nèi)還可作出刪除或更改，但形成的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)卻受到平臺(tái)的保存、控制和管理。盡管平臺(tái)對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)無(wú)法主張所有權(quán)，但平臺(tái)可以利用技術(shù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的事實(shí)控制，成為事實(shí)上的“所有者”。

其二，評(píng)價(jià)信息應(yīng)向社會(huì)公開。評(píng)價(jià)信息中除含有不宜公開的內(nèi)容外，根據(jù)《電子商務(wù)法》第39條的規(guī)定，平臺(tái)應(yīng)保證評(píng)價(jià)信息的完整呈現(xiàn)，不得隨意刪除評(píng)價(jià)信息。這也意味著平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者必須客觀而非選擇性呈現(xiàn)反映其聲譽(yù)的評(píng)價(jià)信息，其他社會(huì)公眾和數(shù)據(jù)利用者也可以不受限制地閱覽評(píng)價(jià)信息，平臺(tái)無(wú)法絕對(duì)控制該類信息。

3.消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)不同于社交媒體評(píng)論類數(shù)據(jù)

評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)與社交媒體評(píng)論類數(shù)據(jù)雖同屬公開數(shù)據(jù)或“用戶提交的網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)”，但二者不能等同視之。理由如下。

其一，在信息內(nèi)容上，社交媒體評(píng)論類數(shù)據(jù)所記錄的信息通常只涉及日常的思想交流和觀點(diǎn)分享，與商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)度不大，亦非必須公開的信息。當(dāng)然，也不排除有消費(fèi)者通過(guò)社交媒體平臺(tái)上發(fā)布與商品或服務(wù)相關(guān)的信息，此時(shí)，應(yīng)將之視為評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)。其二，在利益結(jié)構(gòu)上，社交媒體評(píng)論類數(shù)據(jù)通常與商品或服務(wù)無(wú)關(guān)，不觸及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的聲譽(yù)利益。相反，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)直接關(guān)涉消費(fèi)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和受眾之間的多方利益平衡，利益結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜。

綜上，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可初步定位為不同于個(gè)人數(shù)據(jù)和觀測(cè)數(shù)據(jù)的公開型原始數(shù)據(jù)。由于該種數(shù)據(jù)關(guān)涉消費(fèi)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者等多方主體的利益，利益分配問(wèn)題更趨復(fù)雜。為此，本文以下將按主體分別討論各自對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)到底享有何種利益，以及如何協(xié)調(diào)彼此的利益沖突。

三、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)利益的分配享有的利益

在評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的形成過(guò)程中，平臺(tái)提供了軟件和硬件技術(shù)服務(wù)，并儲(chǔ)存、控制和管理評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，平臺(tái)對(duì)此享有利益是確定無(wú)疑的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這種利益是什么？應(yīng)如何協(xié)調(diào)其同數(shù)據(jù)抓取、使用者之間的利益沖突？

（一）消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的基礎(chǔ)性資源

與其他數(shù)據(jù)一樣，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)一旦形成，便可以被平臺(tái)用于分析和改進(jìn)產(chǎn)品功能，并被進(jìn)一步開發(fā)形成直接帶來(lái)經(jīng)營(yíng)收入的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。與個(gè)人數(shù)據(jù)、觀測(cè)數(shù)據(jù)等較易收集不同，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)收集的難度較大，其商業(yè)價(jià)值更突出。

1.消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)難以收集

根據(jù)行業(yè)規(guī)律，評(píng)價(jià)信息主要依靠消費(fèi)者自愿撰寫并發(fā)布，但消費(fèi)者在交易完成后并不當(dāng)然會(huì)撰寫和發(fā)布。研究顯示，約40%的消費(fèi)者會(huì)定期發(fā)布評(píng)價(jià)信息。See Hausemer P.,Rzepecka J.,Dragulin M.,et al.,,Europa (11 July 2017）,https://ec.europa.eu/newsroom/just/items/77704.因?yàn)楸M管評(píng)價(jià)信息帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是公共的，但創(chuàng)造評(píng)價(jià)信息的成本由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，且消費(fèi)者并不能從中獲得有效補(bǔ)償，從而缺乏有效激勵(lì)。See Yonathan A.Arbel, 54 Wake Forest Law Review 1239 (2019).也正如此，平臺(tái)難以在短期內(nèi)匯集形成具有商業(yè)價(jià)值的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)。

2.消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)獲取受集聚效應(yīng)的影響

平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)覆蓋面越廣、評(píng)價(jià)信息越多，越能吸引更多的消費(fèi)者發(fā)布評(píng)價(jià)信息，評(píng)價(jià)信息積累的規(guī)模越大，也就會(huì)吸引更多的消費(fèi)者查閱評(píng)價(jià)信息，從而產(chǎn)生評(píng)價(jià)信息的集聚效應(yīng)。然而，平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)評(píng)價(jià)服務(wù)的早期，往往只有固定投入而很少能獲得收益，特別是在消費(fèi)者主動(dòng)發(fā)布數(shù)量偏少的情況下，平臺(tái)甚至需要投入額外支出以吸引和激勵(lì)消費(fèi)者進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，只有當(dāng)評(píng)價(jià)信息達(dá)到一定規(guī)模，平臺(tái)才能獲得可觀的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，而評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)積累得越多，平臺(tái)的控制力和影響力就會(huì)越大，評(píng)價(jià)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)才可能進(jìn)入良性循環(huán)，平臺(tái)的收益方能漸趨穩(wěn)定。也只有消費(fèi)者對(duì)評(píng)價(jià)信息的瀏覽量達(dá)到一定的規(guī)模，平臺(tái)才可能通過(guò)廣告、團(tuán)購(gòu)等途徑獲取額外的收益。盡管消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者也可能會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)享有一定的利益，但這并不影響作為評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)控制者和持有者的平臺(tái)成為固定且必然享有利益的一方主體。對(duì)于這一點(diǎn)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)該是廣泛知悉的。

（二）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)利益

鑒于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)由平臺(tái)通過(guò)合法的商業(yè)模式收集，且通常難以收集，而平臺(tái)在數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)、管理和維護(hù)方面付出了勞動(dòng)，并通過(guò)數(shù)據(jù)的集聚效應(yīng)最終轉(zhuǎn)化為平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)營(yíng)收益，產(chǎn)生了巨大商業(yè)價(jià)值，故平臺(tái)毋庸置疑對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)享有利益。那么，法律應(yīng)如何對(duì)待該種利益呢？特別是在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的背景下，如何協(xié)調(diào)其同消費(fèi)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益沖突？

1.解釋論保護(hù)模式的可能性與困境

解釋論保護(hù)模式應(yīng)當(dāng)最先納入考慮范圍，如果通過(guò)現(xiàn)有法律規(guī)則的解釋論足以提供保護(hù)，則不必再訴諸于其他方法。

第一，商業(yè)秘密無(wú)法提供保護(hù)。根據(jù)行業(yè)規(guī)律，數(shù)據(jù)通常受平臺(tái)管理和控制并設(shè)置加密措施，司法裁判中亦不乏通過(guò)商業(yè)秘密保護(hù)的個(gè)案。但是，商業(yè)秘密所保護(hù)的是符合保密要求的信息，而非數(shù)據(jù)載體。評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)所載信息為公開信息，顯然無(wú)法通過(guò)商業(yè)秘密獲得保護(hù)。

第二，著作權(quán)僅能提供有限的保護(hù)。即便受制于“權(quán)利法定原則”的要求，法院仍可以類推著作權(quán)制度的原理，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)利益的平衡。例如，當(dāng)評(píng)價(jià)信息滿足獨(dú)創(chuàng)性要求時(shí)，可以將評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)類比成匯編作品，消費(fèi)者轉(zhuǎn)化成為單個(gè)作品的著作權(quán)人，平臺(tái)此時(shí)以匯編作品著作權(quán)人的身份向侵權(quán)人主張權(quán)益。但即便如此，若平臺(tái)只對(duì)作品作了“二進(jìn)制數(shù)字編碼”處理，一般不符合獨(dú)創(chuàng)性要求。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者由于只提供了素材，未參與作品的智力創(chuàng)造，不享有權(quán)利。此外，也可將平臺(tái)類比版式設(shè)計(jì)者或音像制品的制作者，以防御競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的惡意抓取或使用。

2.設(shè)權(quán)保護(hù)模式的可能性與困境

本文認(rèn)為，平臺(tái)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)利益也不宜在絕對(duì)權(quán)的框架下進(jìn)行保護(hù)，權(quán)利保護(hù)模式或?qū)?dǎo)致法律邏輯與法律實(shí)踐的脫節(jié)。

其一，從既有法律條文的解釋來(lái)看，“數(shù)據(jù)利益”不等于“數(shù)據(jù)權(quán)利”?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第123條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體保護(hù)作了兜底規(guī)定。根據(jù)其規(guī)定，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)如果作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，須有法律的明確規(guī)定，法官自不能逾越法律規(guī)定創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利客體。盡管《數(shù)據(jù)安全法》第7條等明確強(qiáng)調(diào)相關(guān)主體對(duì)數(shù)據(jù)享有“權(quán)益”，但從字面理解來(lái)看，“權(quán)益”有“權(quán)利”或“法益”兩種解讀，并不能直接等同于“權(quán)利”。從地方性立法來(lái)看，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第4條僅承認(rèn)數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，第58條進(jìn)一步規(guī)定數(shù)據(jù)控制者“對(duì)合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)，可以依法自主使用，取得收益，進(jìn)行處分”?！渡虾Ｊ袛?shù)據(jù)條例》第14條和第15條規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者對(duì)其合法取得的數(shù)據(jù)，可以依法“使用、加工”和“開展數(shù)據(jù)交易活動(dòng)”。由此可見，作為衍生數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)益保護(hù)力度較之原始數(shù)據(jù)更大。但即便如此，地方立法并未承認(rèn)數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)擁有獨(dú)占性權(quán)利，而是側(cè)重于保護(hù)數(shù)據(jù)的利用和由此帶來(lái)的收益。上述立法不乏科學(xué)性，正如有學(xué)者指出：“承認(rèn)并保護(hù)數(shù)據(jù)控制人的事實(shí)控制，而不是由法律規(guī)定誰(shuí)可以成為數(shù)據(jù)所有權(quán)人，可避免立法強(qiáng)行干預(yù)產(chǎn)生的不當(dāng)后果。”

其二，從評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的特征來(lái)看，也不宜通過(guò)賦權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)。一方面，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)屬于原始數(shù)據(jù)，平臺(tái)即便付出了勞動(dòng)，但也只是簡(jiǎn)單進(jìn)行數(shù)字化記錄，并不能對(duì)單個(gè)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)享有獨(dú)立的權(quán)利，只能與消費(fèi)者約定單個(gè)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的使用權(quán)。另一方面，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)整體屬于公開數(shù)據(jù)，賦權(quán)保護(hù)同樣行不通。不可否認(rèn)，單個(gè)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可以經(jīng)由平臺(tái)的勞動(dòng)匯集形成具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)庫(kù)，平臺(tái)能對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)整體保持較強(qiáng)的控制力，但這種控制力并非專有和排他，要求評(píng)價(jià)信息向社會(huì)公開，既是法定要求，又是評(píng)價(jià)機(jī)制得以有效運(yùn)營(yíng)的前提。一旦承認(rèn)平臺(tái)對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)整體享有獨(dú)占權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)將任由平臺(tái)支配，不但會(huì)抹殺消費(fèi)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)形成所做的貢獻(xiàn)，還會(huì)使平臺(tái)憑借數(shù)據(jù)控制的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手設(shè)置過(guò)高的反數(shù)據(jù)抓取技術(shù)措施，進(jìn)而左右評(píng)價(jià)信息的公開和自由傳播。這同互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所具有的“信息共享、互聯(lián)互通”精神相背離。

3.法益保護(hù)模式的回歸

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)所具有的價(jià)值超越以往任何時(shí)期，愈來(lái)愈多的市場(chǎng)主體投入巨資收集、整理和挖掘數(shù)據(jù)，若不加節(jié)制地允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手任意抓取和使用數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)，將不利于鼓勵(lì)商業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，最終將損害健康的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為核心的法益保護(hù)模式，將評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)保護(hù)置于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的視角下，對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)利用行為的判斷納入競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者（用戶）、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的多重利益考量，進(jìn)而可以在評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)控制與共享之間獲得平衡，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未必可以提供確定性的法律規(guī)則，但正是由于這種不確定性，使之具備了相較于侵權(quán)責(zé)任法等私法更大的靈活性，可以根據(jù)數(shù)據(jù)的不同類型更為場(chǎng)景化地對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)利益分配爭(zhēng)議作出判斷。司法實(shí)踐中，我國(guó)法院主要通過(guò)援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的一般條款，以靈活回應(yīng)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)頻繁被抓取和使用所引發(fā)的利益沖突，并形成了諸多典型案例。為了避免法院在適用一般條款過(guò)程中的隨意性，有必要從這些典型案例中提煉出一般的適用原則和標(biāo)準(zhǔn)。從可行性的角度來(lái)看，司法案例是現(xiàn)行法所存在問(wèn)題最為突出與典型的載體，法院在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中所積累的處理相同或類似問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)，有必要在后續(xù)法律修訂中予以尊重和吸收。對(duì)此，本文在現(xiàn)有典型案例基礎(chǔ)上嘗試初步提煉出一般條款適用的原則和標(biāo)準(zhǔn)。

第一，遵循法益保護(hù)優(yōu)先原則。采用法益而非權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)成為平臺(tái)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)利益保護(hù)的基本原則。例如，在“漢濤公司訴百度公司案”中，法院一方面認(rèn)識(shí)到評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是“付出大量資源所獲取的，且具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這些信息是漢濤公司的勞動(dòng)成果”。另一方面又指出，當(dāng)某一勞動(dòng)成果不屬于“法定權(quán)利”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮“模仿自由”以及自由使用不受法定權(quán)利保護(hù)的信息的基本公共政策，否則將在事實(shí)上設(shè)定了一項(xiàng)“勞動(dòng)成果權(quán)”，而這顯然屬于立法進(jìn)行政策選擇的范圍。因此，考慮到網(wǎng)絡(luò)時(shí)代商業(yè)道德所呈現(xiàn)出“商業(yè)規(guī)則整體處于探索當(dāng)中” “市場(chǎng)主體權(quán)益邊界尚不清晰”的特點(diǎn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法益保護(hù)模式無(wú)疑是最理想的選擇。

第二，平臺(tái)對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)性投入。鑒于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是由多方參與貢獻(xiàn)形成的，特別是消費(fèi)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的形成過(guò)程中發(fā)揮著重要作用，平臺(tái)對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)形成的投入較少，當(dāng)然不能獲得類似數(shù)據(jù)產(chǎn)品的保護(hù)力度。因此，應(yīng)當(dāng)以平臺(tái)對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是否存在“實(shí)質(zhì)性投入”作為是否享有正當(dāng)利益的標(biāo)準(zhǔn)。在投入的范圍上，現(xiàn)行司法裁判將平臺(tái)對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)收集和運(yùn)營(yíng)所投入的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間成本作為判斷要素。事實(shí)上，這些判斷要素并非我國(guó)所特有。在1918年美國(guó)最高法院作出的一項(xiàng)有關(guān)通訊社新聞資訊被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收集的判決中，多數(shù)意見也采納了類似的判斷要素。根據(jù)多數(shù)意見的觀點(diǎn)，未受版權(quán)保護(hù)的新聞資訊是企業(yè)在投入“組織、技能、勞動(dòng)力和金錢”后收集的，因而企業(yè)所獲得的新聞資訊應(yīng)被視為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)（quasi-property）。See International News Service .Associated Press,248 U.S.215,237 (1918).在投入的程度上，鑒于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是未被加工且公開的原始數(shù)據(jù)，作為機(jī)器或程序產(chǎn)生的副產(chǎn)品，平臺(tái)的投入相對(duì)較少，“實(shí)質(zhì)性投入”應(yīng)成為平臺(tái)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)利益獲得保護(hù)的門檻。

第三，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)利用者與平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條并未提及將“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷要件，但根據(jù)一般規(guī)則，“只有存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，才能認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，如果雙方無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，說(shuō)明雙方市場(chǎng)行為屬于自由競(jìng)爭(zhēng)范疇，無(wú)干預(yù)或禁止之必要”。在“同花順公司案”和“合聚公司案”中，法院均以兩案原被告雙方的主營(yíng)產(chǎn)品或服務(wù)存在替代性，認(rèn)定雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。需要進(jìn)一步追問(wèn)的是，當(dāng)產(chǎn)品或服務(wù)并不具有直接替代性時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系又當(dāng)如何判斷？在評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，既有裁判已經(jīng)開始重新考慮競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定方式。例如，在“微夢(mèng)公司訴今日頭條案”中，法院指出，盡管新浪微博與今日頭條在產(chǎn)品、服務(wù)的特點(diǎn)以及盈利模式等方面存在一定差異，但就該案中的移植內(nèi)容及其所涉及的用戶、流量等市場(chǎng)資源和商業(yè)利益而言，雙方具有明顯且直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在“微信訴聚客公司案”中，法院也明確指出大數(shù)據(jù)背景下的競(jìng)爭(zhēng)模式已經(jīng)發(fā)生顯著變化：“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品用戶競(jìng)爭(zhēng)通常只涉及產(chǎn)品的銷售，而網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流量的競(jìng)爭(zhēng)不僅是既有產(chǎn)品交易機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，更多的是將來(lái)開發(fā)衍生產(chǎn)品的生產(chǎn)資料競(jìng)爭(zhēng)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流量吸引力已成為網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)主體的核心競(jìng)爭(zhēng)力?！笔聦?shí)上，最高人民法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定面臨的挑戰(zhàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》）第2條的規(guī)定，只要市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)利用行為有“爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的可能，都可以納入一般條款的調(diào)整范圍。這意味著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷并不以產(chǎn)品或服務(wù)的替代性作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以“爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步揭示出競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)屬性——對(duì)“交易對(duì)象的爭(zhēng)奪”。因此，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)糾紛中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也可從“不正當(dāng)?shù)匚M(fèi)者”角度加以理解與把握。

第四，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)利用行為的具體表現(xiàn)及其后果。現(xiàn)已被刪除的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》（征求意見稿）第26條第1款曾對(duì)此問(wèn)題作出了初步回應(yīng)。在數(shù)據(jù)利用行為方面，第26條第1款將擅自使用數(shù)據(jù)行為納入規(guī)制范圍，但并未考慮數(shù)據(jù)抓取行為。在損害后果方面，第26條第1款將“足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)”作為損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)抓取行為與使用行為應(yīng)當(dāng)作為兩個(gè)獨(dú)立行為對(duì)待，并分別考慮它們所產(chǎn)生的損害后果。首先，二者在時(shí)間上具有先后關(guān)系，在危害后果上也有差異。評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)抓取行為會(huì)破壞評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)控制者設(shè)定的服務(wù)和訪問(wèn)規(guī)則，當(dāng)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)抓取者使用非正常甚至破壞性的技術(shù)手段抓取涉案評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)時(shí)，會(huì)加重服務(wù)器的運(yùn)行壓力，甚至產(chǎn)生安全或其他技術(shù)隱患，從而增加評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)控制者對(duì)此應(yīng)投入的運(yùn)營(yíng)維護(hù)成本，也會(huì)使部分評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)脫離消費(fèi)者和平臺(tái)的控制，減損其處理數(shù)據(jù)的權(quán)益。評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)使用行為主要會(huì)產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性替代”平臺(tái)提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的后果，考慮到評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的公開性，一般可根據(jù)“最少、必要原則”判斷評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性。此外，兩個(gè)行為之間也存在牽連，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)，則后續(xù)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)使用將因評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)來(lái)源不合法而不正當(dāng)。其次，結(jié)合《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）第4條和《數(shù)據(jù)安全法》第3條對(duì)于信息和數(shù)據(jù)“處理”概念的表述來(lái)看，信息和數(shù)據(jù)的處理行為并未明確數(shù)據(jù)“抓取”這一類行為，將數(shù)據(jù)抓取行為納入規(guī)制框架也有利于填補(bǔ)法律漏洞。再次，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》（征求意見稿）第20條，也明確考慮到數(shù)據(jù)“抓取”這一特定行為。出于行政規(guī)制和司法控制“合作規(guī)制”之考量，也宜同行政規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)保持一致。最后，鑒于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)“抓取”與“使用”是兩個(gè)獨(dú)立的行為，故“實(shí)質(zhì)性替代”并非唯一后果，即便不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，但評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)抓取或使用不合理增加了數(shù)據(jù)控制者的運(yùn)營(yíng)成本、減損數(shù)據(jù)安全性的，同樣應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

上述類型化的提煉，僅為司法裁判提供了初步的分析框架，實(shí)踐中仍需要法官在個(gè)案中進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，希冀能夠有效克服一般條款適用中帶來(lái)的規(guī)制過(guò)度或規(guī)制不足問(wèn)題。

四、消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)利益的分配享有的利益

鑒于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的形成是多方主體貢獻(xiàn)的結(jié)果，故對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)利益分配問(wèn)題的討論，除平臺(tái)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之外，還應(yīng)考慮如何保護(hù)消費(fèi)者的利益。那么，消費(fèi)者作為評(píng)價(jià)信息的發(fā)布主體，究竟對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)享有何種利益？而對(duì)該問(wèn)題的有效回答，將有助于進(jìn)一步厘清平臺(tái)對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的控制邊界。

（一）消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)兼具私益與公益屬性

評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的形成對(duì)于消費(fèi)者而言同樣價(jià)值重大。它既是消費(fèi)者表達(dá)自由在網(wǎng)絡(luò)空間中的延伸，又是助推消費(fèi)者決策和公權(quán)干預(yù)的重要工具，具有私益與公益的雙重屬性。

1.消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是消費(fèi)者表達(dá)自由的延伸

對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人而言，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的生成，既是消費(fèi)者表達(dá)自由在網(wǎng)絡(luò)空間中的延伸，又是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的重要路徑。

其一，消費(fèi)者發(fā)布評(píng)價(jià)信息旨在實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的表達(dá)自由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條規(guī)定，消費(fèi)者享有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督的權(quán)利，從該權(quán)利出發(fā)又可衍生出消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)?！峨娮由虅?wù)法》第39條和第81條規(guī)定，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者發(fā)布評(píng)價(jià)信息提供途徑，且不得擅自刪除評(píng)價(jià)信息，該規(guī)定實(shí)則為消費(fèi)者享有的“接近權(quán)”（right of access）。See Packingham .North Carolina,137 S.Ct.1730,1738 (2017).換言之，平臺(tái)有保障評(píng)價(jià)信息完整呈現(xiàn)的法定義務(wù)，其對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)并非絕對(duì)支配與控制。

其二，消費(fèi)者發(fā)布評(píng)價(jià)信息是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的重要途徑。自治將言論視為一個(gè)獨(dú)特的領(lǐng)域，它與表達(dá)、自我認(rèn)同和自我實(shí)現(xiàn)有著特別密切的聯(lián)系，這要求尊重個(gè)人的表達(dá)選擇。See Moran Yemini,,23 Lewis &Clark Law Review 1149 (2020).在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，消費(fèi)者自治便是以發(fā)布評(píng)價(jià)信息的方式行使“消費(fèi)主權(quán)”和“投票權(quán)”，以對(duì)抗平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者。特別是在平臺(tái)技術(shù)加持下，消費(fèi)者的生活經(jīng)歷、情感體驗(yàn)和思想，均可以通過(guò)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)記錄、復(fù)制、傳播和再現(xiàn)，評(píng)價(jià)信息的傳播力和影響力空前擴(kuò)大，消費(fèi)者作為獨(dú)立的個(gè)體能夠真正地被關(guān)注、被需要和被尊重，真正實(shí)現(xiàn)“以消費(fèi)者為中心”。

2.消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是助推消費(fèi)者決策和公權(quán)干預(yù)的重要工具

借助評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，其他消費(fèi)者也能獲取可信賴的評(píng)價(jià)信息，從而作出更好的消費(fèi)決策。以“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”為例，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)上呈現(xiàn)的商戶名稱、電話、地址、商戶簡(jiǎn)介等內(nèi)容，與電話號(hào)碼簿無(wú)異，消費(fèi)者獲取的信息量有限，且很難辨別真?zhèn)?。相反，消費(fèi)者從同儕那里獲得的真實(shí)評(píng)價(jià)信息，卻能幫助消費(fèi)者作出更好的選擇。有調(diào)查顯示，97.7%的受訪者表示在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物前都會(huì)查閱或參考相關(guān)評(píng)價(jià)信息。鑒于評(píng)價(jià)信息如此重要，法律要求經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者提供真實(shí)的評(píng)價(jià)信息。此外，借助評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，公權(quán)干預(yù)同樣更為有效：“作為一種約束經(jīng)營(yíng)者的有效力量，消費(fèi)者的評(píng)價(jià)信息有助于減少經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的糾紛，從而減少對(duì)公權(quán)干預(yù)的需求。”為協(xié)助公權(quán)干預(yù)的進(jìn)行，有關(guān)主管部門還可依照法律和行政法規(guī)要求平臺(tái)提供相關(guān)數(shù)據(jù)。

（二）消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)通常不享有財(cái)產(chǎn)利益

根據(jù)二分法，信息和數(shù)據(jù)原本是內(nèi)容（語(yǔ)義）與載體（語(yǔ)法）的關(guān)系。但從消費(fèi)者的角度觀之，則又存在特殊性。即便消費(fèi)者希望評(píng)價(jià)信息能獲得更多關(guān)注和傳播，但出于用戶粘性和用戶習(xí)慣，消費(fèi)者幾乎不可能將同樣的評(píng)價(jià)信息在其他平臺(tái)上發(fā)布，更不會(huì)將評(píng)價(jià)信息另行保存于紙張、光盤等非數(shù)據(jù)媒介，故對(duì)消費(fèi)者個(gè)人而言，評(píng)價(jià)信息和評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)具有共通性，難以相互分離。因此，欲分析消費(fèi)者對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的利益歸屬，必先分析消費(fèi)者對(duì)評(píng)價(jià)信息的利益歸屬。

1.消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息構(gòu)成作品的門檻高

鑒于消費(fèi)者評(píng)價(jià)是消費(fèi)者的表達(dá)自由，在私法領(lǐng)域，與表達(dá)自由直接相關(guān)的民事權(quán)利當(dāng)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而其中的主要形式之一便是作者的發(fā)表權(quán)。那么，評(píng)價(jià)信息是否能夠成為受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）保護(hù)的作品呢？如果構(gòu)成作品，如何協(xié)調(diào)相關(guān)主體之間的權(quán)益？如果不構(gòu)成作品，又該如何應(yīng)對(duì)？

第一，評(píng)價(jià)信息通常難以達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性要求。評(píng)價(jià)信息多是消費(fèi)者的自由表達(dá)，在內(nèi)容上反映了消費(fèi)者的思想。為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，鼓勵(lì)信息的創(chuàng)作和傳播，當(dāng)其創(chuàng)作成果滿足《著作權(quán)法》第3條關(guān)于作品的構(gòu)成要件時(shí)，當(dāng)然可以享有著作權(quán)。特別是消費(fèi)者在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上分享的“美食攻略”，或在攜程旅行網(wǎng)上發(fā)布的“旅行游記”等，往往需要精心組織語(yǔ)言并配以精美的圖片或視頻等創(chuàng)作完成，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。若評(píng)價(jià)信息屬于作品，附著于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)上的利益關(guān)系，可作如下協(xié)調(diào)：消費(fèi)者發(fā)布評(píng)價(jià)信息可以看作是在行使發(fā)表權(quán)，而如前文所述，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可視為版式設(shè)計(jì)，平臺(tái)對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的版式享有版式設(shè)計(jì)權(quán)；亦可將之轉(zhuǎn)換為匯編作品的匯編者與個(gè)人作品的作者的關(guān)系，把具備獨(dú)創(chuàng)性的信息的集合視為匯編作品。此時(shí)，平臺(tái)對(duì)評(píng)價(jià)信息的整體享有著作權(quán)，消費(fèi)者對(duì)其個(gè)人創(chuàng)作的評(píng)價(jià)信息單獨(dú)享有著作權(quán)。對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，由于其只提供了商品和服務(wù)的信息，屬于特定商品的所有者或服務(wù)的運(yùn)營(yíng)者，但未貢獻(xiàn)智力成果，僅享有商品或服務(wù)信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，在絕大多數(shù)情況下，評(píng)價(jià)信息很難達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求。評(píng)價(jià)信息與新聞資訊十分相似，新聞資訊通常只是對(duì)公開事務(wù)的報(bào)道。同樣，評(píng)價(jià)信息也只是特定節(jié)點(diǎn)消費(fèi)體驗(yàn)和經(jīng)歷的呈現(xiàn)，多為簡(jiǎn)單事實(shí)描述或極端性情緒宣泄，極少有獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)表達(dá)。在某些情況下，很多評(píng)價(jià)信息并沒有形成文字、圖片等形式，往往只是一個(gè)好評(píng)或差評(píng)，或一個(gè)簡(jiǎn)單的表情符號(hào)，消費(fèi)者對(duì)這些評(píng)價(jià)信息并沒有什么產(chǎn)權(quán)以及利益上的訴求。此外，受制于平臺(tái)“版式”，評(píng)價(jià)信息大多篇幅簡(jiǎn)短及內(nèi)容重疊，若貿(mào)然降低獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則必然會(huì)出現(xiàn)在相似評(píng)價(jià)信息的發(fā)布者之間無(wú)休止的權(quán)利沖突。因此，出于防止事實(shí)或觀點(diǎn)壟斷、鼓勵(lì)信息流通的考慮，應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性。

第二，非獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)價(jià)信息一般不宜單獨(dú)提供保護(hù)。若評(píng)價(jià)信息不構(gòu)成作品，即使消費(fèi)者為之付出了勞動(dòng)，法律一般也不提供保護(hù)。從理論來(lái)看，如果認(rèn)為創(chuàng)造者對(duì)其智力成果投入勞動(dòng)必將獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么創(chuàng)造者的權(quán)利會(huì)被放大，公共領(lǐng)域的利用自由將受到侵蝕。從實(shí)踐來(lái)看，評(píng)價(jià)信息如果作為單一信息被加以使用，通常難以直接實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值，只有將單個(gè)信息匯聚形成數(shù)據(jù)資源整體時(shí)，才能凸顯其商業(yè)價(jià)值，而此種商業(yè)價(jià)值恰好由平臺(tái)享有。因此，在無(wú)法定或約定的情況下，消費(fèi)者對(duì)其發(fā)布的單個(gè)評(píng)價(jià)信息尚無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)利益。從動(dòng)機(jī)來(lái)看，消費(fèi)者多出于表達(dá)購(gòu)物情緒、分享觀點(diǎn)而發(fā)布評(píng)價(jià)信息，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)并非主導(dǎo)因素。但是，上述判斷也并非絕對(duì)，還應(yīng)考慮特殊消費(fèi)者群體的利益。特別是那些具有一定影響力的關(guān)鍵意見消費(fèi)者（Key Opinion Consumer，以下簡(jiǎn)稱KOC）或關(guān)鍵意見領(lǐng)袖（Key Opinion Leader，以下簡(jiǎn)稱KOL），他們所發(fā)布的評(píng)價(jià)信息能直接影響“粉絲”的生活方式及購(gòu)買意愿。對(duì)于KOC和KOL而言，他們發(fā)布的評(píng)價(jià)信息越多，擁有的粉絲和流量關(guān)注就越大，就越能將其轉(zhuǎn)化為具有商業(yè)價(jià)值的資源或資產(chǎn)。此時(shí)，對(duì)于這類群體所生產(chǎn)的高質(zhì)量?jī)?nèi)容具有保護(hù)的必要性。

2.消費(fèi)者對(duì)評(píng)價(jià)信息的控制不及于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)

在評(píng)價(jià)信息難以通過(guò)作品進(jìn)行保護(hù)的情形下，消費(fèi)者對(duì)評(píng)價(jià)信息和評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)到底享有多大的控制力？這是需要進(jìn)一步回答的問(wèn)題。

第一，消費(fèi)者的控制權(quán)能受限。由于平臺(tái)僅對(duì)單個(gè)評(píng)價(jià)信息作了簡(jiǎn)單的數(shù)字記錄，故評(píng)價(jià)信息仍由消費(fèi)者控制。但依《電子商務(wù)法》第39條規(guī)定，消費(fèi)者僅享有“要求平臺(tái)提供評(píng)價(jià)途徑”和“不被平臺(tái)刪除評(píng)價(jià)信息”兩項(xiàng)權(quán)能，且被明確排除了救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。由這兩項(xiàng)權(quán)能并不能進(jìn)一步推導(dǎo)出所謂的知情權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)、請(qǐng)求刪除權(quán)等權(quán)能。鑒于評(píng)價(jià)信息明顯不同于個(gè)人信息，能否徑行類推個(gè)人信息權(quán)能尚存疑問(wèn)。行業(yè)實(shí)踐中，平臺(tái)往往運(yùn)用平臺(tái)規(guī)則約定更改、刪除權(quán)能的行使，這些自治性規(guī)則可以在一定程度上彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足，但仍需檢視其合理性。本文認(rèn)為，對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)價(jià)信息，按作品的權(quán)能處理即可；對(duì)不具有獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)價(jià)信息，有關(guān)知情權(quán)、決定權(quán)均在表達(dá)自由的射程內(nèi)，完全可以類推適用個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)類似于個(gè)人信息保護(hù)的義務(wù)。對(duì)于更正、補(bǔ)充、刪除權(quán)能，基于尊重平臺(tái)自治考慮可作適當(dāng)限縮，如此不乏合理性：一方面，能夠督促消費(fèi)者在規(guī)定時(shí)限內(nèi)發(fā)布評(píng)價(jià)信息；另一方面，通過(guò)限定可更改、刪除的條件，亦能防止消費(fèi)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者出于不當(dāng)目的操縱評(píng)價(jià)內(nèi)容。

第二，消費(fèi)者難以享有復(fù)制權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)。根據(jù)二分法，即便消費(fèi)者選擇將評(píng)價(jià)信息另行復(fù)制和發(fā)布于其他平臺(tái)，也絕非評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的復(fù)制和發(fā)布。若承認(rèn)消費(fèi)者有權(quán)復(fù)制和轉(zhuǎn)移評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，則意味著消費(fèi)者可以將評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)行處分和交易，這等于承認(rèn)在我國(guó)已經(jīng)確立“評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)”。在個(gè)人信息領(lǐng)域，《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條規(guī)定的個(gè)人信息“復(fù)制權(quán)”和“轉(zhuǎn)移權(quán)”，稱之為“個(gè)人信息的可攜帶權(quán)”，該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)意味著消費(fèi)者可以向平臺(tái)主張取回個(gè)人信息的數(shù)據(jù)副本，并將該數(shù)據(jù)副本遷移至其他個(gè)人信息處理者。目前我國(guó)立法并未規(guī)定評(píng)價(jià)信息（數(shù)據(jù)）可攜帶權(quán)，從解釋論出發(fā)，只能準(zhǔn)用于個(gè)人信息可攜帶權(quán)。但是，兩種信息的法律特征有別，評(píng)價(jià)信息為消費(fèi)者自愿發(fā)布且公開的信息，通常并不具有識(shí)別消費(fèi)者個(gè)人身份的可能性，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，自然也難以推定消費(fèi)者享有評(píng)價(jià)信息可攜帶權(quán)。而在商業(yè)實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一般會(huì)以平臺(tái)規(guī)則的形式限制評(píng)價(jià)信息的復(fù)制和轉(zhuǎn)移，并營(yíng)造“用戶授權(quán)”與“知情同意”的合法性外觀，進(jìn)而絕對(duì)控制評(píng)價(jià)信息的復(fù)制和轉(zhuǎn)移。因此，評(píng)價(jià)信息（數(shù)據(jù)）可攜帶權(quán)難以在私法自治的制度框架下有效開展。

3.消費(fèi)者的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)之引入

從立法論的角度來(lái)看，我國(guó)可在借鑒《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，構(gòu)建消費(fèi)者的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)。對(duì)此，主要是基于如下理由。

第一，在平臺(tái)日趨強(qiáng)大乃至具備市場(chǎng)支配地位的背景下，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)能夠確保消費(fèi)者對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)享有一定的控制權(quán)能，打破消費(fèi)者和平臺(tái)對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)控制失衡的結(jié)構(gòu)，降低評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的“轉(zhuǎn)換成本”和避免“鎖定效應(yīng)”，進(jìn)而避免平臺(tái)以控制評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的方式，間接壓制消費(fèi)者的表達(dá)自由。

第二，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)也能防止評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)被某個(gè)平臺(tái)獨(dú)占，促進(jìn)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的合理流動(dòng)和使用，從而促進(jìn)消費(fèi)者評(píng)價(jià)服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而有利于打造更加完備的社會(huì)信用體系。

第三，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)能夠激勵(lì)消費(fèi)者發(fā)布更多的評(píng)價(jià)信息。消費(fèi)者將評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)復(fù)制取回后，可通過(guò)許可或轉(zhuǎn)讓的方式供其他平臺(tái)進(jìn)行開發(fā)利用，消費(fèi)者也能獲得一定的經(jīng)濟(jì)收益，進(jìn)而提高其發(fā)布評(píng)價(jià)信息的積極性。

第四，從比較法上看，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)并非我國(guó)特有的數(shù)據(jù)權(quán)屬安排，歐盟立法已有經(jīng)驗(yàn)可循。在歐盟現(xiàn)行數(shù)據(jù)法律框架下，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，以下簡(jiǎn)稱GDPR）第20條規(guī)定的“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”，并未直接涵蓋評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)。考慮到評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)對(duì)消費(fèi)者的極端重要性，以及降低評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的“轉(zhuǎn)換成本”和“鎖定效應(yīng)”的需要，歐盟委員會(huì)下屬的歐盟法研究所（European Law Institute）于2019年發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)示范規(guī)則》（Model Rules on Online Platforms，以下簡(jiǎn)稱MROP）。See ELI,,European Law Institute (29 July 2021),https://www.europeanlawinstitute.eu/projects-publications/completed-projects-old/online-platforms/.MROP第7條嘗試對(duì)GDPR第20條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)納入其中，以確立“評(píng)論可攜帶”（Portability of Reviews）規(guī)則。根據(jù)MROP第7.1條的規(guī)定，平臺(tái)必須提供所需便利，以便至少每月一次的直接轉(zhuǎn)移現(xiàn)有評(píng)論，以及在平臺(tái)與用戶合同終止后，以結(jié)構(gòu)化、常用且可機(jī)讀的格式直接轉(zhuǎn)移到另一個(gè)平臺(tái)的信譽(yù)系統(tǒng)；第7.2條還要求平臺(tái)為評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移提供程序、技術(shù)要求、時(shí)間安排及費(fèi)用等關(guān)鍵信息。盡管MROP并非是具有強(qiáng)制約束力的法律文件，但其核心制度架構(gòu)仍是歐盟及成員國(guó)立法或行業(yè)自律的重要參照。

第五，從我國(guó)立法權(quán)限看，《數(shù)據(jù)安全法》第32條第2款規(guī)定，法律法規(guī)可以對(duì)收集、使用數(shù)據(jù)的目的、范圍另行規(guī)定。這為評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)規(guī)則的構(gòu)建預(yù)留了制度創(chuàng)新空間。鑒于《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條同樣只作了頂層設(shè)計(jì)，較為原則。與之銜接，已被刪除的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》（征求意見稿）第26條第2款將“用戶同意”作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理使用數(shù)據(jù)控制者數(shù)據(jù)的前提條件。但依該條規(guī)定，即便征得了消費(fèi)者同意，由于消費(fèi)者無(wú)法直接控制評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，若平臺(tái)同時(shí)又拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問(wèn)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，該條的實(shí)施勢(shì)必會(huì)落空。此時(shí)，恐只有賦予消費(fèi)者對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)方才行得通，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的抓取和使用也才能是“合法、適當(dāng)”。結(jié)合前述歐盟立法中的“頂層設(shè)計(jì)+具體細(xì)化”的思路，對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)可攜帶規(guī)則的全面構(gòu)建大有裨益。在數(shù)據(jù)可攜帶的問(wèn)題上，我國(guó)不妨借鑒MROP第7條的經(jīng)驗(yàn)，以《數(shù)據(jù)安全法》第32條第2款為突破口，從行政法規(guī)層面先行探索評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的可攜帶，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)推廣至其他數(shù)據(jù)的可攜帶。在具體制度設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)上，盡管許多消費(fèi)者缺乏對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)攜帶的積極性See Vikas Kathuria &Jessica C.Lai,,34 Computer Law &Security Review 1291 (2018) .，但對(duì)于KOC和KOL等而言，由于他們發(fā)布評(píng)價(jià)信息的頻次、數(shù)量、質(zhì)量等更顯著，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)攜帶意愿也更為強(qiáng)烈，可嘗試先賦予該類特殊群體對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)。

五、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)利益的分配享有的利益

對(duì)于提供評(píng)價(jià)對(duì)象的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，他們對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)享有何種利益呢？在平臺(tái)強(qiáng)制“二選一”遭到普遍禁止的背景下，當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者入駐其他平臺(tái)時(shí)，能否主張將評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)一并轉(zhuǎn)移？

（一）消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者聲譽(yù)的重要載體

在人類社會(huì)發(fā)展的歷史上，只要有商業(yè)活動(dòng)的地方，就會(huì)有消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的評(píng)價(jià)，進(jìn)而生產(chǎn)和傳播評(píng)價(jià)信息。這一過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者始終提供可供消費(fèi)者評(píng)價(jià)的有關(guān)商品、服務(wù)、價(jià)格和環(huán)境等方面的豐富素材和場(chǎng)景。但不同發(fā)展階段，評(píng)價(jià)信息對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的重要程度有別。

1.傳統(tǒng)意義上經(jīng)營(yíng)者聲譽(yù)塑造的方式及其保護(hù)

在農(nóng)業(yè)和工業(yè)時(shí)代，經(jīng)營(yíng)者可以在門店放置留言本、規(guī)劃留言區(qū)或發(fā)布調(diào)查問(wèn)卷的形式，主動(dòng)了解和收集消費(fèi)者對(duì)特定商品或服務(wù)的評(píng)價(jià)信息，借此掌握消費(fèi)者偏好，以便進(jìn)一步改進(jìn)商品或服務(wù)質(zhì)量。或借助熟人媒介的口口相傳，為商品或服務(wù)的營(yíng)銷推廣積累聲譽(yù)和口碑。隨著報(bào)刊和電視等媒介的引入，使得評(píng)價(jià)信息的傳遞更為便捷，傳播空間和群體空前擴(kuò)大。在該階段，盡管評(píng)價(jià)信息具有一定的商業(yè)價(jià)值，但經(jīng)營(yíng)者品牌和聲譽(yù)形象主要還是依賴單向度的廣告宣傳塑造，經(jīng)營(yíng)者牢牢掌控著市場(chǎng)營(yíng)銷的主動(dòng)權(quán)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)收集的評(píng)價(jià)信息，可以加工整理形成客戶資料，由于該種信息一般不向社會(huì)公開，商業(yè)秘密制度足以提供充足保護(hù)。對(duì)于借助熟人或電視報(bào)刊媒介生產(chǎn)和傳遞的評(píng)價(jià)信息，則是市場(chǎng)監(jiān)督內(nèi)在要求，經(jīng)營(yíng)者極難掌控這些孤立和分散的評(píng)價(jià)信息，僅享有不受消費(fèi)者侮辱、誹謗的消極防御利益。

2.消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者聲譽(yù)塑造方式的革新

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)媒介對(duì)評(píng)價(jià)信息的生產(chǎn)和傳播產(chǎn)生了革新性的影響。首先，數(shù)據(jù)媒介使消費(fèi)者主動(dòng)參與評(píng)價(jià)信息生產(chǎn)，商品或服務(wù)信息和評(píng)價(jià)信息能夠在平臺(tái)上同時(shí)呈現(xiàn)、實(shí)時(shí)更新、永久保存，受制于平臺(tái)規(guī)則和技術(shù)架構(gòu)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)權(quán)直接干預(yù)評(píng)價(jià)信息的發(fā)布和傳播。所形成的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)也是由平臺(tái)控制，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不再能掌握營(yíng)銷主導(dǎo)權(quán)。其次，數(shù)據(jù)媒介使海量消費(fèi)者在作出購(gòu)買決定之前，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)即時(shí)搜索和查閱已經(jīng)形成的評(píng)價(jià)信息，評(píng)價(jià)信息的受眾和傳播范圍空前放大。最后，基于上述兩點(diǎn)變化，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)廣告等渠道精心搭建的品牌和聲譽(yù)體系發(fā)生了動(dòng)搖，評(píng)價(jià)信息成為最為重要的聲譽(yù)傳播方式。See Lucille M.Ponte,,7 William and Mary Business Law Review 59 (2016).有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，評(píng)價(jià)信息的呈現(xiàn)和評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的積累，能直接決定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)上的自然排名，而這種排名又可直接轉(zhuǎn)化成為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的流量關(guān)注和經(jīng)營(yíng)收益。See Bright Local,,Brightlocal (9 December 2020),https://www.brightlocal.com/research/local-consumer-review-survey/.有學(xué)者更是直言：“良好的數(shù)字聲譽(yù)可能很快就會(huì)比金錢更有價(jià)值，成為我們聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)中最有價(jià)值的資產(chǎn)?！?span id="iq0w0ck" class="footnote_content" id="jz_72_88" style="display: none;">See Maik Hesse &Timm Teubner,,30 Electronic Markets 331 (2020).

（二）平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)利益

既然評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者如此重要，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)并非由自己發(fā)布和控制的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)享有利益？

1.平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)利益之證成

前已述及，從表面上看，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只是提供了用于被評(píng)價(jià)的對(duì)象，并未對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的形成投入更多的貢獻(xiàn)，似乎難以對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)主張任何權(quán)益。正如有學(xué)者指出，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者擁有產(chǎn)權(quán)的愿望只能是假想，因?yàn)椤爸R(shí)產(chǎn)權(quán)和相鄰權(quán)利的擁有者是它們的創(chuàng)造者，或投資于其創(chuàng)造的人”。但從主觀訴求上看，鑒于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是重要的聲譽(yù)載體，較之于消費(fèi)者，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者更有意愿和動(dòng)力主張?jiān)u價(jià)數(shù)據(jù)的復(fù)制和轉(zhuǎn)移之權(quán)。

那么，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)主張權(quán)益？本文認(rèn)為，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的形成不能完全等同于作品發(fā)表和版式設(shè)計(jì)的關(guān)系，也不能完全依照“實(shí)質(zhì)性投入”標(biāo)準(zhǔn)判斷平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者享有的利益。對(duì)此，可以通過(guò)類比社交媒體上網(wǎng)紅與粉絲的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明：網(wǎng)紅的流量是由粉絲集體投入形成的，網(wǎng)紅很少或幾乎不投入勞動(dòng)，是粉絲成就了網(wǎng)紅的流量和商業(yè)收益。在利益分配上，粉絲對(duì)網(wǎng)紅明星的流量幾乎不享有任何財(cái)產(chǎn)利益，但網(wǎng)紅卻享有因流量變現(xiàn)帶來(lái)的可觀的財(cái)產(chǎn)利益。同理，正是評(píng)價(jià)信息成就了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的聲譽(yù)，進(jìn)而決定其后續(xù)在平臺(tái)上的信用等級(jí)、排名和用戶訪問(wèn)量等。這一過(guò)程中，消費(fèi)者很少能從中獲得經(jīng)濟(jì)利益，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者卻可以將之變現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)收益。盡管通過(guò)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)積累轉(zhuǎn)化形成的信用等級(jí)、排名和用戶訪問(wèn)量等商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)具有無(wú)形性，但其價(jià)值完全可以運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)的方法評(píng)估測(cè)算。當(dāng)然，確定評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有較大的挑戰(zhàn)性，因?yàn)樵u(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的價(jià)值取決于它們的“折舊率”。即便如此，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)積累給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值仍值得法律保護(hù)。

2.平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)利益法律保護(hù)之缺陷

從解釋論來(lái)看，現(xiàn)行商業(yè)秘密、名譽(yù)權(quán)和合同法律制度均能提供一定的保護(hù)，但都存在難以克服的缺陷。

第一，商業(yè)秘密制度難以提供保護(hù)。根據(jù)二分法，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)主張利益，應(yīng)首先討論其對(duì)評(píng)價(jià)信息的權(quán)屬問(wèn)題。倘若平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)收集相關(guān)評(píng)價(jià)信息，并加工形成所謂的“評(píng)價(jià)信息庫(kù)”，即便平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為之付出了一定的勞動(dòng)，鑒于評(píng)價(jià)信息的公開性，商業(yè)秘密無(wú)法提供保護(hù)。此時(shí)，只能通過(guò)“信息庫(kù)”的方式進(jìn)行保護(hù)，而消費(fèi)者貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)信息類似于自愿提供的客戶資料，消費(fèi)者不宜再向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)益。

第二，名譽(yù)權(quán)法律制度亦不足以保護(hù)。前已述及，現(xiàn)行名譽(yù)權(quán)法律制度仍然是電視報(bào)刊時(shí)代的產(chǎn)物，出于市場(chǎng)監(jiān)督的內(nèi)在要求，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者發(fā)布的負(fù)面評(píng)價(jià)信息負(fù)有容忍義務(wù)?，F(xiàn)行法律并不允許平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者干預(yù)評(píng)價(jià)信息的生成和傳播，更遑論進(jìn)一步支配和改變由平臺(tái)完全控制的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)。

第三，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者還可通過(guò)合同約定評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)（信息）的權(quán)屬。這同樣存在問(wèn)題：一方面，在平臺(tái)強(qiáng)制“二選一”的背景下，基于平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的絕對(duì)控制和其市場(chǎng)支配地位，不能希冀平臺(tái)通過(guò)締約轉(zhuǎn)移評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，更不會(huì)容許評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)跨平臺(tái)轉(zhuǎn)移。實(shí)踐中，即便遇到平臺(tái)單方強(qiáng)制刪除平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者賬戶內(nèi)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)之情形，亦很難通過(guò)主張商業(yè)機(jī)會(huì)被剝奪而獲得救濟(jì)。See Precision Contracting Solutions,LP .ANGI Homeservices,Inc.,415 F.Supp.3d 113 (2019),p.120-121.另一方面，即便允許平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者通過(guò)格式合同的方式約定了評(píng)價(jià)信息的歸屬，出于保護(hù)消費(fèi)者表達(dá)自由和確保評(píng)價(jià)信息不被私人壟斷的政策考慮，亦很難實(shí)施。

3.平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)之引入

引入平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，或許可以作為破解現(xiàn)行法律保護(hù)困境的理想選擇路徑。

第一，較之消費(fèi)者對(duì)單個(gè)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)主張可攜帶權(quán)而言，賦予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)與自身相關(guān)的整體性評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)意義。首先，賦予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，有助于打破平臺(tái)強(qiáng)制“二選一”困局。實(shí)踐中，由于平臺(tái)強(qiáng)制推行“二選一”，優(yōu)質(zhì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者苦心積累的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)通?！版i定”在某一個(gè)平臺(tái)。若不賦予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)，即使允許平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)自主地加入多個(gè)平臺(tái)，由于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的“鎖定”和高昂的“轉(zhuǎn)換成本”，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者會(huì)在主觀上不愿意、在客觀上也難以加入其他平臺(tái)，這將使反壟斷制裁平臺(tái)強(qiáng)制“二選一”效果大打折扣。其次，賦予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，將解決其跨平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的“冷啟動(dòng)”（cold start）問(wèn)題：當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者入駐新平臺(tái)時(shí)，由于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)不能一并轉(zhuǎn)移，即使聲譽(yù)良好的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者也必須重新建立自己的聲譽(yù)；反之，將使聲譽(yù)良好的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者獲得更多交易機(jī)會(huì)。See T.Teubner,et al., 62 Business &Information Systems Engineering 501 (2020).最后，賦予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，有助于保障消費(fèi)者知情權(quán)之實(shí)現(xiàn)。若不允許評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)行跨平臺(tái)轉(zhuǎn)移，將會(huì)使消費(fèi)者識(shí)別那些聲譽(yù)不佳的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者變得更加困難。因?yàn)檫@些平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者每次更換平臺(tái)時(shí)都可以從頭開始建立新的聲譽(yù)。反之，將使消費(fèi)者獲得更多真實(shí)和全面的聲譽(yù)信息，并借此促進(jìn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。

第二，引入平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)具有現(xiàn)實(shí)可行性。在域外立法實(shí)踐方面，前述MROP第7條的規(guī)定適用于“平臺(tái)用戶”（platform-user），而用戶同時(shí)涵蓋平臺(tái)內(nèi)顧客（platform-customer）和平臺(tái)內(nèi)供應(yīng)商（platform-supplier）。MROP第7條是對(duì)GDPR第20條的重大突破，因?yàn)榍罢邇H將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)賦予消費(fèi)者，后者將權(quán)利主體擴(kuò)大至未直接參與數(shù)據(jù)生產(chǎn)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。未來(lái)我國(guó)在對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條和《數(shù)據(jù)安全法》第32條進(jìn)行完善細(xì)化的過(guò)程中，也宜著眼于電子商務(wù)領(lǐng)域的特殊性，認(rèn)真考量評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)之于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)反壟斷的重要價(jià)值，構(gòu)建中國(guó)版的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)規(guī)則。在技術(shù)操作層面，實(shí)證研究也表明，只要確保評(píng)價(jià)信息的來(lái)源與目標(biāo)相匹配，遷移后的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)就能夠最終轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者的購(gòu)買意愿。事實(shí)上，國(guó)外的第三方服務(wù)提供商已經(jīng)開發(fā)出確?！奥曌u(yù)可移植”的技術(shù)手段和工具，這些服務(wù)在解決評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的關(guān)鍵互操作性需求和標(biāo)準(zhǔn)化方面發(fā)揮著積極作用，亦與我國(guó)正在積極打造的社會(huì)信用體系不謀而合。而美國(guó)最近擬議《創(chuàng)新與選擇在線法案》也正在著手進(jìn)行類似探索，該法案將平臺(tái)嚴(yán)重阻礙或限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者訪問(wèn)數(shù)據(jù)的行為列入禁止范圍，包括通過(guò)合同或技術(shù)措施阻止經(jīng)營(yíng)者將評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)移植到其他系統(tǒng)或應(yīng)用程序。See The Senate of The United States,,Congress (3 July 2022),https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/2992/text.

第三，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)規(guī)則的本土化建構(gòu)并非一蹴而就，需要先從學(xué)理上提出制度設(shè)計(jì)的構(gòu)想。本文擬提出以下幾方面的關(guān)鍵要點(diǎn)：其一，在效力等級(jí)上，應(yīng)先行探索構(gòu)建評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，在總結(jié)制度實(shí)施經(jīng)驗(yàn)后再考慮提高立法層級(jí)。例如，可在《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條、《數(shù)據(jù)安全法》第32條、《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》第8.6條的基礎(chǔ)上，對(duì)“個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）”的范圍進(jìn)行擴(kuò)張，將評(píng)價(jià)信息（數(shù)據(jù)）納入其中，借鑒MROP第7條的規(guī)定，明確消費(fèi)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者均享有評(píng)價(jià)信息數(shù)據(jù)副本的復(fù)制權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)，提供便捷的數(shù)據(jù)復(fù)制和轉(zhuǎn)移端口。其二，在數(shù)據(jù)范圍上，復(fù)制和轉(zhuǎn)移的數(shù)據(jù)應(yīng)僅限于原始評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)而非后續(xù)衍生開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，以尊重平臺(tái)的貢獻(xiàn)。其三，在數(shù)據(jù)選擇上，平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)保證評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的整體性移植，禁止只轉(zhuǎn)移“好評(píng)數(shù)據(jù)”而不轉(zhuǎn)移“差評(píng)數(shù)據(jù)”，以防止評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)被不當(dāng)篡改，保障消費(fèi)者的表達(dá)自由和知情權(quán)，它們對(duì)此均有注意義務(wù)。其四，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上，應(yīng)合理配置平臺(tái)義務(wù)。例如，平臺(tái)必須提供技術(shù)設(shè)施，使評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)能夠轉(zhuǎn)移到目標(biāo)平臺(tái)；目標(biāo)平臺(tái)則應(yīng)確保評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)來(lái)源真實(shí)、完整、匹配和安全，在展示評(píng)價(jià)信息時(shí)，還應(yīng)注明評(píng)價(jià)信息的初始來(lái)源，以尊重來(lái)源平臺(tái)的貢獻(xiàn)，便利區(qū)分。

結(jié)語(yǔ)

在數(shù)據(jù)已經(jīng)成為當(dāng)下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要資源和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的背景下，數(shù)據(jù)利益的分配問(wèn)題已然成為數(shù)據(jù)法學(xué)研究中的顯學(xué)。數(shù)據(jù)利益的分配問(wèn)題越重要，越需要轉(zhuǎn)變過(guò)于宏大的研究范式，圍繞某一類數(shù)據(jù)進(jìn)行精細(xì)化的研究。本文對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)利益的分配問(wèn)題的研究，是轉(zhuǎn)變研究范式的一次初步嘗試。本文認(rèn)為，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)是由消費(fèi)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者三方共同貢獻(xiàn)形成，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者貢獻(xiàn)了評(píng)價(jià)對(duì)象，消費(fèi)者主動(dòng)生產(chǎn)了評(píng)價(jià)信息，平臺(tái)則匯集形成具有商業(yè)價(jià)值的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)整體，三方主體對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)均享有一定的利益。對(duì)于該種數(shù)據(jù)應(yīng)如何進(jìn)行利益分配，現(xiàn)有理論和實(shí)務(wù)均不能給出令人滿意的答案，與實(shí)踐的需求也相去甚遠(yuǎn)。本文嘗試系統(tǒng)闡釋上述三方主體對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的利益格局，并分別從解釋論和立法論的進(jìn)路提出利益分配的初步框架，希冀能夠引起理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)特殊類型數(shù)據(jù)利益分配問(wèn)題的重視。