□梅立潤

（武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430072）

國家從出場之初就承載著增進民眾與社會福祉的使命，國家治理是其踐行使命的核心方式，國家能力是國家治理得以展開的基礎(chǔ)性支撐。眾多歷史事實早已表明，正是由于國家能力不足，在第三波民主化浪潮中一大批國家因此深陷治理失敗的困局。如弗朗西斯·福山所言，當(dāng)今世界存在的諸如貧困、艾滋病、毒品等嚴(yán)重問題的根源就是國家軟弱無能或國家失??；在他看來，要解決這些嚴(yán)重問題或者說構(gòu)建良好的政治秩序，國家、法治和責(zé)任政府是不可或缺的要素，而且國家一定要像一個國家，要有強大的或者說至少是合格的國家能力，這樣才能夠有效維護自身的安全，維持和平與正常的社會秩序。確實，強國家能力對于國家有效治理來說具有不言而喻的重要性，“高國家能力或強政府是經(jīng)濟發(fā)展與社會繁榮的重要前提”，沒有一定的國家能力作為支撐，不管是國家治理，還是國家建設(shè)、國家發(fā)展、國家轉(zhuǎn)型，都可能會陷入困境。因此，借助技術(shù)進步提高國家能力，繼而提升國家治理效度，從而造福民眾與社會，已經(jīng)成為一條普遍的政治經(jīng)驗。當(dāng)前人類社會正在迎來一場智能化浪潮，人工智能具有強大的賦能屬性，然而誰也無法保證，經(jīng)過人工智能賦能之后一個更為強大的國家甚至說全能國家的出現(xiàn)，就一定會增進民眾與社會福祉。

一、警惕國家：一種深厚而悠久的思想傳統(tǒng)

國家或政府是人類社會生存與發(fā)展無法抹去的組織背景，雖然個人能夠比較自由地選擇加入或退出某一社會組織，但是并不能輕而易舉地離開某個政府。而且國家的出場具有非常扎實的理由和深厚的意義，或者是為了幫助每個人“達到自足”抑或過上“優(yōu)良的生活”，或者是為了克服自然狀態(tài)的種種弊端，或者是為了使社會矛盾與沖突保持在“秩序”范圍以內(nèi)。特別是在現(xiàn)代社會，國家承載著更多增進民眾與社會福祉的責(zé)任。正因如此，在許多人的觀念里，“質(zhì)疑國家的必要性就猶如懷疑重力一樣愚蠢荒誕”。雖然每個人都要在國家中生活，國家存在的必要性不容置疑，但是這并不意味著國家可以“為所欲為”。實際上，自國家產(chǎn)生以來，人們對國家的態(tài)度就是兩種風(fēng)格并存，一種將國家視為“保護神”，認為國家是高尚的，對國家的發(fā)展壯大或者說“無所不能”持歡欣鼓舞的態(tài)度；一種則有點防備甚至敵視的意思，對國家的發(fā)展壯大或者說“無所不能”持相當(dāng)警惕的態(tài)度，更傾向于認為國家應(yīng)該是“有限國家”。

無論是在中國還是在西方國家，對“無所不能”式國家的警惕或者說對“有限國家”的強調(diào)都有著深厚而悠久的傳統(tǒng)。在中國，早在春秋時期，著名的思想家老子就提出了“無為而治”的治國理念。無為而治強調(diào)對民性民心的尊重，強調(diào)給予民眾“自化”“自正”的空間，要求國家或主政者自覺地限制手中的權(quán)力，這實際上隱含著對國家或主政者“有為”的警惕。在許多西方國家，自由主義是其思想文化底色，而自由主義的首要特征，也是最重要的特征，就是它是個人的自由主義，把個人當(dāng)作社會與國家的前提或基礎(chǔ)，是早期自由主義者對封建時代對個人進行束縛與吞噬的反動，也是整個自由主義脈絡(luò)一以貫之的思想價值核心。正是由于對個人的高度重視，因此早期自由主義者對國家特別警惕。

對國家的警惕或者說對“有限國家”的強調(diào)，洛克在某種意義上既是先驅(qū)，也是集大成者。洛克認為，人類社會一開始處于某種自然狀態(tài)中，自然狀態(tài)遵循自然法的支配，自然法教導(dǎo)人們：個體是平等和獨立的，任何人不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)。不過自然狀態(tài)中的人們并不見得都會按照自然法行事，難免會產(chǎn)生爭執(zhí)與爭端，如果在爭執(zhí)與爭端過程中，每個人都“各行其是”地懲罰不按照自然法行事的人，則會導(dǎo)致更大的混亂，“正是這種情形使他們甘愿各自放棄他們單獨行使的懲罰權(quán)力，交由他們中間被指定的人來專門加以行使……政府和社會本身的起源也在于此”。在洛克看來，雖然國家出場源于個人生命、自由和財產(chǎn)安全的需要，但是國家權(quán)力是有限的和有邊界的，即使是國家，也不能隨意侵犯個人的生命、自由和財產(chǎn)等“天賦權(quán)利”。換言之，出于對個人權(quán)利的高度重視，洛克既“擁抱國家”，也時時對國家保持警惕或者說頗為推崇“有限國家”。確實，“國家權(quán)力既是個人權(quán)利的保護神，又是最危險的侵害者。對其他組織的侵害，個人可以自衛(wèi)或?qū)で髧覚?quán)力的保護；而在國家權(quán)力的侵害面前，個人無能為力”。為此，洛克還提供了如何限制國家權(quán)力或者說構(gòu)建“有限國家”的思路，一條是“法律之路”，另一條是“分權(quán)之路”。

實際上，除了洛克之外，西方還有許多思想家對國家保持高度警惕或者說推崇“有限國家”。在亞當(dāng)·斯密看來，最小的政府就是最好的政府，最適合政府的角色定位應(yīng)該是“守夜人”和“警察”，特別是在經(jīng)濟活動中，亞當(dāng)·斯密對市場這只“看不見的手”充滿了信心，認為市場本身是富有效率的，非常不看好政府對市場的干預(yù)。哈耶克也是一個警惕國家的自由主義者，他曾經(jīng)援引布蘭代斯（L.Brandeis）的話說，“當(dāng)政府的目的在于行善便民時，經(jīng)驗告之我們更應(yīng)當(dāng)保有警醒以保護自由。生而為了自由的人，對于抵抗藏有惡意的統(tǒng)治者的侵犯其自由的行徑，自然具有極高的敏感力。然而，對自由的最大危險，則潛藏在那種熱心者的誘人但卻劇毒的行徑之中，潛藏在那些善意卻令人無法理解其為何如此之善的行徑之中”，由此可見其對國家的警惕之深。諾齊克在堅持個人權(quán)利優(yōu)先的基礎(chǔ)上提出了其理想中的國家形態(tài)，即“最弱意義國家”，認為“最弱意義國家是能夠證明的功能最多的國家。任何比這功能更多的國家都要侵犯人們的權(quán)利”。波普爾對國家似乎也沒有什么好感，提出了一個非常有名的限制國家權(quán)力的“自由主義剃刀”原則，即“國家是一種必要的罪惡；如無必要，它的權(quán)力不應(yīng)該增加”。

總而言之，無論是在中國還是在西方國家，對國家的警惕或者說對“有限國家”的推崇由來已久。特別是在許多西方國家，雖然自由主義存在諸多流派，但是“自由主義者們普遍認為，國家是一種‘必不可少的惡’，為了便利人們的生活必須借助于這一機構(gòu)，而要實現(xiàn)真正持久安全的生活則不能讓它的權(quán)力無限擴張”，有人甚至直接指出，國家就是“我們的敵人”。

二、“全能國家”：人工智能時代的國家畫像

個人是社會與國家形成的基礎(chǔ)，為社會個體的生存與發(fā)展提供不可或缺的秩序和環(huán)境條件，是國家出場以及存在的正當(dāng)性來源。雖然國家的出場以個人出讓部分權(quán)利給國家或者說授予國家一定權(quán)力為代價，但是尊重與保護個人權(quán)利始終是國家行為的底線，如果違背這一點，國家將背離其最初的使命，甚至可能喪失其正當(dāng)性基礎(chǔ)。不過問題在于，沒有人能確保國家總是為善而不作惡，故而與肯定國家的必要性和正面功能相伴隨的是，人們長期以來對國家或明或暗的不放心。即是說，雖然每個人都需要國家，但是也要警惕國家。

盡管警惕國家或者說推崇“有限國家”有著深厚而悠久的思想傳統(tǒng)，不過在現(xiàn)實政治中，“有限國家”的期待有時還是會落空。即使是在經(jīng)過自由主義長期熏陶的西方國家，即使他們的社會民眾已經(jīng)樹立起了非常深厚的個人權(quán)利意識以及警惕國家意識，“隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，城市化進程的加快，公共事務(wù)的增加和風(fēng)險社會的到來，西方發(fā)達國家早已進入了‘行政國家’的形態(tài)……即使現(xiàn)代西方政府努力保持有限政府的形態(tài)，但囿于公共事務(wù)的增加和服務(wù)需求的增長，它們也很難退守到‘守夜人政府’的境地”。換言之，“有限國家”的理想在許多以自由主義為思想底色的西方國家也并未完全走向現(xiàn)實。確實，在人類社會歷史上，不少國家都出現(xiàn)過全能主義政治時期，全能主義指的是“政治機構(gòu)的權(quán)力可以隨時無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域的指導(dǎo)思想，‘全能主義政治’指的是以這個指導(dǎo)思想為基礎(chǔ)的政治社會”。在全能主義政治時期，“社會中個人或群體的自由和權(quán)利沒有受到道德、民意、法律、憲法的保障。他們的自由活動范圍的大小和內(nèi)容，是政治權(quán)力機構(gòu)決定的”。雖然全能主義政治時期的出現(xiàn)有其獨特的歷史合理性，但是依然無法否認，全能主義政治使得“政治權(quán)力的影響無孔不入，整個社會生活高度政治化”，“在這種狀態(tài)下，所有事情至少在潛在意義上都是政治的。國家因此便無法聲稱其獨特的政治特征了”。只不過由于尊重與保護個人權(quán)利以及打造“有限國家”日益成為一種內(nèi)在的、穩(wěn)固的“制度精神”，而“對個人權(quán)利優(yōu)越性、絕對性的承認，一旦轉(zhuǎn)化為一種制度精神，并為全體社會成員所認同，它就構(gòu)成了政府權(quán)能觀念演變與制度設(shè)定、變更中最為持久的軟約束力，起著對政府權(quán)力擴張的屏障功能”，因此全能國家出現(xiàn)的條件越來越薄弱，概率越來越低，即使是在“行政國家”場景中，國家也并沒有那么全能，社會和個人還是可以保有“自留地”，國家要想進入社會和個人的“自留地”有著難以翻越的圍欄。

人類社會有警惕國家或者說推崇“有限國家”的悠久傳統(tǒng)，與此同時，也經(jīng)歷過“全能國家”的在場與撤退?？傮w上來看，“有限國家”是當(dāng)前人類社會的主流國家形態(tài)，而“全能國家”幾乎已經(jīng)只是一個停留在人們印象中的概念了。不過在人工智能時代，“全能國家”似乎又有回歸與再現(xiàn)甚至強化之勢。實際上，“全能國家”的根本性特征在于國家能夠隨時、全面地滲透到社會各個領(lǐng)域和個人生活之中并對社會各個領(lǐng)域和個人生活形成控制。由于信息是國家行動的基礎(chǔ)，正如安東尼·吉登斯所言，“民族—國家的行政力量，如果沒有信息基礎(chǔ)作為反思性自我調(diào)節(jié)的手段，就無法生存下去”，同樣，國家要想滲透到社會各個領(lǐng)域和個人生活之中并對社會各個領(lǐng)域和個人生活形成控制，就需要盡可能地掌握全面的有關(guān)社會和個人的信息，因此，國家能夠掌握多少有關(guān)社會和個人的信息以及所掌握信息的質(zhì)量如何在很大程度上決定了一個國家成為“全能國家”的潛力的高低。而信息采集與處理恰恰是人工智能的獨特優(yōu)勢，在人工智能時代，國家可以利用人工智能的輔助采集到“更全更新”的社會和個人信息以及“又快又準(zhǔn)”地處理所采集到社會和個人的信息。即是說，人工智能通過為國家進行信息賦能從而為“全能國家”再現(xiàn)奠定了堅實的基礎(chǔ)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)、智能手機、物聯(lián)網(wǎng)的逐漸普及以及其他智能裝置和設(shè)備的廣泛運用，“人們的生活幾乎被全天候監(jiān)控——不僅包括傳統(tǒng)的社交記錄，還包括財務(wù)狀況、健康評價、知識結(jié)構(gòu)、飲食習(xí)慣、移動路線、出行方式、消費偏好等，甚至可以根據(jù)這些數(shù)據(jù)準(zhǔn)確預(yù)測未來一段時間內(nèi)一個人的行動”。有人甚至以憂慮而又不失幽默的口吻指出，“現(xiàn)代數(shù)字信息技術(shù)的出現(xiàn)，使得對個體的監(jiān)視變得更容易、更嚴(yán)密、低成本和高效能。因此，我們越來越多的個人基本信息、日常言行、運動軌跡甚至欲望偏好，通過手機、網(wǎng)絡(luò)、生物傳感器等都可能隨時被感知、被發(fā)現(xiàn)、被搜集、被分析和被應(yīng)用，人們成為被‘第三眼’看得一清二楚的‘光豬’”。的確，在人工智能時代，為了生活的便捷性，人們有時既自愿又不得不向一些智能設(shè)備或智能系統(tǒng)交付諸多信息以換取“智能服務(wù)”，個人變成了“數(shù)字人”。雖然個人交付出來的許多信息可能雜亂無章甚至看起來毫無價值，但是國家通過大數(shù)據(jù)技術(shù)或智能算法進行交叉與關(guān)聯(lián)分析后，可以從原本看似雜亂無章和毫無價值的信息中發(fā)現(xiàn)一些有用的東西。斯坦福大學(xué)計算機科學(xué)教授Michal Kosinski曾經(jīng)指出：“了解一個人10個Facebook的點贊，對這個人的了解足以超越這個人的普通同事；了解70個點贊，則對這個人的了解足以超過這個人的朋友；如果了解超過300個點贊，那么恐怕會比這個人最親密的伴侶更了解這個人。”國家所掌握的有關(guān)社會個體的資料遠遠不止70個贊或300個贊那么簡單，國家所掌握的眾多與社會個體相關(guān)的數(shù)據(jù)或信息完全可以“被刻意收集和存儲起來用以描摹一個人的‘?dāng)?shù)據(jù)特征’，從而以極高的準(zhǔn)確率預(yù)測個體行動，即消除一個人在社會中的不確定性”，這意味著“國家控制和操縱社會的能力將獲得質(zhì)的飛躍”。更為關(guān)鍵的是，國家可以通過算法模型調(diào)整呈現(xiàn)在社會個體面前的信息內(nèi)容或者說調(diào)整社會個體所接觸到的信息環(huán)境，實現(xiàn)對社會個體的注意力的規(guī)訓(xùn)以及思維方式的規(guī)訓(xùn)，最終使社會個體的行為與態(tài)度按照國家設(shè)定或預(yù)想的方向邁進，使社會個體心甘情愿、心悅誠服地接受國家的安排與支配，而不去反問為什么要那樣。

三、“制造同意”：“全能國家”再現(xiàn)的代價

在人工智能時代，鑒于個人與社會對人工智能的強依賴性，國家可以通過各種智能設(shè)備和智能系統(tǒng)采集個人與社會信息，國家的信息能力已經(jīng)達到一種膨脹的狀態(tài)，可以打造出一個極為富有效率的數(shù)字利維坦。這意味著國家可以較為容易地刻畫出個人的“數(shù)字畫像”以及國家可能比你自己更了解你自己；意味著國家可以隨時精準(zhǔn)鎖定個人、鎖定群體、鎖定問題、鎖定風(fēng)險，繼而進行干預(yù)和控制，而且這種干預(yù)和控制可能是悄無聲息或者在不知不覺中完成的；意味著國家可以很討巧地讓個人與社會按照國家的預(yù)期行動，并且不感覺到背后存在國家力量的引導(dǎo)而是真實地遵循了自身的意愿與判斷。

如果說在人工智能時代到來之前，歷史中的“全能國家”更多以一種“有形的全能”樣態(tài)而存在，對社會和個體的控制是實體的“組織化控制”，那么在人工智能時代，“全能國家”則更多以一種“無形的全能”樣態(tài)而存在，對社會和個體的控制則走向了隱形的“數(shù)字化控制”；如果說在人工智能時代到來之前，歷史中的“全能國家”翻越圍欄進入社會各個領(lǐng)域和個人生活之中還存在不少阻礙甚至是合法性風(fēng)險，那么在人工智能時代，“全能國家”可以通過難以察覺的方式翻越圍欄進入社會各個領(lǐng)域和個人生活之中，社會和個人甚至無從獲取警報的提醒。最終可能出現(xiàn)安東尼·吉登斯說對了一半的結(jié)果，“我們生活在一個福柯稱之為國家‘監(jiān)控’變得越來越廣泛和越來越明顯的社會”，并且生活在一個越來越不需要反思和追問的社會，之所以認為其說對了一半，是因為人工智能時代的國家監(jiān)控既變得越來越廣泛，也變得越來越隱蔽。

國家出場的原初使命和國家治理的根本目的都是不斷增進民眾與社會福祉，由于現(xiàn)代社會公共問題日益復(fù)雜，相比于生活在一個軟弱無能的國家之中從而遭遇種種不便或不幸，人們更愿意生活在一個強有力的國家之中，因為強有力的國家確實更有可能確保或增進民眾與社會福祉。然而一個國家的能力也不是越強大就越好，當(dāng)國家能力的強大程度超過了一定閾值之后，國家確?；蛟鲞M民眾與社會福祉的角色就有可能發(fā)生變化，轉(zhuǎn)而成為民眾與社會福祉的損耗者?！叭車摇惫倘豢梢酝ㄟ^精準(zhǔn)的“數(shù)字畫像”提供更精準(zhǔn)的公共服務(wù)，與此同時也可以通過難以察覺的方式實施“精準(zhǔn)監(jiān)控”，提供更精準(zhǔn)的公共服務(wù)是福音，以難以察覺的方式實施“精準(zhǔn)監(jiān)控”則可能就是噩耗。試想，在一個被國家的“無形之眼”時時盯著的國度，個人能否真誠、自在、自主地生活？還是只能按照國家的要求和希望按部就班、循規(guī)蹈矩地生活？恐怕后者的可能性更大。如此一來，個人很可能成為類似于按照劇本表演的演員，個人的日常生活變成了“演戲”，個人求變、創(chuàng)新、探索等意識與行為都可能被抑制，生活可能平靜如一潭死水，泛不起半點漣漪，如此何談活力？何談幸福？

另外，現(xiàn)代國家治理在經(jīng)過一段“國家回退”浪潮之后，再次“向國家回退”，國家主體在處理社會公共事務(wù)中的作用重新得到重視，然而凡是治理便不能丟棄治理的核心特征，國家治理雖然強調(diào)國家主體的中心地位，但是依然需要其他主體貢獻力量。換句話說，現(xiàn)代國家治理既需要確立國家主體在處理社會公共事務(wù)中的權(quán)威或主導(dǎo)權(quán)，也需要激發(fā)社會自身的活力，不斷促進社會自身的成長。問題在于，人工智能為國家賦能之后可能導(dǎo)致國家能力過于膨脹，使國家成為“全能國家”，在人工智能時代，國家有足夠的能力對社會各方面進行“安排”或者說促使個人與社會按照國家的預(yù)期行動。個人與社會看似自主，其實“在數(shù)字世界里，人們沉迷于對速度和結(jié)果的盲目崇拜，卻不再內(nèi)省和反思；算法將一切轉(zhuǎn)化為可以量化的維度并將其再次輸出試圖引導(dǎo)甚至規(guī)訓(xùn)人們的思想和行為，而個體卻樂在其中。‘?dāng)?shù)據(jù)思維’泛濫的結(jié)果可能是人們自主意識的進一步喪失，數(shù)據(jù)比人們更了解自己，輕而易舉地控制個體的思想，形塑著個體對數(shù)據(jù)權(quán)威的認同”。長此以往，個人與社會變成了一個看似可以自主作出選擇而實際上只能在“好或不好”“同意或不同意”“允許或不允許”“支持或不支持”“贊成或不贊成”等之間進行選擇并且最后只會點擊“好”“同意”“允許”“支持”“贊成”等選項的“按鍵機器”。因為國家在掌握充分信息并變得比你自己更了解你自己以及在對人進行思想規(guī)訓(xùn)之后，在很大程度上已經(jīng)可以很討巧地將國家意愿嵌入按照個人與社會偏好設(shè)計的選項內(nèi)容中，故而個人與社會選擇肯定性答案的概率就會大幅度增加，換言之，國家已經(jīng)可以制造個人與社會的“同意”。不過如此一來，社會就將流失許多在求同存異和爭辯爭鳴過程中迸發(fā)出來的活力。

四、國家自律：人工智能時代社會活力的基礎(chǔ)

國家出場的原初使命和國家治理的根本目的都是不斷增進民眾與社會福祉，而“全能國家”的出現(xiàn)最終可能與國家的原初使命和國家治理的根本目的背道而馳。畢竟在國家無形之眼的監(jiān)控和無形之手的控制下，個人與社會的自主性將被抑制，而在某種意義上，能夠自主自在地生活、作出各種抉擇以及進行試錯、探索和創(chuàng)新等恰恰是幸福的重要來源。然而在人工智能時代，國家借助數(shù)據(jù)與算法的力量實施無形之眼的監(jiān)控和無形之手的操控，將個人與社會從自主選擇、試錯、探索、創(chuàng)新中體驗幸福的機會之窗關(guān)閉，將個人與社會的幸福之源控制在自己手中，而且無形之眼的監(jiān)控和無形之手的操控還很隱蔽。也正是由于無形之眼的監(jiān)控和無形之手的操控難以察覺，因此人工智能時代的國家治理，或者說國家在人工智能時代想要借助人工智能增進民眾與社會福祉，才如此需要國家自律，才如此考驗國家的自律性，國家自律是國家在人工智能時代不違背其原初使命、國家治理不背離其根本目的的前提。

柏拉圖在《理想國》一書中曾經(jīng)借格勞孔之口舉了一個“金戒指”的例子：呂底亞人古各斯的祖先原本是一個牧羊人，在當(dāng)時呂底亞的統(tǒng)治者手下當(dāng)差，每個月要開一次會向國王報告羊群的情況。一次偶然的機會讓他撿到一枚金戒指，有一次他戴著金戒指去開會，無意中發(fā)現(xiàn)這枚戒指具備讓人隱身的功能，此后他利用這枚戒指的功能當(dāng)上了國王的使臣，并且最后奪取了王位。格勞孔隨后引申說道，不管是誰擁有了這樣的戒指，如果能在市場里要拿什么就隨便拿什么，能隨意穿門越戶，能隨意調(diào)戲婦女，能隨意越獄殺人，總之能像全能的神一樣，隨心所欲行動的話，就不會有人堅定不移地做正義的事了。當(dāng)然格勞孔的看法過于悲觀，最起碼發(fā)自內(nèi)心想堅守正義理念的人還是會繼續(xù)做正義的事情的，不過這也切實表明，一個戴上了古各斯祖先金戒指的人選擇為善還是作惡主要取決于其自身的信念。其實這個例子與人工智能時代場景中的國家自律非常相似，在某種意義上，以數(shù)據(jù)與算法為基礎(chǔ)的人工智能可以幫助國家實現(xiàn)無形之眼的監(jiān)控和無形之手的操控，就像給國家戴上了古各斯祖先的金戒指，國家監(jiān)控和控制個人與社會的廣度以及程度也主要取決于國家的選擇，或者說主要取決于國家自律的水平。一個自律的國家必定擁有一定的邊界意識，會給個人與社會留有一定的自主空間，而恰恰是這一點自主空間能夠為社會活力提供生長的土壤，從而避免社會平靜如一潭死水。實際上，在人工智能時代戴上了古各斯祖先金戒指的國家能夠自律還是有很大好處的，因為在一個無形之眼和無形之手可以悄無聲息地監(jiān)控、控制個人與社會的國度，久而久之，個人與社會所需要做的事情就是等待和接受國家的安排，而一個只需要等待和接受國家安排的社會，可想而知不會有太多的活力，民眾理性和社會理性也難以找到成長的機會和空間，長此以往，民眾和社會將變成只會也只能依賴國家的“巨嬰”，最終“受累”的還是國家。

人工智能時代的國家自律無疑是民眾與社會福祉的重要保證，不過問題在于，國家自律如何得以實現(xiàn)呢？從根本上來說，自律指的是一個人無需外在的監(jiān)督與約束而能按照自己既定的某種原則、規(guī)則、準(zhǔn)則、信念、要求等行事，一個人要想實現(xiàn)自律，必不可缺的條件就是在心中樹立起某種原則、規(guī)則、準(zhǔn)則、信念或要求并且堅信之和篤行之，無此則難成自律。同樣，要實現(xiàn)人工智能時代的國家自律，首要的任務(wù)就是國家樹立起某種堅信并篤行的信條。一般來說，自律是分任務(wù)場景的，不同任務(wù)場景中的自律會需要不同信條的支撐，信條的形成與自律所要解決的中心問題緊密相關(guān)或者說與不自律的典型表現(xiàn)緊密相關(guān)。比如學(xué)習(xí)自律通常需要高效專注信條的支撐，因為學(xué)習(xí)不自律的典型表現(xiàn)就是無法高效利用時間、經(jīng)常開小差等；飲食自律通常需要合理均衡信條的支撐，因為飲食不自律的典型表現(xiàn)就是胡吃海喝、不合理不均衡進食等。國家的原初使命、國家治理的根本目的都指向增進民眾與社會福祉，之所以在人工智能時代的國家治理場景中強調(diào)國家自律，就是因為擔(dān)憂國家借助技術(shù)的力量對個人與社會進行全方位的無形監(jiān)控和無形控制，從而抑制個人與社會的自主性，最終損耗而不是增進民眾與社會福祉。由于國家借助人工智能對個人與社會進行全方位的無形監(jiān)控和無形控制，從方式層面來看，是將個人與社會都視作一串串可供計算的數(shù)字，實質(zhì)上是以數(shù)據(jù)和算法為本，從目的層面來看，為的是使國家能夠按照自身的預(yù)期、意愿來規(guī)訓(xùn)或安排個人與社會，實質(zhì)上是以國家為本，恰恰就是缺少以個人、民眾、社會為本，歸根到底就是缺少以人為本，因此要實現(xiàn)人工智能時代的國家自律，最關(guān)鍵的還是國家樹立起新的、嚴(yán)格的、長期的以人為本的信條。

之所以要樹立新的、嚴(yán)格的、全面的以人為本的信條，主要有以下原因：一方面，以人為本有著豐富的內(nèi)涵與外延，在不同的場景中可能有不同的指代，人工智能時代國家自律場景中的以人為本有其特指，主要強調(diào)的是國家適當(dāng)減少無形監(jiān)控和無形控制的廣度以及程度，尊重個人與社會的自主性，給予個人與社會一定的探索、試錯和創(chuàng)新空間。另一方面，政治領(lǐng)域和國家治理領(lǐng)域積累了深厚的人本思想傳統(tǒng)，然而在落實以人為本時，許多執(zhí)政施政者往往習(xí)慣于將以人為本視為行動的出發(fā)點或終極目標(biāo)，認為只要出發(fā)點是為了人、方便人、服務(wù)人、幫助人或者說只要最后達到了為了人、方便人、服務(wù)人、幫助人的效果，行動過程和方式如何則無關(guān)緊要，人工智能時代國家自律場景中的以人為本不能如此，因此嚴(yán)格的以人為本想要強調(diào)的是在出發(fā)點、過程、方式、結(jié)果等各方面都要注重以人為本，不能用出發(fā)點的正確或結(jié)果的良好掩蓋過程或方式的欠妥。再者，由于人工智能會不斷發(fā)展升級，未來社會的智能化程度會不斷提高，國家治理與人工智能的關(guān)聯(lián)互動是長期的，因此在人工智能時代國家自律場景中，長期的以人為本想表達的是，以人為本不是今天堅信篤行明天又不知其為何物的機會主義式以人為本，而是穩(wěn)定持續(xù)地與人工智能時代的國家自律共存的，甚至可以說，人工智能時代存續(xù)多久、國家治理對人工智能的依持存續(xù)多久，人工智能時代的國家自律及其以人為本的核心信條就會存續(xù)多久。