□謝曉通

（南京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210094）

近年來(lái)，學(xué)界興起批判西方本位主義的理論取向，認(rèn)為以西方理論預(yù)設(shè)和事實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)研究中國(guó)問(wèn)題無(wú)法建構(gòu)關(guān)于中國(guó)實(shí)際的理論體系。故此，學(xué)人們開始從理論層次予以反思。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，一個(gè)基本的研究走向是試圖超越所謂 “國(guó)家—社會(huì)” 的二元對(duì)立思維，重新思考和認(rèn)識(shí)中國(guó)的歷史實(shí)際和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，從而構(gòu)建具有本土特性的理論框架。需要承認(rèn)的是，這一思維轉(zhuǎn)變有其積極意義，因?yàn)樗饤壛藢?duì)于純粹西方經(jīng)驗(yàn)的理論偏向，并代之以不同語(yǔ)境下理論的適用性省思。然而，我們同樣需要反思，產(chǎn)生 “國(guó)家—社會(huì)” 二元范式的理論基礎(chǔ)是什么？其對(duì)立性能否追溯至更長(zhǎng)遠(yuǎn)的人類歷史，而非僅僅停留在有關(guān)政治社會(huì)的討論情境之中？同時(shí)，我們還需要省思，中西政治之間有何差異和關(guān)聯(lián)？如果西方邏輯構(gòu)成了其產(chǎn)生基礎(chǔ)，那么中國(guó)的本土性邏輯是否也是其一部分？進(jìn)之，如果前述命題成立，那么其不適用于中國(guó)情境的依據(jù)又是什么？這些依據(jù)是否動(dòng)搖了它的對(duì)立基礎(chǔ)？

為回應(yīng)上述問(wèn)題，我們?cè)噲D從一種橫縱向度來(lái)考察 “國(guó)家—社會(huì)” 理論的傾向性或本土性問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，一是在理論建構(gòu)上厘清不同時(shí)空維度下中西政治發(fā)展的次序問(wèn)題。二是關(guān)注歷史事實(shí)所折射出的多維特性，并以之闡明宏大時(shí)空界域下中西歷史事實(shí)之間的理論聯(lián)系。故此，我們的一個(gè)基本研究取向是：既不單純否定由西方經(jīng)驗(yàn)推演所形成的理論概括，也不過(guò)于強(qiáng)調(diào)中國(guó)式的本土經(jīng)驗(yàn)在塑造理論上的獨(dú)特作用，而是立足于長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史脈絡(luò)來(lái)分析中西政治建構(gòu)的先在條件，使得各類歷史事實(shí)置于理論推演之上，從而將二者統(tǒng)合進(jìn)一個(gè)中立的建構(gòu)空間。對(duì)此，我們將以 “國(guó)家—社會(huì)” 范式的中國(guó)農(nóng)村基層治理研究為起點(diǎn)，并通過(guò)論析人類從自然狀態(tài)向政治社會(huì)過(guò)渡的歷史邏輯，解讀中國(guó)和西方的政治建構(gòu)歷程，進(jìn)而闡明本文的主題。

一、批判之批判：西方理論與中國(guó)農(nóng)村基層治理實(shí)踐

長(zhǎng)期以來(lái)，以西方理論或經(jīng)驗(yàn)為參照的研究范式的引入，支配和影響著中國(guó)問(wèn)題研究的思維建構(gòu)，并由此形成了西方中心主義的傾向。這一現(xiàn)象背后隱含的普遍邏輯是：由于西方世界較早實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，因此默認(rèn)其理論或經(jīng)驗(yàn)也可為其他國(guó)家或地區(qū)邁向現(xiàn)代化提供指引。具體到政治學(xué)和社會(huì)學(xué)研究上，一個(gè)顯著傾向是慣常于接受西方理論的主流定義，并借此引申出 “國(guó)家—社會(huì)” 二元對(duì)立的研究范式。

受其影響，對(duì)于如何解釋中國(guó)的政治發(fā)展邏輯，越來(lái)越多的研究試圖揭示中國(guó)政治制度中與西方理論預(yù)設(shè)不符的某些現(xiàn)象或問(wèn)題背后的實(shí)質(zhì)。具體來(lái)說(shuō)，這些研究多以 “國(guó)家—社會(huì)” 二元對(duì)立為視角，呈現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力介入與社會(huì)傳統(tǒng)運(yùn)行方式間的沖突與對(duì)抗場(chǎng)景。其中，國(guó)家維度主要以正式領(lǐng)域中與西方歷史進(jìn)程類似的 “國(guó)家政權(quán)建設(shè)” 運(yùn)動(dòng)為詮釋，衍生出諸如 “全能政府”、 “威權(quán)政府”以及 “革命教化政體”等政治形態(tài)的話語(yǔ)表述，社會(huì)維度則主要關(guān)注非正式領(lǐng)域的規(guī)則、制度或觀念，并從中抽象出與國(guó)家維度截然不同的作用邊界，從而解釋事實(shí)中逾越二者邊界而產(chǎn)生的政治失靈現(xiàn)象。

針對(duì)上述研究，近年來(lái)學(xué)界開始反思并重新認(rèn)識(shí)西方理論的本土適用性問(wèn)題。這種基于理論自身的嘗試性批判，引起了學(xué)人們對(duì)中國(guó)的歷史實(shí)際和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注。越來(lái)越多的研究開始批判西方理論范式不具有普遍意義，即中國(guó)長(zhǎng)達(dá)兩千多年的政治傳統(tǒng)，尤其是其復(fù)雜的歷史和社會(huì)背景，很難用純粹的 “國(guó)家—社會(huì)” 二元關(guān)系加以概括。多數(shù)批判者認(rèn)為， “國(guó)家—社會(huì)” 的研究范式隱含國(guó)家與社會(huì)之間的彼此對(duì)立，這導(dǎo)致其忽視二者在中國(guó)實(shí)際中的互動(dòng)、融合與同一關(guān)系，從而不可避免地將中國(guó)實(shí)際抽象為一種 “悖論”。由此， “國(guó)家—社會(huì)” 二元對(duì)立關(guān)系成為塑造中國(guó)式理論的主要障礙，本土實(shí)際好像只能經(jīng)由西方理論的價(jià)值觀念和話語(yǔ)設(shè)定的檢驗(yàn)才能真正實(shí)現(xiàn)規(guī)范建構(gòu)，而堅(jiān)守西方經(jīng)典理論及其延展議題來(lái)解釋中國(guó)的 “悖論式事實(shí)” ，則使得中國(guó)自身的傳統(tǒng)甚或獨(dú)特邏輯離本土性的研究越發(fā)遙遠(yuǎn)，因?yàn)?“國(guó)家—社會(huì)” 關(guān)系在中國(guó)的運(yùn)用更多是規(guī)范層面的，難以解釋中國(guó)社會(huì)變遷的復(fù)雜機(jī)制。進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)所具有的歷史與社會(huì)的復(fù)雜性使得有著規(guī)范意義的西方理論范式無(wú)法做出合理解釋，但既有研究往往傾向于維持這種不合理解釋，并無(wú)視其對(duì)西方經(jīng)典理論提出的挑戰(zhàn)。

批判者進(jìn)一步認(rèn)為，具體到中國(guó)農(nóng)村基層領(lǐng)域，既有研究往往囿于西方經(jīng)典理論而曲解了對(duì)中國(guó)實(shí)際的認(rèn)知。例如，集體化時(shí)期的強(qiáng)制動(dòng)員，被認(rèn)為是國(guó)家權(quán)力的過(guò)度干預(yù)和社會(huì)自主權(quán)的缺失；農(nóng)村稅費(fèi)改革時(shí)期的 “懸浮型政府”和 “黃宗羲定律”怪象，被認(rèn)為是國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村的退場(chǎng)和資源汲取功能的消失。同時(shí)，以 “項(xiàng)目制” 形式突破單位制下的科層體制束縛，繼而重塑國(guó)家與社會(huì)之間新型的治理體制，以及項(xiàng)目制下 “精英主政” 局面的出現(xiàn)和村莊共同體內(nèi) “分利秩序” 的產(chǎn)生等問(wèn)題，則被認(rèn)為是二元對(duì)立失衡的表現(xiàn)。總體看來(lái)，上述研究都將國(guó)家與社會(huì)的邊界劃得很開，遵循的仍是 “國(guó)家—社會(huì)” 的二元對(duì)立思維。

當(dāng)然，在批判者眼中， “國(guó)家—社會(huì)” 二元對(duì)立范式的濫用，某種程度上也與中國(guó)實(shí)際中存在的對(duì)立現(xiàn)象密切相關(guān)，這些現(xiàn)象又恰好契合了國(guó)家和社會(huì)兩個(gè)主體間的對(duì)抗關(guān)系。例如，在中國(guó)的歷史與當(dāng)前的實(shí)踐中，國(guó)家治理在常規(guī)的官僚科層體制之外，又有著非常規(guī)的突破韋伯式科層制的運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制。這構(gòu)成了政治運(yùn)行過(guò)程中有關(guān) “權(quán)威體制” 與 “有效治理” 的議題，并由此引申出諸如 “自上而下的強(qiáng)制決策與自下而上的變通執(zhí)行”、 “國(guó)家非常規(guī)的運(yùn)動(dòng)型治理與基層常規(guī)的運(yùn)動(dòng)型治理”、 “一統(tǒng)體制的國(guó)家建構(gòu)與分權(quán)制衡的社會(huì)運(yùn)作”等治理模式和治理邏輯。因此，局限于 “國(guó)家—社會(huì)” 的二元對(duì)立思維，既有研究?jī)A向于將體現(xiàn)上述特性的現(xiàn)象或行為視作對(duì)國(guó)家與社會(huì)間關(guān)系邊界的逾越，從而進(jìn)一步將其認(rèn)定為中國(guó)政府組織及運(yùn)行中的 “失序” “扭曲” 和 “亂象”。換言之，在西方世界， “國(guó)家—社會(huì)” 分析框架或有其合理性，但在中國(guó)當(dāng)代制度和組織中，西方經(jīng)典理論成為衡量和評(píng)判中國(guó)政治效能的做法似乎就難以充分說(shuō)明其合理意義。

對(duì)此，批判者進(jìn)一步主張中國(guó)的哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)超越西方二元對(duì)立范式的限制，并進(jìn)一步尋求更加符合中國(guó)實(shí)際的理論框架，以便重新認(rèn)識(shí)國(guó)家與社會(huì)間關(guān)系的獨(dú)特性?？傮w上，這種超越集中體現(xiàn)在從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中再生產(chǎn)出介于二者之間甚或完全獨(dú)立于二者的第三個(gè)領(lǐng)域，以此來(lái)糾偏西方中心論的單一傾向。在中國(guó)鄉(xiāng)村政治領(lǐng)域，這一邏輯所持有的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)所運(yùn)用的恰恰是介于國(guó)家與社會(huì)間的一種非正式治理機(jī)制，即 “第三領(lǐng)域” 。它既非簡(jiǎn)單的國(guó)家正式體系，也非簡(jiǎn)單的社會(huì)/民間非正式體系，而是在兩者互動(dòng)合一的過(guò)程中所形成的中間領(lǐng)域，具有特殊的邏輯和型式，遵循著高度集權(quán)的皇權(quán)專制與高度分散的農(nóng)業(yè)社會(huì)特性相互映照下的 “集權(quán)的簡(jiǎn)約治理” 傳統(tǒng)。換言之，批判者通過(guò)考察歷史上傳統(tǒng)的國(guó)家治理形態(tài)，挑戰(zhàn)了 “國(guó)家—社會(huì)” 二元理論的主流地位，并將研究重心放在不被西方經(jīng)典理論所肯認(rèn)的中間地帶。正是這些中間地帶所呈現(xiàn)的基層經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成了中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展史上的多數(shù)地方自治實(shí)踐。

譬如，不同于韋伯嚴(yán)格而理性的官僚科層體制和人格化社會(huì)，也不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)單一強(qiáng)調(diào)的國(guó)家權(quán)力干預(yù)和市場(chǎng)、社會(huì)的自然運(yùn)行，中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的自治實(shí)踐融合了國(guó)家與社會(huì)、理性與非理性、正式與非正式的多重邏輯，能夠通過(guò)混合司法裁決與民間調(diào)解相互結(jié)合的方式，形成將矛盾糾紛化解于基層的治理機(jī)制。因此，在批判者眼中，西方建構(gòu)下的理論概括不能用來(lái)反映中國(guó)基層的實(shí)際，如果將國(guó)家與社會(huì)之間的潛在張力視作互不相容的實(shí)體的話，那么就等同于忽視了中國(guó)歷史上一些獨(dú)特的治理傳統(tǒng)。

在本文中，我們要回應(yīng)的是與上述類似的批判態(tài)度，并澄清既有研究中有關(guān) “國(guó)家—社會(huì)” 理論框架的對(duì)立性傾向，由此擴(kuò)展對(duì)于中國(guó)農(nóng)村基層政治邏輯的再認(rèn)識(shí)。我們將從中西政治發(fā)展的歷史脈絡(luò)中嘗試建立起具有普遍意義的整體框架，它不僅對(duì)當(dāng)前中西政治及社會(huì)的差異保留了抽象概括，而且涵蓋了較為重要的歷史事實(shí)或事件。當(dāng)然，這一意圖并不等于否定先前批判 “國(guó)家—社會(huì)” 二元對(duì)立范式的學(xué)術(shù)革新，盡管我們的研究在本質(zhì)上屬于一種批判性行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我們的研究取向是盡可能地站在非批判的立場(chǎng)上肯定西方理論在中國(guó)實(shí)際中的運(yùn)用，以及中國(guó)本土的治理邏輯對(duì)于塑造一般性框架的重要意義。基于這一立場(chǎng)，我們將進(jìn)一步論證中國(guó)的傳統(tǒng)事實(shí)與西方經(jīng)典理論在歷史上的契合之處，以及造成當(dāng)前二者間發(fā)展差異的主要原因。需要指出的是，這種發(fā)展差異不構(gòu)成有關(guān) “國(guó)家—社會(huì)” 二元對(duì)立范式在中國(guó)的適用性問(wèn)題之爭(zhēng)論。我們認(rèn)為，西方理論在中國(guó)所產(chǎn)生的 “悖論式” 對(duì)話實(shí)際上折射了置于整體框架中政治發(fā)展的一種多維特性，而這一結(jié)果并不掩蓋寬泛時(shí)空界域下中西之間所呈現(xiàn)的不同歷史事實(shí)的共性聯(lián)系。因此，我們?cè)噲D建構(gòu)的是一種以修正各類理論論爭(zhēng)為基準(zhǔn)的解釋框架。

要形成這樣一種解釋框架，需要在方法上將理論的規(guī)范價(jià)值與中西的歷史事實(shí)結(jié)合起來(lái)，從長(zhǎng)時(shí)段的歷史進(jìn)程中考察政治發(fā)展的重要線索。對(duì)此，我們將以當(dāng)前中西的政治建構(gòu)為內(nèi)核，通過(guò)考察早期人類從自然狀態(tài)到政治社會(huì)進(jìn)程中的共同特性及后來(lái)的發(fā)展差異，解讀在整體框架下構(gòu)成現(xiàn)代中西政治的不同要素間的時(shí)空次序關(guān)系及其優(yōu)劣。與此同時(shí)，我們還將以這種方式解讀中國(guó)政治發(fā)展的現(xiàn)代進(jìn)路，擴(kuò)展關(guān)于當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村基層治理的探討，并提出一個(gè) “寓權(quán)威之治于民主之中” 的設(shè)想。

二、自然狀態(tài)與血緣政治：一種最初形態(tài)

（一）自然狀態(tài)：盧梭、霍布斯與洛克的討論

作為普遍政治組織的國(guó)家還未誕生之前，政治的原初形式一般被認(rèn)為是基于血緣關(guān)系的一種早期模式，而在回答這種早期模式是源于自然性還是社會(huì)性的問(wèn)題上，近代傳統(tǒng)哲學(xué)的普遍觀點(diǎn)則傾向于后者。不過(guò)，在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中，盧梭就批判了同時(shí)代的法學(xué)家們對(duì)自然法所作的脫離自然狀態(tài)的定義，認(rèn)為自然法則應(yīng)遵從先于理性而存在的兩大原理。盧梭認(rèn)為，人首先是作為一種感性動(dòng)物，繼而以感性為基礎(chǔ)，慢慢才建立起理性的自然法則。在這個(gè)意義上，法則的公共運(yùn)用并不等于承認(rèn)其來(lái)源于人與人之間經(jīng)協(xié)議而產(chǎn)生的共同規(guī)則，而仍舊是基于兩大原理間的相互調(diào)適、發(fā)展和融合。進(jìn)一步講，盧梭指出西方傳統(tǒng)哲學(xué)研究中對(duì)于人類真正的 “自然狀態(tài)” 的忽略，導(dǎo)致他們?cè)谡撌稣伟l(fā)展的不平等問(wèn)題上注入了自認(rèn)為 “自然” 的社會(huì)性主張。因此，盧梭認(rèn)為必須回到人的自然狀態(tài)，從人的起源來(lái)觀察政治行為。

在同一問(wèn)題上，霍布斯（Thomas Hobbes）有著與盧梭類似的看法，即主張回到自然狀態(tài)，并賦予情感在人類政治生活發(fā)展中的重要意義。不過(guò)，與盧梭強(qiáng)調(diào)自然狀態(tài)下情感對(duì)于法律、道德及一切規(guī)范的替代功能不同，霍布斯認(rèn)為情感對(duì)于自然人的支配更多源自人類自身的恐懼。因此，野蠻的人最終才能一致同意以自由為代價(jià)，換取強(qiáng)大利維坦對(duì)于個(gè)人生命權(quán)的庇護(hù)。除此之外，洛克（John Locke）也對(duì)自然狀態(tài)進(jìn)行了討論。按照洛克的觀點(diǎn)，自然狀態(tài)是在自然法范圍內(nèi)自然人能夠依據(jù)自身觀念或經(jīng)驗(yàn)來(lái)決定其行動(dòng)和處理其財(cái)產(chǎn)和人身，而無(wú)須獲得他人認(rèn)可或服從于他人意志的一種完整的自由狀態(tài)。為了論證洛克所定義的自然狀態(tài)在邏輯上的自洽，阿什克拉夫特（Cf.Richard Ashcraft）從 “道德建構(gòu)” 和 “歷史事實(shí)” 兩個(gè)層面作出界分，將洛克的自然狀態(tài)視作跨越一段時(shí)間的一種狀態(tài)。這一論證既契合霍布斯的 “戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)” ，又離不開盧梭的 “和平狀態(tài)” ，因而介乎二者之間。

可以發(fā)現(xiàn)，從社會(huì)的形成基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，盧梭的 “自然狀態(tài)” 定義最為純粹，其主要將自然狀態(tài)理解為一種服從于人的自身本能與作為 “自由主動(dòng)者” 所生存的溫和的原始狀態(tài)；霍布斯的定義則在顯現(xiàn)自我保存和自然權(quán)利的基礎(chǔ)上，借由戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)所隱喻的人類的激情本性后，強(qiáng)調(diào)了人的理性與經(jīng)驗(yàn)的作用，并進(jìn)一步區(qū)分以契約形式建立公共權(quán)力的政治社會(huì)和以自然力量建立私人權(quán)力的自然狀態(tài)之間的區(qū)別，從而弱化了盧梭意義上 “人之本能為理性所限” 的構(gòu)想；而洛克的自然狀態(tài)定義則是盧梭眼中未能真正上溯至自然狀態(tài)的呈現(xiàn)，這在根本上區(qū)別于霍布斯與盧梭。因此，霍布斯與盧梭的自然狀態(tài)，恰如其字面意義所體現(xiàn)的那樣，是一種原始的尚不存在任何政治社會(huì)要素的形態(tài)。二者的區(qū)別在于：前者表現(xiàn)為戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，后者則相反。相較之下，洛克的自然狀態(tài)可以看作是霍布斯定義的進(jìn)一步發(fā)展和演化，與后者突破盧梭理性限制的自然狀態(tài)相比，前者又反過(guò)來(lái)將后者的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)限制在了自然法的支配范圍之內(nèi)。

（二）社會(huì)性與血緣政治

我們已將問(wèn)題指向區(qū)分人類與其他物種的更深層次的領(lǐng)域。從上述三位思想家對(duì)于自然狀態(tài)的定義中，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一層邏輯預(yù)設(shè)，即自然狀態(tài)下的人類，天生就處于一種相對(duì)孤立的個(gè)體狀態(tài)。他們似乎都在極力澄清，業(yè)已存在的政治世界以及人與人之間已然建立的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系與自然狀態(tài)下原始人類的生存方式有著根本不同。但是，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，政治社會(huì)的起源，如果極大可能應(yīng)歸因于由自然性向社會(huì)性的過(guò)渡，那由此代表人們之間相互結(jié)合的契約，又是在何種條件下被建立起來(lái)的？換言之，如果原始人類始終處于相互隔離的狀態(tài)，那么促使社會(huì)聯(lián)合的行為似乎是無(wú)法產(chǎn)生的，這就陷入了 “自由和必然” 的二律背反。盡管盧梭等人曾援引情感、智識(shí)、語(yǔ)言、經(jīng)驗(yàn)和暴力等因素來(lái)試圖求證由自然向社會(huì)的過(guò)渡，但終究難以滿意地解釋其原因，而只能籠統(tǒng)地歸于偶然的外部因素作用的結(jié)果。

針對(duì)這一困惑，我們的研究決定遵循與盧梭同時(shí)代的法學(xué)家們的觀點(diǎn)，即自然狀態(tài)下的人類在某種程度上就具有社會(huì)性。這一推論亦可從馬克思在其晚年所著的《古代社會(huì)史筆記》（以下簡(jiǎn)稱 “《筆記》” ）中獲得相應(yīng)理?yè)?jù)。事實(shí)上，作為從哲學(xué)人類學(xué)向經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)轉(zhuǎn)變的經(jīng)典著作，《筆記》在繼承有關(guān)歷史唯物主義與人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律間關(guān)系的理論論證的同時(shí)，也將摩爾根等人類學(xué)家所關(guān)注的古代社會(huì)研究同唯物史觀之外的不同社會(huì)發(fā)展道路間的差異結(jié)合了起來(lái)，進(jìn)而共同形成了馬克思有關(guān) “宗教、親屬關(guān)系、政治、經(jīng)濟(jì)等不同方面構(gòu)成一個(gè)彼此相連的整體” 的社會(huì)性思考。進(jìn)言之，這一思考不僅涉及柯瓦列夫斯基對(duì)以印度為代表的東方社會(huì)中有關(guān)土地制度及土地關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，而且還涉及摩爾根在《古代社會(huì)》一書中所作的原始社會(huì)之社會(huì)結(jié)構(gòu)及構(gòu)成其結(jié)構(gòu)之基本形式的演變規(guī)律的論述。前者關(guān)照了氏族社會(huì)中以集體耕作為主要特征的土地共有制（或曰共同耕作制），而在馬克思眼中則表現(xiàn)為以親屬等級(jí)或血緣關(guān)系為依據(jù)而采取的土地分配模式，其進(jìn)一步構(gòu)成自然社會(huì)中公社占有制形成的基礎(chǔ)；后者則認(rèn)識(shí)到原始母系氏族在家庭形式和生產(chǎn)方式上的改變，同時(shí)將這一變化的源頭歸因于私有制、國(guó)家及階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)生?？傮w上，就有關(guān)原始社會(huì)中土地制度及其衍生的生產(chǎn)形式而言，不論是從其共同所有制的角度來(lái)考察古老民族的最初社會(huì)形式，抑或是從私人占有的角度來(lái)求證馬克思意義上的唯物史觀及原始社會(huì)的歷史演變規(guī)律，實(shí)質(zhì)上都可從《筆記》中窺見(jiàn)馬克思對(duì)原始人類族群中的社會(huì)性及其相應(yīng)血緣關(guān)系的強(qiáng)調(diào)。

另外，《筆記》也暗含著馬克思對(duì)原始社會(huì)中生產(chǎn)工具所具有的社會(huì)屬性的強(qiáng)調(diào)。在柯瓦列夫斯基《公社土地占有制》一書中，馬克思對(duì)柯氏所描述的印度農(nóng)村公社與西歐封建社會(huì)時(shí)期所實(shí)行的土地制度進(jìn)行了區(qū)分，并將其產(chǎn)生動(dòng)因歸結(jié)為與西方私有財(cái)產(chǎn)界定有所不同的資源分配方式，從而否定了資本主義在社會(huì)生產(chǎn)方式演變中必然發(fā)生的歷史邏輯。這也印證了馬克思在其《資本論》中反復(fù)提及的觀點(diǎn)，即俄國(guó)公社 “可以不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷” 的有利條件是一致的，也即 “土地公有制賦予它以集體占有的自然基礎(chǔ)，而它的歷史環(huán)境(資本主義生產(chǎn)和它同時(shí)存在)又給予它以實(shí)現(xiàn)大規(guī)模組織起來(lái)的合作勞動(dòng)的現(xiàn)成物質(zhì)條件”。通過(guò)考察東方原始社會(huì)中生產(chǎn)資料、勞動(dòng)對(duì)象和生產(chǎn)力發(fā)展之間的歷史圖景，馬克思確認(rèn)了古老氏族在公社演變和土地制度等物質(zhì)生產(chǎn)方面所表現(xiàn)出的 “所有權(quán)” 或 “占有” 關(guān)系。這一關(guān)系進(jìn)一步暗含著某種 “協(xié)作” 面相，即馬克思意義上的 “生產(chǎn)的社會(huì)化” 。與 “在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人的所有制”的論述相聯(lián)系的是，自然狀態(tài)下形成的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力同馬克思在其《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判手稿》中所劃分的 “社會(huì)形態(tài)” 實(shí)現(xiàn)了某種契合，即社會(huì)形態(tài)被認(rèn)為是建立在以對(duì)物質(zhì)的依賴為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)之上，而物之依賴性又以人之依賴性（以血緣親族關(guān)系）為基。而有關(guān)此解釋，現(xiàn)代生物學(xué)的研究同樣為其提供了支撐。在《政治秩序的起源》中，福山就系統(tǒng)論述了這一 “社會(huì)性” 事實(shí)。誠(chéng)如福山所指出的，如果從遺傳學(xué)和生物學(xué)的研究來(lái)看，那么基因同時(shí)具有 “自私” 與 “利他” 兩種特性，且共同體現(xiàn)了人類的社會(huì)性。一方面，自私性是基因行為的基本準(zhǔn)則，其目的在于為自身創(chuàng)造最大化的生存機(jī)會(huì)。另一方面，自然選擇賦予了人類區(qū)別于其他物種的更高級(jí)別的基因，且進(jìn)一步表現(xiàn)為自私之上的利他。利他性決定了生物體如何對(duì)待除自身以外的其他個(gè)體，這一重要特性會(huì)促使人類產(chǎn)生出更高級(jí)的合作行為。在自然狀態(tài)下，因?yàn)榭紤]到人類群體在自然界的最大生存機(jī)會(huì)，個(gè)體與個(gè)體之間往往會(huì)進(jìn)行更緊密的配合，以便共同對(duì)抗來(lái)自惡劣環(huán)境和其他野獸的威脅。

據(jù)此，如果以進(jìn)入政治社會(huì)作為人類發(fā)展的高級(jí)階段，那么在初級(jí)階段自私性的作用往往大于利他性，因此人類更樂(lè)于建立起基于血緣的親戚關(guān)系，將生存資源傳給與自己有著相近基因的下一代。這意味著，早期人類的個(gè)體與個(gè)體之間是相互依存的。另外，這種相互依存的關(guān)系也得益于利他性的潛在作用。當(dāng)不同個(gè)體或群體間彼此進(jìn)行合作的次數(shù)增加時(shí)，其內(nèi)部會(huì)自然生發(fā)出人為界定的道德、規(guī)則和制度。由此，即使是在最純粹、最原始的自然狀態(tài)下，野蠻人之間也共同具有社會(huì)性的血緣基礎(chǔ)，即盡管不同的環(huán)境、語(yǔ)言、觀念和文化演化出了不同的政治文明，但自然狀態(tài)的野蠻人仍無(wú)法回避本質(zhì)上與之延續(xù)共生的社會(huì)性。

具體來(lái)說(shuō)，血緣關(guān)系上的至親之人在初級(jí)階段往往會(huì)居于同一住所，構(gòu)成現(xiàn)代意義上的家庭。每個(gè)家庭之間產(chǎn)生社會(huì)合作，慢慢地演變成族團(tuán)組織。由家庭和族團(tuán)所組建的小共同體也會(huì)不斷擴(kuò)大，繼而產(chǎn)生家族團(tuán)體（或稱之為 “部落” ）。相較于最初的血緣組織，部落社會(huì)人與人之間的聚合度更高，血緣關(guān)系和衍生規(guī)則也越發(fā)復(fù)雜。至此，血緣作用擴(kuò)張為無(wú)數(shù)親戚團(tuán)體都能上溯幾代人而找到其共同的祖先，由此塑造了古老的宗族。在宗族中，父系家族成為血親連結(jié)的主要形式（這也成為當(dāng)前世界上仍舊存在的許多宗族組織的雛形）。隨著規(guī)范的不斷增多和人口的不斷繁衍，初級(jí)階段向高級(jí)階段發(fā)生過(guò)渡，部落之間開始涉及土地、獵物等資源的爭(zhēng)奪，暴力和競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)相繼出現(xiàn)。于是，社會(huì)的合作面逐漸擴(kuò)大，人類自身的生存技巧愈益增多。部落及其成員在競(jìng)爭(zhēng)中加強(qiáng)合作，又在合作中強(qiáng)化了競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而迎來(lái)了 “尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”。為確認(rèn)自身所在群體的地位，部落成員不再滿足于單純強(qiáng)制的征服行為，而是渴望從戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得他人的自愿認(rèn)同，并借此不斷擴(kuò)增其追隨者。由此，有著緊密親戚團(tuán)體的部落會(huì)逐漸退出自然狀態(tài)，迎來(lái)相對(duì)平和的政治社會(huì)。

可以看到，在廣義上的政治聯(lián)盟還未出現(xiàn)之前，自然狀態(tài)下的野蠻人之間會(huì)彼此競(jìng)爭(zhēng)和博弈，通過(guò)反復(fù)的交往行為，產(chǎn)生道德層面上的信任關(guān)系，并由此積累經(jīng)驗(yàn)和塑造出更廣泛的相互合作。得益于這種特定的進(jìn)化過(guò)程，在早期組織中，人類依賴于純粹的血緣關(guān)系，所有的日?；顒?dòng)圍繞親戚而展開。由此，最初的規(guī)范與自然的血親關(guān)系緊密關(guān)聯(lián)，并且受到情感和道德的支配。當(dāng)人類從自然狀態(tài)走向政治社會(huì)時(shí)，先天的社會(huì)性會(huì)促使他們不斷開發(fā)自己的智識(shí)和生存能力。在此過(guò)程中，情感的最初發(fā)展不僅為社會(huì)合作的產(chǎn)生創(chuàng)造了有利條件，而且也促進(jìn)了人類心智的不斷進(jìn)步。出于情感，人類在長(zhǎng)期的互相接觸中會(huì)自然地產(chǎn)生對(duì)于事物因果關(guān)系的認(rèn)知，即通過(guò)自身心智的確認(rèn)，對(duì)新的認(rèn)知予以理性的思考，發(fā)現(xiàn)自身行為與他人行為之間的潛在關(guān)系。除此之外，借助于獨(dú)有的語(yǔ)言，人類在與他人的交往中還會(huì)試圖求證這種關(guān)系的同一性，即自身對(duì)于某事物的感受與他人之感受是否等同，進(jìn)而引導(dǎo)自身行為作出協(xié)調(diào)與適應(yīng)。

三、國(guó)家抑或社會(huì)：政治社會(huì)與中西政治的建構(gòu)

從整體上，我們分析了基于血緣的社會(huì)性是如何使得早期人類一步步走向政治社會(huì)的，以及說(shuō)明了這種社會(huì)性與人類政治發(fā)展之間的密切聯(lián)系?；ㄙM(fèi)巨大篇幅來(lái)闡述人類政治發(fā)展進(jìn)程中的社會(huì)性及血緣關(guān)系，絕不只是為了模糊地了解距我們?nèi)绱诉b遠(yuǎn)的人類時(shí)代的生活場(chǎng)景，而是意在表明：對(duì)于不同國(guó)家、民族和地區(qū)之間在政治發(fā)展上的顯著差別，我們有理由將其作為后天因素作用下的產(chǎn)物來(lái)看待，并且應(yīng)正視人類先天的社會(huì)合作和血緣之親的自然特性。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)樗兄谖覀兺卣寡芯康闹黝}。接下來(lái)，我們將進(jìn)一步考察中國(guó)和西方在克服共同的血緣政治問(wèn)題上所采取的不同方式，以及二者所體現(xiàn)出的不同的政治邏輯。

（一）打破血緣關(guān)系：政治發(fā)展的中西殊途

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，自然狀態(tài)下的人類將血緣的親戚關(guān)系視為一種常態(tài)，并逐步放大，由最早的家庭、家族和族團(tuán)，慢慢形成更大范圍的部落組織。這也是國(guó)家之前的主要社會(huì)形式。從戰(zhàn)爭(zhēng)狀況到和平國(guó)家的過(guò)渡，實(shí)質(zhì)上代表了以共同他者來(lái)捍衛(wèi)個(gè)人生命權(quán)的政治關(guān)系取代以血緣為基礎(chǔ)的部落斗爭(zhēng)。國(guó)家形成之前，氏族或部落內(nèi)通常以宗法禮儀來(lái)團(tuán)結(jié)和凝聚成員，除少數(shù)具有超凡魅力的領(lǐng)袖之外，成員之間的關(guān)系相對(duì)平等；這一平等形式有著血緣上的親疏遠(yuǎn)近之分，因此缺乏普遍的約束。而在國(guó)家形成之后，親戚關(guān)系則被相對(duì)約束，其時(shí)權(quán)力集中于遠(yuǎn)超酋長(zhǎng)和部落首領(lǐng)的君主，并且出現(xiàn)了等級(jí)分明的管理制度。不過(guò)，縱使非人格化的國(guó)家具有區(qū)別于部落社會(huì)的政治效力，但親戚關(guān)系也難以完全湮滅。這里引出了本文的一個(gè)重要命題：即社會(huì)性及血緣紐帶應(yīng)是人類共有的特性，即便這一特性因應(yīng)不同環(huán)境、觀念和經(jīng)驗(yàn)而衍生出不同的政治表現(xiàn)形式。若這一命題放置于中西視域之下，可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論當(dāng)前二者具體的政治形態(tài)如何，實(shí)際上都可追溯其共同的血緣政治基礎(chǔ)，亦可發(fā)現(xiàn)二者在歷史上都曾致力于打破血緣關(guān)系。區(qū)別在于，中國(guó)是以集權(quán)形式強(qiáng)化了國(guó)家的大一統(tǒng)，西方則是事先發(fā)展了分權(quán)的個(gè)人主義。

首先，從現(xiàn)代意義上來(lái)看，中國(guó)是最早創(chuàng)建具有現(xiàn)代官僚管理機(jī)構(gòu)的國(guó)家，即奉行領(lǐng)土上的統(tǒng)一化和行政上的層級(jí)化。不過(guò)，國(guó)家的早熟也使其長(zhǎng)久地染上了家族色彩。周滅亡商后，中國(guó)進(jìn)入史學(xué)界定義的 “封建社會(huì)” 時(shí)期。其時(shí)，新的國(guó)家要素為古老的社會(huì)關(guān)系所滲透和包裹，由親戚關(guān)系組成的封建貴族在中國(guó)政治參與中占有極為特殊的地位。與此同時(shí)，儒家進(jìn)一步將這種血緣關(guān)系和歷史傳統(tǒng)提取、轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)上的自覺(jué)主張，并對(duì)這種起著社會(huì)結(jié)構(gòu)作用的血緣親屬關(guān)系和等級(jí)制度做了明朗的政治學(xué)解釋。其隱含的邏輯是：基于血緣關(guān)系而相對(duì)排外的中國(guó)部落社會(huì)，因持久的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)建立起了強(qiáng)大國(guó)家。然而，為避免持續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，國(guó)家又需在政治上褪去原有的血緣色澤，也即必須獲致權(quán)力的絕對(duì)集中，并建立起非人格化的官僚行政機(jī)構(gòu)。不過(guò)，進(jìn)入政治社會(huì)后，古代中國(guó)在血緣與國(guó)家之間的邊界問(wèn)題上卻表現(xiàn)得較為模糊，也即血緣關(guān)系自然地依附于強(qiáng)大的國(guó)家內(nèi)部，形成了人格化與非人格化并存的局面。

區(qū)別于中國(guó)，西方也有所謂的封建時(shí)期，不過(guò)其不同于中國(guó)強(qiáng)大國(guó)家下的皇權(quán)專制，而是以社會(huì)力量的分散為表現(xiàn)。自脫離部落組織后，西方社會(huì)的普遍尊嚴(yán)概念因基督教的出現(xiàn)而彌合了根本性的道德層面上的差異。一方面，與古希臘一貫主張的 “不平等” 信念不同，基督教遵循著某種人類相同且平等的概念，由此使得人性在普遍意義上產(chǎn)生了倫理層面的價(jià)值。另一方面，與中國(guó)有限的以家庭/家族為范疇的道德體系不同，西方社會(huì)深受以基督教教義為基礎(chǔ)的普遍道德體系的影響，其所特有的信仰結(jié)構(gòu)顯現(xiàn)出了意外的非排他性，這種特性正是基于對(duì)原有以血緣關(guān)系為核心的社會(huì)規(guī)則的超越。換言之，基督教作為人類平等的形而上基礎(chǔ)，實(shí)際上取代了中國(guó)祖宗崇拜等儀式所強(qiáng)調(diào)的基于血緣的政治形態(tài)。譬如，早在西歐的封建主義盛行之前，天主教在世俗婚姻和財(cái)產(chǎn)上的諸多規(guī)定就為掃清親戚團(tuán)體障礙創(chuàng)造了條件。隨著基督教的發(fā)展，共同平等和人類尊嚴(yán)被納入教會(huì)法，并在中世紀(jì)實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)化。宗教改革后，清教徒又進(jìn)一步將人類自由的觀念擴(kuò)展至信仰體系之外的其他世俗領(lǐng)域。在這一過(guò)程中，受基督教教義所秉承的信仰結(jié)構(gòu)的影響，西方社會(huì)率先發(fā)展出個(gè)人主義，并影響了其法治的形成。在這里，法治體現(xiàn)了人類自離開自然狀態(tài)后在不平等問(wèn)題上所廣泛建構(gòu)的包容和平等理念，即法律構(gòu)成了人類在正義問(wèn)題上所凝聚的普遍規(guī)則，對(duì)西方后期現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)發(fā)揮了重要作用。可以看到，得益于基督教所提供的思想動(dòng)力，西方社會(huì)在封建時(shí)期實(shí)現(xiàn)了與親戚關(guān)系的分道揚(yáng)鑣，領(lǐng)主與屬臣之間不再具有血緣意義上的內(nèi)在聯(lián)系，政治制度也不再受親戚團(tuán)體所左右，這使得西方社會(huì)在根本上享有地方的完全自治。

（二）政治同歸：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的必然界分

以上提及，兩個(gè) “封建” 時(shí)期分別代表了中國(guó)和西方由自然狀態(tài)進(jìn)入政治社會(huì)所采取的不同發(fā)展路徑?？傮w上，中國(guó)路徑側(cè)重于強(qiáng)大的中央集權(quán)國(guó)家建設(shè)，對(duì)皇權(quán)的制衡主要依賴于傳統(tǒng)的儒家道德；西方路徑側(cè)重于普遍的個(gè)人發(fā)展，且主要依托宗教信仰基礎(chǔ)上的法治原則來(lái)建立社會(huì)秩序。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)的政治化進(jìn)程與國(guó)家政權(quán)連為一體，而代表最高權(quán)力的權(quán)威最初則來(lái)源于部落成員對(duì)逝去祖先的崇拜。因此，中國(guó)早期國(guó)家的形成在很大程度上倚賴于血緣關(guān)系；與此同時(shí)，強(qiáng)大國(guó)家的進(jìn)一步建設(shè)又必須打破親戚關(guān)系的制衡，這造成了國(guó)家與家族制度間長(zhǎng)久的斗爭(zhēng)與對(duì)抗?？梢钥吹?，20世紀(jì)以降，中國(guó)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化上付諸努力，尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政后，中國(guó)陸續(xù)推行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主化改革，國(guó)家治理取得了巨大成效。相比之下，西方則與中國(guó)相反。在西方社會(huì)，宗教權(quán)威促進(jìn)了個(gè)人主義。得益于此，西方較早發(fā)展了現(xiàn)代意義上的法治和負(fù)責(zé)制政府，并推動(dòng)了第二次工業(yè)革命和20世紀(jì)的全球化，由此在現(xiàn)代化進(jìn)程中居于高位。不過(guò)，個(gè)人主義的盛行也相對(duì)弱化了強(qiáng)大國(guó)家的建設(shè)。很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期以來(lái)，西方社會(huì)頻遭異族入侵，各地割據(jù)勢(shì)力之間戰(zhàn)爭(zhēng)不止，很大程度上正是由于權(quán)力的過(guò)度社會(huì)化。進(jìn)入21世紀(jì)后，因缺乏集中的行政力量，部分西方民主國(guó)家也開始出現(xiàn)了政治上的衰敗。

可見(jiàn)，中西通向現(xiàn)代政治的道路各有優(yōu)劣，也存在不同時(shí)空次序上的區(qū)別。另外，盡管二者具有不同的政治發(fā)展邏輯，但都表現(xiàn)出了對(duì)于政治現(xiàn)代化的共同渴望。這一觀點(diǎn)契合了馬克思《古代社會(huì)史筆記》中有關(guān)東方社會(huì)發(fā)展的不同道路形態(tài)的唯物史觀研究，即 “在確立人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律的同時(shí)，還必須看到人類社會(huì)的特殊發(fā)展規(guī)律及不同民族的特殊發(fā)展道路”。從此意義上考察中西政治建構(gòu)的歷史特征，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)是優(yōu)先開發(fā)了強(qiáng)大的中央集權(quán)國(guó)家，自大一統(tǒng)國(guó)家形成伊始，具備現(xiàn)代特征的官僚制度就已在中國(guó)內(nèi)部產(chǎn)生，且整體上延續(xù)了數(shù)千年之久；西方則是優(yōu)先發(fā)展了極致的個(gè)人主義社會(huì)，在此過(guò)程中，基督教獨(dú)特的信仰體系發(fā)揮了關(guān)鍵作用，使得社會(huì)制度完成從 “身份到契約” 的轉(zhuǎn)變（脫離古老的親戚關(guān)系，具備了社會(huì)現(xiàn)代化的前提）。換言之，為打破親戚關(guān)系，二者都致力于構(gòu)建能夠不受人際關(guān)系影響的政治秩序。對(duì)此，我們還可以作出如下理解：（1）自然狀態(tài)下的社會(huì)性共同演化出了日益復(fù)雜的親戚關(guān)系，這使得人類的行為具有了天然的血緣特性，此為政治秩序發(fā)展中一個(gè)重要的共同基點(diǎn)。（2）為超越這一共同基點(diǎn)的自身局限，中國(guó)發(fā)展了自上而下的強(qiáng)大國(guó)家，西方形成了自下而上的強(qiáng)大個(gè)人。這意味著，國(guó)家主體與社會(huì)主體的兩分，實(shí)際上在中西踐行其共同的現(xiàn)代化理想之時(shí)就已然形成。（3）政治秩序發(fā)展的一個(gè)必然過(guò)程，是從規(guī)范上劃分出國(guó)家與社會(huì)兩大主體，但這一過(guò)程并不排斥二者間產(chǎn)生互動(dòng)和聯(lián)系。

事實(shí)上，不論是在中國(guó)歷史還是在西方歷史上，國(guó)家與社會(huì)自劃分后就經(jīng)常彼此交織。譬如，中國(guó)歷史上戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的秦國(guó)法學(xué)家商鞅就曾試圖越過(guò)貴族階級(jí)，將國(guó)家與社會(huì)直接聯(lián)結(jié)在一起，推行國(guó)家層面的個(gè)人主義。作為皇權(quán)國(guó)家的漢朝也曾與地方農(nóng)民結(jié)合，共同反對(duì)愈發(fā)強(qiáng)大的封建地主。而在西方，社會(huì)上的基督徒在政治上曾參與過(guò)軟弱的國(guó)家政權(quán)斗爭(zhēng)，并賦予了天主教會(huì)某些現(xiàn)代國(guó)家的特性。大革命之前的法國(guó)政府也曾通過(guò)尋租途徑，允許社會(huì)平民進(jìn)入國(guó)家機(jī)構(gòu)，以共同抵抗其時(shí)家族專制主義對(duì)國(guó)家的侵蝕。另外，在人類普遍的政治發(fā)展歷程中，即使是正式的官僚體制內(nèi)部，實(shí)際上也存在著許多相互制衡的非正式的互動(dòng)過(guò)程。可見(jiàn)，人類從自然狀態(tài)發(fā)展至今，絕大多數(shù)社會(huì)都仍未完全擺脫親戚關(guān)系的影響。因此，如果因歷史上國(guó)家與社會(huì)間存在的模糊性就質(zhì)疑對(duì)二者進(jìn)行界分的合理性，實(shí)際上就對(duì)人類政治發(fā)展過(guò)程產(chǎn)生了一定誤讀。

這里就回到了本文的主題。如前文提及，我們批判的是近年來(lái)在學(xué)界興起的有關(guān)西方經(jīng)典理論中 “國(guó)家—社會(huì)” 二元對(duì)立思維的批判。我們也已經(jīng)明確，人類從自然狀態(tài)到政治社會(huì)的過(guò)渡是社會(huì)性的，不論在自然狀態(tài)，還是在政治社會(huì)，社會(huì)性所蘊(yùn)含的血緣關(guān)系都成了人類政治發(fā)展進(jìn)程中隱而不彰的主題。圍繞這一主題，人類區(qū)分出國(guó)家與社會(huì)兩個(gè)實(shí)體，國(guó)家從社會(huì)中產(chǎn)生，其權(quán)力又居于社會(huì)之上，社會(huì)則讓出個(gè)體自由，以共同締結(jié)的契約規(guī)定建立公域，將一切社會(huì)沖突納入統(tǒng)一秩序之中，由此形成國(guó)家。也就是說(shuō)，區(qū)別于自然狀態(tài)中國(guó)家與社會(huì)概念的不明確界分，步入政治社會(huì)后，國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立就在事實(shí)上被建立起來(lái)了。當(dāng)然，我們也需指出，國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立并非指稱二者間的互不干涉或相互對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，恰恰相反，這一對(duì)立提供的是能夠解釋從事實(shí)經(jīng)驗(yàn)中抽象出來(lái)的普遍性的政治形態(tài)。這一形態(tài)所構(gòu)成的，乃是一種用以闡明政治秩序或人類活動(dòng)相互性的比對(duì)基準(zhǔn)。因此，國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立實(shí)質(zhì)上是將二者視為各種規(guī)范融合下得以彼此確證的認(rèn)知之源，二者共同指向了對(duì)自然狀態(tài)下人類的社會(huì)性及血緣關(guān)系所形成的政治秩序的重建。當(dāng)人類從自然狀態(tài)過(guò)渡到政治社會(huì)，經(jīng)確證的普遍認(rèn)知便將規(guī)范具體化為符合自身內(nèi)在價(jià)值的政治性產(chǎn)物，其表現(xiàn)形式既與簽訂共同契約而產(chǎn)生合法效力的權(quán)力支配機(jī)構(gòu)密切相關(guān)，也蘊(yùn)含了人類最本質(zhì)的追求自由與平等的個(gè)人意志。

四、寓權(quán)威之治于民主之中：中國(guó)農(nóng)村基層治理的當(dāng)代思考

在這一節(jié)，我們將重返批判理論所關(guān)注的中國(guó)鄉(xiāng)村領(lǐng)域，討論當(dāng)代中國(guó)基層治理。我們的態(tài)度是：盡可能站在上述言及的中立立場(chǎng)去思考當(dāng)前農(nóng)村基層的治理安排與民主制度建設(shè)等若干問(wèn)題，以便挖掘中國(guó)農(nóng)村實(shí)際中的變革力量，為現(xiàn)代民主政治建設(shè)尋求可能路徑。

（一）理解中國(guó)農(nóng)村基層治理：過(guò)去的遺留與現(xiàn)在的缺失

當(dāng)前，中國(guó)農(nóng)村基層治理大體延續(xù)了改革開放后的 “鄉(xiāng)政村治” 和村民自治實(shí)踐。不過(guò)，近年來(lái)村民自治的民主效能愈益衰弱，而傳統(tǒng)的集權(quán)化和行政化又重新顯露端倪。為何會(huì)出現(xiàn)這一情形？很顯然，要回答這一問(wèn)題，同樣需要延續(xù)前文的分析思維，并且立足于中國(guó)從傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治發(fā)生變遷的歷史進(jìn)程來(lái)加以理解。

從歷史維度來(lái)看，源自20世紀(jì)的傳統(tǒng)向現(xiàn)代的劇變，無(wú)疑是中國(guó)在深重的民族危機(jī)下產(chǎn)生的。數(shù)千年前，中國(guó)借助持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)建了強(qiáng)大國(guó)家，而在19、20世紀(jì)之交，中國(guó)同樣因戰(zhàn)爭(zhēng)開啟了現(xiàn)代民主政治之路。在帝國(guó)末期，政治衰朽，西方列強(qiáng)入侵，清王朝的大國(guó)幻想被打破，現(xiàn)代的民主觀念隨之被灌輸進(jìn)來(lái)。不過(guò)，中國(guó)的早期民主主要是以儒學(xué)思想為依托的。五四以降，以文化現(xiàn)代化重建為標(biāo)志，民主才開始批判傳統(tǒng)儒學(xué)，并成為中國(guó)對(duì)政治傳統(tǒng)的自我理解的判準(zhǔn)。自由、公正、平等、權(quán)利和法治等西方政治觀念相繼引入，為中國(guó)本土的現(xiàn)代化實(shí)踐提供了指引。其時(shí)，人們已經(jīng)意識(shí)到，大一統(tǒng)的傳統(tǒng)帝制國(guó)家無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)和文化的現(xiàn)代化；若要建構(gòu)出新的政治秩序，那么就需進(jìn)一步將個(gè)體從家族倫理中解放出來(lái)，以擺脫親戚團(tuán)體對(duì)個(gè)人意志和權(quán)利的限制。然而，自辛亥革命以來(lái)，在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，不論是民國(guó)時(shí)期的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，還是新中國(guó)成立后人民公社時(shí)期的農(nóng)村集體化，很大程度上仍習(xí)慣于訴諸強(qiáng)大的國(guó)家力量來(lái)推行社會(huì)層面的集體行動(dòng)，并借此填補(bǔ)傳統(tǒng)權(quán)威的歷史性消弭。

具體來(lái)看，這種慣性表現(xiàn)主要涵蓋四個(gè)傳統(tǒng)方面：一是封建帝制時(shí)期國(guó)家治理的皇權(quán)專制，表現(xiàn)為盡管受到遼闊疆域、地方分散權(quán)力和治理成本等因素的限制，但統(tǒng)治者仍以中央集權(quán)強(qiáng)化著對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的干預(yù)和控制。二是晚清至民國(guó)期間開展的 “國(guó)家政權(quán)建設(shè)” 運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)為官僚機(jī)構(gòu)以不斷下沉的方式將權(quán)力滲透進(jìn)村莊，從而將分散的、多中心的、割據(jù)性的權(quán)威體系，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)以現(xiàn)代國(guó)家組織為中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)的過(guò)程。由此，鄉(xiāng)村社會(huì)形成了杜贊奇所言的 “國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”，意指鄉(xiāng)村建設(shè)進(jìn)程中背離現(xiàn)代化宗旨的一種治理形態(tài)。三是新中國(guó)成立初期集體化的全面管控。這一時(shí)期的治理形式表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上建立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，土地上實(shí)施集體化和公有化，政治上開展人民公社運(yùn)動(dòng)，組織上實(shí)行 “政社合一” 體制，并在村一級(jí)設(shè)立黨支部，完成了強(qiáng)大國(guó)家主導(dǎo)下政黨力量對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的全面滲透。四是改革開放后官僚體制的規(guī)模擴(kuò)張和權(quán)力膨脹。在這一時(shí)期，中國(guó)社會(huì)的總體性格局被打破，多元化沖擊了毛澤東時(shí)代的卡里斯瑪權(quán)威，而伴隨著改革開放后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮，官僚體制則扮演起了經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)體和壟斷強(qiáng)制權(quán)力的雙重角色。其時(shí)，屬地政府的經(jīng)濟(jì)主體作用得到強(qiáng)化，以權(quán)力和資源的官僚化集中為表現(xiàn)形式的治理機(jī)制創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，而自上而下的層級(jí)治理關(guān)系則塑造了權(quán)威的分級(jí)壟斷。由此，以結(jié)果為導(dǎo)向的考核機(jī)制催生了官僚內(nèi)部的 “晉升錦標(biāo)賽” 治理模式，與此同時(shí)，下級(jí)政府的自由裁量空間也得到擴(kuò)大，繼而出現(xiàn)了部分基層官員的謀利傾向和選擇性治理等違背民眾意愿的行為。

另外，由古老的宗族權(quán)威及其家族文化所構(gòu)建的鄉(xiāng)村秩序也深刻影響著中國(guó)農(nóng)村基層治理的發(fā)展樣態(tài)。當(dāng)前，部分地區(qū)宗族勢(shì)力的復(fù)興和灰黑勢(shì)力的操控大有破壞基層治理根基的態(tài)勢(shì)。在中國(guó)南方，絕大多數(shù)鄉(xiāng)村仍有頗具影響力的宗族組織。回溯至傳統(tǒng)帝制時(shí)代，宗族通常是正式制度設(shè)計(jì)的延伸部分。這也是費(fèi)孝通先生所言 “雙軌政治” 的具體表現(xiàn)。其間，親戚團(tuán)體發(fā)揮了非正式權(quán)威的作用。這些非正式制度的領(lǐng)袖，一般都是宗族內(nèi)威望或地位較為突出的精英群體。而在論述帝制時(shí)代的治理傳統(tǒng)時(shí)，費(fèi)孝通先生又進(jìn)一步將 “雙軌政治” 上溯至周秦之變，引申出 “皇權(quán)與紳?rùn)?quán)” 的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及 “政統(tǒng)與道統(tǒng)” 的政治源流。由此，頗具韌性的古老宗族組織不僅能夠與強(qiáng)大的中央集權(quán)國(guó)家長(zhǎng)期并存，而且還影響了非親戚關(guān)系的社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育，阻礙了現(xiàn)代政治秩序的建構(gòu)。地方灰黑勢(shì)力的涌現(xiàn)則反映出鄉(xiāng)村社會(huì)中人格化關(guān)系的惡化。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)向上集權(quán)的制度形式造成了古代皇權(quán)的不受限制，而以儒家道德觀念來(lái)約束或教化統(tǒng)治者，則導(dǎo)致歷史上專制主義的盛行。同樣的情況也出現(xiàn)在地方權(quán)威身上。在當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)，傳統(tǒng)儒家道德規(guī)則破滅，而新的社會(huì)規(guī)則又尚未完全形成，由此便帶來(lái)了利己主義和逐利意識(shí)的高漲，并最終導(dǎo)致社會(huì)精英介入鄉(xiāng)村組織，不斷謀取地方利益和資源，部分邊緣群體勢(shì)力也威脅了鄉(xiāng)村秩序的穩(wěn)定?？傮w看來(lái)，中國(guó)強(qiáng)大國(guó)家與血親團(tuán)體的斗爭(zhēng)仍在當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村上演。

（二）多重權(quán)威與權(quán)威下的民主

1.傳統(tǒng)權(quán)威：國(guó)家力量與宗族社會(huì)

以上所及，反映了單一的強(qiáng)大國(guó)家的尷尬。當(dāng)前，盡管皇權(quán)已不再是國(guó)家之上的主導(dǎo)權(quán)威，但人格化特性的社會(huì)運(yùn)行方式仍深深扎根于中國(guó)社會(huì)。即使20世紀(jì)80年代改革家鄧小平在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┝舜蟮堕煾母母?，并通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極大地推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和社會(huì)現(xiàn)代化的步伐，然而，制度的歷史慣性并非短期內(nèi)就能徹底改變的。即使支撐原有社會(huì)運(yùn)行的權(quán)威坍塌，但秩序內(nèi)其他運(yùn)行規(guī)則往往還會(huì)繼續(xù)存活下去，并影響未來(lái)政治秩序的發(fā)展。在當(dāng)前的中國(guó)鄉(xiāng)村，基層政府與社會(huì)民眾的利益糾葛愈益多樣，宗族內(nèi)外等鄉(xiāng)村精英成為新的權(quán)威，多數(shù)村民自治陷于形式主義泥淖等，都反映出傳統(tǒng)集權(quán)思維壓制現(xiàn)代民主的歷史影響仍在持續(xù)，以及基于血緣的親戚關(guān)系仍然存在的事實(shí)。一旦這些影響同經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化并存，而社會(huì)現(xiàn)代化又尚未完全形成，那么巨大的利益就很有可能被村民以外的官員和精英群體所占取，農(nóng)村基層治理也會(huì)相繼背離現(xiàn)代民主觀念和民主能力建設(shè)。從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，農(nóng)村民主制度就很有可能成為缺乏相應(yīng)組織和能力的 “價(jià)值空殼” ，而農(nóng)民的個(gè)體意識(shí)和權(quán)利意識(shí)也會(huì)失去對(duì)現(xiàn)代民主政治產(chǎn)生獨(dú)立影響的可能。

實(shí)際上，這也折射出了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)在由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的民主化歷程中權(quán)威的更迭及共性。在古代帝制的中國(guó)，鄉(xiāng)村權(quán)威的直接主體多為基于血緣的宗族精英，間接主體則為以皇權(quán)為代表的強(qiáng)大國(guó)家。某種程度上而言，宗族權(quán)威即代表著國(guó)家行政，在鄉(xiāng)村場(chǎng)域發(fā)揮著廣泛的自治功能。然而，這種自治形式卻是人格化的，往往以宗法倫理為核心，呈現(xiàn)出 “泛道德化” 治理的模式，即運(yùn)用一整套源自家庭的倫理道德為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)提供行為規(guī)范。如果鄉(xiāng)村社會(huì)缺失基于普遍平等和尊嚴(yán)原則的價(jià)值規(guī)范體系，那么泛道德化的社會(huì)形態(tài)的式微就會(huì)使得權(quán)力出現(xiàn)人格化和精英化傾向。顯然，這與強(qiáng)大國(guó)家所推行的非人格化的官僚管理體制并不一致，因此二者在權(quán)威建構(gòu)上存在張力。一旦國(guó)家權(quán)威式微，家族權(quán)威又會(huì)重新展現(xiàn)其強(qiáng)大力量，并對(duì)帝國(guó)統(tǒng)治造成威脅。在近現(xiàn)代中國(guó)，伴隨傳統(tǒng)封建王朝的終結(jié)，君主權(quán)威已然作古，然而宗族權(quán)威仍在鄉(xiāng)村社會(huì)存續(xù)。因此，盡管現(xiàn)代化沖擊了傳統(tǒng)帝國(guó)的強(qiáng)大權(quán)威，但鄉(xiāng)村社會(huì)的宗族勢(shì)力卻阻礙了新的社會(huì)秩序誕生，而在舊秩序崩塌而新秩序尚未建立之際，客觀上就要求強(qiáng)大國(guó)家的權(quán)力集中，以維持社會(huì)普遍認(rèn)同的合法性。可見(jiàn)，不同歷史時(shí)期的權(quán)威類型雖經(jīng)歷了數(shù)次更迭變化，但其內(nèi)核卻是一致的，即仍舊延續(xù)著血緣依附下的強(qiáng)大國(guó)家的政治形態(tài)。

2.現(xiàn)代權(quán)威：新時(shí)代下的中國(guó)共產(chǎn)黨

鄉(xiāng)村權(quán)威的變遷，一般源自社會(huì)秩序的重構(gòu)。在現(xiàn)代化的秩序變遷歷程中，中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生形成了這一新型權(quán)威。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨所具有的權(quán)威是現(xiàn)代的、獨(dú)特的，也是新時(shí)代背景下社會(huì)發(fā)展的必然，構(gòu)成了一種新型的政治形態(tài)。如前所述，傳統(tǒng)權(quán)威以皇權(quán)和血緣為核心，形成了早熟的強(qiáng)大國(guó)家和長(zhǎng)期存續(xù)的宗族社會(huì)。而在新時(shí)代，歷經(jīng)歷史上王朝的數(shù)代更迭、近現(xiàn)代以來(lái)的政權(quán)更替和改革開放后至今的社會(huì)巨變，現(xiàn)代權(quán)威主體則轉(zhuǎn)變成作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨。

這是歷史的選擇。新時(shí)代下的中國(guó)共產(chǎn)黨確立了其在農(nóng)村基層治理中的核心地位。當(dāng)然，這里的 “核心” 表述所意指的并非先前階段呈現(xiàn)的全面滲透、管控和集權(quán)特性，而是我們概括的 “寓權(quán)威之治于民主之中” 的一種獨(dú)特形態(tài)，其隱含著從強(qiáng)大的主體力量向抽象的治理機(jī)制的轉(zhuǎn)變?？傮w看來(lái)，這種權(quán)威治理機(jī)制在鄉(xiāng)村場(chǎng)域主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是以人民認(rèn)同為前提介入鄉(xiāng)村社會(huì)，進(jìn)而從根本上改變以往的強(qiáng)大國(guó)家所采取的強(qiáng)制性介入和全面滲透方式；二是以 “以黨領(lǐng)政” 和 “黨領(lǐng)導(dǎo)一切” 的治理理念，進(jìn)而將認(rèn)同前提下的權(quán)威具象為廣泛的基層組織力量；三是以基層黨建為重要變量，引領(lǐng)鄉(xiāng)村主體性激活和公共性重塑，使其民主實(shí)踐制度化和規(guī)范化，從而提升鄉(xiāng)村社會(huì)的治理效能。

具體來(lái)看，首先，作為奉行現(xiàn)代民主理念的強(qiáng)大政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨在馬克思列寧主義的指導(dǎo)下，帶領(lǐng)廣大人民群眾完成了新民主主義革命、社會(huì)主義建設(shè)和改革開放等偉大實(shí)踐，由此形成的人民認(rèn)同保證了其權(quán)威生成的正當(dāng)性。自成立至今的百年以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨不僅隨世界民主化浪潮應(yīng)運(yùn)而生，也始終在現(xiàn)代化建設(shè)上致力于實(shí)現(xiàn)民主理想。自誕生之日起，中國(guó)共產(chǎn)黨便把 “人民當(dāng)家作主” 確立為始終堅(jiān)持的奮斗目標(biāo)。而在現(xiàn)代社會(huì)， “人民當(dāng)家作主” 不僅是一個(gè)綱領(lǐng)或目標(biāo)，更是中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的一個(gè)重要理念。按照現(xiàn)代民主的原則來(lái)理解，這一理念蘊(yùn)含著中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)人民二者間的緊密關(guān)系。這一關(guān)系是通過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨在執(zhí)政過(guò)程中所堅(jiān)持的以人民為中心的發(fā)展思想來(lái)表達(dá)的。在新時(shí)代，每一位社會(huì)主義公民所產(chǎn)生的需求，都是以符合其人民主權(quán)、立場(chǎng)及其主體地位原則的民主實(shí)踐來(lái)滿足的，由此中國(guó)共產(chǎn)黨便能夠在國(guó)家治理中產(chǎn)生與人民意愿彼此契合的規(guī)范體系，從根本上改變強(qiáng)大國(guó)家的治理形態(tài)。

其次，中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)，即中國(guó)共產(chǎn)黨是沒(méi)有自己特殊利益的政黨，代表著中國(guó)最廣大人民的根本利益，決定了其獲致領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)代化建設(shè)的政治資格，這從根本上擴(kuò)展了其權(quán)威執(zhí)行的合法性。百年來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨將人民意志視作領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命、建設(shè)與改革的精神來(lái)源，以工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民等先進(jìn)分子建構(gòu)了現(xiàn)代化的組織實(shí)體，通過(guò)民主集中制將社會(huì)個(gè)人意志凝聚成統(tǒng)一意志，并將其付諸國(guó)家制度設(shè)計(jì)、事務(wù)治理和法律建設(shè)等層面?？梢?jiàn)，中國(guó)共產(chǎn)黨是內(nèi)生于人民內(nèi)部的，能夠充分考慮、汲取和調(diào)適中國(guó)社會(huì)的歷史實(shí)際和人民群眾的整體利益。正是這種政治形態(tài)，完整呈現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨以人民為中心的本質(zhì)屬性。另外，扎根于人民、與人民保持血肉聯(lián)系也賦予了中國(guó)共產(chǎn)黨以存在意義。實(shí)際上，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不僅是從新民主主義革命斗爭(zhēng)中獲取來(lái)的，更是廣大人民群眾需求和利益的化身。它從抽象上基于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的普遍認(rèn)同，并具象為中國(guó)特色的制度體系，不僅形成于過(guò)去，更適用于未來(lái)。新時(shí)代下，農(nóng)村居民對(duì)于美好生活的向往將成為建構(gòu)中國(guó)共產(chǎn)黨在治國(guó)理政活動(dòng)中合法性的主旨。由此，也將產(chǎn)生出以解決村民實(shí)際問(wèn)題、滿足村民迫切需求為基本取向的公共權(quán)威和組織力量，并進(jìn)一步形成良善治理所需的社會(huì)基礎(chǔ)。

最后，中國(guó)共產(chǎn)黨作為一個(gè)具有引領(lǐng)、聯(lián)結(jié)和整合作用的政治統(tǒng)一體，在社會(huì)秩序建構(gòu)上體現(xiàn)了非人格化的特性，這種從理念、信仰或共識(shí)性主張到政黨組織及制度體系的人民政治建設(shè)，對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)中縱向的各級(jí)政策制定、決策和執(zhí)行，以及橫向的村一級(jí)的自治實(shí)踐如何產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的治理績(jī)效是必然的和必要的，彰顯了其權(quán)威內(nèi)在的價(jià)值性。在鄉(xiāng)村社會(huì)，中國(guó)共產(chǎn)黨權(quán)威建構(gòu)的重要步驟是通過(guò)加強(qiáng)基層黨建，形成實(shí)現(xiàn)民主政治的支撐，從而構(gòu)建鄉(xiāng)村治理與基層黨建雙向賦能的聯(lián)動(dòng)互嵌路徑。一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨的 “群眾本位” 思想為基層黨建提供了利益整合的規(guī)范性原則，通過(guò)充分踐行群眾路線，將當(dāng)前農(nóng)村基層面臨的民主困境轉(zhuǎn)化為黨密切聯(lián)系群眾、及時(shí)回應(yīng)群眾訴求的民意問(wèn)題，為激活基層黨建提供了現(xiàn)實(shí)源泉。另一方面，以基層黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村民主實(shí)踐，不僅梳理和重構(gòu)了原有鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系，也強(qiáng)化和促進(jìn)了村民政治參與的能力和水平。從現(xiàn)代意義上來(lái)看，由價(jià)值層面的民主轉(zhuǎn)向技術(shù)層面的民主，實(shí)現(xiàn)的不僅是制度建設(shè)上的整體設(shè)計(jì)，更是能力建設(shè)上鄉(xiāng)村治理主體的公共性與主體性的重塑。這為有效提升鄉(xiāng)村治理的效能，實(shí)現(xiàn)良好的政治秩序提供了重要途徑。

結(jié)語(yǔ)

本文以 “批判之批判” 的提法，引出我們對(duì)中國(guó)和西方在現(xiàn)代政治形成及發(fā)展差異上的解讀。在這里， “批判” 意指的是學(xué)界近年來(lái)興起的批判西方 “國(guó)家—社會(huì)” 二元對(duì)立范式的研究取向，而 “批判之批判” 則是我們對(duì)這一研究取向的進(jìn)一步省思。具體來(lái)看，批判視角對(duì) “國(guó)家—社會(huì)” 理論所隱含的對(duì)立性和西方中心性提出了較為深刻的質(zhì)疑，在中國(guó)實(shí)際下尤為如此。許多批判者指出，應(yīng)超越西方限制，尋求更為符合中國(guó)實(shí)際的理論框架，以便重新認(rèn)識(shí)國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系的獨(dú)特性。多數(shù)有影響力的研究將視野放在了農(nóng)村發(fā)展領(lǐng)域，并嘗試論證介于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系間甚或完全獨(dú)立于二者的 “第三領(lǐng)域” 。應(yīng)當(dāng)肯定，類似觀點(diǎn)清楚地認(rèn)識(shí)到了中西政治形態(tài)之間的發(fā)展差異，但對(duì)于中國(guó)本土性的強(qiáng)力辯護(hù)則忽略了二者的歷史共性。對(duì)此，我們以 “批判之批判” 來(lái)予以回應(yīng)。

當(dāng)然，如果要有力闡釋我們的主題，那么澄清既有研究中有關(guān) “國(guó)家—社會(huì)” 理論框架的對(duì)立性傾向就顯得尤為重要。為此，我們將研究的時(shí)空維度追溯至國(guó)家形成之前的自然狀態(tài)，梳理并總結(jié)了近代哲學(xué)視域下多種 “自然狀態(tài)” 定義的內(nèi)在缺陷，并論證了人類在形成不同政治文明之前的共性。我們認(rèn)為，自然狀態(tài)下的人類事實(shí)上就具有天生的社會(huì)性和政治行為。在社會(huì)性的作用下，早期人類以心智上的抽象能力同有著血緣關(guān)系的親戚群體產(chǎn)生社會(huì)合作。再者，人類的情感、語(yǔ)言、人口的繁衍以及戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突的不斷加劇，促進(jìn)了社會(huì)合作的擴(kuò)大及規(guī)范的增加。他們不僅依賴于血緣關(guān)系而產(chǎn)生利他行為，而且還把基于血親的情感融入征服自然的過(guò)程，最終發(fā)展出了規(guī)范化的政治組織。由此，基于血緣的政治成為人類政治發(fā)展的共同形態(tài)。

時(shí)至今日，血緣政治仍存在于許多政治領(lǐng)域?？梢?jiàn)，人類先天所共有的社會(huì)合作和血緣之親的自然特性對(duì)政治演變起到了重要影響。這一觀點(diǎn)不僅可從馬克思的《古代社會(huì)史筆記》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判手稿》中找到蹤影，還可從現(xiàn)代生物學(xué)的研究中獲得科學(xué)依據(jù)。我們的研究正是基于這一前提，試圖從整體上描述其是如何使得早期人類一步步走向政治社會(huì)的，以及說(shuō)明這一前提與人類政治發(fā)展之間的緊密聯(lián)系。在具體層面上，我們就中國(guó)和西方打破血緣關(guān)系的路徑及共同的現(xiàn)代化理想展開了探討，由此引申出本文的核心命題，即區(qū)別于自然狀態(tài)中國(guó)家與社會(huì)概念的未明確界分，進(jìn)入政治社會(huì)后，國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立就在事實(shí)層面上被建立了起來(lái)。但國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立并非指稱二者間的互不干涉或?qū)梗翘峁┝艘环N能夠解釋從事實(shí)經(jīng)驗(yàn)中抽象出來(lái)的普遍性的政治形態(tài)，以此作為闡明政治秩序或人類活動(dòng)相互性的比對(duì)基準(zhǔn)。這一觀點(diǎn)契合了馬克思晚年著作中有關(guān)人類社會(huì)一般發(fā)展規(guī)律與東方社會(huì)特殊發(fā)展道路之間關(guān)系的唯物史觀的闡述。

在研究的最后階段，我們將視野重新拉回先前言及的 “批判” 取向所關(guān)注較多的中國(guó)鄉(xiāng)村領(lǐng)域。通過(guò)確立有關(guān) “國(guó)家—社會(huì)” 關(guān)系的中立立場(chǎng)，進(jìn)一步概括出中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)所蘊(yùn)含的多重權(quán)威形態(tài)，并簡(jiǎn)要討論了過(guò)去所遺留的集權(quán)化、行政化傳統(tǒng)和宗族影響，以及當(dāng)前所缺失的現(xiàn)代價(jià)值規(guī)范、權(quán)利意識(shí)及民主能力。就中國(guó)農(nóng)村基層治理而言，破除過(guò)去遺留的權(quán)威，再造適應(yīng)于現(xiàn)代民主政治的新型權(quán)威將是未來(lái)中國(guó)政治發(fā)展的主題。對(duì)此，我們提出一個(gè) “寓權(quán)威之治于民主之中” 的設(shè)想，嘗試挖掘出以中國(guó)共產(chǎn)黨為主體的權(quán)威治理體制。不同于傳統(tǒng)的強(qiáng)大國(guó)家權(quán)威和宗族精英權(quán)威，以中國(guó)共產(chǎn)黨為主體的權(quán)威是新時(shí)代下社會(huì)發(fā)展的必然選擇，構(gòu)成的乃是一種新型的治理形態(tài)。這一新型的權(quán)威治理機(jī)制將圍繞人民認(rèn)同、黨的領(lǐng)導(dǎo)和基層黨建為主要內(nèi)容，凸顯中國(guó)共產(chǎn)黨在提升農(nóng)村基層治理績(jī)效上的重要性和獨(dú)特性。

綜上言之，在如何看待中西政治發(fā)展的差異問(wèn)題上，我們提出了一些淺顯的思考。盡管最終談?wù)摿酥袊?guó)農(nóng)村政治問(wèn)題，但我們致力于考察的仍是學(xué)術(shù)研究中有關(guān)自我與他性、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方之間的諸多理論范式之爭(zhēng)。面對(duì)這些論爭(zhēng)，我們摒棄了對(duì)于西方中心論的簡(jiǎn)單批判，修正了有關(guān) “國(guó)家—社會(huì)” 二元對(duì)立范式的認(rèn)知。質(zhì)言之，我們的思考是從政治發(fā)展的差異問(wèn)題上探求中西之間的共性，并試圖將其納入一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的解釋框架。這是一個(gè)宏大的設(shè)想，需要更多后續(xù)研究從觀察與理論上齊頭并進(jìn)（尤其是結(jié)合更多細(xì)致史料來(lái)予以論證），從事實(shí)中建構(gòu)規(guī)范，從規(guī)范中尋求事實(shí)，以便更為有力地支撐我們的理論大廈。