□劉曉藝

（安徽大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 合肥 230601）

奧康納作為生態(tài)學(xué)馬克思主義的領(lǐng)軍者，其生態(tài)學(xué)馬克思主義思想的產(chǎn)生不是一蹴而就的，而是歷經(jīng)了一系列的發(fā)展過程。這種發(fā)展軌跡并非單一的、線性的，而是動(dòng)態(tài)演進(jìn)的。奧康納最初作為經(jīng)濟(jì)學(xué)者而聞名，其后在馬克思主義的理論架構(gòu)下融合了自己前期的理論研究成果，實(shí)現(xiàn)了思想的邏輯轉(zhuǎn)向，最終搭建起獨(dú)具特色的生態(tài)學(xué)馬克思主義理論框架。目前，國內(nèi)學(xué)者對奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義思想的邏輯演進(jìn)研究鮮有涉及，究其根源，國內(nèi)關(guān)于奧康納相關(guān)思想的中文譯本僅有《自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義思想研究》和《國家的財(cái)政危機(jī)》兩部專著，其他四部均處于留白狀態(tài)?；诖?，筆者嘗試立足于奧康納的六部專著，一方面將奧康納前期對資本主義危機(jī)理論的研究成果整合進(jìn)其生態(tài)學(xué)馬克思主義思想的邏輯體系；另一方面將奧康納整體思維邏輯放置于歷史視域之中，通過這種史論雙向結(jié)合的方式，依據(jù)其思想的內(nèi)容結(jié)構(gòu)、邏輯框架以及價(jià)值旨?xì)w將奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義思想在 “淺綠期—紅綠融合期—綠色紅化期” 的歷史邏輯演進(jìn)中呈現(xiàn)出來，而不僅僅依據(jù)表述時(shí)間的先后。

一、生態(tài)學(xué)馬克思主義的邏輯出場

“淺綠” 和 “深綠” 思潮是西方社會(huì)為了應(yīng)對世界范圍內(nèi)的生態(tài)危機(jī)所形成的兩種類型的生態(tài)倫理思潮。這兩種生態(tài)思潮從抽象的生態(tài)價(jià)值觀出發(fā)探討生態(tài)危機(jī)的破解路徑，在消解理性主義的同時(shí)消解著人的主體性，具有強(qiáng)烈的后現(xiàn)代主義傾向。生態(tài)學(xué)馬克思主義基于人與自然和諧共生的視角，從歷史唯物主義自然觀和歷史觀的辯證統(tǒng)一出發(fā)展開對生態(tài)危機(jī)的討論，實(shí)現(xiàn)了對這兩種思潮的超越和發(fā)展。

（一） “淺綠” 與 “深綠” 思潮的爭論

“淺綠” 思潮以人類中心主義為表現(xiàn)方式，以自由主義政治哲學(xué)為立論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人是價(jià)值判斷和道德評判的主體和原點(diǎn)，將人的利益置于自然的利益之上。從生態(tài)學(xué)意義上，這種思潮主要體現(xiàn)為 “控制自然” 的觀念，主張利用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)將自然界變?yōu)闈M足人類欲望的工具，最終的目的是維護(hù)資產(chǎn)階級的整體利益。 “深綠” 思潮以生態(tài)中心主義為表現(xiàn)方式，以自由主義發(fā)展哲學(xué)為立論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)自然的內(nèi)在價(jià)值，將自然的利益置于人類利益之上，指出人類中心主義價(jià)值觀缺失了自然的內(nèi)在價(jià)值。從生態(tài)學(xué)意義來看，這種思潮主要體現(xiàn)為 “自然價(jià)值論” 和 “自然權(quán)利論” ，不僅消解了理性主義，還否定了現(xiàn)代性本身，具有強(qiáng)烈的后現(xiàn)代主義傾向，其最終的目的是 “捍衛(wèi)中產(chǎn)階級的自由、權(quán)利和既得利益” 。這兩種思潮在立論基礎(chǔ)和致思理路方面存在不同之處，導(dǎo)致兩者在生態(tài)本體論、生態(tài)價(jià)值論維度存在著不同的爭論,這些爭論貫穿兩種思潮發(fā)展的始終。

1.生態(tài)本體論維度的爭論。兩種思潮在生態(tài)本體論維度的爭論，主要圍繞生態(tài)主客體之間的辯證關(guān)系展開。 “淺綠” 思潮奉行主客二分的機(jī)械決定論，主張通過科技的進(jìn)步來達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。盡管這一思潮摒棄了現(xiàn)代西方哲學(xué)對主體性的片面消解，以及對現(xiàn)代性理性內(nèi)核和主體性原則價(jià)值的否定，重塑了人的主體性地位，但同時(shí)也過分夸大了人的理性及主體性的地位，強(qiáng)調(diào)保護(hù)生態(tài)的目的在于維護(hù)人類的整體利益。這種觀點(diǎn)著重強(qiáng)調(diào)作為利益主體的人的核心地位，必然會(huì)忽視人類在生態(tài)保護(hù)中所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。盡管 “淺綠” 思潮在后期為了回應(yīng) “深綠” 思潮提出的質(zhì)疑和批判，將 “基于狹隘的個(gè)人利益的近代人類中心主義價(jià)值觀修正為基于理性偏好、人類整體利益和長遠(yuǎn)利益的現(xiàn)代人類中心價(jià)值觀”，但其背后仍然蘊(yùn)含著功利主義、極端主義以及烏托邦主義的色彩。 “深綠” 思潮奉行主客體普遍聯(lián)系的有機(jī)論，反對機(jī)械決定論，強(qiáng)調(diào) “自然價(jià)值論” 和 “自然權(quán)力論” 。盡管這一思潮強(qiáng)調(diào)理性主義和科學(xué)技術(shù)是造成生態(tài)危機(jī)的根源，批判人道主義和本質(zhì)主義，主張相對主義和神秘主義，但仍然在同形而上學(xué)思維方式的捆綁中陷入本質(zhì)主義和基礎(chǔ)主義的泥沼。這種思潮在后期強(qiáng)烈地批判基于理性主義的技術(shù)主義，不可避免地淪為反人道主義思潮，具有鮮明的后現(xiàn)代主義傾向。

2.生態(tài)價(jià)值論維度的爭論。兩種思潮在生態(tài)價(jià)值論維度的爭論，主要圍繞人與自然的利益關(guān)系處理問題展開。 “淺綠” 思潮奉行的是人類中心主義、資本中心主義、技術(shù)中心主義價(jià)值觀，將人的利益置于自然利益之上并將自然界視為滿足人類自身欲望的工具，促使人類社會(huì)由被動(dòng)適應(yīng)自然轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)支配自然。這種人類中心主義價(jià)值觀實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級價(jià)值體系的內(nèi)在組成部分，其最終的目的是維護(hù)資產(chǎn)階級的利益和統(tǒng)治。而 “‘深綠’思潮奉行的是生態(tài)共同體價(jià)值觀”，將自然的利益置放于人類利益之上，基于生態(tài)整體性規(guī)律，強(qiáng)調(diào)人與自然是一個(gè)生態(tài)共同體，人類和世界的每一存在物都享有相同的地位，都是自然生態(tài)系統(tǒng)中不可或缺的一環(huán)。盡管這一思潮批判人類中心主義和技術(shù)中心主義價(jià)值觀，但盲目將經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人類生存同生態(tài)保護(hù)對立起來，不僅反對科學(xué)技術(shù)甚至反對經(jīng)濟(jì)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)由科學(xué)技術(shù)和理性主義主導(dǎo)的現(xiàn)代化是資本主義社會(huì)一切弊端的來源，實(shí)質(zhì)上是一種綠色資本主義理論，最終的目的還是在資本邏輯的框架內(nèi)維護(hù)資產(chǎn)階級的利益。

（二）生態(tài)學(xué)馬克思主義的超越

盡管 “淺綠” 和 “深綠” 思潮有著種種不同之處，但兩者都將人與自然的關(guān)系視為完全對立的主體和客體的關(guān)系。而生態(tài)學(xué)馬克思主義在西方工業(yè)文明社會(huì)的敘事框架和問題域下，超越了 “淺綠” 和 “深綠” 思潮，延續(xù)了馬克思關(guān)于主客體統(tǒng)一的思想，認(rèn)為人與自然的矛盾是可以通過革新社會(huì)制度，修復(fù)人與自然關(guān)系，樹立生態(tài)價(jià)值觀而得到緩解的。生態(tài)學(xué)馬克思主義不是 “與歷史唯物主義相背離的后現(xiàn)代主義馬克思主義流派，恰恰相反，它既是西方馬克思主義發(fā)展的新形態(tài)，同時(shí)又應(yīng)該被歸屬于馬克思主義陣營中”。

就生態(tài)本體論而言，生態(tài)學(xué)馬克思主義不僅不同于主張消解主體性、本質(zhì)主義、理性主義的后現(xiàn)代主義，同時(shí)也區(qū)別于主張復(fù)歸 “自然中心主義” “生態(tài)中心主義” “前技術(shù)社會(huì)” 的 “深綠” 思潮。生態(tài)學(xué)馬克思主義主張通過主體的主觀能動(dòng)性來改變社會(huì)運(yùn)行機(jī)制和社會(huì)制度，實(shí)現(xiàn)人與自然關(guān)系的和解，從而走出生態(tài)困境。一方面，生態(tài)學(xué)馬克思主義并不悲觀地消解理性主義，而是重新確立起科學(xué)技術(shù)在整個(gè)人類文明發(fā)展史中的重要價(jià)值。它將批判的矛頭指向資本邏輯框架下對技術(shù)的濫用以及資本主義制度本身。另一方面，生態(tài)學(xué)馬克思主義也不片面地消解主體性， “而是嘗試通過改變主體性的外在環(huán)境——資本主義制度和資本主義文化模式的途徑，達(dá)到主客體的和解”，從而在解放主體的同時(shí)能實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步。如奧康納認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)最初使人類擺脫了自然的暴虐，賦予了人類富裕的生活，但在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，技術(shù)卻淪落為加劇勞資矛盾的工具，被賦予了控制勞動(dòng)的功能。這種資本主義統(tǒng)攝下的技術(shù)并沒有將人類從 “自然的盲目力量和苦役的強(qiáng)制下解放出來，相反它使自然退化并使人類的命運(yùn)變得岌岌可?！?，成為一種帶有壓迫、剝削和破壞性質(zhì)的力量。福斯特則認(rèn)為，資本主義制度是造成生態(tài)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，要破解?dāng)前的生態(tài)困局就應(yīng)重新建立起新的道德觀，將道德革命與資本主義生產(chǎn)方式結(jié)合起來，通過變革資本主義制度和資本生產(chǎn)方式實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義。

就生態(tài)認(rèn)識(shí)論而言， “淺綠” 和 “深綠” 思潮無論是將人類的利益置于自然價(jià)值與權(quán)利之上，還是為了維護(hù)自然利益而不惜犧牲人類的價(jià)值和權(quán)利，其爭論的實(shí)質(zhì)還是聚焦在人與自然的關(guān)系問題上。生態(tài)學(xué)馬克思主義將人與自然的矛盾提升到人與人的關(guān)系層面來研究分析，并不是 “就人與自然的沖突來談?wù)撊伺c自然的沖突，而是通過人與自然的矛盾來揭露人與人之間的矛盾”。它認(rèn)為，人與自然矛盾的根源是人與人的關(guān)系所發(fā)生的偏差，應(yīng)從社會(huì)制度方面入手，將資本主義制度替換為社會(huì)主義制度，只有這樣當(dāng)前社會(huì)的生態(tài)問題才能得到徹底解決。如高茲就將資本主義生態(tài)危機(jī)的起因歸結(jié)為資本主義社會(huì)制度，在他看來，資本主義的生產(chǎn)邏輯無法解決生態(tài)問題，因?yàn)樯鷳B(tài)問題的根源就在于由利益驅(qū)動(dòng)的資本主義生產(chǎn)邏輯。資本主義社會(huì)的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)無法完全釋放現(xiàn)代化的潛能，只有擺脫資本主義制度的束縛，才能真正建立起人與自然和諧發(fā)展的社會(huì)。萊斯提出控制自然與控制人的觀念，認(rèn)為兩者密不可分，統(tǒng)歸于社會(huì)沖突之中。資本主義社會(huì)的生態(tài)危機(jī)表面上是控制自然的觀念造成的，深層原因則是資本在科學(xué)技術(shù)的作用下，通過操控虛假需求將對自然的控制轉(zhuǎn)變?yōu)閷θ说目刂?。這必然使理性主體在這種觀念的影響下將全部的自然（包括人的自然）作為 “滿足人的不可滿足欲望的材料加以理解和占有”，久而久之，這種觀念將會(huì)成為個(gè)體的無意識(shí)的自覺，對生態(tài)環(huán)境造成的破壞是不可估量的。為此，他強(qiáng)調(diào)要解決生態(tài)危機(jī)首先需要變革社會(huì)制度，構(gòu)建 “較易于生存的社會(huì)” 并通過倫理和科技的雙重進(jìn)步來制約欲望的非理性和破壞性，實(shí)現(xiàn)從控制自然的欲望向尊重自然的觀念的轉(zhuǎn)變。

就生態(tài)價(jià)值論而言， “淺綠” 和 “深綠” 思潮的人類中心主義和生態(tài)中心主義價(jià)值觀均從抽象的生態(tài)價(jià)值觀維度出發(fā)對生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)路徑進(jìn)行探討，割裂了歷史唯物主義自然觀和歷史觀的辯證統(tǒng)一。它們僅訴諸主體的道德自覺和價(jià)值感來尋求生態(tài)危機(jī)的破解之道，混淆了人與自然之間的本質(zhì)聯(lián)系，忽視了生態(tài)危機(jī)背后的制度關(guān)聯(lián)性問題，注定無法沖破資本主義制度體系的藩籬。生態(tài)學(xué)馬克思主義對綠色運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)以及對資本主義制度的批判超越了 “淺綠” 和 “深綠” 思潮停留于在資本主義制度框架下的敘述邏輯，轉(zhuǎn)而對資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行批判。它并未止步于對社會(huì)制度的認(rèn)識(shí)論內(nèi)部的概念辨析，而是立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在實(shí)踐維度上探討解決生態(tài)危機(jī)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化性等舉措，使其所構(gòu)建的生態(tài)社會(huì)主義成為資本主義批判理論空間的新場域，并在此基礎(chǔ)上嘗試構(gòu)筑新的生態(tài)時(shí)空結(jié)構(gòu)和敘事方式。如佩珀認(rèn)為資本主義制度是造成資本主義生態(tài)危機(jī)的根源，并從社會(huì)制度層面分析了政治對生態(tài)的決定性作用。在他看來，造成人與自然之間矛盾的關(guān)鍵是主體背后的社會(huì)制度和生產(chǎn)方式，而非某個(gè)個(gè)體。這是因?yàn)椋Y本主義制度框架下的生產(chǎn)邏輯的最終目的是最大限度追求剩余價(jià)值。在這一目標(biāo)的支配下，一方面，在生產(chǎn)領(lǐng)域中資本家為了降低生產(chǎn)成本，不斷加大對勞動(dòng)力和自然資源的剝削力度，這必然會(huì)造成自然資源的枯竭；另一方面，在消費(fèi)領(lǐng)域中資本家為了獲取高額利潤，不惜采取一切手段促進(jìn)消費(fèi)以擴(kuò)大生產(chǎn)，這不可避免會(huì)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的破壞。生態(tài)學(xué)馬克思主義繼承了西方馬克思主義的思維方式，由此實(shí)現(xiàn)了對 “淺綠” 和 “深綠” 思潮的更替和超越。它通過對社會(huì)制度更替的反思，跳出了單純的技術(shù)主義和抽象的德治主義的理論窠臼，試圖破解資本主義生產(chǎn)方式所導(dǎo)致的困局，將生態(tài)問題回溯至人與自然關(guān)系、人與人關(guān)系的維度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人與自然之間、人與人之間的和解。

二、奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義思想的邏輯演進(jìn)

奧康納的生態(tài)學(xué)馬克思主義思想完善了生態(tài)學(xué)馬克思主義的整體邏輯架構(gòu)，在生態(tài)學(xué)馬克思主義譜系中具有重要的地位。要想理清奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義思想的邏輯演進(jìn)，我們不僅要將其置于西方馬克思主義的縱向邏輯演進(jìn)中加以審視，也要回到馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家的思想中，對其理論傾向進(jìn)行還原： “人的存在是有機(jī)生命所經(jīng)歷的前一個(gè)過程的結(jié)果……人，作為人類歷史的經(jīng)常前提，也是人類歷史的經(jīng)常的產(chǎn)物和結(jié)果，而人只有作為自己本身的產(chǎn)物和結(jié)果才能成為前提?！币虼耍谇疤岷徒Y(jié)果的辯證關(guān)系中思考奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義的歷史淵源和時(shí)代境遇，并歷史地、具體地審視其理論。這種審視不是單向的，而是要將奧康納整體思維邏輯的構(gòu)建置于歷史視野下，運(yùn)用史論相結(jié)合的方法進(jìn)行雙向分析，對其生態(tài)學(xué)馬克思主義思想 “淺綠期—紅綠交融期—綠色紅化期” 的內(nèi)容邏輯演進(jìn)規(guī)律進(jìn)行揭示，而非僅僅依據(jù)論述時(shí)間的先后加以陳說。

（一） “淺綠期” ：資本主義危機(jī)論的揭示

奧康納在研究前期是作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家而聞名的，在這一時(shí)期，他將關(guān)注的重點(diǎn)集中在對資本主義危機(jī)論的研究。他通過對古巴社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，對國家財(cái)政危機(jī)的探究，對資本主義 “總體化” 危機(jī)理論的揭示，試圖構(gòu)建根植于晚期資本主義社會(huì)基本矛盾和政治事實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長理論，以緩解國家政策與資本積累之間的矛盾。這一時(shí)期的理論成果盡管在深層維度上指向的是壟斷資本主義條件下資本主義的制度危機(jī)，但仍然具有鮮明的人類中心主義傾向。其實(shí)質(zhì)是將人視作經(jīng)濟(jì)利益主體，以此彰顯經(jīng)濟(jì)理性，但最終目的是借助國家政策調(diào)整捍衛(wèi)資產(chǎn)階級利益。

1.對國家財(cái)政危機(jī)的揭示。在20世紀(jì)50年代中期，奧康納作為當(dāng)時(shí)美國公共財(cái)政研究中心主任卡爾·舒普的助手接觸到了美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·巴蘭和保羅·斯威齊共同出版的《壟斷資本》一書，并在此書中發(fā)現(xiàn)了難以掩蓋的問題。于是，他在《新左派評論》上發(fā)表了題為《壟斷資本》的文章，強(qiáng)調(diào)巴蘭和斯威齊用 “經(jīng)濟(jì)剩余” 理論篡改了馬克思的 “剩余價(jià)值” 理論， “只關(guān)注到了國家在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，在分析國家支出時(shí)忽視了國家的生產(chǎn)性作用”。隨后，他通過對古巴社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，批判了 “叛變論” 和 “陰謀論” 的觀點(diǎn)，對當(dāng)時(shí)流行的 “革命反映論” 提出了修正，并于1970年出版了自己的第一部專著《古巴社會(huì)主義的起源》。此后，他在1974年出版了《企業(yè)和國家》的論文集，揭示了帝國主義的實(shí)質(zhì)并對當(dāng)代帝國主義的特征加以論述，強(qiáng)調(diào)要用馬克思的剩余價(jià)值理論來分析當(dāng)代國家資本主義。20世紀(jì)60年代，奧康納在接觸克勞斯·奧菲關(guān)于資本主義國家福利矛盾的研究后，開啟了對國家財(cái)政危機(jī)理論的探究，于1973年正式出版了《國家的財(cái)政危機(jī)》。阿格爾認(rèn)為，此書與哈貝馬斯的《合法性危機(jī)》堪稱新馬克思主義國家學(xué)說中最重要的兩部著作。奧康納在《國家的財(cái)政危機(jī)》中以財(cái)政學(xué)和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為基點(diǎn)，立足于美國戰(zhàn)后資本主義發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，論述了美國等發(fā)達(dá)資本主義國家的財(cái)政危機(jī)。他認(rèn)為，國家財(cái)政危機(jī)是美國等資本主義國家經(jīng)濟(jì)危機(jī)的新的表現(xiàn)形式，其實(shí)質(zhì)是壟斷資本主義條件下資本主義的制度性危機(jī)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義是解決資本主義矛盾的唯一途徑。他預(yù)設(shè)了關(guān)于國家財(cái)政危機(jī)的兩個(gè)基本的理論前提：其一，國家的職能可以劃分為兩大職能，即 “經(jīng)濟(jì)積累性職能” 和 “政治合法性職能” ，這兩大職能既相輔相成又互相矛盾。一方面，資本主義國家為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，給資本積累不斷創(chuàng)造條件，會(huì)犧牲其他階級的利益。這不可避免地會(huì)削弱民眾的支持與信任，進(jìn)而使國家失去政治合法性。另一方面，資本主義國家為了緩解雙方的矛盾，只能通過重新分配財(cái)政支出來協(xié)調(diào)各階級之間的政治沖突。其二， “財(cái)政危機(jī)只能按照馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本范疇來理解”。在國家財(cái)政支出中，與國家兩大職能對應(yīng)的是 “社會(huì)資本” 和 “社會(huì)支出” 。其中， “社會(huì)資本” 又可被分為 “社會(huì)投資” 和 “社會(huì)消費(fèi)” ，兩者分別對應(yīng)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的 “不變資本” 和 “可變資本” 。他強(qiáng)調(diào)，國家的財(cái)政收入來源于對剩余價(jià)值的吸收，政府通過再分配將總的剩余價(jià)值的一部分用于再生產(chǎn)（馬克思的生產(chǎn)資料概念），另一部分用于消費(fèi)（馬克思的消費(fèi)資料概念）。而在壟斷資本主義的條件下，生產(chǎn)關(guān)系阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，激化了社會(huì)資本與社會(huì)支出之間的矛盾。一方面，國家的社會(huì)性投資為壟斷資本提供了政策支持，促使壟斷資本不斷擴(kuò)大壟斷性生產(chǎn)；另一方面，政府為了實(shí)現(xiàn)國家政治的合法性，會(huì)通過不斷增加社會(huì)消費(fèi)的財(cái)政支出弱化壟斷資本的消極后果，這必然使國家財(cái)政支出呈直線式增長。這一矛盾會(huì)引發(fā)國家的財(cái)政支出與財(cái)政收入增長之間不平衡，形成入不敷出的結(jié)構(gòu)性缺口，進(jìn)而造成嚴(yán)重的國家財(cái)政危機(jī)。這一問題的根源是資本主義的內(nèi)在矛盾，即生產(chǎn)資料的私人占有與社會(huì)化生產(chǎn)之間的矛盾， “只要資本主義制度不變，危機(jī)就不可能得到真正的解決”。此時(shí)，他試圖將生產(chǎn)條件政治化，通過 “國家內(nèi)部和針對國家” 的斗爭來推行國家官僚政治民主化，構(gòu)建一種根植于資本主義社會(huì)晚期基本經(jīng)濟(jì)和政治現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長理論，以此闡明私人部門與國家部門以及私人支出與國家財(cái)政支出之間的關(guān)系。由此可見，奧康納雖然在理論上主張通過實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義來解決國家財(cái)政危機(jī)，但在具體措施上還是試圖通過國家政策的調(diào)整來緩解資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾和危機(jī)。不可否認(rèn)的是，奧康納此時(shí)對國家財(cái)政危機(jī)的分析已經(jīng)開始涉及資本主義社會(huì)矛盾理論。他有意識(shí)地對資本主義的制度性危機(jī)作出現(xiàn)實(shí)性的解釋，為資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論提供了一種具體的邏輯分析框架。

2.對資本主義總體化危機(jī)的揭示。在新自由主義導(dǎo)致資本主義黃金時(shí)代的終結(jié)以及資本重新對勞動(dòng)力進(jìn)行控制的時(shí)代條件下，奧康納將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了資本主義再生產(chǎn)的條件問題，并于1984年和1987年先后發(fā)表了《積累的危機(jī)》和《危機(jī)的意義》兩部著作。他通過對 “積累的危機(jī)” 和 “危機(jī)的積累” 的概述構(gòu)建了資本主義總體化危機(jī)的整體框架，并對資本主義社會(huì)危機(jī)作出了總體性判斷。他將對個(gè)人主義的分析納入對資本主義意識(shí)形態(tài)的批判中，揭示了資本主義意識(shí)形態(tài)的虛假性及其同現(xiàn)實(shí)生活的矛盾性，強(qiáng)調(diào)了資本主義危機(jī)是一種積累性危機(jī)。他通過分析 “個(gè)人主義” ，論證了現(xiàn)代資本主義所面臨的 “生產(chǎn)不足” 危機(jī)，形成了涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科的關(guān)于資本主義危機(jī)的總體化理論。首先，奧康納認(rèn)為，資本主義社會(huì)是一個(gè)各個(gè)部分相互滲透交叉的有機(jī)整體。他通過闡述資本主義社會(huì)內(nèi)部各要素同資本主義發(fā)展和危機(jī)之間的關(guān)系，揭示了資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的外在聯(lián)系和內(nèi)在分裂的傾向。其次，奧康納認(rèn)為資本主義危機(jī)具有積累性特征。資本積累導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，同時(shí)經(jīng)濟(jì)危機(jī)又在資本主義發(fā)展過程中不斷積累， “資本主義危機(jī)是存在于資本主義生產(chǎn)方式的矛盾中的，只要這種矛盾的生產(chǎn)方式不變，危機(jī)不可能得到真正的解決”。在后期思想發(fā)展中，他將階級斗爭與資本主義積累相結(jié)合，以現(xiàn)代工人階級的斗爭為基點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度強(qiáng)調(diào)資本主義國家存在著生產(chǎn)不足的危機(jī)，主要表現(xiàn)為生產(chǎn)的剩余價(jià)值不足和生產(chǎn)的剩余價(jià)值生產(chǎn)性利用不足，并指出要解決生產(chǎn)不足的危機(jī)就應(yīng)在成熟的價(jià)值規(guī)律中反對規(guī)律的工人斗爭。最后，他將對個(gè)人主義價(jià)值觀的分析納入資本主義危機(jī)理論中。他以個(gè)人主義為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義價(jià)值觀在美國早期的發(fā)展中對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、穩(wěn)固社會(huì)秩序起到了積極的作用，但在后期的實(shí)際發(fā)展中逐漸阻礙了資本主義社會(huì)在經(jīng)濟(jì)和政治方面的統(tǒng)治及發(fā)展。這是因?yàn)樵谫Y本主義工業(yè)發(fā)展的早期階段，占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級為了占有更多的市場份額，將小生產(chǎn)者變?yōu)楣蛡騽趧?dòng)者，為資本的前期積累創(chuàng)造了有利的條件。而在資本主義工業(yè)發(fā)展的壟斷階段，伴隨著大規(guī)模工業(yè)資本主義的形成，文化上的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域逐漸與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)，個(gè)人主義價(jià)值觀開始與資本主義大企業(yè)的意識(shí)形態(tài)相融合。個(gè)人主義開始具有欺騙性，并逐漸演變?yōu)橘Y本主義用于鞏固自身利益的意識(shí)形態(tài)工具，進(jìn)而影響了資本主義社會(huì)的和諧及發(fā)展。

（二） “紅綠交融期” ：資本主義批判的生態(tài)轉(zhuǎn)向

在世界性的生態(tài)危機(jī)日漸凸顯、西方綠色運(yùn)動(dòng)興起的時(shí)代語境之下，奧康納開始將研究視角轉(zhuǎn)向生態(tài)學(xué)。他在總結(jié)、運(yùn)用以往研究成果的基礎(chǔ)上，延續(xù)并發(fā)展了前期的資本主義危機(jī)理論，從生態(tài)學(xué)視角開啟了對歷史唯物主義的 “重構(gòu)” ，從以人類利益為中心的 “淺綠期” 步入了以資本主義批判的生態(tài)轉(zhuǎn)向?yàn)闃?biāo)志的 “紅綠交融期” ，并于1998年出版了《自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》一書。在這一階段，奧康納試圖破解具有強(qiáng)烈后現(xiàn)代主義傾向的人類中心主義困境，將緩解生態(tài)難題的手段引向現(xiàn)代主義的正確道路中，在強(qiáng)調(diào)理性主體性的基礎(chǔ)上，批駁資本邏輯所帶來的生態(tài)危機(jī)，或者說人與自然之間的充滿矛盾的現(xiàn)實(shí)性困境。他認(rèn)為，資本生產(chǎn)是以無限制的擴(kuò)張為目的的，資本主義不僅存在著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，即資本主義 “第一重矛盾” ，還存在著生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的矛盾，即資本主義 “第二重矛盾” 。在資本主義雙重矛盾的推動(dòng)下，資本主義社會(huì)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)合理性與生態(tài)合理性之間的平衡會(huì)被打破，同時(shí)以無限制增殖為目的的資本的反生態(tài)本質(zhì)也被暴露出來了。

1.對歷史唯物主義的自然和文化維度的重構(gòu)。奧康納多次肯定馬克思思想并以之為自身的理論基石，但在歷史唯物主義層面，他認(rèn)為：馬克思的歷史唯物主義雖然觸碰到了資本主義的反生態(tài)實(shí)質(zhì)，潛藏著一種生態(tài)學(xué)社會(huì)主義的理論視域，但仍然存在著生態(tài)學(xué)的理論空場，這導(dǎo)致自然界最本真的自主運(yùn)作性被遺忘在理論邊緣。為此，奧康納指出，現(xiàn)階段生態(tài)科學(xué)和各種生態(tài)性斗爭的出現(xiàn)都已經(jīng)說明歷史唯物主義的理論內(nèi)涵需要進(jìn)行新的革新和發(fā)展，這就需要構(gòu)建一種致力于將文化和自然主題同物質(zhì)生產(chǎn)范疇融合在一起的方法論模式。他借鑒了理查德·利沃汀和理查德·利維斯關(guān)于自然系統(tǒng)中向歷史唯物主義理論核心推進(jìn)的是 “弱決定力量” 的觀點(diǎn)，提出生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系具有自然和文化雙重維度，構(gòu)建了一種自然、文化、社會(huì)勞動(dòng)三位一體的歷史觀。他強(qiáng)調(diào)，不僅生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系具有自然和文化因素，作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系中介的協(xié)作勞動(dòng)也受自然和文化因素的制約和影響。

2.資本主義雙重矛盾和雙重危機(jī)理論。奧康納認(rèn)為，資本主義社會(huì)不僅存在馬克思所論述的資本主義社會(huì)基本矛盾（資本主義的 “第一重矛盾” ），還存在著生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系以及生產(chǎn)條件三者之間的矛盾（資本主義的 “第二重矛盾” ）。在雙重矛盾的作用下，資本主義社會(huì)伴生出雙重危機(jī)，即經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)。在這里，奧康納超越了阿格爾等生態(tài)學(xué)馬克思主義家試圖用生態(tài)危機(jī)取代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的做法，重新強(qiáng)調(diào)馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的有效性，重塑了馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)的價(jià)值。但在實(shí)際的論述過程中，他依然遵循著生態(tài)學(xué)馬克思主義將生態(tài)危機(jī)放置在主導(dǎo)地位的整體思路。他強(qiáng)調(diào)，資本主義的 “第一重矛盾” 內(nèi)生于資本主義制度，是關(guān)于生產(chǎn)過剩的危機(jī)，主要表現(xiàn)為價(jià)值和剩余價(jià)值的生產(chǎn)與實(shí)現(xiàn)之中的矛盾。他認(rèn)為，在這一過程中馬克思忽視了自然生產(chǎn)條件的破壞最終會(huì)以經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形式展現(xiàn)出來。換言之，奧康納認(rèn)為馬克思沒有意識(shí)到資本主義的矛盾會(huì)帶來一種在危機(jī)以及社會(huì)轉(zhuǎn)型問題方面的生態(tài)學(xué)理論。這種生態(tài)學(xué)理論正是生態(tài)學(xué)馬克思主義所論述的生態(tài)危機(jī)理論，而造成這一危機(jī)的關(guān)鍵則是資本主義的 “第二重矛盾” ，主要表現(xiàn)為 “資本的自我擴(kuò)張和自然界的自身有限性之間的總體性矛盾”。他在對資本主義 “第二重矛盾” 的分析中試圖通過對生產(chǎn)力社會(huì)化形式的多樣性調(diào)整來促使生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)化同樣呈現(xiàn)出多樣性特質(zhì)，并從政治和意識(shí)形態(tài)的角度探究經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)之間的辯證關(guān)系。

（三） “綠色紅化期” ：生態(tài)社會(huì)主義的構(gòu)建

生態(tài)社會(huì)主義肇始于20世紀(jì)中期的西德，在西方綠色生態(tài)運(yùn)動(dòng)的影響下，得以廣泛傳播并具有鮮明的烏托邦色彩。在后期發(fā)展中，生態(tài)社會(huì)主義作為一種生態(tài)價(jià)值觀而存在，它以工人階級的利益為立足點(diǎn)，成為一種用綠色思潮重建社會(huì)主義的紅色理論。阿格爾和萊斯等人雖然創(chuàng)立了生態(tài)學(xué)馬克思主義這一流派，但對于如何通過構(gòu)建生態(tài)社會(huì)主義來破解當(dāng)前的生態(tài)難題并沒有進(jìn)行詳細(xì)論述，僅將理論關(guān)注點(diǎn)集中在現(xiàn)存資本主義制度的改良方面。奧康納受這一內(nèi)容的影響并基于前期對歷史唯物主義的生態(tài)重構(gòu)和對資本主義展開生態(tài)批判的理論邏輯，將對資本主義的生態(tài)批判與生態(tài)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，試圖以此來破解資本主義社會(huì)內(nèi)在的雙重矛盾和雙重危機(jī)。在這一時(shí)期，奧康納將研究重點(diǎn)集中在生態(tài)政治哲學(xué)層面，從制度屬性揭示了資本主義和社會(huì)主義國家生態(tài)危機(jī)的本質(zhì)區(qū)別，并探究了生態(tài)學(xué)與社會(huì)主義結(jié)合的具體路徑。這標(biāo)志著奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義思想由對資本主義進(jìn)行生態(tài)批判的 “紅綠交融期” 轉(zhuǎn)向了生態(tài)社會(huì)主義構(gòu)建的 “綠色紅化期” ，同時(shí)這也成為奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義思想的理論終局。在東歐劇變、蘇聯(lián)解體后，部分西方學(xué)者對社會(huì)主義制度質(zhì)疑。在此背景下，奧康納強(qiáng)調(diào)，社會(huì)主義不能被舍棄。他以此前對西方生態(tài)危機(jī)制度性根源問題的研究為基礎(chǔ)，整合了西方其他綠色生態(tài)思潮的理論主張，通過對比分析社會(huì)主義和資本主義生態(tài)危機(jī)的一致性和異質(zhì)性，構(gòu)建了以社會(huì)結(jié)構(gòu)變革為主要內(nèi)容的生態(tài)社會(huì)主義思想。

首先，他對比分析了兩類社會(huì)體系下生態(tài)危機(jī)的異同。他沒有回避社會(huì)主義國家的生態(tài)問題，反而對過往傳統(tǒng)社會(huì)主義實(shí)踐進(jìn)行生態(tài)學(xué)分析，認(rèn)為社會(huì)主義國家和資本主義國家由于其所屬的制度體系不同，具有的生態(tài)問題也存在差異。具體而言，在制度屬性層面，資本主義生產(chǎn)的目的是不斷滿足資本增殖的需要，強(qiáng)調(diào)對社會(huì)產(chǎn)品的 “量” 的追求。社會(huì)主義生產(chǎn)的目的是滿足人民的生存發(fā)展需要，強(qiáng)調(diào)使用價(jià)值，注重社會(huì)產(chǎn)品的 “質(zhì)” 的平等，并將充分就業(yè)和工作保障視為一項(xiàng)基本任務(wù)，這在一定程度上弱化了企業(yè)外化成本和污染環(huán)境的動(dòng)機(jī)，減少了環(huán)境破壞現(xiàn)象。在結(jié)構(gòu)屬性層面，社會(huì)主義和資本主義國家的生態(tài)危機(jī)具有相似性。這是因?yàn)樯鐣?huì)主義國家在建國初期大都?xì)v經(jīng)了粗放式發(fā)展時(shí)期，為實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的發(fā)展目標(biāo)，往往不加分辨全盤接受西方國家的技術(shù)體系，在一定程度上造成了對環(huán)境的破壞。其次，他論證了生態(tài)學(xué)與社會(huì)主義結(jié)合的可行性。一方面，他認(rèn)為資本主義的內(nèi)在矛盾為社會(huì)主義和生態(tài)學(xué)的結(jié)合創(chuàng)造了條件。資本積累所造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)，不僅加速了人與自然的失衡，還加劇了社會(huì)正義的失范，帶來嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。他強(qiáng)調(diào)，只有將社會(huì)主義與生態(tài)學(xué)結(jié)成聯(lián)盟，構(gòu)建一種既區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)主義又超越資本主義的生態(tài)社會(huì)主義新模式，才能最終為生態(tài)危機(jī)的解決提供可能性。另一方面，他認(rèn)為生態(tài)學(xué)與社會(huì)主義互為前提。生態(tài)學(xué)為社會(huì)主義提供地方性特色和生態(tài)交互性，使社會(huì)生產(chǎn)力得以凸顯出來；社會(huì)主義為生態(tài)學(xué)提供民主技術(shù)，使生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系更為明晰。最后，他探究了生態(tài)社會(huì)主義的具體措施。他倡導(dǎo)從對定量斗爭的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Χㄐ远窢幍年P(guān)注，從對 “分配性” 正義的追求轉(zhuǎn)向?qū)?“生產(chǎn)性” 正義的追求，主張交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值，抽象勞動(dòng)從屬于具體勞動(dòng)。他堅(jiān)持 “保護(hù)第一” 的原則，重新定義了生產(chǎn)主義，主張按照需求而非利益組織生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)利潤導(dǎo)向型生產(chǎn)向需求導(dǎo)向型生產(chǎn)轉(zhuǎn)變，既要進(jìn)行全球性思考和地方性行動(dòng)，又要進(jìn)行地方性思考和全球性行動(dòng)。盡管奧康納強(qiáng)調(diào)他的生態(tài)社會(huì)主義理論并不是一種抽象的烏托邦思想，而是突破了未來主義的理論窠臼，但在具體闡釋中他卻將解決路徑寄希望于資本主義國家和政府的政策的調(diào)整。不管是他所提出的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)還是新經(jīng)濟(jì)和生態(tài)途徑，最終目標(biāo)都是使資本主義國家的反應(yīng)更為靈敏，更富有責(zé)任心，這實(shí)質(zhì)是一種自然資本主義理論，具有明顯的政治色彩。

三、對奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義思想的爭論與評析

從整個(gè)生態(tài)學(xué)馬克思主義理論譜系的角度看，奧康納以經(jīng)濟(jì)學(xué)為切入點(diǎn)，彌補(bǔ)了萊斯和阿格爾試圖用生態(tài)危機(jī)取代經(jīng)濟(jì)危機(jī)，進(jìn)而夸大生態(tài)危機(jī)在整個(gè)資本主義社會(huì)危機(jī)中地位的理論缺陷。他基于馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，對資本主義的社會(huì)危機(jī)展開全面的經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的批判。雖然他有意識(shí)地將經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)并稱為資本主義社會(huì)的兩大主要危機(jī)，但他在實(shí)際的具體論述中仍然延續(xù)了生態(tài)學(xué)馬克思主義將生態(tài)危機(jī)作為論述重點(diǎn)的敘述風(fēng)格。目前學(xué)界對奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義思想仍然存在爭議，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一，關(guān)于歷史唯物主義生態(tài)意蘊(yùn)的爭論。奧康納作為一名生態(tài)學(xué)馬克思主義家，通過論證傳統(tǒng)歷史唯物主義存在的生態(tài)理論空場，并根據(jù)自身對歷史唯物主義的理解，重新賦予生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系以自然和文化維度的觀照。而問題在于，歷史唯物主義是生態(tài)學(xué)馬克思主義的邏輯起點(diǎn)，而奧康納對歷史唯物主義生態(tài)意蘊(yùn)進(jìn)行否定，其思想是否還具備生態(tài)學(xué)馬克思主義的立論基礎(chǔ)。他否定了馬克思主義理論中的自然和文化因素，試圖找尋一種能夠?qū)v史唯物主義的物質(zhì)生產(chǎn)范疇與文化和自然主題融合在一起的方法論模式，這是否背離了傳統(tǒng)的歷史唯物主義敘事邏輯（自然觀和歷史觀的辯證統(tǒng)一）。作為奧康納陣營對立者的福斯特和伯克特就曾針鋒相對地指出，馬克思的經(jīng)典中蘊(yùn)含著豐富的生態(tài)學(xué)思想， “馬克思的世界觀是一種深刻的、真正系統(tǒng)的生態(tài)世界觀，而且這種生態(tài)觀是來源于他的唯物主義的”。他們強(qiáng)調(diào)，奧康納對馬克思?xì)v史唯物主義生態(tài)空場的批判源于對馬克思?xì)v史唯物主義與機(jī)械唯物主義區(qū)別的混淆。他們指出，馬克思將勞動(dòng)實(shí)踐視為人與自然之間的中介，并在此基礎(chǔ)上通過人與自然的物質(zhì)變換揭露了資本主義制度與生態(tài)可持續(xù)性發(fā)展之間的矛盾，在唯物主義自然觀和歷史觀，以及人與自然的辯證統(tǒng)一中揭示了資本主義生態(tài)危機(jī)的制度性根源，充分彰顯了歷史唯物主義的生態(tài)意蘊(yùn)。

其二，關(guān)于資本主義雙重矛盾的爭論。奧康納超越了阿格爾等其他生態(tài)學(xué)馬克思主義者對馬克思主義所指明的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及資本主義社會(huì)可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的盲目否定，重新恢復(fù)了馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論對資本主義批判的合理性。他將生態(tài)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為資本主義社會(huì)共有的兩種危機(jī)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)資本主義社會(huì)還存在著雙重矛盾，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，以及生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的矛盾。兩種危機(jī)和兩類矛盾決定了資本的實(shí)質(zhì)是反生態(tài)的，資本主義制度下的可持續(xù)性發(fā)展是不存在的。問題在于，奧康納提出的資本主義雙重矛盾是否有重合的地方，其所提出的資本主義雙重危機(jī)是否為并列關(guān)系。針對奧康納的雙重矛盾和雙重危機(jī)理論，維克多·托萊多提出了不同的意見。他認(rèn)為，奧康納的第二重矛盾如被視為一種可供未來研究加以檢驗(yàn)的工作假設(shè)可能有用，但作為一種理論假設(shè)則無用。在托萊多看來，奧康納倡導(dǎo)用一種新的視角審視馬克思的文本，并強(qiáng)調(diào)生態(tài)危機(jī)并不僅是某一種經(jīng)濟(jì)矛盾的結(jié)果，而是技術(shù)、人口以及意識(shí)形態(tài)多種因素共同作用的結(jié)果， “所面臨的生態(tài)危機(jī)與其說是對經(jīng)濟(jì)理性的挑戰(zhàn)，倒不如說是對一種‘生活方式’的挑戰(zhàn)”。奧康納雖然將馬克思資本主義基本矛盾視為第一重矛盾，但認(rèn)為馬克思沒有將生態(tài)破壞置于資本積累和社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的核心位置。奧康納通過劃分三種不同的生產(chǎn)條件——個(gè)人條件、外在性的條件、一般性的條件，構(gòu)建了資本主義 “第二重矛盾” 理論。他將國家和政府視為資本和生產(chǎn)條件的中介，強(qiáng)調(diào)資本主義 “第二重矛盾” 首先是政治和意識(shí)形態(tài)問題，其次才是經(jīng)濟(jì)和生態(tài)問題，試圖通過調(diào)整資本主義國家的政策來緩解資本主義的內(nèi)在矛盾。這就將資本主義生產(chǎn)條件政治化，使資本主義 “第二重矛盾” 所包含的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)被置換為政治或政策危機(jī)。如此一來，資本主義社會(huì)的危機(jī)和矛盾能否化解就取決于資本主義國家和政府能否在合適的時(shí)間和地點(diǎn)為資本提供一定量的生產(chǎn)原料、技術(shù)型勞動(dòng)和空間設(shè)施。這種看法脫離了資本主義制度本身空談生產(chǎn)條件，始終無法揭示資本主義生態(tài)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)。還有部分學(xué)者對奧康納的雙重矛盾和雙重危機(jī)理論持贊同態(tài)度，其中安德里阿娜·弗拉丘認(rèn)為，資產(chǎn)階級自然主義、新馬爾薩斯論、浪漫的深層生態(tài)論以及聯(lián)合國的統(tǒng)一世界主義等都無法提出應(yīng)對生態(tài)危機(jī)的有效措施，只有奧康納所論述的超越資本主義的方案才是可期待的。

在筆者看來，這些圍繞奧康納思想展開的爭論都有一定的積極意義，但有些觀點(diǎn)也不可避免地存在著局限性。一方面，在對歷史唯物主義生態(tài)維度的構(gòu)建方面，奧康納對歷史唯物主義的關(guān)注局限在所謂的文化和自然的理論空場之中，并將協(xié)作模式視為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的技術(shù)性要素，這就脫離了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的決定性維度。而自然和文化維度的不確定性必然會(huì)導(dǎo)致其理論內(nèi)涵中生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系概念的不確定性。從這一意義上講，奧康納對歷史唯物主義的自然和文化維度的 “修正” ，以及在協(xié)作模式方面自然觀和歷史觀的對立具有明顯的局限性。而福斯特和伯克特強(qiáng)調(diào)要深入挖掘馬克思經(jīng)典文本著作中所蘊(yùn)含的生態(tài)學(xué)思想，探討以實(shí)踐為基礎(chǔ)的人與自然之間的物質(zhì)交換，使人們的視野重新回到馬克思?xì)v史唯物主義哲學(xué)。相對于奧康納對馬克思?xì)v史唯物主義的生態(tài)重構(gòu)，他們更傾向于用馬克思的理論視角來審視當(dāng)代的生態(tài)危機(jī)，更貼合馬克思本人的生態(tài)學(xué)思想。另一方面，在資本主義 “雙重矛盾” 理論方面，奧康納所界定的生產(chǎn)條件仍是資本邏輯框架內(nèi)的資本主義生產(chǎn)條件。盡管他嘗試在馬克思論述的生產(chǎn)的物質(zhì)條件基礎(chǔ)上重新定義三種生產(chǎn)條件，但這無疑會(huì)使生產(chǎn)條件無法覆蓋資本主義社會(huì)的全部要素，引發(fā)人與自然的矛盾，具體表現(xiàn)為：當(dāng)對生產(chǎn)條件進(jìn)行社會(huì)、自然的生態(tài)調(diào)節(jié)或者生態(tài)政治學(xué)調(diào)節(jié)時(shí)，人們會(huì)忽略外部自然的整體性。在關(guān)于生產(chǎn)條件構(gòu)成要素的論述中，奧康納并未將自然視為全部生命和社會(huì)歷史的前提，而僅僅視其為資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提。因此，他以此生產(chǎn)條件概念為基礎(chǔ)所構(gòu)建的資本主義 “雙重矛盾” 理論淡化了資本對環(huán)境的負(fù)面影響以及生態(tài)危機(jī)的破壞性。在其后期化解資本主義 “雙重矛盾” 的初步構(gòu)想中，奧康納所預(yù)設(shè)的理論前提竟然是在資本主義的前提下實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義的生產(chǎn)性正義。他一改前期將生態(tài)學(xué)與社會(huì)主義的結(jié)合視為化解資本主義 “雙重矛盾” 和 “雙重危機(jī)” 的 “唯一選擇” 的絕對性表述，而是采用一種比較溫和的語句將其修改為一種 “重要的選擇” ，其最終目的是為資本主義作辯護(hù)。

綜上所述，奧康納在構(gòu)建其生態(tài)學(xué)馬克思主義思想的過程中，融合了前期對資本主義危機(jī)理論的研究成果，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角開啟了對資本主義的批判，創(chuàng)新性地提出了資本主義 “雙重矛盾” 理論及與之相對應(yīng)的 “雙重危機(jī)” 理論，論證了資本主義社會(huì)生態(tài)的不可持續(xù)性，揭露了資本主義社會(huì)生態(tài)危機(jī)的實(shí)質(zhì)，提倡以生態(tài)學(xué)與社會(huì)主義相結(jié)合的生態(tài)社會(huì)主義來擺脫當(dāng)前生態(tài)危機(jī)的困境，具有一定的合理性。但同時(shí)，由于奧康納所處的時(shí)代背景和資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件的制約，其理論不可避免地存在局限和不足。因此，我們在評價(jià)奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義思想時(shí)要將其置于馬克思主義理論宏觀語境和理論研究的框架之下，運(yùn)用馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法加以辨別，并在歷史和理論的結(jié)合中，將奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義思想的邏輯演進(jìn)歷程完整呈現(xiàn)出來，形成對奧康納生態(tài)學(xué)馬克思主義思想全面的認(rèn)識(shí)。