林正鋒

（重慶大學(xué)法學(xué)院,重慶 400044）

2020年11月15日，中國(guó)同其他成員國(guó)正式簽署了《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership,RCEP），RCEP協(xié)定是全球規(guī)模最大的自由貿(mào)易協(xié)定，標(biāo)志著迄今為止最大的自由貿(mào)易區(qū)誕生。中國(guó)已在2021年3月核準(zhǔn)RCEP協(xié)定，其他幾個(gè)締約方也相繼通過(guò)，RCEP協(xié)定于2022年1月1日正式生效。這一協(xié)定的生效，給新冠肺炎疫情后衰退的全球經(jīng)濟(jì)帶來(lái)希望，但同時(shí)隱含許多風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。從RCEP協(xié)定投資章節(jié)總體來(lái)看，投資規(guī)則的各項(xiàng)條款規(guī)定確實(shí)考慮到了投資者與東道國(guó)雙方的利益，但這種利益的均衡考量?jī)H僅局限于投資保護(hù)和投資自由化，就二者發(fā)生糾紛應(yīng)啟動(dòng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制尚未做出明確規(guī)定。這就表明國(guó)際投資中在締約方違反RCEP協(xié)定規(guī)則后，投資者無(wú)法依據(jù)RCEP協(xié)定下的投資規(guī)則，通過(guò)國(guó)際投資仲裁的方式獲取救濟(jì)①。

1 ISDS機(jī)制的變革與RCEP協(xié)定區(qū)域投資下構(gòu)建ISDS機(jī)制的必要性論證

1.1 ISDS機(jī)制的變革

相對(duì)于其他類(lèi)型的爭(zhēng)端解決機(jī)制，投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決（Investor-State Dispute Settlement,ISDS）機(jī)制是為恢復(fù)外國(guó)投資者在投資時(shí)對(duì)東道國(guó)的信任，模仿國(guó)際商事仲裁的方式，從而建立起的一個(gè)獨(dú)立的第三方爭(zhēng)端解決機(jī)制②。投資者可以不經(jīng)國(guó)家同意直接向東道國(guó)提起仲裁，使得爭(zhēng)端解決富有“去政治化”的色彩，調(diào)動(dòng)了申請(qǐng)者的主觀能動(dòng)性。在實(shí)際解決爭(zhēng)端糾紛中，仲裁結(jié)果大多支持申請(qǐng)者的合理訴求[1]。因此，保護(hù)投資者利益是ISDS機(jī)制的主基調(diào)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

然而，由于該機(jī)制過(guò)于偏向投資者利益，因而產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。在投資者投資過(guò)程中，投資者利益和東道國(guó)權(quán)益處于天平兩端，囿于前者整體實(shí)力弱于后者，天平傾向后者一方。自ISDS機(jī)制設(shè)置后，取得了一定的調(diào)節(jié)效果，投資者和東道國(guó)的利益關(guān)系慢慢趨于平衡。而后又因ISDS機(jī)制過(guò)于注重前者利益，導(dǎo)致東道國(guó)及其利益相關(guān)者權(quán)益受損，造成了天平過(guò)度向前者傾斜。這種傾斜是誤估國(guó)家相對(duì)地位和投資者相對(duì)實(shí)力的結(jié)果，是與原先設(shè)立ISDS機(jī)制尋求公平的目標(biāo)（恢復(fù)國(guó)家和投資者之間的相互信任）背道而馳的。

近些年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（United Nations Commission on International Trade Law,UNCITRAL）專(zhuān)門(mén)成立第三工作組，對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行改革，以改變雙方利益非平衡現(xiàn)狀。通過(guò)分析各國(guó)對(duì)ISDS機(jī)制改革的反饋，總體來(lái)說(shuō)分為以美國(guó)和日本為代表的溫和改良派，以加拿大和歐盟為代表的激進(jìn)變革派，以及以委內(nèi)瑞拉、南非、阿根廷和印度等國(guó)為代表的消極廢除派。各派別的對(duì)照情況如表1所示，總體上講，溫和改良派是對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行選擇性適用，其目的是克服ISDS機(jī)制解決爭(zhēng)端不公平、成本高、效率低的問(wèn)題；而激進(jìn)變革派是想對(duì)ISDS機(jī)制整體進(jìn)行一個(gè)根本性變革，使原先較為單一、自由的機(jī)制朝著多樣、固定的雙層機(jī)制發(fā)展；消極廢除派為保本國(guó)的利益，堅(jiān)持廢棄ISDS機(jī)制，這一派別的幾個(gè)代表性國(guó)家有回歸政治手段解決爭(zhēng)端的傾向，可能進(jìn)一步回歸“卡爾沃主義”[2]。消極廢除派的爭(zhēng)端解決呈現(xiàn)出一種倒退的趨勢(shì)，因此不在本文的考慮范疇中。可以看出，各區(qū)域投資追求的公正和效率的倚重不同，產(chǎn)生了具有不同特點(diǎn)的ISDS機(jī)制。主張選擇性適用的一方明顯更加注重效率，對(duì)這些國(guó)家來(lái)說(shuō)，能快速解決爭(zhēng)端就是他們追求的目標(biāo)，更加靈活多變，為更多的貿(mào)易往來(lái)提供便利，獲取更多的利潤(rùn)，亦是投資目的所在。但在這種情況下，公正性可能會(huì)有所缺失。主張根本性改變的一方更偏重公正，嚴(yán)謹(jǐn)、有效、公平地解決案件是這一類(lèi)國(guó)家所追求的目的，這同時(shí)也意味著解決爭(zhēng)端需要支付更多的人力、物力、時(shí)間等成本。

表1 三大派別下ISDS機(jī)制的優(yōu)缺點(diǎn)對(duì)照表

1.2 RCEP協(xié)定區(qū)域投資下構(gòu)建ISDS機(jī)制的必要性論證

現(xiàn)階段國(guó)際社會(huì)對(duì)RCEP協(xié)定中是否納入ISDS機(jī)制仍存在爭(zhēng)議，不接受RCEP協(xié)定納入ISDS機(jī)制的觀點(diǎn)如下：（1）ISDS機(jī)制本身存在問(wèn)題，其合法性、公正性受質(zhì)疑；（2）ISDS機(jī)制在實(shí)踐中產(chǎn)生諸多問(wèn)題，例如對(duì)東道國(guó)的主權(quán)產(chǎn)生沖擊、裁決不一致、程序上存在缺陷等③；（3）現(xiàn)行雙邊投資條約（Bilateral Investment Treaties,BITs）中有關(guān)ISDS機(jī)制的條款可以代為解決爭(zhēng)端，無(wú)須單獨(dú)建構(gòu)ISDS機(jī)制。面對(duì)這些反對(duì)的聲音，支持一方對(duì)此做出了回應(yīng)：（1）ISDS機(jī)制本身帶有“去政治化”的色彩，可以避開(kāi)其他不利因素對(duì)爭(zhēng)端解決的干擾，通過(guò)改革可以克服機(jī)制在發(fā)展中出現(xiàn)的合法性不足等問(wèn)題；（2）TPP等國(guó)際協(xié)定也曾對(duì)納入ISDS機(jī)制產(chǎn)生熱烈討論，經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明，健康運(yùn)行的ISDS機(jī)制可以做到平衡投資者和東道國(guó)的利益，解決在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題；（3）BITs投資保護(hù)水平較低，無(wú)法有效代替ISDS機(jī)制，并且難以解決部分制度性問(wèn)題?？梢钥闯鲋С址綄?duì)反對(duì)方的每一觀點(diǎn)都做出了有效回應(yīng)，解除了一些疑惑和擔(dān)憂。

從歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)狀況這兩方面出發(fā)，更能進(jìn)一步印證在RCEP協(xié)定中納入ISDS機(jī)制的必要性。從歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，以往自貿(mào)協(xié)定的投資部分大多會(huì)納入ISDS機(jī)制，雙邊投資協(xié)定（BIT,Bilateral Investment Agreement）和自由貿(mào)易協(xié)定(FTA，F(xiàn)ree Trade Agreement)等國(guó)際投資協(xié)定（International Investment Agreement,IIA）大多會(huì)以不同形式規(guī)定該機(jī)制，經(jīng)實(shí)踐得出：該機(jī)制確實(shí)能夠有效地解決各種外國(guó)投資爭(zhēng)端④。而且現(xiàn)階段ISDS機(jī)制已經(jīng)經(jīng)歷改革，分化出兩種模式，兩種模式下能克服大多數(shù)實(shí)踐中存在的問(wèn)題?？梢钥闯鲈摍C(jī)制并非一成不變，動(dòng)態(tài)的發(fā)展會(huì)使該機(jī)制克服在每個(gè)階段出現(xiàn)的短板，不斷地進(jìn)行優(yōu)化去解決困境。從現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，第一，從目前國(guó)際社會(huì)討論情形來(lái)看，RCEP協(xié)定內(nèi)主要大國(guó)（包括中國(guó)）支持建立ISDS機(jī)制[3]，不僅如此，ISDS機(jī)制的制定也在RCEP協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的工作計(jì)劃中⑤，這表明締約方將ISDS機(jī)制納入?yún)f(xié)議是大勢(shì)所趨。第二，考慮到RCEP協(xié)定的締約國(guó)中不發(fā)達(dá)國(guó)家居多，根據(jù)以往的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的經(jīng)驗(yàn)，較強(qiáng)國(guó)家的投資者擁有更多人力、財(cái)力資源，加上投資者背后國(guó)家的資源，去起訴一個(gè)較弱國(guó)家，弱國(guó)難以調(diào)配多余的資源去應(yīng)訴，往往會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此，RCEP協(xié)定內(nèi)多數(shù)單個(gè)國(guó)家以其自身實(shí)力難以有效解決國(guó)際投資爭(zhēng)端，建立一個(gè)公正且合理的ISDS機(jī)制可以保護(hù)多數(shù)東道國(guó)的利益。第三，現(xiàn)階段在RCEP協(xié)定區(qū)域內(nèi)的投資會(huì)面臨政治、社會(huì)、法律等風(fēng)險(xiǎn)⑥，加上RCEP協(xié)定在投資章節(jié)的最惠國(guó)待遇條款中明確排除適用現(xiàn)在或未來(lái)國(guó)際協(xié)定項(xiàng)下的其他國(guó)際爭(zhēng)端解決程序和機(jī)制，缺少I(mǎi)SDS機(jī)制條款給投資者在RCEP協(xié)定區(qū)域內(nèi)的投資留下了一個(gè)巨大隱患。從歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)狀況以及支持方的回應(yīng)中，都可以看出在RECP協(xié)定中納入ISDS機(jī)制的必然性、重要性以及緊迫性。

2 RCEP協(xié)定區(qū)域投資下構(gòu)建ISDS機(jī)制的模式考量

RCEP協(xié)定是由東盟發(fā)起的區(qū)域投資協(xié)定，該協(xié)定的15個(gè)成員國(guó)大多是發(fā)展中國(guó)家，對(duì)于采用何種模式的ISDS機(jī)制必須考慮締約國(guó)的國(guó)情，衡量ISDS機(jī)制正常運(yùn)行的可能性。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在已明晰各模式下ISDS機(jī)制的優(yōu)勢(shì)、缺陷的前提下，需考慮RCEP協(xié)定的ISDS機(jī)制能否選擇這個(gè)模式以及如何應(yīng)對(duì)這個(gè)模式的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。

2.1 司法化改革模式下的ISDS機(jī)制

激進(jìn)變革派對(duì)ISDS機(jī)制的改革模式是一種司法化的改革模式，該模式的特點(diǎn)是將仲裁推向訴訟，關(guān)注東道國(guó)的利益平衡。該模式下的ISDS機(jī)制通過(guò)初審法院、上訴法院對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行審理，加上聯(lián)合委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行和適用締約國(guó)之間有關(guān)投資問(wèn)題的協(xié)定，能夠減少由于裁決不一致給ISDS機(jī)制帶來(lái)有效性、合法性的磨損，有利于爭(zhēng)端公正合理地解決。值得一提的是，該改革模式下的ISDS機(jī)制規(guī)定了調(diào)解規(guī)則，如CETA中就有關(guān)于調(diào)解的詳細(xì)規(guī)定，目的是鼓勵(lì)以友好的方式解決爭(zhēng)端，以便往后的繼續(xù)合作。這對(duì)于各投資者來(lái)說(shuō)，尋求救濟(jì)更方便快捷，免除了多數(shù)不發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)投資者救濟(jì)無(wú)門(mén)的擔(dān)憂。針對(duì)一些小型爭(zhēng)端，可以轉(zhuǎn)向調(diào)解，快速方便地解決。調(diào)解作為一種新的替代性爭(zhēng)端解決方式，RCEP協(xié)定在構(gòu)建ISDS機(jī)制時(shí)應(yīng)該予以關(guān)注。針對(duì)一些大型的案件，即便在初審法院得到不符合預(yù)期的裁決，也能夠上訴到上級(jí)法院進(jìn)一步處理，給投資者上了幾道保險(xiǎn)。而對(duì)于東道國(guó)來(lái)說(shuō)，投資者起訴的難度降低，它被起訴的風(fēng)險(xiǎn)就升高。在這種情況下，國(guó)家會(huì)承擔(dān)較大敗訴概率的風(fēng)險(xiǎn)，因此該模式被RCEP協(xié)定的大多數(shù)國(guó)家接受的可能性較小。另外，該模式需要每個(gè)締約方都能夠穩(wěn)定維持并調(diào)動(dòng)充沛的人力、財(cái)政、后勤等其他資源，如果照搬該模式，對(duì)于現(xiàn)階段各締約國(guó)的財(cái)務(wù)來(lái)說(shuō)，支撐雙層機(jī)制運(yùn)行是較大的負(fù)擔(dān)，其中包括法院的維護(hù)和運(yùn)行、法官的選任與酬金支付。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，倘若法院得以建立并運(yùn)行，在RCEP協(xié)定內(nèi)雙邊投資法院可能會(huì)引發(fā)投資法的碎片化，每一法院獨(dú)立發(fā)布判決并獨(dú)立于其他法院，出現(xiàn)同爭(zhēng)端不同判決的可能性也很大，還是會(huì)有損ISDS機(jī)制的合法性。RCEP協(xié)定難以在短時(shí)間內(nèi)建立起多邊投資法院，其原因一是建立需要耗費(fèi)時(shí)間談判，其中勢(shì)必涉及多國(guó)利益的牽扯，到最后凝聚共同意志；二是多邊投資法院的實(shí)際效果如何仍未知，現(xiàn)有的理論研究也不夠深入，實(shí)踐也需要大量的時(shí)間去驗(yàn)證，耗費(fèi)大量的時(shí)間、人力、物資成本去建立一個(gè)效果未定的機(jī)構(gòu)，顯然是不太實(shí)際的。

2.2 商事化改革模式下的ISDS機(jī)制

溫和改良派對(duì)ISDS機(jī)制的改革模式是一種商事化的改革模式，相對(duì)靈活的機(jī)制下同時(shí)隱含著不穩(wěn)定性。其靈活性體現(xiàn)在就提交的仲裁的爭(zhēng)端范圍進(jìn)行限縮，在范圍之外尋求其他救濟(jì)，這樣可以明顯減少仲裁第一步的工作量，即進(jìn)行篩選，既防止了投資者濫用權(quán)利，又可以維護(hù)東道國(guó)的公共利益。然而在對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行篩選后，并不能直接提起仲裁，而是有一個(gè)前置程序，CPTPP和USMCA均規(guī)定爭(zhēng)議雙方應(yīng)先通過(guò)磋商和談判等方式來(lái)解決爭(zhēng)端。若未果，USMCA還規(guī)定了30個(gè)月的國(guó)內(nèi)救濟(jì)期限，投資者須經(jīng)過(guò)一定期限的國(guó)內(nèi)救濟(jì)才可提交仲裁。這樣做的好處是減少了國(guó)際司法資源的浪費(fèi)，但投資者尋求國(guó)內(nèi)救濟(jì)得到不公正的裁決后，轉(zhuǎn)向國(guó)際仲裁時(shí)，由于此時(shí)留給仲裁的訴訟時(shí)效較短[4]，會(huì)產(chǎn)生三種結(jié)果：一是國(guó)際仲裁裁決考慮國(guó)內(nèi)裁決作出裁決，二是國(guó)際仲裁不再受理國(guó)內(nèi)已作出裁決的爭(zhēng)端，三是國(guó)際仲裁裁決與國(guó)內(nèi)裁決相沖突無(wú)法執(zhí)行。針對(duì)RCEP協(xié)定的多數(shù)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)救濟(jì)并不完備的情況，直接引用該改革模式下的ISDS機(jī)制，東道國(guó)不會(huì)率先被訴，處于相對(duì)主動(dòng)地位；而此時(shí)投資者就處于相對(duì)被動(dòng)地位，按部就班地遵循程序后，還是可能救濟(jì)無(wú)門(mén)或得到不公正裁決。該模式的靈活性還體現(xiàn)在對(duì)于一些政府合同的有關(guān)規(guī)定，投資者若與東道國(guó)簽訂一些特定領(lǐng)域的政府合同，會(huì)享受特別待遇，使雙方在特定領(lǐng)域的投資往來(lái)更便捷。例如USMCA在附件14-E中規(guī)定，投資者與東道國(guó)訂立在能源、電力、電子通信、運(yùn)輸和建筑領(lǐng)域的政府合同時(shí)，享有基于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)、間接征收以及準(zhǔn)入前國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇提起仲裁，同時(shí)在程序上不用經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)救濟(jì)，經(jīng)過(guò)一段冷靜期便可以提起國(guó)際仲裁。這一點(diǎn)對(duì)于倡導(dǎo)便捷投資的RCEP協(xié)定來(lái)說(shuō)是值得借鑒的，與政府合作的項(xiàng)目爭(zhēng)端優(yōu)先且及時(shí)有效地處理，利于多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的基礎(chǔ)建設(shè)。

綜合觀察兩種模式，倘若RCEP協(xié)定采取司法化改革模式的ISDS機(jī)制，有新型替代性糾紛解決方式、穩(wěn)定雙層法院機(jī)制等優(yōu)勢(shì)，但必須面臨龐大的運(yùn)轉(zhuǎn)資金與爭(zhēng)端解決收益不確定的風(fēng)險(xiǎn)。如果RCEP協(xié)定采取商事化改革模式的ISDS機(jī)制，有較低的爭(zhēng)端解決成本、靈活的案件篩選制度等優(yōu)勢(shì)，但要面臨冗長(zhǎng)的前置程序、缺乏不公正案件的救濟(jì)程序等風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合RCEP締約方整體實(shí)力來(lái)看，走“以商事化改革模式下ISDS機(jī)制合理部分為主，兼采司法化改革模式下ISDS機(jī)制優(yōu)勢(shì)”的改良路徑可能是最佳選擇。

3 RCEP協(xié)定區(qū)域投資下構(gòu)建ISDS機(jī)制的對(duì)策

我國(guó)對(duì)ISDS機(jī)制的態(tài)度是較為謹(jǐn)慎的，經(jīng)歷了一個(gè)由不接受到有限接受再到全面接受的過(guò)程。近幾年來(lái)，中國(guó)對(duì)于ISDS機(jī)制的改革已經(jīng)有了基本方向，中央全面深化改革委員會(huì)在2018年的第二次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》，其中提出在堅(jiān)持共商共建共享的基礎(chǔ)上，建立訴訟、調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛爭(zhēng)端解決機(jī)制。因此我國(guó)應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，建議RCEP協(xié)定不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地在兩種改革模式內(nèi)進(jìn)行選擇，而是保留現(xiàn)有機(jī)制中合理的部分，對(duì)出現(xiàn)爭(zhēng)議較多的問(wèn)題進(jìn)行改革⑦?！吧淌禄Ｊ綖橹?，兼采司法化模式”的改良路徑下的ISDS機(jī)制，應(yīng)繼續(xù)保持爭(zhēng)端解決“去政治化”的特點(diǎn)，合理地將爭(zhēng)端分流，促進(jìn)爭(zhēng)端解決的專(zhuān)業(yè)化以及多樣化，并且加強(qiáng)對(duì)仲裁的監(jiān)督，確保ISDS機(jī)制在有效保護(hù)投資者利益的同時(shí)，兼顧東道國(guó)的主權(quán)權(quán)益[5]。

3.1 限縮投資仲裁的適用范圍

商事化改革模式中的限縮仲裁及其政府合同下的投資爭(zhēng)端解決程序是相對(duì)高效、快捷的，這兩點(diǎn)都值得借鑒。因此在RCEP協(xié)定的ISDS機(jī)制中可以對(duì)爭(zhēng)端先進(jìn)行第一層的篩選：第一類(lèi)是投資者與政府在特殊領(lǐng)域內(nèi)投資合作合同的相關(guān)爭(zhēng)議。由于這類(lèi)投資合作合同是在能源、運(yùn)輸、電子通信等重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域內(nèi)，此類(lèi)爭(zhēng)端解決應(yīng)當(dāng)優(yōu)先且快捷處理，投資者可以直接向仲裁庭提起仲裁，仲裁庭也須將此類(lèi)案件設(shè)為緊急爭(zhēng)議，并在一定期限內(nèi)解決此類(lèi)爭(zhēng)議。第二類(lèi)是投資者與東道國(guó)涉及金融審慎、稅收、環(huán)境、勞工等的爭(zhēng)議。此類(lèi)爭(zhēng)議難以仲裁，應(yīng)當(dāng)排除在ISDS機(jī)制審查范圍之外。第三類(lèi)是除一、二類(lèi)之外投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端。對(duì)于標(biāo)的額較小、事實(shí)清楚、證據(jù)充分的爭(zhēng)端，可以建議雙方適用調(diào)解方式或其他救濟(jì)途徑來(lái)解決爭(zhēng)端。對(duì)于標(biāo)的額較大、事實(shí)清楚或存在不明事實(shí)、證據(jù)充分或需要調(diào)查證據(jù)的爭(zhēng)端，不涉及公共利益的同時(shí)又在ISDS機(jī)制的審查范圍內(nèi)，需要仲裁庭進(jìn)行整理和調(diào)查，并在一定期限內(nèi)作出裁決。對(duì)案件進(jìn)行篩選，做分流處理，有利于讓ISDS機(jī)制內(nèi)有限的仲裁資源集中處理關(guān)鍵的爭(zhēng)端，也避免了對(duì)東道國(guó)主權(quán)和公共利益產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

3.2 促進(jìn)爭(zhēng)端解決方式多元化

除了ISDS機(jī)制傳統(tǒng)的以仲裁的方式解決爭(zhēng)端外，近幾年調(diào)解也漸漸成為各國(guó)學(xué)者力推的爭(zhēng)端解決方式之一。調(diào)解在保證投資者和東道國(guó)靈活性和自主性的同時(shí)，也能保證雙方在協(xié)調(diào)的情況下達(dá)成共識(shí)，免去了高昂的仲裁費(fèi)用和冗長(zhǎng)的仲裁程序，不會(huì)阻礙日后的合作。針對(duì)小型爭(zhēng)端，在雙方自愿的情況，一定是講求高效、快捷的，這就要求在機(jī)制內(nèi)制定完備的調(diào)解規(guī)則，對(duì)調(diào)解程序的開(kāi)展、調(diào)解員的選任、調(diào)解的時(shí)間期限以及調(diào)解書(shū)的效力等進(jìn)行規(guī)定。當(dāng)然，除此之外完善其他替代性的爭(zhēng)端解決機(jī)制也非常重要。爭(zhēng)議雙方要重視協(xié)商、談判等在ISDS機(jī)制中的適用，盡量發(fā)揮這些傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的作用。

3.3 建立RECP協(xié)定區(qū)域投資下的ISDS機(jī)構(gòu)

上文分析過(guò)在RCEP協(xié)定下建立雙邊或多邊投資法院不具備現(xiàn)實(shí)可能性，但是可以單獨(dú)建立一個(gè)投資條約項(xiàng)下的ISDS機(jī)構(gòu)。機(jī)構(gòu)中可以常設(shè)秘書(shū)處，負(fù)責(zé)案件的前置篩查工作，對(duì)每個(gè)案件的性質(zhì)以及推薦的爭(zhēng)端解決方式提供建議。機(jī)構(gòu)設(shè)立投資爭(zhēng)端解決委員會(huì)，委員會(huì)組成可以參考?xì)W盟在CETA中提出的上訴法庭[6]。首先，作為會(huì)員可以對(duì)過(guò)往爭(zhēng)端的解決進(jìn)行審查，看是否出現(xiàn)類(lèi)似爭(zhēng)端不同裁決的情形，以及審查仲裁員給出的理由與國(guó)際法依據(jù)。其次，對(duì)投資者或國(guó)家提起的不服仲裁裁決的爭(zhēng)端進(jìn)行再次審查，認(rèn)為存在程序方面的不合法狀況應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，重新組成仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行審理。委員會(huì)的這一功能有效替代了司法化改革模式下的上訴機(jī)制，并且避免了紛繁復(fù)雜的程序和對(duì)人力、財(cái)力等資源的浪費(fèi)。最后，為仲裁庭認(rèn)為情形復(fù)雜、難以在短時(shí)間內(nèi)解決的爭(zhēng)端提供相關(guān)建議，協(xié)助仲裁庭對(duì)爭(zhēng)端的審理。機(jī)構(gòu)設(shè)立投資仲裁庭，投資者和國(guó)家可以在機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名單中指定仲裁員，也可以自行聘請(qǐng)一名仲裁員，但該仲裁員資質(zhì)是符合仲裁規(guī)則規(guī)定的。機(jī)構(gòu)還應(yīng)根據(jù)調(diào)解規(guī)則設(shè)立調(diào)解處，為雙方自愿調(diào)解的爭(zhēng)端提供調(diào)解員，調(diào)解員根據(jù)雙方提交的證據(jù)資料以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

3.4 提高仲裁員的資質(zhì)與選任機(jī)制水平

現(xiàn)階段投資爭(zhēng)端解決過(guò)程中出現(xiàn)了仲裁庭的裁決漠視東道國(guó)的公共利益、仲裁庭擴(kuò)大解釋等問(wèn)題，導(dǎo)致ISDS機(jī)制的合法性受到損害。仲裁庭的裁決出自仲裁員之手，因此仲裁員的資質(zhì)要求也應(yīng)該有所提高。資質(zhì)提升不僅是在專(zhuān)業(yè)能力上的要求，現(xiàn)下重要的是提高仲裁員的道德素養(yǎng)，在這一點(diǎn)上USMCA做了較好的示范[7]。RCEP協(xié)定下的ISDS機(jī)制內(nèi)，對(duì)于仲裁員也應(yīng)該從非政治性指派、利害關(guān)系回避等方面入手，規(guī)范仲裁員的仲裁行為。除了對(duì)仲裁員的資質(zhì)嚴(yán)格要求外，在選任的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)提升一定水平。在選任上可以借鑒歐盟ICS機(jī)制，對(duì)仲裁員名單進(jìn)行固定，使仲裁員的各地區(qū)分布更加均衡，在沒(méi)有指定仲裁員的情況下選定仲裁員時(shí)更傾向隨機(jī)性等，從選舉機(jī)制上減少仲裁員由于個(gè)人立場(chǎng)而或多或少地影響仲裁裁決的情況，提高仲裁員的公正性、獨(dú)立性。

4 結(jié)語(yǔ)

RCEP協(xié)定區(qū)域投資章節(jié)中納入ISDS機(jī)制是符合爭(zhēng)端解決潮流的，改革后的ISDS機(jī)制有優(yōu)勢(shì)也存在適用問(wèn)題，納入ISDS機(jī)制并非對(duì)兩種現(xiàn)有改革模式下的ISDS機(jī)制進(jìn)行簡(jiǎn)單照搬，而是明晰兩種模式的優(yōu)勢(shì)所在，考慮是否兼容后，再看其是否適配，然后對(duì)其進(jìn)行選擇性吸納，構(gòu)建自己的ISDS機(jī)制。RCEP協(xié)定區(qū)域投資下的ISDS機(jī)制主基調(diào)應(yīng)仍是對(duì)投資者利益的保護(hù)，但也要對(duì)其做出靈活的變通與限制，適當(dāng)顧及東道國(guó)主權(quán)權(quán)益，平衡東道國(guó)和投資者之間的利益，使得該機(jī)制能夠被信服，增強(qiáng)其合理性與合法性。與此同時(shí)，中國(guó)也應(yīng)對(duì)機(jī)制構(gòu)建積極提供自己的方案，在新一輪的國(guó)際投資規(guī)則制定中，中國(guó)作為新興的資本輸出國(guó)應(yīng)努力地爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)，使得中國(guó)在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的領(lǐng)域中享有更多話語(yǔ)權(quán)。

注釋?zhuān)?/p>

①See ICSID,“The ICSID Caseload-Statistics: Issue 2019-2” (Aug.,2019—2020).（ICSID發(fā)布的《ICSID受案情況統(tǒng)計(jì)報(bào)告（2019財(cái)政年度）》顯示，2019財(cái)政年度中有35個(gè)案件結(jié)案中，其中12個(gè)案件和解或終止，在剩余的23個(gè)案件中，有48%的案件仲裁庭全部或部分支持了投資者的主張，35%的案件駁回了投資者的主張。2020年的報(bào)告中，依舊有41%的案件支持投資者的主張。從數(shù)據(jù)可以明顯看出，ISDS機(jī)制在合理解決爭(zhēng)端時(shí)明顯偏向投資者。）

②卡爾沃主義維護(hù)國(guó)家主權(quán)原則，提倡外國(guó)人與本國(guó)人待遇平等的原則，反對(duì)外國(guó)人的特權(quán)地位，堅(jiān)持國(guó)家屬地管轄權(quán)的完整性。

③在談判中，中國(guó)、日本、韓國(guó)支持RCEP協(xié)定納入ISDS機(jī)制，而馬來(lái)西亞、新西蘭、印度尼西亞等國(guó)不支持納入。

④USMCA規(guī)定的訴訟時(shí)效是4年，減去國(guó)內(nèi)救濟(jì)剩下18個(gè)月供投資者提起ISDS仲裁；NAFTA規(guī)定了3年的訴訟時(shí)效，減去6個(gè)月的冷靜期，還剩30個(gè)月供投資者提起ISDS仲裁；TPP協(xié)定規(guī)定的是3年6個(gè)月的訴訟時(shí)效，減去6個(gè)月的冷靜期，剩下3年的時(shí)間供投資者提起ISDS仲裁。

⑤《2017年世界投資報(bào)告》的路線圖顯示，保障投資者權(quán)益的同時(shí)加強(qiáng)東道國(guó)的規(guī)制權(quán)、強(qiáng)調(diào)投資者社會(huì)責(zé)任、改革投資者—國(guó)家仲裁機(jī)制等問(wèn)題受到各國(guó)重視。

⑥最近歐盟在《歐盟和加拿大自由貿(mào)易協(xié)定》中提出設(shè)立上訴法庭，上訴法庭由6名法官組成，2名來(lái)自歐盟，2名來(lái)自美國(guó)，2名來(lái)自第三國(guó)，任期6年，可連任一次?！秴f(xié)定》投資章節(jié)草案同時(shí)規(guī)定，最初任命的法官中有3名的任期將會(huì)延長(zhǎng)至9年，延長(zhǎng)任期的法官由抽簽決定，這可能是為了在上訴法庭建立之初確保一定程度的制度記憶。

⑦See USMCA,Annex 14-D,Article 6.［USMCA規(guī)定仲裁員要遵守國(guó)際律師協(xié)會(huì)（IBA）的《國(guó)際仲裁利益沖突準(zhǔn)則》（Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration），它還規(guī)定了仲裁員不能受到來(lái)自國(guó)家或國(guó)際組織的任何關(guān)于裁判案件的指示。同時(shí)，一個(gè)案件中的仲裁員不能在附件下的另一個(gè)尚未作出裁決的案件中擔(dān)任律師或爭(zhēng)端方指定的專(zhuān)家或證人。］