徐 旸

（青海民族大學,青海 西寧 810007）

1 平臺經(jīng)營者大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)狀調(diào)查和法律屬性分析

1.1 平臺經(jīng)營者大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)狀調(diào)查

近年來，數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，是數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的基礎(chǔ)，深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會治理方式。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)給人類生產(chǎn)、生活等各方面帶來巨大便利的同時，也帶來了很多問題。數(shù)據(jù)濫用方面，最典型的表現(xiàn)是價格操縱問題，商家利用算法的不透明性及局限性實施“千人千價”“動態(tài)定價”“大數(shù)據(jù)殺熟”等，以不正當方式賺取巨額利潤。數(shù)據(jù)安全方面，部分商家利用用戶畫像技術(shù)深度挖掘個人信息，利用隱私條款的默認勾選、霸王條款獲取用戶信息，甚至未經(jīng)授權(quán)而直接奪取用戶信息[1]。如果對此類問題不加以及時有效整治，勢必對我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成巨大阻礙。

2022年3月初，北京市消費者協(xié)會發(fā)布了互聯(lián)網(wǎng)消費大數(shù)據(jù)“殺熟”問題調(diào)查結(jié)果，調(diào)查結(jié)果顯示，86.91%的受訪者認為自己有過被大數(shù)據(jù)“殺熟”的經(jīng)歷，82.37%的受訪者認為互聯(lián)網(wǎng)消費大數(shù)據(jù)“殺熟”問題普遍存在，92.33%的受訪者認為大數(shù)據(jù)殺熟的原因是利用大數(shù)據(jù)技術(shù)開展差異化營銷。遇到大數(shù)據(jù)“殺熟”問題后，有一半多受訪者選擇不再去該商家消費，有三成多受訪者選擇忍氣吞聲自認倒霉，只有極個別（0.43%）受訪者選擇通過司法訴訟方式維護自身合法權(quán)益。這說明許多消費者雖然認識到大數(shù)據(jù)“殺熟”行為侵犯了自己的合法權(quán)益，但真正依法維權(quán)的人并不多，消費者的法律意識和自我保護意識有待提升。此次調(diào)查還包括消費體驗的研究，調(diào)查者選取了16個消費者常用的電子商務(wù)平臺，共完成32個模擬消費體驗調(diào)查樣本。調(diào)查結(jié)果顯示，在對16個平臺進行的32個模擬消費體驗樣本中，有18個樣本新老用戶賬戶的價格一致；有14個樣本新老賬戶的價格不一致。其中，大多數(shù)樣本是因打折或優(yōu)惠力度不同而造成成交價格不同，但個別在線旅游和外賣平臺的體驗樣本顯示，新老用戶同時購買相同商品（服務(wù)）的標價不同，即對不同的消費人群進行價格歧視，涉嫌侵犯消費者的合法權(quán)益。

1.2 平臺經(jīng)營者大數(shù)據(jù)殺熟的法律屬性分析

大數(shù)據(jù)殺熟是一種針對特定的消費者群體的用戶身份、瀏覽消費記錄、常用設(shè)備信息采取個性化定價的行為，使得平臺經(jīng)營者的利益最大化，也就是說忠誠度較高的老客戶往往面臨著購買同一商品需要支付的費用比新客戶更高。如今，大數(shù)據(jù)殺熟行為屢見不鮮，涉及日常出行訂購機票、餐飲、住宿、打車等領(lǐng)域。當前，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺及其發(fā)展引發(fā)了極其廣泛的關(guān)注與爭論，尤其是其市場行為、價格問題、數(shù)據(jù)治理等成為國際社會熱切關(guān)注的話題。2020年10月，美國眾議院司法委員會發(fā)布《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報告》，其認為Facebook、Google、亞馬遜、蘋果四大科技巨頭利用平臺經(jīng)濟模式，扮演“守門人”角色，擁有控制其他商業(yè)主體命運的權(quán)力，損害了市場競爭和創(chuàng)新。強調(diào)應(yīng)對包括大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)信息平臺內(nèi)容的數(shù)字信息服務(wù)和數(shù)字市場競爭進行規(guī)范。我國2020年的中央經(jīng)濟工作會議指出，要完善平臺企業(yè)壟斷認定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費者權(quán)益保護等方面的法律規(guī)范。要加強規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅決反對壟斷和不正當競爭行為[2]。

在數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)支持下，大量網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)可以實現(xiàn)差異化定價，這也帶來了定價歧視和壟斷風險。平臺經(jīng)營者對消費者進行畫像分析，其本質(zhì)就是集聚消費者并辨別消費者喜好的過程，整個流程都建立在數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析與應(yīng)用的基礎(chǔ)上，但這個流程對需求方、供給方甚至監(jiān)管者等可能都是非透明的。復(fù)旦大學數(shù)字與移動治理實驗室負責人鄭磊等受訪專家學者認為，互聯(lián)網(wǎng)時代的“殺熟”，是資本平臺利用技術(shù)手段獲取大量消費者行為數(shù)據(jù)而實現(xiàn)的價格歧視。即大數(shù)據(jù)殺熟本質(zhì)上屬于價格歧視行為，而價格歧視的發(fā)生需要滿足三個條件：（1）市場規(guī)則尚不完善，其往往是由于市場缺乏競爭、信息不流暢；（2）市場對同種商品的需求彈性存在較大差異，而壟斷者一般采取對需求彈性小的市場定價較高的方式獲取壟斷利潤；（3）可以合理界定不同的市場份額或劃分市場各部分，一般而言封鎖區(qū)域、限制交易自由等各種障礙更有利于壟斷者進行價格歧視。然而，價格歧視不是完全意義上的違法活動，公司定價管理本就處于商業(yè)活動中自主決策的范圍，傳統(tǒng)市場上實行差別待遇的前提是商家擁有相應(yīng)的支配地位，而大數(shù)據(jù)殺熟從理論上達到了完全的差別待遇，即一級定價歧視，平臺經(jīng)營者將單位內(nèi)的產(chǎn)品均按照消費者所期望支付的最高價格銷售，亦即平臺商家對不同的消費者所選擇的產(chǎn)品收取不同的費用，壟斷者占據(jù)了所有的消費者剩余[3]。

2 平臺經(jīng)營者大數(shù)據(jù)殺熟的法律維度分析

為了應(yīng)對平臺經(jīng)營者利用自身的數(shù)據(jù)模型和利益規(guī)則侵害消費者的行為，我國陸續(xù)出臺了相關(guān)規(guī)范性文件予以規(guī)制，但由于其殺熟行為規(guī)定較為模糊，且該現(xiàn)象涉及多部法規(guī)的交叉區(qū)域等，有必要進一步檢視部分法律規(guī)制現(xiàn)狀進行闡述分析。如《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》）中規(guī)定的強制力不足，使得消費者維護其權(quán)益往往圍繞著契約關(guān)系展開舉證，而數(shù)字型貿(mào)易模式的懸殊關(guān)系也不斷放大消費者的劣勢。這使得殺熟行為在《消費者權(quán)益保護法》的約束架構(gòu)下變得更加流于形式：該法第四十八條、第五十五條規(guī)定了經(jīng)營者何種情形下承擔民事責任以及具體的賠償標準，然而并沒有將大數(shù)據(jù)殺熟情形納入其中，且對于賠償要求消費者舉證維權(quán)存在現(xiàn)實性困難?！吨腥A人民共和國個人信息保護法》總體上側(cè)重于保護消費者的隱私權(quán)，而當消費者個人信息已經(jīng)被非法收集并遭受不公正交易待遇后，對不法平臺的規(guī)制力度和角度存在明顯不足[4]。但值得肯定的是，其對平臺經(jīng)營者過度采集消費者個人信息，利用算法攫取最大利益的行為做出了強勢回應(yīng)，其第二十四條第一款明確規(guī)定“個人信息處理者利用個人信息進行自動化決策，應(yīng)當保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對個人在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇”，但該原則性規(guī)定并沒有配套相應(yīng)的實踐性判斷標準。2021年7月2日，國家市場監(jiān)督管理總局公布的《價格違法行為行政處罰規(guī)定（修訂征求意見稿）》第十三條明確規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”“通過補貼低價傾銷”等三類新業(yè)態(tài)價格違法行為，然而其法律性質(zhì)尚未明晰。而2021年6月29日通過，自2022年1月1日起施行的《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》強化了個人數(shù)據(jù)保護，該條例第九十四、九十五條加大了對數(shù)據(jù)違法行為的處罰力度，也有助于探索地方性法規(guī)在遏制大數(shù)據(jù)殺熟方面的作用。2022年6月24日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十五次會議表決通過了《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）的修改，其在總則部分專門增加了第九條，明確規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為?！睂?shù)據(jù)壟斷行為規(guī)制納入總則部分，體現(xiàn)出國家對數(shù)字經(jīng)濟背景下數(shù)據(jù)壟斷行為的重視，且對于其他具體制度及其適用均具有指導(dǎo)價值。雖然當前《反壟斷法》的修改對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域具有強勢監(jiān)管的趨勢，但其仍未將其規(guī)制對象明確化，即使增加了與傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域范疇不同的考量因素，如網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)處理等各種導(dǎo)入因素，也難以真正高效率地解決互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的濫用現(xiàn)狀。

3 平臺經(jīng)營者大數(shù)據(jù)殺熟的治理困境及法律思考

3.1 平臺經(jīng)營者大數(shù)據(jù)殺熟的治理困境

3.1.1 政府監(jiān)管機制存在短板

互聯(lián)網(wǎng)平臺和數(shù)據(jù)采集分析技術(shù)的日益發(fā)展催促著數(shù)據(jù)監(jiān)管機制的完善，而數(shù)據(jù)監(jiān)管主要依賴立法的進步與政府監(jiān)管部門的主動介入。當前存在的治理難題是政府的監(jiān)管執(zhí)法力量和能力較為薄弱：一方面大數(shù)據(jù)殺熟作為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的負面產(chǎn)物，其所侵害的權(quán)益涉及范圍不只是局限于單一的行政區(qū)域，而是遍布全國，且其常常與數(shù)據(jù)監(jiān)管、公民信息權(quán)益保護、市場監(jiān)管方面相關(guān)聯(lián)，對此需要多部門聯(lián)合參與進行整治。雖然法律賦予了各部門相應(yīng)的監(jiān)管職責，但實踐層面由于其規(guī)定模糊導(dǎo)致多部門權(quán)責交叉管理混亂、監(jiān)管責任不明，且處理此類問題時出現(xiàn)的跨區(qū)域或跨部門執(zhí)法問題顯著，再加上相關(guān)行政法律規(guī)定適用嚴格、回避監(jiān)管現(xiàn)象頻出、信息不對稱等原因，對大數(shù)據(jù)殺熟的監(jiān)管力度明顯不足。另一方面大數(shù)據(jù)殺熟的行政監(jiān)管主要是由國家網(wǎng)信部門和市場監(jiān)督管理部門實施，而其監(jiān)管模式也逐步創(chuàng)新為觸發(fā)式監(jiān)管、柔性監(jiān)管、包容審慎監(jiān)管等，依托“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”平臺，對部門監(jiān)管事項進行認領(lǐng)并編制實施清單，有效地推動了政府監(jiān)管數(shù)字化、電子化的進程[5]。但隨著復(fù)雜多變的平臺經(jīng)濟發(fā)展，當前的監(jiān)管方式并不能適應(yīng)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，且現(xiàn)行監(jiān)管機制出現(xiàn)了取證難度大、執(zhí)法力度不足、查處成本高昂等一系列問題。正是基于政府監(jiān)管機制短板突出使得平臺經(jīng)營者大肆使用算法歧視對消費者進行大數(shù)據(jù)殺熟，而消費者在發(fā)現(xiàn)此類現(xiàn)象進行維權(quán)過程中，政府作為執(zhí)法機關(guān)鮮少對殺熟現(xiàn)象繼續(xù)調(diào)查監(jiān)督，造成消費者權(quán)益受到較大損害以及殺熟行為屢禁不止。目前尚無公開地對大數(shù)據(jù)殺熟行為進行規(guī)制的行政處罰，且試圖依賴某一次執(zhí)法對平臺經(jīng)營者的殺熟行為進行規(guī)制顯然并不現(xiàn)實，其更需要的是政府采取柔性執(zhí)法、行政指導(dǎo)的模式對市場進行動態(tài)追蹤，鼓勵平臺經(jīng)營者主動合規(guī)守法。2021年4月8日，廣州市市場監(jiān)管局聯(lián)合廣州市商務(wù)局召開了平臺“大數(shù)據(jù)殺熟”專項調(diào)研和規(guī)范公平競爭市場秩序行政指導(dǎo)會。會上共十家互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)代表簽署了《平臺企業(yè)維護公平競爭市場秩序承諾書》，承諾不非法收集、使用消費者個人信息，不利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢殺熟，主動承擔社會責任，嚴格規(guī)范交易模式，維護公平競爭的市場秩序。同時，根據(jù)有關(guān)媒體報道，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)已經(jīng)著手調(diào)查某些平臺的定價機制和殺熟問題。

3.1.2 消費者權(quán)益受損且維權(quán)困難

從被官博“點名”的各平臺殺熟案例的爆出，以及對各大投訴平臺內(nèi)容和過往案件的匯總，可以看出平臺經(jīng)營者“割韭菜”的主要用戶分為高消費人群、會員以及活躍人群。高消費人群對于價格的不敏感促使平臺利用線上交易的信息不對稱這一缺口，通過判斷其消費水平按照不同的消費層次進行收費；而會員以及活躍人群往往屬于平臺的忠實用戶，其基于對平臺的信任多次重復(fù)的購買行為使得其更容易遭受殺熟行為。由此，平臺經(jīng)營者憑借技術(shù)壁壘，利用算法的不透明性實施個性化定價，導(dǎo)致消費者實際支付的費用與其所得利益不一致，這樣的行為顯然實質(zhì)上損害了消費者的公平交易權(quán)。對消費者而言，其所支付的費用應(yīng)當與其所獲取的商品或服務(wù)價值對等，而且價格信息對于消費者的購買體驗具有非常重要的意義。我國價格法明確規(guī)定了經(jīng)營者具有明碼標價的義務(wù)，但當前線上交易所展示出來的價格并不真實，不同于傳統(tǒng)的線下交易中所有的顧客看到的價格并無二致，在數(shù)字平臺背景的依托下，消費者被分隔開來，且無法明晰他人的交易價格，使得消費者不得不遭受經(jīng)營者利用區(qū)分手段實施的價格侵害行為。因此，有必要提高信息披露內(nèi)容的質(zhì)量，從而最大限度地保護消費者數(shù)據(jù)使其不被肆意開發(fā)和利用。面對平臺經(jīng)營者濫用數(shù)據(jù)侵犯其權(quán)益這一行為，消費者需要克服證據(jù)層面的相關(guān)難題來保障自身合法權(quán)益。目前存在的主要難題包括：（1）證據(jù)的收集方面存在現(xiàn)實性困難。由于大數(shù)據(jù)的持有者往往都是與網(wǎng)絡(luò)設(shè)施相關(guān)聯(lián)的，這些網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的擁有者對相關(guān)的數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)和管理權(quán)限，消費者很難直接接觸到這些重要數(shù)據(jù)，即使獲取了這些數(shù)據(jù)資源也沒有足夠的能力保存大量數(shù)據(jù)資料。同時，電子數(shù)據(jù)本身很容易發(fā)生篡改、滅失風險等問題，這也會大大降低電子數(shù)據(jù)的證明力，增加案件的審理難度。（2）對于舉證責任的分配問題沒有明確規(guī)定。雖然民事訴訟中規(guī)定了舉證責任倒置的內(nèi)容，但是涉及大數(shù)據(jù)殺熟的案件能否適用在司法實踐中尚未明確，傳統(tǒng)的舉證責任分配原則并不能完全適應(yīng)消費者的訴訟需求，使消費者承擔了較大的敗訴風險。而消費者向法院起訴時，一般被要求提供權(quán)益受侵害的結(jié)果證據(jù)、對方實施侵害的行為證據(jù)以及存在的因果關(guān)系等。實踐中，大數(shù)據(jù)殺熟本就具有隱秘性，消費者與平臺經(jīng)營者之間存在著信息不對稱，其海量的數(shù)據(jù)存儲形態(tài)、位置等使消費者難以及時捕捉到權(quán)益受損的結(jié)果證據(jù)，更無法證明其權(quán)益受損是由于對方的侵權(quán)行為導(dǎo)致的[6]。中國政法大學副校長時建中表示：“只有保護數(shù)據(jù)及信息弱者的法律才是正義的，否則，只能迫使消費者陷入更加困難的境地，最后傷及數(shù)字經(jīng)濟本身?！币虼耍瑢τ谄脚_經(jīng)營者濫用數(shù)據(jù)侵犯消費者權(quán)益的行為，有必要從法律上強化平臺經(jīng)營者的舉證責任。顯然，對消費者權(quán)益給予多方位保護，不僅是為了實現(xiàn)交易雙方實質(zhì)意義上的平等，從根本上遏制大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象的生存空間，還是為了確保我國市場自由競爭機制的平穩(wěn)運行。

3.1.3 平臺經(jīng)營者責任認定模糊

平臺經(jīng)營者作為互聯(lián)網(wǎng)市場的監(jiān)管主體，更多的是承擔社會管理的職責。根據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》有關(guān)規(guī)定，平臺經(jīng)營者和政府監(jiān)管部門應(yīng)當強化自身監(jiān)管職責，通過規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營行為、維護經(jīng)營秩序促使健康有序的交易環(huán)境形成，充分保障消費者的合法權(quán)益。事實上，平臺經(jīng)營者雖然具有收集平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)據(jù)信息的權(quán)限，可以制訂或修改某些交易規(guī)則來對平臺內(nèi)的經(jīng)營者行為進行規(guī)范，但是由于平臺交易業(yè)務(wù)繁雜，其監(jiān)管職責不明，往往不能及時對平臺內(nèi)商家的價格違法行為做出回應(yīng)。除此之外，平臺經(jīng)營者身份也日益豐富，其不僅僅是提供交易場所或者機會的“管家”，也會主動開展自營業(yè)務(wù)，也就是說甚至平臺經(jīng)營者本身就是殺熟行為的實施者。此類種種，可見當前平臺經(jīng)營者責任認定不清晰這一問題顯著，難以切實履行相應(yīng)義務(wù)保障消費者的合法權(quán)益[7]。在司法實踐中，平臺經(jīng)營者也常常以其與消費者沒有直接合同關(guān)系為理由，認為其對于消費者所受侵害不存在主觀過錯，故不應(yīng)承擔責任，而法院也一般不認定平臺需要承擔相應(yīng)責任。通過查閱中國裁判文書網(wǎng)，能夠看到在中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴速美環(huán)保有限公司等案例中，原告要求淘寶作為互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)承擔連帶責任，然而法院對此認為平臺經(jīng)營者僅是提供信息發(fā)布平臺，其只承擔審核以及刪除業(yè)務(wù)，不應(yīng)當承擔連帶責任。因此，為了更好地發(fā)揮平臺經(jīng)營者對當前市場環(huán)境以及交易過程的積極把控作用，有必要將其納入大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)制當中，促使平臺經(jīng)營者加強監(jiān)管，并促使法律不斷優(yōu)化其責任認定。

3.2 平臺經(jīng)營者大數(shù)據(jù)殺熟的法律思考

大數(shù)據(jù)技術(shù)具有技術(shù)中立性，若使用得當，能夠很好地造福于人類，若使用不當，則將損害人類的福祉。大數(shù)據(jù)運用中衍生出的殺熟現(xiàn)象，便是對大數(shù)據(jù)使用不當?shù)牡湫徒Y(jié)果。因此，為了促使平臺經(jīng)濟能夠持續(xù)規(guī)范化發(fā)展，本文對大數(shù)據(jù)殺熟引發(fā)的困境提出法律思考。

當前，政府作為監(jiān)管主體治理大數(shù)據(jù)殺熟面臨諸多難題，其監(jiān)管重點主要是分辨同一種產(chǎn)品或同種交易條件下的商品如何被劃分為多種定價模式來規(guī)避監(jiān)管，以及不同的產(chǎn)品價格差別是否合理[8]。對此，短期內(nèi)政府可以采取突擊檢查的方式進行識別和評估平臺經(jīng)營者是否存在差別定價行為，也可以嘗試建立統(tǒng)一的監(jiān)管平臺，通過要求平臺經(jīng)營者公布計價規(guī)則、實施算法審計等方式遏制殺熟現(xiàn)象。但從長遠來看，需要對大數(shù)據(jù)殺熟的市場監(jiān)管力度予以強化，從源頭上遏制殺熟行為肆意侵害消費者合法權(quán)益這一現(xiàn)象，構(gòu)建行政機關(guān)統(tǒng)一市場監(jiān)管執(zhí)法體系。應(yīng)著手修改完善價格違法行為行政處罰方面的相關(guān)規(guī)定，依法對市場監(jiān)管領(lǐng)域價格違法行為進行認定，促使行政機關(guān)依照法定程序和權(quán)限完善市場監(jiān)管；對于多部門監(jiān)管混亂的問題，應(yīng)當著手構(gòu)建聯(lián)合執(zhí)法機制，監(jiān)督支持行政機關(guān)提高執(zhí)法效率，保證執(zhí)法的公平公正；另外，主動建立與檢察機關(guān)的協(xié)作關(guān)系有利于推動市場監(jiān)管體系的完善，通過參與審理行政公益訴訟案件、提出司法建議的方式完善市場監(jiān)管領(lǐng)域的裁判規(guī)制和執(zhí)法標準。與此同時，政府監(jiān)管部門也可以依托現(xiàn)有的全國12315及監(jiān)管監(jiān)測平臺，通過建立專門的數(shù)據(jù)風險檢測和預(yù)警系統(tǒng)，結(jié)合消費者投訴的動態(tài)數(shù)據(jù)分析，加強對市場的監(jiān)管，并積極吸納數(shù)字產(chǎn)業(yè)技術(shù)專家等外部力量，構(gòu)建高素質(zhì)市場執(zhí)法隊伍，從而提高我國政府的執(zhí)法水平。

對于平臺經(jīng)營者而言，民法上對侵權(quán)行為主要采取的是“誰主張誰舉證”原則，而平臺經(jīng)營者與消費者處于不對等地位，有必要要求平臺經(jīng)營者主動承擔其行為合法性的證明責任，即當消費者懷疑其遭受大數(shù)據(jù)殺熟并拿出相應(yīng)證據(jù)提起訴訟時，平臺經(jīng)營者應(yīng)說明其收集信息程序的合法性、差異化定價行為是否屬于正常的商業(yè)活動范疇等來證明其行為的正當性，通過此種方式在某種程度上可以強化平臺的證明責任。另外，平臺經(jīng)營者還可以建立專門的大數(shù)據(jù)監(jiān)督平臺直接監(jiān)督殺熟現(xiàn)象，即充分利用數(shù)據(jù)本身強大的分析功能，判斷平臺內(nèi)經(jīng)營者包括平臺自身是否具有殺熟嫌疑，再把分析結(jié)果匯總作為誠信紅黑名單定期披露給消費者。為避免這個過程流于形式，平臺可以主動邀請政府部門介入，通過創(chuàng)建高效的信息共享機制來發(fā)揮平臺經(jīng)營者協(xié)助監(jiān)管的作用，從而提高監(jiān)管效率。當然，為了推動大數(shù)據(jù)行業(yè)健康有序發(fā)展，平臺經(jīng)營者需要積極完善自我約束機制，充分發(fā)揮行業(yè)自律的作用。綜上可知，針對平臺經(jīng)營者實施的價格歧視行為，不僅要著眼于對其違法行為的事后制裁，更要注重對平臺企業(yè)經(jīng)營行為的引導(dǎo)、規(guī)范，以促成平臺自覺守法、自主合規(guī)的良好經(jīng)營模式。

消費者作為殺熟現(xiàn)象的直接利益受損者，其正當權(quán)益應(yīng)當?shù)玫阶銐虻谋Ｗo，尤其是保障個人數(shù)據(jù)不被違規(guī)使用。對此，不僅要加強對消費者個人數(shù)據(jù)的保護，著手建立平臺企業(yè)信用評價機制和第三方數(shù)據(jù)托管機制，也要警示消費者增強自身的法律保護意識，在網(wǎng)絡(luò)交易時提高價格敏感度，通過多平臺價格比對，以降低對某個平臺的依賴度，并且有意識地培養(yǎng)反思意識和批判意識，從根源上杜絕成為大數(shù)據(jù)殺熟的對象。此外，消費者也要審慎看待大數(shù)據(jù)技術(shù)對社會生活的意義和作用。

4 結(jié)語

畢達格拉斯學派曾在2 000多年前提出“萬物皆數(shù)”，如今人類真的迎來了大數(shù)據(jù)時代，我們生活的世界越來越以數(shù)據(jù)的形式被記錄和存儲。大數(shù)據(jù)最核心的價值是對未來的預(yù)見性，對數(shù)據(jù)的挖掘、分析和預(yù)測，能夠幫助人們預(yù)測未來趨勢，而大數(shù)據(jù)殺熟顯然偏離了這一價值，其對消費者權(quán)益造成了不利影響，且不利于當前市場競爭秩序的穩(wěn)定發(fā)展。因此，有必要從不同層面對其進行法律規(guī)制，來增強人們對發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟新業(yè)態(tài)的信心。