呂 暢

內(nèi)容提要:《律呂新書》樂律理論的復(fù)古傾向表現(xiàn)在三個方面:黃鐘尺制算法、十八律用法的獨到之處、以《漢書·律歷志》為準(zhǔn)則。蔡元定構(gòu)建以十八律為核心的樂律理論體系的目的是建立一個符合理學(xué)倫理的雅樂用樂系統(tǒng),而這一體系隨著理學(xué)在近世權(quán)威地位的形成與鞏固,對東亞地區(qū)雅樂理論構(gòu)建產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

《律呂新書》是南宋理學(xué)家、樂律學(xué)家蔡元定唯一完整傳世的音樂著作。與進(jìn)入明代后迅速散佚的《燕樂原辨》不同,《律呂新書》自誕生之日起就備受重視。朱熹曾深度參與《律呂新書》的寫作過程,并為之作序。成書后即被理學(xué)后裔視為經(jīng)典,收入《朱子成書》《性理大全》等重要理學(xué)典籍,在古代東亞地區(qū)廣泛流通。蔡元定所學(xué)雖然涉及經(jīng)學(xué)、術(shù)數(shù)、堪輿、樂律等多個不同領(lǐng)域,但在學(xué)術(shù)宗旨上,均緊密圍繞建設(shè)理學(xué)理論體系這一總目標(biāo)而進(jìn)行。從這一角度而言,《律呂新書》正是蔡氏理學(xué)觀念在樂律理論上的集中體現(xiàn)。

朱熹認(rèn)為:“其言雖多出于近世之未講,而實無一字不本于古人已試之成法?！笨梢?對“古法”的追求是朱熹眼中《律呂新書》的一大特點。本文試從書中的三個方面:黃鐘尺制算法;十八律用法的獨到之處;以《漢書·律歷志》為準(zhǔn)則,探尋復(fù)古思想在《律呂新書》樂律理論中的具體體現(xiàn),并進(jìn)一步考察其歷史影響。

一、黃鐘尺制算法

所謂黃鐘尺制,指的是黃鐘律管的各種數(shù)據(jù),包括管長、管口直徑、管口半徑、管口面積、管內(nèi)容積等。黃鐘尺制不僅決定黃鐘音高標(biāo)準(zhǔn),還是近代西方度量衡體系傳入前我國確定度量權(quán)衡的依據(jù),影響到歷朝歷代社會生活的各個方面。《尚書·虞書·舜典》云:“協(xié)時月正日,同律度量衡。”《國語·周語下》亦云:“是故先王之制鐘也,大不出鈞,重不過石。律度量衡于是乎生,小大器用于是乎出,故圣人慎之?！笔侵^也。

最早對律和度、量、衡的關(guān)系進(jìn)行具體闡釋的是《漢書·律歷志》:

度者,分、寸、尺、丈、引也,所以度長短也,本起于黃鐘之長?！空?龠、合、升、斗、斛也,所以量多少也,本起于黃鐘之龠?！瓩?quán)衡者,衡,平也;權(quán),重也,……本起于黃鐘之重。

《律呂新書》中所采用的黃鐘律管基本數(shù)據(jù)正是《漢書·律歷志》中所載的“漢斛銘文”:“以《漢志》‘斛銘文’定。長九寸,空圍九分,積八百一十分?！痹撱懳膩碓礊槲鳚h末年劉歆應(yīng)王莽征召所呈條奏:“至元始中,王莽秉政,欲耀名譽。征天下通知鐘律者百余人,使羲和劉歆等,典領(lǐng)條奏,言之最詳,故刪其偽辭,取正義,著于篇?！?/p>

黃鐘律管長度在漢代以前并無定說,如《呂氏春秋·仲夏·古樂》即作“三寸九分”。自《淮南子》始有九寸之說,而后《史記·律書》從之?！稘h書·律歷志》中黃鐘九寸被多次強調(diào),如“黃鐘為天統(tǒng),律長九寸”,“五聲之本,生于黃鐘之律。九寸為宮,或損或益,以定商、角、徵、羽”。據(jù)馬承源、潘建明《新莽無射律管對黃鐘十二律研究的啟示》,黃鐘管長九寸可在漢代考古文物中得到實證。

“空圍九分”的含義有兩種可能:管口周長或管口面積?！堵蓞涡聲凡捎玫氖枪芸诿娣e為九方分。不過,今本《漢書·律歷志》中并無“空圍九分”之說,只在三國時孟康所作注中談到了“圍九分”:“黃鐘律長九寸,圍九分,以圍乘長,得積八十一寸也?！碑?dāng)然也不可排除蔡元定所據(jù)《漢書·律歷志》版本存有此句的可能?？傊?以管口周長乘管長并不等于管內(nèi)容積,只有管口面積乘管長才為管積。因此,孟康說的“圍九分”,是指管口面積為九平方分。正如孫機先生在《漢代黃鐘律管與量制的關(guān)系》中所說:“孟康之所謂圍,實際上是冪?！?/p>

考察史料,“空圍九分”之說初見于鄭玄《禮記·月令注》。其后,《隋書·音樂志》談及相傳為蔡邕所作銅籥有“空圍九分”的銘文:“有銅籥一,……其銘曰:籥,黃鐘之宮,長九寸,空圍九分……祖孝孫云:相承傳是蔡邕銅籥?！本C上三則文獻(xiàn),顯然均將“圍”視作管口面積,所以實際含義相同。其實,只要確定了黃鐘管長與管內(nèi)容積,管口面積即可得出,而管口面積求得后即可算出管口周長,所以原始數(shù)據(jù)中有無管口面積并不重要。

“積八百一十分”指黃鐘律管容積為八百一十立方分?！稘h書·律歷志》云:

以天地五位之合終于十者乘之,為八百一十分,應(yīng)歷一統(tǒng)千五百三十九歲之章數(shù),黃鐘之實也。繇此之義,起十二律之周徑?！扇菀毁?積八十一寸,則一日之分也。

黃鐘律管尺制不僅有管口面積、管長和管內(nèi)容積三個數(shù)據(jù),還有管口直徑及管口周長。蔡元定的目的是依據(jù)劉歆“漢斛銘文”的三個數(shù)據(jù),求出其余數(shù)據(jù),此即黃鐘尺制算法問題的由來。然而,《律呂新書》有兩處較為值得注意的地方。

其一,是使用“漢斛銘文”的依據(jù)。如上文所述,依“漢斛銘文”所定數(shù)據(jù)并未在《漢書·律歷志》中集中明確提出和專門闡釋,并且來自王莽代漢的不良政治背景。后世朱載堉在《律呂精義》中曾反對道:“夫《漢志》本于劉歆之杜撰,漢斛出于王莽所偽造,奚足為百世師哉!”對于黃鐘律高問題,在北宋時期曾經(jīng)屢次在朝野間展開大規(guī)模討論,有所謂“有宋之樂,自建隆訖崇寧,凡六改作”之說。蔡元定選擇“漢斛銘文”的目的和依據(jù)是什么呢?

在《律呂新書》下卷“律呂證辨”中曾對“漢斛銘文”有如下評價:“此尺(筆者按:指西晉汲塚所出周尺)出于汲塚之律,與劉歆之斛最為近古。蓋漢去古未遠(yuǎn),古之律度量權(quán)衡猶在也。故班氏所志無諸家異同之論。王莽之制作雖不足據(jù),然律度量衡當(dāng)不敢變于古也?！薄笆蓢鷱?自先漢以前,傳記并無明文。惟《班志》云:黃鐘八百一十分。由此之義,起十二律之周徑?！辈淘ㄖ赋觥稘h書·律歷志》是最早明確說明十二律管圍徑數(shù)據(jù)的文獻(xiàn),所以即便為王莽時新制,仍應(yīng)將其定為黃鐘尺制標(biāo)準(zhǔn)?？梢?“漢斛銘文”的權(quán)威性來自“古”。

其二,是蔡元定的黃鐘尺制算法?！堵蓞涡聲飞暇怼包S鐘第一”云:

置八百一十分,分作九重,每重得九分。圓田術(shù),三分益一得一十二,開方法除之得三分四厘六毫強,為實徑之?dāng)?shù),不盡二毫八絲四忽。今求圓積之?dāng)?shù),以徑三分四厘六毫自相乘,得十一分九厘七毫一絲六忽。加以開方不盡之?dāng)?shù)二毫八絲四忽,得一十二分。以管長九十分乘之,得一千八十分為方積之?dāng)?shù)。四分取三為圓積,得八百一十分。

“圓田術(shù)”是古人對于圓形田地面積的計算方法,發(fā)端于《九章算術(shù)·方田》:

今有圓田,周三十步,徑十步。問:為田幾何? 答曰:七十五步?！g(shù)曰:半周半徑相乘得積步。

蔡元定沒有使用圓田術(shù)這一最初公式,《律呂新書》中亦未言明其算法的由來。既然明確提出“不盡”的數(shù)據(jù),說明他對這種算法存在的問題洞若觀火。南宋時期,距離祖沖之圓周率算法的發(fā)明已有六百余年,蔡元定難道不知?

其目的仍然是求“古”?！堵蓞涡聲贰霸炻傻谝弧痹?

律呂散亡,其器不可復(fù)見。然古人之作之意,則猶可考也。太史公曰:“細(xì)若氣,微若聲,圣人因神而存之,雖妙必效?！毖渣S鐘始于聲氣之元也。班固所謂“黃帝使伶?zhèn)惾≈?斷兩節(jié)間吹之,以為黃鐘之宮”?！月曋鍧?氣之先后求黃鐘者,是古人制作之意也……黃鐘始于聲氣之元……今欲求聲氣之中,而莫適為準(zhǔn),則莫若且多截竹以擬黃鐘之管……后世不知出此,而唯尺之求。

參照“伶?zhèn)愖髀伞?蔡元定認(rèn)為黃鐘律高本不應(yīng)當(dāng)由具體古代器物尺寸計算而來,而應(yīng)通過截竹吹管求得符合“中聲”標(biāo)準(zhǔn)的黃鐘律高。此后,再依照其尺寸制定度量衡,即可符合“古人制作之意”。但是,截竹確定黃鐘音高后,僅僅依據(jù)“漢斛銘文”所設(shè)定的黃鐘律管長、容積兩則數(shù)據(jù),如前所述,實則已經(jīng)足以決定度量衡的標(biāo)準(zhǔn)。因此,黃鐘尺制算法實則僅僅具有形式上的意義。

在“黃鐘之實第二”一節(jié),蔡元定曾經(jīng)將三分損益與天地全數(shù)并列提出:“以十為法者,天地之全數(shù)也;以九為法者,因三分損益而立也……體者,所以定中聲;用者,所以生十一律也?！边@樣就可以解釋蔡元定算法中為何要多此一舉增加“三分益一得一十二”和“以方積求圓積”兩個步驟。因為這種以三分損益為基礎(chǔ),以方、圓換算為路徑的黃鐘尺制算法,既符合《律呂新書》恪守的“三分損益”古法,又合乎古人天圓地方的理念,也是一種對于“古”的追求。

二、十八律用法的獨特之處

過去學(xué)術(shù)界對于蔡元定十八律的研究,多集中于其數(shù)理結(jié)構(gòu),未曾注意到蔡元定在十八律應(yīng)用方法上的獨特設(shè)計。

(一)“半無”與“不用”

《律呂新書》“十二律之實”和“變律”兩節(jié)中,蔡元定對十八律中所使用的正律、變律,及其清聲的數(shù)值進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。除了正常的數(shù)據(jù)表達(dá)之外,部分?jǐn)?shù)據(jù)之后使用了兩個特殊的用語——“半無”“不用”。其中“半無”一詞只用于黃鐘正律條之后:“子,黃鐘,十七萬七千一百四十七,全九寸,半無?！倍安挥谩痹趦晒?jié)中,共出現(xiàn)七次。其中“十二律之實”三次,“變律”四次。下面各舉一例。如“十二律之實第四”:“卯,南呂,十萬四千九百七十六,全五寸三分,半二寸六分不用?！痹偃纭白兟傻谖濉?“太簇,十五萬五千三百四十四,小分四百三十二,全七寸八分二毫四絲四忽七初不用,半三寸九分四厘五毫六絲六忽八初?！?/p>

結(jié)合《律呂新書》上卷第九節(jié)“六十調(diào)”,不難發(fā)現(xiàn)所有帶有“不用”的律數(shù),都是蔡元定在十八律設(shè)計中所放棄掉的。十八律的設(shè)計目的就是實現(xiàn)十二律高上所形成的七聲音階結(jié)構(gòu)一致,即七聲古音階中的半音均為90音分,全音均為204 音分。因此,除十二正律旋相為宮必須全部用到以外,還要對變律、變律清聲、正律清聲有所選擇才能實現(xiàn)。如表1所示。

表1

以上文所舉兩律為例。南呂正律的清聲在十八律中不用,故而在其數(shù)據(jù)后標(biāo)有“不用”二字。而太簇變律亦“不用”。在《律呂新書》上卷第四節(jié)“十二律之實”所展現(xiàn)的十八律體系中,除黃鐘以外,其余十一正律律長之后都有半律律長相隨,如若不被十八律體系所采納,則其后標(biāo)有“不用”。然而,標(biāo)于黃鐘正律之后,卻有“半無”二字。

《律呂新書》提出:“自黃鐘至仲呂,相生之道至是窮矣。遂復(fù)變而上生黃鐘之宮,再生之黃鐘不及九寸,只是八寸有余。然黃鐘君象也,非諸宮之所能役。故虛其正而不復(fù)用。所用只再生之變者?！边@再次證明,蔡元定十八律不僅僅在設(shè)計初衷上就沒有將黃鐘還原視為目標(biāo),而且認(rèn)為黃鐘本不應(yīng)當(dāng)還原。十二律旋相為宮,雖然有變律使用,但是“變律非正律,故不為宮也”。這樣就不難理解《律呂新書》對京房、何承天、劉焯的批評了。因為京房試圖還原黃鐘,而何承天與劉焯在除黃鐘宮外的其他十一宮中使用了黃鐘正律清聲。

但是這種規(guī)則本身亦存在不少問題。由于黃鐘正律“半無”,所以沒有正律清聲,僅有變律清聲。又因為“變律不可為宮”,因此黃鐘變律雖有清聲,卻不可為宮。當(dāng)十八律體系超出一個八度使用時,黃鐘正律“半無”,高八度的黃鐘宮就無從建立,十八律的應(yīng)用音域限定在自黃鐘至無射清聲不到兩個八度的音域之內(nèi)。

(二)“黃鐘管最長”

上文在談及黃鐘律管時,除了強調(diào)黃鐘正律僅能作為宮音用于黃鐘均外,還有對黃鐘變律使用的限定:“所用只再生之變者。就再生之變,又缺其半。所謂缺其半者蓋若大呂為宮,黃鐘為變宮時,黃鐘管最長?！薄八弥辉偕冋摺?意為黃鐘變律在大呂均為變宮,夾鐘均為羽、仲呂均為徵、蕤賓均為變徵、夷則均為角、無射均為商。然而,“又缺其半”意味著黃鐘變律清聲也是不可以使用的。大呂為宮時,作為變宮的黃鐘管若要在全均中最長,即音高最低,必須以黃鐘變宮為最低音,經(jīng)大呂宮、夾鐘角、林鐘變徵、夷則徵,到達(dá)無射羽的音列。

這一針對黃鐘律專設(shè)的規(guī)定,分別應(yīng)用于大呂宮(黃鐘為變宮)、夾鐘宮(黃鐘為羽)、中呂宮(黃鐘為變徵)、林鐘宮(黃鐘為徵)、夷則宮(黃鐘為角)、無射宮(黃鐘為商),但卻并不合理。如在大呂宮,所有從羽到變宮的大二度級進(jìn),變成了小七度下行大跳,很不自然。

(三)“用時只使七個”

只有使用黃鐘正律清聲,應(yīng)鐘與清黃鐘間才能形成90音分的半音關(guān)系。但是如上文所說黃鐘正律“半無”,十八律體系中沒有黃鐘正律清聲。那么,超出八度而不用正律清聲,十八律中七聲音階所追求的全音204音分、半音90音分的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)必然遭到破壞。所以,書中接著說道:“律呂有十二個,用時只使七個。若更插一聲便拗了?！笨v觀中國古代樂律學(xué)史,明確不用黃鐘正律清聲的只有《律呂新書》,而強調(diào)每個宮調(diào)只使用一個八度之內(nèi)七聲的樂律理論也僅有十八律一種。

綜上所述,十八律的使用有以下規(guī)定:1.限定于一個八度之內(nèi);2.超出十二律四清聲的音要低八度使用;3.同時凡使用黃鐘律,不論正、變,均需作為最低音;4.每宮僅用七聲。具體用法如下表所示(見表2),加黑字體為使用了低于宮音的音級。

表2

在下卷“和聲第五”中蔡元定指出十八律的“律呂旋宮用聲之綱領(lǐng)”。

《漢前志》曰:“黃鐘為宮……不復(fù)與他律為役者,同心一統(tǒng)之義也……此黃鐘至尊,無與并也?！?/p>

按:黃鐘為十二律之首,他律無大于黃鐘,故其正聲不為他律役。其半聲當(dāng)為四寸五分。而前乃云無者,以十七萬七千一百四十七之?dāng)?shù),不可分。又三分損益,上下相生之所不及,故亦無所用也。至于大呂之變宮,夾鐘之羽、仲呂之徵、蕤賓之變徵,夷則之角,無射之商,自用變律半聲,非復(fù)黃鐘矣。此其所以最尊,而為君之象。然亦非人之所能為,乃數(shù)之自然。他律雖欲役之,而不可得也。此一節(jié)最為律呂旋宮用聲之綱領(lǐng)。

可見,蔡元定為十八律設(shè)計種種規(guī)則的目的并不在于追求藝術(shù),而是理學(xué)倫理,是為了維護(hù)黃鐘的至尊地位而強加于音樂上的枷鎖。楊蔭瀏先生在《中國古代音樂史稿》中曾對蔡元定十八律有如下評價:“蔡元定的十八律是在理論上合理地解決了三分損益律的轉(zhuǎn)調(diào)問題,從而使三分損益律的理論達(dá)到了更加完善的地步,因之有著一定的科學(xué)價值,與京房、錢樂之等利用了樂律問題,提倡神秘主義,有著天淵之別?！比绻麑⑹寺傻脑O(shè)計目的,看作實現(xiàn)十二律高上形成的七聲音階結(jié)構(gòu)一致,那么這一判斷是中肯的。但若結(jié)合《律呂新書》中為十八律所設(shè)置的帶有種種限制的使用方法來看,十八律的應(yīng)用效果是要大打折扣的。

筆者在《蔡元定“起調(diào)畢曲”理論新解》中曾論證《律呂新書》的研究對象是雅樂。朱蔡理學(xué)雖然受到“慶元黨禁”打擊而短暫消沉,但進(jìn)入理宗朝后迅速崛起,并在其后六百余年間居于正統(tǒng)地位,由此導(dǎo)致上述教條曾真實地使用于宋以后的宮廷雅樂。韓國學(xué)者南相淑在《〈律呂新書〉的六十調(diào)與六變律研究》中曾對應(yīng)用十八律的古代樂譜進(jìn)行考證:

宋代的《通祀輯略》,收錄在元代法典的《至正條格》與《圣朝通制》的雅樂都只使用七聲。即沒有使用清宮以上的音。世宗朝整備的雅樂也都只使用了七聲。雖然借用了《儀禮經(jīng)傳通解》與《大成樂譜》的音樂,但清宮與清商的音都降了八度。根據(jù)世宗朝雅樂使用的二十八聲與蔡元定六十調(diào)使用的音一致的事實,可知收錄在《律呂新書》的六十調(diào)是只使用七聲不使用清宮的音樂理論。此事實以《律呂新書》的六十調(diào)圖中使用的十二律與變律的說明中明示的“不用”的音可以證明。

《通祀輯略》的作者洪天錫為南宋理宗寶慶二年(1226)進(jìn)士,生活于朱蔡理學(xué)最為繁盛發(fā)達(dá)之時,書中記載的時間截止于南宋度宗咸淳三年(1267),恰為洪氏去世之年。這時距離1198年蔡元定去世僅69年?！妒雷趯嶄洝冯m然編訂于15世紀(jì),但如果注意到《律呂新書》是隨《性理大全》(1415年成書)在朝鮮世宗元年(1419)傳入朝鮮半島這一史實,也就不難理解其滯后的原因了。

三、以《漢書·律歷志》為準(zhǔn)則

《律呂新書》下卷“和聲第五”對京房、何承天、劉焯、杜佑四人律論依次評價。

夫仲呂上生不成黃鐘,京房之見則是矣。至于轉(zhuǎn)生執(zhí)始八律,則是不知變律之?dāng)?shù),止于六者,出于自然不可復(fù)加。雖強加之,而亦無所用也。況律學(xué)微妙,其生數(shù)立法,正在毫厘秒忽之間,今乃以不盡之算,不容損益。遂或棄之,或增之,則其畸贏贅虧之積,亦不得為此律矣。又依行在辰上生色育,編于黃鐘之次,乃是隔九。其黃鐘、林鐘、太簇、南呂、姑洗每律統(tǒng)五律。蕤賓、應(yīng)鐘每律統(tǒng)四律。大呂、夾鐘、仲呂、夷則、無射每律統(tǒng)三律。三五不周,多寡不例。其與反生黃鐘,相去五十、百步之間耳……何承天、劉焯譏房之病,蓋得其一二。然承天與焯皆欲增林鐘已下十一律之分,使至仲呂反生黃鐘,還得十七萬七千一百四十七之?dāng)?shù)。如此則是惟黃鐘一律成律,他十一律一不應(yīng)三分損益之?dāng)?shù)。其失又甚于房矣。

這種“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”的治學(xué)方法在古代樂律學(xué)著作中極為普遍。但是蔡元定對于前人律論的評價不僅更為具體而尖銳,所著眼之處也不同尋常。

(一)評京房

蔡元定肯定了京房對仲呂不能返生黃鐘起始律的發(fā)現(xiàn),“夫仲呂上生不成黃鐘,京房之見則是矣”。但對六十律則有如下批評。

第一,蔡元定認(rèn)為京房六十律的設(shè)計目標(biāo),即黃鐘還原,并未實現(xiàn)。“一日”(3.615音分)的誤差不容忽略,色育并未真正回歸黃鐘。

第二,蔡元定認(rèn)為六十律違背數(shù)理邏輯,因此“三五不周,多寡不例”。首先,色育一律本應(yīng)處于應(yīng)鐘律位,京房將其置于黃鐘律位,形成“隔九相生”,而其他各律都是“隔八相生”。其次,各均所含律數(shù)不等。黃鐘、執(zhí)始、丙盛、分動四均十二律完備,質(zhì)末均十一律,而色育均僅七律。再次,各律位上所統(tǒng)律的數(shù)量參差不齊。即蔡元定所說:“又依行在辰上生色育,編于黃鐘之次,乃是隔九。其黃鐘、林鐘、太簇、南呂、姑洗每律統(tǒng)五律。蕤賓、應(yīng)鐘每律統(tǒng)四律。大呂、夾鐘、仲呂、夷則、無射每律統(tǒng)三律?！苯袢岁悜?yīng)時、谷杰、伍三土等對京房六十律的這一問題亦有類似闡述。如表3所示。

表3

(二)評何承天、劉焯

蔡元定對何承天、劉焯的批評,集中于兩人生律理論為了求得“黃鐘還原”,調(diào)整了三分損益十二律除黃鐘之外的十一律,使得除黃鐘一律外,“他十一律一不應(yīng)三分損益之?dāng)?shù)”,生律邏輯產(chǎn)生混亂,“其失又甚于房矣”。

然而,為什么黃鐘不可還原? 蔡元定的依據(jù)仍來自《漢書·律歷志》:“黃鐘為宮,則太簇、姑洗、林鐘、南呂,皆以正聲應(yīng),無有忽微。不復(fù)與他律為役者,同心一統(tǒng)之義也。非黃鐘,而他律雖當(dāng)其月自宮者,則其和應(yīng)之律,有空積忽微,不得其正。此黃鐘至尊,無與并也?！秉S鐘至尊不可為他律所役,即不可由他律返生,因此蔡元定認(rèn)為試圖使黃鐘回歸本位的努力不僅是不必要的,而且是錯誤的。

(三)評杜佑

《律呂新書》對杜佑《通典》律論的評價則從另一個角度反映出蔡元定對于《漢書·律歷志》的篤定與執(zhí)著。

《律呂新書》“和聲第五”云:“黃鐘為十二律之首,他律無大于黃鐘,故其正聲不為他律役……此其所以最尊,而為君之象。然亦非人之所能為,乃數(shù)之自然。他律雖欲役之,而不可得也。此一節(jié)最為律呂旋宮用聲之綱領(lǐng)。古人言之已詳,唯杜佑《通典》再生黃鐘之法為得之,而他人皆不及也。”并認(rèn)為《通典》“最得《漢志》所謂黃鐘不復(fù)為他律役之意,與《律書》五聲大小次第之法?！?/p>

在蔡元定的觀念中,《漢書·律歷志》所記載的古代樂律倫理不容置疑。因此,《律呂新書》對京房、何承天、劉焯等創(chuàng)新型律學(xué)家極盡貶低,而對無所創(chuàng)見的杜佑不吝贊賞也就不足為奇了。這是復(fù)古思想在《律呂新書》中的又一處體現(xiàn)。由此亦可知不少學(xué)者將蔡元定十八律視作京房六十律前十八律,顯然是一種誤解。拙文《蔡元定十八律四題》曾對此有詳細(xì)闡述,此處不再贅述。

“以《漢書·律歷志》為準(zhǔn)則”是隱藏在《律呂新書》樂律理論背后的宗旨。不同于《史記·律書》對樂律理論偏向于資料性質(zhì)的歸納,《漢書·律歷志》是最早試圖構(gòu)建雅樂理論體系的史籍。將自己的理論追溯到這個體系,合乎《律呂新書》本于古法的追求。

同時,應(yīng)當(dāng)注意在蔡元定眼中《漢書》的意義還不僅在于“古”,而且在于其濃郁的封建正統(tǒng)思想。例如,“黃帝令伶?zhèn)愖髀伞睂嵶钤缫娪凇秴问洗呵铩ぶ傧摹す艠贰?但《律呂新書》不引《呂氏春秋》,而采用《漢書》。要之,《漢書·律歷志》不僅為《律呂新書》提供了具體樂律學(xué)數(shù)據(jù),更重要的是儒家神學(xué)支撐。因為繼承這一儒家神學(xué)體系正是理學(xué)的重要目標(biāo)之一。雅樂的政治屬性決定了其理論構(gòu)建必然以維護(hù)皇權(quán)為目標(biāo)。因此,“以《漢書·律歷志》為準(zhǔn)則”亦是《律呂新書》樂律理論在后世雅樂理論構(gòu)建中獲得重視的要素。

四、《律呂新書》樂律理論與近世雅樂理論構(gòu)建

從上文對《律呂新書》樂律理論的幾處分析可以發(fā)現(xiàn),其理論出發(fā)點不在于藝術(shù),而在于“復(fù)古”。《宋史·樂志》對蔡元定的另一部樂律學(xué)著作《燕樂》有如下評價:“蔡元定嘗為《燕樂》一書,證俗失以存古義。”可見,不僅是《律呂新書》,這種復(fù)古思想實際上籠罩著蔡元定的整個樂律學(xué)體系。宋代復(fù)雜而特殊的歷史背景與社會環(huán)境,使士大夫論樂的崇古傾向甚于前代,至南宋則更甚。不過,這種復(fù)古并不是追求回到某一個時期或時代,而是要創(chuàng)建一個“有所本”的新系統(tǒng)?！堵蓞涡聲窐仿衫碚擉w系構(gòu)建依據(jù)如表4所示。

表4

但是不承想這些言之鑿鑿的“古義”竟然真的被理學(xué)的繼承者們“信受奉行”。朱熹“序”中所云“予謂國家行且平定中原,以開中天之運,必將審音協(xié)律,以協(xié)神人。當(dāng)是之時,受昭典頒之臣,能得此書而奏之,則東京郊廟之樂,將不待公孫述之瞽師而后備;而參摹四分之書,亦無待后世之子云而后之好之矣”,竟成事實。到了元末《宋史》編纂之時,《律呂新書》的理論已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性?！端问贰ぢ蓺v志》將《律呂新書》置于宋代律學(xué)著作之首進(jìn)行介紹,摘錄朱熹序言中的褒揚詞句,并著錄其全部目錄?！端问贰分尽吩俅慰隙ㄆ鋬r值后,全文抄錄了《律呂新書》九個章節(jié)。

即便博學(xué)精深如朱載堉亦不能免俗。《律呂精義》稱,“先儒惟朱熹最知樂,其次則蔡元定,所論皆有理”,并作“起調(diào)畢曲新說”以呼應(yīng)蔡元定“起調(diào)畢曲”理論?！捌鹫{(diào)畢曲”理論規(guī)定樂曲必須自宮音開始,結(jié)束處也必須使用同一個宮音?！包S鐘宮至夾鐘羽,并用黃鐘起調(diào),黃鐘畢曲;大呂宮至姑洗羽并用大呂起調(diào),大呂畢曲;……應(yīng)鐘宮至太蔟羽,并用應(yīng)鐘起調(diào),應(yīng)鐘畢曲”。這是《律呂新書》對于雅樂的另一種僵硬的規(guī)定。但是,朱載堉在《律呂精義》中留下的大量自作雅樂譜,乃至南宋以后全部存見雅樂譜,均符合蔡元定“起調(diào)畢曲”理論。這充分顯示了《律呂新書》所構(gòu)建的雅樂理論體系對后世產(chǎn)生的巨大影響。

明清兩代《律呂新書》的研究熱度一直不減。僅《四庫全書總目·經(jīng)部·樂類》所收專門以《律呂新書》為箋注對象的明清著述便有明許真《〈律呂新書〉分注圖纂十三卷》、李文察《〈律呂新書〉補注》、鄧文憲《律呂解注》,清呂夏音《〈律呂新書〉衍義》、周模《律呂新書注》、羅登選《〈律呂新書〉箋義》、都四德《黃鐘通韻》、應(yīng)撝謙《古樂書》、江永《律呂新論》九種之多,居“經(jīng)部·樂類”之首。同時,朝鮮半島與日本也出現(xiàn)像成俔《樂學(xué)軌范》(1493 年刊)、中村惕齋《修正律呂新書》(1697年刊)等以《律呂新書》為主要理論依據(jù),并產(chǎn)生過較大影響的重要成果。如《樂學(xué)軌范》簡稱《律呂新書》為《律書》,稱陳旸《樂書》為《樂書》,各卷無不援引。其卷一“六十調(diào)”一節(jié)即對《律呂新書》上卷“六十調(diào)第九”的注解。而“變律”一節(jié)則完全繼承了十八律理論。

因此,從“以復(fù)古為名號,重建雅樂理論體系”的角度出發(fā)考察宋代樂律學(xué)的種種新說,不但可以打開對這一時期樂律理論進(jìn)行系統(tǒng)性研究的新局面,也可為宋以后的宮廷雅樂研究提供理論支撐。如游彪先生所說:“為了重振唐末五代以來被嚴(yán)重破壞的綱常倫理,統(tǒng)治階層進(jìn)行了大量的工作,力求創(chuàng)造一種新學(xué)說,使之更加富于思辨色彩,形成完整的理論體系,以穩(wěn)固新的統(tǒng)治秩序,這實際上是宋學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展的動因之一。強烈的經(jīng)世取向促使儒學(xué)向通經(jīng)致用轉(zhuǎn)變,成為宋學(xué)的重要特色,也是其得以保持強大生命力的重要原因?！薄八蚊骼韺W(xué)發(fā)展至朱熹,才確立了獨特的學(xué)術(shù)規(guī)模與體系,奠定了其確然不拔的基礎(chǔ),影響了爾后六七百年學(xué)術(shù)思想的走向?！薄堵蓞涡聲窐仿衫碚摰膹?fù)古思想,及其對于近世雅樂理論構(gòu)建所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響值得重視。

①沈冬《蔡元定十八律新探(上)》一文曾詳細(xì)論述朱熹在《律呂新書》寫作過程中起到的作用,認(rèn)為“由架構(gòu)綱領(lǐng)的商酌審訂,數(shù)據(jù)理論的實驗檢討,思想概念的雷同承襲三個層次,都可以看出朱子深入?yún)⑴c《律呂新書》撰作的情形?！?載《音樂藝術(shù)》,2003年第1期,第73-79頁)

②《律呂新書》在東亞地區(qū)的流通主要以明清兩代的中國、朝鮮半島、日本為中心。在中國先后被收入元《朱子成書》、明《性理大全》等重要理學(xué)叢書,出現(xiàn)過明李文察《〈律呂新書〉補注》、許真《〈律呂新書〉分注圖算十三卷》、鄧文憲《律呂解注二卷》,清呂夏音《〈律呂新書〉衍義》、周模《律呂新書》、羅登選《〈律呂新書〉箋義二卷》等箋注本。朝鮮出現(xiàn)了以《律呂新書》為主要理論依據(jù)的《樂學(xué)軌范》(1493 年)。日本方面則有中村惕齋《修正〈律呂新書〉》(1697)等影響較大的?？北?。

③呂暢:《〈律呂新書〉校點》,中央編譯出版社,2017,第3頁。

④[清]阮元:《十三經(jīng)注疏》,中華書局,1980,第127頁。

⑤薛安勤、王連生注譯:《國語譯注》,吉林文史出版社,1991,第130頁。

⑥[漢]班固:《漢書》,中華書局,1977,第961頁。

⑦同③,第5頁。

⑧同⑥,第955頁。

⑨“其長三寸九分而吹之,以為黃鐘之宮?！币婈惼骈?《呂氏春秋校釋》,學(xué)林出版社,1984,第284頁。

⑩“以三參物,三三如九,故黃鐘之律,九寸而宮音調(diào)。”見陳廣忠:《淮南子譯注》,吉林文史出版社,1990,第140頁。

?“生黃鐘術(shù)曰:……凡得九寸,命曰黃鐘之宮?！币奫漢]司馬遷:《史記》,中華書局,2014,第1492頁。

?同⑥,第961頁。

?同⑥,第958頁。

?馬承源、潘建明:《新莽無射律管對黃鐘十二律研究的啟示》,載《上海博物館輯刊》,1981 年刊,第1-9頁。

?同⑥,第977頁。

?孫機:《漢代黃鐘律管與量制的關(guān)系》,載《考古》,1991年第5期,第464頁。

?“凡律,空圍九分?！币娡?第1354頁。

?[唐]魏征:《隋書》,中華書局,1974,第406頁。

?同⑥,第963頁。

?[明]朱載堉著,馮文慈點校:《律呂精義》,人民音樂出版社,1986,第832 頁。

?[元]脫脫:《宋史》,中華書局,1974,第2937頁。

?同③,第66頁。

?同③,第40頁。

?同③,第5頁。

?同④,第917頁。

?郭書春譯注:《〈九章算術(shù)〉譯注》,上海古籍出版社,2009,第39頁。

?同③,第33頁。

?用截竹吹管的方法確定黃鐘音高標(biāo)準(zhǔn)是蔡元定學(xué)說中頗有創(chuàng)見之處?！堵蓞涡聲匪鶌A彭魯齋注解認(rèn)為:“蔡氏多截管候氣之說,實得造律本原,其說有前人所未發(fā)者?！?同注③,第8頁。)沈冬在《蔡元定十八律新探》指出:“‘累黍’既不可行,季通因而另辟蹊徑,主張‘以聲定律’之法,所謂‘中聲’訴諸聽力與經(jīng)驗,雖然也缺乏客觀的尺度,但卻與樂工審音辨律的表演傳統(tǒng)冥然暗合,朱子稱之‘尤所謂卓然者’,可見師弟二人在這個根本關(guān)鍵處是心有戚戚的?！?載《音樂藝術(shù)》,2003年第1期,第76頁)

?同③,第11頁。

?同③,第14頁。

?同③,第16頁。

?同③,第17頁。

?《律呂新書》“變律第五”云:“變律非正律,故不為宮也?！?見同③,第17頁。)

?同③,第17頁。

?同③,第26頁。

?同③,第48頁。

?楊蔭瀏:《中國古代音樂史稿》,人民音樂出版社,1981,第442頁。

?呂暢:《蔡元定“起調(diào)畢曲”理論新解》,載《音樂探索》,2013年第3期,第45-50頁。

?南相淑:《〈律呂新書〉的六十調(diào)與六變律研究》載,《文化藝術(shù)研究》,2008年第1期,第120頁。

?見《宋史·卷四百二十四·洪天錫傳》。(同?,第12655頁。)

?參見明抄本《通祀輯略》,現(xiàn)藏國家圖書館。

?鄭潤姬:《世宗朝〈律呂新書〉的收容問題考查》,韓國嶺南大學(xué)1998屆博士論文,第10-12頁。

?同③,第51頁。

?參見陳應(yīng)時:《“京房六十律”中的三種音差》,載《中國音樂》,2007年第1期,第35—37頁列表。谷杰:《京房六十律的蕤賓之“重上”、色育之“違例”——〈五經(jīng)算術(shù)〉中的京房六十律》,載《天籟》,2009 年第4 期,第46—47 頁表格。伍 三土:“生律到第四輪半之第54律色育時,與第一輪之十二律比較,逐輪累積的23.46 音差超越了一律的范圍,故‘色育’以后諸律皆有‘越位’現(xiàn)象?！?載《中國音樂學(xué)》,2016年第4 期,第29頁。)

?同⑥,第963頁。

?同③,第48頁。

?同③,第53頁。

?呂暢:《蔡元定十八律四題》,載《音樂藝術(shù)》,2014年第4期,第169頁。

?黃帝令伶?zhèn)愖髀?最早見于《呂氏春秋·古樂》,參見陳奇猷:《呂氏春秋校釋》,學(xué)林出版社,1984,第284頁?！堵蓞涡聲匪秊椤稘h書·律歷志》,見《律呂新書》下卷“造律第一”(同③,第32頁)。

?同?,第3346頁。

(51)同③,第48頁。

(52)同?,第1912頁。

(53)同?,第3056-3064頁。

(54)同?,第946頁。

(55)同③,第25頁。

(56)同?,第45-50頁。

(57)[清]永瑢等撰:《四庫全書總目》,中華書局,1965,第327、329、332-333、335-337頁。

(58)關(guān)于《律呂新書》在明清時期朝鮮與日本所產(chǎn)生的注釋書的情況,可參考[日]山寺三知《〈律呂新書〉校點札記(之一)——選擇底本,兼論版本系統(tǒng)》,載《文化藝術(shù)研究》,2009年第6期,第85頁,注釋③④。

(59)游彪:《宋史十五講》,鳳凰出版社,2011,第171、183頁。