高 軍

山東沂南縣諸葛亮研究會(huì)

陳壽（233—297），字承祚，巴西郡安漢縣（今四川省南充市）人，西晉著名史學(xué)家，他以自己十多年的勤奮努力成就了一部劃時(shí)代的偉大史學(xué)名著《三國(guó)志》。此書完整地記敘了自漢末至?xí)x初近百年間中國(guó)由分裂走向統(tǒng)一的歷史全貌，因而與《史記》《漢書》《后漢書》并稱“前四史”。這部史學(xué)名著也成就了陳壽作為中國(guó)著名史學(xué)家的歷史地位，陳壽和《三國(guó)志》已經(jīng)渾然一體，成為中國(guó)歷史文化星空中一顆璀璨的明星。

從現(xiàn)存資料來(lái)看，陳壽在《三國(guó)志》中撰寫《諸葛亮傳》后，從晉代一直延續(xù)到唐代，并沒有出現(xiàn)對(duì)諸葛亮傳記的重寫，其間只有一些關(guān)于諸葛亮的“片傳”書寫。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，陳壽的《諸葛亮傳》一直是一枝獨(dú)秀。

“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世”，“中國(guó)史學(xué)莫盛于宋”，直到宋代中后期，借著兩宋史學(xué)持續(xù)繁榮的契機(jī)，才又出現(xiàn)了胡寅的《諸葛孔明傳》、鄭樵的《諸葛亮傳》、張栻的《漢丞相諸葛忠武侯傳》、蕭常的《諸葛亮傳》等諸葛亮的傳記著作，并流傳至今。這些著作共同構(gòu)成了那一階段對(duì)諸葛亮傳記的各自書寫，它們與陳壽的《諸葛亮傳》之間既有很多相同之處，又有一些不同之處，本文擬進(jìn)行一番比較研究，以就教于方家。

重寫諸葛亮傳的原因

隋唐是我國(guó)歷史上又一個(gè)史學(xué)大發(fā)展的重要?dú)v史時(shí)期。隋文帝明令禁止私人撰寫國(guó)史、評(píng)論人物，表明中央集權(quán)的封建政府日益看重歷史著作的作用，要將國(guó)史編纂集中到政府手中，以便從中吸取統(tǒng)治理論和經(jīng)驗(yàn)，樹立統(tǒng)一的歷史文化觀，以加強(qiáng)和鞏固思想統(tǒng)治。這一禁令成為封建政府即將實(shí)行官修史書的先導(dǎo)信號(hào)，為唐朝官修史書創(chuàng)造了條件。唐貞觀三年（629），唐太宗別置史館于禁中，專修國(guó)史，由宰相監(jiān)修。自此，南北朝以來(lái)掌修國(guó)史的著作郎罷史職，史館開始由宰相監(jiān)修國(guó)史，下設(shè)史館修撰、直館，從事編述工作。這一措施是中國(guó)古代史書編纂工作中的一個(gè)重要變化，從此所謂紀(jì)傳體正史都由封建政府掌修，私家著述越來(lái)越少。在官方高度重視、官修史書制度確立的情況下，人才、資金充足，出現(xiàn)新的史學(xué)著作創(chuàng)作高潮，修成了二十四史中的八部紀(jì)傳體史書。除官修紀(jì)傳體史書外，唐朝還出現(xiàn)了兩部私家著述的重要史學(xué)著作：一為劉知幾的《史通》，一為杜佑的《通典》?？墒?，官方重視由官方新修史書，對(duì)個(gè)人撰寫歷史著作不提倡，但又對(duì)個(gè)人修的前四史很重視。雖說(shuō)劉知幾的《史通》對(duì)以前的史書進(jìn)行了檢討，但并沒有人開始付諸重寫已有定評(píng)史書的實(shí)踐行動(dòng)，當(dāng)然就更無(wú)人想到要去重寫諸葛亮傳了。

到了宋代，史學(xué)繁榮狀況持續(xù)發(fā)展。由于宋代文化發(fā)達(dá)，整個(gè)政治氛圍是抑武崇文，以文治國(guó)成為整個(gè)國(guó)家的文化主導(dǎo)策略。統(tǒng)治者重視歷史知識(shí)，努力在極為豐富的歷史資源中自覺尋求治國(guó)安邦的智慧和方法。宋太宗曾有這樣的感嘆：“夫教化之本，治亂之原，茍非書籍，何以取法？”宋真宗也曾對(duì)邢昺說(shuō)：“朕聽政之暇，惟文史是樂?！睘榱藦臍v史中尋求治國(guó)之道，落實(shí)積極倡導(dǎo)的文化意識(shí)和主張，統(tǒng)治者除大力倡導(dǎo)外，還充分利用科舉考試制度來(lái)引導(dǎo)普及歷史文化知識(shí)。范仲淹主張政治革新，明確提出科舉考試要“先試論策，使工文辭者言古今治亂”。紹興七年（1137），宋高宗答禮部侍郎吳表臣時(shí)說(shuō)：“詩(shī)賦止是文詞，策論則須通知古今，所貴于學(xué)者，修身齊家治國(guó)以治天下，專取文詞，亦復(fù)何用？”在這種政治文化氛圍中，宋代形成了“以史為鑒、探求治道的史學(xué)精神”、“疑經(jīng)辨?zhèn)?、不拘成說(shuō)的史學(xué)精神”，以及“以理觀史、尊王為本的史學(xué)精神”。所以，各地書院發(fā)達(dá)，歷史學(xué)科受到高度重視，對(duì)私人修纂史書態(tài)度也采取寬容態(tài)度。兩宋時(shí)期涌現(xiàn)出了130余位官、私修史專家，歷史著作大量出現(xiàn)。

宋代諸種諸葛亮傳的出現(xiàn)，同樣是在這一時(shí)代背景下的必然結(jié)果。北宋始終有邊患，南宋偏于一隅。史學(xué)強(qiáng)調(diào)“大一統(tǒng)”觀念，強(qiáng)調(diào)“華夷之防”“尊王攘夷”。在三國(guó)孰為正統(tǒng)的問(wèn)題上，堅(jiān)持蜀漢為正具有了很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。蜀漢以正義立國(guó)，諸葛亮堅(jiān)持北伐，堅(jiān)持統(tǒng)一的行為，和史學(xué)服務(wù)現(xiàn)實(shí)政治的使命感高度契合，是形成宋代重寫諸葛亮傳的根本原因。

宋代諸種諸葛亮傳的增加內(nèi)容

陳壽原本任職于蜀漢政府，蜀漢政權(quán)滅亡后，他前往洛陽(yáng)并在西晉政府中擔(dān)任著作郎。他很早就有為自己所親歷的歷史留下史料記錄的打算，而恰好當(dāng)時(shí)魏、吳兩國(guó)已經(jīng)有不少相關(guān)資料，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》等，這些作品都成了陳壽寫作依靠的基本材料?？墒怯捎谑妨虾统蓵h(huán)境的限制，蜀漢方面嚴(yán)重缺乏資料，故而《三國(guó)志》蜀漢部分的十五卷基本是陳壽自己撰寫而成的，因而就顯得過(guò)于精審凝練，留下了很多遺憾。所幸后來(lái)裴松之為其作注，將大量史料補(bǔ)充其間，即使裴松之本人認(rèn)為存疑的材料也照單全收，有的雖也作了一些簡(jiǎn)單的辨析工作，其余大都留待后人自行考辨。這樣一來(lái)，雖然內(nèi)容充實(shí)了許多，但補(bǔ)充的資料全在注釋中，究竟哪些是真實(shí)的資料，哪些是虛構(gòu)的資料？辨析清楚很不容易，重新寫入諸葛亮傳中更需謹(jǐn)慎。

在宋代史學(xué)的持續(xù)繁榮中，諸葛亮傳的重新書寫提上日程并開始付諸實(shí)踐。要重寫諸葛亮傳，那些未被陳壽采信的相關(guān)資料以及后來(lái)發(fā)現(xiàn)的新資料都需要認(rèn)真考證和甄別。經(jīng)過(guò)史學(xué)家們的不懈努力，兩宋期間出現(xiàn)了一系列重要的新成果。目前我們所見到的胡寅的《諸葛孔明傳》、鄭樵的《諸葛亮傳》、張栻的《漢丞相諸葛忠武侯傳》、蕭常的《諸葛亮傳》這四部傳記各有特色。在寫作中，他們都非常重視陳壽在《三國(guó)志》中的《諸葛亮傳》，對(duì)陳壽選取的有關(guān)諸葛亮的重要材料并未作任何大的改動(dòng)，基本上全部繼承、如數(shù)照抄了下來(lái)。但為了改變陳壽《諸葛亮傳》十分簡(jiǎn)略的情況，也都努力增加了一些新的內(nèi)容。

一方面是增加了一些深化細(xì)節(jié)的內(nèi)容，如陳壽的《諸葛亮傳》只粗略寫了諸葛亮的志向：“每自比于管仲、樂毅，時(shí)人莫之許也。惟博陵崔州平、潁川徐庶元直與亮友善，謂為信然?！倍未牟恐T葛亮傳經(jīng)過(guò)仔細(xì)辨析，從裴注和新發(fā)現(xiàn)的資料中精選了一些細(xì)節(jié)充實(shí)進(jìn)去。胡寅《諸葛孔明傳》曰：“建安初，與潁川石廣元、汝南孟公威等俱游學(xué)，諸人務(wù)于精熟，而亮獨(dú)觀其大略，晨夜從容，常抱膝長(zhǎng)嘯，顧謂廣元等曰：‘卿曹仕進(jìn)可至郡守、刺史也?！騿?wèn)其所志，亮笑而不言?！编嶉浴吨T葛亮傳》除這個(gè)細(xì)節(jié)外還增加：“后公威思鄉(xiāng)里，欲北歸，亮謂之曰：‘中國(guó)饒士大夫，游遨何必故鄉(xiāng)邪！’”張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》也增加了這一材料。胡寅《諸葛孔明傳》中還寫道：“襄陽(yáng)龐德公有重名于當(dāng)世，目亮為‘臥龍’……亮每至其家，獨(dú)拜床下。”

再如關(guān)于諸葛亮的南征，陳壽《諸葛亮傳》只有簡(jiǎn)單一句話：“（建興）三年春，亮率眾南征，其秋悉平?！边M(jìn)行了半年多的一場(chǎng)南征大戰(zhàn)，只交代了戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間及結(jié)果，既沒有起因和經(jīng)過(guò)，更缺少細(xì)節(jié)。胡寅《諸葛孔明傳》先詳細(xì)寫了“南中騷動(dòng)”的情況：“越巂夷高定背叛，建寧大姓雍闿負(fù)阻不賓，?柯太守朱褒擁郡相繼而反?！睂懥碎L(zhǎng)史王連力諫，諸葛亮“度諸將才不及己，意欲必往，而連言輒懇至，故稽留者久之。三年春，亮遂率眾南征”。還寫了馬謖“攻心為上”的建議，寫了對(duì)孟獲的七擒七縱，寫了諸葛亮的政策是“使其渠帥自相統(tǒng)領(lǐng)，不復(fù)別置漢官，亦不留兵鎮(zhèn)守”。張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》則寫道：“先是，益州郡渠帥雍闿殺太守而附吳，吳以闿為永昌太守。永昌功曹呂凱、府丞王伉率吏士閉境拒守，闿不能進(jìn)，使郡人孟獲誘扇諸夷，牂牁太守朱褒、越嶲夷王高定皆應(yīng)闿?！薄叭甏海悸时娔险魉目?。詔賜金鈇鉞一具、曲蓋一、前后羽葆鼓吹各一部、虎賁六十人?！笔挸！吨T葛亮傳》寫道：“三年，始帥師南征四郡。詔賜金鈇鉞一具、曲蓋一、前后羽葆鼓吹各一部、虎賁六十人。進(jìn)兵越巂，所在戰(zhàn)捷，遂斬雍闿、高定，惟孟獲收闿余眾以拒。獲素為夷、夏所服，亮募生致之。既禽，……七縱七禽，而亮猶遣獲，獲止而不去，曰：‘公，天威也，南人不復(fù)反矣。’遂至滇池，四郡皆平，即其渠帥而用之。”這樣一來(lái)，整個(gè)南征過(guò)程就十分清晰了。

另一方面是增加了一些全新的內(nèi)容。陳壽《諸葛亮傳》記載：“亮身率諸軍攻祁山，戎陣整齊，賞罰肅而號(hào)令明，南安、天水、安定三郡叛魏應(yīng)蜀，關(guān)中震響?！编嶉浴吨T葛亮傳》增加了以下全新內(nèi)容：“蜀人皆賀亮，亮愀然有戚容，謝曰：‘普天之下，莫非漢民，國(guó)家威力未舉，使百姓困于豺狼之吻。一夫有死，亮之罪也，以此相賀，能不為愧?！谑鞘袢讼讨劣型涛褐荆俏┩鼐扯??！睆垨颉稘h丞相諸葛忠武侯傳》也同樣補(bǔ)入了這一段新材料。胡寅《諸葛孔明傳》還增加了諸葛亮的《與群下教》：“亮雖雄姿杰出，而從諫如流，改過(guò)不吝，嘗教于群下曰：‘夫參署者，集眾思廣忠益也。若遠(yuǎn)小嫌，難相違覆，曠闕損矣。違覆而得中，猶棄敝屩而獲珠玉。然人心苦不能盡，惟徐元直處茲不惑，又董幼宰參署七年，事有不至，至于十反，來(lái)相啟告。茍能慕元直之不惑，幼宰之殷勤，有忠于國(guó)，則亮可少過(guò)矣。’又曰：‘昔初交州平，屢聞得失；后交元直，勤見啟誨；前參軍于幼宰，每言則盡；后從事于偉度，數(shù)有諫止。雖姿性鄙暗，不能悉納，然與此四子終始好合，亦足以明其不疑于直言也?！浜蒙迫绱恕！敝T葛亮的心態(tài)和胸懷，就生動(dòng)地凸顯了出來(lái)。

此外，前述四部諸葛亮傳均全文收錄了《后出師表》。由于陳壽《諸葛亮傳》未收《后出師表》，后來(lái)的很多學(xué)者覺得《后出師表》是一部模仿的偽作，不是出自諸葛亮之手。主要理由有兩個(gè)：一是關(guān)于趙云的死亡時(shí)間，根據(jù)《三國(guó)志·趙云傳》記載是建興七年（229），《后出師表》中卻寫道：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云、陽(yáng)群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長(zhǎng)屯將七十余人……”這樣，就好似諸葛亮說(shuō)趙云死在了建興六年（228），與本傳不合。二是覺得《后出師表》中，北伐好似變成了“以攻代守”的無(wú)奈之舉，文中大多是頹然之氣。以此兩點(diǎn)，判定《后出師表》是偽造的。如傅斯年在《誰(shuí)是〈后出師表〉之作者？》中說(shuō)：“全篇充滿文人做事之心理，若果決而實(shí)憂疑，若奮發(fā)而實(shí)不振……其用思尤嫌冰炭……《后出師表》之六不解，雖不可曰‘?dāng)”敝髁x’，終不免于‘不必勝’論……安所論于我漢家三炎之丞相哉？”

可是，《后出師表》盡管不載于陳壽《諸葛亮傳》，但三國(guó)時(shí)期吳人張儼的《默記》則全文收錄，東晉習(xí)鑿齒的《漢晉春秋》亦全錄此表，并進(jìn)行了詳加說(shuō)明：“此表，亮集所無(wú)，出張儼《默記》。”裴注引用了《漢晉春秋》中的《后出師表》，北宋司馬光《資治通鑒》也收錄了該文。筆者認(rèn)為，為敵國(guó)高官偽造一篇文章是頗犯忌諱的事情，張儼根本沒有必要這樣去做。只能理解為是他見到了陳壽未見到的資料，所以收入了《默記》。習(xí)鑿齒也認(rèn)可《后出師表》是諸葛亮本人所作，在《漢晉春秋》中注明自己錄用的資料來(lái)源，這是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。后人過(guò)分迷信陳壽，而又錯(cuò)誤地理解“出張儼《默記》”的意思就是張儼偽造。“出”這個(gè)字根本沒有偽造的意思，應(yīng)該就是出現(xiàn)、出于的意思。同時(shí)，在《三國(guó)志·諸葛恪傳》中有這樣的記載：“恪乃著論諭眾，意曰：‘……近見家叔父表陳與賊爭(zhēng)競(jìng)之計(jì)，未嘗不喟然嘆息也?！睋?jù)卿三祥《〈后出師表〉真?zhèn)慰坚尅贩治?，諸葛恪的諭眾“著論”與《后出師表》具有五處相似之處，重申“正如馬植杰先生所說(shuō)：這篇論文的目的、內(nèi)容以及說(shuō)理用辭都與《后表》極為相似，何焯說(shuō)：‘此論祖述武侯出散關(guān)表。’（《義門讀書記》），唐長(zhǎng)孺先生也認(rèn)為這篇論文與《后表》之意相合（《魏晉南北朝史論叢》第131頁(yè)注3）”。對(duì)于《后出師表》失之蜀而傳于吳，清人何焯《義門讀書記》卷二十七《三國(guó)志·蜀志》中云：“注：‘此表亮集所無(wú)，出張儼《默記》?！矗黑w云以建興七年卒。散關(guān)之役乃在六年，后人或據(jù)此疑此表為偽，非也，以《元遜傳》觀之自明。第此表劇論時(shí)勢(shì)之盡，非若發(fā)漢中時(shí)所陳，得以激勵(lì)士眾，不妨宣泄于外，失之蜀而傳之吳?；虿蓪懥粝浜D，元遜鉤致之于身后耳。集不載者，蓋明武侯之慎，非由陳氏之疏。若《趙云傳》‘七年’字當(dāng)為‘六年’。云本信臣宿將，箕谷失利，適由兵弱。既貶雜號(hào)將軍以明法，散關(guān)之役，使其尚在，必別統(tǒng)萬(wàn)眾，使復(fù)所負(fù)。而不聞再出，其必歿于是冬之前矣?！比毡緦W(xué)者貫井正《論〈后出師表〉應(yīng)系諸葛亮所作》根據(jù)前后兩篇《出師表》起始句的不同（一為“上疏”，一為“上言”），認(rèn)為“二表是有區(qū)別的，《前表》是公開向后主上的正式奏章，而《后表》則是向后主陳述事情的言論或文章，而非正式奏章，所以《后表》有可能是未公開的”。

至于時(shí)間上的齟齬問(wèn)題，筆者的看法是，涉及《后出師表》的兩個(gè)時(shí)間都未必準(zhǔn)確。原因有二：一是當(dāng)時(shí)戰(zhàn)亂頻仍，《三國(guó)志·趙云傳》說(shuō)趙云“（建興）七年卒”未必準(zhǔn)確，因?yàn)殛悏酆芏嗄旰髮懙摹埃ńㄅd）七年卒”很簡(jiǎn)單且沒有月日、沒有去世原因等具體情境，弄錯(cuò)時(shí)間也不是不可能的，以此來(lái)否定《默記》《漢晉春秋》同時(shí)記載的《后出師表》未必是一種科學(xué)的思維。二是《后出師表》上于建興六年十一月僅僅是習(xí)鑿齒《漢晉春秋》說(shuō)法的一條孤證，時(shí)間上也未必準(zhǔn)確無(wú)誤。裴松之在《三國(guó)志·董允傳注》中引用了《襄陽(yáng)記》的記載后，又說(shuō)到與《漢晉春秋》說(shuō)法不同的問(wèn)題：“此二書俱出習(xí)氏而不同若此……以此疑習(xí)氏之言為不審也?！标悏邸度龂?guó)志·魏書·王毌丘諸葛鄧鐘傳》中，裴松之在作注時(shí)對(duì)《漢晉春秋》的記載又評(píng)論說(shuō)：“臣松之以為如此言之類，皆前史所不載，而猶出習(xí)氏。且制言法體不似于昔，疑悉鑿齒所自造者也。”鑒于這種情況，《后出師表》上于建興六年十一月的說(shuō)法也就未必是準(zhǔn)確無(wú)誤的了。建興六年，孫權(quán)破曹休，隨后諸葛亮上表，可能已是建興七年了，而說(shuō)“自臣到漢中，中間期年耳”也并不錯(cuò)。這樣的話，趙云是去世于建興六年或建興七年就都說(shuō)得通了。再者，諸葛亮身為蜀漢的丞相，不可能不知道趙云的具體死亡時(shí)間。拿著時(shí)間更晚的習(xí)鑿齒的說(shuō)法否定更近的諸葛亮《后出師表》的說(shuō)法，也未必科學(xué)。所以，筆者個(gè)人還是傾向于趙云去世于建興六年，而不是建興七年。

同時(shí)，人不可能永遠(yuǎn)保持同樣一種狀態(tài)。剛開始充滿希望，但是隨著北伐的一再失敗，人的意志變得消沉、憂疑等也很正常。諸葛亮是人不是神，而且就歷史來(lái)看，諸葛亮調(diào)整心態(tài)的能力遠(yuǎn)不如司馬懿，他是很容易被現(xiàn)實(shí)感染的人，所以，諸葛亮在《后出師表》中流露出的心態(tài)也是正常的。

以此兩個(gè)頗值得懷疑的理由，來(lái)簡(jiǎn)單處理這一問(wèn)題，判定《后出師表》系作偽者故意捏造的，這同樣是極不嚴(yán)肅的簡(jiǎn)單化處理方式。筆者認(rèn)為，鄭樵《諸葛亮傳》、張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》照錄記為建興六年十一月，是出于對(duì)陳壽的尊敬。蕭?！吨T葛亮傳》寫“六年，……是冬，亮聞孫權(quán)破曹休，魏兵東下，關(guān)中虛弱，上疏曰……”是更有道理的。只是他們錄入的時(shí)候，有些細(xì)微差別?！逗蟪鰩煴怼烽_頭說(shuō)：“先帝慮漢、賊不兩立，王業(yè)不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊，才弱敵強(qiáng)也。然不伐賊，王業(yè)亦亡；惟坐待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征，宜先入南。故五月渡瀘，深入不毛，并日而食；臣非不自惜也，顧王業(yè)不可得偏全于蜀都，故冒危難……”胡寅《諸葛孔明傳》改為：“昔先帝托臣以討賊，臣受命之日，寢不安席，食不甘味，思惟北征，宜先入南，是故冒危歷險(xiǎn)，不敢自惜，以奉先帝之遺意，而議者謂為非策。今賊適疲于西，又務(wù)于東，兵法乘勞，進(jìn)取之時(shí)也。謹(jǐn)陳其事如左……”將六個(gè)“未解”去掉第四個(gè)“未解”，寫成了“五未解”。但語(yǔ)氣、意思、行文風(fēng)格都是沒有改變的。鄭樵《諸葛亮傳》、張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》、蕭?！吨T葛亮傳》引用的《后出師表》差距就更小，就是個(gè)別字詞的細(xì)微區(qū)別了，如“兵法乘勞”與“兵法乘虛”、“北山”與“伯山”、“鞠躬盡瘁”與“鞠躬盡悴”、“弗疑”與“不疑”、“先帝深慮”與“先帝慮”，等等。

不過(guò)，四位宋代歷史學(xué)家在認(rèn)真研究、辨析歷史資料的基礎(chǔ)上能力排眾議、不約而同地將《后出師表》寫入各自的諸葛亮傳中，是頗有歷史見識(shí)的，也和后人的一些研究是相吻合的。

宋代諸種諸葛亮傳的史學(xué)主張與意義分析

陳壽《諸葛亮傳》對(duì)諸葛亮的書寫沒有充分展開，這固然和整部《三國(guó)志》風(fēng)格一致，更和缺乏豐富的資料有關(guān)，同時(shí)也是因?yàn)殛悏垭m是蜀中人士，然其活躍年代乃是晉朝，晉乃曹魏之后，司馬氏主政，因此對(duì)諸葛亮等形象不會(huì)作大肆渲染。隨著史學(xué)的發(fā)展和研究的不斷深化，胡寅《諸葛孔明傳》、鄭樵《諸葛亮傳》、張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》、蕭?！吨T葛亮傳》選擇了很多陳壽《諸葛亮傳》寫得不詳細(xì)的地方加以細(xì)化，以此來(lái)彰顯自己的史學(xué)主張和抱負(fù)。

一、完善重要事件過(guò)程的需要

如關(guān)于諸葛亮“臥龍”這一說(shuō)法，陳壽《諸葛亮傳》只通過(guò)徐庶之口介紹：“諸葛孔明者，臥龍也?！憋@得簡(jiǎn)單而突兀?！芭P龍”的稱號(hào)到底是怎么來(lái)的？胡寅《諸葛孔明傳》記載：“襄陽(yáng)龐德公有重名于當(dāng)世，目亮為‘臥龍’……徽字德操，清雅有知人之鑒。劉先主訪世事于徽，徽曰：‘儒生俗士，豈識(shí)時(shí)務(wù)？識(shí)時(shí)務(wù)者在乎俊杰。此間有伏龍、鳳雛?！戎鲉?wèn)其人，曰：‘諸葛孔明、龐士元也?！编嶉浴吨T葛亮傳》記載：“及先主屯新野，訪世事于司馬德操。德操曰：‘儒生俗士，豈識(shí)時(shí)務(wù)？識(shí)時(shí)務(wù)者在乎俊杰。此間自有伏龍、鳳雛?！戎鲉?wèn)為誰(shuí)，曰：‘諸葛孔明、龐士元也?！瘯r(shí)徐庶亦見先主，先主器之，庶謂先主曰：‘諸葛孔明者，臥龍也。’”張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》記載：“德公亦稱之為臥龍?！笔挸！吨T葛亮傳》記載：“德公亦稱之為臥龍。建安十二年，昭烈在荊州，訪世事于司馬徽，徽曰：‘腐儒俗士，豈識(shí)時(shí)務(wù)？識(shí)時(shí)務(wù)者在乎俊杰，此間自有伏龍、鳳雛?！蚜覇?wèn)為誰(shuí)，曰：‘諸葛孔明、龐士元也。’”這些行文聲情并茂，說(shuō)明當(dāng)時(shí)并非徐庶一人把諸葛亮視為“臥龍”，還有多人視其為“臥龍”“伏龍”。多方面都述說(shuō)諸葛亮杰出才華，劉備三顧茅廬才有了更強(qiáng)的說(shuō)服力。

如關(guān)于接班人的問(wèn)題，蕭常《諸葛亮傳》記載：“會(huì)亮有疾日侵，密表帝曰：‘臣若不幸，后事宜付蔣琬?！瘯r(shí)帝亦遣尚書仆射李福省疾，因咨以國(guó)家大計(jì)。別去數(shù)日，復(fù)還。亮曰：‘知君還意，所問(wèn)者，公琰其宜也?！?fù)請(qǐng)，亮曰：‘文偉可以繼之?！謫?wèn)其次，亮不答。后相繼為相，皆稱賢云?！边M(jìn)一步詮釋了諸葛亮公忠體國(guó)、鞠躬盡瘁、死而后已的精神品格。

再如為諸葛亮立廟，陳壽《諸葛亮傳》說(shuō)：“景耀六年春，詔為亮立廟于沔陽(yáng)?！睘楹未藭r(shí)立廟？前因后果是什么？皆不清楚。胡寅《諸葛孔明傳》記載：“景耀六年春，詔立亮廟于沔陽(yáng)。初，亮亡，所在各求為立廟，時(shí)議以禮秩不聽，民間遂因時(shí)節(jié)私祭之于道陌之上。校尉習(xí)隆等上言：‘……今若盡順民心，則瀆而無(wú)典；建于京師，又逼宗廟；宜因其墓立之沔陽(yáng)，使親屬以時(shí)賜祭。凡亮故時(shí)臣吏欲奉祀者，令至廟所，斷其私祀，以崇正禮。’于是始從之。”鄭樵《諸葛亮傳》記載：“景耀六年春，詔為亮立廟于沔陽(yáng)。亮初亡，所在求立廟，朝議以禮秩不聽，于是百姓祭于巷陌，夷戎祀于郊野。至是，步兵校尉習(xí)隆、中書郎向充等表請(qǐng)乞于近墓立廟，斷其私祭，以崇正禮，從之?！睆垨颉稘h丞相諸葛忠武侯傳》記載：“亮既沒，吏民歌思不忘，多請(qǐng)為亮立廟，朝議以禮秩不聽，百姓因時(shí)節(jié)私祭之于道陌上。言事者或以為可聽立廟成都，后主不聽。步兵校尉習(xí)隆等表曰：‘亮德范邇遐，……以崇正禮。’于是始從之。時(shí)亮薨二十有八年矣?！?/p>

二、高揚(yáng)時(shí)代精神的需要

按照史書編撰慣例，必須以國(guó)號(hào)相稱呼，《三國(guó)志》以“蜀”而不用其正式國(guó)號(hào)“漢”稱呼劉備建立的政權(quán)，違反了史家客觀中正的原則，顯示了陳壽以魏晉為正統(tǒng)的歷史觀。

北宋政權(quán)建立之初，北有遼、北漢；南有南唐、后蜀、吳越等小政權(quán)。在內(nèi)部階級(jí)矛盾異常尖銳的同時(shí)，還承受著巨大的邊防壓力。南宋時(shí)期，山河破碎，朝廷偏安一隅，外擾不斷。這些都極大地刺激了史學(xué)家們總結(jié)歷史盛衰過(guò)程、服務(wù)現(xiàn)實(shí)政治的使命感。兩宋時(shí)期史學(xué)思想的變化是和時(shí)代的社會(huì)政治密切相關(guān)的。北宋時(shí)期的主流意識(shí)形態(tài)是張揚(yáng)“大一統(tǒng)”觀念，強(qiáng)調(diào)“天下合于一”的“一統(tǒng)”，因?yàn)楸彼巫陨砩邢鄬?duì)強(qiáng)大，對(duì)王朝正統(tǒng)的看法有相對(duì)博大的胸懷，這以司馬光為代表。他在《資治通鑒》卷六九中申明：“但據(jù)其功業(yè)之時(shí)而言之?！痹凇洞鸸冮L(zhǎng)官書》中進(jìn)一步明確了功業(yè)論的“大一統(tǒng)”正統(tǒng)觀：“凡不能一天下者，或在中國(guó)，或在方隅，要之不得為真天子?！彼裕瑢?duì)像秦朝這樣的虎狼之國(guó)，也看其功業(yè)列入正統(tǒng)。對(duì)三國(guó)時(shí)期的歷史，當(dāng)然也是以魏晉為正統(tǒng)。但到南宋，史學(xué)觀念發(fā)生重大變化，側(cè)重道德的闡發(fā)，且在正統(tǒng)中特別強(qiáng)調(diào)“華夷之防”。如張栻的史學(xué)理論中，很少有“一統(tǒng)”即“功業(yè)”的地位，他在《經(jīng)世紀(jì)年·自序》中就是以“尊王攘夷”為旨?xì)w，指出“合天下于一”很多時(shí)候只是霸道之私，“居天下之正”才是王道之公，“他把正統(tǒng)論當(dāng)作是扶持萬(wàn)世綱常的支點(diǎn)，贊揚(yáng)以仁義得天下、以王道治天下的歷史觀。在三國(guó)孰為正統(tǒng)的問(wèn)題上，他堅(jiān)持蜀漢為正，魏、吳為閏，原因就是蜀漢以正義立國(guó)，得天下之大綱?！惫识?，胡寅《諸葛孔明傳》、鄭樵《諸葛亮傳》盡管還是稱劉備“先主”、稱劉禪“后主”，但在紀(jì)年上都是緊接“建安”年號(hào)就用“章武”“建興”以示正統(tǒng)。蕭常《諸葛亮傳》當(dāng)然也是如此。張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》有《四部叢刊·續(xù)編·史部》本、《宛委別藏》本。在正統(tǒng)問(wèn)題上，他的行文強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)最為突出：“二十五年，……是歲冬，曹丕篡立，改元黃初。”“帝忿關(guān)羽之?dāng)?，帥諸軍伐吳以報(bào)怨，亮留守成都。明年春，亮聞帝兵敗還永安，嘆曰：‘使法孝直在，必能諫上不東行也?！薄暗鄄辉?，三年春，召亮?xí)腊?，亮至永安?！薄暗郾溃练钸z詔，太子即位于成都，改元建興?！薄跋?，吳孫權(quán)僭稱尊號(hào)?！?/p>

三、豐富諸葛亮形象的需要

陳壽《諸葛亮傳》寫得精審凝練，缺點(diǎn)是沒有對(duì)傳主展開詳細(xì)描寫。清代李慈銘曾說(shuō)：“承祚固稱良史，然其意務(wù)精潔，故裁制有余，文采不足。當(dāng)時(shí)人物，不減秦漢之際，乃子長(zhǎng)《史記》聲色百倍，承祚此書，暗然無(wú)華?！彼未T葛亮傳的書寫，注重認(rèn)真吸收裴注等材料，來(lái)進(jìn)一步豐富諸葛亮的人物形象。

張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》，寫對(duì)龐德公：“亮每至其家，獨(dú)拜床下，德公初不令止?！闭扬@出諸葛亮的謙遜好學(xué)精神。寫諸葛亮娶妻：“沔南名士黃承彥謂亮：‘聞君擇婦，身有丑女，才堪相配?！猎S，即載送之。時(shí)人為之諺曰：‘莫學(xué)孔明擇婦，正得阿承丑女。’”寫出諸葛亮重德的擇偶標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在傳記中明確寫入諸葛亮的夫人是黃氏。這都是很難得的資料。張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》記載：“八月，廢中都護(hù)李平，徙梓潼郡。方亮在祁山，平掌運(yùn)事。值天霖雨，糧運(yùn)不繼，平遣參軍報(bào)亮未（來(lái)）還，亮承以退。平聞軍退，乃更陽(yáng)驚曰：‘軍糧饒足，何以便歸？’又表帝謂‘軍偽退以誘賊’。亮出其前后手筆書疏本末，平頓首謝罪。于是亮表平罪惡曰：‘今篡賊未滅，社稷多難，國(guó)事惟和，可以克捷。不可包含，以危大業(yè)。’遂廢徙焉。平子豐時(shí)為亮幕府參軍，亮與書曰：‘吾與君父子戮力以獎(jiǎng)漢室，謂至心感動(dòng)，終始可保，何圖中乖！若都護(hù)思負(fù)一意，君推心從事，否可復(fù)通，逝可復(fù)還也?！?，平嘗與亮（書），勸受錫進(jìn)爵。亮報(bào)之曰：‘吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億，討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，豈其義乎？若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子并升可也?！睂⒅T葛亮不記私仇、賞罰分明、心胸寬廣、極富人情、以國(guó)事為重的特點(diǎn)寫得十分生動(dòng)形象。

諸葛亮也有七情六欲，收入《后出師表》，能從側(cè)面看出諸葛亮此時(shí)的心態(tài)。傅斯年感到諸葛亮“若果決而實(shí)憂疑，若奮發(fā)而實(shí)不振……其用思猶嫌冰炭……”馬植杰也覺得：“《前表》信心堅(jiān)強(qiáng)，語(yǔ)氣雄壯；《后表》語(yǔ)意變得十分沮喪，與諸葛亮生平懷抱全不相合?！彼麄兌伎吹煤軠?zhǔn)，這確實(shí)是諸葛亮當(dāng)時(shí)的真實(shí)思想狀態(tài)。諸葛亮從建興六年（228）冬出散關(guān)，至建興十二年（234）秋八月去世，連年北伐曹魏，雖然也取得了一些勝利。但是在“吳更違盟，關(guān)羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝。凡事如是，難可逆見”（《后出師表》）的情況下，北伐甫一出兵，“圍陳倉(cāng)，糧盡而退”，“九年……夏六月，亮糧盡退兵”（《三國(guó)志·后主傳》）；“圍陳倉(cāng)，曹真拒之，亮糧盡而還”，“十二年春，亮悉大眾由斜谷出……亮每患糧不繼，使己志不申”（《三國(guó)志·諸葛亮傳》）。連年北伐，國(guó)疲民憊，國(guó)內(nèi)一些人也持反對(duì)態(tài)度。諸葛亮偶爾流露出憂疑、沮喪是很正常的。但偶爾出現(xiàn)的這種心態(tài)，并不影響諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而后已”的光輝形象，反而能讓傳主更具有人間煙火氣息，更加真實(shí)、豐滿、可信。

張栻《南軒集》卷十《衡州石鼓山諸葛忠武侯祠記》（衡州地方官在石鼓山的南面建武侯廟，南宋乾道間遷至石鼓山上的李忠節(jié)祠旁，改名為武侯祠）應(yīng)約寫于乾道五年(1169)二月，石碑立于祠內(nèi)，字體為楷書體。他對(duì)諸葛亮的認(rèn)識(shí)是準(zhǔn)確的，文中說(shuō)：“侯之言曰：‘漢賊不兩立，王業(yè)不偏安’又曰：‘臣鞠躬盡瘁，死而后已。至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹?！岛?，誦味斯言，則侯之心可見矣?！浞龌蕵O、正人心、挽回先王仁義之風(fēng)，垂之萬(wàn)世，與日月同期光明可也?！撕钏圆桓宜鬼毝戀\之義，盡其心力，致死不悔者也?！睆垨虻目捶ê艿湫停泊砹撕?、鄭樵、蕭常等人的看法。后來(lái)，康熙皇帝也說(shuō)：“（《后出師表》）篇首云：‘坐而待亡孰與伐之？’乃武侯之本計(jì)也。篇末云：‘鞠躬盡瘁’，乃武侯之本心也。光明磊落，真可揭諸天下萬(wàn)世。”

宋代諸種諸葛亮傳收入《后出師表》，能讓人更加全面地了解諸葛亮的豐富內(nèi)心世界，不但不會(huì)有損，反而會(huì)更加增強(qiáng)諸葛亮的人格魅力。

當(dāng)然，我們也發(fā)現(xiàn)，宋代諸種諸葛亮傳書寫中也有一些不盡如人意的地方，突出的有以下兩點(diǎn)：一是出于對(duì)諸葛亮的尊崇，回避甚至否定諸葛亮具有法家思想。張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》記載：“予既作侯傳以示新安朱元晦，元晦以予不當(dāng)不載以管、樂自許事，謂侯為后主寫《申》、《韓》、《管子》、《六韜》之書，及勸昭烈取荊、益以成伯業(yè)，可見其所學(xué)未免乎駁雜。其說(shuō)亦美矣，而予意有未盡者。侯之所不足者，學(xué)也。予固謂使侯得游于洙泗之門，講學(xué)以終之，則所至又非予所知，不無(wú)深意矣。然侯胸中所存，誠(chéng)非三代以下人物可睥睨，豈管、樂之流哉！時(shí)有萬(wàn)變，而事有大綱，大綱正，則其變可得而理。方曹氏篡竊之際，孰為天下之大綱乎？其惟誅賊以復(fù)漢室而已。侯既以身從帝室之英冑，不顧強(qiáng)弱之勢(shì)，允執(zhí)此綱，終始不渝，管、樂其能識(shí)之乎！”蕭常《諸葛亮傳》也緊隨其后，尊崇張栻：“栻又言：予讀《出師表》，見其所以告嗣君者，一本于正，殊非刻核、陰謀之說(shuō)。故于手寫《申》、《韓》等書，亦疑之?！逼鋵?shí)諸葛亮的偶像管仲本身就是法家代表人物，諸葛亮親自為劉禪抄寫的《申子》《韓非子》《管子》等書，皆是法家代表作。成都初定，他“威之以法”，制定《蜀科》，理蜀十年不赦，而蜀大化。凡此種種，都說(shuō)明他是一位法家信奉者和踐行者，這些是不能隨意否定的。就是張栻本人，在《漢丞相諸葛忠武侯傳》中都還是忍不住寫了諸葛亮法家的一面：“亮為相十四年，昭烈及后主即位才兩赦?；蜓源笙庹?，亮曰：‘治世以大德，不以小惠，若劉景升、季玉父子，歲歲赦宥，何益于治！’”

二是從他們開始，在諸葛亮傳記寫作中產(chǎn)生了對(duì)正確的歷史觀的偏離，在正史中出現(xiàn)了神化諸葛亮的苗頭。鄭樵《諸葛亮傳》開始寫“空城計(jì)”：“三年春，亮率眾南征，……五年，率諸軍北駐漢中，臨發(fā)上疏曰：‘先帝創(chuàng)業(yè)未半……’遂行，屯于沔陽(yáng)。遣魏延諸軍并兵東下，亮唯留萬(wàn)人守城。司馬懿率二十萬(wàn)眾拒亮，而與延軍錯(cuò)道，徑前，當(dāng)亮六十里所，偵候白懿隨至，將士失色，莫知其計(jì)。亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大開四城門，掃地卻灑。懿常謂亮持重，而猥見勢(shì)弱，疑有伏兵，于是引軍北趣山?！睘榱嗽鰪?qiáng)這件事的可信度，鄭樵把“郭沖三事”中本來(lái)寫的“屯于陽(yáng)平”改為“屯于沔陽(yáng)”。當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，魏方主帥是張郃，而非司馬懿，諸葛亮根本沒有機(jī)會(huì)以“空城計(jì)”嚇退遠(yuǎn)在數(shù)千里之外的司馬懿。《三國(guó)志·諸葛亮傳》說(shuō)：“(后主建興)六年春，（亮）揚(yáng)聲由斜谷道取郿，使趙云、鄧芝為疑軍，據(jù)箕谷。魏大將軍曹真舉眾拒之。亮身率諸軍攻祁山，戎陣整齊，賞罰嚴(yán)而號(hào)令明，南安、天水、安定三郡叛魏應(yīng)亮，關(guān)中響震。魏明帝西鎮(zhèn)長(zhǎng)安，命張郃拒亮。亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰(zhàn)于街亭，謖違亮節(jié)度，舉動(dòng)失宜，大為郃所破。亮拔西縣千余家還于漢中?！睆倪@段權(quán)威性的記載中，我們可以看出，街亭之戰(zhàn)時(shí)的蜀軍主帥是諸葛亮，魏軍主帥則是張郃。諸葛亮只是“拔西縣千余家還于漢中”，并未有過(guò)“空城計(jì)”。對(duì)于此事，《資治通鑒》卷七十一上言之也甚詳：“太和二年春，正月，司馬懿攻新城，旬有六日，拔之，斬孟達(dá)。申儀久在魏興，擅承制刻印，多所假授，懿召而執(zhí)之，歸于洛陽(yáng)”。這也說(shuō)明此時(shí)司馬懿遠(yuǎn)在數(shù)千里以外的洛陽(yáng)。鄭樵《諸葛亮傳》寫諸葛亮去世：“時(shí)有星赤而芒角，自天東北西南流，投于亮營(yíng)，三投再還，往大還小。八月，亮疾病，卒于軍，時(shí)年五十四。”蕭?！吨T葛亮傳》寫道：“八月，亮疾病，密授長(zhǎng)史楊儀、司馬費(fèi)袆（祎）、護(hù)軍姜維等退師節(jié)度。有星隕于營(yíng)中，亮薨，年五十四?！边@些資料皆來(lái)源于孫盛的《晉陽(yáng)秋》：“有星赤而芒角，自東北往西南流，投入亮營(yíng)，三投再還，往大還小，俄而亮卒?！鄙窕鑼懝倘槐磉_(dá)著一種尊敬之意，但“狀諸葛之智近妖”絕不應(yīng)該是嚴(yán)肅史書的價(jià)值取向。

必須說(shuō)明的一點(diǎn)是，宋代諸種諸葛亮傳中新的材料并不多，主要還是取自裴注，但每位作者都作了審慎、精心的選擇，才寫入各自的諸葛亮傳中。他們辨析選擇之功和寫入的大部分內(nèi)容，后人大多都是認(rèn)可的，這對(duì)于諸葛亮形象的傳播起到了相當(dāng)重要的作用。同樣，對(duì)于諸葛亮傳記的寫作也是一個(gè)發(fā)展和完善。

注釋：

[1]“片傳”概念是由夏威夷大學(xué)傳記研究中心主任、《傳記：跨學(xué)科季刊》主編克雷格·豪斯提出的，見[美]克雷格·豪斯：《片傳與傳記環(huán)境——見微知著》，《現(xiàn)代傳記研究》2020年第1輯。

[2]陳寅恪：《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年版，第245頁(yè)、第240頁(yè)。

[3]苗書梅等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿》，河南大學(xué)出版社2001年版，第234頁(yè)。

[4]江少虞：《事實(shí)類苑》，《文淵閣四庫(kù)全書》第874冊(cè)，第509頁(yè)。

[5]馬端臨： 《文獻(xiàn)通考》，浙江古籍出版社2007年版，第304頁(yè)。

[6]畢沅：《續(xù)資治通鑒》，岳麓書社2008年版，第3冊(cè)，第59頁(yè)。

[7]韋春喜：《宋代史學(xué)精神與史論詩(shī)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期。

[8]傅斯年：《誰(shuí)是〈后出師表〉之作者？》，重慶《文史雜志》第一卷第八期，1941年7月16日。

[9] 卿三祥：《〈后出師表〉真?zhèn)慰坚尅?，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第6期。

[10][日]貫井正：《論〈后出師表〉應(yīng)系諸葛亮所作》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2001年第2期。

[11]司馬光：《答郭純長(zhǎng)官書》，《司馬文正公文集》卷六一。

[12]王記錄：《兩宋時(shí)期史學(xué)正統(tǒng)觀念的發(fā)展》，《學(xué)習(xí)與探索》2010年第4期。

[13][清]李慈銘：《越縵堂日記》咸末二月初三日。

[14]馬植杰：《〈后出師表〉的作者問(wèn)題》，《文史》第十七輯，中華書局1983年版。

[15]康熙：《圣祖仁皇帝御制文集》第三集卷三十二雜著·古文評(píng)論。