文/李佃來

現(xiàn)代性批判是貫穿于西方馬克思主義的一條主線，在西方馬克思主義的理論主題中占據(jù)著關(guān)鍵地位。將西方馬克思主義的現(xiàn)代性批判直接命定為政治哲學(xué)未必是恰當(dāng)?shù)?，但我們卻可以從中挖掘、開顯出政治哲學(xué)的思想意蘊(yùn)，或者至少是從中挖掘、開顯出理解政治哲學(xué)的廣博視角和理論資源。這一挖掘、開顯政治哲學(xué)的工作，不管是對于進(jìn)一步推進(jìn)西方馬克思主義現(xiàn)代性批判理論的研究，還是對于全面把握西方馬克思主義的政治哲學(xué)思想，都具有重要意義。

在指向現(xiàn)代西方主導(dǎo)思維方式上，西方馬克思主義的現(xiàn)代性批判構(gòu)成了當(dāng)代政治哲學(xué)全面出場的重要基礎(chǔ)

17世紀(jì)到19世紀(jì)，是一個政治哲學(xué)得到大發(fā)展的歷史時代?；舨妓埂⒙蹇?、休謨、盧梭、康德、亞當(dāng)·斯密、黑格爾、穆勒、馬克思，都是這個時代中堪稱“偉大”的政治哲學(xué)家。然而，在這個時代之后，也就是19世紀(jì)中后期以來，政治哲學(xué)的發(fā)展卻迎來了一個“冰凍期”。在長達(dá)近一個世紀(jì)的時間段內(nèi)，不僅沒有產(chǎn)生出能夠彪炳歷史的政治哲學(xué)家和政治哲學(xué)經(jīng)典，甚至連政治哲學(xué)所特有的提問方式也遭到了普遍拒絕。究其根由，主要在于在這個時間段內(nèi)，實證主義成了主導(dǎo)性乃至是壓倒性的思維方式。

不過，令人欣喜的是，政治哲學(xué)的上述厄運(yùn)，在20世紀(jì)中期前后開始發(fā)生決定性的逆轉(zhuǎn)。以施特勞斯、阿倫特以及之后的羅爾斯為代表的一大批政治哲學(xué)家輪番登上西方知識界的舞臺，成為20世紀(jì)50年代之后西方知識界和思想界的最重要引領(lǐng)者。進(jìn)一步說，政治哲學(xué)之所以在20世紀(jì)50年代之后逐漸走向復(fù)興并成為一個時代的重要思想標(biāo)志，在最直接的意義上，是因為先后出現(xiàn)了一批善于從“為什么”和“應(yīng)如何”的問題意識出發(fā)，對政治的本質(zhì)予以深層次追問的政治哲學(xué)家。而在更根本的意義上，則是因為先前一度主導(dǎo)西方知識界和思想界的思維方式——實證主義，由于其根基的逐步瓦解而開始發(fā)生顛覆性的動搖。實證主義在20世紀(jì)的確經(jīng)歷了一個由盛到衰的巨大變動，而造成這一變動的主要原因，并不在于實證主義的自我放逐，而在于20世紀(jì)理論界和思想界對實證主義所進(jìn)行的持續(xù)的和有力的批判。

毋庸置疑，在20世紀(jì)，對實證主義進(jìn)行批判的力量，是由西方馬克思主義、存在主義等理論流派和思想傳統(tǒng)所組成的一個“合力”。不過，在這個“合力”中，西方馬克思主義扮演了最重要的角色，其對實證主義所進(jìn)行的批判，是最有力、最徹底、最具毀滅性的。實證主義批判是西方馬克思主義現(xiàn)代性批判的重要主題和根本內(nèi)容之一。之所以如此，是因為實證主義雖然不是現(xiàn)代性在思維邏輯上的一個必然產(chǎn)物，但它卻與現(xiàn)代性的那種以“確定性”為致思取向的思維邏輯保持著高度的契合性，并實際成為19世紀(jì)中后期以來西方現(xiàn)代性的一個重要標(biāo)志。西方馬克思主義對實證主義所進(jìn)行的批判，就其本質(zhì)來說，乃是西方馬克思主義對在現(xiàn)代西方知識界和思想界起主導(dǎo)作用的思維方式的一次全面檢視和審定。這次檢視和審定工作的基本目標(biāo)，就在于從思維前提上，破除那種對經(jīng)驗性的、既有的、可通過科學(xué)方法來得到證實的所謂“純客觀性”的絕對尊崇態(tài)度，從而為自為地把握和建構(gòu)人類的行動以及社會存在，提供一個主體與客體、理論與實踐、當(dāng)下與未來相統(tǒng)合相一致的認(rèn)知框架。在西方馬克思主義的理論邏輯中，最能夠指代這個目標(biāo)的概念，是“總體性”。眾所周知，在從盧卡奇到法蘭克福學(xué)派以及法國存在主義馬克思主義的理論延展中，總體性是一條始終不變的主線。事實上，西方馬克思主義對總體性的建構(gòu)，與其對作為一種思維方式的實證主義的批判，是真正的一體兩面。

西方馬克思主義對實證主義所進(jìn)行的批判，作為其現(xiàn)代性批判的一個重要方面和維度，無論如何都不能被直截了當(dāng)?shù)貧w結(jié)為政治哲學(xué)。不過，這種指向思維方式的批判，卻在相當(dāng)大的意義上，為政治哲學(xué)在20世紀(jì)中期的重新復(fù)活與出場掃除了障礙，從而實際地構(gòu)成了20世紀(jì)政治哲學(xué)研究的一項準(zhǔn)備性工作。之所以如此，其實并不僅僅是因為，這種指向思維方式的批判從根基上大大瓦解了對政治哲學(xué)的發(fā)展造成致命影響的實證主義，同時也是因為，西方馬克思主義以批判實證主義為契機(jī)而確立的總體性概念，為20世紀(jì)的西方知識界和思想界提供了一個極其重要的思維框架，而這個思維框架也正是激活和通往政治哲學(xué)的一個幾乎是不可或缺的思維前提。這樣來看，西方馬克思主義對實證主義的批判，作為其現(xiàn)代性批判的一個重要方面和維度，與政治哲學(xué)之間的關(guān)系，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們通常想象的。這一批判既包含了政治哲學(xué)的思想意蘊(yùn)，也必定成為我們把握20世紀(jì)政治哲學(xué)發(fā)展史的橋梁。

在指向現(xiàn)代西方主流價值取向上，西方馬克思主義的現(xiàn)代性批判為繪制當(dāng)代政治哲學(xué)的圖譜提供了一個重要視點(diǎn)

西方馬克思主義的現(xiàn)代性批判，是一項綜合的、全方位的批判。這一批判不僅將矛盾指向了主導(dǎo)現(xiàn)代西方知識界和思想界的思維方式，而且也指向了現(xiàn)代西方社會的主流價值取向。在現(xiàn)代性的框架下，現(xiàn)代西方社會的主流價值取向，概括地說，就是以“效率”“成功”“勝利”為目標(biāo)的價值取向，也就是一種“進(jìn)步主義”的價值取向。

西方馬克思主義對在現(xiàn)代西方社會起支配作用的進(jìn)步主義價值取向的檢思與批判，作為其所策劃和發(fā)動的現(xiàn)代性批判的一個極為根本的方面，實質(zhì)也是我們繪制和把握20世紀(jì)政治哲學(xué)理論圖譜的一個重要視點(diǎn)。對于這個問題，我們可以從兩個方面來加以認(rèn)識。

第一，西方馬克思主義對現(xiàn)代西方進(jìn)步主義價值取向的檢思和批判，開顯出一條針對資本主義統(tǒng)治的、以歷史批判性為精神性原則和底色的政治哲學(xué)理論邏輯。

西方馬克思主義對現(xiàn)代性的幾乎所有批判，都是指向資本主義的。就對現(xiàn)代西方進(jìn)步主義價值取向的檢思和批判來說，其所針對和指向的目標(biāo)之一，是資本主義在20世紀(jì)的統(tǒng)治方式。根據(jù)西方馬克思主義的審視，到了20世紀(jì)，資本主義的統(tǒng)治方式發(fā)生了很大變化，原來的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治在相當(dāng)大的意義上，轉(zhuǎn)化為了一種意識形態(tài)的統(tǒng)治。使這種意識形態(tài)的統(tǒng)治成為可能的，就是現(xiàn)代性，特別是對于現(xiàn)代性具有表征意義的進(jìn)步主義價值取向和目的-工具理性。這樣說來，西方馬克思主義對進(jìn)步主義價值取向的檢思和批判，已經(jīng)不是一種僅僅涵蓋西方人的價值世界和行為方式的批判，毋寧說從中所開顯出來的最根本的理論邏輯，是一條指向資本主義意識形態(tài)統(tǒng)治的批判邏輯。既然這一批判邏輯觸及的是資本主義的統(tǒng)治，那么，將之在理論形式上歸結(jié)為一條政治哲學(xué)的理論邏輯，也不無恰當(dāng)。

上述針對資本主義統(tǒng)治的政治哲學(xué)理論邏輯，與馬克思的政治哲學(xué)在理論特色和精神特質(zhì)上具有一脈相承的共通性。它們之間所具有的共通性，就在于都是以歷史批判性為精神性原則和底色的政治哲學(xué)，從而都與近代以來的自由主義政治哲學(xué)形成了根本分野。從馬克思到西方馬克思主義的線索上所發(fā)展起來的這種以歷史批判性為底色的政治哲學(xué)，雖然通常很難進(jìn)入政治哲學(xué)研究者的視野，但它卻是我們完整地勾繪政治哲學(xué)理論圖譜特別是20世紀(jì)政治哲學(xué)理論圖譜所不能忽視的部分。認(rèn)識和把握這種政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)意義，不僅僅在于讓我們建立起一個研究政治哲學(xué)的完整框架，同時還在于為我們跳出近代以來的西方規(guī)范性政治哲學(xué)范式提供一個新視角。

第二，西方馬克思主義對現(xiàn)代西方進(jìn)步主義價值取向的檢思和批判，與施特勞斯立足當(dāng)代、回歸古典的政治哲學(xué)在問題意識上形成了相互參照。

西方馬克思主義對現(xiàn)代西方進(jìn)步主義價值取向的檢思和批判之所以能夠構(gòu)成我們繪制20世紀(jì)政治哲學(xué)理論圖譜的一個重要支點(diǎn)，不僅僅是因為這一批判本身就表征和指示著一種獨(dú)特的政治哲學(xué)理論邏輯，同時也是因為這一批判構(gòu)成了我們理解20世紀(jì)政治哲學(xué)的最大顯學(xué)之一——施特勞斯政治哲學(xué)——的一個有趣參照系。

以施特勞斯之見，古典政治哲學(xué)在總體上是一種以最佳政制為主題的德性論政治哲學(xué)。探索最佳政制的思維前提，是對事物的自然本性以及對最高和最終真理的探尋。這種探尋代表了一種“上升”的思維方式和“上升”的價值取向。站在這種“上升”的思維方式和價值取向的至高點(diǎn)上審視現(xiàn)代性，則會發(fā)現(xiàn)后者的一個根本錯誤，就是不管在思維方式上還是在價值取向上，都在走一條“下降”路線。這條“下降”路線在思維方式上表現(xiàn)為實證主義，在價值取向上則表現(xiàn)為工具主義。施特勞斯所指認(rèn)和批判的工具主義，實質(zhì)上就是西方17世紀(jì)之后所確立起來的“進(jìn)步主義”價值取向。在20世紀(jì)，對這種進(jìn)步主義價值取向的批判，不僅是西方馬克思主義的一項重要任務(wù)，同時也是作為政治哲學(xué)家的施特勞斯的一個根深蒂固的情結(jié)。這種批判堪稱是一個時代的重大問題，而這個問題將本來沒有實質(zhì)性生活交集的西方馬克思主義和施特勞斯歸在了同一個思想陣營。這種批判對于施特勞斯具有不言而喻的重要性，因為它是施特勞斯以回歸古典為方向來開展政治哲學(xué)研究的根本動因和根本敘事框架之一。如果這一點(diǎn)表明，施特勞斯政治哲學(xué)研究的重心并不在于回歸古典本身，而在于通過回歸古典來批判以進(jìn)步主義價值取向為標(biāo)志之一的現(xiàn)代性本身，那么，西方馬克思主義對這種價值取向的批判，其實就不僅構(gòu)成了我們理解施特勞斯政治哲學(xué)的一個重要參照系，甚至本身就已經(jīng)本然地蘊(yùn)含了施特勞斯在政治哲學(xué)的理論譜系中所聚焦和講述的問題。

在指向現(xiàn)代西方根本政治存在上，西方馬克思主義的現(xiàn)代性批判介入了當(dāng)代政治哲學(xué)的核心議題

在西方馬克思主義的視角下，現(xiàn)代性的展開是一個全方位的事件和過程，而在這一過程中所呈現(xiàn)出來的，不僅有對現(xiàn)代性而言具有標(biāo)志意義的思維方式和價值取向，也有可被稱作是“政治存在”的現(xiàn)象。對現(xiàn)代西方根本政治存在的審定與批判，也是西方馬克思主義現(xiàn)代性批判的一個重要方面。在這個方面作出最有沖擊力闡說的，莫過于第一代法蘭克福學(xué)派。第一代法蘭克福學(xué)派將現(xiàn)代西方的根本政治存在，在總體上審定和指認(rèn)為一種“極權(quán)主義”政治。作為第一代法蘭克福學(xué)派重要成員的馬爾庫塞是基于對發(fā)達(dá)工業(yè)社會的檢視，來指認(rèn)極權(quán)主義政治的。根據(jù)他的檢視，現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)的工業(yè)社會，在本質(zhì)上已經(jīng)成為一個以技術(shù)為中介的嚴(yán)密體系，亦即一個典型的技術(shù)社會。這個社會的政治，在很大程度上，變成了一種技術(shù)政治。這種技術(shù)政治的最大特點(diǎn)，就是極權(quán)主義，故而這種技術(shù)政治，也就是一種極權(quán)主義政治。這種極權(quán)主義政治不是一個瞬時的政治現(xiàn)象，而是代表了現(xiàn)代西方的根本政治存在。

如果以馬爾庫塞為代表的西方馬克思主義對以技術(shù)為中介的極權(quán)主義政治的指認(rèn)和批判，在政治哲學(xué)的意義上，指示和代表著那條針對資本主義意識形態(tài)統(tǒng)治的、以歷史批判性為底色的政治哲學(xué)理論邏輯，那么我們需要進(jìn)一步指出的是，這一指認(rèn)和批判所具有的政治哲學(xué)意蘊(yùn)還展現(xiàn)在其他方面。具體地說，這一以“極權(quán)主義”為目標(biāo)和矛頭的指認(rèn)和批判，本身就指示著當(dāng)代政治哲學(xué)在復(fù)活和走向復(fù)興過程中的一個核心議題。這個核心議題，概括地說，也就是如何通過批判極權(quán)主義，來拯救人的自由。對于這個問題，我們有必要借助于阿倫特這個重要的參照點(diǎn)來加以解釋。

阿倫特是20世紀(jì)最著名、最重要的政治哲學(xué)家之一。阿倫特政治哲學(xué)的最主要論題，就是極權(quán)主義批判。阿倫特對極權(quán)主義所進(jìn)行的批判，建基于她關(guān)于人類活動的理論。在阿倫特看來，人類的活動主要有三種，分別是勞動（labor）、工作（work）和行動（action）。雖然這三種類型的活動都可以成為政治的前提，但最能體現(xiàn)政治之本質(zhì)的是行動，這是因為行動具有復(fù)數(shù)性和不可預(yù)見性的特質(zhì)，而這兩個特質(zhì)在彰顯自由之品格的同時，也體現(xiàn)著政治的本質(zhì)。但阿倫特認(rèn)為，20世紀(jì)的西方政治，在很大程度上是一種建基于工作的政治。工作作為一種活動類型的標(biāo)志性思維邏輯和展開方式，是制作（making）。而制作的一個標(biāo)志性特點(diǎn)，是建立一個有起點(diǎn)有終點(diǎn)的、首尾如一的融貫性結(jié)構(gòu)。這個融貫性結(jié)構(gòu)，就是導(dǎo)向和制造極權(quán)主義的一個框架。所以20世紀(jì)的西方政治，也已在總體上不可避免地退為一種極權(quán)主義政治。阿倫特批判極權(quán)主義的目標(biāo)之一，就在于拯救自由。

無論就理論基礎(chǔ)而言，還是就傳統(tǒng)歸屬來說，在以馬爾庫塞為代表的西方馬克思主義對極權(quán)主義政治的批判與阿倫特對極權(quán)主義政治的批判之間，都存在顯而易見的不同。不過，這兩者之間的共性，也值得我們注意。因為以馬爾庫塞為代表的西方馬克思主義和阿倫特，都是將批判的對象命名為“極權(quán)主義”，而且他們在對極權(quán)主義所作的診斷以及對自由的訴求上，并無根本差異。

以馬爾庫塞為代表的西方馬克思主義和阿倫特在批判極權(quán)主義上的共性，是一種深層次的共性。這種共性的深刻根基，并不在于其在問題意識和理論設(shè)計上的偶然巧合，而在于時代和歷史的重大現(xiàn)實問題給理論家們提出和賦予的共同使命和任務(wù)?？梢哉f，極權(quán)主義的泛起，是在法西斯主義猖獗和人類借助于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)不斷走向?qū)λ叩恼鞣?0世紀(jì)所凸顯出來的一個問題，而對這個問題的檢省與審察，自然也就成了一個重大的、屬于一個時代的理論家們的共同任務(wù)。由此可見，通過批判極權(quán)主義來拯救人的自由，并不是獨(dú)屬于阿倫特的一個政治哲學(xué)議題，而是一個具有巨大歷史感的時代性議題。以馬爾庫塞為代表的西方馬克思主義，同樣也參與到有關(guān)這個重大政治哲學(xué)議題的批判與闡發(fā)中，雖然馬爾庫塞等人在其極權(quán)主義批判中，并沒有直截了當(dāng)?shù)厥褂谩罢握軐W(xué)”這個詞匯。在這個意義上說，西方馬克思主義的現(xiàn)代性批判在指向現(xiàn)代西方根本政治存在上介入了當(dāng)代政治哲學(xué)的核心議題，是站得住腳的，而從這個方面來挖掘和開顯西方馬克思主義現(xiàn)代性批判的政治哲學(xué)意蘊(yùn)，也必定是富有成效的。