文/陳甬軍 胡德寶

引言

“大數(shù)據(jù)”這一概念，于2005年首次由Roger Mougalas提出?！按髷?shù)據(jù)”是和傳統(tǒng)隨機(jī)抽樣相對的概念，一般意義上是指能夠?qū)Υ罅?、類型豐富、高流轉(zhuǎn)性數(shù)據(jù)庫進(jìn)行采集、存儲和分析。借助“大數(shù)據(jù)”完全數(shù)字化的處理模式，企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)海量、高增長率和多樣化的信息資產(chǎn)。隨著數(shù)據(jù)量的爆炸增長和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的成熟，大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為企業(yè)獲取和保持競爭優(yōu)勢的重要戰(zhàn)略?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)處在大數(shù)據(jù)發(fā)展的前沿，是大數(shù)據(jù)與反壟斷討論與研究的主要對象。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，平臺經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為推進(jìn)商業(yè)模式創(chuàng)新發(fā)展的重要力量，但同時(shí)也形成了一定的壟斷地位，引發(fā)了廣泛的反壟斷討論。歐盟競爭委員會表示，大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略通過排除新進(jìn)入者降低了市場有效競爭，并多次表示了對大數(shù)據(jù)所引發(fā)的監(jiān)管挑戰(zhàn)的擔(dān)憂；美國司法部反壟斷部門表示，在現(xiàn)行反壟斷管制框架下將靈活調(diào)整以應(yīng)對新型互聯(lián)網(wǎng)平臺引發(fā)的大數(shù)據(jù)壟斷問題。

2019年8月，中國國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》；2020年11月，市場監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，向社會公開征求意見，并于2021年2月7日由國務(wù)院反壟斷委員會正式發(fā)布。它主要針對相關(guān)市場界定、市場支配地位的判別、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中等諸多問題提出了反壟斷基本指導(dǎo)方針。其中，判定平臺經(jīng)濟(jì)是否利用其優(yōu)勢地位或?qū)Υ髷?shù)據(jù)的支配狀況形成了壟斷是展開反壟斷調(diào)查的前提和先決條件。

大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略實(shí)施是否引發(fā)壟斷的爭論

按照大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的實(shí)施方式，企業(yè)的大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略主要由三種形式展開：其一，構(gòu)建基于大數(shù)據(jù)自身商業(yè)模式形成的壟斷勢力；其二，通過大數(shù)據(jù)提升原有商業(yè)模式形成的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)；其三，通過外部獲取或強(qiáng)化企業(yè)大數(shù)據(jù)能力，即通過企業(yè)間特別是行業(yè)內(nèi)主導(dǎo)企業(yè)間的整合，進(jìn)一步擴(kuò)大主導(dǎo)企業(yè)數(shù)據(jù)的規(guī)模和類型，并以此來提升數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)性，進(jìn)而可在此基礎(chǔ)上形成巨大的商業(yè)價(jià)值（規(guī)模、類型、流轉(zhuǎn)性與價(jià)值），此類企業(yè)兼并以獲取數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為目的，形成了競爭者集中的問題。大數(shù)據(jù)平臺型企業(yè)上述三種不同類型的戰(zhàn)略實(shí)施渠道與傳統(tǒng)領(lǐng)域交織疊加產(chǎn)生新問題，并引發(fā)了對平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的爭論。

（一）平臺型企業(yè)依托大數(shù)據(jù)及其壟斷協(xié)議是否增強(qiáng)了壟斷勢力

按照對寡頭的定義，當(dāng)平臺型企業(yè)在某一細(xì)分領(lǐng)域占有超過50%的數(shù)據(jù)，并且構(gòu)建了一套相對成熟的數(shù)據(jù)收集體系以搜集、存儲新增數(shù)據(jù)時(shí)，即形成了寡頭特征市場結(jié)構(gòu)，具有一定的壟斷勢力。隨著平臺型企業(yè)搜集、存儲各種類型數(shù)據(jù)能力的增強(qiáng)，將會出現(xiàn)越來越多擁有龐大數(shù)據(jù)庫的寡頭廠商。大數(shù)據(jù)平臺公司的商業(yè)模式通常具有雙邊或多邊市場的特性，即在向消費(fèi)者提供免費(fèi)服務(wù)以獲取數(shù)據(jù)的同時(shí)，向平臺另一端的商家收費(fèi)，大量的碎片化供應(yīng)信息與需求信息通過平臺的算法和算理實(shí)現(xiàn)有效匹配，實(shí)現(xiàn)了平臺化和效率提升。在向消費(fèi)者提供均質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)、向商家收費(fèi)過程中，基于大數(shù)據(jù)分析和決策，平臺型企業(yè)將進(jìn)一步強(qiáng)化原有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使得其壟斷勢力得到增強(qiáng)。

當(dāng)前，全球反壟斷實(shí)踐遵循“行為主義”，而非簡單依據(jù)“結(jié)構(gòu)主義”。從“行為主義”的關(guān)注點(diǎn)和數(shù)據(jù)本身的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)出發(fā)，擁有大數(shù)據(jù)的高份額并不足以成為造成壟斷的必要條件。一些研究甚至發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)的邊際成本為零。大數(shù)據(jù)作為中間產(chǎn)品，并不足以構(gòu)成多樣化的終端產(chǎn)品的壟斷，也就是說將擁有超級數(shù)據(jù)作為判定企業(yè)壟斷的理論依據(jù)是不充分的。這些研究間接說明了擁有龐大數(shù)據(jù)庫本身難以構(gòu)成壟斷壁壘。

而更多的平臺型經(jīng)濟(jì)引致的壟斷源于其濫用市場支配地位的壟斷行為，例如侵犯數(shù)據(jù)安全保護(hù)、平臺排他性行為、大數(shù)據(jù)“殺熟”等。值得注意的是，國外當(dāng)前的反壟斷規(guī)制實(shí)踐中，主要還是將數(shù)據(jù)作為最終產(chǎn)品。這是為了能夠基于產(chǎn)品定義相關(guān)市場，以適應(yīng)當(dāng)前的反壟斷的分析框架。

（二）企業(yè)嵌入大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略是否強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

傳統(tǒng)的反壟斷中涉及企業(yè)日常經(jīng)營活動(dòng)的壟斷協(xié)議主要在兩方面展開，即行業(yè)內(nèi)競爭企業(yè)的橫向合謀以及基于產(chǎn)業(yè)鏈上下游的縱向限制競爭協(xié)議。然而，如果大數(shù)據(jù)的主要目的在于對傳統(tǒng)企業(yè)的流程改造和轉(zhuǎn)型提升，則難以出現(xiàn)基于大數(shù)據(jù)本身的行業(yè)合謀及縱向約束。

大數(shù)據(jù)平臺企業(yè)解決了多邊市場存在可能引發(fā)市場失靈的外部性問題。原有平臺具備匹配協(xié)調(diào)員的功能，通過價(jià)格、運(yùn)營及平臺規(guī)則的設(shè)定影響平臺雙邊參與者的預(yù)期，從而最大限度促進(jìn)匹配。通過大數(shù)據(jù)平臺能夠根據(jù)精準(zhǔn)把握甚至干預(yù)用戶的預(yù)期與需求，從而更高效地實(shí)現(xiàn)供需雙方的交易匹配。對于非平臺性企業(yè)來說，大數(shù)據(jù)在企業(yè)中發(fā)揮的主要作用在于輔助分析與決策，在企業(yè)生產(chǎn)過程中發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效用，增強(qiáng)企業(yè)的競爭力。

然而，行業(yè)領(lǐng)先平臺型企業(yè)的數(shù)據(jù)分析和處理能力將構(gòu)成行業(yè)的重要進(jìn)入壁壘，成為廠商市場勢力的來源，影響市場有效競爭。從企業(yè)的投入來看，與大數(shù)據(jù)平臺的數(shù)據(jù)收集工作不同，數(shù)據(jù)分析過程需要耗費(fèi)大量的時(shí)間，并需要投入資源，這就會形成真正的行業(yè)進(jìn)入壁壘。而且，數(shù)據(jù)分析能夠發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，增強(qiáng)領(lǐng)先企業(yè)的主導(dǎo)地位，強(qiáng)化企業(yè)的正反饋機(jī)制。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)實(shí)施大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略后，也能夠在一定程度上產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。

（三）兼并對大數(shù)據(jù)平臺的經(jīng)營者集中是否提出了新挑戰(zhàn)

平臺型企業(yè)通過兼并實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略被稱為“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型兼并”（data-driven merger），主要依靠以下兩個(gè)途徑：一是使原本不具備大數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)能力的企業(yè)通過兼并擁有大數(shù)據(jù)分析與處理能力的企業(yè)，從而實(shí)現(xiàn)一體化；二是原本具有大數(shù)據(jù)能力的平臺型企業(yè)通過基于大數(shù)據(jù)的整合，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者集中。前者與傳統(tǒng)企業(yè)嵌入大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略類似，后者則大多數(shù)發(fā)生在科技與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)間，兼并涉及的金額巨大，被合并對象往往是微利甚至虧損，但合并后整體估值出現(xiàn)大幅提高。這也表明，現(xiàn)行的針對經(jīng)營者集中的反壟斷法律體系受到了平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大沖擊。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，國際上現(xiàn)行的以價(jià)格為核心的反壟斷框架在橫向兼并的反壟斷規(guī)制中失靈。以美國反壟斷規(guī)制為例，其主要采用的經(jīng)濟(jì)工具包括三種，即臨界損失分析（critical loss analysis）、價(jià)格上漲壓力測試（upward pricing pressure）和垂直算法（the vertical arithmetic）。盡管這三種方法的假設(shè)與應(yīng)用場景存在差異，但在應(yīng)用過程中，均以兼并前后消費(fèi)者支付的價(jià)格變化作為最終是否構(gòu)成市場壟斷的判定標(biāo)準(zhǔn)。然而，大數(shù)據(jù)平臺行業(yè)內(nèi)涉及大數(shù)據(jù)的產(chǎn)品與服務(wù)對消費(fèi)者來說都是低價(jià)甚至免費(fèi)的，因此這些方法對剖析兼并背后可能涉及的壟斷問題束手無策。

第二，現(xiàn)行分類方式存在一定的缺陷。國際上經(jīng)典的反壟斷法律框架是將經(jīng)營者集中區(qū)分為橫向兼并、縱向兼并和混合類兼并，并將橫向兼并作為關(guān)注重點(diǎn)，但由于大數(shù)據(jù)平臺的相關(guān)市場認(rèn)定的難度、規(guī)模經(jīng)濟(jì)的邊界、業(yè)務(wù)種類的劃分等難題，可能難以按照這三類兼并類型作簡單的歸類和對照。

第三，傳統(tǒng)的市場交易規(guī)則受到一定的沖擊。依托大數(shù)據(jù)的價(jià)格歧視行為與傳統(tǒng)的價(jià)格歧視行為存在本質(zhì)的差別。在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)中個(gè)性化的服務(wù)本質(zhì)上將市場特別是買方市場分成了一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，截?cái)嘞M(fèi)者的搜尋行為，買者可能在某種路徑依賴的慣性下無選擇地購買服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)很容易導(dǎo)致一家獨(dú)大的局面，供給與需求可能同時(shí)失去競爭性，而平臺成為唯一的“知情者”。當(dāng)這個(gè)“知情者”對每一種商品向特定用戶進(jìn)行拍賣時(shí)，平臺“二選一”的壟斷行為成為可能，通常語境下的市場可能已經(jīng)不存在了。

歐美發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體大數(shù)據(jù)平臺反壟斷規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)

美國、歐盟、日本作為市場經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體，在反壟斷法律制定及監(jiān)督執(zhí)行方面比較完善，已建立了規(guī)范運(yùn)行的反壟斷體系。這些國家在大數(shù)據(jù)平臺反壟斷規(guī)制的相關(guān)制度設(shè)計(jì)、司法實(shí)踐等方面作了一些有益探索，可以為中國進(jìn)一步規(guī)范大數(shù)據(jù)行業(yè)及平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)制提供有意義的借鑒。

（一）美國的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)

美國結(jié)合大數(shù)據(jù)平臺反壟斷的司法實(shí)踐，對反壟斷執(zhí)法作了進(jìn)一步的完善。美國國會于2002年成立反壟斷現(xiàn)代化委員會來評估反壟斷政策法規(guī)并提供建議，美國司法部反壟斷局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于2010年聯(lián)合發(fā)布修訂版《橫向合并指南》，增加并購交易是否會減少創(chuàng)新的影響分析，旨在指導(dǎo)平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷實(shí)踐中注意保護(hù)創(chuàng)新。

美國的平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制未將市場份額作為規(guī)制的唯一要素，而是指向壟斷行為。2019年美國司法部再次啟動(dòng)針對幾個(gè)大數(shù)據(jù)平臺巨頭的反壟斷審查，關(guān)注的焦點(diǎn)是這些企業(yè)“是否以及如何獲得市場力量，參與減少競爭、扼殺創(chuàng)新或以其他方式傷害消費(fèi)者”等。

美國的平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制，非常重視利用雙邊市場理論對相關(guān)市場的判定。在作相關(guān)市場界定判定時(shí)，充分考慮平臺經(jīng)濟(jì)的特殊性，同時(shí)根據(jù)美國實(shí)際劃分為平臺廣告、平臺零售和平臺社交等三大市場，基本上涵蓋了美國大型平臺Google、eBay、Facebook等公司的主營業(yè)務(wù)，以使執(zhí)法不脫離實(shí)際。在裁決“Live-Universe訴MySpace”案時(shí)，司法機(jī)構(gòu)認(rèn)定MySpace屬于線上社交平臺市場，其業(yè)務(wù)領(lǐng)域并未涉及社交網(wǎng)站以外的實(shí)體市場的競爭。

除了加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法外，美國還非常重視在企業(yè)內(nèi)部建立有效的反壟斷合規(guī)制度。美國司法部通過大量宣傳引導(dǎo)企業(yè)建立相應(yīng)的反壟斷合規(guī)管理體系，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)或預(yù)警企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中可能出現(xiàn)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，完善反壟斷規(guī)制的事前監(jiān)管，以確保反壟斷法規(guī)可以更好地落實(shí)。

（二）歐盟的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)

歐盟將大數(shù)據(jù)平臺經(jīng)濟(jì)稱作“市場看門人”（Gatekeeper），因?yàn)榇祟惼髽I(yè)具有決定市場門檻的能力，歐盟通過反壟斷規(guī)制立法進(jìn)行積極應(yīng)對。2020年12月，歐盟委員會公布了《數(shù)字市場法》和《數(shù)字服務(wù)法》草案，并于2021年上半年推進(jìn)兩部法案的立法進(jìn)程，規(guī)制數(shù)字服務(wù)企業(yè)，用以消解作為“看門人”的平臺在單一市場上的某些行為可能帶來的負(fù)面影響，保護(hù)競爭，提升歐盟企業(yè)的創(chuàng)新能力和競爭力。該草案頒布后，歐盟各成員國紛紛跟進(jìn)，德國于2020年出臺《反限制競爭法》修正案，被稱為德國“競爭政策4.0”。歐盟在反壟斷規(guī)制方面做了以下三項(xiàng)有意義的探索：

一是采用適應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)特性的分析指標(biāo)。針對互聯(lián)網(wǎng)平臺免費(fèi)服務(wù)的特征，歐盟弱化了對價(jià)格因素的考察，注重將流量、算法、數(shù)據(jù)等新的平臺關(guān)鍵要素對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響納入對市場結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新性等分析結(jié)構(gòu)中來。

二是警惕超大型平臺壟斷地位的傳導(dǎo)。歐盟采取同一主體多案并行的調(diào)查方案，防止擁有大數(shù)據(jù)與流量優(yōu)勢的超大型平臺將其在某單一市場的支配地位傳導(dǎo)至其他市場。

三是聚焦大數(shù)據(jù)對市場競爭的影響。歐盟高度關(guān)注數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購，并對圍繞數(shù)據(jù)收集和處理行為對競爭產(chǎn)生的影響進(jìn)行審慎評估。未來，與大數(shù)據(jù)相關(guān)的競爭問題仍將成為歐盟反壟斷關(guān)注的重點(diǎn)。

對中國平臺型企業(yè)反壟斷的啟示

基于平臺經(jīng)濟(jì)本身的特性、大數(shù)據(jù)的實(shí)際應(yīng)用以及歐美發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的反壟斷實(shí)踐，中國的大數(shù)據(jù)規(guī)制可以從以下幾個(gè)方面入手：

第一，大數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制要與消費(fèi)者保護(hù)結(jié)合起來。尤其是當(dāng)平臺涉及兼并時(shí)，背后除了大數(shù)據(jù)整合的規(guī)制外，還涉及對消費(fèi)者隱私的保護(hù)。做到反壟斷規(guī)制與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的統(tǒng)一。因此，中國平臺反壟斷在監(jiān)管上應(yīng)注重綜合手段的運(yùn)用，將平臺企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)用的邊界、消費(fèi)者的知情權(quán)等數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下個(gè)人信息保護(hù)與反壟斷規(guī)制有機(jī)結(jié)合，形成監(jiān)管合力。

第二，大數(shù)據(jù)平臺反壟斷規(guī)制應(yīng)張弛有度、動(dòng)態(tài)調(diào)整。一方面，在涉及雙邊及多邊平臺的審查和監(jiān)管中，大數(shù)據(jù)應(yīng)該成為反壟斷規(guī)制中的一個(gè)重要視角。另一方面，反壟斷規(guī)制應(yīng)做到審慎監(jiān)管，在保護(hù)競爭的同時(shí)，應(yīng)鼓勵(lì)創(chuàng)新。在監(jiān)管時(shí)應(yīng)注意把握力度和節(jié)奏，反“行為”而不反“結(jié)構(gòu)”，加強(qiáng)對大數(shù)據(jù)行業(yè)的引導(dǎo)，控制好平臺企業(yè)進(jìn)入和退出的邊界，依法維護(hù)市場秩序，提升產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新水平和國際競爭力。

第三，執(zhí)法過程中應(yīng)鼓勵(lì)跨領(lǐng)域、跨學(xué)科的交流與合作。在反壟斷案例的分析中，相關(guān)執(zhí)法部門應(yīng)回歸市場現(xiàn)實(shí)與經(jīng)濟(jì)理性，把企業(yè)行為置于具體的市場競爭環(huán)境下進(jìn)行考察。對涉及大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的案例，同樣應(yīng)注重動(dòng)態(tài)競爭分析。在實(shí)施反壟斷執(zhí)法時(shí)，應(yīng)注意將創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)競爭納入分析過程，避免機(jī)械適用傳統(tǒng)壟斷行為分析方法，而應(yīng)通過綜合評估行為對大數(shù)據(jù)平臺壟斷的消極效果與積極效果綜合判斷其合法性。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問題，如大數(shù)據(jù)算法合謀，需要加強(qiáng)計(jì)算機(jī)工程專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家等的交流與合作，在庭審合議時(shí)，應(yīng)綜合吸收各專業(yè)意見。

第四，推動(dòng)大數(shù)據(jù)平臺與監(jiān)管平臺有效對接。依托“互聯(lián)網(wǎng)＋監(jiān)管”系統(tǒng)，推進(jìn)大數(shù)據(jù)平臺行業(yè)發(fā)展及平臺規(guī)制過程中的數(shù)據(jù)共享、監(jiān)管平臺共建，利用社會信用體系平臺建設(shè)推進(jìn)大數(shù)據(jù)應(yīng)用及線上線下協(xié)同驅(qū)動(dòng)，使大數(shù)據(jù)平臺反壟斷規(guī)制新機(jī)制與傳統(tǒng)執(zhí)法體系架構(gòu)交融，以此建立起適應(yīng)中外平臺經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)特征及發(fā)展趨勢的數(shù)字化一體化監(jiān)管新格局。