文/李濱 陳子燁

（李濱系同濟(jì)大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院教授，陳子燁系南京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；摘自《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第12期；原題為《論馬克思主義國際關(guān)系研究方法——兼評歷史唯物主義與西方現(xiàn)實主義理論的方法差異》）

什么是歷史唯物主義方法

馬克思主義國際關(guān)系研究方法，就是用歷史唯物主義的方法研究國際關(guān)系理論與實踐。歷史唯物主義方法是從具體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)研究社會與歷史的一種方法。它從現(xiàn)實存在的生產(chǎn)方式著手分析社會問題，同時注重既定的上層建筑對社會的反作用。這種既定的上層建筑也是現(xiàn)有或歷史的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。由于上層建筑建立后就存在一定的自主性，會反過來影響社會與歷史變化，因此，在一個歷史片段中既有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑會對社會與歷史的發(fā)展產(chǎn)生合力。

歷史唯物主義的方法有以下特征：第一，歷史唯物主義是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來分析社會與歷史的；第二，歷史唯物主義不是機(jī)械簡單的“經(jīng)濟(jì)決定論”；第三，歷史唯物主義方法既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，也是歷史的方法。因此，歷史唯物主義方法與具有數(shù)學(xué)模型的、跨歷史的一些所謂“科學(xué)”方法是有區(qū)別的：前者認(rèn)為歷史不是循環(huán)往復(fù)的，后者則不是。

歷史唯物主義方法與古典現(xiàn)實主義的差異

西方主流國際關(guān)系理論是從國家或國際體系層面（或者兩者結(jié)合）出發(fā)分析國家的對外行為，歷史唯物主義國際關(guān)系研究同樣可以從這兩種視角展開分析。

在國家層面，歷史唯物主義分析路徑從某個時段國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（具體的生產(chǎn)組織方式以及相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系）出發(fā)，結(jié)合國家的具體歷史傳統(tǒng)和相應(yīng)的政治體制分析國家對外行為。這是一種具體歷史條件下的“合力”分析，其路徑是某一時期國家的具體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、特定政治體制與風(fēng)格以及歷史傳統(tǒng)是決定國家對外行為的“合力”。這種“合力”分析使得國家利益和對外行為變得具體而獨特，可以用來詮釋國家對外行為變化的可能性，但無法像自然科學(xué)那樣進(jìn)行精確預(yù)測。另外，由于歷史唯物主義強調(diào)歷史并非循環(huán)往復(fù)，歷史經(jīng)驗只是作為借鑒來理解未來可能性，無法從中確定數(shù)量模式以精確地“算”出未來。

古典現(xiàn)實主義同樣從國家層面分析國際關(guān)系，其與歷史唯物主義方法主要存在三點差異。

首先，兩者對國際關(guān)系中國家行為動機(jī)的認(rèn)識不同。兩者都認(rèn)為國家行為動機(jī)是利益，但古典現(xiàn)實主義認(rèn)為決定利益的是先驗的人性，而歷史唯物主義則以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為出發(fā)點，不承認(rèn)這種先驗的人性，認(rèn)為人的善惡本性是由社會環(huán)境塑造的。社會生產(chǎn)實踐產(chǎn)生的生產(chǎn)方式形成了人的階級劃分，占統(tǒng)治地位的階級按其需要決定著國家利益。為了證明這種利益的正當(dāng)性，統(tǒng)治階級往往將其包裝成能夠代表國內(nèi)所有群體的普遍性利益。不難看出，人性實際上來自社會實踐，具有階級性和歷史的變化性。階級利益在歷史唯物主義語境中是生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)。因此，這也是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

其次，兩者在對外交往的內(nèi)在機(jī)制上具有不同看法。國家只有在交往中才會產(chǎn)生沖突與合作。歷史唯物主義認(rèn)為，國家交往的內(nèi)在動力是經(jīng)濟(jì)的，國家間的交往基礎(chǔ)在于滿足“吃喝住穿”的生產(chǎn)。生產(chǎn)是決定國家間交往的基礎(chǔ)。這種生產(chǎn)實踐的歷史性產(chǎn)生了利益的具體性和獨特性。古典現(xiàn)實主義往往不涉及建立在生產(chǎn)基礎(chǔ)上的交往，將交往的內(nèi)在動力機(jī)制作為一種不言自明的“給定”進(jìn)行了回避。正是基于在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上討論交往與交往理性，馬克思主義才把資本主義下的帝國主義的根本原因歸咎于資本主義經(jīng)濟(jì)制度，揭示了國家利益的階級屬性。

最后也是最根本的區(qū)別在于兩者的不同本體觀。歷史唯物主義認(rèn)為，國家利益和國家間交往的機(jī)制都立足于生產(chǎn)實踐基礎(chǔ)上的生產(chǎn)關(guān)系。而在古典現(xiàn)實主義看來，國家利益和國家交往機(jī)制建立在抽象的人性以及基于人性追求權(quán)力的本性上，由此不變的人性推及不變的國家屬性（國家擬人化）?？梢姽诺洮F(xiàn)實主義并非基于社會生產(chǎn)關(guān)系討論國家。這種本體觀的差異導(dǎo)致了不同的歷史觀：歷史唯物主義否認(rèn)歷史的重復(fù)與循環(huán)，認(rèn)為人類的生產(chǎn)實踐是不斷發(fā)展的，社會生產(chǎn)的實踐過程產(chǎn)生的矛盾促使不同時空條件下的國際關(guān)系存在本質(zhì)的不同；古典現(xiàn)實主義則把歷史看成不變?nèi)诵缘漠a(chǎn)物，認(rèn)為國家間交往都建立在人是“政治動物”這一判斷之上。

綜上可知，歷史唯物主義從國家層面分析國家的對外關(guān)系遵循以下路徑：國家的生產(chǎn)方式?jīng)Q定著國家對外交往，國家對外交往體現(xiàn)的利益由國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的交往屬性來決定，國家間的沖突并非產(chǎn)生于先驗的人性，而是產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)交往過程中具體的利益以及保障這種利益的權(quán)勢。具體的政策形態(tài)則是由當(dāng)時國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治文化傳統(tǒng)共同決定的，因此建立在生產(chǎn)交往過程基礎(chǔ)上的國家、國家利益與交往動機(jī)都不是固定的，而是具體的、變化的。

歷史唯物主義方法與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的差異

歷史唯物主義視野下的國際結(jié)構(gòu)或國際秩序是一種建立在國際生產(chǎn)基礎(chǔ)之上的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。歷史唯物主義的社會結(jié)構(gòu)由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與建立其上的上層建筑所構(gòu)成，施動者與結(jié)構(gòu)之間是相互決定的關(guān)系：施動者可以塑造或改造結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)反過來通過壓力與約束影響施動者的行為，但施動者并非完全是結(jié)構(gòu)的消極承受者，其可以通過發(fā)揮主觀能動性來突破結(jié)構(gòu)束縛或改造結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)分析在國際關(guān)系結(jié)構(gòu)研究中同樣適用。

一些具有歷史唯物主義特色的國際關(guān)系結(jié)構(gòu)理論都具有這種特性，例如考克斯的歷史結(jié)構(gòu)論，沃勒斯坦的現(xiàn)代世界體系理論中的結(jié)構(gòu)大體也是如此（雖然歷史主義成分薄弱一些，結(jié)構(gòu)的固化色彩較強一些）。從這兩種公認(rèn)的具有歷史唯物主義色彩的結(jié)構(gòu)理論中，可以發(fā)現(xiàn)歷史唯物主義方法在國際結(jié)構(gòu)理論中的應(yīng)用蹤跡：在世界經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上分析體系或結(jié)構(gòu)的來源（如考克斯的理論更注意世界經(jīng)濟(jì)的不斷變化性），強調(diào)由此建立的結(jié)構(gòu)是一種政治經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)中的政治經(jīng)濟(jì)矛盾是結(jié)構(gòu)改造的動因，結(jié)構(gòu)是新興大國塑造與改造的產(chǎn)物，現(xiàn)存的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定都有“合力論”的成分（如國際權(quán)力分配、制度和文化的共同護(hù)持作用）。同時，這些理論都比較重視世界政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的等級性，如中心與外圍、世界都市與鄉(xiāng)村之間的支配與從屬。

與比較典型的肯尼思·華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論相比，可以發(fā)現(xiàn)歷史唯物主義的國際關(guān)系結(jié)構(gòu)理論與現(xiàn)實主義的結(jié)構(gòu)理論主要存在三點差異。

第一，華爾茲的國際政治結(jié)構(gòu)完全是一個自主的政治結(jié)構(gòu)，要與其他領(lǐng)域區(qū)分開來，而且完全是自發(fā)產(chǎn)生的。這種國際結(jié)構(gòu)不是歷史唯物主義所強調(diào)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是一個單純的政治結(jié)構(gòu)，不涉及歷史唯物主義所強調(diào)的施動者對結(jié)構(gòu)的創(chuàng)建。而在歷史唯物主義研究者眼中，國際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是由霸權(quán)國塑造的，這種塑造在于霸權(quán)國國內(nèi)的生產(chǎn)與交往模式?jīng)Q定它需要一種國際政治經(jīng)濟(jì)秩序滿足其內(nèi)在的生產(chǎn)組織方式的要求。由此，在結(jié)構(gòu)與施動者關(guān)系上，歷史唯物主義強調(diào)結(jié)構(gòu)在于施動者的主動塑造。

第二，華爾茲的國際政治結(jié)構(gòu)不同于國內(nèi)等級式的政治結(jié)構(gòu)，是一個水平的結(jié)構(gòu)。歷史唯物主義視野下的結(jié)構(gòu)則既具有水平性（大國之間）也具有垂直等級性（中心對外圍）；既存在大國間的權(quán)力競爭，也存在著小國對大國的政治經(jīng)濟(jì)甚至文化的依附，還存在著由霸權(quán)國家主導(dǎo)的“無政府的治理”。究其原因，在于歷史唯物主義把國際經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（資本主義大國主導(dǎo)的國際生產(chǎn)與分工）作為國際結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，將國家在分工中的地位作為政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)。

第三，華爾茲體系內(nèi)的單元除了能力大小，功能基本相同，都是追求安全的實體，而且國家應(yīng)對外部無政府結(jié)構(gòu)的反應(yīng)是在“科學(xué)化”的工具理性（它不同于古典主義內(nèi)在自然理性主義的理性，具有實證主義色彩）上展開權(quán)力互動，最終導(dǎo)致均勢。而歷史唯物主義結(jié)構(gòu)理論中的國家至少有中心與外圍國家的區(qū)分（階級分析的一種國際應(yīng)用），并且強調(diào)國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治體制和歷史文化傳統(tǒng)對國家特性的建構(gòu)。國家會依據(jù)這些獨特性對結(jié)構(gòu)壓力與限制做出不同反應(yīng)。在結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論中，國家對安全的考慮是對外戰(zhàn)略的決定因素，從而導(dǎo)致政治決定經(jīng)濟(jì)。歷史唯物主義的結(jié)構(gòu)更強調(diào)經(jīng)濟(jì)的決定作用。

第四，結(jié)構(gòu)的作用是引導(dǎo)只具有工具理性的國家互動形成了權(quán)力制衡游戲（國家間互動的結(jié)果），體系中國家實力的變化并不影響結(jié)構(gòu)的本質(zhì)——無政府狀態(tài)，或者說無政府狀態(tài)作為體系中的結(jié)構(gòu)規(guī)定性決定了國際關(guān)系的狀態(tài)和國家的對外行為。而歷史唯物主義的結(jié)構(gòu)旨在說明某一歷史時期的結(jié)構(gòu)促使各國按霸權(quán)國的要求進(jìn)行互動，通過結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)、政治和文化的合力護(hù)持霸權(quán)國希望維護(hù)的政治經(jīng)濟(jì)秩序。新的霸權(quán)國家?guī)淼慕Y(jié)構(gòu)體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)規(guī)定性的內(nèi)在不同，如各領(lǐng)域國際制度的變化。由此，歷史唯物主義產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)及其規(guī)定性仍是霸權(quán)國的得益于生產(chǎn)組織方式的實力優(yōu)勢以及它與其他國家的發(fā)展差異，這成為制約國際關(guān)系的主要因素。

通過比較可知，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義仍然是一種靜態(tài)的本體觀與歷史觀。這種體系中的兩個要素——結(jié)構(gòu)和單元——基本是不變的。無政府結(jié)構(gòu)自發(fā)地引導(dǎo)著單一的工具理性的國家進(jìn)行互動，結(jié)果就是循環(huán)往復(fù)的均勢。而歷史唯物主義方法下的國際關(guān)系理論不是一種跨歷史理論，它從經(jīng)濟(jì)角度研究不同時代的國家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及由此產(chǎn)生的民族間生產(chǎn)與交往。生產(chǎn)的歷史性導(dǎo)致民族間的生產(chǎn)與交往也呈現(xiàn)歷史性。因而這種體系是一種歷史的體系，由此產(chǎn)生的體系結(jié)構(gòu)也是一種歷史的結(jié)構(gòu)。不難看出，馬克思主義國際關(guān)系體系論的最大特點在于，其定義的結(jié)構(gòu)不是新現(xiàn)實主義自發(fā)的且本質(zhì)不變的結(jié)構(gòu)，在其看來，隨著大國不平衡發(fā)展，國際體系是主要大國國內(nèi)體制的國際投射，是一種人為塑造的國際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，是一種內(nèi)在屬性具有歷史變化性的結(jié)構(gòu)。

歷史唯物主義方法與新古典現(xiàn)實主義的差異

在國家如何應(yīng)對國際結(jié)構(gòu)上，歷史唯物主義方法的國際研究與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義截然不同。這也決定了它與新古典現(xiàn)實主義注定存在差異。

從根本上說，新古典現(xiàn)實主義是一種結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的補充理論，仍然沒有跳出結(jié)構(gòu)主義的窠臼。新古典現(xiàn)實主義從國家內(nèi)部對外部相對權(quán)力變化的評估機(jī)制的失準(zhǔn)、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的困難、內(nèi)部政治體制（如議會、官僚機(jī)構(gòu)）和利益集團(tuán)的掣肘、國家征調(diào)和動員能力的困難以及意識形態(tài)和輿論的影響力等方面分析了國家面對國際相對權(quán)力變化時短期內(nèi)不能遵循結(jié)構(gòu)“律令”的原因。正是這種違反結(jié)構(gòu)“律令”的行為導(dǎo)致國家對外戰(zhàn)略遭受挫折，最后“迷途知返”回到結(jié)構(gòu)的預(yù)期軌道，實現(xiàn)了結(jié)構(gòu)下的均勢。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義中的結(jié)構(gòu)主義精華由此在新古典現(xiàn)實主義中保存下來，即認(rèn)為施動者是結(jié)構(gòu)的奴隸，固守靜態(tài)的歷史觀，漠視施動者在結(jié)構(gòu)下可能具有的能動作用。

在歷史唯物主義方法下，施動者與結(jié)構(gòu)是一種相互作用的關(guān)系，彼此不存在絕對的決定與被決定關(guān)系。結(jié)構(gòu)是施動者塑造的，同時對施動者具有束縛作用，但這種束縛并不是絕對的，存在著施動者突破結(jié)構(gòu)束縛甚至重新塑造結(jié)構(gòu)的可能。這里既涉及人的主觀能動性，還涉及人的辯證思維與歷史的進(jìn)化。因此，歷史唯物主義在分析國家在結(jié)構(gòu)下的反應(yīng)時是綜合考慮各國的屬性，如國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化甚至領(lǐng)導(dǎo)者的素質(zhì)與領(lǐng)導(dǎo)能力以及在國際體系中的身份地位，而不是機(jī)械地斷定國家必然在結(jié)構(gòu)下“逆來順受”。

歷史唯物主義方法下結(jié)合國際結(jié)構(gòu)與國內(nèi)屬性的國際研究應(yīng)當(dāng)具備四個特點。第一，歷史唯物主義視野中的國際結(jié)構(gòu)是一種政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，它由霸權(quán)國建立與主導(dǎo)，通過物質(zhì)權(quán)力、制度和意識的“合力”形成一種結(jié)構(gòu)性束縛力，迫使體系成員遵循國際結(jié)構(gòu)的“律令”，遵守所謂的國際政治經(jīng)濟(jì)規(guī)則。這種壓力還不同程度地壓迫著體系內(nèi)各國改革/改造國家屬性，以使自身在體系內(nèi)獲得“合法性”存在。第二，由于體系既有水平性也有等級性，各國在國際政治經(jīng)濟(jì)體系中的地位決定了它們對結(jié)構(gòu)的可能反應(yīng)。但這僅僅是可能的態(tài)度，一國采取的最終戰(zhàn)略取決于多種因素，不能機(jī)械而簡單化地認(rèn)為其在體系中的身份決定了一切。第三，從大國關(guān)系來看，不存在必然的制衡與協(xié)調(diào)，一切都取決于特定的世界經(jīng)濟(jì)以及世界秩序的霸權(quán)性。第四，從垂直層面而言，外圍國家對結(jié)構(gòu)的反應(yīng)比較復(fù)雜，既可能是反抗者，也可能是追隨者，還可能是兩者的綜合。

歷史唯物主義方法下國家面對結(jié)構(gòu)的反應(yīng)的研究同新古典現(xiàn)實主義研究具有一定的相似性。兩者都是結(jié)合歷史條件對單個國家的具體研究，都不是普遍適用的理論。但新古典現(xiàn)實主義最終仍以結(jié)構(gòu)作用為歸依，歷史唯物主義的方法則既注重結(jié)構(gòu)的整體作用，又強調(diào)施動者的內(nèi)在屬性，特別是國內(nèi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用及其相應(yīng)的能動作用，以此說明國家不一定是結(jié)構(gòu)的“奴隸”，從而擺脫了結(jié)構(gòu)主義的窠臼。

在歷史唯物主義方法下，國家依據(jù)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、實力的大小以及領(lǐng)導(dǎo)者政治智慧對其所在結(jié)構(gòu)的壓力做出具體反應(yīng)。這種反應(yīng)不像新古典現(xiàn)實主義一樣，最終以結(jié)構(gòu)“律令”為歸依，而是注重國家內(nèi)在屬性與政治智慧對結(jié)構(gòu)的壓力做出“順從”“反抗”“周旋”的選擇。歷史唯物主義方法下的國際關(guān)系研究雖然也注重結(jié)構(gòu)的作用，但更強調(diào)相關(guān)國家在結(jié)構(gòu)中的地位（如中心、外圍）以及有關(guān)國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會政治文化。可以說，這種研究對傳統(tǒng)馬克思主義國際關(guān)系研究僅僅從國家的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)與政治社會屬性分析其對外行為（即上述的國家層次研究）進(jìn)行了擴(kuò)展，結(jié)合了整個國際政治經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)作用，是整體與個體結(jié)合的研究，代表著馬克思主義國際關(guān)系研究的發(fā)展方向。