王叢虎 劉巧蘭（中國(guó)人民大學(xué)a.公共管理學(xué)院；b.公共資源交易研究中心，北京 100872）

2022 年4 月10 日印發(fā)的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）提出，“建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)是構(gòu)建新發(fā)展格局的基礎(chǔ)支撐和內(nèi)在要求”，為此，應(yīng)該“加快建立全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)制度規(guī)則，打破地方保護(hù)和市場(chǎng)分割……加快建設(shè)高效規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)、充分開(kāi)放的全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)”。包括政府采購(gòu)、工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)、醫(yī)療采購(gòu)、土地使用權(quán)出讓、國(guó)有礦業(yè)權(quán)交易、國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易等在內(nèi)的公共資源交易市場(chǎng)毫無(wú)疑問(wèn)從屬于全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的范圍。不同于私有資源交易，公共資源交易兼具公共性和市場(chǎng)性：交易主體至少有一方是公共部門且交易對(duì)象為公共資源，這就賦予公共資源交易公共的屬性；而競(jìng)爭(zhēng)性資源配置和市場(chǎng)化運(yùn)作邏輯決定了公共資源交易的市場(chǎng)屬性。雙重屬性使得公共資源交易市場(chǎng)成為公共價(jià)值沖突最嚴(yán)重的領(lǐng)域之一。價(jià)值主體多元化是價(jià)值沖突的前提條件［1］。與私有資源交易市場(chǎng)相比，公共資源交易參與主體眾多、利益鏈條冗雜、利益差異顯著，各利益主體基于不同的利益訴求形成迥異的價(jià)值偏好，多元價(jià)值相互排斥、彼此否定，價(jià)值沖突更激烈。

梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于公共價(jià)值的研究成果豐碩，而有關(guān)公共價(jià)值沖突的研究數(shù)量不多、領(lǐng)域較為局限，主要聚焦在鄰避設(shè)施建設(shè)［2］、政府環(huán)境治理［3］、地方政府績(jī)效評(píng)價(jià)［4］等領(lǐng)域。公共資源交易是全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的重要組成部分，本文順應(yīng)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)，基于實(shí)踐總結(jié)了公共資源交易市場(chǎng)面臨的公共價(jià)值沖突，并探究其生成機(jī)理和應(yīng)對(duì)邏輯，在一定程度上拓展了公共價(jià)值沖突的研究領(lǐng)域。本研究旨在為緩解公共資源交易矛盾、優(yōu)化公共資源配置效率提供理論支撐，并且對(duì)于如何在廣闊的全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)中構(gòu)建多元復(fù)合型公共價(jià)值體系也將具有啟發(fā)意義。

一、概念闡釋：公共資源交易、公共價(jià)值及公共價(jià)值沖突

（一）公共資源交易

公共資源是指公共部門擁有或經(jīng)過(guò)公共部門授權(quán)管理的有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)的總稱，包括有形的不動(dòng)產(chǎn)、貨物，無(wú)形的服務(wù)、土地使用權(quán)、公共設(shè)施經(jīng)營(yíng)權(quán)、行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)和行政許可等資源。公共資源交易既包括公共部門利用財(cái)政收入或?qū)ｍ?xiàng)資金對(duì)公共資源的購(gòu)買，也包括公共部門通過(guò)法定程序向社會(huì)轉(zhuǎn)讓公共資源的使用權(quán)或者出讓產(chǎn)權(quán)的行為［5］。由此形成政府采購(gòu)、工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)、醫(yī)療采購(gòu)、土地使用權(quán)出讓、國(guó)有礦業(yè)權(quán)交易、國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易等多個(gè)分散的交易市場(chǎng)。各業(yè)務(wù)主管部門既是市場(chǎng)的運(yùn)作者，又是市場(chǎng)運(yùn)作的監(jiān)督者。為了解決同體監(jiān)督問(wèn)題，各地積極探索管辦分離機(jī)制，整合建立統(tǒng)一的公共資源交易平臺(tái)，將公共資源交易執(zhí)行權(quán)從行政主管部門中剝離出來(lái)。2015 年，公共資源交易整合進(jìn)入中央議程，成為具有里程碑意義的一年。當(dāng)年印發(fā)的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)整合建立統(tǒng)一的公共資源交易平臺(tái)工作方案的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）要求，地方各級(jí)政府在2016 年6 月底前基本完成對(duì)分散設(shè)立的工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)、土地使用權(quán)和礦業(yè)權(quán)出讓、國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易、政府采購(gòu)等交易市場(chǎng)整合，建立統(tǒng)一的公共資源交易平臺(tái)。因此，從實(shí)證角度看，公共資源交易實(shí)際上是將原本各自獨(dú)立運(yùn)行的政府采購(gòu)、工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)、醫(yī)療采購(gòu)、土地使用權(quán)出讓、國(guó)有礦業(yè)權(quán)交易、國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易等涉及公共資源類交易項(xiàng)目集中到一個(gè)平臺(tái)——公共資源交易中心進(jìn)行的交易行為［6］。

（二）公共價(jià)值及公共價(jià)值沖突

1995 年，美國(guó)學(xué)者M(jìn)OORE 提出了“公共價(jià)值”這一概念，并認(rèn)為公共價(jià)值是公民對(duì)政府期望的集合［7］。BOZEMAN 認(rèn)為，公共價(jià)值是關(guān)于權(quán)利、義務(wù)和規(guī)范達(dá)成的共識(shí)［8］。BRYSON 指出，公共價(jià)值是不同的利益相關(guān)者在共同決策過(guò)程中所創(chuàng)造出來(lái)的相關(guān)效用［9］。STOKER 認(rèn)為，公共價(jià)值是公民集體偏好的表達(dá)，是公共服務(wù)的提供者和享用者偏好的集合［10］。ALFORD 和HUGHES 認(rèn)為，公共價(jià)值可以被理解為是對(duì)傳統(tǒng)公共行政所強(qiáng)調(diào)的效率價(jià)值、新公共行政所強(qiáng)調(diào)的公平價(jià)值、新公共管理所強(qiáng)調(diào)的結(jié)果價(jià)值和新公共服務(wù)所強(qiáng)調(diào)的服務(wù)價(jià)值的整合［11］。綜上，公共價(jià)值可以被理解為是期望、共識(shí)、效用、偏好、不同范式下價(jià)值整合的結(jié)果等。關(guān)于公共價(jià)值的類型劃分和具體表現(xiàn)，國(guó)外學(xué)者J?RGENSEN 和BOZEMAN 將公開(kāi)、保密、有效性、合法性、個(gè)人權(quán)利保護(hù)、公平等公共價(jià)值歸整為公共部門對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)價(jià)值、利益轉(zhuǎn)換為決策所體現(xiàn)的價(jià)值、公共管理者與政治家關(guān)系所體現(xiàn)的價(jià)值、公共管理者與所處環(huán)境關(guān)系所體現(xiàn)的價(jià)值、公共管理組織內(nèi)部創(chuàng)造的價(jià)值、公共管理者行為創(chuàng)造的價(jià)值、公共管理者與公民關(guān)系所體現(xiàn)的價(jià)值等七個(gè)類別［12］。國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為，公共價(jià)值可以分為不同類別，如體現(xiàn)管理公共價(jià)值的公平、參與、責(zé)任、道德等，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公共價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)、效率、效益、節(jié)約等，體現(xiàn)法律公共價(jià)值的合法、公開(kāi)、廉潔、正當(dāng)?shù)龋?3］。

由此可見(jiàn)，公共價(jià)值具有多樣性（Multiplicity）、交互性（Hybridity）、沖突性（Conflict）和相關(guān)性（Relativity），它們以相互模糊的姿態(tài)，通過(guò)價(jià)值沖突與競(jìng)爭(zhēng)等形式將結(jié)果作用于管理與組織行為中［14］。公共價(jià)值沖突可以認(rèn)為是“以正確的方式做事”與“實(shí)現(xiàn)好的結(jié)果”之間、過(guò)程價(jià)值與結(jié)果價(jià)值之間、程序價(jià)值和績(jī)效價(jià)值之間的張力［15］。公共價(jià)值沖突之所以存在，是因?yàn)楣矁r(jià)值的多元化屬性、多元價(jià)值間的不可兼容性（Incompatible）和不可通約性（Incommensurable）［16］。價(jià)值的不可兼容性意味著對(duì)某些價(jià)值的追求必然會(huì)限制我們追求其他價(jià)值的能力。我們?cè)较氆@得其中一些價(jià)值，我們就越不能獲得其他價(jià)值［17］。不可通約性是指不存在一個(gè)可以衡量不同價(jià)值之間孰高孰低的尺度［18］。相互沖突的價(jià)值都包含各自的“善”，難以進(jìn)行橫向比較和優(yōu)劣排序。

二、勢(shì)不兩立：公共資源交易市場(chǎng)中公共價(jià)值二元沖突的具體表現(xiàn)

（一）經(jīng)濟(jì)性與公平性

在政府采購(gòu)活動(dòng)中，公共部門通常采用公開(kāi)招標(biāo)方式，充分利用市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制的擇優(yōu)功能和競(jìng)價(jià)功能，確定產(chǎn)品優(yōu)且報(bào)價(jià)低的供應(yīng)商，實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)性”價(jià)值，但是公共資源交易是公共部門作為主要發(fā)起方的市場(chǎng)交易活動(dòng)，它的公共屬性決定了公平應(yīng)當(dāng)成為交易過(guò)程追求的核心公共價(jià)值。況且，公共資源交易本質(zhì)上是公共部門采用的一項(xiàng)政策工具，需要發(fā)揮相應(yīng)的政策功能。《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》（以下簡(jiǎn)稱《政府采購(gòu)法》）第9 條規(guī)定，“政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展政策目標(biāo)，包括保護(hù)環(huán)境，扶持不發(fā)達(dá)地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)，促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展等”。在公共資源配置中引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制遵循了“公平機(jī)會(huì)原則”，各市場(chǎng)主體看似擁有同等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，實(shí)則不然。約翰·羅爾斯認(rèn)為，“公平機(jī)會(huì)原則”的缺陷在于，對(duì)于那些在追求個(gè)人勢(shì)能和社會(huì)地位上的較弱者，即便給他們與其他人同樣的機(jī)會(huì)，他們?nèi)耘f在被選中的概率上占據(jù)弱勢(shì)，因此必須附加上“差別原則”糾正“公平機(jī)會(huì)原則”的不足，“差別原則”將導(dǎo)向?qū)ι鐣?huì)最小受惠者的實(shí)質(zhì)性補(bǔ)償［19］。在政府采購(gòu)活動(dòng)中，投標(biāo)單位既有大型企業(yè)，又有中小企業(yè)。在招投標(biāo)市場(chǎng)，中小企業(yè)屬于弱勢(shì)投標(biāo)人，在資質(zhì)條件、技術(shù)水平、抗風(fēng)險(xiǎn)能力、網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等方面比不上成熟的大型企業(yè)。中小企業(yè)需要耗費(fèi)較大的生產(chǎn)成本，最終導(dǎo)致報(bào)價(jià)的提高，且在標(biāo)書(shū)制作方面的技巧和經(jīng)驗(yàn)也不如大型企業(yè)。如果交由市場(chǎng)進(jìn)行招投標(biāo)運(yùn)作，完全按照市場(chǎng)規(guī)則決定中標(biāo)單位，那么處于劣勢(shì)地位的中小企業(yè)中標(biāo)的概率將會(huì)很小，阻礙了“公平性”價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這時(shí)，就需要政府運(yùn)用“差別原則”進(jìn)行適度干預(yù)，設(shè)立傾向于中小企業(yè)的交易規(guī)則，提高它們的中標(biāo)率。《政府采購(gòu)促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展管理辦法》規(guī)定，“通過(guò)加強(qiáng)采購(gòu)需求管理，落實(shí)預(yù)留采購(gòu)份額、價(jià)格評(píng)審優(yōu)惠、優(yōu)先采購(gòu)等措施，提高中小企業(yè)在政府采購(gòu)中的份額，支持中小企業(yè)發(fā)展”。

總的來(lái)看，政府采購(gòu)對(duì)中小企業(yè)采取的價(jià)格評(píng)審優(yōu)惠等政策，一方面扶持了中小企業(yè)發(fā)展，維護(hù)了“公平性”價(jià)值；另一方面，評(píng)標(biāo)中的價(jià)格扣除機(jī)制使得中標(biāo)的中小企業(yè)的最終真實(shí)報(bào)價(jià)高于其他大型投標(biāo)企業(yè)，且企業(yè)實(shí)力、資質(zhì)等級(jí)、履約能力等方面不如大型企業(yè)，進(jìn)而有損“經(jīng)濟(jì)性”價(jià)值。在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，政府采購(gòu)的經(jīng)濟(jì)性常常遭受質(zhì)疑，招致諸如“豪華采購(gòu)”“天價(jià)采購(gòu)”“價(jià)高質(zhì)次”“買蘿卜花人參價(jià)”“政府采購(gòu)價(jià)和市場(chǎng)價(jià)冰火兩重天”等非議，這是政府采購(gòu)在面臨公共價(jià)值沖突時(shí)因維護(hù)公平性而犧牲經(jīng)濟(jì)性的結(jié)果。當(dāng)然，這只是政府采購(gòu)價(jià)格偏高的原因之一，還有交易成本高、買賣雙方合謀、入圍供貨商形成價(jià)格壟斷等原因。

（二）廉潔與效率

據(jù)統(tǒng)計(jì)，政府采購(gòu)、工程承包、土地交易是我國(guó)腐敗案件高發(fā)領(lǐng)域［20］。公共資源交易市場(chǎng)潛藏巨大的權(quán)錢交易空間，廉潔儼然成為公共資源交易的重要價(jià)值追求。選用恰當(dāng)?shù)慕灰追绞?，增?qiáng)交易過(guò)程的競(jìng)爭(zhēng)性、公開(kāi)性和公平性是倒逼公共部門及其工作人員保持清廉的重要手段。但這類交易方式往往較為煩瑣，需要消耗相當(dāng)?shù)挠行纬杀竞蜔o(wú)形成本，也阻礙了交易效率的提升。因此，從交易方式選擇上看，公共資源交易面臨廉潔與效率的二元價(jià)值沖突。需要說(shuō)明的是，這里關(guān)于效率高低的判定依據(jù)主要是基于公共資源交易過(guò)程所產(chǎn)生的交易費(fèi)用高低。在公共資源交易中，交易成本主要是指交易雙方為搜尋信息、談判議價(jià)、簽訂契約而付出的時(shí)間成本和貨幣成本。

以政府采購(gòu)為例，《政府采購(gòu)法》第26 條規(guī)定，“政府采購(gòu)采用以下方式：公開(kāi)招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來(lái)源采購(gòu)、詢價(jià)、國(guó)務(wù)院政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門認(rèn)定的其他采購(gòu)方式”。其中，公開(kāi)招標(biāo)和邀請(qǐng)招標(biāo)統(tǒng)稱為競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)；競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來(lái)源采購(gòu)、詢價(jià)屬于非招標(biāo)采購(gòu)方式。近些年，在政府采購(gòu)實(shí)踐中公開(kāi)招標(biāo)已成為主要采購(gòu)方式。公開(kāi)招標(biāo)意味著競(jìng)爭(zhēng)、公平、公正、公開(kāi)，它的運(yùn)用使得行政主管部門在公共資源配置過(guò)程中的自由裁量權(quán)和絕對(duì)權(quán)威受到有效遏制，減少行政力量不當(dāng)干預(yù)，有力削減了公共部門的尋租空間，維護(hù)“廉潔”的公共價(jià)值，但公開(kāi)招標(biāo)是一項(xiàng)程序復(fù)雜、規(guī)則煩瑣、周期漫長(zhǎng)、成本高昂的方式。與非招標(biāo)采購(gòu)方式相比，公開(kāi)招標(biāo)方式需要采購(gòu)人、供應(yīng)商、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)、評(píng)標(biāo)專家等多個(gè)主體進(jìn)行談判博弈、溝通協(xié)商，各主體需要為此付出大量的時(shí)間和貨幣成本，這就造成交易費(fèi)用的增加和交易效率的降低。公共資源交易由此陷入廉潔與效率的二維公共價(jià)值沖突之中。與公開(kāi)招標(biāo)方式相比，非招標(biāo)采購(gòu)方式由于直接省略了招標(biāo)環(huán)節(jié)而顯著降低了交易費(fèi)用，具有較高的效率，但其競(jìng)爭(zhēng)性、公正性和透明性等稍顯薄弱，且存在較大的廉潔風(fēng)險(xiǎn)。因此，公共資源交易面臨廉潔和效率的取舍問(wèn)題。

實(shí)際上，關(guān)注公共資源交易效率需要注意到公共資源交易具有顯著的公共性，因此人們不能將它等同于私人市場(chǎng)的交易行為，僅僅關(guān)注公共資源交易效率是有失偏頗的。公共資源交易制度的設(shè)計(jì)初衷是改變傳統(tǒng)的通過(guò)行政命令或指令進(jìn)行資源配置的方式，實(shí)現(xiàn)腐敗預(yù)防和治理，因此，是否有助于實(shí)現(xiàn)廉潔價(jià)值理應(yīng)成為評(píng)判公共資源交易制度優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。正如早期經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度分析主要關(guān)注制度的效率那樣，現(xiàn)有的交易費(fèi)用政治分析也都是以效率為標(biāo)準(zhǔn)的，因而都集中分析政治制度如何促使交易費(fèi)用最小化，但在政治領(lǐng)域中，很多政治制度最初的設(shè)計(jì)動(dòng)機(jī)都是非效率的，例如正義與平等［21］。因此，在政治市場(chǎng)上，效率可能不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)制度設(shè)計(jì)者要有意增加政治交易的交易費(fèi)用。就像《政府采購(gòu)法》第26 條明確規(guī)定的那樣，“公開(kāi)招標(biāo)應(yīng)作為政府采購(gòu)的主要采購(gòu)方式”。這意味著政府采購(gòu)并不只是關(guān)注采購(gòu)過(guò)程的交易成本，而更是關(guān)心采購(gòu)對(duì)于廉政建設(shè)的促進(jìn)作用。這或許能為政府部門應(yīng)對(duì)公共資源交易方式選擇中的廉潔和效率沖突提供有益啟發(fā)。

（三）透明與保密

加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)就是要促進(jìn)要素資源在更大范圍內(nèi)暢通流動(dòng)。信用信息作為一項(xiàng)重要的數(shù)據(jù)要素，開(kāi)放共享是題中應(yīng)有之義，但卻存在透明與保密的公共價(jià)值沖突，需要警惕與防范對(duì)于信用信息主體隱私權(quán)的過(guò)度侵害。

2017 年印發(fā)的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于推進(jìn)公共資源配置領(lǐng)域政府信息公開(kāi)的意見(jiàn)》要求，“公共資源配置領(lǐng)域的信用信息要同時(shí)交互至全國(guó)信用信息共享平臺(tái)，并依托‘信用中國(guó)’網(wǎng)站及時(shí)予以公開(kāi)”。從法律層面上看，公共資源交易失信主體信用信息公開(kāi)實(shí)質(zhì)上是在讓渡隱私權(quán)。個(gè)人隱私權(quán)并非沒(méi)有限制，隱私權(quán)的保護(hù)受價(jià)值位階更高的公共利益所限制，任何人的隱私權(quán)都必須局限在合法的、合乎公共道德準(zhǔn)則和社會(huì)公共需要的范圍內(nèi)。當(dāng)隱私權(quán)的保護(hù)侵犯社會(huì)公共利益、公共道德時(shí)，此人格利益已蒙上公共利益的面紗，對(duì)其價(jià)值的保護(hù)應(yīng)讓渡于對(duì)公共利益的保護(hù)，即為隱私權(quán)讓渡理論［22］。由此可見(jiàn)，在公共資源交易市場(chǎng)中開(kāi)展失信被執(zhí)行人信用信息公開(kāi)共享既符合現(xiàn)實(shí)需要，又于法有據(jù)，是對(duì)于“透明”價(jià)值的不懈追求，且適度的失信信息公開(kāi)不會(huì)對(duì)隱私保護(hù)構(gòu)成侵害。

盡管公共資源交易信用信息公開(kāi)有理有據(jù)、無(wú)可非議，但在實(shí)踐中對(duì)于信用信息公開(kāi)仍存在較大爭(zhēng)議，其焦點(diǎn)在于“透明”與“保密”的二元價(jià)值選擇。國(guó)家出于社會(huì)治理和公共利益維護(hù)的需要，可以對(duì)包括隱私權(quán)在內(nèi)的公民合法權(quán)益進(jìn)行限制，但這種限制行為不是沒(méi)有邊界的，必須符合一定的規(guī)范和程序，否則就會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成過(guò)度侵害。隱私權(quán)保護(hù)始終是隱私權(quán)讓渡的前提，對(duì)于失信主體信用信息的公開(kāi)必須明確公開(kāi)限度，避免假借維護(hù)公共利益之名，行侵害他人隱私權(quán)益之實(shí)的行為發(fā)生。在公共資源交易實(shí)踐中，信用信息公開(kāi)的限度和邊界并不十分明晰，各地政府為追求極度“透明”而在失信主體信用信息公開(kāi)內(nèi)容、時(shí)限、渠道選擇上出現(xiàn)越界失當(dāng)行為，對(duì)組織和個(gè)人的隱私權(quán)造成過(guò)度曝光，進(jìn)而阻礙“保密”價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。另外，與公共資源交易信用信息公開(kāi)相伴而生的問(wèn)題是信用信息泄露，這同樣對(duì)“保密”價(jià)值造成巨大沖擊。在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，只要有信用數(shù)據(jù)庫(kù)的存在，就極有可能滋生違法違規(guī)篡改、泄露、竊取、倒賣個(gè)人和組織信用信息的現(xiàn)象，進(jìn)而侵犯信用信息主體的隱私權(quán)，對(duì)“保密”價(jià)值構(gòu)成威脅。當(dāng)前，信用數(shù)據(jù)庫(kù)的建立主體包括政府、信用管理公司、信用行業(yè)協(xié)會(huì)等。信用管理公司等營(yíng)利性市場(chǎng)主體常常陷入倫理規(guī)范和經(jīng)濟(jì)利益的兩難困境之中，出現(xiàn)為追求利益而非法收集、泄露數(shù)據(jù)或販賣隱私等問(wèn)題。政府囿于人才儲(chǔ)備和技術(shù)條件，通常采用技術(shù)外包的形式對(duì)公共資源交易平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，承包商因此也掌握了公共資源交易主體的信用信息，這在一定程度上造成了技術(shù)依賴和數(shù)據(jù)安全等風(fēng)險(xiǎn)。與私有資源交易市場(chǎng)相比，公共資源交易市場(chǎng)沉淀下來(lái)的信用數(shù)據(jù)涉及主體眾多、內(nèi)容廣泛，具有更大的潛在經(jīng)濟(jì)利益和非法交易價(jià)值，極易誘發(fā)相關(guān)人員濫用信用數(shù)據(jù)的動(dòng)機(jī)和行為。

（四）合法性與有效性

《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，“強(qiáng)化統(tǒng)一市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法……強(qiáng)化部門聯(lián)動(dòng)，建立綜合監(jiān)管部門和行業(yè)監(jiān)管部門聯(lián)動(dòng)的工作機(jī)制……探索在有關(guān)行業(yè)領(lǐng)域依法建立授權(quán)委托監(jiān)管執(zhí)法方式”。在執(zhí)法權(quán)整合或委托尚缺乏法律法規(guī)依據(jù)的現(xiàn)實(shí)情境下，公共資源交易市場(chǎng)監(jiān)管體制選擇面臨維持行業(yè)分散監(jiān)管模式或創(chuàng)建監(jiān)管部門的兩難處境，其實(shí)質(zhì)是合法性與有效性的博弈。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在推進(jìn)公共資源市場(chǎng)化配置的進(jìn)程中形成諸多分散的交易市場(chǎng)。這些分散的交易市場(chǎng)由各行業(yè)主管部門單獨(dú)建立并在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)交易活動(dòng)實(shí)行監(jiān)管。行業(yè)分散監(jiān)管模式是傳統(tǒng)部門條塊分割的產(chǎn)物，是根據(jù)《政府采購(gòu)法》《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《招標(biāo)投標(biāo)法》）和《中華人民共和國(guó)土地管理法》等法律授權(quán)而逐步確立的監(jiān)管體制，具有合法性，但其有效性備受爭(zhēng)議。一是監(jiān)管權(quán)限分散造成多頭管理、權(quán)責(zé)沖突與監(jiān)管缺位。根據(jù)《政府采購(gòu)法》，政府采購(gòu)工程項(xiàng)目中的設(shè)備及服務(wù)應(yīng)列入財(cái)政部門監(jiān)管范圍，但是依照《招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，這些內(nèi)容也應(yīng)列入住建部門的監(jiān)管范圍。這種職權(quán)沖突不僅造成部門矛盾，還為監(jiān)管部門推卸監(jiān)管責(zé)任提供了借口［23］。二是監(jiān)管過(guò)程不完整、監(jiān)管回應(yīng)性不強(qiáng)。行業(yè)分散監(jiān)管模式側(cè)重事前審批，審查交易主體的合法性條件和資質(zhì)，缺乏事中事后監(jiān)管，通常在平臺(tái)反饋問(wèn)題或發(fā)生重大違法違紀(jì)問(wèn)題才會(huì)介入監(jiān)管。這具有相當(dāng)滯后性，監(jiān)管回應(yīng)性也不強(qiáng)［24］。三是存在廉政風(fēng)險(xiǎn)。2015 年，《通知》將此前分屬各行政主管部門的政府采購(gòu)、建設(shè)工程招投標(biāo)、土地使用權(quán)出讓、國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易等操作職能剝離出來(lái)，統(tǒng)一賦予新成立的公共資源交易中心，實(shí)現(xiàn)了公共資源交易執(zhí)行權(quán)和監(jiān)管權(quán)的分離。改革后的各行業(yè)主管部門雖然僅僅負(fù)責(zé)監(jiān)管，而不再負(fù)責(zé)市場(chǎng)運(yùn)行，但作為市場(chǎng)主體進(jìn)入交易平臺(tái)的角色沒(méi)有改變，交易主體和監(jiān)管主體雙重身份疊加仍然具有潛在的廉政風(fēng)險(xiǎn)。

為提升公共資源交易監(jiān)管的有效性，應(yīng)當(dāng)對(duì)行業(yè)分散監(jiān)管體制進(jìn)行改革。2013 年，合肥市率先探索實(shí)施了公共資源交易統(tǒng)一監(jiān)管模式，并制定了《合肥市公共資源交易管理?xiàng)l例》，為實(shí)行統(tǒng)一執(zhí)法提供了法規(guī)依據(jù)。按照法規(guī)授權(quán)，將分散在各業(yè)務(wù)主管部門的監(jiān)管權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一整合，集中委托和授權(quán)給新成立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)——公共資源交易監(jiān)督管理局，實(shí)現(xiàn)公共資源交易統(tǒng)一監(jiān)管。統(tǒng)一監(jiān)管模式初步實(shí)現(xiàn)了監(jiān)管權(quán)限的“化學(xué)整合”，從根本上克服了多部門職權(quán)交叉和多頭管理的弊端，具有監(jiān)管權(quán)責(zé)明晰、執(zhí)法流程連貫、監(jiān)管過(guò)程完整、專業(yè)化程度高以及監(jiān)管回應(yīng)性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，有利于提高監(jiān)管有效性，但是對(duì)于全國(guó)大多數(shù)城市來(lái)說(shuō)，公共資源交易統(tǒng)一監(jiān)管改革面臨合法性危機(jī)?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第18 條規(guī)定，“國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”，也就是說(shuō)，行政執(zhí)法權(quán)的整合和集中處罰權(quán)的委托需要獲得省級(jí)或以上立法的支持。這就意味著許多城市在公共資源交易監(jiān)管體制改革中面臨的首要挑戰(zhàn)和最大阻力是頂層設(shè)計(jì)問(wèn)題。

（五）社會(huì)誠(chéng)信與權(quán)利保護(hù)

構(gòu)建跨地區(qū)、跨行業(yè)的失信聯(lián)合懲戒機(jī)制是加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的內(nèi)在要求。在公共資源交易市場(chǎng)中實(shí)施失信聯(lián)合懲戒措施旨在大幅提高失信成本和代價(jià)，倒逼市場(chǎng)主體信守承諾，促進(jìn)“社會(huì)誠(chéng)信”價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。它包括兩種不同向度的懲戒：一種是在公共資源交易活動(dòng)中對(duì)被人民法院列為失信被執(zhí)行人的主體實(shí)施懲戒；另一種是在行政審批、信貸融資、海關(guān)業(yè)務(wù)、納稅信用管理等領(lǐng)域或環(huán)節(jié)對(duì)公共資源交易領(lǐng)域失信主體開(kāi)展聯(lián)合懲戒。前者是在其他領(lǐng)域失信而在公共資源交易市場(chǎng)受罰，即從其他領(lǐng)域延伸到公共資源交易市場(chǎng)；后者是在公共資源交易市場(chǎng)中失信而在其他領(lǐng)域受罰，即從公共資源交易市場(chǎng)輻射到其他領(lǐng)域。本文所討論的公共資源交易失信聯(lián)合懲戒機(jī)制包括這兩種情況。

在公共資源交易市場(chǎng)實(shí)施失信聯(lián)合懲戒措施是一種不平等對(duì)待行為，但不是所有不平等對(duì)待行為都會(huì)最終侵害平等權(quán)，只有不具備憲法正當(dāng)性的不平等對(duì)待行為才違反憲法［25］?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第51 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！北緱l款構(gòu)成對(duì)公民一般行為自由的憲法限制。公共資源交易失信聯(lián)合懲戒實(shí)質(zhì)上是國(guó)家公權(quán)力對(duì)被懲戒人部分自由和權(quán)利的限制，但這種限制是基于維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信這一基本公共價(jià)值的需要，具有正當(dāng)性。

近年來(lái)，失信聯(lián)合懲戒措施不斷泛化，已嚴(yán)重侵入私權(quán)領(lǐng)域。其適用范圍不斷擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)隨時(shí)可能會(huì)突破基本權(quán)利限制的邊界并打破行政法治的基本框架，從而在一定程度上面臨合法性危機(jī)［26］。根據(jù)狹義比例原則或最小侵害原則審查，人們?cè)趯?duì)某一法益進(jìn)行保護(hù)但損害到另一法益時(shí)，不得超過(guò)必要的限度。失信聯(lián)合懲戒措施的制定不能僅僅考量對(duì)構(gòu)建社會(huì)信用體系的促進(jìn)作用，還必須確保懲戒適度而不至于違背“權(quán)利保護(hù)”的基本原則和核心價(jià)值。當(dāng)前，公共資源交易失信聯(lián)合懲戒措施是否泛化了懲戒范圍、是否逾越了權(quán)利限制邊界、是否弱化了對(duì)于懲戒對(duì)象合法權(quán)利的關(guān)注、是否對(duì)失信主體構(gòu)成了過(guò)度侵害、是否在社會(huì)誠(chéng)信和權(quán)利保護(hù)上出現(xiàn)了失衡？這也引起了人們的質(zhì)疑。

從財(cái)產(chǎn)權(quán)益來(lái)看，《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施“參與政府投資項(xiàng)目或主要使用財(cái)政性資金項(xiàng)目限制”“從事不動(dòng)產(chǎn)交易、國(guó)有資產(chǎn)交易限制”。這里需要注意的是，對(duì)于有主觀意愿但卻無(wú)能力繼續(xù)履行法定或約定義務(wù)的人，不應(yīng)適用失信懲戒［27］。倘若剝奪這部分被執(zhí)行人獲得市場(chǎng)交易的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，則很可能導(dǎo)致他們從短期性經(jīng)營(yíng)困難直接演變?yōu)槠飘a(chǎn)，無(wú)異于扼殺他們悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

從獲得許可的權(quán)利來(lái)看，《關(guān)于對(duì)公共資源交易領(lǐng)域嚴(yán)重失信主體開(kāi)展聯(lián)合懲戒的備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《備忘錄》）規(guī)定，針對(duì)公共資源交易領(lǐng)域失信企業(yè)及失信相關(guān)人，“從嚴(yán)審核行政許可審批項(xiàng)目，依法限制新增項(xiàng)目審批、核準(zhǔn)”“依法從嚴(yán)控制生產(chǎn)許可證發(fā)放”等?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第80 條規(guī)定：“沒(méi)有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，”然而，現(xiàn)實(shí)情況是，在《行政處罰法》《中華人民共和國(guó)行政許可法》等基本法律沒(méi)有變動(dòng)的情況下，失信聯(lián)合懲戒制度增設(shè)許可條件，實(shí)際上違背了“法無(wú)授權(quán)不可為”原則，對(duì)被懲戒主體的權(quán)利也構(gòu)成了非法減損。

從獲得政策性資金支持的權(quán)利來(lái)看，《備忘錄》規(guī)定，“依法對(duì)失信企業(yè)獲得財(cái)政補(bǔ)助補(bǔ)貼性資金和社會(huì)保障資金支持予以限制”，然而，限制社會(huì)保障資金支持等決定類懲戒措施應(yīng)同時(shí)受法律保留原則、法律優(yōu)先原則之檢視，屬法律保留的決定類懲戒，備忘錄無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)，否則有違反法律保留原則之嫌［28］，無(wú)疑是對(duì)失信主體權(quán)利的過(guò)度侵害。

從榮譽(yù)權(quán)來(lái)看，《備忘錄》規(guī)定，“按程序及時(shí)撤銷相關(guān)表彰獎(jiǎng)勵(lì)，取消參加評(píng)先評(píng)優(yōu)的資格”。榮譽(yù)權(quán)是對(duì)所獲榮譽(yù)及其利益所享有的保持與支配的權(quán)利［29］。榮譽(yù)是社會(huì)組織給予的正式評(píng)價(jià)，具有不可侵性。榮譽(yù)權(quán)中的榮譽(yù)保持權(quán)也表明榮譽(yù)一經(jīng)獲得即為民事主體終生享有，若撤銷必須嚴(yán)格依法按照特定程序進(jìn)行，否則即為侵權(quán)。因此，目前在失信懲戒中撤銷相關(guān)榮譽(yù)稱號(hào)的規(guī)定，或許需要從補(bǔ)足上位法依據(jù)方面重新考量，并從可剝奪榮譽(yù)范圍、程序保障等方面進(jìn)行再造［30］。

由此可見(jiàn)，公共資源交易失信聯(lián)合懲戒機(jī)制深陷公共價(jià)值沖突的泥淖之中。良好的社會(huì)信用體系一定要以犧牲失信主體的合法權(quán)利為代價(jià)嗎？在全國(guó)性“社會(huì)信用法”尚未出臺(tái)之前，怎樣調(diào)和社會(huì)誠(chéng)信價(jià)值和權(quán)利保護(hù)價(jià)值之間的關(guān)系是實(shí)踐部門和理論界需要應(yīng)對(duì)的共同挑戰(zhàn)。

三、化干戈為玉帛：公共資源交易市場(chǎng)中公共價(jià)值沖突的生成機(jī)理及應(yīng)對(duì)邏輯

（一）屬性二元—屬性判別—作出價(jià)值排序

如前所述，公共資源交易是公共資源配置方式的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，具有公共性和市場(chǎng)性雙重屬性。因此，公共資源交易活動(dòng)既需要遵從政府運(yùn)作邏輯和政策實(shí)施原則，以社會(huì)公平為價(jià)值歸旨，又必須遵守市場(chǎng)交易法則，以經(jīng)濟(jì)為價(jià)值導(dǎo)向。屬性二元導(dǎo)致公共資源交易過(guò)程充斥著經(jīng)濟(jì)性與公平性的二元價(jià)值沖突，不可兼容性和不可通約性使得沖突進(jìn)一步加劇。

為了化解公共價(jià)值沖突，THACHER 和REIN提出三種價(jià)值沖突管理戰(zhàn)略，即循環(huán)（Cycling）、防火墻（Firewalls）和詭辯（Casuistry）［31］。STEWART 在此基礎(chǔ)上拓展為六種，即循環(huán)（Cycling）、詭辯（Casuistry）、結(jié)構(gòu)分離（Structural Separation）、雜交（Hybridization）、漸進(jìn)主義（Incrementalism）和偏倚（Bias）［32］。筆者認(rèn)為，當(dāng)需要應(yīng)對(duì)的公共價(jià)值沖突是由于公共事務(wù)本身的多重屬性引起時(shí)，則可以考慮采用“偏倚”的方式?！捌小币部煞Q為一種特定類型的權(quán)衡，主要是指從競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值中選擇自己偏愛(ài)或重視的價(jià)值，犧牲一些價(jià)值而優(yōu)先考慮與主導(dǎo)話語(yǔ)或較大價(jià)值集相一致的價(jià)值［33］。

在公共資源交易過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)性和公平性二元價(jià)值沖突產(chǎn)生的根源在于公共資源交易本身的雙重屬性，雙重屬性衍生的二元價(jià)值取向趨近于水火，難以兼容與通約。公共部門由此被迫卷入艱難的價(jià)值選擇中，需要在雙重屬性或多重屬性中判別本質(zhì)屬性和次要屬性，并對(duì)各個(gè)屬性指向的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行先后排序。通過(guò)態(tài)度偏倚和價(jià)值取舍，應(yīng)對(duì)不可調(diào)和的公共價(jià)值沖突。對(duì)公共資源交易屬性而言，市場(chǎng)化只是外部運(yùn)作模式和表現(xiàn)形式，其實(shí)質(zhì)內(nèi)核是公共部門對(duì)公共資源進(jìn)行配置的過(guò)程。因此，公共性是公共資源交易的本質(zhì)屬性，市場(chǎng)性是次要屬性。公共屬性指向的公平性則應(yīng)當(dāng)成為首要價(jià)值追求，市場(chǎng)屬性導(dǎo)引的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值需要適度讓位于公平性價(jià)值。以政府采購(gòu)為例，低價(jià)并不是定標(biāo)的唯一尺度，更不是最優(yōu)標(biāo)尺，是否給中小企業(yè)帶來(lái)發(fā)展契機(jī)、是否有助于促進(jìn)社會(huì)公平正義應(yīng)當(dāng)成為更核心和更重要的價(jià)值考量。應(yīng)當(dāng)在政府采購(gòu)中嚴(yán)格落實(shí)針對(duì)中小企業(yè)的價(jià)格評(píng)審優(yōu)惠政策，為它們創(chuàng)造更多發(fā)展機(jī)會(huì)。面對(duì)公平性有所增益而經(jīng)濟(jì)性有所減損導(dǎo)致的政府采購(gòu)價(jià)格偏高的問(wèn)題，公共部門可從以下幾個(gè)方面致力于推動(dòng)投標(biāo)報(bào)價(jià)的降低：為中小企業(yè)提供資金幫扶、技術(shù)支撐、先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)等，縮減其生產(chǎn)成本；降低交易成本，減輕中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；增強(qiáng)數(shù)字化監(jiān)管，破除買賣雙方串通提價(jià)的行為，等等。

（二）資源有限—資源補(bǔ)給—平衡價(jià)值供求

公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要為相應(yīng)的公共部門配備充足的資源和權(quán)力，但現(xiàn)實(shí)情況是，公共價(jià)值呈現(xiàn)多元化特征，而公共管理者所擁有的資源又往往較為有限，多元公共價(jià)值與有限公共資源之間的張力使得公共價(jià)值沖突進(jìn)一步激化。在資源有限的情況下，一些價(jià)值的增加是以另一些價(jià)值的減少為前提的［34］。這意味著將有限的資源投入某一種公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)中去，則必然忽略了另一種公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，難以平衡公共管理者的公共價(jià)值供給與多元主體的公共價(jià)值需求。對(duì)于公共資源匱乏引發(fā)的價(jià)值沖突，最為直接的化解方式是通過(guò)增加資源保障實(shí)現(xiàn)價(jià)值供給，從而達(dá)到價(jià)值供求間的平衡［35］。

公共資源交易初衷旨在注入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)資源配置的公平、公正、公開(kāi)，減少權(quán)力尋租和官商勾結(jié)等行為，構(gòu)建清正廉潔的交易環(huán)境。與行政力量直接操縱公共資源配置的傳統(tǒng)方式相比，公開(kāi)的市場(chǎng)化招拍掛方式有助于實(shí)現(xiàn)廉潔的公共價(jià)值，但煩瑣的程序、漫長(zhǎng)的周期需要相關(guān)主體為之付出交易成本，面臨廉潔價(jià)值與效率價(jià)值的沖突。在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，可調(diào)配的資源有限，尤其是技術(shù)滯后使得競(jìng)爭(zhēng)性招拍掛方式的交易成本居高不下，為此，增加資源補(bǔ)給，尤其是加大技術(shù)研發(fā)投入或許是調(diào)和廉潔和效率二者沖突的有效途徑。充分利用“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)，助推公共資源交易實(shí)現(xiàn)全流程電子化、智能化、規(guī)范化、透明化，進(jìn)而達(dá)成簡(jiǎn)化流程、縮短周期、降低成本、提高效率、優(yōu)化服務(wù)等目標(biāo)，以期緩解公共資源交易過(guò)程中廉潔與效率的二元價(jià)值沖突。例如，各地在實(shí)踐中加大技術(shù)資源補(bǔ)給，推進(jìn)不見(jiàn)面開(kāi)標(biāo)、遠(yuǎn)程異地評(píng)標(biāo)、電子保函和信用保函使用、CA 數(shù)字證書(shū)互通互認(rèn)等，有效減少交易中的時(shí)間成本和資金壓力，提高交易效率。

出現(xiàn)在公共資源交易監(jiān)管體制改革中的合法性與有效性沖突同樣是囿于資源有限而生成的。與行業(yè)分散監(jiān)管相比，統(tǒng)一監(jiān)管更具有效性，但多地?zé)o法為追求有效性而授權(quán)委托監(jiān)管執(zhí)法的原因在于法律法規(guī)依據(jù)缺失，這可以看作資源匱乏的一種情形，即相應(yīng)的法律資源匱乏，無(wú)法提供頂層設(shè)計(jì)依據(jù)。為應(yīng)對(duì)價(jià)值張力，JASPERS 和STEEN 提出第七種策略——升級(jí)（Escalating）?！吧?jí)”是指將有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值的問(wèn)題上升到更高級(jí)別的行政或立法機(jī)構(gòu)，將責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移，上級(jí)擁有更豐富的資源，更有可能實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值的供給［36］。根據(jù)《行政處罰法》，行政執(zhí)法權(quán)的整合和集中處罰權(quán)的授權(quán)和委托需要獲得省級(jí)或以上立法的支持。因此，唯有將公共資源交易監(jiān)管體制改革中面臨的合法性與有效性價(jià)值沖突交予省級(jí)或以上立法機(jī)構(gòu)才能進(jìn)行化解，因?yàn)樗鼈儞碛邢鄳?yīng)的立法權(quán)限及其他必要的資源。為此，出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)能夠?yàn)橥菩泄操Y源交易統(tǒng)一監(jiān)管模式賦予合法基礎(chǔ)，能夠?qū)崿F(xiàn)合法性價(jià)值的供給，能夠扭轉(zhuǎn)或緩和公共資源交易監(jiān)管體制改革中合法性價(jià)值及有效性價(jià)值在供給與需求上的失衡局面。

（三）利益拉鋸—利益調(diào)和—催生價(jià)值共識(shí)

公共管理的過(guò)程本質(zhì)上是一種平衡不同主體相互沖突的公共價(jià)值的過(guò)程［37］。公共價(jià)值歸屬于不同的利益相關(guān)者及其所在的網(wǎng)絡(luò)，例如，政府、私營(yíng)公司、社會(huì)組織、公民、專家，等等［38］。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制塑造了多元利益格局，不同的社會(huì)階層擁有不同的利益訴求和價(jià)值主張，且隔閡和差異將可能不斷深化。實(shí)際上，價(jià)值作為一種客觀實(shí)在，本身無(wú)所謂沖突，一種價(jià)值和另一種價(jià)值就其本質(zhì)而言并行不悖，之所以發(fā)生沖突在于人們的價(jià)值偏好和價(jià)值取向［39］。公共價(jià)值沖突就是不同公共價(jià)值偏好之間彼此否定和相互競(jìng)爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)并不是“價(jià)值”的沖突而是公共價(jià)值偏好或公共價(jià)值選擇之間的沖突［40］。不同主體之所以有不同的價(jià)值偏好與選擇，其根本原因在于利益差異導(dǎo)致的利益拉鋸撕扯，在多元主體之間進(jìn)行利益調(diào)和或許是催生價(jià)值共識(shí)，進(jìn)而彌合公共價(jià)值分歧、化解公共價(jià)值沖突的有效路徑。

圖1 公共資源交易市場(chǎng)中公共價(jià)值沖突的具體表現(xiàn)、生成機(jī)理及應(yīng)對(duì)邏輯

在公共資源交易信用信息公開(kāi)中，對(duì)于信息公開(kāi)受眾而言，透明是他們的合理要求；對(duì)于信用信息主體來(lái)說(shuō)，適當(dāng)保密是他們的合法訴求。這就衍生出透明與保密的二元價(jià)值傾向與沖突。為此，應(yīng)該通過(guò)明確信用數(shù)據(jù)權(quán)歸屬、明晰信息公開(kāi)邊界、規(guī)范信息披露程序、推進(jìn)信用信息系統(tǒng)安全建設(shè)、建立健全信用管理職業(yè)培訓(xùn)、加大對(duì)販賣個(gè)人隱私和商業(yè)秘密行為的查處力度、為信用信息主體提供權(quán)益維護(hù)渠道等措施來(lái)協(xié)調(diào)信用信息被公開(kāi)者和享有者的利益，確保在實(shí)現(xiàn)透明價(jià)值時(shí)兼顧保密價(jià)值，在維護(hù)保密價(jià)值時(shí)不放棄對(duì)于透明價(jià)值的追求。

類似的，在公共資源交易失信聯(lián)合懲戒過(guò)程中，強(qiáng)化懲戒措施、提升社會(huì)信用是諸多社會(huì)主體的共同利益訴求和價(jià)值取向，而失信被執(zhí)行人仍然擁有確保自身合法權(quán)益不受過(guò)度侵害的權(quán)利，即權(quán)利被保護(hù)的價(jià)值期望。社會(huì)誠(chéng)信與權(quán)利保護(hù)二元價(jià)值沖突的形成就在于不同主體基于自身利益對(duì)于不同價(jià)值的關(guān)注與偏好。為此，需要調(diào)和失信被執(zhí)行人與其他群體的利益訴求，催生“社會(huì)誠(chéng)信”價(jià)值和“權(quán)利保護(hù)”價(jià)值不可偏廢的共識(shí)。在公共資源交易市場(chǎng)實(shí)施失信聯(lián)合懲戒，為保護(hù)失信被執(zhí)行人的合法利益，需要進(jìn)一步明確懲戒限度。在失信懲戒與人權(quán)保護(hù)之間，應(yīng)當(dāng)遵循審慎原則，力求通過(guò)制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)既對(duì)失信者有效懲戒，又防止公權(quán)力的過(guò)度使用，以將對(duì)人權(quán)的影響降低到最低限度［41］。對(duì)于因缺乏法律依據(jù)而涉嫌侵犯失信人合法權(quán)利的懲戒措施應(yīng)當(dāng)予以取消或者為之創(chuàng)設(shè)依據(jù)。還需要建立健全信用修復(fù)機(jī)制、完善“黑名單”退出制度、暢通失信被執(zhí)行人異議申訴渠道、建立行之有效的權(quán)利救濟(jì)途徑等，如此既能實(shí)現(xiàn)社會(huì)誠(chéng)信的價(jià)值目標(biāo)，又符合權(quán)利保護(hù)的價(jià)值追求。

四、結(jié)語(yǔ)

公共資源交易市場(chǎng)面臨的公共價(jià)值二元沖突呈現(xiàn)的不僅僅是沖突本身，透過(guò)表象，還可以窺見(jiàn)內(nèi)蘊(yùn)的許多公共管理問(wèn)題和法律問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)性與公平性關(guān)乎公共資源交易作為市場(chǎng)化工具能否發(fā)揮政策功能的問(wèn)題；廉潔與效率是對(duì)交易成本的考量；透明與保密涉及信息公開(kāi)中隱私權(quán)讓渡的界限問(wèn)題；合法性和有效性實(shí)質(zhì)上是監(jiān)管體制改革、利益格局重塑的問(wèn)題；社會(huì)誠(chéng)信與權(quán)利保護(hù)反映的是失信聯(lián)合懲戒中權(quán)利限制的邊界問(wèn)題。因此，在公共資源交易市場(chǎng)中公共價(jià)值沖突的應(yīng)對(duì)是一個(gè)涉及諸多深層次問(wèn)題的復(fù)雜的系統(tǒng)工程，在加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的趨勢(shì)之下，這些問(wèn)題愈發(fā)棘手，其應(yīng)對(duì)更具挑戰(zhàn)。

就公共資源交易市場(chǎng)中公共價(jià)值沖突的生成機(jī)理而言，每一對(duì)沖突的生成都基于錯(cuò)綜復(fù)雜的因素和動(dòng)態(tài)演進(jìn)的過(guò)程，并不是單一的發(fā)展線條和靜止的演化形態(tài)可以作出解釋的。在上述討論中，盡管每一對(duì)二元價(jià)值沖突都被嵌入單一的生成機(jī)理中進(jìn)行解釋，但并不意味著它們僅由一種機(jī)理促成，這僅代表較為核心的生成機(jī)理，而每一對(duì)沖突可能是由其中幾條機(jī)理交互作用而形成的。例如，在公共資源交易信用信息公開(kāi)環(huán)節(jié)中，透明與保密價(jià)值沖突的生成也有資源有限的原因：一是資金投入不夠，疏于信用數(shù)據(jù)管理和保護(hù)；二是人力資本投入有限，相關(guān)從業(yè)人員職業(yè)操守不高；三是技術(shù)研發(fā)投入不足，信用數(shù)據(jù)庫(kù)安全系數(shù)不高。出現(xiàn)在公共資源交易失信聯(lián)合懲戒過(guò)程中的社會(huì)誠(chéng)信和權(quán)利保護(hù)沖突的另一個(gè)生成機(jī)理是法理依據(jù)和資源不足，全國(guó)統(tǒng)一層面的“社會(huì)信用法”尚未出臺(tái)，導(dǎo)致一些失信聯(lián)合懲戒措施缺乏法律依據(jù)，由此對(duì)被懲戒者造成權(quán)利侵害。當(dāng)然，在公共資源交易市場(chǎng)中公共價(jià)值沖突的生成機(jī)理并不局限于本文探討的三種，它是可觀測(cè)及不可觀測(cè)的多重因素交織演化、共同形塑的結(jié)果。相應(yīng)的，基于生成機(jī)理而推演的公共價(jià)值沖突應(yīng)對(duì)邏輯也不是單線的，而應(yīng)當(dāng)是混合交疊與動(dòng)態(tài)調(diào)整的，當(dāng)然也不局限于當(dāng)前三條思路的交融。