孫 卉 李蘇紅

(1.江蘇第二師范學(xué)院學(xué)前教育學(xué)院， 江蘇南京 211200；2.南京理工大學(xué)社會學(xué)系， 江蘇南京 210094)

一、引言

杭州25歲攝影師“鹿道森”自殺身亡的事件讓“留守兒童”“校園霸凌”等事件再度進(jìn)入大眾視野。在以往的新聞報道中，留守兒童常常被認(rèn)為是校園霸凌的受害者，例如華中師范大學(xué)教育治理現(xiàn)代化課題組于2019—2020年在山東、廣東、湖南、湖北、廣西、四川6省進(jìn)行的校園欺凌專項調(diào)查指出，留守兒童受欺凌的概率顯著高于普通兒童。

然而，近期的一些研究指出，農(nóng)村留守兒童可能不僅是校園霸凌、暴力的受害者，也可能是暴力攻擊行為的實施者。周玉明等人近期的一項調(diào)查就顯示，留守兒童在社交問題發(fā)生率、違紀(jì)行為發(fā)生率、攻擊行為發(fā)生率等方面均顯著高于非留守兒童[1]。郝文等人的調(diào)查也指出，農(nóng)村留守兒童在攻擊行為總分及身體攻擊、言語攻擊、間接攻擊、憤怒、敵意等問卷維度上的得分均高于非留守兒童[2]。

總的來說，農(nóng)村留守兒童由于缺乏父母監(jiān)管、學(xué)校教育有限、周圍環(huán)境不利等因素，容易產(chǎn)生暴力和攻擊性行為[3]，這也成為農(nóng)村未成年人犯罪率不斷上升的一個重要影響因素。民政部2018年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，目前農(nóng)村留守兒童數(shù)目約為697萬，相比2016年的排查數(shù)據(jù)下降了22.7%，但數(shù)量仍較為龐大。降低農(nóng)村留守兒童的攻擊性，預(yù)防暴力攻擊事件的發(fā)生，刻不容緩。

針對該問題，筆者認(rèn)為，寬恕干預(yù)為一種可行的嘗試。寬恕原本是西方宗教關(guān)注的話題，隨著積極心理學(xué)的興起，寬恕作為一種積極心理特質(zhì)受到心理學(xué)研究者的關(guān)注。寬恕心理研究的權(quán)威Enright認(rèn)為寬恕是當(dāng)個體面對傷害事件時，選擇放棄消極的應(yīng)對方式，通過積極的情緒、行為和態(tài)度來面對傷害事件[4]。在此基礎(chǔ)上，Enright關(guān)注了寬恕在心理治療與教育中的運用，并提出了一個寬恕干預(yù)的模型，見表1[5]。

表1 Enright寬恕干預(yù)模型

從表1可以看出，該模型將寬恕及相關(guān)的干預(yù)過程分為4個階段，共20個單元：第一階段是引導(dǎo)干預(yù)對象重新認(rèn)知和體驗自己曾經(jīng)歷的傷害事件，在此基礎(chǔ)上引導(dǎo)干預(yù)對象接納自己曾經(jīng)出現(xiàn)甚至現(xiàn)在仍然存在的不良情緒；第二階段要讓干預(yù)對象理解寬恕的內(nèi)涵；第三階段是幫助干預(yù)對象從更多的角度來認(rèn)識冒犯者和冒犯事件，重構(gòu)對人際關(guān)系的認(rèn)知；第四階段是幫助干預(yù)對象進(jìn)一步強(qiáng)化寬恕意識，并引導(dǎo)他們做出真正的、有價值的寬恕決定。

有研究指出，農(nóng)村留守兒童出現(xiàn)攻擊行為和同伴沖突，在一定程度上與他們對人際關(guān)系的錯誤認(rèn)知和應(yīng)對有關(guān)[6]。相反，建立積極友善的人際關(guān)系對降低攻擊行為有著顯著的作用[7]。寬恕干預(yù)恰恰被認(rèn)為有助于改善人際關(guān)系，并能夠改善那些由人際關(guān)系問題而導(dǎo)致的心理與行為問題[8]。經(jīng)過半個世紀(jì)的研究，寬恕干預(yù)已形成了較為成熟的模式。本研究將采用團(tuán)體寬恕干預(yù)的方法，提升農(nóng)村留守兒童的寬恕水平，降低他們的攻擊性。

二、研究方法

1.研究對象

在江蘇省5所農(nóng)村小學(xué)隨機(jī)選取四年級、五年級、六年級學(xué)生，經(jīng)過學(xué)校同意，由班主任向所在班級學(xué)生統(tǒng)一發(fā)放問卷，由學(xué)生帶給家長完成填寫。共發(fā)放問卷650份，剔除無效問卷后，有效問卷為626份，有效率為96.3%，研究對象的基本信息詳見表2。

表2 研究對象基本信息一覽表(N=626)

經(jīng)篩查，311名留守兒童中，有32人存在攻擊性行為問題(具體篩查工具和篩查標(biāo)準(zhǔn)后文將詳細(xì)介紹)，比例高于非留守兒童(11/315，χ2=11.303，df=1，ψ=0.14，P=0.001)，一定程度上說明留守兒童的攻擊性行為問題確實更加顯著。

上述32人中排除2人不愿意參加干預(yù)活動，實際參與研究的干預(yù)對象有30人，其中，男生25人，女生5人；干預(yù)對象的年齡在10—12歲之間(M=10.6，SD=0.93)。隨機(jī)將其分配到實驗組和控制組，其中，實驗組男生12人，女生3人；控制組男生13人，女生2人。

需要指出的是，本研究實驗組和控制組均有15人，樣本量相對較小。關(guān)于團(tuán)體干預(yù)的樣本量問題，樊富珉在《團(tuán)體咨詢的理論與實踐》一書中指出，從干預(yù)對象的年齡來考慮，年齡越小，團(tuán)體人數(shù)應(yīng)該越少，例如大學(xué)生團(tuán)體可以有8—15人，少年團(tuán)體3—5人為宜；從干預(yù)目的來看，治療團(tuán)體的人數(shù)不宜過多，6—10人為宜，發(fā)展性團(tuán)體可略多。本研究針對的是兒童群體，是為了干預(yù)其攻擊性行為問題，團(tuán)體規(guī)模為15人并不算少。此外，在近期國內(nèi)外的研究中，類似的小樣本干預(yù)團(tuán)體并不少見[9-11]。在上述這些研究中，干預(yù)組和對照組的人數(shù)均在8—11人之間，并且均取得了較好的干預(yù)效果。因此，盡管小樣本在一定程度上削弱了研究的說服力，但只要操作得當(dāng)，依然能夠得出可信的結(jié)論。

2.研究過程

具體研究過程如下：

第一，如上文所述，在5所農(nóng)村學(xué)校進(jìn)行初步篩查，并在311名留守兒童中篩查出存在攻擊性行為問題的兒童32人。

第二，向這32名兒童及其監(jiān)護(hù)人說明測查結(jié)果，并介紹本研究的內(nèi)容和作用，在此基礎(chǔ)上詢問兒童本人及其監(jiān)護(hù)人是否愿意參與此次干預(yù)研究。

第三，確定30人為研究對象后，考慮到性別差異，按照性別分別將研究對象隨機(jī)分配到實驗組和控制組。

第四，為避免多次測量對研究對象產(chǎn)生不良影響，直接將篩查中的問卷得分作為前測的基線分?jǐn)?shù)。

第五，對實驗組開展為期6周(每周1次干預(yù)，每次干預(yù)時間為60—90分鐘)的寬恕干預(yù)，與此同時，控制組不接受任何干預(yù)。

第六，干預(yù)結(jié)束后，對所有研究對象進(jìn)行后測，收集后測分?jǐn)?shù)。

第七，在干預(yù)結(jié)束3個月后，對兩組研究對象進(jìn)行再次測試，收集追蹤測量數(shù)據(jù)。

第八，追蹤數(shù)據(jù)收集完畢后，對控制組也開展同樣的干預(yù)活動，以確?？刂平M兒童能獲得同樣的幫助。研究流程詳見圖1。

圖1 研究流程圖

3.研究工具

(1)Achenbach兒童行為量表

Achenbach兒童行為量表(Child Behavior Checklist，CBCL)最先由Achenbach及其同事于20世紀(jì)70年代末開始使用[12]45-52。發(fā)展到現(xiàn)在，CBCL包含家長版問卷、教師版問卷和智齡10歲以上兒童版問卷，本研究使用的是家長版問卷，由家長根據(jù)家庭和兒童的真實信息以及兒童近半年來的行為表現(xiàn)填寫。

CBCL問卷已在世界多個國家和地區(qū)得到了有效性驗證，有著較好的信效度指標(biāo)。研究以CBCL攻擊因子的得分為篩選標(biāo)準(zhǔn)，其中，男孩的攻擊因子包含23個項目，女孩的攻擊因子包含25個項目，每一個項目均以0、1、2計分，項目得分相加得到的總分越高，表示攻擊行為問題越嚴(yán)重，當(dāng)分?jǐn)?shù)超過98百分位時，即可認(rèn)為該兒童的行為存在異常。徐韜園在總結(jié)了涉及該問卷的研究后指出，男孩20分和女孩21分可作為攻擊性行為異常的篩選標(biāo)準(zhǔn)[12]47-48。由于男生和女生的題量不一樣，在本研究中，取題目平均分進(jìn)行比較。本研究的數(shù)據(jù)顯示，在男孩群體中，問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.801；在女孩群體中，問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.788。

(2)寬恕問卷

寬恕問卷(The Forgiveness Scale)由Rye等人[13]編制，用于測查人際互動中當(dāng)個體受到侵犯后在情緒、認(rèn)知和行為方面的反應(yīng)。問卷包括15道題目，采用5點計分，將反向計分的題目反轉(zhuǎn)計分后，總分越高表示寬恕水平越高。在本研究中，該問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.88。

4.干預(yù)方案設(shè)計

基于Enright寬恕干預(yù)的基本模式，結(jié)合表1中的干預(yù)過程，同時兼顧農(nóng)村留守兒童心理與行為的特點，本研究設(shè)計了6次干預(yù)，分屬表1中“體驗”“決定”“實施”和“結(jié)果和深化”4個階段，并分別將其命名為“發(fā)現(xiàn)你的生氣情緒”“做出寬恕決定”“進(jìn)行寬恕實踐”和“擺脫情緒桎梏”，具體內(nèi)容如表3所示。

表3 活動方案設(shè)計內(nèi)容一覽表

三、研究結(jié)果

1.小組間的同質(zhì)性分析

實驗組和控制組兒童的年齡、留守年限、家庭社會經(jīng)濟(jì)地位、兒童行為量表和寬恕問卷得分等信息如表4所示。其中，家庭社會經(jīng)濟(jì)地位(Socioeconomic Status)是發(fā)展心理學(xué)研究中常用的研究指標(biāo)之一，被認(rèn)為對兒童青少年的發(fā)展有著重要影響，常以家庭收入、父母職業(yè)和父母受教育程度作為兒童家庭社會經(jīng)濟(jì)地位的指標(biāo)[14]。故此處也將其作為同質(zhì)性檢驗的指標(biāo)之一。

表4 兩組干預(yù)對象的同質(zhì)性檢驗一覽表

利用獨立樣本t檢驗對干預(yù)前實驗組和控制組兒童的年齡、留守年限、家庭社會經(jīng)濟(jì)地位、兒童行為量表和寬恕問卷前測得分的差異進(jìn)行檢驗，結(jié)果顯示，兩組兒童在以上數(shù)據(jù)中均不存在顯著差異。該結(jié)果表明，兩組兒童在干預(yù)之前是同質(zhì)的。

2.實驗組和控制組寬恕問卷數(shù)據(jù)比較

表4顯示兩組在干預(yù)之前，寬恕問卷的得分之間不存在顯著差異。表5進(jìn)一步顯示，在后測和追蹤測試中，實驗組的寬恕得分均顯著高于控制組。具體而言，經(jīng)過干預(yù)，實驗組的寬恕水平明顯上升，而且在活動結(jié)束后的3個月仍然維持著較高的寬恕水平。該數(shù)據(jù)結(jié)果一方面表明寬恕干預(yù)的針對性，即干預(yù)確實圍繞寬恕這一主題而開展；另一方面也進(jìn)一步驗證了寬恕干預(yù)對提升干預(yù)對象寬恕水平的作用。

表5 實驗組與控制組寬恕水平前測、后測及追蹤數(shù)據(jù)分析一覽表

3.實驗組和控制組攻擊性行為數(shù)據(jù)比較

表4顯示，兩組在干預(yù)之前，攻擊性行為的得分之間不存在顯著差異。表6進(jìn)一步顯示，在后測和追蹤測試中，實驗組的攻擊性行為的得分均顯著低于控制組。

表6 實驗組與控制組攻擊性行為前測、后測及追蹤數(shù)據(jù)分析一覽表

具體而言，如圖2和圖3所示，經(jīng)過干預(yù)，實驗組的寬恕水平顯著提升，攻擊性水平顯著下降，而且在活動結(jié)束后的3個月，實驗組的寬恕水平和攻擊性水平仍然維持在后測數(shù)據(jù)的水平。該結(jié)果在一定程度上說明寬恕干預(yù)方案可以降低兒童的攻擊性水平，且具有一定的穩(wěn)定性。

圖2 實驗組和控制組在寬恕問卷得分上的差異變化

圖3 實驗組和控制組在攻擊性水平上的差異變化

此外，為進(jìn)一步驗證干預(yù)的有效性，將實驗組的攻擊性行為數(shù)據(jù)與留守兒童中不存在攻擊性行為問題的279人進(jìn)行對比。結(jié)果顯示，實驗組的前測數(shù)據(jù)顯著高于該群體(t=8.58，P<0.01，cohen’sd=2.69)；后測和追蹤測量數(shù)據(jù)中，盡管實驗組的數(shù)據(jù)還低于正常留守兒童群體，但兩者之間已不存在顯著差異(t后測=0.31，P后測=0.756，df后測=292；t追蹤=0.40，P追蹤=0.689，df追蹤=292)。

4.干預(yù)效果的訪談評估

為進(jìn)一步確認(rèn)干預(yù)的效果，在追蹤測試完成之后，研究組還對部分干預(yù)對象及干預(yù)對象的同學(xué)和老師進(jìn)行了訪談，通過實驗組兒童的自我感受以及周圍人的描述，進(jìn)一步評判干預(yù)的效果和穩(wěn)定性?？紤]到篇幅有限，筆者從干預(yù)對象、干預(yù)對象的老師和干預(yù)對象的同學(xué)中各選一例加以呈現(xiàn)，部分訪談實錄如下：

某干預(yù)對象：“通過這次活動，我知道和別人鬧矛盾、發(fā)脾氣是解決不了問題的，反而會讓人家越來越討厭我。雖然有的時候并不是我的錯，是別人惹我的，但以牙還牙的做法是沒有用的。我以后會繼續(xù)把活動中學(xué)到的東西用起來，不做活動中老師說的‘小炸藥包’，把我自己和別人都炸壞了。”

某干預(yù)對象的老師：“以前如果班級里有同學(xué)惹到他了，他肯定會以牙還牙，加倍報復(fù)回去，經(jīng)常有同學(xué)來我這里告他的狀。如果我批評他，他也會很不服氣，甚至故意在班里違反紀(jì)律、調(diào)皮搗蛋。最近他變得沒以前那么暴躁了，可以比較好地控制自己的情緒，還會在教室里宣傳他們在活動中學(xué)到的內(nèi)容。他感覺活動很有趣，很喜歡參加?！?/p>

某干預(yù)對象的同學(xué)：“我感覺XX變好了，因為有次班長說她壞話被她知道了，她生氣了好久，但她不敢跟班長正面對抗，只敢在我面前罵班長，基本每天都要罵，而且罵得很難聽，我都快被她煩死了。她參加你們組織的活動后，我就再也沒有聽到她罵班長了?！?/p>

以上訪談結(jié)果顯示，參與干預(yù)的兒童能夠以寬恕為工具，更加理性地去理解和認(rèn)知人際關(guān)系，進(jìn)而從認(rèn)知和行為兩個層面出發(fā)，較好地控制自己的行為，做好情緒管理，最終降低攻擊性水平，構(gòu)建良好的人際關(guān)系。此外，以上訪談是在追蹤測試完成后開展的，這也在一定程度上體現(xiàn)了寬恕干預(yù)對降低農(nóng)村留守兒童的攻擊性水平具有較好的穩(wěn)定性。

四、討論

1.攻擊性行為的檢出率及其原因分析

如“研究對象”部分所述，311名留守兒童中，有32人存在攻擊性行為問題，攻擊性行為的檢出率約為10.29%。該檢出率高于張?zhí)锖透岛暄芯恐械臄?shù)據(jù)[15]，更高于20世紀(jì)90年代的調(diào)查數(shù)據(jù)[16]。這可能源于兩點：第一，如前文所述，農(nóng)村留守兒童由于缺乏父母監(jiān)管、學(xué)校教育有限、周圍環(huán)境不利等因素，容易產(chǎn)生暴力和攻擊性行為[3]；第二，隨著智能手機(jī)的普及和手機(jī)游戲的盛行，當(dāng)前農(nóng)村留守兒童沉迷手機(jī)游戲，尤其是玩暴力手機(jī)游戲的現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重[17]?；谏鐣W(xué)習(xí)理論，網(wǎng)絡(luò)游戲中的暴力行為會對游戲玩家起到示范作用，他們長期接觸暴力游戲會產(chǎn)生對暴力行為的脫敏，進(jìn)而引發(fā)暴力和攻擊性行為[18]。因此，亟待關(guān)注農(nóng)村留守兒童的暴力行為和攻擊性行為問題。

2.干預(yù)有效性的機(jī)制分析

本研究顯示，寬恕干預(yù)在提升干預(yù)對象寬恕水平的同時，也有效降低了干預(yù)對象的攻擊性水平，這與寬恕和攻擊性之間的關(guān)系有關(guān)。一方面，兒童的攻擊行為可能源自他們對人際關(guān)系的錯誤認(rèn)知和歸因，以致出現(xiàn)情緒管理和行為方面的問題[19]；另一方面，寬恕所針對的恰恰是因人際關(guān)系而造成的心理困擾[8]。正是因為這種契合性，使得寬恕干預(yù)能夠有效降低農(nóng)村留守兒童的攻擊性水平。

這種寬恕干預(yù)對攻擊性行為水平的抑制作用的機(jī)制通常表現(xiàn)為兩個方面：一方面是認(rèn)知層面，即經(jīng)過寬恕干預(yù)，干預(yù)對象能夠較好地從包括寬恕在內(nèi)的積極角度去認(rèn)知人際關(guān)系，避免用沖動的、情緒性的方式來理解人際關(guān)系，進(jìn)而避免攻擊思維和攻擊行為的出現(xiàn)；另一方面是行為層面，即干預(yù)對象能夠?qū)⒃趯捤「深A(yù)中習(xí)得的行為模式運用于生活中的人際交往，正如前文Enright對寬恕的界定，用積極的認(rèn)知、態(tài)度和行為取代消極的認(rèn)知、態(tài)度和行為。

3.干預(yù)中的倫理要素考慮

本研究屬于臨床心理干預(yù)研究，需要關(guān)注研究的倫理規(guī)范。具體而言，本研究主要從以下幾方面考慮了研究的倫理要素：

第一，所有測查結(jié)果均堅持保密原則，僅向測查對象及其監(jiān)護(hù)人報告測查分?jǐn)?shù)及其意義；第二，研究秉持自愿原則，所有測查均征得學(xué)生本人、學(xué)生監(jiān)護(hù)人、學(xué)校和老師的同意，是否參與干預(yù)活動也完全征求學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人的意見；第三，為確保所有研究對象都能獲得同樣的干預(yù)，在研究結(jié)束后，研究團(tuán)隊還對控制組兒童開展了同樣的心理干預(yù)活動，確保他們能夠和實驗組兒童一樣獲得有效的幫助。

4.研究展望

本研究基于寬恕干預(yù)的模式對農(nóng)村留守兒童的攻擊性行為進(jìn)行了干預(yù)實踐，干預(yù)的穩(wěn)定性和有效性都得到了驗證。在此基礎(chǔ)上，仍有一些問題在后續(xù)的研究中值得進(jìn)一步探討。第一，盡管寬恕干預(yù)能夠有效降低農(nóng)村留守兒童的攻擊性水平，但與其他干預(yù)模式相比，寬恕干預(yù)是否更優(yōu)？這需要后續(xù)研究的進(jìn)一步驗證。第二，寬恕干預(yù)模式對攻擊性行為的干預(yù)效果是否存在群體差異？例如，早在20世紀(jì)80年代就有研究者通過元分析研究指出兒童的攻擊性行為存在性別差異[20]，近期的研究也進(jìn)一步驗證了該結(jié)論[21]。干預(yù)對不同性別的兒童是否存在差異，值得后續(xù)研究。第三，兒童的攻擊性行為受到多方面因素的影響，既包括兒童自身的氣質(zhì)特點、情緒調(diào)節(jié)能力等，也包括家庭環(huán)境、教養(yǎng)模式等，還包括兒童所處的學(xué)校、社區(qū)等環(huán)境，因此，需要在干預(yù)模式的設(shè)計上綜合考慮多重因素的作用，以期能夠更好地促進(jìn)兒童心理與行為的發(fā)展。