張樹平

一、發(fā)展視野中的事件、制度與能力：從現象到問題

2020年，整個世界與突如其來的新冠肺炎疫情不期而遇。新冠肺炎疫情這一全球性公共衛(wèi)生事件對全球發(fā)展的影響至今仍在持續(xù)，其范圍之廣、影響之深，迄今尚難以準確估量或測算，因而仍有待于歷史的總結。

自新發(fā)展格局提出以來，中國學界對新發(fā)展格局的研究大多從經濟學視角出發(fā)，較少政治學意義上的研究成果；較多從解決經濟發(fā)展的現實問題出發(fā)，較少探究這一現實問題背后的政治學理論問題。同時，在當代中國的持續(xù)發(fā)展問題日益顯示出與中國特定國家形態(tài)、國家制度、國家能力相關性之際，學界對新發(fā)展格局的研究仍然缺失了“政治國家”維度；學界關于制度研究與國家能力研究的理論進路仍然呈現為一種事實上的疏離狀態(tài)。這是本文選擇以新發(fā)展格局的政治塑造為主題，聚焦對新發(fā)展格局的政治塑造過程中事件、制度與能力之互動關系進行政治學分析的重要學術背景。

二、政治與經濟：有效政治塑造有效發(fā)展

基于全球范圍內從前現代國家向現代國家的歷史變遷，“發(fā)展”成為現代國家最為醒目的標志，國家發(fā)展與政治建設之間的互動因而成為現代國家最為重要的政治經濟學議題。無論是對于不同形態(tài)的國家形式，比如資本主義國家與社會主義國家，抑或是對于不同歷史階段的同一國家，發(fā)展格局的政治塑造主要依托于兩大因素，即制度體系與國家能力。前者就是馬克思在論及資本主義國家發(fā)展時所談到的“統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族階級利益和統(tǒng)一的關稅”；后者就是馬克思在論及超越資本主義的新國家形態(tài)時所指向的集中一切生產工具并“盡可能快地增加生產力的總量”的具有更強行動能力的新國家。這種為了促進有效發(fā)展而建構起來的制度體系與國家能力之間顯然具有深刻的內在關系，然而，在社會主義革命所建立的新國家的早期階段，由于舊制度業(yè)已被摧毀，新制度尚未完全確立，故而在社會主義國家發(fā)展的早期階段，不得不更多地依賴于國家政治能力實現對經濟發(fā)展的規(guī)劃、調度、動員和調控，而尚未能在制度體系與國家能力之間建立較為密切的互動關系。

三、制度與能力：（新）發(fā)展格局之政治塑造的關鍵要素

從政治學視角來看，發(fā)展格局的形成絕不僅僅是單純的經濟政策的結果，而是經濟政策、社會政策和政治建設共同作用的結果。更進一步，由于政治體系決定著經濟政策、社會政策的制定與執(zhí)行，因此旨在優(yōu)化政治體系的政治建設及其成效實際上成為發(fā)展格局之塑造的樞紐或決定性因素。顯然，這種塑造發(fā)展格局的政治建設必須回應由每一個歷史階段經濟系統(tǒng)向政治系統(tǒng)提出的發(fā)展需求，這種發(fā)展需求由每一歷史階段的發(fā)展內涵、發(fā)展條件、發(fā)展動力等構成。因此，在不同歷史階段，為了促進有效發(fā)展而進行的政治建設有不同的重點和不同的邏輯，邏輯起點就在于對每一歷史階段發(fā)展需求的認知。在不同歷史時期由發(fā)展內涵、發(fā)展條件、發(fā)展動力等構成的發(fā)展需求明顯不同，作為對此種發(fā)展需求之主觀認知和理論把握的發(fā)展觀也明顯不同，由此形成的政治經濟互動模式亦因之不同。

國家制度體系與國家政治能力的這種互動關系需要兼顧兩個面向，即制度的能力建構面向和制度的主體（權力）約束面向。一方面，國家政治能力是國家制度體系的表現或者結果，無論是從現代政治學中經典國家理論出發(fā)，還是從世界各國現代國家建設的經驗視角來看，國家制度體系——特別是國家制度體系中的基礎性制度，構成了國家能力特別是國家基礎性能力的重要來源。進一步說，國家基礎性制度的不同類型，成為決定國家在強制性能力之外的基礎性能力之強弱的重要變量。只有轉化為或者說安置為基礎制度的國家能力，才是持久的、穩(wěn)定的；只有建立在國家制度體系之上的國家能力建構，才能拾級而上、步步躍升。國家制度體系建設因此就成為降低國家能力建構和運用成本，開辟國家能力高水平建構空間的必然選擇。正是從這個意義上說，國家制度體系建設本身就是國家能力建構的重要內容，簡言之，制度本身就具有能力建構的面向。另一方面，從制度最原初的含義出發(fā)，即使制度從長遠來說有利于維護和實現主體和行動者的利益，制度在本質上和形式上都構成對主體和行動者的約束，無論這種主體和行動者是個體、組織、政府還是作為整體意義上的國家，亦無論這種主體是經濟主體、社會主體還是政治主體。因此，對于公共權力的掌握者和運行者來說，在制度的能力建構面向之外，國家制度建設從一開始就同時展現出權力約束的另一個面向，這就是“將權力裝進制度的籠子里”的基本依據。雖然國家制度約束公共權力的邏輯并不必然與其建構國家政治能力的邏輯相沖突。從本質上來說，國家制度正是通過對公共權力的約束達成對國家政治能力建構的支撐的，但是在國家制度與國家能力的互動實踐中，制度功能的這兩種面向卻并不總是一致，而是具有內在張力的。從經驗和實踐來說，國家制度建設有可能削弱國家作為一個主體和行動者的政治能力，即國家制度類型選擇，國家制度體系的自主性、內聚力，國家制度建設的時機、位序與節(jié)奏，都可能在某種條件下削弱而非增強國家能力。

四、公共事件與發(fā)展格局：政治塑造發(fā)展中的不確定性及其克服

為何有的國家通過政治建設塑造經濟發(fā)展的努力取得成功，而有的國家卻經歷了發(fā)展的失??？這是因為國家發(fā)展既有其確定性，也有其不確定性。這種不確定性往往來自偶然或必然出現的種種“事件”。在新中國史中，每一個歷史時期中國都見證和經歷了若干重大歷史事件。在歷史學的意義上，這些事件表現為一種已經完成的歷史事件；而就其當下意義而言，對每一代人來說，這些事件毋寧說都是一種“公共事件”。那些直接或間接經歷這些事件的個體、群體、社會組織、社會階層，乃至從中央到地方的各級人民政府以及世界體系中的國家，構成了這些公共事件中的行動者。這些具有自身意志、策略與行動能力的行動者，為了自身利益的維護和意志的完成，不能不向作為一個政治體系的國家提出訴求。在此意義上，“事件”的本質在于事件的“獨異性”及與之相關的“變革能力”——每一個“事件”在本質上都與以往歷史事件有所不同（不可能完全相同），因而不可能以既有的方式原封不動地加以應對。正因為如此，“事件”不可能不帶來對政治、經濟、社會、文化和生態(tài)領域的沖擊和改變，事件改變著歷史進程，改變著國家政治。

因此，從政治經濟學視角來看，發(fā)展格局是有效政治塑造有效發(fā)展的邏輯結果，發(fā)展格局的政治塑造依托于國家制度體系與國家政治能力的構建；從事件—格局關系來看，發(fā)展格局是對公共事件及其可能帶來的發(fā)展不確定性的對沖，發(fā)展格局吸納公共事件之沖擊的韌性是衡量發(fā)展格局之成色的重要標準，也是檢驗發(fā)展格局之政治塑造的有效程度的重要標準。前者體現了政治經濟互動中發(fā)展格局的歷史之經；后者體現了公共事件與發(fā)展格局互動的現實之緯。發(fā)展格局之政治塑造體現了政治經濟互動中的常態(tài)，公共事件與發(fā)展格局之互動則體現了政治經濟互動中的非常態(tài)。但無論是常態(tài)還是非常態(tài)，二者共同指向的都是國家制度建設與政治能力建構，只不過前者指向制度建設與能力建構的主觀意志和主動規(guī)劃，后者指向制度建設與能力建構的應激反應。

五、事件、制度與能力：新時代中國政治發(fā)展的一種新路徑

也許更為重要的是，新冠肺炎疫情引發(fā)的制度反應和能力建構對中國國家形態(tài)和政治形態(tài)在比較政治學意義上之獨特性的呈現。面對同一突發(fā)公共衛(wèi)生事件，世界各國基于不同的制度架構與政治能力，采取了各不相同的應對方式，最終取得了不同的抗疫效果。圍繞新冠肺炎疫情防控形成的國家、政黨、社會、個體之間的互動關系及其后果，實際上展現了基于不同政治價值、政治組織和制度架構的不同國家形態(tài)和政治形態(tài)的建構過程。中國在抗疫過程中堅守的人民立場，對社會弱勢群體的全力扶助、對每一個社會個體生命權利的優(yōu)先主張，既是基于中國社會主義國家形態(tài)和政治形態(tài)的必然選擇，同時也是對中國社會主義國家形態(tài)和政治形態(tài)之獨特性的再生產。