郭富青

一、問題的提出

2021年是我國(guó)引進(jìn)獨(dú)立董事制度20周年，“康美藥業(yè)案”暴露出我國(guó)獨(dú)立董事制度依然脆弱，并存在著嚴(yán)重的機(jī)制問題。如果沒有人愿意擔(dān)任獨(dú)立董事，尤其是如果獨(dú)立董事對(duì)符合任職條件的人毫無吸引力，那么，獨(dú)立董事制度勢(shì)必難以為繼。如何吸引和留住獨(dú)立董事人才？獨(dú)立董事人才資源如何培養(yǎng)、供給、依法保護(hù)、合理配置和有效使用，以及實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的良性循環(huán)？如何充分發(fā)揮法律對(duì)獨(dú)立董事的預(yù)設(shè)功能，降低公司內(nèi)部人代理成本，優(yōu)化公司治理，促進(jìn)上市公司合規(guī)經(jīng)營(yíng)，減少和避免虛假陳述的發(fā)生，充分保護(hù)公眾投資者的合法權(quán)益？諸如此類的問題，值得我們深刻地檢討和反思。我們應(yīng)全面、客觀看待上市公司獨(dú)立董事制度，找到切實(shí)可行的克服獨(dú)立董事制度內(nèi)在缺陷的方案，進(jìn)一步明晰其權(quán)責(zé)邊界，加強(qiáng)履職保障、完善責(zé)任機(jī)制，以促進(jìn)獨(dú)立董事制度和證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

二、獨(dú)立董事理論的局限性與制度悖論揭示

調(diào)整人們行為的法律規(guī)范，通常都是以某種理論假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)來建構(gòu)規(guī)則體系的，獨(dú)立董事制度也不例外。因此，探討?yīng)毩⒍碌睦碚摷僭O(shè)及其特征，對(duì)明確獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)的理論依據(jù)十分重要，不僅有利于深層次地認(rèn)識(shí)其存在的意義和缺陷，而且更重要的是，能切中要害地找到可行的完善之策。

（一）獨(dú)立董事理論假設(shè)的局限性

（二）獨(dú)立董事的制度悖論

由于獨(dú)立董事人性假設(shè)的多面性和復(fù)雜性，造成以此為依據(jù)的制度安排和運(yùn)行過程中存在一些難以避免的悖論，影響?yīng)毩⒍侣毮艿挠行Оl(fā)揮。

1.獨(dú)立董事角色定位的悖論。目前在相關(guān)規(guī)范及學(xué)者的學(xué)術(shù)主張中，獨(dú)立董事至少充當(dāng)著三種角色：監(jiān)督者、決策參與者和咨詢專家。顯然，在同一時(shí)空，針對(duì)同一事項(xiàng)，這三種角色無法集于一人之身，否則，獨(dú)立董事就會(huì)成為自相矛盾和沖突的“怪物”，也會(huì)因各種角色之間的排異反應(yīng)而缺乏生命力。就監(jiān)督者角色而論，獨(dú)立董事作為外部董事、兼職董事，其只能依賴于執(zhí)行董事和經(jīng)營(yíng)管理層提供的信息才能了解公司的業(yè)務(wù)和運(yùn)作情況，因此，獨(dú)立董事與執(zhí)行董事和其他經(jīng)營(yíng)管理者之間存在著極大的信息不對(duì)稱。寄托于信息的獲取者監(jiān)督信息的提供者，外部、兼職人士監(jiān)督內(nèi)部、專職人員的職務(wù)行為，這是有違常理的幻想，是獨(dú)立董事不堪承受的重負(fù)。在A 股上市公司現(xiàn)實(shí)治理結(jié)構(gòu)中，獨(dú)立董事往往處于弱勢(shì)地位。讓弱者監(jiān)督強(qiáng)者不可能產(chǎn)生預(yù)設(shè)的監(jiān)督效果，只可能是要么監(jiān)督無效，要么放棄監(jiān)督。對(duì)于股權(quán)高度集中的上市公司，獨(dú)立董事大多數(shù)選擇的是后者，常常是唯董事長(zhǎng)馬首是瞻。尤其是，在上市公司大股東、執(zhí)行董事或總經(jīng)理指示上市公司的財(cái)務(wù)人員進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，并經(jīng)外部審計(jì)事務(wù)所出具無保留的審計(jì)意見的情形下，試圖讓獨(dú)立董事發(fā)現(xiàn)或質(zhì)疑公司信息披露報(bào)告存在著財(cái)務(wù)方面的虛假陳述，無論是獨(dú)立董事掌握的信息還是就其能力而言，都是不可能的。即便是具有財(cái)務(wù)專業(yè)背景的獨(dú)立董事，也只能是在對(duì)財(cái)務(wù)信息存在虛假披露風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估上具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但是也不可能發(fā)現(xiàn)并證實(shí)存在財(cái)務(wù)造假的事實(shí)。

三、權(quán)責(zé)失衡的制度缺陷制約獨(dú)立董事職能的發(fā)揮

（一）獨(dú)立董事與執(zhí)行董事權(quán)責(zé)失衡

（二）獨(dú)立董事與執(zhí)行董事、高管收益與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)失衡

（三）權(quán)責(zé)失衡使獨(dú)立董事無法有效地發(fā)揮作用

四、獨(dú)立董事機(jī)制的重建與職能優(yōu)化的對(duì)策

2022年1月5日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》（證監(jiān)會(huì)公告〔2022〕14號(hào)）并自公布之日起施行。由于該規(guī)則的主要目的是對(duì)現(xiàn)有而分散的獨(dú)立董事規(guī)范，進(jìn)行統(tǒng)一編排、整合，形成統(tǒng)一的規(guī)范體系，因而該規(guī)則起草的原則是“搭好體系框架，避免內(nèi)容大改”，旨在減少規(guī)則數(shù)量、解決規(guī)則矛盾，對(duì)原規(guī)則內(nèi)容暫不作實(shí)質(zhì)性修改。對(duì)獨(dú)立董事制度存在的諸多缺陷，證監(jiān)會(huì)已組織專門力量正在進(jìn)行系統(tǒng)性研究，待形成修訂方案將充分考慮各方面的意見，予以全面修改完善。有鑒于此，針對(duì)上文提出的獨(dú)立董事存在的體制、機(jī)制問題應(yīng)當(dāng)如何消解，本文試發(fā)表一己之見，權(quán)當(dāng)拋磚引玉。

（一）消解對(duì)獨(dú)立董事假設(shè)的悖論，矯正權(quán)責(zé)失衡

2.減輕獨(dú)立董事的責(zé)任。盡管法律責(zé)任對(duì)約束行為人的行為必不可或缺，但是，歷史告訴我們，秦始皇實(shí)施嚴(yán)刑峻法并未帶來長(zhǎng)治久安的治理效果，反而使秦朝二世而亡。過大、過重的法律責(zé)任雖能阻止商業(yè)冒險(xiǎn)，但并不利于鼓勵(lì)優(yōu)秀的獨(dú)立董事履行職責(zé)。獨(dú)立董事違反勤勉注意義務(wù)給公司、股東和公眾投資者造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)必須承擔(dān)一定的個(gè)人責(zé)任，但是責(zé)任不能過大，并且應(yīng)當(dāng)保持權(quán)責(zé)的適當(dāng)平衡。為了避免獨(dú)立董事承擔(dān)無法承受的過重責(zé)任，必須建立減輕其個(gè)人責(zé)任的配套制度。第一，上市公司應(yīng)當(dāng)建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，分散其個(gè)人責(zé)任。應(yīng)當(dāng)借鑒我國(guó)香港市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)，修改上市公司信息披露規(guī)則，要求上市公司披露購(gòu)買董事責(zé)任險(xiǎn)的情況。第二，獨(dú)立董事對(duì)虛假陳述應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)承擔(dān)比例責(zé)任，并適用經(jīng)營(yíng)判斷原則。1995年，美國(guó)《私人證券訴訟改革法》已經(jīng)將董事對(duì)于虛假陳述的連帶責(zé)任改為按過錯(cuò)大小而承擔(dān)比例責(zé)任，包括獨(dú)立董事在內(nèi)的董事責(zé)任大為減輕，這一立法變革趨向值得我國(guó)證券立法加以借鑒。在我國(guó)，法律雖然沒有要求獨(dú)立董事較之于其他董事承擔(dān)更高的注意義務(wù)，但在執(zhí)法和司法實(shí)踐中，很少采信獨(dú)立董事基于信賴第三方機(jī)構(gòu)專業(yè)意見作出決策的抗辯。最高人民法院的觀點(diǎn)是，盡管獨(dú)立董事主張征詢了有關(guān)人員的意見，甚至出了異議，但不能證明在審議簽署年度報(bào)告時(shí)已經(jīng)勤勉盡責(zé)，“簽字等于責(zé)任”。在“康美藥業(yè)案”中，一審法院認(rèn)定獨(dú)立董事責(zé)任時(shí)，仍然遵循“過錯(cuò)推定”“簽字等于責(zé)任”的裁判邏輯。換言之，獨(dú)立董事不能舉證證明為避免虛假陳述已盡到勤勉義務(wù)，則應(yīng)與上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，如果根據(jù)經(jīng)營(yíng)判斷原則，凡獨(dú)立董事信賴外部審計(jì)事務(wù)所對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)意見而作出決策者，應(yīng)當(dāng)推定獨(dú)立董事已經(jīng)盡到勤勉注意義務(wù)，證明責(zé)任則隨之轉(zhuǎn)到質(zhì)疑其決策的原告股東。如果原告股東不能證明獨(dú)立董事未能盡到合理注意義務(wù)，則獨(dú)立董事免除承擔(dān)個(gè)人賠償責(zé)任。第三，建立獨(dú)董有限責(zé)任制度?；谪?zé)、權(quán)、利對(duì)等原則，有必要將獨(dú)立董事的民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任。當(dāng)獨(dú)立董事因履職不當(dāng)而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，其最高賠償應(yīng)當(dāng)限定于其津貼的一定倍數(shù)，從而體現(xiàn)公平、正義的私法價(jià)值追求。第四，獨(dú)立董事的免責(zé)。美國(guó)大多數(shù)州的公司法均允許公司章程規(guī)定免除獨(dú)立董事違反注意義務(wù)的法律責(zé)任，而且現(xiàn)實(shí)中幾乎所有大型上市公司都遵照而行。我國(guó)公司立法也應(yīng)當(dāng)允許，公司章程規(guī)定獨(dú)立董事違反勤勉義務(wù)，在符合一定條件時(shí)免責(zé)的條款，或規(guī)定當(dāng)獨(dú)立董事違反勤勉義務(wù)對(duì)第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任超過一定數(shù)額時(shí)，由公司給予一定數(shù)額補(bǔ)償?shù)臈l款。

（二）完善董事義務(wù)體系，對(duì)董事責(zé)任差異化設(shè)計(jì)

首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分獨(dú)立董事與執(zhí)行董事、高管的職責(zé)，并相應(yīng)地規(guī)定不同的法律責(zé)任。執(zhí)行董事和高管的主要職責(zé)是執(zhí)行股東會(huì)、董事會(huì)的決定，負(fù)責(zé)公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。獨(dú)立董事則不參與公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其最主要的職責(zé)是監(jiān)督和制約大股東、執(zhí)行董事和高管的行為，防止內(nèi)部人謀取控制權(quán)交易的私人利益。具體表現(xiàn)為獨(dú)立董事審議上市公司的自我交易、關(guān)聯(lián)交易、管理層收購(gòu)、反收購(gòu)措施、執(zhí)行董事及高管薪酬和提名董事候選人名單等存在著內(nèi)部人利益沖突的重大事項(xiàng)，并對(duì)這些事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)，發(fā)表獨(dú)立意見。

（三）改善獨(dú)立董事的履職環(huán)境，確保獨(dú)立董事職能的有效發(fā)揮

（四）獨(dú)立董事職業(yè)化、市場(chǎng)化的發(fā)展路徑

目前，我國(guó)的獨(dú)立董事大多由大學(xué)教授、學(xué)者兼職，他們雖然有知識(shí)和聲譽(yù)，但是往往缺乏做獨(dú)立董事所需要的專門知識(shí)和受聘上市公司經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，并且缺乏經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，因此履職能力不足。有鑒于此，我國(guó)未來獨(dú)立董事發(fā)展的方向應(yīng)當(dāng)是由完全兼職向半職業(yè)或職業(yè)化過渡。由于職業(yè)化的獨(dú)立董事不但具有做董事的專門知識(shí)和受聘上市公司所需的專業(yè)知識(shí)，而且擁有從事企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，專門以從事獨(dú)立董事為職業(yè)，在工作時(shí)間上有充分的保障。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，獨(dú)立董事選擇半職業(yè)或職業(yè)化之路將是未來發(fā)展的大趨勢(shì)，最終，愿意走向職業(yè)化的獨(dú)立董事人群將會(huì)在未來市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)中勝出。

五、結(jié)語(yǔ)

2021年11月12日，廣州中級(jí)人民法院一審判決康美藥業(yè)及相關(guān)責(zé)任人賠償5.2 萬名投資者24.59 億元，標(biāo)志著我國(guó)2019年的《證券法》關(guān)于“特別代表人集團(tuán)訴訟”的制度創(chuàng)新已經(jīng)開始真正的實(shí)施。該案在我國(guó)公司、證券法治建設(shè)和資本市場(chǎng)發(fā)展的歷史上具有劃時(shí)代的里程碑意義。一方面，它震懾了相關(guān)的上市公司、獨(dú)立董事和中介機(jī)構(gòu)，彰顯了我國(guó)全面推行證券發(fā)行、上市注冊(cè)制，放寬準(zhǔn)入，強(qiáng)化事中、事后監(jiān)管和法律責(zé)任追究，充分保護(hù)投資者合法權(quán)益的新機(jī)制。它不僅證明了《證券法》的私人執(zhí)行力不再軟弱無力，而且宣告了證券違法犯罪成本過低的時(shí)代已經(jīng)徹底終結(jié)。另一方面，它也暴露出我國(guó)獨(dú)立董事制度雖然歷經(jīng)20年風(fēng)雨但依然脆弱的本質(zhì)。不僅理論假設(shè)、制度設(shè)計(jì)存在著內(nèi)在的缺陷，而且實(shí)際運(yùn)行環(huán)境和成效均值得檢討和反思。完善獨(dú)立董事制度不僅要矯正對(duì)獨(dú)立董事人性假設(shè)的偏差，使之更加符合獨(dú)立董事的現(xiàn)實(shí)，而且對(duì)獨(dú)立董事制度應(yīng)進(jìn)行重構(gòu)，消除權(quán)責(zé)失衡、激勵(lì)與約束背離的缺陷。建立調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事積極履職的多層次的激勵(lì)措施，完善董事義務(wù)體系，對(duì)董事責(zé)任進(jìn)行差異化設(shè)計(jì)，減輕獨(dú)立董事的責(zé)任，從而改善獨(dú)立董事的履職環(huán)境，確保獨(dú)立董事職能的有效發(fā)揮，最終走向職業(yè)化、市場(chǎng)化的發(fā)展之路。