鄭辟瑞

一、間接性論題

盡管托依尼森將超越論哲學(xué)和對話哲學(xué)作為20世紀(jì)關(guān)于他者的兩種理論范式而并舉，他仍然做出了對這兩種范式的評價。在他看來，以胡塞爾為代表的交互主體性理論從“陌生自我”出發(fā)，畢竟總是從外部來以理論的方式考察它的對象，以至于陌生自我也僅僅作為意向?qū)ο蠖唤?jīng)驗到，它錯失了馬丁·布伯所描述的更為本原的“我—你”親密關(guān)系。而情況之所以如此，是由于胡塞爾的超越論哲學(xué)立場，或者說，正是意向性使得陌生經(jīng)驗必然是間接的。

第二個問題是關(guān)于結(jié)對的。結(jié)對被胡塞爾視為他者構(gòu)造的起點，要能夠?qū)⒁粋€軀體看作身體，首先要在它與我的軀體之間建立結(jié)對關(guān)系，而這又依賴于兩者的相似性。然而，自許茨以來，人們已經(jīng)不斷地指出了在這個問題上存在著的困難，因為我的身體和他者的軀體是以完全不同的方式給予我的，我的身體是借助于感官感覺和動感的定位而給予我的，他者的軀體則是在感知中給予我的。盡管托依尼森嘗試區(qū)分軀體結(jié)對和陌生身體的類比統(tǒng)覺來加以回應(yīng)，但施洛斯貝格爾指出，問題恰恰在于，胡塞爾本人也已經(jīng)明確指出，對本己軀體的唯我構(gòu)造只能是部分的，完整的構(gòu)造必然預(yù)設(shè)了他者的目光。

二、扎哈維反對間接同感理論

近些年來，扎哈維（Dan Zahavi）致力于在現(xiàn)象學(xué)思路下辯護(hù)一種“直接社會感知”理論，如果借用他在《胡塞爾與超越論的交互主體性》中的術(shù)語，我們可以說，他的研究重心從“未論題化的他者關(guān)系”轉(zhuǎn)移到“論題性的他者經(jīng)驗”上，“同感”作為最為基礎(chǔ)性的他者經(jīng)驗得到集中論述。

三、兩種態(tài)度中的同感

在同感是直接的還是間接的這一問題上，胡塞爾的立場頗為曖昧，這很大程度上是與討論問題的語境相關(guān)。想要為胡塞爾辯護(hù)一門直接同感理論的人，往往會訴諸他關(guān)于人格主義態(tài)度中人格直接交往的描述，與之形成對立的是，在自然主義態(tài)度中，我以他者的身體為中介經(jīng)驗他者的心靈。

四、兩個循環(huán)

但是，這并不是故事的結(jié)束。和在自然主義態(tài)度中一樣，我們在人格主義態(tài)度中也將看到與同感相關(guān)的循環(huán)問題。

五、兩種還原

既然在自然態(tài)度中因為面臨“客觀的他者”和“主觀的他者”之循環(huán)問題而無法應(yīng)對間接性論題，或許我們應(yīng)該回到 “第五笛卡爾式沉思”，回到超越論態(tài)度中來，在這里，胡塞爾是在原真還原的基礎(chǔ)上對同感進(jìn)行靜態(tài)現(xiàn)象學(xué)的描述。

如果我們接受這一種嘗試，我們或許能夠回應(yīng)施洛斯貝格爾的挑戰(zhàn)。我們不必否認(rèn)陌生經(jīng)驗在發(fā)生上或許本身就已經(jīng)是交互主體性的成就，我們也不必訴諸本能，或者一種隱含的意向性來說明類比化統(tǒng)覺如何能夠第一次被引發(fā)。在我們看來，這并不是關(guān)于陌生經(jīng)驗的認(rèn)識論所要考慮的問題，我們固然可以訴諸在孩童那里陌生經(jīng)驗的事實發(fā)生，但這并不能幫助我們理解，我們?nèi)绾文軌虺霰炯盒灶I(lǐng)域而切中陌生之物。

這樣，在“第五笛卡爾式沉思”的語境中，同感的間接性論題關(guān)系到如何理解類比化統(tǒng)覺，以及關(guān)系到它是類比推論嗎？

當(dāng)胡塞爾主張類比化統(tǒng)覺不是類比推論時，他主張的是第二種意義上的直接性。我們應(yīng)當(dāng)注意到，當(dāng)胡塞爾描述“剪刀”事例時，他的前提是，“一個孩子已經(jīng)看見了很多東西”。正如塞拉斯所說，我知道一件事時已經(jīng)預(yù)設(shè)了我知道了很多東西，但這并不意味著它是間接的，恰恰相反，它是直接的，因為它不包含明確的推論活動。

六、總結(jié)：回應(yīng)施洛斯貝格爾的問題