解添明 于文靜

一、何為法律家長(zhǎng)主義

(一)對(duì)法律家長(zhǎng)主義內(nèi)涵的理解

1.承認(rèn)個(gè)體涉己行為的存在——法律家長(zhǎng)主義的邏輯前提

個(gè)體能在多大限度范圍內(nèi)控制自己的行為一直是哲學(xué)家們思考的問(wèn)題，這一問(wèn)題延伸到法理學(xué)領(lǐng)域，對(duì)法律家長(zhǎng)主義的思考應(yīng)運(yùn)而生。法律家長(zhǎng)主義存在的邏輯前提是：承認(rèn)個(gè)體具有獨(dú)立、自治的私人空間，進(jìn)而承認(rèn)某些行為是涉己行為，絕大多數(shù)的涉己行為法律由行為人自治即可。因而，法律家長(zhǎng)主義理論存在的前提是對(duì)個(gè)人獨(dú)立、自治的私人空間的充分尊重和對(duì)人的主體地位的充分賦予。

2.法律干預(yù)的目的——保護(hù)行為人自身利益

法律家長(zhǎng)主義區(qū)別于其他法律干預(yù)模式最顯著的特點(diǎn)是，在承認(rèn)私人空間、尊重主體地位的基礎(chǔ)上，對(duì)某些危險(xiǎn)的涉己行為進(jìn)行干預(yù)，這種干預(yù)的目的是制止行為人的自損行為，保護(hù)行為人的自身利益。要說(shuō)明的是，很多時(shí)候保護(hù)自身利益與保護(hù)公共利益之間并不沖突，但法律家長(zhǎng)主義更關(guān)注行為人自身的安全與利益。

3.法律干預(yù)的方法——對(duì)行為人進(jìn)行某種限制

按照自由主義論者的觀點(diǎn)，若行為與他人無(wú)涉則不應(yīng)當(dāng)受到法律的干預(yù)。法律家長(zhǎng)主義則認(rèn)為，為保護(hù)行為人的利益，對(duì)一些嚴(yán)重危險(xiǎn)的自損行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干涉。干涉的方式和方法，就是對(duì)行為人進(jìn)行某種限制，并且這種限制是不以行為人的主觀意愿為轉(zhuǎn)移的，如強(qiáng)制系安全帶的規(guī)定。

綜上所述，法律家長(zhǎng)主義，是一種承認(rèn)個(gè)體主體地位、尊重個(gè)體私人空間，以保護(hù)行為人自身利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，而對(duì)行為人的自損行為進(jìn)行某種限制的法律干預(yù)模式。

(二)法律家長(zhǎng)主義所必須遵循的原則

1.依據(jù)充分原則

立法部門必須履行證明職責(zé)，充分論證、預(yù)測(cè)和評(píng)估制度的可能效果或者后果。制度的建立應(yīng)當(dāng)具有扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和充分的事實(shí)依據(jù)。對(duì)行為人自由的限制應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，尤其是限制行為人人身自由的制度更是如此。只有這樣才能賦予制度正當(dāng)性，有效防止法律家長(zhǎng)主義干預(yù)的任意性和隨意性，防止對(duì)個(gè)人自由粗暴、過(guò)度地限制或者剝奪。

2.最小限制原則

作為眾多法律干預(yù)模式之一，法律家長(zhǎng)主義通過(guò)對(duì)行為人自由的限制來(lái)保護(hù)其利益免受損害。必須努力縮小法律家長(zhǎng)主義限制自由的范圍，以達(dá)到尊重和保障個(gè)人自由的效果。如果存在可替代法律家長(zhǎng)主義立場(chǎng)的制度，即可以不限制行為人自由而同樣達(dá)到預(yù)期效果，則應(yīng)該選擇不限制自由的制度，盡管這種制度可能需要更大的投入或者成本。在法律家長(zhǎng)主義貫徹實(shí)施過(guò)程中必須審慎選擇具體措施，盡可能減少這些措施對(duì)個(gè)人自由的限制，進(jìn)而防止制度對(duì)個(gè)人自由的過(guò)度侵犯。同時(shí)，需要綜合考慮協(xié)調(diào)個(gè)人利益和公共利益、消極自由和積極自由等，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

3.效益原則——比例原則

法律家長(zhǎng)主義干預(yù)的正當(dāng)性既包括目的的正當(dāng)性，也包括手段的正當(dāng)性。這就要求干預(yù)手段要與目的相適應(yīng)，并且干預(yù)的程度必須適當(dāng)，制度對(duì)個(gè)人行為自由的干預(yù)不得超越實(shí)現(xiàn)保護(hù)行為人自身利益這一目的必要限度。也就是說(shuō)，要將保護(hù)的利益和被限制自由所失去的利益進(jìn)行比較，制度所保護(hù)的利益應(yīng)當(dāng)大于主體被限制自由所失去的利益。

4.程序正當(dāng)原則

一是法律家長(zhǎng)主義制度在創(chuàng)制過(guò)程中需要充分保障個(gè)體的參與權(quán)。首先，個(gè)體參與權(quán)的賦予與保障可以最大限度地提升制度的可接受性和實(shí)施效率，更重要的是，立法過(guò)程的民主可以保證制度對(duì)主體自由最小的限制。法律家長(zhǎng)主義制度的創(chuàng)制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)個(gè)體社會(huì)成員的意志，通過(guò)聽(tīng)證、投票、征集意見(jiàn)等方式實(shí)現(xiàn)公民個(gè)體意愿的充分表達(dá)，尊重和保障公民個(gè)體對(duì)于制度創(chuàng)制的參與權(quán)。其次，在制度實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)充分保障行為自由遭到限制時(shí)個(gè)體陳述、申辯的權(quán)利。一個(gè)完整法律家長(zhǎng)主義立場(chǎng)的制度設(shè)計(jì)既包括實(shí)體制度又包括程序制度。在制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)充分考量對(duì)限制自由的制度實(shí)施程序，在實(shí)施的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人陳述和申辯的權(quán)利。

二是制度創(chuàng)制和實(shí)施過(guò)程中的有效監(jiān)督。首先，在制度創(chuàng)設(shè)過(guò)程中需要有效的監(jiān)督。監(jiān)督是立法最重要的手段之一。法律家長(zhǎng)主義制度作為一種對(duì)個(gè)人自由的限制和干預(yù)，更需要對(duì)國(guó)家和政府的權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督，以防止其濫用職權(quán)，過(guò)分侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利和自由。其次，制度實(shí)施需要有效的監(jiān)督。在制度實(shí)施過(guò)程中的監(jiān)督，即執(zhí)法行為是否嚴(yán)格按照制度規(guī)定的實(shí)體和程序需要進(jìn)行監(jiān)督?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，制度效果的實(shí)現(xiàn)，需要執(zhí)法者嚴(yán)格貫徹落實(shí)。實(shí)施過(guò)程中的違法行為可能導(dǎo)致對(duì)個(gè)體自由和權(quán)利的侵犯，制度的正當(dāng)性因而受到質(zhì)疑，有悖于制度創(chuàng)設(shè)的初衷。

二、強(qiáng)制隔離戒毒制度與法律家長(zhǎng)主義的耦合

(一)強(qiáng)制隔離戒毒制度的性質(zhì)分析

首先，從執(zhí)行依據(jù)來(lái)看，強(qiáng)制隔離戒毒的主要依據(jù)為《禁毒法》《戒毒條例》和上述兩份部門規(guī)章的規(guī)定；其次，從執(zhí)行場(chǎng)所看，我國(guó)的強(qiáng)制隔離戒毒一般分兩個(gè)階段，分別在公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制隔離戒毒所和司法行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制隔離戒毒所完成；最后，從執(zhí)法人員來(lái)看，我國(guó)的強(qiáng)制隔離戒毒執(zhí)法人員是公安人民警察和戒毒人民警察。以上三點(diǎn)肯定了強(qiáng)制隔離戒毒是一種行政行為的性質(zhì)。強(qiáng)制隔離戒毒應(yīng)當(dāng)定性為通過(guò)限制自由、醫(yī)療、心理矯治等綜合手段的運(yùn)用，幫助吸毒成癮者戒斷毒癮的保護(hù)性和救助性的行政強(qiáng)制措施。

(二)當(dāng)強(qiáng)制隔離戒毒遇到法律家長(zhǎng)主義

為了客觀立體地審視我國(guó)強(qiáng)制隔離戒毒制度，找到完善這一制度的角度，我們嘗試用法律家長(zhǎng)主義理論作為該制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

1.目的：保護(hù)被強(qiáng)制隔離戒毒者的利益

作為一種保護(hù)性、救助性的行政強(qiáng)制措施，其救助性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于懲罰性。強(qiáng)制隔離戒毒雖然客觀上有利于社會(huì)公眾，尤其是有利于吸毒成癮者的親屬、利益相關(guān)者，但歸根究底這一制度建立的目的是保護(hù)行為人的自身利益。理論上講，吸毒可以理解為行為個(gè)體自我傷害的舉動(dòng)，其與吸煙的性質(zhì)是一樣的。不同的是，吸毒成癮者在毒品藥理作用下，對(duì)毒品產(chǎn)生病態(tài)依賴，以致不顧不良后果、強(qiáng)迫性尋求及使用毒品對(duì)吸毒者的生命健康造成巨大危害。更有甚者導(dǎo)致無(wú)法正確辨別自己的行為，可能做出危害國(guó)家或他人生命財(cái)產(chǎn)的行為。在這里需要區(qū)分的是，若因?yàn)槲救藛T對(duì)國(guó)家集體或者他人利益造成損害而對(duì)其進(jìn)行限制自由等懲處則是非法律家長(zhǎng)主義的。需要注意的是，懲罰的是吸毒人員的損害行為而不是吸毒行為。若因?yàn)槲境砂a者吸毒行為而強(qiáng)制其毒癮戒斷，則出發(fā)點(diǎn)就是法律家長(zhǎng)主義的。顯然，我國(guó)強(qiáng)制隔離戒毒制度的主要目的在于幫助吸毒成癮人員成功戒除毒癮，減少?gòu)?fù)吸率，擺脫毒品的危害，其出發(fā)點(diǎn)是以保護(hù)行為人自身為目的的法律家長(zhǎng)主義。

2.方式：限制吸毒成癮者的自由

我國(guó)強(qiáng)制隔離戒毒制度通過(guò)將吸毒成癮者強(qiáng)制隔離于封閉空間，通過(guò)醫(yī)療、心理矯治等手段的綜合運(yùn)用實(shí)現(xiàn)幫助其戒斷毒癮的目的，這顯然是對(duì)吸毒成癮者自由的限制。由于毒品藥理作用，吸毒成癮者腦部發(fā)生病變，毒癮發(fā)作時(shí)行為人往往通過(guò)意志無(wú)法控制自己的行為，這種狀態(tài)屬于類精神病態(tài)。吸毒成癮者不顧不良后果，強(qiáng)迫性尋求使用毒品的行為很難說(shuō)是反映主體真實(shí)意志的行為。因而對(duì)其限制自由的強(qiáng)制屬于軟的法律家長(zhǎng)主義限制，并且這種限制是不作為的限制。

3.我國(guó)強(qiáng)制隔離戒毒制度的正當(dāng)性

首先，強(qiáng)制隔離戒毒制度對(duì)吸毒成癮人員的救助與保護(hù)體現(xiàn)了法律對(duì)于弱勢(shì)群體的關(guān)照。對(duì)吸毒成癮者而言，吸毒行為確是一種傷害自身的自涉性行為，法律能否基于保護(hù)行為人的利益出發(fā)限制其使用毒品的自由就是不得不思考的問(wèn)題。不少自由主義者認(rèn)為，吸食毒品作為一種自涉性傷害行為，與自殘、自傷甚至一些危險(xiǎn)性較高的極限運(yùn)動(dòng)在屬性上是一致的。生活本身就充滿了風(fēng)險(xiǎn)，只要能夠責(zé)任自負(fù)，就不需要國(guó)家以保護(hù)個(gè)人利益為由，通過(guò)強(qiáng)制手段干涉?zhèn)€人的自由。但實(shí)際上，個(gè)人自由要以個(gè)人是理性存在為前提。國(guó)家對(duì)于不具備成熟理性意志的個(gè)體的自由的限制是軟的法律家長(zhǎng)主義，其正當(dāng)性和價(jià)值已被廣泛接受。吸毒成癮者由于毒品的藥理作用，對(duì)毒品形成病理性依賴，很大程度上已經(jīng)喪失了理性和自我決定、自我控制的能力?；诖?，國(guó)家為了保護(hù)吸毒者自身利益，在一定時(shí)間內(nèi)以限制人身自由的方法幫助其進(jìn)行毒癮戒斷具有正當(dāng)性，是法律對(duì)弱勢(shì)群體的特殊關(guān)照。

其次，強(qiáng)制隔離戒毒制度對(duì)吸毒成癮人員的救助與保護(hù)是保障基本人權(quán)的需要。強(qiáng)制隔離戒毒制度對(duì)吸毒成癮人員的自由進(jìn)行限制的主要目的是幫助其戒斷毒癮而不是懲罰?，F(xiàn)代人權(quán)理論認(rèn)為，人的基本人權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的。故而，以保護(hù)行為人利益為出發(fā)點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行限制具有正當(dāng)性。因?yàn)槎景a作為一種反復(fù)發(fā)作的腦病僅通過(guò)行為人自身努力，而不對(duì)其進(jìn)行外在強(qiáng)制是很難達(dá)到戒斷目的的。故而，強(qiáng)制隔離戒毒制度在現(xiàn)代國(guó)家中是保障基本人權(quán)的需要。

最后，強(qiáng)制隔離戒毒制度對(duì)吸毒成癮人員的救助與保護(hù)可以有效降低行為人自身風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家與政府有義務(wù)對(duì)可能的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效管控，而法律家長(zhǎng)主義的干預(yù)模式是風(fēng)險(xiǎn)管控的重要策略。在禁毒領(lǐng)域，強(qiáng)制隔離戒毒制度就是國(guó)家管控風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，這一制度以保護(hù)行為人自身利益為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)限制自由來(lái)幫助吸毒成癮人員戒斷毒癮，從而實(shí)現(xiàn)有效規(guī)避吸毒對(duì)行為人生命健康造成的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

三、法律家長(zhǎng)主義視角下強(qiáng)制隔離戒毒制度的展望

(一)進(jìn)一步明確強(qiáng)制隔離戒毒制度行政強(qiáng)制措施的屬性

在實(shí)踐中，現(xiàn)行強(qiáng)制隔離戒毒制度的前身是勞教戒毒，勞教戒毒制度則是一種介于行政處罰和刑事處罰之間的處罰制度。勞教戒毒制度由于其本身的違法性被廢止，但其對(duì)現(xiàn)行強(qiáng)制隔離戒毒制度的影響仍然存在，其中最大的影響是仍然有為數(shù)不少的人認(rèn)為強(qiáng)制隔離戒毒制度具有懲罰的屬性。這一認(rèn)知直接影響著強(qiáng)制隔離戒毒制度的實(shí)施效果。我國(guó)的司法行政強(qiáng)制隔離戒毒所是從原來(lái)的勞教所直接轉(zhuǎn)設(shè)的。機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)設(shè)后，執(zhí)法人員對(duì)新的制度的定位并沒(méi)有發(fā)生根本性的認(rèn)知變化，導(dǎo)致其將限制自由理解為一種懲罰而非強(qiáng)制措施，這種認(rèn)知必然體現(xiàn)在執(zhí)法行為中。

對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒屬性的認(rèn)知出現(xiàn)偏差的更重要的原因在于法律規(guī)定對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒制度的態(tài)度?！督痉ā穼?duì)吸毒成癮人員的定位是違法者、受害者和病人，對(duì)這三者的順序卻沒(méi)有做出更進(jìn)一步的闡明。從《禁毒法》文本中不難看出，在價(jià)值取向上國(guó)家對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)更重于保障公民權(quán)利，這種價(jià)值取向?qū)㈦y以避免地導(dǎo)致強(qiáng)制隔離戒毒這一強(qiáng)制措施被“靈活”地運(yùn)用成為一種懲罰手段，以對(duì)違法公權(quán)利與自由的限制來(lái)?yè)Q取社會(huì)的秩序。

作為法律家長(zhǎng)主義取向的強(qiáng)制隔離戒毒制度應(yīng)當(dāng)從法律上明確其行政強(qiáng)制措施的屬性，糾正理論和實(shí)踐對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒制度懲罰性的認(rèn)知，確立以限制自由為手段實(shí)現(xiàn)對(duì)吸毒成癮者的空間隔離，并以此實(shí)現(xiàn)幫助吸毒成癮者完成毒癮戒斷的目的，而非對(duì)吸毒成癮者的懲罰。

(二)推進(jìn)強(qiáng)制隔離戒毒決定者、實(shí)施者的分離，明確強(qiáng)制隔離戒毒決定者、實(shí)施者權(quán)力與責(zé)任

《禁毒法》賦予縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)決定對(duì)吸毒成癮人員采取強(qiáng)制隔離戒毒的權(quán)力?！督涠緱l例》則將強(qiáng)制隔離戒毒的執(zhí)行者分為由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理的強(qiáng)制隔離戒毒所和由司法行政機(jī)關(guān)管理的強(qiáng)制隔離戒毒所。將強(qiáng)制隔離戒毒分為兩階段，第一階段，公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制隔離戒毒所執(zhí)行，時(shí)長(zhǎng)為三到六個(gè)月，最長(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月；第二階段：經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)及相關(guān)專家考核評(píng)估，將強(qiáng)制戒毒人員移送由司法行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒所完成剩余期限的強(qiáng)制戒毒措施。兩年期滿后再進(jìn)行評(píng)估，對(duì)不能通過(guò)評(píng)估的則最多可以延長(zhǎng)一年的強(qiáng)制隔離戒毒。

這一制度設(shè)計(jì)存在以下問(wèn)題：首先，強(qiáng)制隔離戒毒決定機(jī)關(guān)級(jí)別過(guò)低。強(qiáng)制隔離戒毒畢竟是為期兩年，最長(zhǎng)三年的限制人身自由，由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)做出決定顯然級(jí)別過(guò)低。并且由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)直接決定對(duì)吸毒人員進(jìn)行強(qiáng)制隔離戒毒，沒(méi)有經(jīng)過(guò)審核，則難以實(shí)現(xiàn)對(duì)決定行為的監(jiān)督，不符合法律家長(zhǎng)主義制度設(shè)計(jì)程序正當(dāng)?shù)囊蟆Ｆ浯?，決定機(jī)關(guān)和實(shí)施機(jī)關(guān)合一不利于強(qiáng)制隔離戒毒制度的實(shí)施。公安機(jī)關(guān)決定實(shí)施強(qiáng)制隔離戒毒后，直接交由公安機(jī)關(guān)管理的強(qiáng)制隔離戒毒所執(zhí)行，則實(shí)際上無(wú)法完成執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒決定的審核和監(jiān)督，同樣不符合正當(dāng)程序的要求。最后，分段實(shí)施的強(qiáng)制隔離戒毒制度難以保證戒斷效果?！督涠緱l例》對(duì)分段實(shí)施強(qiáng)制隔離戒毒，僅僅在時(shí)間上規(guī)定了在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行三到六個(gè)月，最長(zhǎng)不超過(guò)一年，然后由公安機(jī)關(guān)移送司法行政機(jī)關(guān)。公安和司法兩部門權(quán)責(zé)規(guī)定不明，導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)在對(duì)戒毒人員具體情況掌握上存在困難，實(shí)踐中兩部門互相拉鋸、互相推諉的情況時(shí)有發(fā)生，客觀上難以保證戒斷效果。

(三)建立健全科學(xué)的聽(tīng)證制度和救濟(jì)制度

強(qiáng)制隔離戒毒制度畢竟是通過(guò)限制人身自由來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這就要求必須建立相應(yīng)的聽(tīng)證和救濟(jì)制度。通過(guò)聽(tīng)證制度的建立，使得被強(qiáng)制隔離戒毒的對(duì)象充分實(shí)現(xiàn)陳述和申辯的權(quán)利，以此更為準(zhǔn)確地確認(rèn)實(shí)施強(qiáng)制隔離戒毒的對(duì)象，避免執(zhí)法者在執(zhí)法過(guò)程中偏聽(tīng)偏信，片面武斷對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由造成侵犯。有效救濟(jì)途徑的建立可以使強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)和實(shí)施機(jī)關(guān)審慎行使權(quán)力，避免強(qiáng)制隔離戒毒制度被異化為國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利踐踏的工具。強(qiáng)制隔離戒毒制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)包括對(duì)吸毒人員權(quán)利的救濟(jì)，即吸毒人員自收到強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)之時(shí)起至解除強(qiáng)制隔離戒毒、恢復(fù)人身自由之后，若認(rèn)為合法權(quán)利受到侵犯，均可以申訴、訴訟并獲得國(guó)家賠償，可以要求救濟(jì)的事項(xiàng)包括但不限于：強(qiáng)制隔離戒毒決定的合法性，不予解除強(qiáng)制隔離戒毒決定或者延長(zhǎng)強(qiáng)制隔離戒毒決定的合法性，強(qiáng)制隔離戒毒期間人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等非法侵害等。

四、結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)制隔離戒毒制度作為我國(guó)現(xiàn)行法律體系中貫徹發(fā)揚(yáng)法律家長(zhǎng)主義立場(chǎng)的典型代表，應(yīng)當(dāng)以法律家長(zhǎng)主義理論進(jìn)行全面立體審視，法律家長(zhǎng)主義在為其提供正當(dāng)性理論基礎(chǔ)的同時(shí)，也對(duì)其制度設(shè)計(jì)提出了限制和要求，只有充分貫徹法律家長(zhǎng)主義的立場(chǎng)，全面接受法律家長(zhǎng)主義的約束，才能維護(hù)強(qiáng)制隔離戒毒制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，避免其對(duì)公民自由權(quán)利的過(guò)分侵犯，實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。